搜尋結果:張莉秋

共找到 221 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第393號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁家耀 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第3110號),本院判決如下:   主 文 梁家耀犯竊盜罪,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得長青卡(悠遊卡)壹張,沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   梁家耀於民國113年11月5日16時49分許,在彰化縣○○市○○路 0段000號彰化客運之停車場内,見黃國德所有之背包放置於 其機車旁,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒 手竊取懸掛在背包上之證件袋內之長青卡(悠遊卡)1張( 内有乘車點數840點,儲值金額約新臺幣150元),得手後騎 乘腳踏車離去。嗣黃國德發覺並報警處理,始查獲上情。 二、認定被告犯罪之證據:  ㈠被告於警詢及偵查中之供述。  ㈡證人即被害人黃國德於警詢之證述。  ㈢現場監視器影像畫面擷圖。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意竊取他人財物,缺 乏尊重他人財產權之觀念,所為實有不該。惟考量其犯後坦 承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之動機、目的、手段,及其 自述國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、沒收   被告所竊得之長青卡(悠遊卡)1張,為其犯罪所得,雖未 扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並應依同 條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-114-簡-393-20250328-1

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐廷瑋 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(114年 度偵字第1307號),本院判決如下:   主  文 徐廷瑋犯詐欺取財罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1 千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6千元,沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實一第1、2 行「CS2討論平台2.0」之記載應更正補充為「CS2交易討論 平台2.0」外,其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1,兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定 雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要,但仍須 以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查告訴人賴○昂 於本案發生時未滿18歲,固屬兒童及少年福利與權益保障法 第2條所稱之「少年」,惟本案被告徐廷瑋乃係與告訴人在 臉書社團結識,而本案尚乏其餘積極證據足認被告主觀上就 告訴人之實際年齡有所認識或預見,自不適用上開加重處罰 之規定,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ,判決如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1307號   被   告 徐廷瑋 男 23歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街000號             (另案在法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐廷瑋於民國113年4月3日某時上網社群網站Facebook「CS2 討論平台2.0」社團,見有1名社團成員徵求線上遊戲道具, 明知其並無該成員所要之線上遊戲道具,亦無履行買賣契約 之真意,僅打算收取該成員給付之價金,而意圖為自己不法 所有,基於詐欺犯意,以Facebook Messenger聯絡該成員, 表示其有1組遊戲道具可賣要價新臺幣(下同)1萬3000元, 而對該社團成員即住在彰化縣之少年賴○昂(95年生,真實 姓名詳卷)施用詐術,並讓賴○昂還價6000元,使賴○昂陷於 錯誤,而應允支付6000元價金。徐廷瑋見賴○昂上當,隨即 於同日17時43分許上網,以其會員帳號向網銀國際股份有限 公司(下稱網銀國際公司)下單儲值6000元之星城Online線 上遊戲點數,取得中國信託商業銀行發給網銀國際公司會員 使用之繳款虛擬帳號後,立刻騙使賴○昂於同日17時49分許 借用朋友之玉山商業銀行帳戶(帳號詳卷)網路轉帳6000元 到中國信託商業銀行000-00000000000000虛擬帳號(下稱本 案虛擬帳號),而為徐廷瑋繳款儲值上開線上遊戲點數。徐 廷瑋取得上開線上遊戲點數後,旋以之兌換相應遊戲時間玩 樂。賴○昂匯款後見徐廷瑋馬上封鎖其Facebook帳號始知受 騙上當,乃報警請求究辦,員警依賴○昂繳款紀錄循線查出 上情。 二、案經賴○昂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、認定被告犯罪所憑之證據:  ㈠證人即告訴人賴○昂於司法警察機關調查時之供述(見證人即 告訴人賴○昂之彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所113年4月1 0日調查筆錄)。  ㈡本案虛擬帳號之訂單資訊。  ㈢網銀國際公司會員資料。  ㈣網銀國際公司儲值流向。  ㈤手機門號0000000000之申請人登記資料。  ㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  ㈦彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表等。  ㈧彰化分局芬園分駐所照片黏貼紀錄表(告訴人賴○昂之轉帳明 細、Facebook Messenger對話紀錄截圖、CS2討論平台2.0社 團網頁截圖)。  ㈨被告徐廷瑋於本署檢察官偵查時之供述(見本署114年2月21 日訊問筆錄)。 二、被告所犯法條及沒收:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。  ㈡告訴人轉帳本案虛擬帳號之6000元為犯罪所得,且屬於被告 ,請依刑法第38條之1第1項前段,宣告沒收;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,請依同法條第3項,追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日             檢  察  官  王 元 郁

2025-03-28

CHDM-114-簡-500-20250328-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第436號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 駱建宏 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(11 4年度偵字第2557號),本院判決如下:   主  文 駱建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑3月,併科 罰金新臺幣2萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,判決如主文。 三、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第2557號   被   告 駱建宏 男 41歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、駱建宏於民國113年12月12日12時許,在彰化縣彰化市永樂 街某工地,飲用保力達後,已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度,竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於 同日13時許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。 嗣於同日14時許,其沿彰化市中華路由東往西方向行駛,行 經中華路陸橋時,不慎自摔,經送醫急救,為警於同日15時 14分許,在彰化秀傳醫院,測得其酒精濃度呼氣測試值為每 公升0.94毫克,已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標 準。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告駱建宏於警詢時及偵詢中均坦承不 諱,並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、現場蒐證照片、酒精測定紀錄表、彰化縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。是被 告之自白與事實相符,被告犯嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                檢 察 官 吳曉婷

2025-03-28

CHDM-114-交簡-436-20250328-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉智仁 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵 字第224號),本院判決如下:   主  文 劉智仁三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪, 處有期徒刑9月。 扣案之iPhone 7手機1支(含sim卡1枚)、現金新臺幣20萬元, 均沒收。   犯罪事實 劉智仁基於參與犯罪組織集團之犯意,於民國112年12月1日至3 日間之某日,與王豐銓(由本院另行審結)陸續加入由身分不詳 之通訊軟體Facetime自稱「阿翔」之成年人(帳號為0000000000 00000000.com)、通訊軟體Telegram暱稱「AMG控胖(拉組)」等 人所組成3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺 集團,由王豐銓擔任面交車手工作,劉智仁擔任現場監控手工作 ,王豐銓負責按指示假扮為「聯碩投資開發股份有限公司」之外 派專員「謝隆盛」,於集團成員指定之時間、地點,向受騙之民 眾收取詐欺贓款,劉智仁則於現場加以監控並取得由王豐銓所收 受之贓款;並約定劉智仁每收取新臺幣(下同)10萬元可獲得1, 000元之報酬。劉智仁、王豐銓及該詐欺集團成年成員即共同意 圖為自己不法之所有,基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯意聯絡,由該集團成員在臉書網站張貼不實之投 資訊息,並自112年8月間某日起,創設投資群組「叱吒風雲」誘 使林皆誠加入後,再以通訊軟體LINE暱稱「林熙悅」、「營業員 -方婷」陸續向林皆誠佯稱:可透過專員指導投資股票,購買未 上市股票投資獲利等語,使林皆誠陷於錯誤,多次以匯款或面交 方式,將款項交予其指派之收款外派專員。詐欺集團成員食髓知 味,遂接續再次以「補繳融資保證金」為由,要求林皆誠於112 年12月21日14時許,提領50萬元,在詐欺集團成員指示之「溪湖 糖廠」停車場內,面交與集團所派遣、由王豐銓假扮之「外派專 員謝隆盛」,並由劉智仁前往附近監控王豐銓。惟林皆誠已察覺 受騙,遂事先聯繫員警,由警方陪同其到場,而於同日14時18分 許,在上開溪湖糖廠停車場內,當場將王豐銓逮捕,並於同日14 時20分許,在彰化縣○○鎮○○路0段00號前逮捕監控手劉智仁,其 等之詐欺犯行因而未遂。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭犯罪事實,業據被告劉智仁於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱,核與證人即告訴人林皆誠於警詢、偵查中 之證述相符,並有告訴人與詐欺集團成員「營業員方婷」 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場蒐證照片、員警 密錄器翻拍照片、扣案之「聯碩投資開發股份有限公司」 收據、「謝隆盛」私章1個可佐,足認被告之自白與事實 相符,應堪採信。 (二)辯護人雖為被告辯護稱:被告劉智仁主觀上對於3人以上 並無認識等語,然查,本案被告劉智仁乃係在旁監控同案 被告王豐銓,而被告劉智仁為警盤查時,其仍與詐欺集團 上手即帳號000000000000000000.com之人通話中,此有現 場照片在卷可憑,然於被告劉智仁遭到員警盤查時,被告 王豐銓早已遭警方逮捕,故帳號000000000000000000.com 之人顯非被告王豐銓而係另有其人,是本案除了被告劉智 仁、王豐銓外,尚有使用帳號000000000000000000.com與 被告劉智仁對話之人,被告劉智仁對於實施本案犯行之人 有3人以上自難諉為不知,是辯護人此部分所辯,並不可 採。 (三)從而,本案事證明確,被告犯行洵足認定,應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑 (一)核被告劉智仁所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財未遂罪。 (二)被告劉智仁與同案被告王豐銓、通訊軟體Telegram暱稱為 「AMG控胖(拉組)」、Facetime自稱「阿翔」、通訊軟體L INE暱稱「林熙悅」、「營業員方婷」之人及該詐欺集團 其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。 (三)被告劉智仁係以1行為同時觸犯上開數罪名,屬想像競合 犯,應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財未遂罪處斷。 (四)被告劉智仁已著手三人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財犯行而不遂,為未遂犯,其所犯情節較既遂犯為 輕,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕之 。 (五)犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。上開規定不論於既遂犯或未遂 犯均有其適用,倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ,法院並無裁量是否不予減輕之權限(最高法院113年度 台上字第3805、3358號判決意旨參照)。經查,被告劉智 仁於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪,且被 告劉智仁陳稱因未遂而未能取得報酬(見偵卷第206頁) ,卷內亦無證據證明被告有犯罪所得,自無犯罪所得繳交 之問題,則依前揭說明,應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕之。 (六)本案被告劉智仁雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定,然因被告犯行依想像競合從一重之刑法第339條 之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪處斷,而無從適用該條減 刑之規定,惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知詐欺集團橫行, 竟加入詐欺集團,與該詐欺集團其他成員彼此分工合作, 共同詐取被害人之財物,所為極不可取;惟念及被告劉智 仁於偵查及審理中均坦承犯行,犯後態度尚可,量刑時自 應納入考量,兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯 罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害,暨被告劉智仁 高職肄業,入監前從事清潔工作,月收入約4萬多元,未 婚,無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑。 三、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以:被告劉智仁於112年12月4日與同案被告王 豐銓及其他詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢、偽造私文 書之犯意聯絡,先由詐欺集團成員向林皆誠佯稱:可透過 專員指導投資股票,購買未上市股票投資獲利等語,使林 皆誠陷於錯誤,於112年12月4日面交50萬元予假冒外派專 員之同案被告王豐銓,同案被告王豐銓收取後又轉交予被 告劉智仁得手,因認被告劉智仁涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、第210條偽造私文書 罪、第217條第1項偽造印章罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪;又犯罪事實所示犯行另涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、第217 條之偽造私文書罪、偽造印章罪等語。 (二)就112年12月4日部分:    1.訊據被告劉智仁堅詞否認此部分之犯行,辯稱:12月4 日時我還在做清潔的工作,所以那一次去跟同案被告王 豐銓收錢的人應該不是我等語。    2.經查,同案被告王豐銓於警詢時證稱:我到彰化收取贓 款2次,收取後我會按照「AMG控胖(拉組)」之要求,將 錢丟在指定地點,我不認識被告劉智仁,我完全沒有見 過他等語(見偵卷第22至24頁),則同案被告王豐銓於 112年12月4日向被害人林皆誠收款後,是否係轉交給被 告劉智仁,即非無疑。此外,卷內亦無積極證據足認被 告劉智仁曾經參與詐欺集團於112年12月4日詐欺林皆誠 之犯行,自難認被告劉智仁涉犯本次犯行。 (三)就112年12月21日部分:    1.按行為人是否已著手實行洗錢行為,抑僅止於不罰之預 備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙,而從事洗錢的準備行為 ),應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察,再以已發生 的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保 護客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性)形成直接危險,若是,應認已著手(最高法院11 0年台上字第4232號判決參照)。經查,本案乃係被害 人林皆誠配合警方辦案逮捕車手,且同案被告王豐銓身 上並無查扣任何現金等情,有員警之職務報告在卷可憑 (見調偵卷第59頁),足認同案被告王豐銓乃係於收受 詐欺款項前即為警逮捕,實際上尚未獲取洗錢標的,應 未達洗錢犯行之著手,自不能以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪相繩。    2.又被告劉智仁於本院審理時陳稱:我當天是上面叫我去 那邊等電話、收錢,後來又叫我離開那邊,我就被警察 抓到了等語(見本院卷第264頁),而本案乃係由同案 被告王豐銓向告訴人持偽造之「聯碩投資開發股份有限 公司」收據前往現場取款,被告劉智仁僅係擔任監控及 後送贓款之角色,其未必知悉同案被告王豐銓上開交易 之細節,且卷內亦無證據足認被告劉智仁知悉本案詐欺 集團成員有偽造印章及令同案被告王豐銓出示偽造之收 據等方式詐欺,自難認被告劉智仁已知悉同案被告王豐 銓以上開方式施行詐術,而不能遽對其論以刑法第210 條、第217條之偽造私文書罪、偽造印章罪。 (四)然上開部分倘成立犯罪,與被告劉智仁前述有罪部分之犯 行具有接續犯或想像競合之一罪關係,爰均不另為無罪之 諭知。 四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項規定甚明。 (二)扣案之iPhone 7手機1支(含sim卡1枚)為供本案詐欺犯 罪所用之物,為被告劉智仁所自承,不問屬於犯罪行為人 與否,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 (三)扣案之現金20萬元,被告劉智仁於警詢時陳稱:這是我收 到上手指示前往高鐵站的廁所內,水箱內有放現金,我依 照指示拿取並攜帶著等語(見偵卷第35頁),被告劉智仁 既係依照詐欺集團成員之指示前去收取該等現金,且係以 異於常態之方式收取,足以證明該等現金係取自其他違法 行為所得,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 沒收。 (四)本案被告劉智仁否認有收到報酬,且卷內尚無證據足以認 定被告劉智仁確實有收到報酬,爰不予宣告沒收犯罪所得 。 (五)其餘被告劉智仁所有遭扣案之物均難認與本案有何關聯, 故不予沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第七庭 審判長法 官 梁義順                   法 官 陳建文                   法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                   書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-36-20250327-2

單禁沒
臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第38號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王家駿 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度毒偵字第1343號 、114年度聲沒字第39號),本院裁定如下:   主  文 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(含外包裝袋1個,驗餘淨重 1.1779公克),沒收銷燬。   理  由 一、聲請意旨略以:被告王家駿所涉違反毒品危害防制條例案件 ,經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定,而查扣 之第二級毒品甲基安非他命1包,因屬違禁物,爰依法聲請 宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;並得單獨宣 告沒收,此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即 明;又查獲之第一級、第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦 有明定。 三、經查,被告涉犯施用第二級毒品案件,經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以113年度毒偵字第1343號為不起訴處分確定之事 實,有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。又扣 案之潮解狀晶體1包經送鑑驗結果,檢出含有第二級毒品甲 基安非他命成分,此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 30800656號鑑驗書在卷可憑,是本件聲請核無不合,應予准 許。又其外包裝袋已用於包裹上開毒品,難以與毒品完全析 離,應一併沒收銷燬之。至鑑定用罄部分,既已滅失,此部 分自無庸宣告沒收銷燬之,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 張莉秋

2025-03-27

CHDM-114-單禁沒-38-20250327-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第302號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李錫金 上列被告因公共危險等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第19210號、113年度毒偵字第2385號),本院判決如 下:   主 文 李錫金犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列補充外,其餘均認與檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用如附件:  ㈠犯罪事實欄一倒數第4至5行括號內容補充為:「,經本院以1 13年度簡字第1971號判決確定」。  ㈡犯罪事實欄一倒數第3行補充為「因未遇雨、霧天開啟霧燈而 為警攔查」。  ㈢被告固坦承有施用第二級毒品犯行,惟稱:我是在採尿回溯 前6日施用,回溯前4日並無施用等語,然查:  ⒈按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限,與施用劑 量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質 、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關,因 個案而異,一般於尿液中可檢出之最大時限,古柯鹼為施用 後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語,業經行政院 衛生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管 理署)92年7月23日管檢字第0920005609號 函記載明確。而 依毒品檢驗學上之常規,尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法,對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷,在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者,因具有相當程度偽陽性之可能, 如另以氣(液)相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認,因出現偽陽性反應之機率極低,核足據為對涉嫌人 不利之認定(最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上 字第2016號判決意旨參照)。又按甲基安非他命經口服投與 後約百分之70於24小時內自尿液中排出,約百分之90於96小 時內自尿液中排出,甲基安非他命之檢出與其投與方式、投 與量、個人體質、採尿時間、及檢測儀器之精密度等諸多因 素有關,惟依上述資料推斷,最長可能不會超過4日。故經 採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者,通常可認被採尿者於 採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。  ⒉本件被告於民國113年10月18日11時50分許,於彰化縣警察局 鹿港分局所採集之尿液,經送安鉑寧企業有限公司,以酵素 免疫法(EIA)為初步篩檢,並以液相層析串聯質譜法(LC/ MS/MS)為確認鑑定後,結果呈甲基安非他命陽性反應,有 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公 司113年11月1日濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號:11 33514U0188)附卷可稽(見毒偵字第2385卷第15、17頁)。 徵諸前揭檢驗報告記載,被告當時所採之尿液,其檢驗結果 呈安非他命濃度為488ng/mL、甲基安非他命濃度為587ng/mL ,已高於鑑定單位據以判定安非他命類是否為陽性反應之檢 驗標準(甲基安非他命≧500ng/ml且安非他命≧100ng/ml), 依上開說明,當可排除偽陽性之可能。  ⒊是被告上開所辯顯不足採信,被告確有於採尿回溯前4日施用 第二級毒品之犯行,應可認定。 二、論罪科刑  ㈠核被告就犯罪事實一所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款 之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以 上之公共危險罪;就犯罪事實二所為,係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。  ㈡被告上揭2次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品成分將降低駕 駛人之專注、判斷、操控及反應能力,施用毒品後駕車對一 般道路往來之公眾具有高度危險性,卻仍不恪遵法令,於施 用毒品後,率然駕車上路,漠視公權力及往來人車之生命、 身體、財產安全,實不足取。又前曾因施用毒品罪行,經觀 察、勒戒執行完畢而為不起訴處分,法院前案紀錄表在卷可 稽(見院卷第10頁);其受此寬典本應知所警惕,竟仍再次 施用第二級毒品甲基安非他命,顯未知所戒慎,無視於毒品 對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,亦未 見戒除惡習之決心,應予非難。本院念其就犯罪事實一犯行 坦承不諱,此部分犯後態度尚可,然其就犯罪事實二犯行則 辯稱係採尿回溯6日才施用毒品,此部分難認犯後態度良好 。兼衡其本案之犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度,並 考量其高職肄業、經濟狀況小康等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。  ㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量,應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的,綜合考量行為人之人格及各罪間之關係,具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者,宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形,考量行為人復歸社會之可能性,妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外,尤應體察法律規範本旨,謹守法律內部性界限,以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。本院審酌被告上開2次犯行,犯罪罪質及侵害法益相異,兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機,時間差距,並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情,定應執行刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第19210號                   113年度毒偵字第2385號   被   告 李錫金 男 55歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險等案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、李錫金於民國113年7月9日22時許,在其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷0號住處,以將甲基安非他命置入玻璃球內,再 以火燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1 次(所涉施用毒品犯行業經本署檢察官聲請簡易判決處刑) 後,其明知施用毒品後,駕駛動力交通工具對一般往來之公 眾具有高度危險性,竟仍於113年7月10日凌晨0時許,駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車上路,欲外出吃宵夜。嗣於1 13年7月10日凌晨1時47分許,行經彰化縣○○市○○路000號前 為警攔查,經警徵得其同意採集尿液送驗,結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應,濃度值各為4710ng/mL、50133ng /mL,已達行政院公告之品項及濃度值以上。 二、李錫金前因施用毒品案件,經臺灣彰化地方法院裁定送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於112年1月5日執行完 畢釋放。詎仍不知悔改,復基於施用第二級毒品之犯意,於 113年10月18日上午11時50分許為警採尿回溯前4日內某時許 ,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年10月18日上午11時50分許,因係列管毒品人 口,經警通知採集其尿液送驗,結果呈甲基安非他命陽性反 應。 三、案經彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李錫金於警詢及偵訊時之自白及供述。 1.被告坦承有公共危險犯行。 2.被告固供承有施用毒品之行為,惟辯稱:伊係在為警採尿回溯前6日內有施用毒品,回溯前4日內並無施用毒品云云。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、查獲照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署113年度毒偵字第1165號及行政院113年3月29日函附卷可憑 佐證犯罪事實欄一部分之被告公共危險犯行。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 佐證犯罪事實欄二部分之被告施用毒品犯行。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。 佐證被告於前案觀察勒戒執行完畢釋放3年內,再犯本件施用毒品犯行之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一部分所為,係犯刑法第185條之3第1 項第3款之公共危險罪嫌;就犯罪事實欄二部分,係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上 揭2次犯行,犯意各別,行為各異,請分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月  24  日                檢 察 官 吳曉婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2  月  11  日                書 記 官 黃玉蘭

2025-03-27

CHDM-114-交簡-302-20250327-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第20號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳孟詅 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第851號),被告於本院審理時,就被訴事實為有罪之陳述 ,本院裁定改進行簡式審判程序,並判決如下:   主  文 陳孟詅犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑拾壹月,併科罰金新臺幣拾壹萬元,罰金如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實,除以本判決附表代替起訴書附表外,其餘均 引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、證據  ㈠被告於警詢之供述(見偵卷第28至30頁),與其於偵訊、本 院準備及簡式審判程序中之自白(見偵緝卷第43至44頁;院 卷第43、47、50至53頁)。  ㈡被告本案郵局帳戶及田中農會帳戶之基本資料表(見偵卷第5 7、61頁)。  ㈢如附表證據欄所示證據。 三、論罪  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。 ⒉被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,除 第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ,茲述如下:  ⑴有關構成要件及刑度部分:①修正前洗錢防制法第14條規定: 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定:【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。  ⑵關於自白減刑部分:①113年7月31日修正前,該法第16條第2 條規定:犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑。②113年7月31日修正後則移列至第23條第3項,並修 正為:犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益, 或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。  ⒊依前揭⒈之說明,法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較; 且按刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 (最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照)。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新 法刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否(最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照)。  ⒋經查:  ⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元,其於偵訊 及審理中自白,並自陳共獲有5000元之犯罪所得等語(見偵 卷第29頁;院卷第53頁)。然被告並未自動繳交前述犯罪所 得,有本院答詢表、電話洽辦公務紀錄單可憑(見院卷第81 至87、91至97頁),且其係自114年4月15日起始按月支付每 月1萬元之賠償金予告訴人林秀娥(見院卷第75頁之本院調 解筆錄草稿),可認被告仍保有前述犯罪所得而未自動繳交 。是以,被告尚無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑。因此,依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定,被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。  ⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定,因被告已於偵 查及審理中自白,已符合修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果,其依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之宣告刑上限為「5年」,故其 處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。  ⑶從而,依刑法第35條第2項後段規定比較結果,本案被告應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。  ㈡是核被告所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪,與 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。  ㈢附表編號2、3之告訴人有多次匯款之情形,被告亦就該等款 項有多次提領行為。就同一告訴人而言,均係於密接之時間 匯款,所侵害者為相同法益;被告之多次提領行為,亦係侵 害同一財產法益。因此就同一告訴人而言,就該告訴人及被 告之各行為獨立性均極為薄弱,在時間差距上,難以強行分 開,依一般社會健全觀念,應視為數個舉動之接續施行。是 被告就附表二編號2、3部分之詐欺取財及洗錢犯行,均應分 別論以接續犯而僅各為1罪。  ㈣被告與真實姓名年籍、自稱「陳麥克」之不詳男子,有犯意 聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈤被告前揭所犯各罪,為想像競合犯,均應依刑法第55條之規 定,皆從一重之洗錢罪論處。  ㈥被告所犯如附表編號1、2、3等3次犯行,其犯意各別、行為 互殊,應予分論併罰。 四、科刑  ㈠被告於偵查及審判中均已坦承犯行,均應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財,竟為貪圖不法之利益而擔任取款車手,再依「陳麥克」 指示購買比特幣後匯入指定之虛擬貨幣錢包,損害財產交易 安全及社會經濟秩序,實有不該。然審酌被告坦認犯行,並 與附表編號1之告訴人達成調解,約定自114年4月起按月給 付賠償金,有本院調解筆錄草稿可稽(見院卷見院卷第75頁 ),可認其犯後態度尚可。兼衡其犯罪動機、目的、分工情 形及參與程度,暨其自述國小畢業之教育程度、因為前陣子 開刀所以目前失業、之後會去醫院上班、已婚、有3名成年 子女(其中1名過世)、無須扶養之人(見院卷第54頁)等 一切情狀,暨參酌告訴人之意見(見院卷第54、69、75頁) ,分別量處如附表主文欄所示之刑,並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準,以示懲儆。  ㈢又數罪併罰定應執行刑之裁量,應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的,綜合考量行為人之人格及各罪間之關係,具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度,注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者,宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形,考量行 為人復歸社會之可能性,妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外,尤應體察法律規範本旨,謹守法律內部 性界限,以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。本院審酌被告所犯前 揭各罪,均係侵害財產法益,並考量被告之年齡、各次犯行 時間、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情,定應執行 刑如主文所示,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。  五、沒收  ㈠被告自陳其因本案犯行共取得5000元,已如前述,此為其犯 罪所得,且未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收 ,並依同條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。  ㈡又按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收,然本院考量:  ⒈按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定,惟依前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒉本院認本案洗錢財物並未扣案,且被告陳稱:領取之款項均 依「陳麥克」指示用以購買比特幣,再匯入指定之虛擬貨幣 錢包等語(見偵卷第24頁;院卷第51至53頁),可認本案洗 錢之財物均應係「陳麥克」取得。如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,對被告宣告沒收 ,恐有違比例原則而有過苛之虞。是以,本院即未依前述修 正後洗錢防制法之規定,對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 被告提款時間及金額(新臺幣) 證據 1 林秀娥 詐欺集團成員自112年3月上旬某時許起,透過臉書與林秀娥取得聯繫,詎稱欲購買機票來台見面,復稱確診住院,需要錢買營養品及看醫生云云,致其陷入錯誤,而依指示匯款。 112年8月30日16時52分許,轉帳匯款5萬5000元至被告本案郵局帳戶。 112年8月31日分別提款4萬元、1萬元,合計5萬元。 ①證人即告訴人林秀娥於警詢之證述(見偵字第10618號卷【下稱偵卷】第31至32頁) ②本案郵局帳戶交易明細(見偵卷第60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第67至70、78頁) ④匯款紀錄(見偵卷第71頁) 主文:陳孟詅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 游淑娟 詐欺集團成員自112年9月1日某時許起,透過臉書與游淑娟取得聯繫,誆稱是葉門戰地醫生,希望游淑娟以其配偶身分向其上司支付違約金解除合約,讓其可以離開葉門云云,致其陷入錯誤,而依指示匯款多筆款項,其中3筆匯款至被告帳戶。 ①112年10月2日9時58分許,匯款5萬元至被告本案田中農會帳戶。 ②112年10月2日9時59分許,轉帳匯款5萬元至被告本案田中農會帳戶。 ③112年10月2日10時55分許,臨櫃匯款31萬6000元至被告本案田中農會帳戶。 112年10月3日至112年10月11日間,接續提領14次3萬元、2次2萬元、1次2000元,共46萬2000元(逾41萬6000元部分,非本案起訴範圍) ①證人即告訴人游淑娟於警詢之證述(見偵卷第33至41頁) ②本案田中農會帳戶交易明細(見偵卷第63頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第87至93頁) ④匯款紀錄(見偵卷第105至106頁) 主文:陳孟詅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 靳雯瑛 詐欺集團成員自112年3月初某時許起,透過臉書與靳雯瑛取得聯繫 ,誆稱需錢急用,回國會還錢云云,致其陷入錯誤,而依指示匯款多筆款項,其中4筆匯款至被告帳戶。 ①112年8月3日19時26分許,轉帳匯款3萬元至被告本案郵局帳戶。 ②112年8月3日19時44分許,轉帳匯款3萬元至被告本案郵局帳戶。 ③112年8月3日19時51分許,轉帳匯款5000元至被告本案郵局帳戶。 ④112年8月3日19時58分許,轉帳匯款3萬元至本案郵局帳戶。 112年8月4日接續提領6萬元、4萬元,共10萬元(逾9萬5000元部分,非本案起訴範圍)。 ①證人即告訴人靳雯瑛於警詢之證述(見偵卷第43至53頁) ②本案郵局帳戶交易明細(見偵卷第59頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第121至127頁) ④匯款紀錄(見偵卷第138至139頁) 主文:陳孟詅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第851號   被   告 陳孟詅 女 68歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段              000巷000號             居臺北市○○區○○路000巷0弄00號              0樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳孟詅經由某真實姓名年籍不詳之成年人「陳麥克」,得知 提供帳戶並代為提領現金兌換為比特幣後轉存指定之比特幣 位址,每次均可從中抽取新臺幣(下同)2,000至3,000元不 等之報酬,陳孟詅可預見將帳戶提供予來路不明之人使用, 可能遭利用作為詐欺犯罪之取款工具,且支付代價委由他人 提領現金兌換為比特幣後轉存他處,常與詐欺取財之財產犯 罪密切相關,極有可能係在取得詐欺所得贓款,並製造金流 斷點,及掩飾該詐騙所得之本質及去向,竟各基於縱與他人 共同實行詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意,於 民國112年8月30日,將名下中華郵政帳號:0000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、彰化縣田中鎮農會信用部帳號: 00000000000號帳戶(下稱田中農會帳戶),提供予「陳麥 克」使用。嗣「陳麥克」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,以該帳戶為犯罪工具,於附表所示之時間 ,以附表所示之方法,詐騙林秀娥、游淑娟、靳雯瑛(下稱 林秀娥等人),致其等分別陷於錯誤,因而於附表所示之時 間,分別匯款、轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶內,再 由陳孟詅依「陳麥克」之指示,於附表所示時間提領其上開 帳戶內附表所示金額之款項後,將款項用以購買比特幣,再 轉至「陳麥克」指定之虛擬貨幣錢包,以此使詐欺集團成員 取得並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得,陳孟詅並因此獲得5,000 元報酬。嗣林秀娥等人均察覺受騙而報警處理,始查知上情 。 二、案經林秀娥等人訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳孟詅於警詢時及偵訊中之供述 被告坦承有提供郵局及田中農會帳戶予「陳麥克」,且依其指示提領帳戶內之款項購買虛擬貨幣並轉至指定之虛擬貨幣錢包,而因此獲有報酬之事實。 2 告訴人林秀娥於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政匯票申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人林秀娥遭詐欺集團施用詐術後,續依指示將款項匯入被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人游淑娟於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、收款證明書、自動櫃員機交易明細表、網銀轉帳明細、匯出匯款憑證、虛擬貨幣交易紀錄 告訴人游淑娟遭詐欺集團施用詐術後,續依指示將款項匯入被告田中農會帳戶之事實。 4 告訴人靳雯瑛於警詢時之證述、花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局匯款申請書、自動櫃員機交易明細表 告訴人靳雯瑛遭詐欺集團施用詐術後,續依指示將款項匯入被告郵局帳戶之事實。 5 被告之郵局帳戶、田中農會帳戶客戶基本資料及交易明細表 ①告訴人林秀娥等人匯款至被告郵局帳戶、田中農會帳戶之情形。 ②告訴人林秀娥等人匯入之款項遭被告提領之情形。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行,並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定:「有 第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新 臺幣五百萬元以下罰金」,修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項,並規定:「有第二條各款所列洗錢行為者, 處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月 以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律,修正後之洗錢防制法第19條第1 項,以洗錢金額是否達1億元,分別提高及減低法定刑上、 下限,經比較新舊法,本案因洗錢金額未達1億元,應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 三、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「陳麥克」間, 就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪,為想像競合犯 ,請依刑法第55條前段規定,從一重之洗錢罪處斷。被告上 開3次犯行,犯意各別,行為互異,請分論併罰。至被告之 犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之;如全 部或一部不能沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。被 告洗錢之財物請依洗錢防制法第25條第1項規定,宜宣告沒 收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 劉欣雅 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書 記 官 盧彥蓓

2025-03-21

CHDM-114-金訴-20-20250321-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第634號 原 告 馬惠娟 被 告 林哲群 上列被告因洗錢防制法等案件(113年度金訴字第476號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經 長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 張莉秋

2025-03-21

CHDM-113-附民-634-20250321-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宥穎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第136號),本院裁定如下:   主 文 李宥穎所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行罰金新臺幣肆仟 元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因竊盜等數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第7款規定,定其應執行之刑 ,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行刑;宣告多數 罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定 其金額,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別 定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件,有二 以上之裁判,應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時 ,最後事實審法院即應據檢察官之聲請,以裁定定其應執行 之刑,殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢,而 認檢察官之聲請為不合法,予以駁回(最高法院47年台抗字 第2號裁判要旨參照)。至已執行部分當不能重複執行,應 由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行之刑之裁定無 涉(最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號 裁定要旨參照)。 三、又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界 限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應 考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限 。法院為裁判時,二者均不得有所逾越(最高法院80年台非 字第473號裁判意旨可資參照)。是以,數罪併罰有2裁判以 上定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查,本件受刑人因竊盜等罪,經本院先後判處如附表所示 之刑,且均經分別確定在案,此有上開判決書、法院前案紀 錄表等在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件,雖業 於民國113年12月17日執行完畢,此有前開法院前案紀錄表 在卷可查,惟揆諸首揭說明,此乃檢察官於指揮執行時應予 扣除已執行部分之問題,與得否再裁定定其應執行之刑無涉 。是檢察官就如附表所示之各罪所處之罰金刑聲請定其應執 行之刑,本院審核認聲請為正當。本院並斟酌附表所示之罪 為竊盜及竊盜未遂罪,均屬侵害他人財產法益,暨考量犯罪 時間相近、情節類似與受刑人對本案之意見(見院卷第23頁) 等情,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算 標準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 張莉秋 附件:受刑人李宥穎應執行案件一覽表

2025-03-21

CHDM-114-聲-183-20250321-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第249號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊雅臣 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 4066號),本院依通常程序審理(113年度交易字第844號),因 被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑如下:   主 文 莊雅臣犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外,其餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲 引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡被告於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名,處理人員前往現場處理時,被告在場,並當場承認為肇 事人乙情,有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙在卷可稽(見偵卷第91頁),嗣並接受裁判,符合 自首之規定,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車行駛至無號誌交叉 路口時,未遵守支線道車應暫停讓幹道車先行之交通規則且 未依速限行駛,貿然駛入路口因而與告訴人發生碰撞,造成 告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害,所為實有不該 。惟念及被告犯後坦承犯行,雖與告訴人洽談調解,然未能 達成共識,並考量其自陳高職畢業、從事殯葬業、月入新臺 幣6至7萬元、已婚、須扶養2名未成年子女等一切情狀(見 院卷第28頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林芬芳提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第14066號   被   告 莊雅臣 男 34歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊雅臣於民國113年2月6日11時48分許,駕駛車牌號碼0000- 00號自小貨車,沿彰化縣和美鎮和光路332巷由北往南方向 行駛,途經和光路332巷與和光路之無號誌交岔路口時,理 應注意遵守該處速限30公里規定,且車輛行至無號誌交岔路 口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,而依當時客觀情狀並 無不能注意之情事,竟疏於注意,貿然以時速60公里之速度 駛入上開交岔路口,適甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小貨 車,沿和光路由東往西方向駛入同一路口,兩車即發生碰撞 ,致甲○○受有頭部、右肩及右胸等挫傷、右前臂擦傷等傷害 。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告莊雅臣於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場與車損照 片。 (四)道周醫療社團法人道周醫院乙種診斷證明書。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後,在有偵查犯罪職權之公務員發覺前,親自撥打 電話報警,請警方前往處理,係對未發覺之罪自首並接受裁 判,有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及 報案資訊在卷為憑,請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                檢 察 官 林芬芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                書 記 官 林于雁

2025-03-21

CHDM-114-交簡-249-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.