Know99判決書

搜尋結果：張蓉娥

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第186號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告何其紘即大宅寵物美容店上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣246,904元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息百分之6.51計算之利息，暨自民國113年10月10 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年11月9日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自111年11月9日起至114年11月9日止，約定借款利率按原告牌告季定儲利率指數加2.49%計算，嗣依原告利率指數變動而調整，並自調整後第一個繳款日起，按調整後之年利率計算，目前為年利率 6.51%，倘不依期還本金或付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内者，按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開遲延利率20%固定計算違約金。本件被告自113年9月9日起即未依約還款，迄尚積欠原告本金246,904元及利息與違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務單、約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等各1份為證(本院卷第17-34頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中簡-186-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3376號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告明宥開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉杜志忠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠應連帶給付原告新臺幣697,767元，及如附表所示之利息及違約金。　訴訟費用由被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠（下稱被告等4人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明宥開發實業有限公司（下稱被告公司）於民國111年5 月16日邀被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠為連帶保證人，向原告借款二筆（如下述）並簽立借據二紙(下稱系爭借據)。其中第一筆借款新臺幣（下同）2,000,000元(下稱系爭借款一 )，借款期間自111年5月16日起至114年5月16日止，自借款日起每一個月為一期，並自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.24％計付，被告公司並同意其利率嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率加計年息3.25％機動計息，今被告最後繳息日之原告季定儲利率指數1.730％（依原告113年7月1日牌告所示），加計3.25％計算後，原告得以向被告請求年息4.98％，另逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。第二筆借款1,000,000元(下稱系爭借款二)，借款期間自111年5月16日起至114年5月16日止，約定償還借款方式自借款日起每一個月為一期，並自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.49％計付，並同意其利率嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率加計年息3.5％機動計息，今被告最後繳息日之原告季定儲利率指數1.730％（依原告113年7月1日牌告所示），加計3.25％計算後，原告得以向被告請求年息5.2 3％，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。　㈡詎料被告公司就系爭借款一、二均於113年9月16日後即未依約繳付本息，依系爭借據第6條約定，借款人在借款期間未按期攤還本金或按期付息時，其全部借款即視為到期，借款人與連帶保證人均承認本借款之償還喪失其期限之利益等語故就系爭借款一、二被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期。是以原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金。並聲明：如主文第一項所示。二、被告等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、約定書、系爭借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（見本院卷第15 至頁39），並經本院核閱原本屬實。而被告等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，被告公司於111年5月16日向原告借款共3,000,000元，被告公司未依約定期日清償前述借款之本息。又被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等4人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：借款金額現欠本金利息違約金起迄日年利率起迄日計算標準 300萬元 465,178元自113年9月16日起至清償日止 4.98％自113年10月17日起至清償日止逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％ 232,589元自113年9月16日起至清償日止 5.23％自113年10月17日起至清償日止逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％現欠本金合計：697,767元

2025-03-28

TCDV-113-訴-3376-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第116號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社楊家卉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣86萬6225元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社（下稱林莛軒）、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林莛軒邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，於民國110年2月4日向原告借款新臺幣（下同）231萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告林莛軒自113年10月4 日起即未依約還款，依約定書第5條第1項約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示86萬6225元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金86萬6225元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告林莛軒、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告林莛軒於110年2月4日邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款231萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計86萬6225元之本息未還等情，業據原告提出借據、約定書、放款帳卡明細單等資料為證，核屬相符。被告林莛軒、楊家卉經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告86萬6225元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號尚欠債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 86萬6225元 110年2月4日起至115年2月4日止 113年10月4日起至清償日止 4.5 113年11月5日起至清償日止合計 86萬6225元

2025-03-28

TCDV-114-訴-116-20250328-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第881號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告石月雲王勝政上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王勝政、石月雲應於繼承被繼承人王映涵之遺產範圍內，與被告王勝政連帶給付原告新臺幣185,641元，及自民國1 13年3月4日起至清償日止，按週年利率6.52％計算之利息，暨自民國113年4月5日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告王勝政、石月雲於繼承被繼承人王映涵之遺產範圍內，與被告王勝政連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告石月雲、王勝政經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張：訴外人御品企業社即王映涵於民國108年7月22日邀同被告王勝政為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同）50 0,000元之借款，並約定借款期限為108年7月22日起至110年 7月22日，利息計算方式，依原告牌告「季定儲利率指數加計4.92％」計算，被告最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1 .6％，加計4.92%後，自113年3月4日起之利率為週年利率6.5 2％（即1.6％＋4.92％＝6.52％），並自撥款日起依年金法按月攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開週年利率（即6.52％）百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開週年利率（即6.5 2％）百分之20計付違約金。詎訴外人御品企業社即王映涵借得上開款項後，未依約攤還本息，迄至113年3月4日止，尚積欠原告185,641元，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金。期間訴外人王映涵已於112年4月19日死亡，其第一順位之法定繼承人均已拋棄繼承，現由第二順位法定繼承人即被告王勝政（父親）、被告石月雲（母親）繼承。則被告王勝政、石月雲英於繼承被繼承人王映涵之遺產範圍內，與被告王勝政（即自身亦為連帶保證人）對積欠原告之債務185,641元負連帶清償責任。為此，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟其等二人提出支付命令異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語。三、法院之判斷：　　消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再者，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。為民法第1148條第1項前段、第1153條第1項所明定。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借款憑證、放款帳卡明細表、債權人牌告郵局二年定儲利率指數、經濟部商工登記公示資料、繼承系統表、本院家事庭函文等件為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，再佐以被告僅泛稱該項債務尚有糾葛等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，對被告之本件請求為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為1,990元，依民事訴訟法第78條、85 條第2項規定，諭知如主文第二項所示。。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙簡-881-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第176號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告慶泰塑膠工業股份有限公司兼上一人之法定代理人張世良被告温世彬張巍瀚上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率5.13％計算之利息，暨自民國113年12月 1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告慶泰塑膠工業股份有限公司（下稱慶泰公司）於民國113年5月30日邀同被告張世良（下稱張世良）、被告温世彬（下稱温世彬）、被告張巍瀚（下稱張巍瀚）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，雙方約定額度有效期間自113年5月30日起至114年5月30日止，自該期間以循環動用方式貸放所需款項，約定利息按年息5％計付，並同意利率於原告之季定儲利率指數機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率指數加3.4％計算（被告最後繳息日之利率為1.73，加計前開指數後為5.13％）；另約定逾期交付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，則按上開利率20％加計違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。慶泰公司於113年5月30日首次申請動用額度500萬元，借款期間自113年5月30日起至113年11月30日止，還款方式依實際貸放日起按月付息，到期還清本金，詎慶泰公司自 113年10月30日起即未依約繳納利息，尚積欠如本文所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出綜合授信總約定書、本票、額度動用申請書、放款帳卡明細單、原告季定儲利率指數報表、催告書及掛號郵件執據等件為證（均影本，見本院卷第17頁至第51頁），並有慶泰公司之公司變更登記、張世良、温世彬、張巍瀚之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，均視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-114-訴-176-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第113號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告研安有限公司兼法定代理人鄭翊志被告謝伊婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,649,132元，及自民國113年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之4.73計算之利息，暨自民國 113年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告研安有限公司（下稱研安公司）前邀同被告鄭翊志、謝伊婷於民國113年7月10日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自簽約日起至116年7月10日止，利率按百分之4.73計算，被告研安公司應自撥款日起，按月攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告研安公司自113年11月10日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金1,649,132元及利息、違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告研安公司應就上開債務負返還之責。而被告鄭翊志、謝伊婷既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告研安公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單為證（見本院卷第15至25頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告研安公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告鄭翊志、謝伊婷為其連帶保證人，依約自應與被告研安公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-19

TCDV-114-訴-113-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第177號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告燦若繁星有限公司法定代理人周紜萱被告鍾勳嶧李永之李永行上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告等應連帶給付原告新臺幣1,297,876元，及自民國113年10月 17日起至清償日止，按年息4.52%計算之利息，並自民國113年11 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告燦若繁星有限公司、李永之、李永行均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告燦若繁星有限公司於民國112年1月17日邀同被告鍾勳嶧(原名鍾薰毅，下稱鍾勳嶧)、李永之、李永行為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年1月17日起至115年1月17日止，每一個月為一期，自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.25%計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告調整後之年利率加計2.79%計算；今原告依最後繳息日之原告牌告季定儲指數利率1.73%為基準加計2.79%後，原告乃得以向被告等請求年息4.52%之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。被告等於113年10月17日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告等尚欠原告本金129萬7,876 元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告鍾勳嶧則以：伊112年2月已自燦若繁星有限公司離職，我當時確實是擔任借款人燦若繁星有限公司之連帶保證人，對於原告之請求沒有意見，但會與其他被告做內部協調等語，資為抗辯。三、被告燦若繁星有限公司、李永之、李永行均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單、約定書、季定儲利率指數牌告利率報表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、利息及違約金試算表影本等件為證（見本院卷第15-37頁），被告鍾勳嶧到庭並不爭執原告之主張（見本院卷第72頁），而其餘被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告鍾勳嶧、李永之、李永行為被告燦若繁星有限公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告燦若繁星有限公司負連帶清償責任，被告燦若繁星有限公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等連帶清償，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-27

TCDV-114-訴-177-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2655號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告棠葳有限公司兼法定代理人張汝宜被告張鶴澄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣41,491元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告棠葳有限公司、張汝宜、張鶴澄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告棠葳有限公司於民國112年12月18日邀被告張汝宜、張鶴澄為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）4, 000,000元，兩造約定借款期間自112年12月18日起至113年1 2月18日止，每一個月為一期，按期付息，本金到期還清，按年息4.95%計算之利息，並同意利率嗣後隨原告牌告「基準利率指數」調整日起，按調整後之年利率「加計1.25%」計算；故被告最後繳息日之原告牌告基準利率指數3.73%，加計1.25%計算後，原告得以向被告請求年息4.98%之利息，倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，另逾期6個月以内部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告繳納本息至113年4月23日止即未能依約按時繳付本息，依其兩造簽署之上開約定書約定，其借款視同全部到期。被告尚欠原告本金4,000,000元及利息、違約金迄未受償，爰依民法第474條、第272條、第739條消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（見本院卷第15至27頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告棠葳有限公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據所載（見本院卷第21頁），被告張汝宜、張鶴澄為被告棠葳有限公司之連帶保證人，被告張汝宜、張鶴澄自應與被告棠葳有限公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈣綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費41,491元，應由敗訴之被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 4,000,000元 4.98% 自113年4月23日起至清償日止自113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-30

TCDV-113-訴-2655-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1703號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告禾泰國際企業股份有限公司(更名前為禾泰國際資產管理股份有限公司) 兼法定代理人邱少凡被告葉芷芸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告禾泰國際企業股份有限公司、邱少凡、葉芷芸應連帶給付原告新臺幣1,360,078元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息4.09％計付之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，就上開利率2 0％計付違約金。訴訟費用由被告禾泰國際企業股份有限公司、邱少凡、葉芷芸連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告禾泰國際企業股份有限公司(下稱被告公司)、邱少凡、葉芷芸(下稱被告三人)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於民國112年3月31日邀同被告邱少凡、葉芷芸為連帶保證人，簽立約定書及借據，向原告借款新臺幣（下同） 2,000,000元，借款到期日至115年3月31日止【兩造約定按原告牌告季定儲利率指數加計2.49％計算，嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（詳如借據第3條）】，今被告最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.6％，依雙方約定加計年利率後，原告得請求年利率4.09％之利息。另逾期6個月内部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（詳如借據第4條），並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（詳如借據第 6條）。詎被告公司自113年3月31日後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告公司尚欠原告本金1, 360,078元及利息、違約金迄未清償，原告爰依民法第474條、第272條、第739條規定請求被告三人連帶給付等語。並聲明：被告三人應連帶給付原告1,360,078元及自113年3月31 日起至清償日止，按年息4.09％計付之利息，暨自113年5月1 日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10％，超過 6個月者，就上開利率20％計付違約金。二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、催告書、催告書郵件回執收據等件為證（見本院卷第17至29、71至77頁），被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告公司邀同被告邱少凡、葉芷芸擔任連帶保證人向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依上開借據第6條之約定，已喪失期限利益（見本院卷第23頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。又被告邱少凡、葉芷芸為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-113-訴-1703-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2038號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告欣懋塑膠股份有限公司兼法定代理人陳雅雲被告盧彥文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告欣懋塑膠股份有限公司、陳雅雲、盧彥文應連帶給付原告新臺幣2,825,031元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自民國113年4月11日起至民國113年10月10日止，按上開利率10％，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告欣懋塑膠股份有限公司、陳雅雲、盧彥文連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告欣懋塑膠股份有限公司(下稱被告公司)、陳雅雲、盧彥文(下稱被告三人)應連帶給付原告新台幣（下同）2,825,031元，及自民國113年3月1 0日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自113年4月1 1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。後於113年11 月4日具狀更正訴之聲明：被告三人應連帶給付原告2,825,0 31元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自113年4月11日起至113年10月10日止，按上開利率10％，及自113年10月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第63至69頁），原告此項聲明變更，並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，於法尚無不符，自應准許。二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於110年8月10日邀被告陳雅雲、盧彥文為連帶保證人，向原告借款4,000,000元並簽訂借據（下稱系爭借據），原告與被告公司約定借款期間自110年8月10日起至113年8 月10日止，每一月為一期，自第一期起，本息平均攤還，並約定固定年利率4.5％計算之利息。倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（系爭借據第 6條），另逾期6個月以内部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金（系爭借據第4條）。然被告公司繳納本息至113年3月10日止，即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，而被告公司尚欠原告本金2, 825,031元及利息、違約金迄未清償，爰依民法第474條、第 272條、第739條規定請求被告三人清償。並聲明：如主文所示。二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單、經濟部商工登記公示資料、違約金與利息之試算表、催告書、郵局掛號回執等件為證（見本院卷第15 至33頁、71至77頁），被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。經查，本件被告公司向原告借款4, 000,000元，尚積欠本金2,825,031元及利息、違約金未按期清償，依系爭借據第6條之約定，已喪失期限利益（見本院卷第21頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，而被告陳雅雲、盧彥文任連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-113-訴-2038-20241213-1