Know99判決書

搜尋結果：張誌元

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8243號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張誌元一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟貳佰玖拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。 (二)惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26292元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8243-20250326-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7954號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人張誌元上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月26日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月26日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7954-20250122-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第77號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列原告與被告張誌元間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,42 7元，應徵裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官紀俊源

2025-01-20

FYEV-114-豐補-77-20250120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1343號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人張誌元一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟玖佰壹拾元，及其中新臺幣壹萬零捌佰捌拾壹元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：00000 0000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣10881元及合約未到期之專案補貼款新臺幣21029元，共計新臺幣3 1910元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-1343-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4357號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張誌元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13084號、113年度執聲字第3819號），本院裁定如下：　　主　　文張誌元所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張誌元犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案紀錄表、如附表所示判決、裁定及臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第 53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至3分別為不能安全駕駛致交通危險罪、施用毒品（2罪）、藥事法（轉讓禁藥，2罪）案件，屬不同性質之罪，各罪之犯罪時間相異，關聯性不高。數罪間附表編號 1及3另經裁定合併定應執行刑、附表編號2經原判決合併定應執行刑，參考其定刑之比例，復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。至於附表編號1之罪雖另有併科罰金新臺幣1萬元，但因無宣告多數罰金刑之情形，自不在本案定應執行刑之範圍，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人張誌元定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月（共2罪）有期徒刑5月（共2罪）犯罪日期 112/04/03 ①112/03/19 ②112年3月21日下午2時48分為警採尿前96小時內某時 ①112/03/18 ②112年3月19日起至同年月21日13時38分許止間之某時（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為112/03/21，由本院逕予更正）偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第1531號臺中地檢112年度毒偵字第2622號等臺中地檢112年度偵字第14077號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度中交簡字第661號 112年度中簡字第2305號 112年度訴字第1930號判決日期 112/04/28 113/04/29 113/04/30 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度中交簡字第661號 112年度中簡字第2305號 112年度訴字第1930號判決確定日期 112/05/30 113/11/07 （撤回上訴） 113/08/28 （撤回上訴）是否為得易科罰金之案件是是不得易科，得社勞備註臺中地檢112年度執字第7965號（編號1、3定應執行有期徒刑8月）臺中地檢113年度執字第16966號（應執行有期徒刑6月）臺中地檢113年度執字第13084號（編號1、3定應執行有期徒刑8月）

2025-01-13

TCDM-113-聲-4357-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4196號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張誌元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3668號），本院裁定如下：　　主　文張誌元犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張誌元因犯數罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人張誌元所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當；並衡酌附表所示各罪分屬過失傷害、妨害自由之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益不同，責任非難重複之程度較低，暨權衡受刑人犯數罪所反應之人格特性及受刑人之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-聲-4196-20250107-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1918號上訴人即被告張英雄上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第79號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告張英雄犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於民國112年7月30日上午到臺北市○○街購物，並曾拿起放在臺北市○○街0段000號「正太藥行」門前貨架上之奇亞籽，但有將之放下，而未竊取之。後來我到○○街000號雜貨店買黑芝麻時，告訴人張誌元有過來要我把「東西」拿出來，但我說我沒有拿，之後就往圓環走，告訴人也緊跟在後。走到臺北市○○街00號前時，3名警員到場並對我搜身，仍未搜得任何東西，益徵我並未竊取奇亞籽。又告訴人當時係一路緊跟在後，倘若我有將竊得之奇亞籽棄置於臺北市○○○路000號前，豈會沒有發現，告訴人既未於員警到場時指訴我有丟棄奇亞籽之事實，當日下午員警幫我製作筆錄時，亦未提及有查獲奇亞籽1包之事，即無從認定我有竊取奇亞籽之事實。至於監視器雖拍得我在臺北市○○ ○路000號前有身體彎曲的動作，但當時我只是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關。㈡倘認有罪，請審酌我年事已高，減輕或免除其刑云云。　　三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依勘驗檔案名稱「店家監視器1」至「店家監視器5 」之監視器畫面結果，認定被告於上揭時間行經正太藥行前時，雖有將置於貨架上之1包黑色、長方形之袋裝商品拿起後放下，然其後又「再度」將之「拿起」並離開現場之行為。復依勘驗檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」之監視器畫面結果，認定於影片時間00：02至00：05時，被告頭向右張望、左手肘彎曲插口袋，告訴人緊追在後；00：05至00 ：06時，被告左手從左側褲子口袋抽出1包黑色、長方形之袋裝商品後改以右手持之，此時其右手除持有1包較小、外觀和被告從左側口袋抽出之物相似之物品外，尚持有1包較大之黃色塑膠袋，且告訴人已距離被告很近；00：07至00： 08時，可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後；00：13至00：15時，被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋。復參以告訴人其後在臺北市○○○路000號前柱子角落發現之奇亞籽1包，其外觀與遭竊之奇亞籽相同，尋得地點亦與上揭被告棄置物品之位置相符，堪認被告係於竊取該包奇亞籽後，為免遭人察覺，因而將之丟棄。從而，警方於其後到場並對被告搜身時雖未在被告身上搜得遭竊之奇亞籽，當日下午為被告製作筆錄時亦未提及查獲奇亞籽之事實，均無解於上揭認定，自無傳喚該3名員警作證之必要，其認事用法核與卷內事證相符，且未違反證據法則及經驗法則。　㈡被告雖以上揭第二㈠段否認犯罪，然查：　　⒈被告雖有於上揭時間拿起放在正太藥行門前貨架上之奇亞籽後將之放下，然其後確有「再度」將之「拿起」並離開現場之事實，業經原審勘驗明確。故被告辯稱：我雖有拿起奇亞籽，但有將之放下，故未竊取之云云，顯屬避重就輕之詞，不足採信。　　⒉依原審勘驗「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」結果，可知被告係從臺北市○○○路000號前之騎樓走近柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後，改走騎樓外人行道繼續前行，而告訴人則係沿騎樓外人行道追過來，並在柱子附近追到被告，此時被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋（見原審卷第105至107頁圖6至圖14），則告訴人在追到被告前，其視線確實可能因受柱子阻擋而無法看到被告在柱子另1側之舉動，此與其於警詢時稱：我追出去找到被告時，他已經沒有東西等語（見偵字卷第48頁）亦相符合。告訴人既未當場察覺被告有將物品棄置於柱子後之舉動，當亦無從於嗣後員警到場時指訴被告有此事實，自難僅因告訴人並未當場指訴被告有丟棄奇亞籽之事實，反推被告並無上揭竊盜之事實。　　⒊依員警製作之執勤報告載稱：告訴人於112年7月31日10時4 5分自行在臺北市○○○路000號騎樓柱子角落發現本案遭竊之奇亞籽1包後，即將之交予警方，再由警方調閱該處店家監視器畫面檔案，因而發現被告有上揭丟棄物品於柱子旁之事實（見偵字卷第9至10頁），佐以員警係於112年7 月31日製作扣押筆錄（見偵字卷第31至33頁），告訴人亦於同日簽署贓物認領保管單（見偵字卷第37頁），可知員警係至案發翌（31）日始因告訴人發現本案遭竊之奇亞籽，因而得依法執行扣押及發還被害人保管等手續。是員警於112年7月30日14時47分至15時27分對被告製作筆錄時，縱未提及此事，亦與事實無違，當無從據為被告有利之認定。　　⒋被告雖辯稱其在臺北市○○○路000號前有身體彎曲的動作只是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關云云，然依上揭勘驗結果，可知被告在柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰「前」，右手尚有1大1小共2包物品，其後則僅剩較大之黃色塑膠袋，可見其確有在該處棄置物品之事實，且所棄置者即為原本拿在右手、外觀和被告從左側口袋抽出之物（黑色、長方形之袋裝商品）相似之物品。是被告上揭所辯，仍難遽採。　　　⒌從而，被告上揭所辯，均無可採。　　㈢被告雖以上揭二㈡段請求減輕或免除其刑云云。惟查被告行為時僅78歲，未達80歲，核與刑法第18條第3項減刑要件不符。又其所犯竊盜罪雖屬刑法第61條所列之罪，且所竊物品價值僅值180元，然其犯後迄未與告訴人和解並徵得其諒解，復無特殊之犯罪原因或環境，參以刑法第320條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，客觀上並無刑法第59條所定「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，遑論「依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」，自無從依刑法第61條第2款規定免除其刑。此外，復無其他減輕或免除其刑之事由存在。是被告此部分所辯，仍無可採。　㈣綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原判決之違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張英雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　黃品衛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20135 號），本院判決如下：　　主　文張英雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張英雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月30日上午11時46分許，行經臺北市○○區○○街0段000號正太藥行，趁無人注意之際，徒手竊取該藥行置於走廊貨架上之奇亞籽1包（價值新臺幣180元），得手後隨即離去。嗣該藥行員工張誌元發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張誌元訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告張英雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第71頁至第75頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張英雄固坦承有將奇亞籽拿起觀看（偵字卷第77頁、易字卷第65頁）等情，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：是112年8月1日上午，當天是星期天，我有將該包奇亞籽放回去，且警方未從我身上扣得奇亞籽，我沒有竊盜云云（易字卷第65頁、第68頁）。其辯護人則以：被告僅有將奇亞籽拿起觀看，隨後即放回原處，並無攜帶離開店家之舉止；倘鈞院依卷內事證認被告涉有本案犯行，請考量告訴人所受損害甚輕，且被告已年近80歲，請給予較輕之量刑等語，為被告辯護。經查：　㈠證人即告訴人張誌元於警詢時證稱：我於112年7月30日上午1 1時46分許，發現商品遭竊，案發當時我在正太藥行內上班，有客人看見竊嫌竊取商品之過程，在竊嫌沒有結帳而一離開店家時，客人就馬上告訴我，所以我才能馬上發現等語（偵字卷第48頁），且被告在臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所製作筆錄時間亦為112年7月30日一節，有該調查筆錄（偵字卷第11頁）在卷可稽，再112年7月30日為星期日，112年8月1日實為星期二等情，肯認本件案發日期應為112 年7月30日，而非被告所指之112年8月1日甚明，先予敘明。　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈經本院當庭勘驗卷附檔案，結果如下：　⑴檔案名稱「店家監視器1（下手畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：00至00：05（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，可見被告走近觀看店家商品，此時被告雙手交疊置於背後。影片時間00：09至00：14（圖3至圖4），被告拿起置於貨架上一包黑色、長方形、袋裝商品（紅圈處）端詳後，將商品放回架上。影片時間00：17至00 ：42（圖5至圖6），被告持續待在貨架前緩慢走動，時而俯身查看，似在挑選商品。影片時間00：44至00：50（圖7至圖8），被告回頭往店內方向看一眼後，再看向商品。影片時間00：51至00：54（圖9至圖11），被告2次回頭往店內方向張望後，轉身並快速伸手欲攫取該包置於貨架上之黑色、長方形袋裝商品（紅圈處）。影片時間00：55至00：56（圖 12至圖13），被告先以右手拿起該包黑色、長方形袋裝商品（紅圈處）後，換用左手拿取。影片時間00：57至01：00（圖14至圖16），被告左手手拿該包黑色、長方形袋裝商品，掂了一下後，轉身改以雙手握住該包商品。影片時間01：03 至01：06（圖17至圖19），圖17可見，被告轉身準備離去時有2名女子迎面朝被告走來，被告與該2名女子擦身而過時手上還拿著該包黑色長方形袋裝商品（見圖18紅圈處），嗣被告走遠後，該2名目擊女子轉頭看向被告離去方向。影片時間01：29至01：55（圖20至圖22），2名女子發現被告走遠後，準備告知店家，勘驗逐字稿如下：穿著白色上衣女子（手持手機正在講電話）：我看到有人偷東西，我來迪化街、來迪化街啦，看到人家偷拿東西。穿著深藍色上衣女子走進店內告知：老闆娘，我剛剛看到有人好像拿你的東西。老闆娘（未出現於畫面中）：真的喔？穿著白色上衣女子：欸、有一個穿藍色衣服的。老闆娘：拿很多嗎？穿著白色上衣女子：拿一包，你趕快追出去啦，我也不知道他是……他還在那邊，穿藍色的。店主（穿著灰色上衣、黑色短褲）追出（見圖22）。　⑵檔案名稱「店家監視器2（下手畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：01（圖1至圖2），圖2可見被告（紅圈處，穿著藍色上衣）雙手彎曲似手持一包不明物品，2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）朝被告方向前進。影片時間00：03 （圖3至圖4），圖4可見被告（紅圈處）似手持一包不明物品（手上有一袋裝反光處），2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）正對被告方向。影片時間00：08至00：15（圖5 至圖9），被告與2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）擦肩而過，被告轉頭看了一眼（圖6）後步行離開。圖8紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。圖9，被告離去時，右手緊貼於身側。圖10，被告回頭看了一眼。圖11至圖12 ，可見被告右手手心向上，右手持一反光之袋裝物品（參紅圈處），並用手掂了一下。　⑶檔案名稱「店家監視器3（放入口袋畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：11至00：14（圖1至圖5），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，回頭張望時，被告左手插口袋，以右手將一包黑色不明袋裝物品傳遞至左手（見圖4、圖5 紅圈處）。影片時間00：16至00：17（圖6至圖8），被告用左手將一包黑色、長方形、袋裝物品（見圖6紅圈處）放進左側口袋內。　⑷檔案名稱「店家監視器4（離開店家畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00:10至00：13（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，畫面清晰可見被告右手拿著一包黑色、長方形袋裝物品（見圖2紅圈處）。影片時間00:15 至00：17（圖3至圖4），被告右手手持一包黑色、長方形袋裝物品（見圖3紅圈處），緊貼身體，左手插口袋，行進時持續回頭張望。　⑸檔案名稱「店家監視器5（離開店家畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00:02至00：14（圖1至圖3）被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面，走到柱子旁後，轉身回頭看（見圖 2），之後再往前走（見圖3）。影片時間00:17至00：38（圖4至圖6），被告在原地來回逡巡約20秒後才再往前走，隨後店主追出（見圖6、圖7）。　⑹檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」，勘驗結果如下：影片時間00:02至00：05（圖1至圖3），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，向前行進時，頭向右邊張望，可見其左手肘彎曲插口袋，店主（參圖3紅圈處）緊追在後。影片時間00:05（圖4至圖6），被告左手從左側褲子口袋中抽出一包黑色、長方形、袋裝之不明物品（參圖4、5紅圈處）。影片時間00:05至00：06（圖5至圖8），被告從左側口袋抽出一包黑色袋裝物品後，改以右手手持，畫面可見被告右手持有2包物品（參圖8紅圈處），有一包較小包，外觀和被告從左側口袋抽出之物品形似，另一包較大包是以黃色塑膠袋裝。此時店主已距離被告很近（參圖7紅圈處）。參圖8 紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。影片時間00 :07至00：08（圖9至圖11），畫面可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後。影片時間00:13至00：15（圖1 2至圖14），畫面可見被告右手手持僅剩一大袋黃色塑膠袋盛裝物品（參圖13紅圈處）。　⑺上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第64頁至第7 1頁、第79頁至第107頁）在卷可稽，可證被告於上揭時間，行經正太藥行前，雖有將置於走廊貨架上之奇亞籽拿起後放回之舉動，然其嗣後又再將之拿起，即離開現場，並於察覺該藥行員工在後尋找其蹤影時，將該奇亞籽隨意丟棄於柱子後等過程。且告訴人於臺北市○○區○○○路000號前柱子角落發現被告所竊之奇亞籽，與被告丟棄位置亦相符等情，有警方製作監視器畫面截圖等資料（偵字卷第41頁至第43頁）附卷可證，是認被告竊取該包奇亞籽，為免遭察覺上情，而將該奇亞籽丟棄後，始致警方未能在其身上扣到奇亞籽。　⑻至被告聲請傳喚當天3名警員，以佐證並未在其身上扣得奇亞籽；另其述及於製作筆錄時，亦未提到或提出奇亞籽此證物，故請求查看詢問過程等語（易字卷第67頁、第111頁）。惟係因被告將所竊得奇亞籽丟棄後，始未能在其身上扣得等情，已如前述，且扣案之奇亞籽係經告訴人提出交由警方扣押等情，亦有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵字卷第31頁至第35頁）附卷可參，是認遭被告丟棄之奇亞籽確實非自被告身上扣得，然被告有未經結帳即將奇亞籽攜離該藥行之行為，經本院認定如前，自不因該贓物是否在被告身上尋得，抑或警方為被告製作筆錄時，未提到或提出奇亞籽之證物，而影響本院前開認定，是上開證據調查之聲請均核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於前開藥行拿取告訴人置於走廊貨架上所販售之奇亞籽後離去，蔑視他人之財產權，實應非難；且其犯後始終否認犯行，暨被告自陳大學畢業之智識程度、無業、已婚、有成年子女，無須撫養他人之家庭經濟狀況及智識程度（易字卷第76頁），且領有重度身心障礙證明（易字卷第117頁）、所竊取本案財物之價值、且其於案發時已年滿78歲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之奇亞籽經其丟棄後，業實際由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵字卷第37頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1918-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3033號原告林聖傑訴訟代理人林添瑞被告張誌元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第165號），本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,620元，及自民國113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣112元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣21,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月22日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市大雅區中和七路由東往西方向行駛，行經該路段與永和路交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車左轉彎車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉往永和路方向行駛，適林聖傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市大雅區永和路由南往北方向行至前揭路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃煞不及，雙方因而發生碰撞，致林聖傑人車倒地，受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用新臺幣(下同)2,88 0元、2.交通費980元、3.機車修理費45,250元、4.精神慰撫金100,000元，合計149,110元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告149,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高，伊無法支付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行，而發生碰撞，致原告受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部挫傷之傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、估價單等件為證，且被告因上開過失行為，經本院11 3年度交簡字第498號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役25日等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷至清泉醫院就診而支出醫療費用1, 330元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。至原告請求順天堂中醫診所費用1,550元部分，原告提出之部分影印單據模糊，能分辨看診日期及金額部分為1,350元，核屬有據。是此部分原告請求2,680元（計算式：1,330＋1,350＝2 ,680），為有理由，逾此範圍部分，即屬無據。　　　　㈡交通費：　　原告主張因本件事故受傷，需搭乘計程車往返就診，而支出計程車交通費980元，業據其提出計程車乘車證明，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費45,250元（零件費用42,250元、鈑金費用3,000元）之必要，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（附民卷第21、23頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於107年7月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至 112年5月22日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為4,225元（計算式：42,250元×1/10＝4,225元），加計工資3,000元，是系爭機車修復之必要費用為7,225元。。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用2,680元、交通費 980元、機車修理費7,225元、精神慰撫金20,000元，合計30 ,885元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書可參（本院卷第15至16頁），足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負30%、70%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為21,620元（計算式：30,885元×7/10＝21,620元，元以下四捨五入）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1 日(附民卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯自不得據為拒絕清償之正當事由。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告21,620元，及自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中112元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3033-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1889號原告鍾榮祥被告周志樺訴訟代理人廖偉成律師複代理人張瓊云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應與訴外人黃皓群、張誌元連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告原向被告、訴外人黃皓群、張誌元、陳德蓉聲請支付命令，求渠等4人連帶給付新臺幣（下同）269,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並經本院以113年度司促字第12720號支付命令准許在案。嗣被告、陳德蓉對上開支付命令提出異議，視為起訴，而陳德蓉又與原告以給付20,000元之條件達成和解，原告因此減縮請求本金為249,000元，依民事訴訟法第255條第 1項第3款規定，尚無不合。再被告固提出異議，惟其係以原告所受損害與其無關之理由為據，核屬基於被告之個人關係所為異議，且經本院審理後，認被告所辯為無理由，則被告所為異議，當亦非有利於黃皓群、張誌元。是以，本件被告就支付命令所為之異議，依民法第275條規定，效力自不及於黃皓群、張誌元，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之意思，於民國112年3月間加入黃皓群所發起之詐欺集團，該詐欺集團之運作模式，係由詐欺集團成員先從「探探」、TI NDER及OMI等交友軟體管道結識被害人，再將被害人之個人資料交付予擔任聊天機手之詐欺集團成員，俟聊天機手與被害人建立感情後，再以詐欺集團成員擔任女公關，負責外出與被害人見面取信，並藉此施詐取財。　㈡被告於上開詐欺集團內擔任聊天機手，負責以匿稱「Ivy」之角色向被告聊天，向被告佯稱無力支付房租、買手機、欠前男友錢、車禍、媽媽生病等訛詞，致被告陷於錯誤，進而分別112年4月16日、4月30日、5月31日、6月17日、7月12日、 7月29日、8月7日等時間，交付現金、匯款（匯入黃皓群之0 00-000000000000號帳戶）共計新臺幣（下同）269,000元，並受有上開財產上損害。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：詐欺集團成員在民事共同侵權行為責任上，應視行為人在詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍，被告固然參與詐欺集團，然原告受財產損害部分與被告無涉，被告施用詐術之對象並非原告，其所為不法行為與原告所受損害間，並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條定有明文。五、經查：　㈠被告加入上開詐欺集團，擔任聊天機手，負責以匿稱「Ivy」之人與被害人聊天建立感情，因而經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度金訴字第2951號刑事判決認定犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪等情，有該刑事判決1紙在卷可稽，而被告對其加入詐欺集團之行為及上開刑事判決認定之事實均不加以爭執，自堪信為真實。　㈡原告雖非上開刑事判決中所載之被害人，然原告、被告各以被害人、被告之地位，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第56780號、113年度偵字第4308、6468號追加起訴書追加起訴乙情，亦有該追加起訴書1紙在卷可憑。該追加起訴書雖經臺中地院113年度金訴字第391號判決公訴不受理，惟理由因檢察官之追加係在刑事第一審辯論程序終結後所為，尚未經法院為實體之認定。又檢察官於該追加起訴書所認定之事實，係原告經匿稱「Ivy」之聊天機手施詐取財，就此部分而言，雖檢察官於該起訴書之附表就負責與原告聊天之聊天手，係記載「黃皓群」，惟檢察官於證據清單及待證事實欄，則清楚記載黃皓群、被告均於警詢中均自白犯罪，並坦承曾與原告聊天培養感情行騙之事實，而被告亦明白表示對上開追加起訴書認定之事實，並無意見，自堪認被告確實曾擔任匿稱「Ivy」之聊天機手，與原告聊天，進而參與詐欺集團施詐之分工作業。　㈢原告對臺中地院112年度金訴字第2951號判決所認定之事實並無意見，已如前述。審諸該判決所認定之事實，假冒「Ivy 」匿稱之詐欺集團成員，有黃皓群、訴外人邱楷勛、林咅陞及被告等5人，又被告確以「Ivy」之匿稱與原告聊天，亦為本院前所認定之事實。基此，被告參與詐欺集團擔任聊天機手之行為，不僅在刑事上成立詐欺取財罪，且因詐欺取財罪之目的係在保護個人財產法益，亦同時屬於違反前述民法第 184條所稱保護他人之法律；且本件因同時以「Ivy」匿稱示人之詐欺集團成員有多人，本難以具體認定何筆加害行為係何人所為，而民法第185條後段規定，之所以在不能知孰為加害人之情形，令所有加害人同時負擔連帶賠償責任，本係基於因果關係無從認定之考量所設。被告固辯稱依詐欺集團分工，難認原告本件所受損害與被告有關，然被告既同為以「Ivy」匿稱向原告施詐之人，揆諸前開法條及說明，被告自應依上開規定，連帶賠償被告所受之損害。　㈣從而，本件被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定，與其他詐欺集團成員連帶賠償原告269,000元。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自支付命令送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1889-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1650號原告吳李瑞珍訴訟代理人陳智義律師被告張志元上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾參元，及自民國113年8 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國113年8月12日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰零壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。本判決第二項得假執行。本判決第三項於各期給付屆至時得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　１原告係門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋於112年2月1日由原告之子吳宗祐出租予訴外人張春玉，租約於同年3月31日到期，同年4月、5月之租金係由訴外人張春玉繼續給付，吳宗祐於同年5月底欲跟訴外人張春玉簽訂租約，就聯絡不到張春玉，於同年 7月被告按張春玉之指示將6月、7月之租金送至吳宗祐之住處，因吳宗祐不在家，故由其父親吳國禎代收，被告稱其將於同年9月底搬離，8月份之租金則以押租金抵付。然被告未按承諾於9月30日前搬離系爭房屋，吳宗祐不得不於同年12 月2日報警處理，經警員到場才知，張春玉早已逝世，被告卻不告知詳情，無合法權源占用系爭房屋至今，被告自稱訴外人張春玉為其小妹，但未提出證明。原告於113年5月16日委請律師發函要求被告返還系爭房屋，該函被告未收受而遭招領逾期退回。被告無任何合法使用系爭房屋之權利存在，為無權占用，並獲有相當於租金之不當得利致原告受有損害，爰依民法第767條、第179條規定，請求如訴之聲明。　２依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」。系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）141100元，申報地價為每平方公尺26720元，故系爭房屋暨其坐落土地之申報總價為34006 4元【計算式：141100元＋（申報地價26720元×2128.33平方公尺×權利範圍35/10000）＝340064元】。被告每年受有相當於租金之不當得利為27205元（計算式：340064×年息8%＝272 05），則被告每月受有相當於租金之不當得利為2267元（計算式：27205×1/12＝2267），自112年9月1日至113年5月31日共計9個月之不當得利為20403元（計算式：2267×9＝20403）。　３並聲明：⑴被告應將系爭房屋清空後返還原告。⑵被告應給付原告20403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告2267元。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，本件原告於75年3月31日取得系爭房屋暨其坐落土地之所有權，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13 至19頁）。原告之子吳宗祐於112年2月1日將原告所有系爭房屋出租予訴外人張春玉，租期至同年3月31日止，租金每月8千元，押租金為8千元，有租約可證。張春玉於112年8月 6日死亡，亦有本院依職權調閱張春玉之個人基本資料附於限閱卷可參，被告至今仍占有系爭房屋，有證人吳宗祐於11 3年9月19日言詞辯論期日證稱：「（法官問：證人最後一次看到張志元是在112年12月？）112年12月2日是第一次看，也是最後一次看。（法官問：那你怎麼知道系爭房屋裡面現在還是張志元在使用？）我爸爸去那邊拿郵件的時候，有看到系爭房屋裡面東西都還在，我爸爸曾經有看到張志元。（法官問：你爸爸什麼時候看到張志元在系爭房屋？）我爸爸跟我說的時候，大約是在上個月他去拿信的時候有看到」等語（見本院卷第87、88頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認被告無權占有系爭房屋。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第 97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價；建築改良物之價值，由該管直轄市或縣（市）地政機關於規定地價時同時估定之，土地法施行法第25條、土地法第148條、第161條分別定有明文。惟此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益決定之（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。又依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80 %為其申報地價。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告自112年9月起無權占有系爭房屋，受有占用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用收益之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年9月1日起至返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭房屋之基地為新北市○○區○○段000地號，面積為2128.33平方公尺，原告之權利範圍為10000分之35，112年、113年之公告地價分別為每平方公尺28400元、33400元，有公告地價查詢資料在卷可稽，故以土地公告地價之80%換算申報地價，則112年、11 3年之申報地價分別為每平方公尺22720元、26720元，是系爭土地於112年之申報地價即為169245元（計算式：22720×2 128.33×35/10000＝169245，元以下四捨五入）、於113年即為199041元（計算式：26720×2128.33×35/10000＝199041，元以下四捨五入）。而系爭房屋於113年之課稅現值為14110 0元，有系爭房屋113年房屋稅繳款書附卷為憑（見本院卷第 25頁）。因此，系爭房地於112年之申報總價應為310345元（計算式：169245＋141100＝310345）、於113年之申報總價應為340141元（計算式：199041＋141100＝340141）。本院審酌系爭房屋於69年9月8日建築完成，為4層樓鋼筋混凝土造建物，附近有學校、運動中心，鄰近福和橋，有GOOGLE地圖及系爭房屋附近設施之照片在卷可參，且被告作為住宅使用等一切情狀，認應以系爭房地之申報總價年息百分之6計算相當於租金之不當得利為適當。則系爭房地於112年之每月租金應為1552元（計算式：310345×6%÷12＝1552）、於113年之每月租金應為1701元（計算式：340141×6%÷12＝1701）。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年9月1 日至113年5月31日之不當得利為14713元【計算式：（1552 元×4個月）＋（1701元×5個月）＝14713元】及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（113年8月1日寄存送達）起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1701元部分，即屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告14713元及自113年 8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自11 3年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1701元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。系爭房屋依其課稅現值計算其房屋價額未逾50萬元，加上所命被告給付之不當得利總額亦未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-24

PCDV-113-訴-1650-20241024-1