Know99判決書

搜尋結果：張錦雲

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號原告彭建道訴訟代理人陳寶華律師被告蕭敏然（即蕭張雪之繼承人）莊慶和（即蕭張雪之繼承人）莊郁文（即蕭張雪之繼承人）許素珠（即張富任之繼承人）張慶祥（即張環裕之繼承人）李錦娥（即張環裕之繼承人）上一人訴訟代理人張清誥被告張慶興（即張環裕之繼承人）張鳳珠（即張水源之繼承人）張鳳秋（即張水源之繼承人）張鳳善（即張水源之繼承人）張意明（即張水源之繼承人）張榮忠（即張福全之繼承人）蔡張錦雪（即張福全之繼承人）張錦雲（即張福全之繼承人）張志強（即張福全之繼承人）張雅惠（即張福全之繼承人）張秀雲張勝利張太陽財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被告張雅苓張蔡秀鑾張家銘張震祺張黃金丹（即張信泰之繼承人）上一人法定代理人張信宏被告張育誠張婷詒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結，被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺）土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償被告。　㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。　㈢並聲明：　⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。　⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。　⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。　⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原應有部分比例保持共有。二、被告則以：　㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割，被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地，將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。　㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置，尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁；本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁），是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地）之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間，均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地，恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分割方式。　⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參，且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有人之利益及公平性，難認可採。四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁），而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金，僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理，爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312

2025-03-28

TNDV-112-訴-1249-20250328-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第193號聲請人張鈺瑄張碧蘭前列張鈺瑄、張碧蘭共同相對人陳宥蓁即李富吉之繼承人李怡慧即李富吉之繼承人李品緗即李富吉之繼承人李明謙即李富吉之繼承人李瑋昕即李富吉之繼承人相對人李賢德相對人李賢明相對人李錢相對人李楠正相對人李鎮源相對人李宴仁（歿）特別代理人張欽勝相對人張錦雲即張李美月之繼承人張雲霞即張李美月之繼承人張芳玲即張李美月之繼承人張欽勝即張李美月之繼承人相對人游期淯即李麗卿之承當訴訟人聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院108 年存字第171 號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰壹拾肆萬零柒佰參拾壹元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前遵鈞院105 年度訴字第1776號民事判決，為聲請免為假執行，曾提供新臺幣114 萬0,731 元為擔保金，並以鈞院108 年度存字第171 號提存事件提存在案。茲因兩造之訴訟業已終結，聲請人聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（鈞院108 　　年度司聲字第143 號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、判決及鈞院通知行使權利函等影本為證。三、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-22

SLDV-113-司聲-193-20250122-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度醫字第33號原告張錦雲訴訟代理人陳東宏被告曾柏蒼訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償（醫療）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月14日幫伊拔除原本固定假牙的2根釘子時間過長，且未能及時讓伊取得止痛藥，造成伊現在經常頭痛及神經抽痛，伊去看神經科，檢查結果身體並無其他疾病，所以推測是拔牙時間太久所造成。被告如果拔不起來就應該換個方向，當時有個女生經過，提醒被告說用轉的，不要硬拔，伊因為眼睛被蓋起來所以看不到，之後有助理說這麼簡單的事情一下就好了，為什麼弄那麼久，如果被告一開始就用轉的，這些事情就不會發生，因為拔牙造成伊精神恍惚、頭痛，沒有吃藥睡不著，伊受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 60萬元等語。並聲明：被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准為假執行之宣告。　　二、被告則以：原告因計劃裝置假牙於112年10月及11月間求診臺中榮民總醫院陳惠鈴醫師門診，經陳醫師診斷建議原告須先進行牙床整平手術及植體移除手術，原告同意後於112年1 2月4日至同醫院由伊督導之醫療團隊其他醫師施行牙床整平手術，並於112年12月11日進行術後回診，原告又於112年12 月14日至伊門診就診，主訴口腔上部持續疼痛並希望當日進行植體移除手術，伊遂於當日為原告完成植體移除手術治療，嗣於112年12月21日由伊為原告進行術後回診。伊僅於112 年12月14日及112年12月21日有對原告為醫療行為，醫療行為均達到治療目的，且原告術後傷口癒合良好，後續亦順利接續完成假牙製作並配戴至今，足見伊之醫療處置合於醫療常規，並無過失，原告主張伊需負損害賠償責任並無理由，伊否認拔牙與原告所稱之損害有因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張：被告於112年12月14日為原告進行植體移除手術，為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：被告為原告進行上開手術時間過長，且未及時讓原告取得止痛藥，造成原告現在經常頭痛及神經抽痛等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號民事裁判意旨參照）；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是原告主張被告有醫療疏失，致其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，應先敘明。　　2.原告主張被告為其進行植體移除手術時，先用拔的，拔不起來，後來才用轉的，手術時間過長等語，惟除於書狀及本院言詞辯論中一再敘及上情外，並未提出任何具體事證以資佐證其詞，未能使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得上開待證事實為真實之確信，尚難證明本件原告所主張被告執行醫療行為時有違反醫療常規等疏失之情為真。原告另主張其經身體檢查後並無其他疾病，故推測目前頭痛及神經抽痛係因手術時間過長且未及時取得止痛藥所致等語，然造成原告頭痛及神經抽痛之成因多端，究與被告之醫療行為間，有何相當因果關係存在，亦未見原告舉證以實其說，尚難僅因原告曾於112年12月14日接受植體移除手術，遽認係因被告之醫療行為所致。原告就被告具體有何醫療疏失之處，未能舉證證明，是其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非有據，不能准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬　　元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之　　利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行　　之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-醫-33-20241224-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第109號聲請人張錦雲法定代理人張江于相對人張鈞松上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按民事訴訟法第107條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」二、本件聲請人以其與相對人間請求分割共有物事件（本院113 年度訴字第2886號），無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助。又經本院依職權調閱聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人於該年度並無收入，且名下僅有本案分割標的，及2筆公同共有之土地，有該明細表在卷可參，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且其提起之分割共有物訴訟尚非顯無勝訴之望，故認其聲請與上開規定相符，自應准許之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-11

TYDV-113-救-109-20241211-1

家聲抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第54號抗告人張欽勝代理人王誠之律師上列抗告人因與相對人張錦雲等間假處分事件，對於中華民國11 3年7月19日臺灣新北地方法院113年度家全字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人張錦雲、張雲霞（下合稱相對人）於原法院聲請及本院陳述意見意旨略以：被繼承人張李美月（下逕稱其名）於民國110年6月16日死亡，遺有如原裁定附表一（下稱附表一）所示之不動產（所遺動產部分不予贅述），兩造及訴外人張芳玲（下逕稱其名）為其繼承人。抗告人持張李美月生前於107年12月21日所立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一所示不動產辦妥繼承登記，惟系爭遺囑侵害伊等及張芳玲之特留分，伊等及張芳玲遂向原法院提起分割遺產等訴訟，訴請確認伊等對張李美月所遺不動產有1/8特留分存在、相對人應塗銷上開繼承登記，並分割張李美月遺產（下稱本案訴訟，同一訴訟關於被繼承人張賓遺產及履行與張李美月契約部分之請求，與本件無涉，不予贅述），業經原法院以11 2年度重家繼訴字第4號判決在案。詎抗告人明知伊等對附表一所示不動產有特留分存在，卻仍於本案訴訟一審審理期間，與訴外人成立調解，將附表一編號2及編號3即原裁定附表二所示土地（下稱系爭土地），以每坪單價新臺幣（下同） 70萬元之價格出售予訴外人邱郁婷、李錢（下合稱邱郁婷2 人），且已於113年5月21日、同年6月21日收取第一、二期款項。該調解筆錄不具備形成判決之效力，亦不具備既判力，為免抗告人將系爭土地現狀變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准予禁止抗告人就系爭土地為移轉、設定抵押或其他負擔及一切處分行為等語。經原法院裁定准相對人以294萬元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭土地，不得為移轉、設定抵押或其他負擔及一切處分行為。抗告人不服，提起抗告。　　二、抗告意旨略以：系爭土地前因共有人即訴外人王彩雲起訴請求分割，經原法院以109年訴字第1257號判決後，部分共有人不服提起二審上訴，經本院以111年度重上字第840號受理，並於113年5月22日成立調解（下稱另案調解），由共有人邱郁婷2人以總價8,814萬0,500元購買包含伊在內之其他共有人就系爭土地之應有部分。而調解筆錄具既判力及執行力，伊須受拘束，且係於本案訴訟一審判決前作成，伊係有權處分；本案訴訟一審判決關於系爭土地之裁判已無法實現，伊已就本案訴訟一審判決提起上訴，將於二審判決調整分割方案予以解決，相對人就系爭土地已無權利保護必要，況張李美月之遺產足以滿足相對人之特留分，縱使廢棄原裁定，抗告人之特留分人亦有保障。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限（最高法院111年度台抗字第724號、110年度台抗字第988號裁定要旨參照）。又債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假處分之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假處分。此觀同法第533條準用第526條第1項、第2項規定自明（最高法院101 年度台抗字第432號、103年度台抗字第129號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張抗告人持系爭遺囑就張李美月所遺附表一所示不動產辦理繼承登記，侵害其等特留分，並訴請確認其等特留分存在、請求抗告人塗銷繼承登記及分割張李美月遺產等語，業據提出戶籍謄本、原法院所屬民間公證人黃昭宗事務所 107年度新北院民公宗字第00000000號公證書及所附遺囑、土地謄本、原法院112年度重家繼訴字第4號判決等件為證（見原法院卷第32-118頁），堪認相對人就其欲保全強制執行之請求，已有相當之釋明。　㈡又相對人主張抗告人於本案訴訟一審審理期間，於另案與訴外人達成調解，以每坪70萬元之價格將系爭土地出售予邱郁婷2人，且已於113年5月21日、同年6月21日收取第一、二期款項等情，有不動產買賣契約書、支票影本為憑（見原法院卷第123-135頁），抗告人雖以前詞置辯；惟查，系爭遺囑作成時，公證人已告知遺囑人關於民法特留分之規定，以及將來如有繼承人之特留分受侵害時，相關繼承人得依法扣減之，經抗告人在場見聞並表示了解（見原法院第45頁）。且另案調解作成時，相對人與張芳玲已提起本案訴訟，主張其等對張李美月之遺產（包含系爭土地）有特留分存在，並依法行使扣減權，難謂抗告人就相對人所主張之債權為不知情，卻仍與系爭土地共有人達成調解，將其對系爭土地之應有部分出售予邱郁婷2人，是相對人主張抗告人恐就系爭房地為移轉或設定負擔等之現狀變更行為，將使本案訴訟勝訴後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，堪信可採，應認相對人已就假處分之原因予以釋明。縱令其釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請供擔保後對系爭房地予以假處分，仍應認已補釋明之不足，應准許相對人假處分之聲請。至抗告人因本件假處分致無法履行另案調解筆錄內容之情，要與假處分必要性之認定無涉，附此敘明。　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定要旨參照）。本件假處分旨在延後抗告人處分系爭土地之權能，則抗告人因本件假處分所受之損害，應為相對人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭土地所有權之利益，即係其無法處分系爭土地換價所受之利息損失。而相對人以1,469萬0,200元之價格出售系爭土地應有部分（見原法院卷第130頁），且本案訴訟為得上訴第三審之案件，第一審訴訟已於113年6月21日宣判，依各級法院辦案期限實施要點第2點，民事第二、三審審判案件辦案期限各為2年6月、1年6月，共計4年，是抗告人於該期間因系爭土地為假處分而可能遭受之法定利息損失為283萬8,040元（計算式：14,690,200×5％×4＝2,838,040）。從而，原裁定考量抗告人可能受有其他損害，酌定相對人應以294萬為抗告人供擔保，應屬適當。五、綜上所述，本件相對人已釋明假處分之本案請求及原因，且陳明願供擔保以代釋明不足，其所為假處分之聲請，即屬正當，原裁定因而酌定擔保金額准許之，核無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-07

TPHV-113-家聲抗-54-20241107-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2436號原告張錦雲上列原告與被告曾柏蒼間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,00 0元，應徵第一審裁判費6,500元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊玉華

2024-10-21

TCDV-113-補-2436-20241021-1