Know99判決書

搜尋結果：張雅妮

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第967號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳妍萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 88號），本院判決如下：　　主　文陳妍萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實陳妍萱依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見持非本人名義之證件、文書代他人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係以行使偽造文書之方式取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，同時可能因此參與由三人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，竟為牟取利益，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年6月25日起，加入LINE暱稱「阿俊」及TELEGRAM暱稱「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「海豚」等姓名年籍不詳成年人所屬三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任面交取款車手。陳妍萱與「阿俊」、「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「海豚」等詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡（無證據證明陳妍萱知悉係以網際網路對公眾犯之，且有犯意聯絡及行為分擔），先由集團不詳成員以LINE暱稱「張雅妮」、「及時行樂」（群組）等身分與網路巡邏之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員即所長蔡育憲聯繫，並稱「可參加『聯聚定投』投資專案，下載【聯聚國際APP】」，待蔡育憲下載該APP後，續由「聯聚國際營業專員」詐稱「可預約儲值現金，會派專員前往收款」云云，蔡育憲為逮捕犯嫌，則佯稱「欲儲值新臺幣（下同）40萬元」云云，雙方遂相約於113年6月26日中午，在臺北市○○區○○路0段0號超商面交款項；再由陳妍萱依指示於113年6月26日上午，先至新北市樹林區某公園垃圾桶旁拿取包裹（內含偽造如附表編號1、4之商業合作協議、手機）後，前往超商印出偽造如附表編號2、3之存款憑證、識別證，待同日12時59分許與蔡育憲在臺北市○○區○○路0段0 號全家超商見面後，陳妍萱即向蔡育憲出示偽造之識別證及存款憑證、商業合作協議而行使，足生損害於林家琪及聯聚國際投資股份有限公司，蔡育憲則交付款項（2,000元為真鈔，餘為餌鈔）予陳妍萱，陳妍萱復依指示乘坐計程車前往「前港公園」公廁交付贓款，途中為警於同日13時24分許，在臺北市○○區○○路0號旁逮捕，並扣得如附表編號1至4所示之物，而未完成犯行。　　理　由一、本判決所引用被告陳妍萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第22頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認透過姓名年籍不詳LINE暱稱「阿俊」之人加入由TELEGRAM暱稱「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「海豚」等人組成之群組「（2組）11111」，並依指示於113 年6月26日上午，先至新北市樹林區某公園垃圾桶旁拿取包裹（內含附表編號1、4之商業合作協議、手機）後，前往超商印出附表編號2、3之存款憑證、識別證，待同日12時59分許與蔡育憲在臺北市○○區○○路0段0號全家超商見面後，向蔡育憲出示前開識別證及存款憑證、商業合作協議，收款後復依指示乘坐計程車前往「前港公園」公廁交付款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，辯稱：我是在網路上找「收款員」工作加入「阿俊」的LINE，每日報酬2,000元，之後「阿俊」要我到附近的公園拿包包，裡面有商業合作協議、工作機，又要我到超商用qrcode列印，對方跟我說原本是要「林家琪」去領東西，也要我在收據上簽「林家琪」；工作機中本來就有「（2組）11111」群組，通常是「楓葉」跟我對談，「外星人」問我到了沒，他們沒告訴我領取的款項是何種性質，只要我拿到公園的公廁交款；我當時是工作的空窗期，所以沒有想那麼多，也不知道領取的款項是合法或非法，但我若是車手就會檢查錢是否為真鈔，也不會留下收據，我不知是幫詐欺集團收款等語。經查：（一）上開不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「張雅妮」、「及時行樂」（群組）等身分對網路巡邏之警員蔡育憲以投資為由施用詐術，蔡育憲佯稱「欲儲值40萬元」云云，雙方遂相約於113年6月26日中午面交款項；另由被告依指示備妥偽造之商業合作協議、存款憑證、識別證後，向蔡育憲出示偽造之識別證及存款憑證、商業合作協議而收取款項（內含2,000元真鈔），嗣於依指示乘坐計程車前往「前港公園」公廁交付贓款途中為警逮捕等情，除為被告所不爭外，尚據證人蔡育憲於偵查中結證甚詳（偵卷第69-71頁），並有臺北市政府警察局士林分局113年6月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第24-26頁）、超商及道路監視器影像畫面翻拍照片（偵卷第31-33頁）、扣案物照片（偵卷第35及74頁反面）、被告扣案手機螢幕畫面截圖照片（偵卷第36-42頁）、蔡育憲與不詳詐騙集團成員之對話紀錄（偵卷第43-54頁）、蔡育憲之員警職務報告（113偵14588卷第10-11頁）在卷可稽，復有如附表編號1 -4所示之物扣案足憑，首堪認定。（二）被告雖否認有何參與犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、三人以上詐欺取財未遂、洗錢未遂之罪嫌，並以前詞置辯。然查：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項之「明知」、「預見」，僅係認識程度之差別，二者對於構成犯罪事實之認識並無不同，進而認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容任結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　　　2.而今時詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行層出不窮，往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉上游等情，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，應為一般生活常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，要屬具一般智識、社會生活經驗之人所能預見。被告於行為時已28歲，自承學歷高職畢業，且從事八大行業等節，業據其供述在卷（本院卷第46頁），堪認其為智識正常、具有一定社會生活經驗之成年人，對於上情，自難諉為不知。　　　　　　3.觀諸被告自述與「阿俊」等人之聯繫過程，被告並未查證、亦不知悉對方公司名稱、聯繫資訊，又未見過提供自己工作機會之「阿俊」及其他群組成員，而其領取工作用品之方式，竟為依對方指示前往新北市樹林區某公園垃圾桶旁拿取內含工作機、商業合作協議之包裹，再自行印出存款憑證，而持非本人姓名之「林家琪」識別證前往取款，復被要求於存款憑證上簽立非本人之姓名交予蔡育憲，取款後，更受指示前往公園公廁交款。凡此種種，均與一般應徵、從事工作之常態有違；另參以被告與詐欺集團群組內之對話記錄，更可見雙方多有「40正回報」、「1」等隱匿代稱等對話內容（偵卷第38-42頁），「楓葉」更直接要求被告銷毀已簽署完成之「商業合作協議」（偵卷第 40頁），其等顯有規避追索、查緝之意圖，被告豈能諉為不知？　　4.衡諸現今金融交易實務，無論實體臨櫃、自動櫃員機，或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用萍水相逢之被告，並透過被告收取大額款項，徒增款項遺失及遭被告侵占風險之必要，且被告所應徵之工作，僅需要向客戶「收取款項」即可獲得每天2,000元之報酬，與其付出之勞力顯不相當，被告可預見上情，猶配合此等顯與常情相悖之工作模式，其主觀上對於該等款項之來源係屬不法、「阿俊」等人所屬之集團為犯罪組織等情，應有所預見，而被告預見其所從事乃詐欺集團之「車手」工作，仍依指示收取款項，使執法人員難以追查其提款後之款項流向，其主觀上具有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不確定故意甚明。從而，被告辯稱「沒有想那麼多，不知是幫詐欺集團收款」等語，顯屬其臨訟卸責之詞，不足採信；而其辯稱「若我是車手就會檢查錢是否為真鈔，也不會留下收據」等節，並無其他補強證據以實其說，且該等收據係因警方及時緝獲而扣案，亦難為其有利認定；至其辯稱「不知道領取的款項是合法或非法」乙節，更徵其行為時具有容任詐欺、洗錢等犯罪結果發生，亦不違背其本意之不確定故意至明。　　5.按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。被告自承未予查證任職之公司名稱等真實資訊，亦未獲他人授權，即在附表編號2之存款憑證上簽署非其本人之姓名「林家琪」，且附表編號3之識別證上雖是被告之照片，然其上之姓名卻為「林家琪」而非被告，亦堪認被告主觀上具有行使偽造特種文書、偽造私文書之不確定故意。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向，藉此層層規避執法人員查緝的詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行的詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，是集多人之力的集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體的技術發達，詐欺集團成員與被害人、面交車手既未實際見面，則相同的通訊軟體暱稱雖可能是由多人使用，或由一人使用不同的暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數的計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為是同一人，但如使用不同名稱者，則應認為是不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號刑事判決意旨參照）。本案被告除與LINE暱稱「阿俊」之人聯繫外，尚接受工作機中TELEGRAM「楓葉」、「外星人」等人之指示犯本案，卷內並無反證可以證明「阿俊」、「楓葉」、「外星人」等人為同一人，且本案詐欺集團成員，須先於網站上刊登投資廣告，再以LINE與被害人聯繫施用詐術，另有成員負責偽造合作協議等文書，再放置指定之地點，及等到被告收款後向被告收水，自非一人可獨立完成，堪信本件共犯已達3人以上，且被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任參與之，亦堪認其確有參與犯罪組織之不確定故意。另依卷內被告與詐欺集團群組對話記錄之內容等事證，可知以網際網路散布假投資訊息詐騙員警蔡育憲之詐欺集團成員「張雅妮」、「及時行樂」等人，均與被告於本案中接觸者有別，是無法證明被告已知悉或預見本案詐欺集團是否以網際網路對公眾散布之方式詐欺他人，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，尚有未洽，併此敘明。（三）綜上所述，被告所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而修正後規定最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為輕，且被告於偵查、審判中均否認犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未論及參與犯罪組織罪名，惟此部分已載明於起訴事實，復經本院審理時告知被告此部分罪名俾其防禦，本院自得併予審究。（三）被告與「阿俊」、「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「海豚」間就本案犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　　（四）被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。（五）被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團在我國猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，為被告所明知，其非無工作能力，卻不思透過正當途徑賺取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任車手工作，以行使偽造私文書、特種文書等方式企圖遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惡性不輕；犯後迄今仍矢口否認犯行，態度不佳；暨參酌被告無前科之素行（本院卷第33頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、未生詐得財物之實害結果，及被告自承之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：（一）扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。且因已整體沒收該等物品，自不再依刑法第219條規定宣告沒收其上偽造之印文、署押。（二）被告供稱並未因本案獲得報酬（本院卷第22頁），復查無證據可認其為本案犯行有犯罪所得，又其未及終局支配詐欺款項即遭逮捕，該等款項（含真、假鈔）均經警方取回（本院卷第53頁），而無洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依刑法第38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量出處 1 聯聚國際投資股份有限公司商業合作協議 2張偵卷第26、35頁 2 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證 1張偵卷第26、35頁 3 聯聚國際投資股份有限公司識別證（姓名：林家琪） 1張偵卷第26、35頁 4 iPHONE SE（紅色，IMEI：000000000000000） 1支偵卷第26、74頁反面

2025-03-19

SLDM-113-訴-967-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第997號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂理億被告羅凱民上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5064號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂理億犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。羅凱民犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3至7所示之物沒收。　　事　實一、呂理億（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「水龍頭擰不緊」、「水蜜桃」）、羅凱民（TG暱稱「泥鰍」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月3日前某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「萬事如意」、「水龍頭」、「包不同」等人所屬、真實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。羅凱民擔任面交取款車手，呂理億負責向車手收取款項（即收水）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「富媽媽開講」之股票投資廣告，經臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員曾浚育觀之察覺有異，點擊加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「富媽媽十方」後，輾轉加入「及時行樂」之LINE投資群組，本案詐欺集團成員再以LINE暱稱「張雅妮」、「徐老師」、「吳青松」向曾浚育接續佯稱：與聯聚國際投資股份有限公司（下稱聯聚公司）合作、每日獲利5％以上，目標獲利可達400％云云，並提供聯聚公司之軟體下載，曾浚育便以「羅志榮」名義向詐欺集團表示投資新臺幣（下同）50萬元；呂理億、羅凱民即依詐欺集團成員指示，由羅凱民於113年7月3日9時38 分許，至臺北市士林區天母東路90巷內，向曾浚育出示偽造聯聚公司識別證（記載姓名：李宇斌、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證），要求曾浚育簽署商業合作協議（蓋有聯聚公司大章印文1枚，下稱本案協議），向曾浚育收取前揭款項（均為偽鈔），並交付偽造聯聚公司存款憑證（蓋有聯聚公司大章印文1枚，下稱本案收據），足以生損害於曾浚育及聯聚公司，羅凱民旋於同日9時50分許，至臺北市○○區○○○路00巷○○○號公園，將款項交予呂理億後，呂理億、羅凱民遂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢行為未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告呂理億、羅凱民所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見本院審訴卷第52、53頁、本院訴卷第94、95、101、102、14 2、143、146、149頁），並有證人即警員曾浚育職務報告、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、假「聯聚投資」詐欺案臉書廣告頁面、LINE對話紀錄截圖、監視器、密錄器畫面暨現場照片、勘察採證同意書、被告2人手機畫面翻拍照片（見偵字卷第15至16、53至57、61至67、71、73至80、81至84 、86至87、88至107頁）在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。另修正前之第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自白即得減輕，較有利於被告2人。修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告及本案詐欺集團成員於如附表編號4、5所示收據及協議上偽造聯聚公司大章印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案固足認本案詐騙集團之成員人數成員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證據資料，並無其他積極證據足認被告2人就本案犯行均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告2 人確有參與具體詐術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告2人就本案係以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識，自難認被告2人就本案有上開加重要件之適用，是公訴意旨認被告2 人就本案有刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之問題。 (四)被告2人上開所為，與本案詐欺集團成員間，除參與犯罪組織外，就本案其餘犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 (五)被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告羅凱民前因違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第50號判決判處有期徒刑3月確定，於111 年8月18日易服社會勞動履行完成執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告羅凱民於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，公訴檢察官亦主張本案應依累犯規定對被告羅凱民加重其刑。然本院考量被告羅凱民之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近2年，且本案則係加入本案詐欺集團後首次擔任面交車手，屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告羅凱民為本案犯行時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此敘明。　2.被告2人均已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　3.被告2人於偵查中，均未就本案犯行自白犯罪，自核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑之規定不符，故無從依上開規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂理億、羅凱民均不思以正當工作獲取所需財物，分別與「萬事如意」、「水龍頭」、「包不同」及本案詐騙集團其他成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及特種文書等手法欲詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書與特種文書、洗錢未遂等犯行，危害社會治安，紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量被告2人本次詐欺取財、洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被告2人於本院審理時終能坦承犯行，併審酌被告呂理億、羅凱民各自參與本案詐騙集團之收水、車手等分工參與程度，兼衡被告呂理億、羅凱民自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第101、150頁），兼酌被告呂理億前有妨害自由、傷害等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄；被告羅凱民則前有違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑確定之素行狀況，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴字卷第 11至26頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1、3至7所示之物，為本案詐欺集團成員供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院訴卷第94、95、100、101、102、142、143、146 、149頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4、5之本案收據（1張）、本案協議（2張）上雖均有偽造之「聯聚國際投資股份有限公司」之印文各1枚，惟因上開收據、協議均業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重覆宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的：　　查本案犯行因屬未遂，且被告2人均否認有何犯罪所得（見本院訴卷第102、149頁），卷內亦查無事證證明被告2人就此部分已獲任何利益，自無犯罪所得或洗錢標的可供沒收。至扣案如附表編號2所示之現金1萬3,000元，因卷內並無證據足認與本案有關，亦不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 刑法第216條刑法第210條刑法第212條修正後洗錢防制法第19條組織犯罪條例第3條附表：編號扣案物數量所（持）有人備註 1 iPhone 11智慧手機（IMEI：00000000000000號、00000000000000號、含SIM卡1張） 1支羅凱民照片如偵卷第86頁編號11、第184頁編號3至4所示。 2 現金（新臺幣） 1萬3,300元同上照片如偵卷第86頁編號11、第189頁編號9至10所示。 3 本案工作證 1張同上照片如偵卷第86、87頁編號11、13、第183頁編號1至2所示。 4 本案收據 1張同上照片如偵卷第86頁編號11、第185頁編號5至6所示。含偽造之「聯聚國際投資股份有限公司」印文1枚。 5 本案協議 2張同上照片如偵卷第86頁編號11至12、第186頁編號7至8所示。各含偽造之「聯聚國際投資股份有限公司」印文1枚，共2枚。 6 iPhone 8智慧手機（IMEI：000000000000000號、含SIM卡1張） 1支呂理億照片如偵卷第87頁編號14、第180頁編號3至4所示。 7 iPhone SE智慧手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支同上照片如偵卷第87頁編號14、第179頁編號1至2所示。

2025-01-14

SLDM-113-訴-997-20250114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29342號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張雅妮賴旻志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣445,900元，及自民國113年8 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，到期日113年8月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金445,900元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-29342-20250103-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人鄭志成代理人陳澤熙律師李家慧律師相對人王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後，本院一百十二年度司執字第七四六００號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度補字第四四七號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，最高法院92年度台抗字第480號裁判意旨可資參照。二、聲請意旨略以：本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即本件相對人聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段21131建號建物（下稱系爭建物），與聲請人所有坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭相對人於系爭執行事件程序中錯誤指封，系爭執行事件之程序顯有瑕疵，聲請人業已提起第三人異議之訴，爰依法聲請免供擔保金准予停止本件執行標的相關之執行程序等語。三、經本院依職權調閱上揭執行卷宗及第三人異議之訴事件（本院113年度補字第447號）卷宗審究後，認聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，倘未停止前揭執行程序，聲請人日後倘獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，其停止執行之聲請，難謂全無必要，於法自無不合，應予准許。就其應供擔保金額部分，審酌聲請人係聲請停止變賣本件執行標的即系爭建物之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於其就本件執行標的不動產（含基地）無法即時變賣分配價金所受之利息損失，而系爭建物含基地於聲請人提出本件訴訟時之市值約為新臺幣（下同）20 ,200,010元（計算式詳如附表），相對人應繼分比例為1/5 ；參以聲請人所提本件第三人異議之訴事件訴訟標的價額逾 1,500,000元，為得上訴第三審之事件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為2年、2年6月、1年6月，則聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人執行延宕期間約為6年。依前揭標準計算，相對人因停止執行可能遭受之損害應為701,514元（計算式：【系爭不動產含基地市價20,200,010元-應先分配予王沈雪8,508,118元】×相對人應繼分比例1/5×5%×6年＝7 01,514元，元以下4捨5入），爰酌定本件停止執行之擔保金額為710,000元。至聲請人主張系爭執行事件程序顯有瑕疵，請求免供擔保金云云，惟此核屬執行法院進行強制執行之程序事項，尚非本件裁定停止強制執行事件所能審究，亦難據此認定本件得免供擔保而裁定停止執行，聲請人此部分主張，並不足採，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺，以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20 ,200,010元，元以下4捨5入）

2024-12-10

SLDV-113-聲-53-20241210-1

補

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第447號原告鄭志成訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。查，原告主張本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即被告王明華聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段2 1131建號建物（下稱系爭建物），與原告所有坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭被告王明華於系爭執行事件程序中錯誤指封，故起訴請求撤銷系爭執行事件中關於執行標的即系爭建物部分之執行程序。是依前揭裁定意旨，核定本件訴訟標的價額，應以原告請求排除系爭執行事件之強制執行所有之利益，即系爭建物免於被強制執行時，原告可獲得之利益為準，故本件訴訟標的價額應以系爭建物價值定之。而經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態及屋齡之房地平均交易單價每平方公尺約為新臺幣（下同）25 9,707元，故系爭建物市價約為6,060,003元（計算式詳如附表）。從而，本件訴訟標的價額核定為6,060,003元，應徵第一審裁判費61,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺（見本院卷第18頁），以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20,200,010元，元以下4捨5入，下同）。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭建物估算交易價額約為6,060,003元（計算式：20,200,010元×0.3＝6,060,003元）。

2024-12-10

SLDV-113-補-447-20241210-1