Know99判決書

搜尋結果：彰化縣消防局

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告林秀幸被告林淑瑝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號 10樓房屋。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第1項於原告以新台幣60萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地係原告因法院拍賣取得所有權，已於民國99年2月26日完成登記。被告為系爭房屋原屋主女兒，並未搬離，亦未遷出戶籍，原告原以為被告短期會離開，日久便不好開口要求其離開。被告無權占有系爭房屋，又不配合重新安裝消防設施及消防檢查，原告已於113年10月29日寄發存證信函要求其搬遷。爰依民法第767條第1項規定，請求遷讓返還系爭房屋及遷出戶籍等語。並聲明：⑴如主文第1、 2項所示。⑵聲明第1項願供擔保聲請宣告准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查原告主張系爭房屋為其所有，被告無權占有系爭房屋，並設籍在系爭房屋等事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、彰化縣地方稅務局房屋稅繳款書、地價稅繳款書、存證信函、彰化縣消防局函、彰化縣○○市○○段0000○號（即系爭房屋）建物登記謄本、被告戶籍謄本等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應堪採信。從而，原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及將戶籍自系爭房屋遷出，均為有理由，應予准許。五、原告就主文第1項陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-27

CHDV-114-訴-146-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人江銘栗律師張志隆律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態，故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採。　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意，亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉，電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）分析，消防署鑑定意見為：　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34），依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證，尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語（見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑採。　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性，無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定，自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　章志銘選任辯護人　張志隆律師　　　　　　江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1423號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江家樟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 4364號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文江家樟犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行「隨駕駛上開自小客車返家。」之記載，應補充為「並基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛上開自小客車返家。」。　　 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行「救護人員連仕禹、警員蕭兆勛」之記載，應補充為「執行救護工作之彰化縣消防局大村分隊隊員連仕禹、彰化縣警察局員林分局村上派出所警員蕭兆勛」。　 (三)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第3行至第4行所載「彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表」之證據，均應予刪除。　　 (四)證據部分補充「彰化縣消防局113年4月18日彰消護字第1130 011680號函及檢送之彰化縣消防局救護紀錄表」、「彰化縣警察局員林分局以113年5月14日員警分偵字第1130015276號函檢送之員警職務報告、彰化縣警察局員林分局村上派出所員警工作紀錄簿、勤務分配表、警察服務證影本」、「被告江家樟於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第140條前段之侮辱公務員罪及刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍飲酒後，駕駛自用小客車上路，並不慎碰撞證人李佳津停放在路邊之自用小客車。嗣經證人即彰化縣消防局大村分隊隊員連仕禹(下稱消防隊員連仕禹)、證人即彰化縣警察局員林分局村上派出所警員蕭兆勛(下稱警員蕭兆勛)據報協助被告前往醫院就醫治療，被告竟作勢攻擊並推擠消防隊員連士禹，及出言侮辱消防隊員連士禹，並於警員蕭兆勛勸阻時，出手推向警員蕭兆勛胸口，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，且藐視國家公權力之正當執行及損害公務員執法尊嚴，實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克，於犯罪後，坦承犯行，並至派出所向警員蕭兆勛道歉。兼考量被告曾有因公共危險案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及其自述之智識程度、工作、家庭暨經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4364號　　被　　　告　江家樟　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江家樟於民國113年2月7日18時許，在彰化縣○○市○○路000號「霸味薑母鴨」飲用薑母鴨湯3碗、威士忌5杯後，先請代駕載送其至彰化縣○○鄉○○○○號碼0000-00號自用小客車處，隨駕駛上開自小客車返家。嗣於同日22時35分許，在彰化縣○ 村鄉○○路000○0號前碰撞李佳津停放該處之車號000-0000號自小客車（李佳津未受傷），江家樟隨與救護人員連仕禹、警員蕭兆勛前往彰化縣○○市○○路000號彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）接受治療。詎江家樟竟基於妨害公務之犯意，在不特定人得共見共聞之上開地點，作勢攻擊並推擠連仕禹，隨以「幹您娘雞掰」當場辱罵依法執行救護職務之連仕禹（傷害、公然侮辱部分未據連仕禹提出告訴），隨遭蕭兆勛勸阻，江家樟竟以兩手推向蕭兆勛胸口，以此強暴行為妨害蕭兆勛依法執行職務（傷害部分未據蕭兆勛提出告訴），蕭兆勛遂對江家樟執行逮捕，並對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.96毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經蕭兆勛訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江家樟於偵查中坦承不諱，核與證人連仕禹、蕭兆勛於偵查中、證人李佳津於警詢時之證述情節相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、譯文、監視器影像檔、翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告江家樟所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第140條前段侮辱公務員、第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告上開先後行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-21

CHDM-113-交簡-1423-20250321-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第468號原告蔚來美好生活服務股份有限公司兼法定代理人張智閔被告陳張玉枝訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人李育任律師金湘惟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告蔚來美好生活服務股份有限公司（下稱蔚來公司）、張智閔（下合稱蔚來公司等2人）主張：（一）原告張智閔與被告於民國112年3月10日簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之地下1樓、1、2、3、4樓全部出租予原告張智閔，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3 、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用。又身為系爭房屋所有人之被告依建築法第77條之規定，本應注意維護系爭房屋構造及設備之安全，並定期檢修，以避免電源配線絕緣劣化、短路老舊、超負荷而造成引燃之危險發生，卻疏未注意隨時或定期檢修、維護，導致系爭房屋之3樓走廊於112年7月8日中午12時36分許，因插座老化、電源線短路而引燃放置於該處之物品，進而延燒至系爭房屋（下稱系爭火災）；嗣彰化縣消防局從系爭房屋之1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致原告蔚來公司所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之如本院卷第19頁所示之物品（下稱系爭物品）均遭泡水而受有系爭物品損害新臺幣（下同）14萬1,061元，及無法於112年7月8日至112年8月8 日之期間營業而受有該期間之營業損害12萬3,748元；另原告張智閔為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，亦支付復原工程費7萬1,400元而受有損害。故原告蔚來公司等2 人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元、營業損害1 2萬3,748元等共計26萬4,809元給原告蔚來公司，及賠償復原工程費7萬1,400元給原告張智閔。（二）並聲明：　 1、被告應給付原告蔚來公司26萬4,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告應給付原告張智閔7萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告張智閔於系爭火災發生時有使用高功率之移動機空調器（按：即移動式冷氣機），但卻未使用專用插座，而是逕以延長線連接至系爭房屋之插座，則此舉將可能因延長線插頭金屬韌片變形、導線線徑不足、半斷線、絕緣被覆劣化、破損等因素，造成線路過熱而提升火災發生之風險，且彰化縣消防局火災原因調查鑑定書亦認「起火原因無法排除電氣因素」，足見系爭火災之發生與系爭房屋之插座新舊並無必然關聯而不具相當因果關係，而是可歸責於原告張智閔所造成。（二）對於系爭物品損害：系爭房屋之1、2樓並無受燒情形，則系爭物品是否均遭燒毀及是否均存放在系爭房屋內，已有疑義，且系爭物品中之名片若為原告張智閔之個人名片，則未受名片損害之原告蔚來公司自不得向被告請求賠償；又原告蔚來公司所提出之部分銷貨單的進貨日期是在111 年間，與系爭火災發生之日期相差甚遠，部分銷貨單之送貨地址亦非系爭房屋，甚而部分銷貨單之進貨日期是在系爭火災發生之後，故原告蔚來公司所提出之銷貨單不足為據。（三）對於營業損害：系爭房屋之1、2樓並未有受燒情形，況且依營業人銷售額與稅額申報書所示，原告蔚來公司在112 年7、8月份為銷售狀況最佳之時期，可見原告蔚來公司並未因系爭火災受有營業損害。（四）對於復原工程費：倘是因電氣因素引發系爭火災，則應為原告張智閔使用移動機空調器卻未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座所導致，故依房屋租賃契約書第5條之約定，系爭火災所造成之毀損，本應由原告張智閔自行支出費用進行復原，況原告張智閔根本並未支出復原工程費，自不得向被告求償。（五）原告蔚來公司之法定代理人與使用人即原告張智閔使用移動機空調器時並未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座，才導致系爭火災之發生，則應同時視為原告蔚來公司違規使用移動機空調器所致；又原告張智閔於彰化縣消防局詢問時已自承有在系爭房屋3樓通道放置貓籠、衛生紙、行李箱、背包、延長線及紙箱等雜物，可見系爭火災極有可能因該等雜物之助燃而導致火勢加大，故本件應有過失相抵之適用。（六）因被告所有之系爭房屋遭原告蔚來公司等2人違規使用移動機空調器引發系爭火災而受損，故被告依房屋租賃契約書第5條之約定、民法第184條第1項前段之規定，請求原告蔚來公司等2人賠償回復原狀費用7萬1,400元，並以此債權抵銷原告蔚來公司等2人所請求之損害金額。（七）並聲明：原告蔚來公司等2人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告張智閔於109年3月1日起即向被告承租系爭房屋，嗣原告張智閔與被告於112年3月10日又簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之系爭房屋地下1樓、1、2、3、4 樓全部出租予原告張智閔，租期為112年3月1日起至114年 2月28日止，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用；嗣系爭房屋於112年7月 8日中午12時36分許，在系爭房屋之3樓起火發生系爭火災等事實，業經證人即被告之子陳彥光、原告張智閔於彰化縣消防局詢問時陳述系爭房屋之所有人與出租經過明確（見本院卷第107至119頁），並有建物登記謄本、房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第23至33、85至157、203頁），應屬真實。（二）系爭火災之發生與被告間有無因果關係？　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟因果關係之認定，乃對於應負賠償責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中，劃定其界限；非謂對於結果之發生具有原因力之事實，均屬原因，而令造成該事實之行為人均負損害賠償責任。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間不具「條件關係」及「相當性」，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院100年度台上字第141號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、系爭火災經彰化縣消防局鑑定後，鑑定結果為：「火災發生時移動機空調器為運作狀態且其電源線插頭先插於延長線插座，再將紅色延長線插頭插於3樓走廊北面牆壁插座，復勘查該空調器本體標示有『額定製冷電流為11.5A』，『製冷量3500W』，『請使用15A以上的專用插座並須使用2.0m m以上電源線連接至110V總電源…』等警語，惟檢視3樓走廊北面牆壁插座電源線線徑為1.6mm，其連接無熔線斷路器二次側尚有連接其他電源迴路使用，再勘查走廊北面牆壁插座金屬導線表面及插座金屬構件表面都有明顯銅綠生成情形，又據關係人陳彥光於談話筆錄中略以：『建築物已承租予張智閔使用4年，今年是第4年，有簽訂契約書…』，及據關係人張智閔於談話筆錄中略以：『北面牆壁上的插頭承租前有了，所以不清楚是誰配置的…』，研判3樓走廊北面牆壁插座及其電源線路已使用多年且有老舊劣化情形，綜上研判，本案起火原因無法排除電氣因素（插座老舊接觸電阻值異常增大、使用高功率電器設備未使用專用插座、連接電源線路線徑不足造成過熱）進而過熱引燃電源線路絕緣被覆並向四周擴大燃燒之可能性。」、「結論： 112年7月8日12時36分本局獲報系爭房屋火災案，依據現場燃燒後狀況、轄區分隊火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、彰化縣消防局救護紀錄表等跡證研判，起火戶為系爭房屋，起火處位於3樓走廊北面牆壁插座附近，起火原因無法排除電氣因素引起火災之可能。」，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可參（見本院卷第85至157頁）。　 3、依前揭鑑定結果所示，被告出租予原告張智閔使用之系爭房屋3樓插座及其電源線路固有銅綠生成、老舊劣化等情形，導致插座接觸電阻值異常增大，而為系爭火災之發生原因之一，因此與系爭火災之發生間具相當因果關係之「條件關係」，然老舊房屋之插座及電源線路在長久使用、未更換之情況下，本就會有銅綠生成、老舊劣化等情形而致插座接觸電阻值增大，但並非通常、當然即會引發火災之發生，此由原告張智閔於109年3月1日（見本院卷第113 頁）起至112年7月8日系爭火災發生前所承租使用之系爭房屋2樓與4樓均未曾發生火災一節觀之，即可見一斑（按：系爭房屋1樓於承租時曾更換過電源線路，見本院卷第1 15頁），且在我國屋齡高齡化已占有相當比例之房屋社會現況下，亦非常見有高齡化房屋因插座及電源線路老舊劣化而致常常衍生火災之發生；又依原告張智閔於112年7月 8日彰化縣消防局詢問時陳稱：其已使用移動機空調器約5 、6年，移動機空調器所利用之延長線使用約1個半月，11 2年7月初才開始使用系爭房屋3樓通道牆壁上之插座等語（見本院卷第115、117頁），原告張智閔於109年3月1日起至112年5月使用延長線前之長達約3年2月期間內，在未利用延長線的情況下，既能安全地使用系爭房屋之其他插座連接移動機空調器而未引發火災，且反而是在112年7月初將移動機空調器透過延長線連接至系爭房屋3樓走廊牆壁上之插座後才發生系爭火災，則本院認系爭火災之發生，主要是因原告張智閔於使用高功率之移動機空調器前，無視移動機空調器上關於「本產品運轉時電流較大，請使用15A以上的專用插座並須使用2.0mm以上電源線連接至11 0V總電源，以避免跳電或危險」之警語（見本院卷第257 頁），未先開啟總開關箱確認電源線路線徑僅為1.6mm，而非要求之2.0mm，亦未使用牆壁專用插座，而是貿然使用延長線等行為所造成，故難認系爭火災之發生與被告所出租之系爭房屋3樓插座及其電源線路有銅綠生成、老舊劣化等情形間具相當因果關係中之「相當性」，已核與侵權行為要件不符。因此，原告蔚來公司等2人依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，主張：被告應對其等負侵權行為責任等語（見本院卷第11、13頁），並非可採。（三）原告蔚來公司等2人有無因系爭火災而受有系爭物品損害1 4萬1,061元、營業損害12萬3,748元、復原工程費7萬1,40 0元等損害？　 1、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　 2、原告蔚來公司雖主張：因彰化縣消防局從系爭房屋1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3 樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致其所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之系爭物品均遭泡水、不是被火燒，而受有系爭物品損害14萬1,061元，所以請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元等語（見本院卷第15、211頁），並提出蒐證照片、銷貨單為證（見本院卷第37至41、51至67 頁），惟查：（1）依蒐證照片所示（見本院卷第37至41頁；按：有系爭房屋地下1樓之照片），並未見有遭泡水受損之系爭物品，且由該等照片觀之，尚有以透明塑膠袋包裝保護之白色杯子數串並未受損，則系爭物品是否確有因系爭火災而泡水受損，誠有疑問。（2）銷貨單至多僅足證明原告蔚來公司有購買系爭物品而已，但尚不足以證明系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損，且原告蔚來公司亦非無可能於購入系爭物品後即已出售使用完畢而未留存在系爭房屋1樓與地下1樓內；何況，部分銷貨單之出貨日期尚且是在112年7月8日系爭火災發生後之112年8月1日、11 2年9月26日（見本院卷第65、67頁），顯見系爭物品中、於112年8月1日、112年9月26日才購入之部分物品並未於系爭火災發生時存放在系爭房屋內，故本院尚難遽認系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損。（3）從而，原告蔚來公司以上開主張為由，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元，難認有據。　　　　　　　　　　 3、原告蔚來公司雖又主張：其因系爭火災之發生，致於112 年7月8日至112年8月8日之期間停業，所以請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元等語（見本院卷第13、173 、175頁），並提出其於112年1月至112年6月之營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第45至49頁），然依原告蔚來公司於112年1月至112年8月之營業人銷售額與稅額申報書所載（見本院卷第45至49、177頁），原告蔚來公司於系爭火災發生前之112年1月至112年6月的銷售額依序為20萬8,689元、16萬9,951元、36萬3,845元，而其於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額則為37萬2, 810元，可見原告蔚來公司於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額不但未減少，反而較系爭火災發生前的銷售額增加，則原告蔚來公司於112年7月8日至112年8 月8日之期間是否確受有營業損害12萬3,748元，誠有疑問，此外，原告蔚來公司復未再提出其他證據以為證明，故本院自難遽認原告蔚來公司於該期間確受有營業損害12萬 3,748元。因此，原告蔚來公司請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元，並非可採。　 4、原告張智閔固主張：其為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，遂支付復原工程費7萬1,400元，故請求被告賠償復原工程費7萬1,400元等語（見本院卷第15頁），並提出加美工程有限公司（下稱加美公司）所出具之報價單、施作照片為證（見本院卷第69、281、283頁），惟查：（1）原告張智閔於113年9月9日本院審理時已陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，且之後不會再委由加美公司施做等語（見本院卷第211頁），可見原告張智閔於系爭火災發生後並未委由加美公司施做復原工程及依加美公司所出具之報價單支付復原工程費7萬1,400元給加美公司，故原告張智閔以其已支付復原工程費7萬1,400元予加美公司為由，請求被告賠償復原工程費7萬1,400元，顯屬無據。（2）原告張智閔雖提出施作照片（見本院卷第281、283頁），以佐證其於系爭火災發生後有回復系爭房屋之原狀一節，然原告張智閔於113年9月9日本院審理時陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，可能到今年年底才會整理完成等語後（見本院卷第211頁），本院即於113年9月9日本院審理時對原告張智閔曉諭「請原告張智閔就自行回復系爭火災受損屋況的費用予以詳加記錄及保存單據，並於完成回復工程後予以提出。」（見本院卷第211頁），並再於114年 1月6日本院審理時對原告張智閔詢問、曉諭「原告張智閔之前表示是由自己進行復原工程，則原告張智閔是否有保留相關單據？」（見本院卷第272頁），而原告張智閔於1 14年1月6日本院審理時亦陳稱：目前正在進行復原工程，系爭房屋3樓之復原工程已進行至95%，相關證據資料再具狀等語（見本院卷第272頁），但原告張智閔迄至114年2 月17日本院言詞辯論終結時卻均未提出為復原系爭房屋所支出費用之任何單據，而提出此等單據以證明復原工程費的損害金額亦無不能提出或有重大困難可言，故原告張智閔在經本院具體地曉諭後，既未提出單據以證明自行回復系爭房屋屋況之復原工程費金額，則本院自無從逕認原告張智閔確受有支出復原工程費之損害及率爾認定其損害金額。　　　四、綜上所述，原告蔚來公司等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，分別請求被告賠償26萬4,809 元、7萬1,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告蔚來公司等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-468-20250310-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第21號上訴人楊佳琪訴訟代理人施廷勳律師被上訴人張思瑀訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年3 月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月23日因拍賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其上門牌彰化縣○○鎮○○路○段○000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為上訴人之被繼承人即訴外人楊錫謀出資興建，無正當權源占用系爭土地如原判決附圖編號甲部分（下稱占用土地）。上訴人因楊錫謀於110年5月30日死亡，繼承取得系爭建物之事實上處分權。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自11 0年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）2,678元之判決（被上訴人於原審請求上訴人給付超過上開金額部分，經原審為被上訴人敗訴判決後，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為楊錫謀之配偶即訴外人洪淑美（於108年10月19日死亡，其目前之遺產管理人為受告知訴訟人林助信律師）所有，系爭建物亦為洪淑美出資興建。伊自 107年1月1日起向洪淑美承租系爭建物，及自113年3月1日起向訴外人即受告知訴訟人許志諭承租系爭建物，伊非系爭建物事實上處分權人，僅為占有人。雖被上訴人因拍賣取得系爭土地，惟系爭建物依民法第425條之1規定，於得使用期限内對系爭土地具法定租賃關係，伊有權占用系爭建物，所獲為建物之使用收益，不及於建物坐落土地，被上訴人無法使用系爭土地所受之損害與伊並無直接因果關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠洪淑美於94年1月27日以買賣為原因，取得系爭000、000地號土地（當時地號分別為彰化縣○○鎮○○○段○○○○段0000○00地號土地）所有權；系爭土地上建有未辦保存登記之系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段○000○00號，於96年6月設立稅籍，納稅義務人為洪淑美等情，為兩造所不爭執（見本院卷74頁不爭執事項㈡㈢），堪信真實。　　㈡系爭建物係洪淑美出資興建而為事實上處分權人，楊錫謀無事實上處分權：　⒈被上訴人主張系爭建物為楊錫謀所出資興建，楊錫謀死亡後，由上訴人繼承系爭建物之事實上處分權，應負拆除系爭建物之責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。系爭建物於96年5月24日由洪淑美向彰化縣稅捐稽徵處申報房屋新建，而經彰化縣地方稅務局於96年6月核定稅籍，並登記納稅義務人為洪淑美，已如前述，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、平面圖、房屋新建申報書在卷可參（見本院前審卷一第77至79頁、第115、145頁）。系爭建物亦記載於洪淑美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單中，有財政部中區國稅局彰化分局110年11月8日中區國稅彰化營所字第0000000000 號函在卷可憑（見原審卷第137至138頁），均得做為洪淑美為系爭建物事實上處分權人之佐證。　⒉上訴人主張洪淑美購入系爭土地後，為興建系爭建物，曾向臺灣省彰化農田水利會申請於系爭土地與道路間之排水溝上架設寬10公尺橋樑獲准，並據此繳納使用費152,000元等情，業據上訴人提出臺灣省彰化農田水利會95年7月24日彰水管灌字第0000000000號函及使用費收費明細可稽（見本院前審卷一第13、15頁）。又洪淑美於興建系爭建物時，以由其擔任負責人之宜得企業社名義，將系爭建物興建工程中之水電工程部分發包予訴外人寶盛機電企業有限公司承攬，總工程款1,826,656元；系爭建物完工後，洪淑美將宜得企業社登記地址設於系爭建物；嗣因洪淑美將系爭建物做為宜得企業社之營業場所，乃委託彰化縣消防局第一大隊和美分隊消防技師按時檢修申報等情，亦據被上訴人提出宜得企業社商工登記公示資料、寶盛機電企業有限公司96年1月21日編製之請款單、洪淑美於99年11月10日向彰化縣消防局第一大隊和美分隊申報系爭建物消防安全設備檢修之受理單等在卷可按（見本院前審卷一第17至21頁）。綜合前揭客觀事證，足以認定系爭建物為洪淑美所興建，並為系爭建物之事實上處分權人。　⒊再者，洪淑美曾將系爭建物自107年1月1日起出租給被上訴人，雙方簽訂租賃契約書，業據上訴人提出租賃契約書為證（見原審卷第61至65頁）。並據證人○○○於前審及本院分別結證稱：伊受僱於洪淑美，薪水是洪淑美發給伊的，洪淑美告訴伊系爭建物是她出錢蓋的，後來洪淑美說她公司做得很累，不想做了，就把公司出租給上訴人，簽訂租賃契約書時，洪淑美、上訴人及伊均在場，洪淑美與上訴人說好之後，就拿給伊簽名，洪淑美出租給上訴人之後，伊的薪水就換成上訴人給伊，上訴人每月都有付7萬元給洪淑美，是透過伊轉交給洪淑美，洪淑美收到錢後自己會記帳等語綦詳（見本院前審卷一第130至136頁，本院卷第126至131頁）。益證系爭建物係由洪淑美出資興建做為其營業場所，洪淑美為系爭建物之事實上處分權人，故於洪淑美決定不再營業後，即出租予上訴人繼續於系爭建物營業使用。證人○○○為上開租賃契約之見證人，且於本院再就其親身經歷之事實為陳述，被上訴人主張其證詞均屬傳聞證據而不能採用，尚非有據。　⒋洪淑美之債權人向原審法院對洪淑美聲請強制執行，經原審法院109年度司執字第44925號強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理，楊錫謀於109年11月6日該院至系爭建物執行查封時，稱系爭建物是伊蓋的，也是伊在使用等情，固為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈤）。惟以楊錫謀為負責人之宜昇企業社，其登記地址並非系爭建物，而是在彰 ○○0○000號0樓（見原審卷第238頁），且於楊錫謀110年5月3 0日死亡後，系爭房屋亦未列於其遺產稅財產參考清單內（見原審卷第57頁）。可知楊錫謀之上開陳述，並無客觀證據可資勾稽，應僅係為避免強制執行所為之託詞，無從據以認定楊錫謀為系爭建物之事實上處分權人。是被上訴人主張系爭建物為楊錫謀出資興建，上訴人因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，自無可採。　㈢洪淑美於94年1月27日取得系爭土地所有權，嗣於系爭土地上興建系爭建物，已如前述。系爭土地與系爭建物原同屬洪淑美所有，系爭土地嗣由被上訴人於110年4月23日經系爭執行事件拍定而取得所有權，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈥）；系爭建物列屬債務人洪淑美所有，亦經原審法院112年度司執字第7320號強制執行事件於112年10月11 日進行拍賣，當時被上訴人參與競標而未提出異議，嗣由許志諭拍得後再以債權作價承受而取得事實上處分權等情，並據本院調閱上開執行卷宗查核屬實。依民法第425條之1第1 項規定，推定被上訴人先後與洪淑美、許志諭在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。系爭建物目前由許志諭出租給上訴人營業使用，業據上訴人提出房屋租賃契約可按（見本院卷第101至103頁），堪認系爭建物仍在得使用期限內，與系爭土地之間有租賃關係。準此，被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，已無可取，其更進一步依民法第767條第1項規定，請求無事實上處分權之上訴人拆除及返還土地，均無理由，不應准許。　㈣按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地；而土地所有人得自由使用、收益、處分其土地，並排除他人干涉，如無特別情事（如設定地上權或出租他人等），原則上為使用土地的權益歸屬對象，享有得使用土地之權能，而得對無權占有土地之人請求返還不當得利。換言之，土地上若存在租賃契約，則使用土地之權益歸屬對象為土地承租人，並非土地所有人。系爭建物與系爭土地之間有民法第425 條之1第1項規定之租賃關係，已如前述，則被上訴人雖為土地所有人，惟並非使用土地之權益歸屬對象，依前揭說明，被上訴人對於以承租系爭房屋之方式使用系爭土地之上訴人，無從行使不當得利請求權。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，亦無理由，不應准許。　　　㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-113-上更一-21-20250227-1

員簡

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第427號原告全友易居管理委員會法定代理人廖壅邦訴訟代理人嚴佩薇被告林怡君訴訟代理人黃慧英上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬6,256元，及自民國113年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬6,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為全友易居公寓大廈（下稱全友大廈）之門牌號碼彰化縣○○市○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，而依全友大廈規約（下稱規約）第10條、第13 條之規定，被告負有繳納每期管理費、公共基金之義務，詎被告自民國112年6月1日起至113年5月31日止均未按期繳納管理費，致積欠管理費新臺幣（下同）2萬5,260元未清償，且全友大廈因有違反消防法之情形，原告乃進行消防安全設備檢修而支出7萬元，又遭彰化縣消防局於第13次裁罰罰鍰3 0萬元、於第14次裁罰罰鍰30萬元，原告遂再委由大愛消防有限公司（下稱大愛公司）改善及增設消防安全設備而支出 182萬3,674元，且後續可能尚有須改善之部分，故全友大廈之區分所有權人會議於113年6月29日決議由全友大廈之全體區分所有權人依所有權比例分攤消防費用與罰鍰250萬元，而被告應分攤之消防費用與罰鍰經換算後為8萬996元。因此，原告依規約第10條、第13條之規定，請求被告給付管理費 2萬5,260元、消防費用與罰鍰8萬996元等共計10萬6,256元等語，並聲明：被告應給付原告10萬6,256元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告並未委由清潔人員打掃全友大廈之環境，亦無僱請保全人員管理，況且全友大廈之頂樓、牆面、地下室有出租給電信公司、廣告公司而獲得租金收入，然原告卻以每坪70元計算管理費，並不合理；又原告並未提出大愛公司所出具之收據或發票、消防罰單，卻要求被告分攤500萬元之消防費用與罰鍰，亦不合理等語。三、得心證之理由：　（一）原告主張被告為全友大廈之系爭房屋區分所有權人，尚積欠自112年6月1日起至113年5月31日止之管理費2萬5,260 元未清償，且全友大廈因有違反消防法之情形，全友大廈之區分所有權人會議乃於113年6月29日決議由全友大廈之全體區分所有權人依所有權比例分攤消防費用與罰鍰250 萬元，而被告應分攤之消防費用與罰鍰為8萬996元一節，業經其提出建物登記謄本、規約、未繳戶明細表、全友大廈113年6月29日區分所有權人會議紀錄、區分所有權人應分擔之消防改善金額表、彰化縣政府行政執行案件移送書、彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府舉發違反消防法案件及限期改善通知單、估價單為證（見本院卷第35 至49、53、57、63至73、97、99、123至129頁），足認被告確尚有積欠自112年6月1日起至113年5月31日止之管理費2萬5,260元與經區分所有權人會議決議應分攤之消防費用與罰鍰8萬996元未清償。（二）被告雖以前詞置辯，惟管理費以每坪70元計算之標準是經規定於規約（見本院卷第43頁），則依公寓大廈管理條例第6條第1項第5款之規定、規約前言與第1條之規定，被告自應予以遵守、履行，且依建物登記謄本所示（見本院卷第53頁），全友大廈是於83年4月15日建築完成，迄今已使用逾30年而屬老舊，則基於住戶與公眾安全，全友大廈之相關設備、共用部分於日後顯有以鉅額予以更換、維修之必要，故規約明訂以每坪70元作為管理費計算標準，並無不當；又原告就消防費用與罰鍰250萬元，已提出全友大廈113年6月29日區分所有權人會議紀錄、彰化縣政府行政執行案件移送書、彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府舉發違反消防法案件及限期改善通知單、估價單為證（見本院卷第67至73、97、99、123至129頁），顯非憑空要求給付，故被告上開所辯，並不足以作為其得拒絕繳納管理費2萬5,260元、消防費用與罰鍰8萬996元之理由。四、綜上所述，被告既尚積欠自112年6月1日起至113年5月31日止之管理費2萬5,260元、消防費用與罰鍰8萬996元等共計10 萬6,256元，則原告依規約第10條、第13條之規定，請求被告給付10萬6,256元，及自支付命令送達翌日即113年10月1 日（見司促卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

OLEV-113-員簡-427-20250124-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第679號上訴人柯晨昱訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺中高等行政法院111年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其另應民國108 年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特考」）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以110年1月13日府人力字第1100009322A號令派代上訴人為被上訴人所屬消防局警正4階隊員（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11 月12日110年德律字第1101112001號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年度訴字第281號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；復審決定及系爭函文應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款及第2項規定，高等考試三級考試或三等警察特考及格者，至多僅取得警正4階任官的「資格」。上訴人通過108年三等消防警察特考，以彰化縣消防局而言，包括分隊長、科員（警佐1階或警正4階至3階）、小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（警佐3階至1階或警正4階）等職務，故被上訴人派代上訴人為警正4階隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防機關列警察官人員　　有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞任或遷調為「分隊長同一序列職務」的公法上請求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2 項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第1100826 826號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定的適用。上訴人經被上訴人派任為彰化縣消防局警正4階隊員，並已自000年00月0日生效，自無修正後分配作業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣　　上訴人前經南投縣政府依內政部消防署「消防機關隊員定期請調作業規定」，以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調上訴人，經被上訴人所屬消防局以110年11月2日彰消人字第1100032174號函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今，其已非被上訴人所屬編制人員，則被上訴人即無派任其為與分隊長同一序列職務的可能。從而，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派任上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論斷如下：　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實體判決要件之一：　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據：　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院釋字第760號解釋理由書參照）。　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知，消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長同意調任者。」　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任，事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照，另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫，第67至69頁，94年）。　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力：　　　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。　　2.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其應108年三等消防警察特考考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代上訴人為被上訴人所屬消防局警正4階隊員，並於000年00月0日生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於110年11月12日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人於110年11 月24日以系爭函文復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語；上訴人又經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今等情，為原審依法確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。　　3.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，既已應108年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1 階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。因此，上訴人於被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員的分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當，應予廢棄等語，尚不足採。　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得提起課予義務訴訟，以資救濟：　　上訴人於分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），仍應予以維持。　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決意旨參照）。　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月12日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第 17款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤。況上訴人後來也已經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今，已如前述，其既已非被上訴人所屬人員，則被上訴人更無派任其為與分隊長、科員同一序列職務的權責，因此，上訴人的系爭申請，尤屬無據。　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定，然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以消署人字第1111101555號函復臺南市政府消防局關於修正前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。又公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用程序完成10個月後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官，有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項的違法，應予廢棄等語，均不足採。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林麗真法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-679-20250122-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第649號上訴人張存仁訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原是內政部消防署（下稱「消防署」）臺中港務消防隊警佐2階隊員，其另應民國107年公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特考」）考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以108年12月26日府人力字第10804 60574A號令派代為該局警正4階隊員（現職）（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11月8日110年德律字第1101108 003號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定及系爭函文均撤銷；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年度訴字第284號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任，而三等消防警察特考及格，所取得者是警正4階任官資格，上訴人通過107年三等消防警察特考，其能派任的職務，以彰化縣消防局而言，即小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（警佐3階至1階或警正4階），故被上訴人以前處分將上訴人派任為隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等 4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防人員有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞任或遷調為「分隊長、科員同序列消防人員」的公法上請求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第110082682 6號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定的適用。上訴人是108年11月19日到職，自無修正後分配作業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）雖曾於復審決定中表示應相同考試及格，具中央警察大學（下稱「警大」）畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列的不利結果，違反平等原則等語，然此與上訴人派任官職後，再請求陞任或遷調分隊長、科員同序列職務者不同，不能據此推導出公務人員有請求陞任或遷調特定職務的公法上請求權。從而，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論斷如下：　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實體判決要件之一：　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據：　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院釋字第760號解釋理由書參照）。　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知，消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長同意調任者。」　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任，事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照，另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫，第67至69頁，94年）。　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力：　　　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。　　2.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，其應107 年三等消防警察特考考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員（現職），並於000年00月00日生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於11 0年11月8日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人以系爭函文復以：上訴人所請涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等情，為原審依法確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。　　3.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，既已應1 07年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正 4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第 3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。上訴意旨主張縱認被上訴人得先行派任上訴人占隊員缺進行訓練，依據修正前分發作業規定第3點第1款文義與行政院人事總處向來意見，公務員先行占缺是公務人員完成分發手續中訓練的前置方式，並非完成分發，上訴人自考試分發後持續占隊員缺迄今，而未正確依法受陞遷或派任科員或分隊長同一序列的職務，自不能認為被上訴人已完成任用程序，原判決認定被上訴人派任上訴人為隊員已對上訴人完成分發任用，其適用法律違背公務人員派官的經驗法則等語，實不足採。　　4.上訴人於被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員的分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨先主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當；卻又矛盾地主張被上訴人先將上訴人占隊員缺受訓並派任隊員的作法，牴觸公務人員考試法第21條第1項規定，並經保訓會110年公審決字第567號決定指摘其違法，原判決並未依職權查明，並錯誤認定被上訴人派任上訴人為隊員占缺並無不法，違反行政訴訟法第125條第1項，並對判決結果有影響，應予廢棄等語，均不足採。　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得提起課予義務訴訟，以資救濟：　　上訴人於分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），故仍應予以維持。上訴意旨主張現行學說及實務均已承認公務員就考績事件有「無瑕疵判斷請求權」，則舉輕以明重，公務員關於影響權益更大的「任用事件」，更應有「無瑕疵判斷請求權」，原審未附具體理由駁斥上訴人援引學者見解主張「無瑕疵判斷請求權」為何不可採，有判決不適用行政訴訟法第125條第1項規定的違法，應予廢棄等語，尚不足採。　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決意旨參照）。　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月8日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第17 款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤。　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定，然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以消署人字第0000000000號函復臺南市政府消防局關於修正前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。又保訓會110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用程序完成2年多後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。至於高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決所表示的法律見解，本院不受其拘束，自屬當然。　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官，有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項的違法；又本院112年度抗字第442號裁定已肯定修正前分發作業規定及修正後分配作業規定屬於公法上請求權，原判決忽略立法理由所持維護三等考試錄取人員權益的立場，而錯誤適用法律認定上訴人不得執此作為公法上請求權，其適用法律不當；況且高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決亦認為修正前分發作業規定是保護警大應屆畢業生參與考試與分發名額較易掌握而對其等為較優位的對待，其差別待遇的理由「並非」「說得過去或可以支持」，原判決忽略上情，遽對上訴人為不利的判斷，有漏未適用平等原則的錯謬，應予廢棄等語，均不足採。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林麗真法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-649-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第423號抗告人邵樹銘即寶辰建材工程行相對人彰慶企業股份有限公司法定代理人林聰寶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定而提起抗告，經本院以民國113年1 2月10日函文檢附抗告人所提民事抗告暨理由狀（下稱抗告理由狀）繕本，並通知相對人於收受後10日內具狀表示意見，上開函文及抗告理由狀繕本已於113年12月12日送達相對人（見本院卷37、39頁)，是本院於裁定前已予相對人陳述意見機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人經營寶辰建材工程行（下稱系爭建材行）所設位在彰化縣○○市○○路0段000號之廠房（下稱系爭廠房），於112年4月26日23時29分許因夾層上方處電線短路而起火燃燒（下稱系爭火災），並延燒至伊所有廠房，致伊廠房2樓鋼樑、牆面及屋頂烤漆板變形，北側R C牆面、窗戶、兩條輸送帶、封箱機、鉚合機、電路、風管及數以萬計之產品組件原物料等毀損，損失新臺幣（下同） 1,055萬8,420元（下稱系爭損害），應由抗告人賠償系爭損害。然抗告人卻以112年5月31日信函（下稱系爭信函）稱其就系爭火災無可歸責事由，足見其無賠償意願。又系爭建材行登記資本額僅10萬元，與伊所受財產損失相距懸殊，而資本額係衡量公司行號規模重要指標，故系爭建材行資本額已足為本件假扣押原因之釋明。爰請求准就抗告人所有財產在 1,055萬8,420元之範圍內予以假扣押等語。三、抗告人抗告意旨略以：伊承租系爭廠房僅供堆置鋁料等建材之用，其內並無高耗電之機器，且據系爭火災現場目擊民眾所述，起火點應為系爭廠房旁之塑膠工廠，起火原因為電桿冒出火花所致。又伊非系爭廠房所有權人，而係承租人，縱系爭廠房夾層上方處發生電線短路走火，亦與伊無關，且臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官已以113年度偵字第11543號公共危險案件對伊為不起訴處分，足見伊就系爭火災並無故意或過失。另伊所有資產非僅系爭建材行之資本額10萬元，且於系爭火災發生後，伊即積極回復系爭建材行之營運，並無任何逃避債務之行為，相對人所稱假扣押原因與事實不符。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。五、查相對人主張系爭火災起火點為系爭廠房，並致其受有系爭損害，業據其提出彰化縣消防局提供火災調查資料內容、內政部消防署災情訊息新聞截圖、庫存異動單據明細表、估價單、發票、設備採購清單等為證（見原法院裁全字卷17至43 頁），固可認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，相對人僅提出系爭信函及系爭建材行商業登記基本資料（下稱系爭登記資料）為證（見原法院裁全字卷45、47 頁），然此僅可證抗告人曾表示系爭火災起火點非在系爭廠房內，及系爭建材行登記資本額為10萬元等情。惟抗告人就系爭火災起火點所為爭執，顯與相對人日後能否強制執行無關。又抗告人所有財產除系爭建材行登記出資額外，尚有土地、建物及存款等（見原法院執全字卷37、119、121、123 頁），故依相對人所提系爭登記資料，實難認抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊，更難認抗告人有就其財產為不利處分，將成為無資力或隱匿財產而難以清償債務之情形，自不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。依上開說明，相對人就假扣押原因既未提出可使本院得生薄弱之心證，信其大概如此之證據，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押，相對人之聲請，不應准許。六、綜上所述，相對人所提證據不足釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。原裁定准予假扣押，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。相對人得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-113-抗-423-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2065號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師被告文鼎先進有限公司法定代理人張雅羚訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣訴外人政祥實業有限公司（下稱政祥公司）於111年11月23 日向原告投保商業火災保險，保險期間自111年11月23日起至112年11月23日止，保險金額為10,000,000元、保險標的地址為彰化縣○○鄉○○街000號及209之1號建築物（下稱系爭建物）。112年7月18日19時19分許，前開保險標的所在地址發生火災，燒毀保險標的物，經彰化縣消防局認定係該址20 9之1號南側成品及半成品放置區因高溫固體（被告所堆置）餘熱發火所引起。　㈡原告於被保險人政祥公司通知發生保險事故後，委任華信保險公證人進行損害理算查核，理算結果建築物重置成本為5, 315,240元，折舊後實際損失為1,607,322元，扣除殘值42,5 00元，其損害為1,564,822元，因本件為不足額保險且有自付額，原告最終理賠被保險人1,043,401元。　㈢被告與政祥公司簽訂有廠房租賃契約書，第10條第2項明定廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事，被告應負回復原狀及損害賠償責任。系爭建物因被告堆置之物餘熱高溫引起火災，致被保險人政祥公司出租給被告之系爭建物受損，原告並已賠付被保險人1,043,401元。原告依政祥公司與被告間所簽訂租賃契約第10條第2項約定及保險法第53條第1項之規定得請求被告給付原告已賠付之上開金額。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1,043,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭建物予112年7月18日火災之發生原因不明，原告並未舉　　證證明本件火災之發生係因被告之故意、過失行為所導致，　　原告無從代位政祥公司向被告求償。　㈡系爭建物之所有權人為訴外人陳裕林、陳怡君、陳怡倩，並　　非政祥公司，政祥公司係承租系爭建物後再轉租予被告之承　　租人，政祥公司對系爭建物之損害並無損害賠償請求權，原　　告就系爭建物之損失並無代位請求權。　㈢原告所主張系爭建物之損害，業經被告修繕完畢，且被告所　　支付之修繕費用（實際損害額）遠小於政祥公司向原告請求　　理賠之金額，原告自不得再代位請求，若得請求亦應以政祥　　公司實際損害額為限。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由　　原告負擔。3.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠系爭建物之起火係被告之過失行為所導致：　1.依卷附彰化縣警察局113年9月2日彰消調字第1130028489號函所附系爭建物火災原因調查鑑定書（見本院卷225至392頁）所載，可之系爭建物之起火處確為被告所承租工廠南側成品及半成品放置區，且本案依現場狀況、關係人談話筆錄及監視器影像跡證等資料研判，可排除係化學品自燃、施工不慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微小火源、電器因素等起火原因；而被告所製作之燃料棒經實驗檢測後尚有124.9℃ ，且工廠內部尚有泡棉材質之易燃物，故起火原因經研判無法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱，業者使用太空包儲放散熱不良，導致內熱量蓄積，溫度上升發火，並引燃周遭之可燃物而引起火災。　2.依上開調查鑑定書所附資料可知，系爭建物之起火處確為被告承租工廠南側成品及半成品燃料棒放置區，而燃料棒有高溫餘熱，足以引燃周遭工廠內部之可燃物，且本件經現場調查已可排除其他菸蒂、電器等起火原因，既無其他證據顯示有應負責之第三人引起火災，加以工廠係被告所管理使用之處所，則對於被告製品燃料棒放置儲放不當所導致溫度上升引燃周遭可燃物而引起本件火災。而被告係為經營塑膠燃料棒壓縮業務而承租系爭建物（見本院卷143頁），對於所製作之燃料棒如何放置儲放本應盡其善良管理人之注意義務以防止發生事故，則被告對於燃料棒放置儲放不當而導致溫度上升引燃周遭可燃物，當可認定被告並未盡到善良管理人之注意義務，本件火災之發生係被告之過失行為所致。　㈡本件保險人即原告對被告有請求權：　1.保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」故被保險人因保險事故之發生，而對於第三人享有賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。而就得代位行使之請求權，並不以侵權行為損害賠償請求權為限（最高法院76年台上字第1493號判決意旨參照），故如為債務不履行之損害賠償責任或契約所約定之損害賠償責任，均包括在內。　2.本件依被告與政祥公司所簽訂之廠房租賃契約書第10條第2 　　項約定，可知本約廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事　　，被告應負損害賠償責任（本院卷91頁）。而本件系爭建物　　因被告之過失行為（失火）發生毀損情事，政祥公司對被告　　享有損害賠償請求權，而原告已依保險契約給付被保險人即　　政祥公司賠償金額，則依上開保險法規定，原告自得代位行　　使政祥公司對被告之損害賠償請求權。被告抗辯政祥公司對系爭建物之損害並無損害賠償請求權，原告就系爭建物之損失並無代位請求權云云，並無可採。　㈢本件因被告已履行回復原狀之義務，原告對被告並無代位求償之請求權：　1.按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。又損害賠償　　應以僅填補被害人實際損害為已足，保險人依上開規定行使代位權時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，雖得就其賠償範圍代位請求賠償，但其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨參照）。且如被保險人所受損害已經由第三人填補，則被保險人對第三人之損害賠償請求權即失其存在，保險人自亦無代位行使被保險人對第三人之賠償請求權可言。　2.原告固主張基於原告委任華信保險公證人進行損害理算查核，理算結果建築物折舊後實際損失為1,607,322元，扣除殘值42,500元，其損害為1,564,822元，因本件為不足額保險且有自付額，原告最終理賠被保險人1,043,401元等情。　　然查系爭建物發生火災後，被告公司曾委請奕鋒有限公司（下稱奕鋒公司）就系爭建物受損部分加以修復完成，被告公司所支出之修復費用如本院卷203頁之匯款資料，被告公司所要求施作之工程都有完成且都有付清，奕鋒公司所施作之材質是符合一般屋頂功能，至於政祥公司請奕鋒公司出具之估價單並沒有施作等情，業具證人即奕鋒公司負責人陳奕生於本院113年12月4日言詞辯論期日到庭證述明確（本院卷45 2至454頁）。而依本院卷203頁被告之匯款資料，可知被告於112年8月11日換匯款30,000元、112年8月30日匯款420,01 5元、112年9月15日匯款300,000元、112年9月22日匯款239, 520元，總計匯款總額為989,535元。足證本見系爭建物因火災受損後，被告已依其與政祥公司間所簽訂之廠房租賃契約第10條第2項約定履行其回復原狀之義務，於被告回復原狀完畢後，被告對於政祥公司而言已不存在損害賠償責任。故原告對於被告自無代位求償之請求權存在。　㈣原告依被告與政祥公司間所簽訂租賃契約第10條第2項約定及保險法第53條第1項之規定請求被告給付上開起訴聲明所述之金額及利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其主張舉證及攻擊防禦方法，核與　　本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-08

TCDV-113-訴-2065-20250108-1