Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第769號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽送達代收人徐子傑被告黃婉華即黃工華、黃智勤上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣143,652元，及其中新臺幣135,466元，自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,550元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年1月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至113 年6月28日止累計消費記帳新臺幣（下同）143,652元未给付，其中135,466元為消費款，6,986元為循環利息，1,200元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應给付135,466 元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡帳務明細表等件為證，核與原告主張相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-26

CHEV-113-彰簡-769-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7380號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑謝宇森被告蔡宏燦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟柒佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國93年7月1日向原告申請信用卡（卡號：000000000 0000000，另有卡號分別為：0000000000000000、000000000 0000000、0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年9月15日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）21萬2,352元（其中19萬8,201元為消費款、1萬1,6 36元為循環利息、2,515元為依約定條款得計收之其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中19萬8,201元自113年9月16日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。　㈡被告又於112年2月4日向原告借款50萬元，約定借款期間自11 2年2月4日起至119年2月4日止，共分84期，每月為1期，於每月4日還款，利息按定儲利率指數1.36%加年利率12.99%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年5月3日後竟未依約清償款項，尚欠本金44萬1,405元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自113年5月4日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告計算之利率有疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第17至81頁），被告固辯稱原告所計收之利率逾法定最高利率限制，然未具體指出何筆利率已逾民法第205條所定最高上限，難認被告所辯可採。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,600元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 信用卡 212,352元 198,201元 15% 自113年9月16日起至清償日止 2 小額信貸 441,405元 441,405元 13.6% 自113年5月4日起至清償日止總計：653,757元

2025-03-24

TPDV-113-訴-7380-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告周泯言（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣522,244元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率9.08％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣174,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣522,244元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月27日向原告借款新臺幣（下同）77萬元，約定借款期間自110年7月27日起至117年7月27日止，利息按定儲利率指數加年利率7.47％（屆期時為9.08％）機動計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，分84期依年金法平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告於113年4月28日後未依約清償本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金522,244元及如主文第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-21

TPDV-114-訴-29-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第56號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告邱俊翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟伍佰肆拾參元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬陸仟伍佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第49頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國111年7月15日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）66萬2,008元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款期間自111年7月15日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率9.99％計算（違約時合計為11.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月5日後未再依約清償本息，合計尚欠伊65萬7,036元（含本金60萬8,381元、利息48,655元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中60萬8,381元自113年4月6日起至清償日止，按年息11.6％計算之利息。㈡、被告復於111年7月15日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款15萬元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款期間自111年7月15日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率9.99％計算（違約時合計為11.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至 113年5月5日後未再依約清償本息，合計尚欠伊14萬9,507元（含本金13萬6,317元、利息13,190元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中13萬6,317元自113年5月6日起至清償日止，按年息11.6％計算之利息。㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願提供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證正反面影本、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊卡2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、利息計算表2份、放款歷史交易查詢2份、無擔保貸款條件變更同意書2份等件為證（見本院卷第19至55頁、第75至89頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用9,470元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱　　附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 657,036元 608,381元 11.6％自113年4月6日起至清償日止 2 小額信貸 149,507元 136,317元 11.6％自113年5月6日起至清償日止

2025-03-12

TPDV-114-訴-56-20250312-2

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德徐子傑被告黃慧馨上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟玖佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有渠等簽立之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可按（見本院卷第23、6 9、87頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年7月23日向伊請領MASTER信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第23條第1項之約定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率計算之利息。詎被告截至113年1月25日為止，共累積消費記帳新臺幣（下同）4萬3,279元（其中4萬1 ,941元為消費款、1,338元為循環利息）未為給付，且連續二期未繳付最低應繳金額，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，故被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。另被告於111年11月14日經由電子授權驗證（IP資訊：123.195.104.183），向伊線上申貸借款36 萬7,657元、41萬元，均約定借款期間自111年11月14日起至 118年11月14日止，以每月為1期，共84期，利息按伊定儲利率指數加碼年利率14.56％機動計付，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅繳款至113年3月14日即未依約清償本息，迄今尚分別積欠39萬9,809元（其中35萬2,523 元為本金、4萬7,286元為利息）、44萬5,873元（其中39萬3 ,139元為本金、5萬2,734元為利息）未還，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項約定，其債務視為全部到期，故被告除應給付前開積欠款項外，另應給付如附表編號2 、3所示之利息等語。為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書2份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至93 頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用及申貸借款2筆，均未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間與方式 1 信用卡 43,279元 41,941元 15％自民國113年1月26日起至清償日止，按左列利率計算。 2 小額信貸 399,809元 352,523元 16％自民國113年3月15日起至清償日止，按左列利率計算。 3 小額信貸 445,873元 393,139元 16％自民國113年3月15日起至清償日止，按左列利率計算。

2025-03-07

TPDV-113-訴-6164-20250307-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人即債務人薛理明代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅胡家綺相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原為花旗(台灣)商業銀行股份有限公司由星展(台灣)商業銀行股份有限公司承受債權】法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人胡博森相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人徐子傑相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛理明應予免責。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該條規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。查本件聲請人即債務人（下稱債務人）依消債條例向本院聲請清算後，相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）之法定代理人分別變更為張財育、今井貴志、郭倍廷，有元大銀行、良京公司、富邦資產公司所提之民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第77、113、257頁），各該新任法定代理　　人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責　　之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債　　條例第1條、第132條立法目的參照）。三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月15日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第147號裁定自112年11月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款新臺幣（下同）78元，金額甚少，分配並無實益，　　而於113年9月18日以112年度司執消債清字第126號裁定本件　　清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人華南商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份　　有限公司（下稱上海商業銀行）、國泰世華商業銀行股份有　　限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業　　銀行股份有限公司、元大銀行、玉山商業銀行股份有限公司　　具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債　　條例第133條、第134條不免責事由等語。　2.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）具　　狀陳稱：債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8 　　款不免責事由。　3.債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）、　　富邦資產公司具狀陳稱：債務人目前僅54歲，距法定退休年　　齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務　　，故不同意免責。　4.債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具　　狀並到庭陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀　　況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債　　條例第134條第8款不免責事由。　5.債權人仲信資融股份有限公司具狀陳稱：債務人是否免責無　　意見。　6.債權人良京公司具狀陳稱：不同意免責，請調查債務人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生　　者）或質借未償還之商業保險保單，如有，債務人即涉有消　　債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責等語。　7.債權人台灣金聯資產管理股份有限公司經合法通知未具狀亦　　未到庭表示意見。　8.債務人具狀並到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准　　予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今無業，每月受親友現金資助2萬元等情，有113年12月14日民事陳報狀附卷（見本院卷第97頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年6月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等，經函覆皆查無債務人自110年6月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年12月6日北市社助字第1133223334號函、臺北市政府都市發展局113年12月9日北市都企字第1133090235號函、勞動部勞工保險局113年12月6日保普老字第11313081800 號函等件在卷可稽（見本院卷第51至55頁），故本院認即以債務人每月所得2萬元作為其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入，則債務人自裁定清算後之112年12月至113年　　11月固定收入總計24萬元（計算式：2萬元×12=24萬元）。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市萬華區，是債務人於 112年及113年之每月必要生活費分別應以臺北市112及113年度最低生活費之1.2倍即2萬2816元、2萬3579元計算，則債務人自開始清算後即112年12月至113年11月期間之個人必要生活費用為28萬2185元【計算式：（2萬2816元×1）+（2萬3 579元×11）=28萬2185元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入總計為24萬元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用28萬2185元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債　　務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依　　法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件　　不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由：　　良京公司請求調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責云云；富邦銀行主張債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8款不免責事由云云；中信銀行主張債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第134條第8款不免責事由云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條第2款及第8款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件供本院調查（見北司消債調卷第33至37 頁、消債清卷第51至55頁、司執消債清卷第156至159頁），堪認債務人就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。另參酌本件前經司法事務官依職權調查後，認債務人並無變更要保人或以保單質借等情事，有本院113年4月22日北院英112司執消債清晴126字第11340543 19號函、國泰人壽保險股份有限公司函覆等件附卷（見司執消債清卷第219、221至222頁），堪可認債務人並無變更要保人或以保單質借等損害不利債權人處分之情事。又本院亦依職權調閱債務人自110年6月15日至113年12月6日之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第49頁），是本件依卷證資料，難認債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定之行為，而良京公司、富邦銀行、中信銀行亦未提出相關資料以證其說，難認其等此部分之主張為真實。是良京公司、富邦銀行、中信　　銀行前開主張與消債條例第134條第2款、第8款所規定不免　　責事由之要件尚不相符，難認有理由。 (五)債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　1.按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消　　費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 　　條第4款修正理由參照）。　2.上海商業銀行、富邦銀行雖提出債務人之消費明細表　　、信用卡消費明細資料（見本院卷第65、71頁），惟上開消費明細係債務人於92年1月至95年2月之消費紀錄，顯與消債條例第134條第4款規定須債務人於聲請清算前2年（110年6 月16日至112年6月14日）消費奢侈商品或服務之要件不相　　符，難認債務人上開消費構成消債條例第134條第4款之不免　　責事由。 (六)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　1.中小企銀、富邦資產公司以債務人目前僅54歲，距法定退休年齡尚有10餘年，應認有工作及還款能力，當應竭力清償債務，故不同意免責云云，惟上開主張皆未具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是此部　　分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。　2.又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文　　件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項　　協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責　　事由。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-27

TPDV-113-消債職聲免-111-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第195號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告童毓耘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,409元，及其中新臺幣71,352元自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣75,673元自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣151,409元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國102年1月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年9月 25日止共消費簽帳新臺幣（下同）75,736元（其中71,352元為消費款、3,498元為循環利息、886元為依約定條款得計收之其他費用）；被告另於92年9月12日向原告申辦現金卡，約定借款最高限額500,000元，約定自92年9月12日起循環動用，利息採機動利率計付，屆期本息如數清償。詎被告自11 3年8月2日後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠75,673元，依約應另給付自113年8月3日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、現金卡額度調整同意書、現金卡授信增補契約書、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,280元合　　　　計　　　　　　 2,280元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-195-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6803號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告盧家煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國一一四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟捌佰玖拾叁元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間信用卡約定條款第二十八條、信用貸款約定書特別約定條款第十條第㈡項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百八十七萬四千八百九十三元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。　　２願供擔保，請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１兩造於民國一０七年四月二十三日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信用卡，被告得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息，如持卡人連續二期所繳付款項未達所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。計至一一三年四月十三日止，被告持卡共積欠十萬三千二百二十九元，及其中十萬零三十元自一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未給付。　　２兩造復於一一二年二月十八日訂立貸款契約，約定由被告向原告借款①一百七十九萬零二百五十元、②二十五萬元，借款期間均自同日起至一一九年二月十八日止，以一個月為一期、共八十四期，利息①採定儲利率指數加年利率百分之二‧五二計算、②採定儲利率指數加年利率百分之三‧ 五二計算，於每月十八日按期依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告就① 部分僅攤還本息至一一三年二月十八日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百五十五萬二千一百五十四元，及自一一三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四‧一三計算之利息，迄未給付，就②部分僅攤還本息至一一三年二月十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十一萬九千五百一十元，及自一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五‧一三計算之利息，迄未給付。　　３以上合計被告積欠原告一百八十七萬四千八百九十三元，及如附表所示金額、期間、利率計算之利息，爰依兩造間信用卡契約、貸款契約請求被告如數給付。　　　　二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、代償委託書、交易明細表、撥款資訊、產品利率查詢單、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告應給付之利息種　類計息本金（新臺幣）利　　　　息信用卡壹拾萬零叁拾元自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算。信用貸款壹佰伍拾伍萬貳仟壹佰伍拾肆元自民國一一三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四‧一三計算。信用貸款貳拾壹萬玖仟伍佰壹拾元自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五‧一三計算。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6803-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第253號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張惠娟即張慧娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,289元，及其中新臺幣39,392元自民國 86年11月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣45,289元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國86年3月7日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至86年11月16 日止共消費簽帳新臺幣（下同）45,289元（其中39,392元為消費款、4,302元為循環利息、1,595元為依約定條款得計收之其他費用）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,450元合　　　　計　　　　　　 3,450元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-253-20250227-1