Know99判決書

搜尋結果：徐志豪

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「永成物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線(已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於永成物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-86-20250325-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「○○物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子 1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線 (已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於○○物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-85-20250325-1

補

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告徐鴻欽被告徐如常徐炳輝徐驪ㄦ徐宏仁徐屏祥徐炳煌徐雪麗徐火烈徐禮鳳徐源徐宏徐玉淵徐明鋒徐滄浪張進吉徐青森徐重文徐重堀徐正道徐烱晃徐伯旭徐成業徐超群徐錦蒼徐紹垣徐紹裘徐紹壁徐清鴻徐漢成徐清進徐如川徐松暉徐煥徐唯軒徐汝鍛徐滄淮林洋正張陳折洪西姿林蓉締徐志豪徐湘怡徐國恩徐晨益陳寶雲徐鉛堯徐子程徐茂翔徐南新徐佩樺徐德農徐三泰上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查「彰化縣○○鄉○○段000○00000○000○00000○00000○000地號土地約定買賣交易價格為新臺幣（下同）2億5239萬5143元」，「彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地約定買賣交易價格為7 76萬408元」，此有土地買賣契約書2份附卷可查，依上開實務見解，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2億6015 萬5551元（2億5239萬5143元＋776萬408元＝2億6015萬5551元），應徵第一審裁判費214萬3732元，請原告如期繳納。(原告主張依其上開土地應有部分比例計算，自己認為訴訟標的價額僅35萬3528元，是不正確的！）二、提出彰化縣田尾鄉福德段936、936-2、937、937-1、937-2 、977、936-1、937-3地號之最新土地登記第一類謄本、113 年7月1日起迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官王宣雄

2025-03-19

CHDV-114-補-197-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第713號原告宋孟憲訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告徐志豪上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,666元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣81,666元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月間經由訴外人林郁舜介紹，向原告承租訴外人宋孟翰即原告胞兄所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛，系爭車輛係經宋孟翰委由原告出租），並約定每月租金新臺幣（下同）24,000元，並約定強制汽車責任險保險金應由被告繳納。詎被告自112年8 月起即未繳納租金，又原告於112年10月28日經警方通知系爭車輛因被告涉嫌刑事案件而遭扣押於警察局，並於同年月 30日至警察局將系爭車輛領回，是系爭租約於112年10月30 日即已終止。而被告於前揭租賃關係終止時，尚積欠原告11 2年8月至112年11月之租金96,000元，且受有因使用系爭車輛，未繳納高速公路通行費2,774元、交通違規罰鍰7,000元及未繳納強制汽車責任險所生之罰鍰3,000元等費用（下合稱系爭費用，分別稱系爭通行費、系爭違規罰鍰、系爭汽車責任險罰鍰）之利益，致原告受有繳納該等費用之損失，爰依租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告108,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於前揭時間就宋孟翰所有系爭車輛與原告締結租賃契約，約定租金每月24,000元，被告未繳納112 年8月至10月之租金等情，業據其提出宋孟翰同意原告出租系爭車輛聲明書、其分別與林郁舜及被告之LINE對話紀錄及原告存摺交易明細等件為證（見本院卷第17、19至23、25至 28頁），又參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，是本綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡原告請求被告給付112年8月至11月之租金部分：　　按如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第439條、第450條第2 項定有明文。經查，兩造約定原告應繳納租用系爭車輛之每月租金24,000元，足認兩造間就租金之給付方式為分期給付，又被告未繳納112年8月至10月之租金等情，業如前述，則原告請求被告給付上開期間之租金合計72,000元（計算式： 24,000×3＝72,000），自屬有據。至原告另請求被告給付112 年11月份租金24,000部分，因兩造間租賃關係未訂有租賃期限，揆諸前揭規定，原告自得隨時終止兩造間之租約，而原告自陳兩造間之租賃關係已於112年10月30日因原告至警察局取回系爭車輛而終止等語，則兩造間之租賃關係於11月時即已消滅，其請求被告給付112年11月份之租金自無理由。　㈢原告請求被告給付代墊之系爭費用部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張被告於1 12年8月至112年10月間受有因使用系爭車輛，未繳納系爭費用而由原告代墊之不當得利等節，業據其提出系爭費用繳費收據、通行費繳費明細截圖、交通部高速公路局通行費通知單、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、交通違規繳費紀錄查詢截圖、駕駛人違規記點查詢截圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及交通部公路總局高雄區監理所舉發違反強制汽車責任保險事件通知單等件為證（見本院卷第29至31、83至101頁）。經核系爭費用單據，就系爭通行費於2,666元部分、系爭違規罰鍰7,000元及系爭汽車責任險罰鍰3,000元，確為系爭汽車於112年8月至10月份間所生之相關費用。本院審酌112 年8月至10月間仍為被告承租系爭車輛期間，系爭車輛為被告所使用，因使用系爭車輛而生之通行費與違規罰鍰自應由被告負擔，是被告未繳納系爭通行費於2,666元部分及系爭違規罰鍰7,000元即屬受有利益，原告繳納該等費用即屬受有損失，而被告受有利益與原告受有損失間具有因果關係，原告請求被告返還該等費用之不當得利合計9,666元部分（計算式：2,666＋7,000＝9,666）即屬有據。至系爭通行費108 元部分，依原告提出前揭單據僅能查得原告於112年11月8日繳納該部分通行費，惟無以查知該費用係於兩造租賃關係期間或租賃關係消滅後所生，是原告此部分請求自屬無據；再就系爭汽車責任險罰緩部分，原告就兩造締結租賃契約時有約定強制汽車責任保險由被告負擔等節，未提出相關證據以實其詞，又本院審酌強制汽車責任保險目的係藉由強制汽車所有人投保責任保險，於被保險汽車肇事致受害人遭受損害時，透過保險公司負賠償及給付保險金予受害人之責，使汽車交通事故受害人之損失獲得基本補償，是以強制汽車責任險於未特別約定下自應由汽車所有人即被保險人繳納，而本件系爭車輛之強制汽車責任保險被保險人為宋孟翰，有前揭違反強制汽車責任保險事故通知單可稽，自應由宋孟翰繳納系爭車輛之強制汽車責任保險金，其未遵期繳納保險費所生罰鍰，自不得轉嫁由承租人即被告負擔，是原告此部分請求亦屬無據。　㈣基於上開認定，原告請求被告給付81,666元部分（計算式：7 2,000＋9,666＝81,666）為有理由，又本件起訴狀繕本已於11 3年11月24日合法送達被告（見本院卷第29頁），是原告請求81,666元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付81,666元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-713-20250319-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐志豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3804號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第38 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月15日下午2時59分為臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人採尿前回溯96小時內某時許，在臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏精品旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食菸霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月15日下午2 時59分許，為臺中地檢署觀護人採尿後送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，案經憲兵指揮部臺中憲兵隊報告臺中地檢署偵辦。上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行已堪認定。本件被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放紀錄，係於100 年7月20日，有被告之全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，又被告於偵查中表示：不同意參加戒癮治療，對於本案送法院裁定觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署詢問筆錄在卷可參，是本件被告無意願接受臺中地檢署附命戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第 10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第 1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度毒聲字第1717號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用之傾向，於100年7月20日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽。準此，被告本案施用第二級毒品之犯行，距最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。　㈢查被告有前述受觀察、勒戒之紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本案，實難期待被告自我約束，又本件被告於偵查中陳稱：不同意參與戒癮治療，對於向法院聲請觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署114年1月14日偵詢筆錄、臺中地檢署毒品緩起訴處分被告「不同意」參與居住型戒癮治療切結書各1 份在卷可參，是本件客觀上確不適宜再為附戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，該函文於114年2月5日送達被告住所地，由本人簽收，然迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。綜上，聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-毒聲-64-20250318-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1450號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人徐志豪一、債務人應向債權人清償新臺幣31,892元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣31,892元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：繳款單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司促-1450-20250313-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第486號原告群鹿企業股份有限公司法定代理人施純津原告九大紡織廠股份有限公司法定代理人施純堅共同訴訟代理人陳志春被告徐志豪廖梓傑上列原告因被告竊盜案件（本院113年度易字第949號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3 2號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告群鹿企業股份有限公司新臺幣柒佰壹拾萬肆仟元、原告九大紡織廠股份有限公司新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟參佰元，及均自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告九大紡織廠股份有限公司其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告九大紡織廠股份有限公司負擔。四、本判決於原告群鹿企業股份有限公司以新臺幣貳佰參拾陸萬捌仟元、原告九大紡織廠股份有限公司以新臺幣肆拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰壹拾萬肆仟元為原告群鹿企業股份有限公司、以新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟參佰元為原告九大紡織廠股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告九大紡織廠股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1、2項原為：被告應連帶給付原告群鹿企業股份有限公司（下稱群鹿公司）新臺幣（下同）23,817,950元、原告九大紡織廠股份有限公司（下稱九大公司）6,623,400元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月12日言詞辯論期日將前開聲明變更為如下列聲明欄所示（見本院卷第47 頁）。原告所為係減縮應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告徐志豪前為原告群鹿公司之員工，負責看守原告群鹿公司及其關係企業原告九大公司位於桃園市○○區○○路000巷000 ○0號倉儲（下稱系爭倉儲）。詎被告徐志豪於112年1月間某日至同年3月16日，利用職務之便取得系爭倉儲鑰匙使用之機會，先通知被告廖梓傑，再由被告廖梓傑指示訴外人簡鎬偉、簡鎬恩、李英豪等人等駕駛貨車前往系爭倉儲共37次，總共竊取原告群鹿公司之紡紗444件、原告九大公司之紡紗1 11件，共555件，被告廖梓傑並將前開竊取之紡紗轉手出售。被告上開不法行為業經本院以113年度易字第949號刑事判決判處被告共同犯竊盜罪，被告徐志豪處有期徒刑4月、被告廖梓傑處有期徒刑6月在案（下稱系爭刑事案件）。每件紡紗之單價為16,000元、原告群鹿公司、九大公司分別受有 7,104,000元（計算式：444件×16,000元）、1,776,000元（計算式：111件×16,000元）之損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告上開損害等語。㈡、聲明：被告應連帶給付原告群鹿公司7,104,000元、原告九大公司1,776,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　㈠、被告僅有去系爭倉儲載20趟紗，並非系爭刑事案件所認定之3 7趟。且伊等竊取之紗係庫存紗，每件紗之單價應為8,000元至12,000元等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、原告主張被告於112年1月間某日至同年3月16日，利用被告徐志豪取得鑰匙使用系爭倉儲之機會，先通知被告廖梓傑，再由被告廖梓傑指示簡鎬偉等人駕車至系爭倉儲竊取原告紡紗等事實，為被告所不爭執；被告因本件竊盜行為經檢察官起訴，本院刑事庭判決其等共犯竊盜罪，分別判處被告徐志豪有期徒刑4月；被告廖梓傑有期徒刑6月，被告廖梓傑上訴後，現由臺灣高等法院以113年度上易字第2310號審理中之事實，亦經本院依職權調閱系爭刑事案件之電子卷證確認無訛。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第213 條、第215 條亦有明定。又按侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院103 年度臺上字第937 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項有明文規定。此乃因損害賠償之訴，被害人已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令被害人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之故，應由法院審酌一切情況定其數額。五、經查：㈠、被告共至系爭倉儲竊取37趟合計555件紡紗：１、查被告徐志豪、廖梓傑就其等於112年3月8日至同年月16日至系爭倉儲共20趟竊取紡紗一節不爭執（見系爭刑事案件113 年8月19日準備程序筆錄、刑案卷第67頁、第77頁至第78頁；桃園地檢署112年度偵字第43176號卷，下稱偵字卷，第11 頁、第28頁）。又受被告廖梓傑指示駕車至系爭倉儲載運紡紗之簡鎬偉、簡鎬恩於警詢時證稱：除了上開3月份警方調閱監視器得知之送貨次數20趟以外，過年前還有2次，過年後約有15次叫我們去載貨，總趟數不清楚（見偵字卷第57頁、第68頁），被告於刑事審理時亦對簡鎬恩上開證述表示沒有意見（見刑事卷宗第109頁至第110頁、第133頁至第134頁），是除前開3月間之20趟以外，顯尚有過年前之2次（按： 112年之農曆除夕及春節假期為1月20日至1月29日）及過年後之15次共17次，是原告主張被告共至系爭倉儲竊取37趟（ 20趟+17趟）紡紗、以一趟15件計算共555件紡紗，應屬可採。２、被告雖辯稱竊取次數應係伊稱載20趟、被告廖梓傑稱載17趟，刑事庭誤認為係二者合計共37趟，事實上僅有20趟等語，然此為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，且與前開受被告廖梓傑指示駕車至系爭倉儲載運紡紗之簡鎬偉、簡鎬恩之證述顯然不同。再參諸被告徐志豪於警詢時亦已自承除了前開3月8日至16日之20趟以外，過年前還有2次等語（見偵字卷第11頁）；及被告廖梓傑亦於警詢時自承：被告徐志豪自111年7月或8月開始賣紗予伊，約有2、30次…去年被告徐志豪自已叫貨車載運，後來我才找簡鎬偉駕車去載紗…向被告徐志豪收購的紗伊每個月運往越南，也有賣給國內的，去年（111年）1次，今年（112年）2、3月有2次（見偵字卷第 26頁至第28頁）等語，足徵除被告於本件刑事偵審時業已自承之112年3月監視器所攝錄得之20趟以外尚有其他趟次，是被告前開所辯，應無可採。㈡、原告得請求被告連帶賠償之數額：１、本件被告共同竊取原告555件紡紗，並將其變賣得現，則被告回復原狀提出上開物品顯有重大困難，原告請求以金錢賠償其損害，即屬有據。被告雖辯前開紡紗係庫存紗價值亦未如原告所主張那麼高云云，然本院審酌原告已證明受有損害，然證明損害數額顯有重大困難，若勉強令原告負完全之舉證，顯有未當，本院自應依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證確認原告損害數額。２、原告主張原告群鹿公司遭竊之紡紗為444件、原告九大公司遭竊之紡紗為111件，平均單價為16,000元（詳本院卷第61頁），業據其提出貨物損失折換金額表、數量總表、貨物售價金額表、貨物訂單系統及發票證明單等件為證（見本院卷第 57頁至第142頁）。本院審酌原告提出系爭紡紗各批號之電子發票證明單之日期111年11月3日至112年2月20日間，且原告請求之每件單價金額均為未稅，應認與系爭紡紗遭竊時之市價相近，雖無法區別及特定原告遭被告所竊之紡紗為何批號及數量，然以原告群鹿公司遭竊紡紗之各批號平均單價計算後為16,905元【計算式：（13,000元+15,300元+19,400元 +14,600元+16,900元）/5=16,905元】，認原告群鹿公司僅以每件16,000元為請求，應屬可採，故原告群鹿公司所受損害為7,104,000元（計算式：16,000件×444件），應予准許。另原告九大公司遭竊之紡紗平均單價為13,300元（見原告提出之貨物折換金額表，本院卷第57頁），故原告九大公司所受損害為1,476,300元（計算式：13,300元×111件），逾此部分之請求，則難認有據。３、被告雖辯以伊等竊取之紗係庫存紗，價格不高，每件紗之單價應為8,000元至12,000元等語，然此亦為原告所否認，並稱原告公司之紗有品質保證，用不好可以退貨，所以價格較高。本件原告主張所遭竊紗品之價格經原告提出相關證據為本院認定如前，被告復未能就其所竊取之系爭紗品係庫存紗及庫存紗之市場價格較低及其價格低落程度等有利於己之事實舉證以實其說，即難認其所辯為可採。　㈢、綜上，原告主張其遭被告竊取紡紗，原告群鹿公司受有損害7 ,104,000元、原告九大公司受有損害1,476,300元為可採，逾此範圍之請求，即難認有據。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限且未約定利率之債務，原告依上開規定請求被告給付自收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即113年5月15日（見附民卷第17頁、第18頁）起按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告群鹿公司7,104,000元、原告九大公司1,476,3 00元，及均自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即難認有據，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-12

TYDV-113-重訴-486-20250312-1

屏補

屏東簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告徐源昌徐蘇錦色徐俊龍徐志豪一、上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，又本件僅依原告起訴狀所示撤銷法律行為標的物，依卷存遺產稅繳清證明書所載之金額，合計為49,390,912元（如附表所示），而原告為被告徐源昌之債權人，其之應繼分為1/4等情，有卷附財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書及民事陳報狀可參，則本件被撤銷法律行為標的之價額應核定為12,347,728元（計算式：49,3 90,912元×1/4＝12,347,728），顯然撤銷標的之價額高於原告陳報算至本件訴訟繫屬時對被告徐源昌之債權額182,731 元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為182,731元，應徵第一審裁判費1,990元。二、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭美雀附表：編號不動產標示內容應有部分價額 1 屏東市○○段0000地號土地 1 72,900元 2 屏東市○○段00地號土地 1/6 235,416元 3 屏東市○○段0000地號土地 2/3 1,215,000元 4 門牌號碼屏東市○○路00○0號房屋 1 111,200元 5 屏東市○○段000地號土地（重測前大連段13-23地號） 1/2 510,000元 6 屏東市○○段000地號土地（重測前大連段381-2地號） 1/2 14,016,000元 7 屏東市○○段000地號土地（重測前大連段13-2地號） 1/2 20,801,200元 8 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 3,146,702元 9 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 9,282,494元合計 49,390,912元

2025-03-10

PTEV-113-屏補-522-20250310-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1528號），本院判決如下：　　主　文徐志豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告徐志豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽於飲用酒類後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情況下，仍駕駛車輛（騎乘機車）行駛於公眾往來之市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾人身、財產安全，嗣因所騎乘機車自撞路旁所停放自用小客車而肇事，其行為顯然已生實質危害，應予嚴正非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，又其行為所生之危險雖非輕微，然幸未致他人成傷，並考量被告確係因本案受有右側6-11節肋骨骨折、右側肩鎖關節脫位、右手中指撕裂傷合併韌帶斷裂及開放性骨折等傷害，此有被告之敏盛綜合醫院113年10月11日診斷證明書乙份可參（偵卷第29頁），兼衡其於警詢時自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1528號　　被　　　告　徐志豪　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志豪自民國113年10月1日晚間8時許起至同日晚間8時5分許止，在桃園市○○區○○○路0段00巷00弄00號住處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，於同日晚間9時15分許前某時許，自該處騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間9時26分許，行經桃園市○○區○ ○○路000號前，因酒後操控力不佳，不慎撞擊至王智超停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，警據報前往處理，並於同日晚間9時44分許，對徐志豪測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐志豪於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，復經證人王智超於警詢中證述明確，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份暨現場照片1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-桃交簡-280-20250226-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第54號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第530號），本院判決如下：　　主　文徐志豪犯刑法第一八五條之三第一項第三款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告品項及濃度值以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第530號　　被　　　告　徐志豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐志豪於民國113年10月6日12時許，在嘉義縣○○鎮○○○路000 號之0之○○冷凍工倉庫行竊時，施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分，另案偵辦中)，明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，仍基於致交通公共危險之故意，於翌（7）日15時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，再至前述廢棄倉庫前，為警查獲其涉嫌竊盜案件(涉嫌竊盜部分，業經本署以113年度偵字第11986、12730號起訴)。經警於同日18 時7分許，徵得其同意採集其尿液，檢驗結果呈安非他命濃度6520ng/mL（已超過行政院公告之500ng/mL濃度值以上）、甲基安非他命濃度89040ng/mL（已超過行政院公告之500n g/mL濃度值以上）。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告徐志豪於警詢之自白。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1 紙、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告品項及濃度值以上罪嫌。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

CYDM-114-朴交簡-54-20250225-1