Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐瑞霞

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第824號 原 告 涂芳榕 訴訟代理人 徐瑞霞律師 被 告 沈秀娟 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定 登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請 求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在 新北市鶯歌區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭不動產（如附表一所示）原本為原告女兒吳巧芬所有， 吳巧芬於民國104年間因涉及保管財物及現金之糾紛，經債 權人於104年5月間委請王廸吾律師寄發存證信函催告返還， 因吳巧芬唯恐名下財產有遭受債權人假扣押之危險，故與被 告謀議於104年9月7日虛偽設立擔保債權總金額新臺幣（下 同）700萬元之抵押權（如附表二所示，下稱系爭抵押權） 。因原告知悉被告並無財力可出借700萬元；且從債務清償 日期約定長達9年多，然借款利息、遲延利息及違約金均為 無，顯不合理，有違一般經驗法則及論理法則，顯見700萬 元借款債權並不存在，系爭抵押權登記為虛偽不實。 　㈡吳巧芬嗣後因交通意外於110年4月2日離世，原告為吳巧芬唯 一繼承人，並於100年6月29日辦理系爭不動產之繼承登記， 原告自110年7月起至113年間，多次請求被告具體提出有借 款700萬元予吳巧芬之匯款及借貸等證明資料，否則應配合 原告辦理塗銷系爭抵押權登記，然被告至今皆無法提出其有 借款700萬元予吳巧芬之具體事證。爰依民法第767條第1項 中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債 權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人 得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押 權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定 登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登 記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押 人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押 權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨 參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（ 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出系爭不動產登記第 一類謄本、被告戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證 明書、原告辦理繼承後之系爭不動產登記第一類謄本等件影 本為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪 信原告主張為真。另依前段說明，被告應對系爭抵押權所擔 保之債權存在，即就吳巧芬與被告間有消費借貸之合意及金 錢交付等要件負舉證責任，然被告並未能提出任何證據證明 其與吳巧芬間確有700萬元借貸一事，亦未能證明系爭抵押 權所擔保之其他債權態樣為何，益證原告主張之事實為真。 　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權之成立，以有擔保之債權 存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權 登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該 抵押權設定登記（最高法院94年度台上字第1655號判決意旨 參照）。系爭抵押權既無擔保之債權存在，應認系爭抵押權 已不存在，則系爭抵押權之登記，對於原告就系爭不動產之 所有權自有妨害，是原告依民法第767條第1項中段規定，請 求被告塗銷系爭抵押權登記，於法核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就 如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以 塗銷，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安 附表一：系爭不動產標示明細 土地標示 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積(㎡) 權利範圍 新北市 鶯歌區 中正段 337 5,485 502/100000 建物標示 編號 建號 基地坐落 建物總面積(㎡) 權利範圍 建物門牌 1 新北市○○○○段0000號 新北市○○區○○段000地號 84.50 全部 新北市○○區○○○路000號10樓之2 附表二：系爭不動產普通抵押權設定明細 編號 登記 日期 權利人 權利種類 字號 其他登記內容 1 104年9月7日 沈秀娟 普通抵押權 汐樹登字第001430號 債權額比例：全部。 擔保債權總金額：700萬元。 擔保債權種類及範圍：民國100年5月1日金錢消費借款。 清償日期:中華民國109年12月30日。 利息(率)、遲延利息(率)、違約金、其他擔保範圍約定：無。 債務人及債務額比例：吳巧芬，債務額比例全部。 權利標的：所有權。 設定權利範圍：全部（建物）；502/100000（土地） 設定義務人：吳巧芬 共同擔保地號：中正段0000-0000 共同擔保建號：中正段00000-000

2025-03-31

PCDV-113-重訴-824-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10039號 原 告 新東好鄰居管理委員會 法定代理人 林立仁 訴訟代理人 徐瑞霞律師 孫禮發 被 告 黃廖彩雲 上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一 十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告黃廖彩雲、連林愛 、李黃育英、廖世雄、連月娥、連月瑜、連秀蘭各應給付如 民事起訴狀所載之金額暨遲延利息，有民事起訴狀可考（見 本院卷第9-10頁）。旋原告與被告連林愛、連月娥、連月瑜 、連秀蘭等4人於本院達成調解，有調解筆錄可按（見本院 卷第109-110頁）；被告李黃育英因於起訴前已死亡，業經 本院裁定駁回，亦有裁定可稽（見本院卷第143頁）；又原 告陳明被告廖世雄部分已於起訴後給付，乃具狀撤回對被告 廖世雄之起訴（見本院卷第185頁）；嗣原告於訴訟中確認 聲明為：被告黃廖彩雲應給付原告新臺幣（下同）48,264元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。又被告 黃廖彩雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告黃廖彩雲為原告所管理之位於臺北市松 山區之新東好鄰居社區區分所有權人，被告黃廖彩雲所有建 物門牌號碼為臺北市○○區○○街00號4樓。緣新東好鄰居社區 地下室前因發現天花板及柱有鋼筋裸露情況，經結構技師出 具報告評估建議修繕以維居住安全，原告社區於民國111年4 月17日召開111年度第2次區分所有權人會議決議同意對地下 室進行修復，每戶按持有建物面積/本棟建物總面積進行分 攤。原告依前述決議於112年4月14日與頤嘉營造股份有限公 司簽約進行修復補強工程，於112年5月18日完工並完成驗收 ，原告並已依約給付工程款予施工廠商。上開修繕費用則依 各戶區分所有權比例製作分攤名冊計算分攤修繕費用，據此 被告黃廖彩雲應給付48,264元之分攤修繕費用。原告另已多 次以公告、發函催繳、聲請調解等方式請求付款，詎被告黃 廖彩雲經原告催討迄未繳納，爰起訴以公寓大廈管理條例第 10條第2項、原告社區111年4月17日111年度第2次區分所有 權人會議決議等請求被告如數給付上開金額暨遲延利息等語 。並聲明：被告黃廖彩雲應給付原告48,264元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、本院得心證之理由 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府都市發展 局113年1月25日北市都建字第1126052901號同意備查函文、 111年4月17日區分所有權人大會會議紀錄、原告111年7月23 日新東街社區字第111021003號函、被告黃廖彩雲所有建物 登記第三類謄本、原告111年9月23日新東街社區字第111021 006號函、建物登記第二類謄本、被告黃廖彩雲所有建物登 記第三類謄本、各區分所有權人應給付修繕費之計算明細表 等件為憑（見本院卷第19-25、33-37、101-103、133、171- 175頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告所主張之事 實洵可採認。 　㈡按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文 ，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳納 費用。又區分所有權人大會於111年4月17日開會決議：「⑴ 同意對地下室進行修復：......。⑶再每戶工程費分攤，則 按每戶持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。」，亦有 上開會議紀錄可考（見本院卷第23-24頁）。從而，被告為 區分所有權人卻迄未繳付上開費用，原告依公寓大廈管理條 例第21條規定及上開區分所有權人會議決議請求被告給付如 主文第一項所示金額即屬有據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第191-195頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。　 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付48,264元，及 自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-19

TPEV-113-北簡-10039-20250319-3

重上更一
臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號 上 訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥律師 複代理人 黃靖軒律師 被上訴人 圓山紅磚股份有限公司 特別代理人 楊正評律師 被上訴人 范姜炳煌 張寶鶯 　　　　　　 　　　　　　鄭明東 　　　　　　鄭至凱 鄭盈盈 許嘉莉 上六人共同 訴訟代理人 劉立鳳律師 複代理人 劉樹志律師 被上訴人 蔡天啟 訴訟代理人 林宜君律師 複代理人 徐瑞霞律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減 縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減 縮部分）之裁判均廢棄。 二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下 同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有 權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收 件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍 內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日 期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。 三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地 登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號 之所有權登記塗銷。 四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收 件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。 五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗 銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土 地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號 之所有權登記塗銷。 六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分 之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。 七、其餘上訴駁回。 八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含 追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲 明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法 第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力 人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代 理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選 任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被 上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解 散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽 （見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認 定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等 爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓 山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院 於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人 吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之 特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊 正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。 三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、 鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗 銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍 內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土 地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分 之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明： 圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其 上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其 先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請 求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所 有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴 ，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分 別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再 將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追 加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給 付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（ 見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本 院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割 前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾 紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減 縮應受判決事項之聲明，均應予准許。 四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張 系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應 給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補 償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人 所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態 得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確 認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭 代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法 通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相 互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得 土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土 地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款 規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟， 嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉； 鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分 各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而 無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被 上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供 道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條 第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所 示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人 所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備 位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭 明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應 有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明 知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡 天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊 得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給 付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原 判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶 鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日 ，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復 所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登 記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所 有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌 應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年 中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持 分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附 表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字 第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍 內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌 應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為 許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附 表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山 字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將 如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許 嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷 。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記 塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭 至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日 ，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確 認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有 。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、 鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所 示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓 山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部 分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另 贅述）。 二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省 政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土 地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管 市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有 權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補 償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法 官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴 人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互 抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上 訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及 該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力； 且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬 道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權 尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償 金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現 仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上 開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面 積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原 因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵 收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭 土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土 地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異 動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公 司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏 失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各 該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與 土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應 予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信 賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明 伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被 上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山 公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地 政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完 成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利， 均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有 損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時 即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償， 並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語 ，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取 得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出 售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言， 上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊 於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當 得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明 ：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁） ： 　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日 分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同 段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記 為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方 公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土 地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政 府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可 稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁） 。 　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地 用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函 稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。 　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書， 就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市 政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申 請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。 　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情 形如附件所示。 四、兩造爭點： 　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣 抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否 主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？ 　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分 別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有 部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？ 　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲 明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？ 　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前 審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴 人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶 給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　 五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣 抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否 主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？ 　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵 收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規 範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬 機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府 為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到 行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知 土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。 征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日 內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條 、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告， 應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類 。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前 項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門 首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公 布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文 。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請 之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計 畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因 實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由 市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係 針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣 政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷 一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土 地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土 地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的， 是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知 」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市， 自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。 　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所 為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土 地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法 第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而 將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最 高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對 於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土 地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收 或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文 。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之 所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所 有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行 政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證 事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易， 依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法 第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方 式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之 提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。 認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事 實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之 間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判 決意旨參照）。經查： 　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收 公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用 地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案 所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣 省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市 計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附 之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉 奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」 ，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、 征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺 北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部 分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其 分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可 稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二 第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠 狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前 開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登 日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙 用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵 收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價 補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴 人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並 曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地 號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗 辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條 規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機 關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於 改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事 務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之 業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位 亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭 土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北 市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採 。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（ 面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土 地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」， 有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴 人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明， 系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。 　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、 溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有 ，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地 所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定 有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權 路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開 規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山 公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付 圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補 償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出 其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受 益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭 徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提 出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷 外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因 年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高， 難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有 關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認 定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就 系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出 之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷 第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵 工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊 登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提 出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金 清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地 補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元 ，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「 實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁 ）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱 ：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付 款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該 工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與 該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工 務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局 之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中 亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（ 見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路 工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市 務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局 美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局 查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年 以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經 貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路 抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）； 依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主， 並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工 程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查 收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處 表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０ ．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經 查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接 獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原 審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地 以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領 地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、 本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費 一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附 『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載 其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵 繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一 般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工 程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收 案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償 手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無 可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放 事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知 圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵 收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於 上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司 即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登 記為生效要件。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後， 上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收 公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵 收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益 費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工 程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連 同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山 公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計 徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。 　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土 地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜 炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧 義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間 以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與 持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出 售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原 因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬 有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧 玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊 於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因 系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工 程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭 土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、 黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審 卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事 後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未 經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴 人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共 設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有 利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判 決意旨參照）。 　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共 交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共 交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法 意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會 公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機 關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融 通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有， 則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之 行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規 定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號 、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條 第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於 公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾 往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道 路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融 通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權 行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路 二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁）， 自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則 即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第 三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法 第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保 護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產 所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必 以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為 之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個 法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保 護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱 已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高 法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人 因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土 地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不 得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權 行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情 形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信 賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動 之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之 適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系 爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業 經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系 爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移 轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記 而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無 據。　　 六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人 分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應 有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？ 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有 之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移 轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而 無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述 ，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文 第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回 復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待 回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部 分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號 土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地 號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地 各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據 。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及 再備位聲明部分即無再予審酌之必要。 七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如 主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號 土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各 於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就 上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准 許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二 致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，非有理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱 附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 蔡天啟 4 蔡天啟 全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 圓山公司 附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表五：現土地登記名義人及權利範圍 土地地號 登記名義人 權利範圍 臺北市○○區○○段0○段0地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六 張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

救
臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第8號 聲 請 人 李聖灵 訴訟代理人 徐瑞霞律師（法扶律師） 相 對 人 魔力國際公關行銷有限公司 周執中 張晨淏 王家榮 劉憶萍 邱子晏 上列當事人間因本院114年度金字第8號請求損害賠償事件，聲請 人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按無資 力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助 ；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救 助，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有明定。故當事人 經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就 其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救 助。 二、經查，本件當事人間於本院114年度金字第8號請求損害賠償 事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法 律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請法律扶助獲准等情， 業據其提出法扶基金會准予扶助證明書及審查表以為釋明， 足認聲請人為經法扶基金會准予法律扶助之無資力者。又聲 請人所提本案訴訟尚待兩造攻防以為釐清，非顯無勝訴之望 ，揆諸前揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-05

TPDV-114-救-8-20250205-1

重家上更二
臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更二字第7號 上 訴 人 楊麗雪 訴訟代理人 李安洲 上 訴 人 楊麗萍 訴訟代理人 徐瑞霞律師 視同上訴人 孫 艶 被 上訴人 楊文維 訴訟代理人 張譽尹律師 章懿心律師 上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國10 2年4月26日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第263號第一審判決 提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除撤回部分外廢棄。 兩造被繼承人楊長興所遺如附表一、二所示遺產，應予分割如附表一、二「本院分割方法欄」所示。 第一（除撤回部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造 按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件被上訴 人於原審以上訴人楊麗雪、楊麗萍（下分稱其姓名，合稱楊 麗雪等2人）、原審共同被告孫豔（下逕稱姓名）為被告， 訴請楊麗雪等2人塗銷繼承登記，及分割被繼承人楊長興（ 下逕稱其名）之遺產。經原審判決後，雖僅楊麗雪等2人合 法上訴，然依前揭說明，分割遺產事件之訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，是楊麗雪等2人之上訴行為，在 客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造當事人即 孫豔，應併列孫豔為視同上訴人。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴 ，此觀民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段規定即 明。本件被上訴人於本院審理時，撤回關於訴請楊麗雪等2 人塗銷就附表一編號1-2所示不動產（下合稱系爭○○○路房地 遺產）所為之公同共有繼承登記部分之訴，已得楊麗雪等2 人同意（見本院卷㈣第315頁），且孫艷於收受本院言詞辯論 筆錄後亦無反對之意思表示（見本院卷㈣第319-327頁），已 生合法撤回起訴之效力，視同未起訴，本院就該部分自無庸 為裁判。 三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決可參）。本件被上訴人於本院前前審審理 中（案列：102年度重家上字第46號），查知楊長興另遺有 大陸地區中國銀行存款人民幣00.00元，一併請求分割該存 款，另於本院審理時主張楊長興尚遺有大台北瓦斯公司押金 新臺幣（下未註明幣別者同）0,000元及請求扣還其代墊楊 長興生前租用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）保險箱之 費用0萬0,000元（見本院卷㈢第148、150頁、本院卷㈣314頁 ），均係補充關於遺產範圍之事實上陳述，非訴之變更或追 加，揆諸上開說明，應予准許，兩造之聲明、答辯聲明關於 此部分追加之訴云云，應屬贅述，先予敘明。 四、孫豔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：楊長興於民國99年1月23日死亡，遺有如附 表一、二所示財產，兩造為其繼承人。楊長興生前於85年8 月27日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定系爭○○○路房 地遺產由伊繼承，兩造對於楊長興所遺財產範圍及分割方式 ，迄今無法達成協議。爰依民法第1146條、第767條、第116 4條規定，求為命准予分割楊長興所遺如附表一、二所示財 產等語。 二、楊麗雪等2人則以：系爭遺囑非由楊長興自行書寫全文，並 非真正，且內容矛盾，應屬無效；縱該遺囑真正，亦經楊長 興揉棄，依民法第1222條規定，應視為撤回，又楊長興生前 一直表示被上訴人非常不孝，不得繼承遺產，故系爭遺囑仍 應視為撤回；如認系爭遺囑為真正且有效，亦侵害伊等之特 留分，應予扣減。又楊長興生前於90年間，以贈與為原因， 分別將附表三編號1-2所示不動產（下合稱90年贈與部分） 及附表三編號3-5所示不動產（下合稱系爭○○路店面）之所 有權辦理移轉登記予被上訴人，然此為借名登記，楊長興始 為真正所有權人，被上訴人應塗銷90年贈與部分之贈與登記 ，回復登記為楊長興所有。另應將出售系爭○○路店面所得0, 000萬元返還列入遺產並由伊等即被上訴人各分配1/3，如認 90年贈與部分及系爭○○路店面確為楊長興所贈與，則應予歸 扣。楊長興生前就系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16 日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及 就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋暨坐落土地（ 下稱系爭○○○路房地，即系爭○○○路房地遺產及90年贈與部分 ）於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應列入其遺產 。被上訴人並應返還自楊長興死亡後管理使用系爭○○○路房 地及系爭○○路店面相當於租金之利益，再由伊等及被上訴人 各分配1/3。另伊等辦理系爭○○○路房地遺產繼承登記之規費 0,000元、支付共有物分割訴訟之裁判費0萬0,000元，應由 遺產支付等語，資為抗辯。 三、孫豔則以：系爭遺囑非由楊長興自書，並非真正，違反民法 第1190條規定而無效；縱認遺囑為真正，楊長興其後與伊結 婚，未表示伊不得繼承遺產，與系爭遺囑所內容有所牴觸， 依民法第1221條規定，該遺囑視為撤回。另伊持有我國長期 居留證，自得繼承以不動產為標的之遺產，不受遺產總額不 得逾200萬元之限制等語，資為抗辯。 四、原審判決命楊麗雪等2人塗銷系爭○○○路房地遺產所為繼承登 記，及兩造對於楊長興所遺如原判決附表一所示財產准予分 割，並按原判決附表二所示方法分配之。楊麗雪等2人不服 ，提起上訴，被上訴人於本院前前審追加請求分割如附表二 編號1所示遺產（即楊長興所遺中國銀行存款），經本院前 前審判決駁回其等之上訴（案列：本院102年度重家上字第4 6號），並就楊長興所遺中國銀行存款准予變價分割，所得 價金由兩造按應繼分各1/4分配。楊麗雪等2人不服再提起上 訴，經最高法院以109年台上字第2426號判決廢棄發回本院 。本院更一審判決廢棄原判決，駁回被上訴人關於楊麗雪等 2人塗銷繼承登記之請求，並就楊長興所遺如本院更一審判 決附表一所示之遺產，應按如更一審判決附表一「本院分割 方法」欄所示之方法分割；楊長興所遺中國銀行存款由兩造 按應繼分各1/4分配（案列：本院110年度重家上更一字第2 號）。楊麗雪等2人、被上訴人均不服，分別提起上訴，經 最高法院以112年度台上字第1031號判決將本院更一審判決 廢棄發回本院，被上訴人並就附表二編號2-3所示遺產提起 追加之訴請求予以分割，並撤回關於訴請楊麗雪等2人塗銷 就系爭○○○路房地遺產所為之公同共有繼承登記部分之訴等 語（見本院卷㈣第315頁）。 　　楊麗雪等2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。 　　　　　　　　　　　　 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　孫豔未於本院到場或以書狀為任何聲明。 五、兩造不爭執事項（本院更一審卷㈡第341、342、349、350頁 、本院更一審卷㈣第134頁、本院卷㈠第383、415頁、本院卷㈢ 第102-103頁）：　　 　㈠楊長興於99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，被 上訴人與楊麗雪等2人為楊長興之子女，孫艶為其大陸地區 配偶，並已向法院聲明繼承經准予備查，該時已持有我國長 期居留證，均為其繼承人。 　㈡楊麗雪等2人於99年2月23日辦理其等與被上訴人就附表一編 號1-2所示系爭○○○路房地遺產公同共有之繼承登記。 　㈢兩造對於楊長興所遺如附表一、二所示之財產，並無不為分 割之約定，亦無不能分割之情形。 　㈣楊長興死亡前贈與： 　⒈於90年12月6日贈與被上訴人坐落臺北市○○區○○段○○段00地號 土地，權利範圍1/10000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○○路 ○段000號5樓，000建號建物，權利範圍999/1000（即90年贈 與部分）。 　⒉於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地，權利範圍315/20000及坐落其上門牌號碼 為臺北市○○路○段000巷00號，建號0000建物，所有權1/2及0 0號地下，0000建號建物，權利範圍630/10000（即系爭○○路 店面）。 　㈤被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，且與前次婚姻生養之子女 及再婚配偶與楊長興（生前）及孫艶（出國前）共同居住於 該處所。　　 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠系爭遺囑是否為楊長興親自書寫而為真正部分： 　⒈查原審將系爭遺囑、中國國際商業銀行敦南分行保管箱印鑑 卡、彰化銀行敦南分行印鑑卡、印鑑簡卡、中國信託商業銀 行印鑑卡、臺北市大安地政事務所卷宗內土地申請書、土地 建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所 有權移轉契約書、臺北市大安戶政事務所楊長興與大陸地區 人民孫豔結婚登記申請書、93年度北院認字第014000085號 、第014000086號卷宗，送請法務部調查局鑑定該等文件上 「楊長興」簽名是否均同一人所為，經該局之問題文書鑑識 實驗室鑑定系爭遺囑「楊長興」之簽名筆跡，與上開文件上 「楊長興」之簽名筆跡態勢神韻、結構佈局相符，書寫習慣 （如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆劃特徵）相同，有該 實驗室101年5月15日調科貳字第10103227280號鑑定書及鑑 定分析表（下稱101年鑑定報告）可稽（見原審卷㈡第50-52 頁）。 　⒉又本院更一審再將兆豐銀行敦南分行客戶楊長興保管箱印鑑 卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司 楊長興帳號00000000000號證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化 分行客戶楊長興帳號0000-00-00000-0-00號及0000-00-0000 0-0-00號印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領 用單、中國信託銀行客戶楊長興於83年10月26日開設帳戶00 00000000000號聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿 分行楊長興於86年12月29日開設帳號00000000000號印鑑卡 、上開楊長興與孫豔結婚登記申請書、中華人民共和國湖北 省武漢市公證處之結婚公證書等送鑑文書，囑託法務部調查 局就系爭遺囑與上開文書之「楊長興」、「楊」、「麗」、 「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段 」、「民」、「國」、「5」等字進行比對鑑定，經該局文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認系爭遺囑與送鑑文書中關於上 開文字之筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，亦有111年1 月13日調科貳字第11003416570號函及所附鑑定書、鑑定分 析表（下稱111年鑑定報告）可按（見本院更一審卷㈡第167- 173頁）。 　⒊楊麗雪等2人就上開⒈⒉之鑑定結果仍爭執系爭遺囑之全文非逐 字皆由楊長興所書寫，本院再將系爭遺囑及楊長興生前使用 之筆記本（下稱系爭筆記本）原本暨彩色影本，送請法務部 調查局以科學方法鑑定判斷系爭遺囑全文是否均文楊長興所 書寫，並就系爭遺囑與筆記本中文字重複部分鑑定兩者筆跡 是否相符，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認：⑴系爭 遺囑全文經逐字檢查與比對結果，筆跡墨色反映相同，字跡 書寫自然、運筆流暢，未發現有他人摹仿書寫之情形，且相 （類）同單字之結構佈局、態勢神韻以及筆劃特徵亦相同。 從而，綜徵筆跡、筆墨鑑析情形，同時參以書寫能力、技能 巧拙，以及整體文字之大小比例、傾斜角度、字行間距、行 頭段落、標點符號、流暢度等書寫習慣，研判系爭遺囑全文 應係同一人書寫。⑵系爭遺囑中關於「路」、「段」、「○○○ 路」、「○○路」、「楊」、「楊文維」、「萍」、「雪」、 「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事 」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、 「有」等字筆跡，與系爭筆記本中關於「路」、「段」、「 ○○○路」、「敦化」、「南路」、「安」、「安和」、「○○ 路」、「楊」、「文」、「文維」、「楊文維」、「萍」、 「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女 」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、 「動」、「有」等字筆跡，二者筆劃特徵相同等語，有法務 部調查局113年6月11日調科貳字第11303130980號函及所附 鑑定報告書、鑑定分析表（下稱113年鑑定報告）可憑（見 本院卷㈡第411頁及外放鑑定報告書）。 　⒋綜觀上開3份鑑定報告書，可知系爭遺囑關於「楊文興」之簽 名為其本人所簽，且系爭遺囑之「楊」、「麗」、「雪」、 「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民 」、「國」、「5」、「○○○路」、「○○路」、「楊文維」、 「萍」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「事 」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、 「有」等字跡，亦與其留於兆豐銀行敦南分行保管箱印鑑卡 、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司證 券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行印鑑卡暨顧客資料卡、業 務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行聯行代收付、 金融卡申請書、第一銀行世貿分行印鑑卡、結婚登記申請書 、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書及系爭 筆記本上之相同文字筆跡相同。且法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室更透過影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡，判 斷系爭遺囑全文筆跡筆墨反應相同，且字跡書寫自然、運筆 流暢，而相（類）同單字之結構佈局、書寫習慣相同，進而 認定系爭遺囑全文為同一人書寫。從而，系爭遺囑為楊長興 親自書寫之事實堪予認定。 　⒌楊麗雪等2人雖辯稱送鑑之比對文書上「楊長興」之簽名非楊 長興筆跡，101年鑑定報告結果不可採，且本院更一審送鑑 定前未給予其等事先表達意見機會，顯違反承審法官諭知「 有爭執之對照組文件不會逕送鑑定單位」之意旨，而其等對 於送鑑之對照文件均有爭執，111年鑑定報告亦不可採云云 。惟查楊長興與孫豔之結婚登記申請書上關於「楊長興」之 簽名，為當時同為申請人之孫豔所不爭執（見原審卷㈡第24 頁背面）；而臺北市大安地政事務所卷宗內土地登記申請書 、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物 贈與所有權移轉契約書內「義務人親自到場核對身分無誤」 欄中「楊長興」簽名，楊麗雪等2人及孫豔均不否認其真正 （見原審卷㈠第32頁背面）。又本院更一審所送鑑之文書除 結婚登記申請書外，尚有楊長興留於金融機構之印鑑卡等， 係供金融機構日後確認交易者身分之用，實無可能任由楊長 興以外之人於其上簽名。楊麗雪等2人一再以送鑑比對文書 之簽名非真正或距系爭遺囑作成時有時間落差，據此爭執送 鑑比對文書之正當性，進而抗辯101年鑑定報告不可採、111 年鑑定報告之送鑑程序不當，卻未能提出有楊長興簽名或書 寫之其他文書供法院審酌或送請鑑定單位鑑定，顯係刻意阻 撓法院為證據之調查，妨礙法院發現真實，其等上開所辯， 顯屬無稽。 　⒍楊麗雪等2人再抗辯系爭筆記本之內容非楊長興親自書寫，且 系爭遺囑全文只鑑定25個字，其他無法或不能鑑定，113年 鑑定報告書為不可採云云。惟查證人即被上訴人前妻林秋華 於本院證稱：楊長興為伊前公公，伊與被上訴人之婚姻關係 大約82年3月結婚到93年年中。婚姻關係存續期間，伊與被 上訴人及楊長興同住，伊看過系爭筆記本，深色的，小小一 本，伊公公會放在他的包包裡面，伊只知道是筆記本，是活 頁紙，就是有塑膠圈，不是打孔的，他會習慣把筆插在塑膠 圈裡，大小約手掌這麼大，差不多小六法的大小，但沒有小 六法這麼厚。他以前上午都會去看股票，伊都會看他從包包 拿出來系爭筆記本紀錄，他會記錄人家聯絡的電話號碼，看 電視股票的時候也會記錄。伊在家裡有看過他使用系爭筆記 本，但伊沒有看他寫甚麼內容，而且他放在包包，怎麼可能 翻他的東西。伊有印象的是系爭筆記本第8頁左邊寫除權日 這一頁，因為那時伊嫁過去，楊長興有翻給伊看過，還有系 爭筆記本第62頁左邊劃掉數字的股票，以及第65頁的機車保 養也是楊長興寫的，因為他寫股票，賠錢賺錢都會講，有時 候會跟伊說機車去保養。系爭筆記本中第8頁的「楊」、「 文」、「金」，第65頁的「月」，第70頁的「128号5Ｆ」， 第53頁的「安和店」，及第52頁的「萍」都是楊文興的筆跡 等語（見本院卷㈡第6-13頁）。證人即楊麗雪等2人、被上訴 人之姑姑楊晏嘉亦於本院證稱：楊長興是伊大哥，伊知道系 爭筆記本是因伊在上面寫字，因楊長興有50肩的問題，問伊 有沒有健康操可以舒緩疼痛，伊就教他，所以要伊的聯絡方 式，當時沒有手機，他就從抽屜拿出系爭筆記本，由伊寫下 伊的名字跟聯絡方式及工作的地方，即系爭筆記本第57頁右 下角倒數第7行。另外系爭筆記本第59頁左半頁關於「楊仙 女○○○○○街」之記載，為伊書寫，其餘部分非伊所寫。伊不 知道楊長興在系爭筆記本上寫甚麼內容，但伊沒有看過其他 人在系爭筆記本上寫字等語（見本院卷㈡第13-17頁），是由 證人之證述足徵系爭筆記本確為楊長興所使用，其內容文字 多數由楊長興自行書寫。楊麗雪等2人雖抗辯被上訴人及其 訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸，其等證述為不可 採云云，惟證人林秋華與被上訴人離婚多年，證人楊晏嘉為 楊麗雪等2人及被上訴人之姑姑，與兩造均無利害關係，其 等所為之證述既經具結，自無故意虛偽陳述干冒刑事偽證罪 嫌風險而偏袒被上訴人之理，其等所為證詞足堪採信。楊麗 雪等2人逕以被上訴人與其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊 晏嘉接觸即空言臆測其等證詞有所瑕疵云云，委無足採。準 此，系爭筆記本既為楊長興隨身攜帶之物，本院排除系爭筆 記本內非楊長興所撰寫之文字，挑選系爭筆記本中與系爭遺 囑相同之文字，囑託法務部調查局進行鑑定，鑑定報告結果 認系爭遺囑與系爭筆記本之文字為同一人書寫，難認有何重 大瑕疵。況101年鑑定報告即認系爭遺囑「楊長興」之簽名 為楊長興所簽，111年鑑定報告再認系爭遺囑中關於「楊長 興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」 、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等文 字為同一人所書寫，113年鑑定報告復利用科學方法就系爭 遺囑全文鑑定係同一人書寫，業如前述，實已足認系爭遺囑 全文確為楊長興所為，至為明確。楊麗雪等2人此部分所辯 ，亦無可採。 　⒎綜上，系爭遺囑全文為楊長興親自書寫而為真正，應堪認定 。 　㈡系爭遺囑之效力部分： 　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名 。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之， 自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟 該條後段另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所 及字數，另行簽名，乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重， 並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是 以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改 部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法 院91年度台上字第1260號裁定意旨參照）。職是，自書遺囑 雖有增減或塗改，如不影響遺囑人之真意，縱遺囑人未註明 增減、塗改之字數並另行簽名，尚不得謂該自書遺囑不具法 定要式而屬無效。又前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分， 前遺囑視為撤回。遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相 牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。遺囑人故意破毀或塗 銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回， 民法第1220條、第1221條及第1222條分別著有明文。所謂相 牴觸，係指被繼承人立有兩遺囑之情形；所謂與遺囑相牴觸 之行為，係指生前處分行為及其他法律行為而言。生前處分 行為，係指以喪失標的物之權利為目的之行為，如對遺贈標 的物為所有權之移轉，其他法律行為，如以遺囑表示某繼承 人喪失繼承權後，於生前又對該繼承人為宥恕之表示。破毀 則謂有形的毀壞遺囑書之一切行為，包括焚燬、撕碎、截斷 或切去一部分；塗銷則係塗去遺囑正文或其重要部分。 　⒉查系爭遺囑係由楊長興書寫遺囑全文，已如前述，且自系爭 遺囑全文以觀，有記明年、月、日，並親自簽名，自符合民 法第1190條自書遺囑之要件。而系爭遺囑第2行第3字之「紛 」與第10行倒數第5字「礼」固有塗改，然其塗改方式尚可 辨認係因錯別字筆誤，並不影響系爭遺囑關於財產分配事項 之真意，楊長興縱未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在 該處另行簽名，然揆諸前揭說明，系爭遺囑仍應合於自書遺 囑之法定要式而為有效。楊麗雪等2人抗辯稱系爭遺囑有增 減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽 名，系爭遺囑應屬無效云云，自非可取。至楊麗雪等2人聲 請鑑定系爭遺囑上印文與筆跡之朱墨先後順序云云（見本院 卷㈢第202-203頁），本院既認定系爭遺囑全文由楊長興親自 書寫，已足資認定為其真意，且無其他證據證明系爭遺囑遭 他人變造，此部分鑑定核無必要，附此敘明。 　⒊又系爭遺囑內容固記載「楊文維為楊家接班人，○○路店面與 ○○○路0段000號五樓住家用壹處共兩處，即『不動產方面』皆 為楊文維吾兒所繼承。『不動產方面』，例如貨幣、金飾等 乃由楊文維、楊麗雪、楊麗萍等參人均分為要。」等語，惟 查楊長興立遺囑當時，其名下僅有系爭遺囑第條所載系爭○ ○路店面及系爭○○○路房地等兩處不動產，而第條固出現「 不動產」字樣，惟其後例示貨幣、金飾等物，均係動產，且 系爭遺囑第條記載「以上分產顯然對女兒有不公之處甚多 」等語，可知出於女兒僅分得動產之故，是綜觀系爭遺囑前 後全文及楊長興當時財產狀況，系爭遺囑第條所謂「不動 產」應係「動產」之誤繕。且楊長興僅立有系爭遺囑乙紙， 其後並無再書立遺囑之情形，亦無民法第1220條所謂前後遺 囑相牴觸可言，楊麗雪等2人辯稱楊長興有以系爭遺囑第條 撤回第條之意思云云，顯有誤會。 　⒋再查系爭遺囑雖有揉捏後不平整之情形，惟並未達有形毀壞 遺囑書之程度，至於系爭遺囑第1行最後1字「雪」下方、第 2行第1字「麗」上方、第3行第1字「事」上方、第5行第1字 「敦」上方、第6行第1字「處」上方、第11行第1字「照」 上方等字體部分不完整之處，對於通篇遺囑內容無任何影響 ，亦未致不能識別遺囑內容之程度，均難認楊長興有故意破 毀或塗銷、廢棄遺囑之意思。況楊長興於系爭遺囑作成後之 90年12月6日以贈與為原因，將附表三編號1-2所示不動產（ 即90年贈與部分）所有權移轉登記予被上訴人（見原審卷㈠ 第86-89頁），復於92年12月1日及93年1月5日，分別將附表 三編號3-5所示不動產權利範圍各1/2（即○○路房地），以贈 與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人（原審卷㈡第168 -171頁），此部分生前贈與雖與系爭遺囑原規劃死後分配之 時點不同，然與系爭遺囑所述將不動產悉數分配被上訴人之 真意相符，顯係提前履行系爭遺囑之規劃，且事後並無廢棄 系爭遺囑之舉措，足徵楊長興確有將其名下不動產分配予被 上訴人取得之真意（至楊李雪等2人辯稱90年贈與部分及○○ 路房地乃楊長興借名登記於被上訴人名下部分，詳如後述） ，上訴人空言楊長興事後廢棄系爭遺囑云云，並未舉證以實 其說，難以憑採。至楊長興於系爭遺囑作成後，固於93年2 月19日與孫豔結婚，致令孫艷於楊長興死亡後取得繼承人地 位，然此為其人生生涯規劃，且孫艷僅因配偶身分而有日後 取得楊長興繼承權之可能，楊長興之財產狀況並未即生變動 ，且配偶之繼承權僅受特留分之保障，要與楊長興財產之分 配行為有間，自難認為書立遺囑後之再婚行為當然與遺囑相 牴觸而發生民法第1221條視為撤回之效力，附此敘明。 　⒌末按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事 ，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開 兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又所謂 對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦 加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會 觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫 理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀 認定，咨意剝奪繼承人之地位（106年度台上字第2756號判 決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。查楊麗雪等2人 雖辯稱楊長興生前表示被上訴人不孝，不得繼承遺產，系爭 遺囑應視為撤回而無效云云，惟其等就被上訴人有何重大之 虐待或侮辱之等不孝情事，未能具體舉證說明之，其等固聲 請傳喚證人薛秀雲，惟證人薛秀雲多次具狀表示其不認識兩 造及楊長興，對於收受法院傳喚到庭作證之通知深感困擾等 語（見本院更一審卷㈢第97-99、305-310、355-356頁），況 孫豔於另案訴訟（案列：原法院105年度訴字第1076號）中 證稱：楊長興因為家庭小事情會碎碎念一下，其表示不讓被 上訴人繼承房地可能都是氣話吧，他還是疼愛他兒子和兩個 女兒，這都是老人碎念而已（見本院更一審卷㈡第442頁）， 難認楊麗雪等2人就此部分已盡其舉證之責。揆諸上開說明 ，本院自不得僅憑其等片面之指摘，即認被上訴人有民法第 1145條第1項第5款所定對楊長興有重大之虐待或侮辱情事， 而認被上訴人喪失對楊長興之繼承權，並進而認定系爭遺囑 發生視為撤回之效力，是楊麗雪等2人此部分所辯，難認有 據。 　㈢90年贈與部分及○○路房地是否為楊長興借名登記予被上訴人 部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按借名登記契約，乃當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人 與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登 記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院109年度台上字第123號判決要旨參 照）。 　⒉查楊麗雪等2人固以系爭○○○路房地（含90年贈與及系爭○○○路 房地遺產部分，即附表一編號1-2及附表三編號1-2）自始至 楊長興死亡為止均由楊長興管理、使用、居住，契稅及土地 增值稅之繳納義務人雖為被上訴人，卻實由楊長興繳納，單 據管理存放於楊長興銀行保管箱內寫有「○○店租約世界大廈 」牛皮紙袋內，且被上訴人曾遭楊長興趕出家門，直至楊長 興死亡後才搬回來。而系爭○○路店面之水、電、瓦斯等費用 繳款人，於97年5月前均為楊長興、97年5月後由楊長興變更 為承租人星耀工作室，該店面出租事宜亦由訴外人即楊長興 之女婿李安洲依楊長興指示處理，租金、押租金亦均由楊長 興收取等情為據，抗辯楊長興生前贈與被上訴人之90年贈與 部分及系爭○○路店面實為借名登記，故楊長興仍為真正所有 權人云云。然父母將不動產贈與子女後，仍居住使用或代為 管理之情形所在多有，且楊長興所立之系爭遺囑已表明其所 有不動產均由被上訴人繼承，已如前述，上訴人所提出關於 系爭○○○路房地及系爭○○路店面之使用情形，尚難證明楊長 興將90年贈與部分及系爭○○路店面贈與被上訴人為通謀虛偽 意思表示，亦無從認定楊長興與被上訴人間成立借名登記法 律關係。況楊麗雪等2人並未舉證說明楊長興有何必要將上 開不動產借名登記於被上訴人名下，且楊長興之子女並非僅 有被上訴人，尚有楊麗雪等2人及協助楊長興出租系爭○○路 店面之女婿李安洲，則楊長興何以擇定楊麗雪等2人所謂最 不孝之被上訴人為上開不動產之借名登記，均未見楊麗雪等 2人舉證以實其說，難認有據。 　⒊又楊麗萍前以系爭○○路店面、90年贈與部分乃楊長興為使孫 艶無法繼承，基於通謀虛偽意思表示，以贈與為由將該等不 動產移轉登記予被上訴人名下，當屬無效，縱非通謀虛偽意 思表示，該移轉行為亦為借名登記云云，訴請被上訴人塗銷 系爭○○路店面、90年贈與部分以贈與為原因之移轉登記，並 移轉登記為楊麗雪等2人及被上訴人公同共有云云，經原法 院以105年度訴字第1076號判決認楊長興確有將90年贈與部 分及系爭○○路房地贈與被上訴人真意等為由駁回其訴，復經 本院105年度上字第1292號判決、最高法院107年度台上字第 2374號裁定駁回楊麗萍之上訴而告確定，有上開裁判及確定 證明書可按（見本院更一審卷㈡第417-451頁），益徵楊麗雪 等2人之上開抗辯，洵無可採。 　㈣90年贈與部分及○○路房地是否為特種贈與而列入楊長興之遺 產部分： 　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承 人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之 遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分 居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事 由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不 宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之 權利（最高法院95年度台上字第2781號判決要旨參照）。 　⒉查楊長興於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分；另於92 年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面 ，已如前述，該等贈與時點均查無被上訴人結婚之登記資料 ，有戶籍謄本可稽（見原審家調卷第24頁）。又被上訴人雖 曾於89年5月23日至93年5月1日間，在系爭○○路店面設立家 和小吃店經營餐飲業，有財政部臺北市國稅局大安分局函為 憑（見原審卷㈡第167頁），惟系爭○○路店面係在被上訴人經 營小吃店3年餘後始陸續移轉所有權予被上訴人，且於被上 訴人結束營業後，由楊長興出租收益，有戶名楊長興、帳號 0000000000000之華泰商業銀行敦化分行代收票據送件簿存 摺（下稱代收票據存摺）影本可證（見原審家調卷第38、39 頁），難認上開不動產係因被上訴人結婚或營業而為贈與， 是楊麗雪等2人此部分抗辯，亦無可採。 　㈤系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯 保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就系爭○○○路房地 於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應否列入遺產部 分： 　⒈查本院函詢大台北區瓦斯股份有限公司關於楊長興就系爭○○○ 路房地交付瓦斯保證金0,000元乙節，經該公司函覆：楊長 興於71年6月12日就○○○路房地繳納瓦斯保證金0,000元，並 自95年1月1日起即可申請返還該保證金，迄今雖已逾時效規 定，然依96年6月13日由經濟部能源局（現改制稱為能源署 ）召開從寬處理退還瓦斯表保證金予建物所有權人案會議紀 錄第一點結論，持憑所需證明文件以建物所有權狀正本為原 則，並填具切結書亦得申辦；倘由繼承人代位承辦退款事宜 者，除上開必要文件外，繼承人應提出與原繳款人關係文件 （如身分證或戶口名簿）及死亡或除戶證明等，如委由他人 代辦時，需另檢附代辦人之身分證暨臨櫃辦理退款等語，有 大台北區瓦斯股份有限公司112年10月17日(112)北瓦富營服 字第03401號函可稽（見本院卷㈠第363頁）。是楊長興於71 年6月12日就系爭○○○路房地所繳納之瓦斯保證金0,000元， 仍得申請返還。被上訴人固取得90年贈與部分，惟其同意將 上開保證金0,000元全部列入楊長興遺產予以分割（見本院 卷㈢第148頁），從而，系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之 瓦斯保證金0,000元應列入遺產予以分配。 　⒉又查系爭○○路店面業經楊長興於92年12月1日及93年1月5日， 分別贈與並辦理所有權移轉登記予被上訴人所有，非屬楊長 興遺產，已如前述，則系爭○○路店面於96年8月16日所繳納 瓦斯保證費0,000元，縱使為楊長興所為，亦非無可能係代 被上訴人而繳納，而71年7月21日繳納之瓦斯保證費0,000元 ，於楊長興贈與系爭○○路房地予被上訴人，衡情該保證費返 還請求權即應隨同讓與被上訴人，是以，楊麗雪等2人抗辯 楊長興於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費 0,000元、瓦斯保證金0,000元，應列入遺產云云，委無足取 。 　㈥被上訴人於楊長興99年1月23日死亡後，管理使用系爭○○○路 房地及系爭○○路房地，是否受有相當於租金之不當得利部分 ： 　　楊麗雪等2人辯稱楊長興99年1月23日死亡後，被上訴人因管 理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地而受有相當於租金之 利益，致其等受有損害，被上訴人應返還系爭○○○路房地自9 9年2月起至111年6月止，每月相當於租金0萬0,000元之利益 ；及應返還出租系爭○○路房地店面自99年2月起至109年12月 止每月租金0萬元云云。惟查楊長興生前已於90年12月6日贈 與被上訴人90年贈與部分，及於92年12月1日及93年1月5日 ，分別贈與被上訴人系爭○○路店面（即附表三所示不動產） ，業如前述，則被上訴人本於所有權人地位管理使用90年贈 與部分及系爭○○路房地，難認有何不當得利之情事。又楊長 興所立之系爭遺囑已表明其所遺之不動產悉數由被上訴人繼 承，則被上訴人自繼承開始時（即99年1月23日起）管理使 用系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2），難認無法律上 之原因而受有不當得利，是楊麗雪等2人抗辯被上訴人應返 還系爭○○○路房地遺產自99年2月起至111年6月相當於租金之 不當得利，亦無理由。 　㈦孫豔得否繼承系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2所示不 動產）部分： 　⒈按大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其經許可長期居留者 ，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利 應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居住 者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額 不計入遺產總額。98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第67條第5項第2款定有明文。 　⒉查孫艷為大陸地區人民而為楊長興之配偶，且於楊長興死亡 時已持有我國之長期居留證，並向法院聲明繼承經准予備查 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟被上訴人戶籍設 於系爭○○○路房地，其於第一次婚姻期間即與楊長興共同居 住該處，迄今亦與第二次婚姻之配偶及前婚子女定居於此等 情，有被上訴人及其子女戶籍謄本可參（見原審家調卷第24 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且孫艷亦曾 於100年11月28日民事反訴起訴狀陳稱系爭○○○路房地為被上 訴人賴以居住之不動產等語（見原審卷㈠第139-144頁），參 以被上訴人前婚子女均在臺北市○○區就近就學多年，是系爭 ○○○路房地為楊長興之臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住 之不動產之事實，足堪認定。是依上開規定，大陸地區繼承 人即孫艷，不得繼承系爭○○○路房地遺產即附表一編號1、2 之不動產。 　㈧被上訴人及楊麗雪等2人分別主張應自遺產中扣還部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為 被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋， 按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台 上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字 第1993號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張其支出楊長興喪葬費用包含：①契約款00萬0,00 0元、②骨灰室00萬0,000元、③管理費0萬0,000元、④治喪費0 萬0,000元、⑤臺北市規費0萬0,000元、⑥骨灰罈0,000元，共 計00萬0,000元。楊麗萍就其中②、③、⑤、⑥共計00萬0,000元 部分不予爭執（見本院更一審卷㈣第95頁），並有龍巖人本 服務股份有限公司（下稱龍巖公司）繳款明細對帳單、繳款 單、統一發票、臺北市殯葬業管理處其他收入憑單可按（見 原審家調卷第60-62頁、原審卷㈠第211-213頁），此部分款 項堪予認定。楊麗萍雖辯稱契約款無正式發票或收據，喪葬 事宜交由殯葬公司處理，故①契約款00萬0,000元及④治喪費0 萬0,000元部分應非真實云云。惟查被上訴人就此部分支出 業據提出龍巖公司喪葬服務證明單、統一發票、禮儀服務客 戶訂購單為證（見原審家調卷第59、63頁、原審卷㈠第209-2 10頁），且服務證明單載明被上訴人於99年1月23日提示精 緻型契約書向龍巖公司請求喪葬禮儀服務，其中契約款為00 萬元，業經該公司履行完畢等語（見原審家調卷第59頁）， 禮儀服務客戶訂購單下方亦手寫記載「貳拾壹萬伍仟圓整→ 彭芸婷2/12」等語，被上訴人主張有此部分款項之支出，應 為真實，楊麗萍空言指摘證明單非正式發票或收據而不足採 信云云，難認有據。另被上訴人同意於喪葬費用中扣除其所 領取之勞保喪葬費用給付0萬0,000元（見原審卷㈢第49頁背 面、55頁），是被上訴人就楊長興喪葬費用支出共計00萬0, 000元（計算式：000,000＋000,000＋00,000＋00,000＋00,000＋ 0,000－00,000＝000,000），堪予認定。 　⒊被上訴人主張其因辦理臺北市○○區道路、田地及新北市○○區 墓地之繼承登記（即附表一編號3-5所示不動產）而支出0萬 0,000元等語，並提出萬戶地政士事務所費用明細表、地政 士服務費用收據、新北市政府戶政規費收據、新北市○○地政 事務所規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據、新 北市網路申領地證謄本交易憑證、臺北市網路申領地證謄本 交易憑證、新北市政府稅捐稽徵處○○分處地價稅稅額繳款書 等件為憑（見原審卷㈡第221-230頁），應為可採。楊麗萍固 辯稱辦理繼承登記非需委任代書為之，代書費用2萬元應予 扣除云云，惟楊長興之遺產項目甚鉅包含動產及不動產，被 上訴人為辨理繼承登記而委由代書處理，難謂非必要，楊麗 萍此部分所辯，顯屬過苛，自非可採。 　⒋被上訴人主張其於楊長興死亡後，墊付楊長興設於兆豐銀行 敦南分行之保險箱租用費用0萬0,000元（即附表二編號3） ，並提出兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑單為證（見本 院卷㈠第327頁），且查該保險箱仍存放楊長興所遺附表一編 號28-44所示動產，此部分款項堪認為遺產管理之費用。 　⒌被上訴人主張楊長興生前曾收受系爭○○路店面押租金00萬元 ，應屬楊長興對其所負債務，而應自遺產中扣還云云，固據 提出楊長興代收票據存摺為證（見原審家調卷第38-39頁） ，惟此僅能證明楊長興有收取租金，無從認定楊長興有收受 押租金，且該押租金未交付被上訴人之事實，是被上訴人此 部分主張，非屬有據。 　⒍楊麗萍抗辯其因辦理系爭○○○路房地遺產之繼承登記而支出0, 000元，並提出臺北市地政規費及其他收入收據為證（見本 院更一審卷㈣第67頁），應屬可採。 　⒎楊麗雪等2人抗辯其等與被上訴人前因分割共有物事件而由楊 麗雪支出裁判費0萬0,000元，屬遺產分割費用云云，固據提 出裁判費收據為憑（見本院更一審卷㈣第69頁），惟查楊麗 雪等2人前以被上訴人為被告，起訴請求分割系爭○○○路房地 遺產，經原法院以99年度訴字第5431號分割共有物事件受理 ，並判決認其等所提系爭○○○路房地遺產為楊長興遺產之一 部分，不適宜於該事件訴訟中單獨分割，應於被上訴人所提 本件訴訟中就楊長興全部遺產一併分割，而認其等之訴為無 理由予以駁回，有該判決可參（見本院更一審卷㈣第179-186 頁），自難認屬遺產分割之必要費用。 　⒏綜上，被上訴人所支出喪葬費用00萬0,000元、繼承登記規費 0萬0,000元及保險箱管理費0萬0,000元，共計00萬0,000元 （計算式：000,000元＋00,000元＋00,000元＝000,000元）； 楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元。是被上訴人、楊麗 萍分別主張應自楊長興遺產中扣還該等款項，於法有據，應 予准許。 　㈨關於楊長興遺產之範圍及分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、第1 151條、第1164條分別定有明文。查楊長興遺有如附表一編 號1-44及附表二所示財產，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠及本院卷㈣第314頁）。在遺產分割前，兩造對於遺產全部 為公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之協議，且上開 遺產並無不能分割之情形，則被上訴人依民法第1164條規定 訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。 　⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。 故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產 方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原 物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條 第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有 物之性質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共 有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法 院104年度台上字第726號判決意旨參照）。再按被繼承人之 遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定， 民法第1165條第1項亦有明文。另按遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前 段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於 遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分 之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分 之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之 範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行 使扣減權。又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵 害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存 在於被繼承人之全部遺產上（最高法院112年度台上字第288 8號判決要旨參照）。經查：　　 　⑴附表一編號1-2所示不動產（即系爭○○○路房地遺產）部分： 　　查楊長興生前立有系爭遺囑，載明系爭○○○路房地由被上訴 人取得，且於其生前之90年12月6日將90年贈與部分辦理所 有權移轉登記予被上訴人等情，業如前述，審酌附表一編號 1所示建物之權利範圍僅餘1/1000，原物分割顯有困難，無 法經由原物補償楊麗雪等2人特留分被侵害之部分，且楊麗 萍稱如法院認附表三編號1-2所示房地關於歸扣及借名登記 之主張為無理由，則同意金錢找補等語，楊麗雪則稱由法院 依法審酌等語（見本院卷㈣316頁），是為使土地與建物之使 用盡其最大之效益，併兼顧楊長興之本意，應將此部分不動 產分由被上訴人單獨取得。 　⑵附表一編號3-5所示不動產部分： 　　查系爭遺囑作成時，楊長興尚未取得此部分不動產之所有權 ，而其後亦未就此部分另立遺囑進行分配，兩造對於此部分 不動產以原物分配之分割方式並無爭執（見原審卷㈢第111頁 、本院更一審卷㈢第325頁、本院更一審卷㈣第19頁、本院卷㈢ 第132頁），且孫豔為大陸地區配偶，並持有我國之長期居 留證，依98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第67條第5項第2款前段規定，得繼承不動產為標的之遺 產，且不適用同條第4項有關繼承權利應折算為價額之規定 。是本院斟酌此部分不動產之地目、使用方式等，宜由兩造 按應繼分比例各1/4分別共有。 　⑶附表一編號6-44及附表二編號1-2所示動產部分： 　①此部分動產在數量上屬可分之物，以原物分割並無法律上或 事實上之困難；而楊長興生前立有系爭遺囑，載明動產由楊 麗雪等2人及被上訴人共同取得；又被上訴人所支出喪葬費 用、繼承登記規費及保險箱管理費（即附表二編號3）共計0 0萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元均應自 楊長興遺產中扣還，已如前述。 　②又查楊長興所遺如附表一編號1-2所示不動產於繼承開始時之 價值分別為0,000萬0,000元、0,000元，而附表一編號3-5所 示不動產於繼承開始時之價值依序為00萬0,000元、00萬0,0 00元、0萬0,000元，有宏邦不動產估價師聯合事務所HA1013 65、0000000、101368號不動產估價報告書及更正內容可按 （見原審卷㈡第246-256、264-270頁及外放不動產估價報告 書），共計0,000萬0,000元。附表一編號6-13之總額為000 萬0,000元。而附表一編號14-27之價值於繼承開始時之價值 依序為0,000元、0元、0元、0,000元、0萬0,000元、0,000 元、0萬0,000元、000元、0,000元、0,000元、00萬0,000元 、0,000元、0,000元、0,000元，共計00萬0,000元，亦有財 政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見原審卷㈠第76- 77頁）。附表一編號28-35之動產，前經本院前前審囑託喬 登開發顧問有限公司鑑定價格為00萬0,000元，有外放之動 產估價報告書可參。附表一編號36-44所示動產，為楊長興 所遺資料文件，無市場交易價值，故以0元計算。附表二編 號1所示之人民幣00.00元，依楊長興死亡時每100元新臺幣 可兌換人民幣00.00元之匯率（見本院重家上卷㈡第300-301 頁）計算，換算新臺幣為000元（計算式：00.00×100÷21.36 ＝000，小數點以下四捨五入，下同），附表二編號2所示瓦 斯保證金為0,000元。從而，楊長興死亡時之遺產總價額為0 ,000萬0,000元（計算式：00,000,000＋0,000,000＋000,000＋ 000,000＋0＋000＋0,000＝00,000,000），扣除被上訴人所支出 喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費共計00萬0,000元 ，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元後，應繼遺產為0,0 00萬0,000元（計算式：00,000,000－000,000－0,000＝00,000 ,000），惟孫艷為大陸地區人民，其不得繼承被上訴人賴以 居住之系爭○○○路房地，故定其應得部分時，楊長興所遺系 爭○○○路房地遺產價值0,000萬0,000元（計算式：00,000,00 0＋0,000＝00,000,000）應自遺產總額扣除。 　③是則，依法楊麗雪等2人之應繼分為1/4，特留分為1/8，惟就 系爭○○○路房地遺產部分（即附表一編號1-2）之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，其等按其特留分比例計算應各為000萬0,0 00元【計算式：00,000,000《系爭○○○路房地遺產》×1/6＋（00 ,000,000《應繼遺產總額》－00,000,000）×1/8＝0,000,000， 小數點以下四捨五入，下同】。孫艷就附表一編號3-44及附 表二編號1-2所示遺產之應繼分為1/4，特留分為1/8，故按 其特留分比例計算應分得00萬0,000元【計算式：（00,000, 000《應繼遺產總額》－00,000,000《系爭○○○路房地遺產》）×1/ 8＝000,000】。 　④惟依系爭遺囑所定分割方法，系爭○○○路房地遺產由被上訴人 取得，動產部分由楊麗雪等2人及被上訴人平均取得。楊長 興簽立系爭遺囑之後取得之附表一編號3-5所示不動產由兩 造按1/4比例取得。則楊麗雪等2人就附表一編號3-44及附表 二編號1-2實際各分得000萬0,000元【計算式：000,000《附 表一編號3-5》×1/4＋（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000 ＋0,000－000,000元－0,000元《附表一編號6-44及附表二編號1 -2，扣除喪葬、繼承登記規費及保險箱管理費等必要費用》 ）×1/3＝0,000,000】，尚不足其等應分得之特留分數額為00 0萬0,000元（計算式：0,000,000－0,000,000＝0,000,000） 。孫艷僅就附表一編號3-5之不動產分得00萬0,000元（計算 式：000,000×1/4＝000,000），尚不足其應分得之特留分數 額為00萬0,000元（計算式：000,000－000,000＝000,000）。 而被上訴人就動產部分所分得之金額為000萬0,000元【計算 式：（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000＋0,000－000,00 0元－0,000元）×1/3＝0,000,000】，亦不足補償楊麗雪等2人 及孫艷特留分受侵害部分。故附表一編號6-27及附表二編號 1-2所示動產仍依系爭遺囑要旨，扣除喪葬等必要費用，原 物分配予楊麗雪等2人及被上訴人，其中編號28-44部分動產 部分考量具有紀念價值，宜以分別共有之方式分配予楊麗雪 等2人及被上訴人，由其等間事後自行商量分配。至楊麗雪 等2人及孫艷特留分受侵害部分，則由被上訴人另以現金補 償之（詳如附表一編號45所示）。 　⑤綜上，此部分動產應分割如附表編號6-44、附表編號1-2「本院分割方法欄」所示。　　　　　　　　　　 七、從而，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割楊長興如附 表一、二所示遺產，為有理由，應予准許，就分割遺產部分 爰予分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。是則，原 審就楊長興分割方法之認定（未繫屬本院部分，不予贅述） ，尚有未洽，其據此所為遺產分割，自有未合。上訴意旨指 摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。又分割遺產之訴，係固有必要共同 訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是楊麗雪等 2人就本件分割遺產提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由， 然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按附表四所示比例 負擔，始為公平。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人楊長興所遺在臺地區財產（新臺幣：元） 編號 遺產項目 權利範圍/金額/股數/價值 本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 57/10000 由被上訴人單獨取得，補償方式如本附表編號45所示。 2 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓），暨其共有部分 1/1000 3 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零田地 77/3528 由兩造按4分之1比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零道路地 66/4032 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號畸零墓地 1/288 6 中國信託銀行敦南分行存款 000,000元暨其孳息 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 7 華泰商業銀行敦化分行存款 0,000,000元暨其孳息 先扣除喪葬費用、繼承登記費用及附表二編號3所示保險箱管理費用共00萬0,000元還予被上訴人取得。扣除繼承登記支出規費0,000元還予楊麗萍取得。剩餘款項由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 8 華泰商業銀行敦化分行99年2月16日至99年5月16日租金票款4張 000,000元暨其孳息 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 9 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定活期存款 00,000元暨其孳息 10 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定期存款 0,000,000元暨其孳息 11 彰化銀行敦化分行（證券戶）存款 0,000,000元暨其孳息 12 第一商業銀行存款 00,000元暨其孳息 13 彰化銀行存款 000元暨其孳息 14 ○○股票 000股 15 ○○○○股票 000股 16 ○○股票 000股 17 ○○股票 00股 18 ○○股票 000股 19 ○○股票 000股 20 ○○股票 000股 21 ○○股票 00股 22 ○○股票 000股 23 ○○○股票 00股 24 ○○○股票 0000股 25 ○○○股票 000股 26 ○○○股票 000股 27 ○○○股票 000股 28 外幣一袋 美金： One Cent 2枚 One Dime 16枚 Five Cent 12枚 Quarter Dollar 15枚 Hale Dollar 1枚 000元 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分別共有。 日幣： 50円 2枚 百円 5枚 1錢 2枚 10円 9枚 韓圓： 100圓 1枚 港幣： 1圓 1枚 流通新臺幣： 10元 1枚 不流通新臺幣： 1角 1枚 1元 1枚 29 咖啡色零錢包內含日幣： 1円4枚、5円2枚、10円9枚、50円5枚、百元8枚、500円1枚 000元 30 綠色皮夾內含： 5,000元日幣鈔票3張、1,000元鈔票6張、1元美金鈔票5張、100元美金鈔票32張、10元美金鈔票7張、韓圓500圓鈔票1張 000,000元 31 戒指2枚 0,000元 32 銅錢1串 000元 33 紅布四角各有銅錢 00元 34 紅包袋及內含0張100元舊臺幣紙鈔 000元 35 0張10元舊臺幣紙鈔 00元 36 被繼承人照片1張（大頭照） 未鑑定，以0元計算 37 中國信託商業銀行存款開戶總約定書 未鑑定，以0元計算 38 購買票品證明單1張 未鑑定，以0元計算 39 文件1張 未鑑定，以0元計算 40 中國銀行深圳分行外幣活期一本通、管理協議書、密碼密件、存款回單、長城電子借記卡、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺各1 未鑑定，以0元計算 41 臺北市地價申報收據1張 未鑑定，以0元計算 42 安和店租約世界大廈牛皮紙袋（李代書事務所）內含稅單、繳費單、收據等文件 未鑑定，以0元計算 43 中國信託銀行利息支付清單1張 未鑑定，以0元計算 44 第一商業銀行水單1張 未鑑定，以0元計算 45 被上訴人補償方式 ⑴被上訴人侵害楊麗雪等2人關於附表一編號⒈⒉所示遺產之特留分部分，應分別補償楊麗雪、楊麗萍各000萬0,000元。 ⑵被上訴人侵害孫艷就附表一編號3-44所示遺產之特留分部分應補償其00萬0,000元。 附表二：被上訴人追加積極、消極遺產項目 編號 遺產項目 金額 本院分割方法 1 中國銀行存款 人民幣00.00元 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 　2 ○○○路房地瓦斯保證金 新臺幣0,000元 同上。 　3 被繼承人租用兆豐銀行保險箱之費用 新臺幣0萬0,000元 此部分為被繼承人之債務，應自遺產中扣還，詳如附表一編號7「本院分割方法欄」所示。 附表三：被繼承人楊長興生前以贈與為原因，辦理所有權移轉登 記予被上訴人之不動產（新臺幣：元） 編號 不動產內容 本院認定 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：1/10000） 非屬楊長興遺產 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓）（權利範圍：999/1000） 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：315/10000） 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號）（權利範圍：全部） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號地下室）（權利範圍：1260/10000） 附表四：兩造就訴訟費用負擔比例 當事人 負擔比例 楊文維 百分之67 楊麗雪 百分之15 楊麗萍 百分之15 孫艷 百分之3

2024-12-31

TPHV-112-重家上更二-7-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3439號 原 告 沈淑瑩 訴訟代理人 徐瑞霞律師 複 代理人 林宜君律師 被 告 藍張謙謙 藍心琪 藍心悌 共 同 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告藍張謙謙應將附表所示土地所有權權利範圍3/10移轉登 記予原告。　　　 二、訴訟費用由被告藍張謙謙負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠先位聲明：被告藍張 謙謙應將如附表所示土地(下合稱系爭土地)，經臺中市中正 地政事務所（下稱中正地政所）於民國110年以跨縣市(汐止 中正)字第000060號收件，於110年7月12日所為擔保債權總 金額新臺幣(下同)9,600萬元之抵押權設定登記，予以塗銷 ，並移轉登記系爭土地所有權10分之3予原告。㈡備位聲明： ⒈被告應將系爭土地經中正地政所於110年以跨縣市(汐止中 正)字第000060號收件，於110年7月12日所為擔保債權總金 額9,600萬元之抵押權設定登記，予以塗銷，並移轉登記系 爭土地所有權10分之3予原告(北司補卷第7至8頁)，嗣於本 件審理中變更聲明如原告聲明欄所示，並就先位聲明追加民 法第256條、第259條、第260條為請求權基礎(本院卷第119 至120頁、140頁)，原告上開變更係本於主張其為系爭土地 權利範圍3/10之實際所有權人之同一主張原因事實，與前揭 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地權利範圍3/10之實際所有權人，並將該部分 借名登記於訴外人邱吳金菊名下，被告3人之被繼承人即訴 外人藍俊德於102年間向原告稱欲開發系爭土地，希望原告 同意提供所有借名登記予邱吳金菊名下之系爭土地權利範圍 3/10，並移轉登記於其名下，委由其共同開發前述土地，經 原告同意，雙方乃於102年11月27日簽訂協議書(下稱系爭協 議書)，藍俊德並因而於102年9月18日登記為系爭土地之所 有權人（權利範圍：全部）。 　㈡先位聲明： 　　詎藍俊德未依系爭協議書履行，經原告於109年3月3日寄送 存證信函予藍俊德，請其勿私自處分系爭土地，然藍俊德收 受後逕否認雙方間之系爭協議書，且與被告藍張謙謙合謀， 將系爭土地以「配偶贈與」為原因移轉登記予被告藍張謙謙 名下，企圖逃避原告求償；且被告藍張謙謙於110年7月12日 於系爭土地上設定9,600萬元之最高限額抵押權，故被告藍 張謙謙顯故意侵害原告對於系爭土地3/10之所有權益，並因 此受有不當得利。為此，爰依民法第184條第1項、213條第1 項侵權行為之法律關係，以及民法第183條不當得利之法律 關係，請求被告藍張謙謙將系爭土地之3/10所有權移轉登記 予原告。又藍俊德多次與被告藍張謙謙共同謀議，故意違背 協議書之合建目的，將本件系爭土地贈與被告藍張謙謙、藍 俊德曾發函不承認系爭協議書之效力、被告亦發函否認系爭 協議書為有效，以及被告於本件抗辯系爭協議書之有效性等 情，顯見藍俊德及被告均不承認且不願履行系爭協議書，為 此原告依民法第256條、第259條、第260條規定，及民法第1 148條、第1153條繼承之法律關係，以民事準備書續㈠狀之送 達，向被告為解除系爭協議書之意思表示，並請求被告藍張 謙謙將系爭土地之3/10所有權移轉登記予原告。據上，爰先 位聲明請求被告藍張謙謙移轉登記土地所有權。 　㈢備位聲明： 　　若認原告無法請求被告藍張謙謙返還系爭土地10分之3所有 權。則因藍俊德係受原告委任處理開發系爭土地合建事宜， 而取得系爭土地3/10所有權之移轉登記，故藍俊德死亡後， 委任關係即已消滅，則原告依民法第541條第1項、第259條 、第550條規定，以及民法第1148條、第1153條繼承之法律 關係，請求被告於繼承被繼承人藍俊德之遺產範圍內，連帶 給付系爭土地一部分之價額5,221,965元。又藍俊德多次與 被告藍張謙謙共同謀議，故意違背協議書之合建目的，將本 件系爭土地贈與被告藍張謙謙，無論藍俊德或被告均否認系 爭協議書為有效，均不承認且不願履行系爭協議書，為此原 告依民法第256條、第259條、第260條規定，及繼承之法律 關係，以民事準備書續㈠狀之送達，向被告為解除系爭協議 書之意思表示，並請求被告於繼承被繼承人藍俊德之遺產範 圍內，連帶給付5,221,965元。 　㈣並聲明：⒈先位聲明：如主文第1項所示。⒉備位聲明：⑴被告 應於繼承被繼承人藍俊德之遺產範圍內，連帶給付原告5,22 1,965元，及自民事準備書續㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均答辯： 　㈠藍俊德經原告介紹，於108年8月8日以2億2,000萬元向邱吳金 菊購買系爭土地，並交付買賣價金予所有權人邱吳金菊，嗣 原告向藍俊德表示其持有系爭土地權利範圍各3/10，欲與其 共同開發系爭土地，藍俊德基於信任原告之告知，未詳加查 證，遂於102年11月27日簽訂系爭協議書。原告於109年3月3 日委託律師來函，表示系爭土地權利範圍各3/10為其所有， 經藍俊德分別於109年3月5日、12日回函，限期要求原告提 供其為實際所有權人之證明文件，並告知倘未如期提供，藍 俊德則以109年3月12日存證信函撤銷系爭協議書之意思表示 。其後原告俱未提供其為實際所有權人之證據，可知原告實 非系爭土地所有權人。且依邱吳金菊所述，其係口頭同意將 系爭土地權利範圍各3/10讓與原告，然並未辦理所有權移轉 登記，故原告自始並未取得系爭土地3/10之所有權，藍俊德 簽署記載原告持有系爭土地權利範圍各3/10等語之系爭協議 書，顯係受原告詐欺。又系爭土地之公告現值僅每平方公尺 1,000元，依此計算，系爭土地價值僅17,406,550元，藍俊 德以2億2,000萬元購入，遠超過系爭土地實際價值，更徵原 告與邱吳金菊共同詐欺藍俊德，致藍俊德受有鉅額損害。藍 俊德因受詐欺而簽訂系爭協議書，並於109年3月12日已撤銷 系爭協議書之意思表示，原告與藍俊德間因系爭協議書所生 之法律關係，已不存在。藍俊德生前與原告間既已無任何法 律關係存在，原告主張解除契約，並要求被告藍張謙謙返還 系爭土地3/10所有權，或主張被告應依繼承之法律關係給付 系爭土地3/10之價值，均無理由。 　㈡原告於109年11月20日以藍俊德未經其同意，將系爭土地贈與 予被告藍張謙謙為由，對藍俊德、被告藍張謙謙提出詐欺、 背信等告訴，其於當時即已知悉藍俊德將系爭土地所有權移 轉登記予被告藍張謙謙，則原告於113年4月23日始提起本訴 ，其主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。況被告藍 張謙謙受贈系爭土地時，不知原告與藍俊德間之所有權糾紛 ，無與藍俊德合謀逃避原告求償，且藍俊德斯時為系爭土地 登記所有權人，被告藍張謙謙善意受讓土地，顯無不法。而 被告藍張謙謙係本於贈與之法律關係持有系爭土地所有權， 自非屬無法律上原因受有利益。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其於102年11月27日與藍俊德簽立系爭協議書，業據 原告提出協議書為證(北司補卷第23頁)，被告亦未爭執此節 ，應堪認定。被告雖提出109年3月12日之存證信函(本院卷 第37至40頁)，主張藍俊德前於109年3月12日以存證信函限 期要求原告提供其為系爭土地3/10權利範圍所有權人之證明 ，而原告並未提出，足證原告自始未取得系爭土地所有權， 非屬系爭土地所有權人，藍俊德簽訂系爭協議書，顯係受原 告詐欺等語。惟所謂詐欺係指行為人施行詐術致他人陷於錯 誤，原告有無向藍俊德提出其為所有權人之證明文件，與原 告有無施行詐術使藍俊德陷於錯誤而簽訂系爭協議書，實屬 二事。被告徒以原告未依藍俊德之要求提供所謂所有權人證 明文件，認系爭協議書係受原告詐欺而簽訂，實屬無據。再 被告另以系爭土地之公告現值為1,000元/平方公為計算，則 總價值僅17,406,550元，然藍俊德與邱吳金菊約定之買賣價 金達2億2,000萬元，足徵原告與邱吳金菊共同詐欺藍俊德， 致其以土地現值約12倍之價格取得系爭土地。然系爭協議書 之內容為原告與藍俊德各提供土地共同合作開發建築（北司 補卷第23頁），被告上開抗辯藍俊德受詐欺以土地現值約12 倍之價格簽訂買賣契約購買系爭土地一事，實與系爭協議書 約定合建為二不同之法律關係，與系爭協議書是否受詐欺而 簽訂實屬無涉。況且，買賣價格多寡更與是否有詐欺情形存 在無關，被告此部分抗辯，全無足採。據上，被告抗辯藍俊 德受詐欺而簽訂系爭協議書，並已撤銷等語，全然無據。 　㈡藍俊德係於102年9月18日登記為系爭土地權利範圍全部之所 有權人，而其前手則為邱吳金菊，此有系爭土地異動索引查 詢資料可按(本院卷第94、98、101至102、105至106頁)。再 邱吳金菊前於另案刑事偵查程序中證稱：最早系爭土地本來 都是我的，因為原告幫我做水溝及擋土牆，我就給他10分之 3土地，口頭講而已，至於我什麼時候講的，時間太久了， 至於有無契約，時間太久了，我也忘了。系爭土地價金2億2 ,000萬元係向我購買10分之7所有權，藍俊德在簽訂系爭土 地買賣契約時，知道系爭土地其中10分之3係屬原告所有。 至關於藍俊德所提出之系爭土地買賣契約書（即本院卷第31 至36頁被證1），我是否有與他另簽訂此份契約已經忘記了 ，但原告所提出之系爭土地買賣契約書（即本院卷第25至31 頁原證2）才是真的。關於中正地政所系爭土地移轉資料顯 示持分移轉為100分之100一事，系爭土地所有權移轉，當初 應該是請吳代書辦理，我不清楚整個移轉過程，我賣給藍俊 德是10分之7，另外10分之3是經過原告同意才過戶給藍俊德 。不可能用10分之7去借款，要全部才能跟銀行借錢。當時 要3億2,000萬元賣藍俊德，但因為原告說他的部分要以合作 方式就不要拿現金，所以我所有10分之7拿2億2,000萬元， 原告部分是以合作方式（參考原證1協議書），所以才把全 部土地過戶給藍俊德等語（臺灣臺北地方檢察署109年度他 字第14088號卷第366至367頁）；又邱吳金菊所指為真之該 份土地買賣契約書，確記載藍俊德向邱吳金菊所購買之系爭 土地權利範圍為7/10(北司補卷第27頁)；再依系爭協議書載 以：第1條：「合建土地原甲方（即原告）持有權利範圍各 壹拾分之參，甲方本於合作之誠意已於民國一○二年九月十 八日移轉登記予乙方（即藍俊德），並經管轄地政機關登記 完竣，合先敘明」、「第2條：合作方式：一、雙方合意甲 方提供上揭合建土地所有持分各壹拾分之參，乙方提供其餘 各壹拾分之柒共同合作開發建築」等語（北司補卷第23頁） ，明載原告就系爭土地持有3/10，是上開邱吳金菊所述證與 原告提出之土地買賣契約書及系爭協議書內容均互核相符， 足見系爭土地權利範圍7/10原所有權人為邱吳金菊，3/10部 分實際所有權人為原告（僅係登記於邱吳金菊名下）。邱吳 金菊出售其所有7/10予藍俊德，而原告所有3/10則與藍俊德 合作開發建築。實則，依被告所提書狀陳述：「惟自邱吳金 菊所述（即指上開刑案證述）可知，原告所稱其持有系爭土 地權利範圍各3/10，僅係因其協助邱吳金菊施作水溝及擋土 牆而未收受工程款，邱吳金菊方口頭同意將系爭土地權利範 圍各3/10讓與原告，可知二人間僅有口頭約定，並未辦理不 動產所有權移轉登記，依據民法第758條規定，其所稱之系 爭土地所有權一部讓與行為，顯不生效力，不得對抗第三人 ，此並經臺灣臺北地方檢察署經傳喚邱吳金菊到場確認原告 自始並未取得系爭土地3成持分之所有權」（本院卷第27頁 ）」，顯見被告實際上亦不否認邱吳金菊所證述原告有3/10 之「實質所有權」，僅係執原告並未「登記」為所有權人， 而否認原告之權利。然原告確享有系爭土地3/10之實質所有 權，已經本院認定如前，藍俊德並因此與原告簽訂系爭協議 書合建。藍俊德明知此情，卻於109年3月間以存證信函主張 受原告詐欺並撤銷系爭協議書，全無理由。系爭協議書並不 因藍俊德於109年3月12日所為之撤銷而不存在。 　㈢原告主張解除系爭協議書，並請求被告藍張謙謙移轉系爭土 地3/10權利範圍所有權予原告，為有理由： 　⒈經查，原告與藍俊德於102年間簽訂系爭協議書進行合建事宜 ，然藍俊德於109年3月5日發函予原告表示系爭協議書為無 效（北司補卷第53至55頁）；同年月12日再發函表示係受詐 欺而簽訂系爭協議書故撤銷意思表示（本院卷第37至40頁） ；復於110年間將系爭土地贈與其配偶被告藍張謙謙（北司 補卷第65至111頁），嗣藍俊德於112年間死亡，其繼承人之 被告於113年3月間再發函原告表示系爭協議書已經藍俊德撤 銷，對藍俊德及其繼承人無拘束力（北司補卷第124至126頁 ），於本件亦抗辯系爭協議書前已經藍俊德撤銷而不存在， 足見被告業已明確向原告表示不欲依系爭協議書履行之意， 自屬拒絕給付，原告即得類推適用給付不能（民法第256條 ）之規定，請求解除契約(參陳添輝，給付拒絕－兼論最高法 院98年度台上字第921號民事判決，法令月刊第62卷1期，20 11年1月，第52、53、54頁) 。而原告已以民事準備書續㈠狀 之送達，向被告為解除系爭協議書之意思表示（本院卷第12 2頁），則系爭協議書已經原告合法解除。 　⒉又原告就系爭土地有3/10實質所有權，原借名登記於邱吳金 菊名下，而原告就其所有3/10部分則係與藍俊德合作開發建 築，並簽訂系爭協議書，依系爭協議書第1條約定：「合建 土地原甲方(即原告)持有權利範圍各壹拾分之參，甲方本於 合作誠意已於民國一○二年九月十八日移轉登記予乙方(即藍 俊德)並經管轄地政機關登記完竣」（北司補卷第23頁）， 及邱吳金菊證述：系爭土地另外10分之3是經過原告同意才 過戶給藍俊德，原告部分是以合作方式，所以才把全部土地 過戶給藍俊德等語，已如上述，則可知當時原告所有3/10借 名登記於邱吳金菊，因與藍俊德合建則將其所有部分直接由 邱吳金菊移轉登記予藍俊德名下，是系爭土地3/10即為原告 依約所交付之物。而系爭協議書之法律關係經被告繼承，後 已經原告解除，依民法第259條第1款規定被告自應返還所受 領之給付物即系爭土地所有權3/10。又系爭土地現登記於被 告藍張謙謙名下，有土地建物查詢資料可按（本院卷第85至 92頁），並經被告陳明在卷（本院卷第140頁），是被告藍 張謙謙應將原告依系爭協議書所給付之物即系爭土地所有權 10分之3移轉登記予原告。 　⒊被告藍張謙謙雖陳述其於藍俊德生前即受贈系爭土地，為善 意受讓，其本於贈與之法律關係持有系爭土地所有權等語。 惟被告藍張謙謙既繼承系爭協議書之法律關係，則負有該契 約上之權利義務，而原告已解除系爭協議書，被告藍張謙謙 依約自負有返還系爭房地3/10所有權之義務，且其名下亦有 系爭土地而得以返還，此與其名下系爭房地之所有權究竟如 何取得並無關聯。是原告先位聲明請求被告藍張謙謙將系爭 土地10分之3所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許 。 　㈣原告先位聲明就其請求權基礎係請求擇一為有利之認定（本 院卷第140頁），並已經本院認定先位聲明為有理由，先位 其餘主張及請求權基礎自不再論述。此外，先位之訴既經本 院為全部允許之判決，備位之訴即毋庸裁判，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張依繼承之法律關係及民法第256條解除 系爭協議書，並依民法第259條規定，請求被告藍張謙謙將 系爭土地所有權權利範圍3/10移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表： 編號 土地坐落 1 臺中市○○區○○段000地號 2 臺中市○○區○○段00000地號 3 臺中市○○區○○段000地號 4 臺中市○○區○○段000地號

2024-12-31

TPDV-113-訴-3439-20241231-1

非抗
臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第124號 再抗告人 林昱吟 代 理 人 徐瑞霞律師 上列抗告人因與相對人陳寶珠間聲請拍賣抵押物事件，對於中華 民國113年11月12日臺灣臺北地方法院113年度抗字第266號裁定 ，提起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、按依非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再 為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂適用法規 顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所 確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司 法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據 、認定事實不當等情形在內（最高法院113年度台抗字第640 號裁定意旨參照）。又依民法第881條之17準用第873條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請 法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。 二、本件相對人主張：再抗告人於民國106年7月10日簽發未載到 期日金額新臺幣（下同）400萬元，免除作成拒絕證書之本 票1張（下稱系爭本票），並於同年9月13日以其所有如原法 院113年度司拍字第84號（下稱司拍字84號）裁定附表所示 之不動產（下稱系爭不動產）設定本金最高限額300萬元抵 押權予伊，經登記在案（下稱系爭抵押權），詎系爭本票經 屆期提示，未獲清償，爰聲請拍賣系爭不動產等語。原法院 司法事務官以司拍字84號裁定准予拍賣系爭不動產。再抗告 人不服，提起抗告。原法院裁定駁回其抗告。再抗告人提起 再抗告。　　 三、再抗告意旨略以：相對人已明確表示同意伊延期清償，本件 清償期限尚未屆至，相對人不得聲請拍賣系爭不動產。原裁 定駁回伊之抗告，認事用法違誤。爰提起再抗告，聲明廢棄 原裁定云云。　 四、經查原法院司拍字84號依相對人所提出系爭不動產登記謄本 、債權憑證、本票、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明 書（見司拍字84號卷16-25、30-39頁）為形式上審查，認系 爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，相對人聲請 拍賣抵押物合於法定要件，裁定准予拍賣系爭不動產，於法 並無不合；原裁定駁回再抗告人之抗告，即無違誤。再抗告 人辯稱相對人已同意伊延期清償，本件清償期限尚未屆滿， 相對人不得拍賣系爭不動產云云，核屬實體抗辯事項，與形 式審查無涉，並非原裁定本於確定之事實適用法規有錯誤之 情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊璧華

2024-12-24

TPHV-113-非抗-124-20241224-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第258號 113年11月21日辯論終結 原 告 吳佩熹 訴訟代理人 陳昱龍 律師 被 告 國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校 代 表 人 楊青山（校長） 訴訟代理人 徐瑞霞 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年12月27日臺教法㈢字第1120090699號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告代表人已於民國113年8月1日由代理校長 莊士鋒變更為校長楊青山，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第 253-255頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　原告原係被告代理輔導教師（聘期自111年11月21日起至112 年6月30日止，因聘期屆滿離職），被告以原告服務期間之 「學生輔導」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態 度」等評量項目（下稱系爭3項評量項目）未符合要求，依 「國立高級中等以下學校與特殊教育學校兼任代課及代理教 師聘任實施要點」（下稱代理教師聘任要點）第12點第2項 規定，經被告教師成績考核委員會(下稱考核會)112年5月15 日111學年度第4次會議（下稱112年5月15日會議）核議原告 服務成績尚可，離職證明書不予註記服務成績優良，被告依 該核議結果，發給原告112年7月4日北科附工人證字第11200 07312號離職證明書(下稱系爭離職證明書或原處分)。原告 不服原處分未註記服務成績優良，向被告提起申復，經被告 考核會112年7月31日111學年度第6次會議（下稱112年7月31 日會議）決議維持原考核結果，並由被告以112年8月16日北 科附工人字第1120008824號函復原告(下稱申復結果)。原告 不服申復結果，提起訴願，經教育部以112年12月27日臺教 法㈢字第1120090699號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告 仍不服，於是提起本件行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈被告考核會應考核原告之服務期間為111年11月21日至112年6 月30日，卻於112年5月15日即作成考核，顯基於未完整之不 正確事實；又原告於輔導A生、B生部分並無疏失，亦未介入 C生性別平等教育法（下稱性平法）個案處理，被告考核會 未審酌原告所提出輔導A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄 表之有利於原告的事證，即認定原告處理上開3件個案輔導 有專業能力不足之情形，顯與客觀事實不符，亦有裁量濫用 或裁量逾越之違法。 　⒉「國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校代理教師成 績考核要點」（下稱系爭考核要點）中，並未明定「高級中 等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」(下稱代理教師 聘任辦法)第4條第3項所定之「認定標準」；縱認系爭考核 要點附件之代理教師成績考核表（下稱考核表）中之「評量 內容」屬於「認定標準」，惟觀其整體評量內容，均屬形容 詞之堆砌，幾無客觀認定標準，使評量內容流於考核人員之 主觀恣意，且被告尚將與考核表評量項目無涉之「情緒管理 」，作為原告未達成績服務優良理由之一，顯見被告作成原 處分之考量係出於流於恣意，亦違反不當連結禁止原則。 　⒊原處分有認事用法之違誤，並有未記明理由之瑕疵，且被告 於訴願程序提出之答辯書，亦僅為法條之闡述，而無任何考 核成績項目之事實涵攝，難謂該瑕疵已於訴願終結前補正。 　㈡聲明： 　⒈先位聲明： 訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」 部分均撤銷。 ⒉備位聲明： ⑴訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」 部分均撤銷。 　⑵被告對於核發予原告於112年6月30日離職證明書上，應作成 加註「服務成績優良」之處分。　　 　　　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：　 　　系爭考核要點參照「公立高級中等以下學校教師成績考核辦 法」（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項規定之精神，於 第3點第3款明定被告代理教師考核表各項目須全部符合，始 得考列「服務成績優異得以再聘」或「服務成績優良」。又 考核表之考核項目「學術專業與社群互動」，其中「能與學 校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」及「良好親師溝通與 合作」等評量內容，皆與情緒管理有關。因原告未給予學生 適當關懷及輔導、未主動協助辦理升學輔導活動，以及與導 師發生爭執等事由，未符合考核表所有項目，爰無法於系爭 離職證明書加註服務成績優良，原處分並無違誤。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？ 　㈡被告對於原告之服務成績考核，有無判斷出於錯誤之事實認 定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，而有判斷恣意、 濫用或逾越之違法？ ㈢原處分是否有未記明理由之瑕疵？如有，該瑕疵是否已於訴 願程序終結前補正？　　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之考核表、被告考核會112年5月15日會議紀錄 及簽到單（乙證9、12、原處分卷2第6-32頁）、原處分（甲 證1）、被告考核會112年7月31日會議紀錄及簽到單（乙證1 、10、原處分卷2第34-70頁）、申復結果及中華郵政掛號郵 件收件回執（甲證2、原處分卷1證4）、訴願決定及送達證 書（甲證3、乙證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。 ㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈教師待遇條例第9條第1項第3款規定：「公立學校教師於職前 曾任下列職務且服務成績優良之年資，按年採計提敘薪級至 所聘職務等級最高年功薪：……三、中小學教師曾任代理教師 年資，每次期間3個月以上累積滿1年者，提敘1級。……」又 教師法第47條第2項規定：「兼任、代課及代理教師之權利 、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報 、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」教育部依此授權規定訂定代理教師聘任辦法，其 中第4條第1項及第3項規定：「（第1項）學校聘任3個月以 上經公開甄選之代課、代理教師，其服務成績優良、符合學 校校務需求，且具前條第3項第1款資格者，經教師評審委員 會審查通過後得再聘之，……（第3項）聘期3個月以上經公開 甄選之代課、代理教師……服務成績優良之考核項目、認定標 準及辦理程序由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議， 學校應依核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件 ，加註服務成績優良。」另教育部為補充所屬國立高級中等 以下學校及特殊教育學校聘任兼任、代課及代理教師之規範 ，依代理教師聘任辦法第18條規定訂定代理教師聘任要點， 其中第12點規定：「（第1項）學校應於長期代課、代理教 師離職或服務證明文件，加註服務成績是否優良及是否曾經 公開甄選進用。（第2項）前項服務成績之認定，應經學校 教師成績考核會審議認定。（第3項）前項經認定服務成績 優良之代課、代理教師，符合學校校務需求，且具有各該教 育階段、科（類）合格教師證書，並經教師評審委員會審查 通過者，學校得再聘任之，……」綜上規定可知，代理教師之 服務成績是否優良，關涉代理教師之提敘薪級、再聘，及作 為其他學校公開甄選聘任之參考。而代理教師服務成績優良 之考核項目、認定標準及辦理程序係由各校自訂，代理教師 須經學校教師成績考核會核議服務成績優良，學校始得依該 核議結果，於代理教師個人離職或服務證明文件，加註服務 成績優良。 　⒉教師成績考核辦法第8條第2款規定：「辦理教師成績考核， 高級中等學校應組成考核會；……其任務如下：……二、其他有 關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項、第 3項、第4項、第5項規定：「（第1項）考核會由委員9人至1 7人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位 主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選 產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。……（第3項）委 員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師 人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員 應占委員總數三分之一以上。但該校任一性別教師人數少於 委員總數三分之一者，不在此限。（第5項）委員之任期自 當年9月1日至次年8月31日止。……」第10條規定：「（第1項 ）考核會會議時，應有全體委員二分之一以上出席，出席委 員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另 予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員三 分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第 2項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案 之出席人數。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核 前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會 初核。」第20條第2項規定：「考核會基於調查事實及證據 之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知 書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場 。」是學校辦理代理教師服務成績考核時，當依上開規定之 考核程序辦理。 　⒊被告為執行代理教師聘任辦法第4條及代理教師聘任要點第14 點之規定，經被告教師評審委員會（下稱教評會）110年5月 11日通過，訂定系爭考核要點，其中第2點規定：「本要點 適用對象為現任本校3個月以上經公開甄選之代理教師，且 具本辦法第3條第3項資格者。」第3點規定：「考核方式如 下：㈠由教務、學務、輔導、人事業務之單位主管及聘任科 別共同考評。㈡考核期間以代理教師之聘約起訖日期為準， 人事室應於聘期結束前將代理教師成績考核表送交各處室主 任及聘任科別進行考評。服務成績優異者提教師評審委員會 (以下簡稱教評會)審議。㈢各處室主任及聘任科別應就代理 教師之平時表現，秉持客觀、公平、公正之態度，就出勤狀 況、學生輔導、班級經營、學術專業與社群互動及教學績效 與態度等項目進行考核，考核表如附件。㈣考核結果分『服務 成績優異得以再聘』、『服務成績優良』及『服務成績尚可』三 等……。」第4點規定：「代理教師成績考核，經評定服務成 績優異得以再聘者，本校得視學校課務需求，經教評會審查 通過後再聘之，再聘至多以2次為限。經考核『服務成績優異 得以再聘』及『服務成績優良』於離職(服務)證明書均加註服 務成績優良，該年資依教師待遇條例相關規定採計提敘薪級 。」（乙證3、5-7）。　 　⒋由系爭考核要點第3條第2款規定可知，被告代理教師之考核 期間係以代理教師之聘約起訖日期為準，被告人事室並應於 聘期結束「前」，將代理教師成績考核表送交各處室主任及 聘任科別進行考評。又依上述代理教師聘任辦法第4條第1項 、代理教師聘任要點第12點第3項及系爭考核要點第4點等規 定可知，被告之代理教師經被告考核會核議服務成績優異， 並經被告教評會審議通過者，得予再聘。是被告考量學校教 師授課至6月結束，且各代理教師聘期未必一致，為符合考 核之目的及代理教師考核之一致性，並切合學校於5月份辦 理次學年度正式教師甄選、6月份辦理代理教師再聘事宜及 次學年度代理教師甄試等作業時程之所需，被告於歷年均於 5月間召開代理教師服務成績之考核會，且被告於代理教師 服務成績考核完畢後，如發現代理教師聘期內有未及審酌之 新事證，足以影響考核結果者，得再次召開考核會審議（乙 證1、11-16），已設有相關衡平措施以資兼顧，故被告縱於 代理教師聘期結束前，即完成代理教師之成績考核，亦不違 法。 　⒌由系爭考核要點第3條規定及其附件之考核表內容可知，被告 就代理教師服務成績，係就「出勤狀況」、「學生輔導」、 「班級經營」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態 度」5大項目予以考評，上開各項目臚列之評量內容依序為 ：「⒈按時上下課，無曠課、曠職紀錄。⒉依規定請假，事病 假併計未逾14日。」、「⒈能給予學習困擾或行為偏差的學 生適當的關懷。⒉積極推動一級輔導預防工作。⒊願意投入時 間與精力協助學生輔導工作。」、「⒈積極建立有助於學習 的班級常規。⒉營造良好及正向的班級學習氣氛。⒊願意配合 學校政策與方針，協助班級經營工作。」、「⒈精熟任教學 科領域知識，並積極充實相關專業知能，參與教學研究工作 。⒉能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係。⒊良好親師 溝通與合作。⒋師生關係和諧。」及「⒈精熟任敎學科領域知 識，並積極充實相關專業知能，參與教學研究工作。⒉運用 有效教學技巧及良好之溝通技巧。⒊依學生評量表現進行多 元化教學、規劃學生作業及批改。⒋依照排定之課程及進度 授課，無遲到、早退、曠課記錄。⒌願意投入時間奉獻教學 並能參與各項行政支援工作。⒍遵守教師聘約及相關敎育法 令規定。」已明定代理教師服務成績考核等第之認定標準， 且核其認定標準內容，尚屬具體明確且公正客觀，並與各該 考核項目相關；又其中「學術專業與社群互動」項下之評量 內容「能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」、「良 好親師溝通與合作」，堪認與情緒管理有關。而被告之人事 室、輔導室、學務處、聘任科別及教務處，分別就「出勤狀 況」、「學生輔導」、「班級經營」、「學術專業與社群互 動」及「教學績效與態度」項目進行考評時，除須勾選其評 量內容所列之具體事項外，聘任科別及教務處於審核代理教 師考核等第時，尚須加註具體優劣事蹟，故不致使評量內容 及考核結果流於考核人員之主觀恣意。是原告主張系爭考核 要點並未明定代理教師聘任辦法第4條第3項所定之「認定標 準」，考核表之整體評量內容，亦乏客觀認定標準，使評量 內容流於考核人員之主觀恣意等語，均非可採。 　⒍代理教師之服務成績考核具高度屬人性，且代理教師出勤狀 況、學生輔導、班級經營、學術專業與社群互動及教學績效 與態度之品質優劣，涉及教育專業領域知識，行政法院受理 此類行政爭訟事件，對於學校本於專業及事實真相之熟知所 為之判斷，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理 由參照），而採取較低之審查密度，僅於學校對代理教師服 務成績考核，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或 有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之 價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法 定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者 ，始予撤銷或變更。 　㈢本件正確之訴訟類型應為撤銷訴訟： 　 本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，教師因學校具體措 施認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政 訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，業經司 法院釋字第736號解釋理由闡釋在案。被告依代理教師聘任 辦法第4點及系爭考核要點第2點、第3點規定，對所屬代理 教師所為之服務成績考核，並非基於契約關係所為之意思表 示，而係行政機關依公法上之強制規定，就具體事件所為公 權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行 政程序法第92條第1項所定之行政處分。且被告對代理教師 服務成績未達優良，因對代理教師之提敘薪級、再聘、於其 他學校之公開甄選聘任及名譽等權利或法律上利益產生不利 之影響，屬侵害教師權益之具體措施，依前揭司法院解釋理 由書所闡示有權利即有救濟之憲法原則，教師如認學校上開 具體措施致其權利或法律上利益受侵害，即得依法向行政法 院提起撤銷訴訟（最高行政法院108年3月份第1次庭長法官 聯席會議決議參照）。又依前述代理教師服務成績考核制度 之目的及功能以觀，代理教師就其服務成績考核，難認有考 列為優良之請求權。準此，原告不服被告以原處分考核其服 務成績尚可，因未達優良，而未於系爭離職證明書加註服務 成績優良，循序提起行政訴訟，以先位聲明求為撤銷訴願決 定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分， 提起撤銷訴訟，核屬正確之訴訟類型。至原告另以備位聲明 ，請求被告對於核發予原告於112年6月30日離職證明書上， 應作成加註「服務成績優良」之處分，並附帶請求撤銷訴願 決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分 ，而提起課予義務訴訟，則非為正確之聲明及訴訟類型，先 予說明。 　㈣被告對於原告之服務成績考核，尚無判斷出於錯誤之事實認 定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，而有判斷恣意、 濫用或逾越之違法： 　⒈原告原係被告111學年度第8次教師公開甄選聘任之代理教師 ，聘期自111年11月21日起至112年6月30日止（甲證1）。因 被告輔導教師皆為零鐘點，授課並非必要（學生輔導法第13 條第2項規定參照），主要工作為三級輔導（即發展性輔導 、介入性輔導及處遇性輔導，學生輔導法第6條規定參照） 相關工作，部分輔導教師兼授生涯規劃課程（本院卷第162- 163頁），故原告服務成績之考核表，係由人事室、輔導室 （亦屬聘任科別）、學務處及教務處主管共同考評。而被告 於被告考核會112年5月15日會議召開前，經上開處室於原告 之考核表共同考評結果，原告考核等第為「服務成績尚可」 ，輔導主任並就其所考評「學生輔導」及「學術專業與社群 互動」（聘任科別）項目部分，加註具體不良事蹟，且提出 考核說明（原處分卷2第9-31頁）如下： ⑴學生輔導： 　①原告個別諮商憂鬱症學生A生無成效，A生拒絕與原告繼續晤 談，但原告未落實轉介或與輔導主任討論處理方式，亦未評 估其風險及追蹤個案適應狀況，未符合能給予學習困擾或行 為偏差的學生適當關懷。 　②原告對於自殺未遂學生B生僅約談1次，未進行任何處置，且 原告個別諮商人數偏低，每月個別諮商人數未超過8人，甚 至有2個月諮商人數僅1人，未符合願意投入時間與精力協助 學生輔導工作。 ⑵學術專業與社群互動： 　①C生因班上同學謠傳C生與某師過從甚密，而於週記中反映， 經被告依法進行進行通報，進入法定程序。而輔導教師的角 色應為關心C生心理與情緒狀態，而依C生填寫之個別諮商服 務回饋表表示，原告只與其諮商1次，且詢問內容係性平事 件的原因及過程，未談及心理感受，並一再詢問其是否真的 與老師有如同學所述的不凡關係，亦將行為人學生找來詢問 案情，原告行為業涉及調查性平案件之有無，已不符合其輔 導領域知識。 　②原告辦理之心理衛生講座未事前與導師充分確認時間與場地 ，不符合與被告教師形成教學伙伴關係；班級導師亦反映原 告常有情緒性的言語及反應，未符合良好親師溝通。 ⑶教學績效與態度： 　①對於發生重大事件之學生未進行晤談，僅聽社工及導師轉述 ，不符合其輔導領域知識。 　②對導師及主管應對態度不佳，未符合運用良好溝通技巧。 ⒉被告111學年度考核會置委員13人，性別比例為男性5人、女 性8人，除教務、學務、輔導、人事主任及教師會代表為當 然委員外，其餘8人由全體教師票選產生，且其中未兼行政 職務教師為5人，任期自111年9月1日至112年8月31日止（原 處分卷2證1）。被告於112年5月15日召開考核會審議被告11 1學年度聘任之代理教師服務成績之認定，該次會議係由12 位考核委員出席（乙證9），關於原告之服務成績考核部分 ，經委員審閱被告所提供原告之考核表及相關佐證資料(原 處分卷2第9、11-31頁)，經充分討論後，因認原告有個案諮 商無成效、未落實轉介及未主動積極追蹤個案、個別諮商之 統計人數偏低、輔導工作不積極、無主動協助辦理升學輔導 活動、未妥善辦理活動、無法與導師理性溝通合作等具體事 由，而於系爭3項評量項目未能符合要求，而以11票（主席 未參與投票）決議通過被告人事、輔導（亦為聘任科別）、 學務及教務單位主管共同考評結果，即原告服務成績尚可（ 原處分卷2證2、乙證9、12），被告並據此而未於發給原告 之系爭離職證明書上加註服務成績優良（甲證1）。 　⒊原告不服原處分，於112年7月18日具狀向被告提起申復，經 被告再請人事室、輔導室（亦為聘任科別）、學務處及教務 處主管重新共同考評後，仍為相同之考評結果，輔導主任並 就其考評之「學生輔導」及「學術專業與社群互動」（聘任 科別）部分，再提出更詳盡之考核說明及佐證資料（原處分 卷2第32頁），被告乃檢附原告本次考核表、輔導主任提出 之考核說明及佐證資料、原告申復書（原處分卷1證2），提 經被告考核會112年7月31日會議審議，並以112年7月21日北 科附工人字第1120008001號函通知原告到會陳述意見（下稱 112年7月21日函，甲證4、原處分卷1證3）。而該次會議共 有10位考核委員出席（乙證10），案經輔導主任當場為考核 說明（原處分卷2證5），原告亦到場陳述意見，並提出陳述 意見書1冊（原處分卷1證6），經考核委員審酌上開資料並 充分討論後，因認依系爭考核要點之規定，綜觀原告表現， 於系爭3項評量項目未符合要求，未達服務成績優良標準， 而以9票（輔導主任迴避，主席參與表決）同意維持原議， 原告代理期間考列服務成績尚可，離職證明書不加註服務成 績優良字樣（乙證1、原處分卷2證4），被告並以申復結果 通知原告（甲證2、原處分卷1證4）。 ⒋經核前開原告服務成績之考核程序、被告考核會之組成、會 議進行及決議程序，符合前述系爭考核要點及教師成績考核 辦法之相關規定，且被告考核會係綜整評量原告於專業能力 、工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管等人際溝通 能力各方面之表現，考量原告有系爭3項評量項目未符合要 求，認未達服務成績優良標準。是被告因而未於原告之系爭 離職證明書註記服務成績優良，洵屬有據。 　⒌原告雖主張被告於其服務期間屆滿前1個半月之112年5月15日 即作成考核，顯基於未完整之不正確事實等語。惟被告為符 合代理教師考核之目的及一致性，並切合學校辦理代理教師 再聘事宜及次學年度代理教師甄試等作業時程之實務所需， 而於112年5月15日召開考核會議核議111學年度聘任之代理 教師服務成績，並不違法，已如前述。且被告於考核完畢後 ，因接獲原告112年7月18日申復書，而依原告申復理由，請 被告人事室、輔導室（亦為聘任科別）、學務處及教務處主 管，再就考核表所列考評項目重新共同考評，並提經被告考 核會112年7月31日會議審議，經考核委員聽取輔導主任之考 核說明及原告到會陳述之意見(乙證1)，並審視被告所提供 原告之考核表（原處分卷2第32頁）、原告申復書及相關資 料（原處分卷1證2）、輔導主任提出之考核說明（原處分卷 2證5），以及原告提出之陳述意見書及相關證據（原處分卷 1證6），經充分討論後，認綜觀原告表現，於系爭3項評量 項目未符合要求，認未達服務成績優良標準，而決議同意維 持原議，堪認已就原告完整之聘約起訖日期重為考核，因認 無足以影響於原議之新事證，而決議原告代理期間考列服務 成績尚可，離職證明書不加註服務成績優良字樣，尚無原告 所指摘被告考核會係基於未完整之不正確事實，考核其服務 成績之情事。 　⒍原告雖又主張被告考核會未審酌其所提輔導A生、B生及C生之 個案輔導諮詢記錄表（甲證6-8）之有利於其之事證，而有 裁量濫用或裁量逾越之違法，且其輔導A生、B生部分並無疏 失，亦未介入C生性平法個案處理，被告考核會認定其處理 上開3件個案輔導有專業能力不足之情形，亦與客觀事實不 符等語。惟： 　⑴觀之原告所提出A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄表（甲證 6-8）所載原告個案輔導諮詢A生、B生、C生之時間，依序為 112年3月14日、112年1月7日及112年3月17日、112年5月5日 ，皆在被告考核會112年5月15日會議之前。且依被告輔導室 提供之諮詢紀錄摘要（乙證17）可知，於原告聘約期間（11 1年11月21日至112年6月30日），A生與原告個案晤談1次， 與導師個案諮詢12次，與輔導主任諮詢4次，與其他教師諮 詢2次；B生與原告個案晤談2次，與導師個案諮詢10次，與 輔導主任諮詢3次，與家長諮詢1次；C生與原告個案晤談1次 （乙證17之甲生即A生、乙生即B生、丙生即C生）。足見原 告與A生、B生、C生個案晤談次數偏低。 　⑵A生為憂鬱症學生，A生與原告僅晤談1次，即抗拒與原告繼續 晤談，原告未深入了解學生約談未到之原因即作罷，原告就 A生之個別諮商無成效，未落實轉介或與輔導主任討論處理 方式，亦未評估其風險及主動積極追蹤個案生活與心理適應 狀況，直至A生之導師觀察到A生情緒焦躁不安，後續才請輔 導主任協助晤談(甲證6、原處分卷2第37頁、原處分卷1第21 2頁)。 　⑶B生為自殺未遂個案，B生於112年1月3日與母親衝突互毆，遭 繼父掌摑，原告晤談1次，未持續輔導B生，其後僅與社工及 導師聯繫、轉知。嗣B生於112年2月14日留下遺書，與網友 相約自殺，遭網友帶至旅館而發生刑事案件，輔導主任於11 2年2月18日經導師告知該刑事案件後，原以為原告應有與B 生晤談，故於112年3月11日法院要求提供輔導紀錄時，請原 告提供B生之輔導紀錄，原告始告知未持續輔導B生，均係聽 聞社工及導師轉知，並提供對話資料，表示係社工及導師要 求原告勿約談B生，輔導主任請原告追蹤關心B生狀況，原告 卻認輔導主任要求其做假。而輔導老師之角色與社工、導師 不同，身為輔導老師對自殺未遂個案之情緒、行為，應更為 敏覺，並予以個別諮商，對於個案之自殺風險，尤應有專業 認知及判斷，如認無法處理，亦應與輔導主任討論，落實轉 介，但原告皆無任何處置(甲證7、原處分卷2第23-31、39-4 4頁、原處分卷1第212-213頁)。 　⑷C生係遭班上同學謠傳與某師過從甚密，C生於週記中反映此 事，經導師告知輔導主任，隨即依據性平法規定進行校安通 報，進入法定程序。而輔導老師的角色應為關心C生的心理 與情緒狀態，然原告僅與C生晤談1次，且原告詢問C生之內 容，均為性平事件的原因及過程，未談及C生的心理感受，C 生並表示原告係一再詢問：「是不是真的有跟老師有像同學 所說的不凡的關係？」C生有不被信任的感覺。輔導主任嗣 因得知原告除詢問C生外，尚將行為人學生找來詢問案情， 因認原告行為涉及調查性平事件之有無，恐有違反性平法第 22條第3項規定之虞，乃於112年5月11日上午9時許，找原告 討論性平法定處理程序及輔導教師的角色，原告卻無法理性 討論，情緒失控，對輔導主任大吼大叫，並甩門離開(甲證8 、原處分卷2第28-39、45-47、48-52頁、原處分卷1第213-2 14頁)。 　⑸輔導主任就前開原告輔導A生、B生、C生之始末，業於原告第 1次考核表之考核說明予以載明，並於原告第2次考核表之考 核說明再為詳述，另提供日間部輔導教師每月個別諮商人次 統計表(原處分卷2證3、6、乙證20），供出席委員審酌。 　⑹原告就其輔導A生、B生、C生即甲證6-8之輔導個案之經過， 亦據詳載於其112年7月18日申復書及其附件、112年7月31日 陳述意見書及其附件（原處分卷1證2、6），並經提交被告 考核會112年7月31日會議委員審酌。 　⑺足見被告或囿於學生輔導法第17條第1項保密義務等規定，未 便直接提供A生、B生、C生個案輔導諮詢記錄表等相關輔導 資料，供被告考核會委員參酌，但原告輔導A生、B生、C生 之過程，既經被告輔導主任及原告分述如上，並提出相關佐 證資料，經考核會委員審酌後，綜整評量原告於專業能力、 工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管等人際溝通能 力各方面表現，均未達優良標準，而作成考列原告服務成績 尚可之決議，即難謂被告考核會對此全未審酌，而有出於錯 誤之資訊或事實認定，或有裁量濫用或裁量逾越之違法情事 。是原告此部分主張，亦難採據。 ⒎原告雖又主張被告將與考核表評量項目無涉之「情緒管理」 ，作為其未達成績服務優良理由之一，且依其與國文科老師 （即導師）電子信件紀錄（本院卷第207-211頁），可知其 與同儕間相處相敬如賓、氣氛尚屬融洽，足見被告作成原處 分之考量，係出於流於恣意，亦違反不當連結禁止原則等語 。然考核表中「學術專業與社群互動」項下之評量內容「能 與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」、「良好親師溝 通與合作」，均與「情緒管理」有關，業如上述。且原告為 輔導教師，主要工作為三級輔導，業如前述，故原告能否與 學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係，以及有無良好之親 師溝通與合作，攸關學生輔導工作之成效。而原告情緒管理 不佳，無法與導師溝通、合作，未能妥善處理辦理活動問題 ，與導師發生衝突，對主管態度不佳等情，有輔導主任於考 核說明提出之LINE通訊紀錄（原處分卷2第18-22、45-52頁 ）可證；至於原告所提出其與國文科老師（即導師）之2則 電子信件紀錄，至多僅能證明原告告知導師未再排約A生之 原因，及請導師轉知A生考照報名費無法退費，以及回覆導 師詢問有關會議資訊，及其對導師所通報身心狀況學生將採 取之措施，均不足作為原告與同事間相處和諧、融洽之佐證 。是被告考核會審酌原告於服務期間個別諮商人次明顯偏低 ，輔導工作態度不積極，從專業能力、工作熱忱與積極度、 情緒管理、與導師及主管溝通能力等各方面綜整評量，認為 原告表現不佳，於系爭3項評量項目未符合要求，故未核予 服務優良，難謂被告未於原告之系爭離職證明書加註服務成 績優良，係出於恣意及有違反不當連結禁止原則之違法。　 　 　㈤被告作成之原處分，雖未依行政程序法第96條第1項第2款規 定記明理由，但事後已於復審程序終結前予以補正： 　⒈依行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之 者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。然而，此等記 載之主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分 之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政 處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟之 機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合 法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分之原因事實及其 依據之法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記 載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益之要求。 　⒉又依行政程序法第114條第1項第2款及第2項前段規定：「（ 第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定 而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已 於事後記明者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為 ，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有違反程序或方式 規定之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機 會。此係因程序或方式要求之目的，在促進行政實體決定之 正確性，原處分機關於訴願程序終結前，如已將其理由補正 予相對人知悉，而相對人依原處分的理由，在訴願程序終結 前，得有向原處分機關陳明其事實或法律上意見的機會，使 原處分機關可依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前踐 行相關行政程序一般，重新審查原處分之合法性及妥當性， 以利其決定是否撤銷或變更原處分，即可認原處分之程序瑕 疵已經補正，而排除前因程序瑕疵所導致的形式違法性，以 促進行政效率。 　⒊原處分雖未於系爭離職證明書上記載未加註服務成績優良之 評比項目或內容，惟被告除於原告就原處分提起申復時，召 開112年7月31日考核會會議，通知並經原告列席陳述意見（ 甲證4、原處分卷2證4、乙證1、10），已保障原告陳述意見 之機會，並已重新審查原處分之合法性及妥當性外，復於原 告提起訴願時提出之答辯書及補充答辯附表（甲證5、乙證8 、原處分卷1證8、11），再予補充論述原告考核表各項評量 內容及相關具體事實，以及被告考核會予以核議之經過及法 令依據，亦無礙原告攻擊防禦權利行使，訴願機關並已根據 原告訴願書及訴願補充理由書所陳（原處分卷1證7、9）， 以及被告之答辯書及補充答辯附表所述（原處分卷1證8、11 ），為事實及法律上全盤審查後，作成訴願無理由予以駁回 之實體決定（原處分卷1證12、乙證2）。是原處分縱有未記 明實質考核內容及理由之程序瑕疵，亦已因被告事後於申復 程序，給予原告陳述意見之機會，並重新審查原處分之合法 性及妥當性，以及於訴願程序中再予補正考核內容及理由而 治癒。是原告主張原處分有未記明理由之瑕疵，且未於訴願 終結前補正等語，難以憑採。 　㈥綜上所述，被告辦理原告服務成績之考核與程序，經核並未違反代理教師聘任辦法、代理教師聘任要點、教師成績考核辦法及系爭考核要點之相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，又無不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考量，復未違反行政法之原理原則，於法尚無違誤，原處分合法，申復結果及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如先位聲明所示，為無理由；又課予義務訴訟非本件正確之訴訟類型，原告備位提起課予義務訴訟，於法未合，故原告先、備位之訴均應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 李虹儒

2024-12-19

TPBA-113-訴-258-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3840號 上 訴 人 即 被 告 郭志茗 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1439號，中華民國113年2月23日第一審判 決（起訴案號：112年度偵緝字第3177、3178號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第18874號，臺灣雲林 地方檢察署檢察官113年度偵字第260號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭志茗得預見將個人金融帳戶所辦理之網路銀行帳號、密碼 提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶資料作 為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、 轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年8月2日9時 20分許前之某時，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土 地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資 料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使 用，而以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號1-4「詐騙手法」欄所示之時間，分別以附表 編號1-4「詐騙手法」欄所示方式向紀佳伶、蘇麗秋、徐瑞 霞、邱顯祥（下合稱紀佳伶等4人）施以詐術，致紀佳伶等4 人陷於錯誤，而於如附表編號1-4「匯款時間」欄所示時間 ，依指示各匯款如附表編號1-4「匯款金額」欄所示金額至 附表編號1-4「匯入帳戶」欄所示之中信帳戶或土銀帳戶， 其中附表編號1-3所示之款項旋遭詐欺集團成員轉帳提領一 空，致生金融斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去 向；另附表編號4之款項，則因土銀帳戶遭通報警示，致詐 欺集團成員無法提領、轉出，而尚未達掩飾、隱匿此犯罪所 得去向之結果，而洗錢未遂。嗣經紀佳伶等4人察覺有異報警 後，始查悉上情。 二、案經紀佳伶訴由臺中市政府警察局清水分局；蘇麗秋訴由桃 園市政府警察局蘆竹分局；徐瑞霞訴由桃園市政府警察局龍 潭分局；邱顯祥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、供述證據部分 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告郭志茗（下稱被告）有罪之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告坦承有將本案帳戶資料交由他人使用之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在桃 園市○○區○○○路0段00號開茗仁茶行，「常永鐘」則是在臺灣 與大陸地區間進口南北貨並專賣燕窩，2人於110年底經買賣 認識，而有生意來往。至111年6月中旬，「常永鐘」向我提 及合夥販售燕窩，併出示相關進出貨之單據，我也因此投資 新臺幣（下同）30萬元，但迄今我並未曾自「常永鐘」處收 到任何款項。當時「常永鐘」稱為了順利進行進出貨，持續 要求我提供銀行帳戶及密碼，「常永鐘」說了一個月之後， 我才允諾並告知本案帳戶帳號密碼。嗣「常永鐘」利用我外 出補貨買茶葉之際，也偷取本案帳戶存摺與密碼。我有持續 向「常永鐘」催討歸還，但均遭推託，後因「常永鐘」已往 生，當時認為死者為大，所以未曾提及上情，現在我已知悉 事情嚴重性，願意和盤托出，請法院明察我也是被害人，本 案帳戶資料確係遭「常永鐘」所騙取云云。 二、經查： 　㈠被告對於所犯如事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，於原審坦承不諱，並有如附表各編號所示之證據附卷可 參，已足證被告前此任意性自白有補強證據得以相佐，而得 認與事實相符，堪以採信。 　㈡被告雖於本院審理時翻異前詞，以上情否認犯罪。然查： 　⒈被告上開所提與「常永鐘」間之合夥買賣、交付本案帳戶資 料及遭「常永鐘」竊取本案帳戶存摺及密碼等情，均屬空言 而未曾舉證以實其說。而被告於原審亦曾請求調查證據，所 指本案證人「常永鐘」，並具體指明「常永鐘」之出生年月 日「48年3月5日」，經原審依職權為戶役政查詢，被告所指 之「常永鐘」，業於111年6月3日死亡，是被告所稱「常永 鐘」於111年6月中旬起邀約合夥販售燕窩、此後「常永鐘」 遊說其交付本案帳戶資料，一個月後被告始交付本案帳戶資 料、此後「常永鐘」又趁其外出補貨購買茶葉之際，竊取本 案帳戶存摺及密碼之時點，「常永鐘」業已死亡。被告上開 所辯，核無足採。　 　⒉又刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，帳戶再設定約定轉帳並結合密碼， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請 開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以 存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構 申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付 款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐 騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機 依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先 行要求人頭帳戶提供之人設定約定轉帳及交付密碼，即得逕 行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪 之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得 帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及 認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣 知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大專畢業 ，案發時已年逾59歲，更自承曾設立茶行，而有相當社會生 活經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上情自 無不知之理。　 　⒊況除被告始終無法提出與「常永鐘」間之合夥細節、交付本 案帳戶資料之證據，且被告所指與「常永鐘」間關於本案帳 戶資料之交付時點，「常永鐘」業已死亡，被告此部分辯詞 已難認定係屬真實，已如前述。況金融帳戶之功能在於提存 金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司 行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法公司，大可自行 以公司名義申請帳戶進行買賣、存取或提領貨款，亦或找尋 公司員工或信任之親友提供帳戶使用，然捨此不為，反擬向 素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告借用帳戶作為存取貨款之 用，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，甚且依卷存 資料，被告同無法提出對於「常永鐘」所指，有何信賴基礎 ，本件被告所辯暨所為均顯違常理之情形。是以被告任意交 付本案帳戶資料予他人，堪認被告對要求其提供本案帳戶資 料之人可能係將本案帳戶供作其他不法使用，及匯入該等帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應有所預見。從 而，被告任意交付本案帳戶資料，容任他人使用，主觀上有 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明 。　 　㈢綜上所述，被告所辯實不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑 之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，且被告於 偵查中否認犯罪、於原審審理時則坦承犯行，嗣上訴後又翻 異前詞而否認犯罪，經比較後，援依被告行為時之修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，較有利於被告。　 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　 　⒌依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。 　㈢另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定 ，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前 同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性 方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。 二、論罪 　㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶資料之人或其轉受 者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製 造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。又 告訴人邱顯祥陷於錯誤，而匯款至本案土銀帳戶後，因該帳 戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法提領、轉出，而尚未達 掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（ 附表編號1、2、3、4部分），及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2 、3部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號4部分）。 　㈡本案詐欺集團成員向紀佳伶等4人詐取財物，利用被告提供之 本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該 當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告僅有一 提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣另被告曾於原審審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。 三、移送併辦之說明： 　　另檢察官移送併辦部分（即附表編號1、3所示部分），與本 件原起訴部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併 予審理。　 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 　　 一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌：被告任意將本案帳戶資料提供予 他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且 因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人等求償上之困難，所 為應予非難；惟念其於原審審理案件過程時坦承犯行，然未 與紀佳伶等4人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智 識程度、家庭狀況，復參酌紀佳伶等4人各自受損之金額， 暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等 一切情狀，酌情量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如 易服勞役，以1千元折算1日。認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適。 二、至原判決就沒收部分，認被告固將本案帳戶資料提供與某不 詳詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於原審審理 時供稱：並未因此拿到任何報酬等語，考量被告本案僅為詐 欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據 足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺 正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收此部分犯罪所得或追徵價 額等節同無違誤。惟關於附表編號4之告訴人邱顯祥因受詐 欺而匯入本案土銀帳戶之金額1,163,525元，該等款項因土 銀帳戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法持本案帳戶資料為 提領，該等款項仍存在已遭警示凍結之土銀帳戶內，而土銀 帳戶既為被告所申設，則土銀帳戶日後解除警示設定即回歸 被告可實際支配、管領之範圍內，被告對此仍有事實上處分 權限，而認應依（修正前）洗錢防制法第18條第1項前段之 規定宣告沒收。惟如前所述，本案關於洗錢犯行之沒收，應 適用修正後洗錢防制法第25條規定，而修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不 及於幫助、教唆犯，故告訴人邱顯祥因受詐欺而匯入本案土 銀帳戶之款項，因土銀帳戶既為被告所申設，則帳戶內款項 形式認屬被告為本案幫助洗錢罪之犯罪所得，而應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，本案土銀帳戶既已遭通報警示 ，被告無法提領，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 之情形，故無追徵之問題。原判決雖誤依修正前洗錢防制法 第18條第1項前段之規定宣告沒收此部分款項，惟結論尚無 不同。 三、綜上，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告執 上情上訴否認犯罪，實屬無據，並據本院指駁如前。原審雖 未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法 之比較適用，亦誤引修正前洗錢防制法第18條第1項前段之 規定而宣告沒收本案詐欺集團成員未及提領之告訴人邱顯祥 因受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項；然原審適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及依法沒收上揭款項 之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因 。故被告之上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官謝志遠、朱啟仁移送併辦 ，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　　　 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 告訴人紀佳伶 詐欺集團成員自111年7月某日起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人紀佳伶，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人紀佳伶陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日9時20分許 30,500元 中信帳戶 證據： ⒈告訴人紀佳伶的供述（臺中地檢112偵18874卷第61-63頁） ⒉台中銀行國內匯款申請書回條（臺中地檢112偵18874卷第69頁） ⒊中信帳戶之開戶資料及交易明細（臺中地檢112偵18874卷第71-78頁） 2 告訴人蘇麗秋 詐欺集團成員自111年7月初某日起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人蘇麗秋，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人蘇麗秋陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日10時47分許 326,000元 中信帳戶 111年8月2日10時49分許 20,000元 證據： ⒈告訴人蘇麗秋的供述（桃檢112偵13468卷第53-56頁） ⒉中信帳戶之開戶資料及交易明細（桃檢112偵13468卷第25-32頁） 3 告訴人徐瑞霞 詐欺集團成員自111年7月28日9時30分許起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人徐瑞霞，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人徐瑞霞陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日10時49分許 120,000元 中信帳戶 證據： ⒈告訴人徐瑞霞的供述（雲林地檢113偵260卷第9-10頁） ⒉安泰銀行匯款委託書（雲林地檢113偵260卷第29頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331988號函暨中信帳戶之開戶資料、交易明細（雲林地檢113偵260卷第11-20頁） 4 告訴人邱顯祥 詐欺集團成員自111年6月20日某時起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人邱顯祥，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人邱顯祥陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月3日12時2分許 1,163,525元 土銀帳戶 證據： ⒈告訴人邱顯祥的供述（桃檢112偵8833卷第31-34頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（桃檢112偵8833卷第55頁） ⒊告訴人邱顯祥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵8833卷第107-111頁） ⒋土銀帳戶之開戶資料、交易明細（桃檢112偵8833卷第73-75頁）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3840-20241128-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第158號 原 告 甲○○○ 訴訟代理人 徐瑞霞律師(法扶律師) 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月1日所為之判決， 其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本中關於判決日期「中華民國113年10月31日」之記載 ，應更正為「中華民國113年11月1日」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。且依家事事件法第51條規定 ，前開規定於家事訴訟事件亦準用之。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-21

PCDV-113-婚-158-20241121-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.