Know99判決書

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第81號抗告人王碧雲（即王泰雅團膳）相對人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍（即中租雲端服務股份有限公司之指定代表上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月24日本院113年度司票字第20640號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。 本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人所簽發免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），詎於屆期提示後僅獲支付部分款項，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。 抗告意旨雖稱：系爭本票係由第三人徐瑞鴻唆使伊所簽發，其始為王泰雅團膳之負責人，伊僅係受其央請出名始登記為名義上負責人而已等情。然不論所稱是否屬實，此核均屬實體上之爭執，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所須審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-10

SLDV-114-抗-81-20250310-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘培芳上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3997號、113年度偵字第49254號），本院判決如下：　　主　　　文潘培芳經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年 8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告潘培芳前因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於民國112年6月17日依同法第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣（下同）30萬元，該裁處書並經被告於113年1月30日親自收受在案。復被告於5年內之113年2月26日某時許起至1 13年3月1日遭查獲時止、113年8月21日某時許起至113年8月 22日遭查獲時止，再分別聘僱未經許可之越南籍外國人LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG及DAO VAN MANH等3人從事工作，屬再違反同法第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱2名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之行為，與被告自113年8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工DAO VAN MANH之行為，時間、地點及違法聘僱之對象均不相同，應認犯意個別，行為互殊，而予以分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因贓物、強盜、偽造文書、公共危險、竊盜、妨害公務、妨害自由、詐欺、侵占等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前因非法雇用許可失效之外籍勞工，業經主管機關處以罰鍰在案，足徵被告對於相關外國人聘僱之法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱未經許可而逾期停留之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法僱用外國人之人數及期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝第3997號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之時間間隔、手法及罪質，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3997號、113 年度偵字第49254號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49254號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3997號　　被　　　告　潘培芳　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘培芳前於民國112年4月13日，因非法聘僱許可失效外籍移工在桃園市○○區○○路000號工地工作，經桃園市政府於112年 6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書處新臺幣30萬元罰鍰，於113年1月30日送達潘培芳本人收受。詎潘培芳竟基於非法容留外國人從事工作之犯意，為下列犯行：　㈠於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起，非法容留越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG在桃園市○○○○○段000地號工地（下稱本案118地號工地）工作，嗣於113年3月1日為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）人員在本案118地號工地查獲。　　　㈡於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起，非法容留越南籍移工DAO VAN MANH在桃園市○○區○○段000地號工地（下稱本案489地號工地）工作，嗣於113年8月22日下午4時許，為桃園市專勤隊人員在本案489地號工地查獲。二、案經桃園市政府函送及桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告潘培芳於調查時與偵訊中之供述，㈡證人徐瑞鴻、潘威達、LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之證述，㈢證人林道泓、許惠欽、張豊林、DAO VAN MANH之證述，㈣桃園市政府112年6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書、桃園市政府送達證書，㈤相關工程契約書、切結書、簽到表等，㈥內政部移民署外人居停留資料查詢結果、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表，㈦桃園市專勤隊現場查察照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。被告所為 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：就業服務法第63條、第57條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2501-20250227-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司宜蘭分公司法定代理人張震宇相對人徐瑞鴻即永鴻商號上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第54 號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院111年度司裁全字第73號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣32萬元為擔保，並經本院111年度存字第197 號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第54號執行假扣押在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、民事執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人業已撤回本院111年度司執全字第54假扣押強制執行程序在案，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假扣押執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-02-10

ILDV-114-司聲-12-20250210-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第380號抗告人王碧雲即王泰雅團膳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月23 日本院113年度司票字第25903號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：相對人所執本票係第三人徐瑞鴻唆使抗告人簽發，徐瑞鴻為團膳實際負責人，其為購置南澳高中團膳業務所需之食材、人事、交通工具等款項，乃請抗告人出名為團膳名義負責人，並稱團膳事務由其處理即可。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示後，僅獲支付部分款項，尚餘新臺幣539,680元未獲清償，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就該紙本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第13頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 111年8月26日 75萬元 113年6月14日未記載

2025-01-23

SLDV-113-抗-380-20250123-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

羅補

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第349號原告方維琳代理人方維煌被告徐瑞鴻上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額應核定為新臺幣206,715元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,210元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」；「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。末按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但書所明定。　二、經查，本件原告起訴未據繳納足額裁判費，而原告請求訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）33,915元，並自民國113年8月11日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告15,000元，是本件原告請求返還系爭房屋，並請求給付積欠之租金、水電費，及自113年8月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以系爭房屋之交易價額加計積欠租金及計至起訴前1日之相當於租金之不當得利，為本件訴訟標的之價額（至原告起訴後之相當於租金之不當得利則不併算），是本件訴訟標的價額應核定為206,715元（計算式：系爭房屋1 13年課稅現值170,300元＋33,915元＋15,000元÷30×5＝206,715 元），應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-13

LTEV-113-羅補-349-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2061號原告徐瑞鴻訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師被告林逸博即林坤木之繼承人被告林凱偉即林坤木之繼承人被告林靜儀即林坤木之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○○段000地號土地於民國70年9月21日設定登記，登記字號為霧字第035176號，設定權利範圍為60分之 4，擔保債權金額新臺幣368,000元之抵押權登記予以塗銷。被告應將坐落臺中市○○區○○○○段000地號土地於民國70年9月21日設定登記，登記字號為霧字第035176號，設定權利範圍為60分之 4，擔保債權金額新臺幣368,000元之抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原告起訴後，原列被告林坤木於民國113年7月2日死亡，而被告林逸博、林凱偉、林靜儀為林坤木之繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可稽（見本院卷第59-73頁）。而原告於113年8月12日具狀聲明由其繼承人林逸博、林凱偉、林靜儀承受訴訟（見本院卷第55-56頁），核與前揭規定相符，應予准許。㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應將坐落臺中市○○區○○○○段000地號土地（下稱322號土地）於70年9月21 日設定登記，登記字號為霧字第035176號，擔保債權金額新臺幣（下同）368,000元之抵押權登記予以塗銷；⑵被告應將坐落臺中市○○區○○○○段000地號土地（下稱328號土地，與32 2號土地合稱系爭土地）於70年9月21日設定登記，登記字號為霧字第035176號，擔保債權金額368,000元之抵押權登記予以塗銷；嗣迭經變更聲明後，於113年10月22日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：⑴被告應322號土地於70年9月2 1日設定登記，登記字號為霧字第035176號，擔保債權金額3 68,000元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷；⑵被告應將3 28號土地於70年9月21日設定登記，登記字號為霧字第03517 6號，擔保債權金額368,000元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，核其所為與前揭規定相符，應予准許。㈢、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告於110年7月10日因分割繼承而與其他訴外人公同共有系爭土地，於同年10月4日辦妥繼承登記，系爭土地於70年9月 21日為擔保林坤木對訴外人林清池之債權（下稱系爭債權）而設定抵押權，登記字號為霧字第035176號，擔保債權總金額為368,000元，清償日期為71年9月17日（下稱系爭抵押權）。然系爭債權自71年9月17日之清償日至今已逾數10年，顯已罹於消滅時效，且林坤木未於系爭債權時效完成5年內實行抵押權，系爭抵押權應已消滅，系爭抵押權妨害原告所有權之完整性。爰依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應將322號土地於70年9月21日設定登記，登記字號為霧字第035176號，擔保債權金額368,000元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷；⑵被告應將328號土地於70年9月21 日設定登記，登記字號為霧字第035176號，擔保債權金額36 8,000元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出系爭土地登記類謄本為證（見補字卷第13-36、55-77頁），並經本院依職權調閱系爭土地之抵押權設定資料，經臺中市大里地政事務所函覆：『經查旨揭土地抵押權設定之登記案，即本所70年收件霧字第035176 號，至今已屆43年，已逾「土地登記規則」、「機關共通性檔案保存年限基準」等法令規定保存15年之年限，該登記案之申請書及其全部附件業已依法銷毀，本所並未留存，以致無法提供』等語（見本院卷第31頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；另所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第125條、第880條、第767條第1項、第821條分別定有明文，且民法第821條之規定，於公同共有準用之，同法第828條第2項亦有明文。經查，系爭土地所設定之系爭抵押權之清償日期為71年9月17日，有上述系爭土地登記謄本在卷可考，而被告未提出證據證明有中斷或時效重新起算事由，則系爭抵押權所擔保之債權應於86年9月17日消滅時效完成，且林坤木於系爭抵押債權消滅時效完成後，5年內未實行系爭抵押權（86年9月17日起算5年，即91年9月17 日），依民法第880條之規定，系爭抵押權應於91年9月17日屆滿而消滅，系爭抵押權既已消滅，其登記形式存在，有礙於系爭土地所有權之權利狀態，原告請求塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，於法洵屬有據。㈢、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記；惟若抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記【臺灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民事類提案第13號法律問題研討結論及司法院第一廳74年2月25日（74 ）廳民一字第118號函參照】。查林坤木於113年7月2日死亡，業據前述，此時系爭抵押權業已消滅，依前開說明，被告即無從繼承取得系爭抵押權，自無須再令被告辦理繼承登記，原告此部請求，即無必要，應予駁回。五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中簡-2061-20241129-3

司全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司全聲字第10號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司宜蘭分公司法定代理人張震宇相對人徐瑞鴻即永鴻商號上列當事人間假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年6月20日所為之111年度司裁全字第73號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人前聲請本院對相對人即債務人以111年度司裁全字第73號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-07

ILDV-113-司全聲-10-20241107-1

搜尋結果：徐瑞鴻

本票裁定

違反就業服務法

限期行使權利

破產宣告

本票裁定

違反醫師法

遷讓房屋

塗銷抵押權登記

撤銷假扣押