毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴建誌
選任辯護人 張世東律師(法律扶助律師)
被 告 徐睿宏
選任辯護人 許哲銓律師(法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11
2年度偵字第60693號、113年度偵字第13368號),本院判決如下
:
主 文
賴建誌共同犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑參年捌月。未扣案
之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,追徵其價額。
徐睿宏幫助犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案之
IPHONE 14 PRO MAX手機1支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰
元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
。
事 實
一、賴建誌、徐睿宏(原名:徐子賢)及真實姓名年籍不詳、綽
號「阿賢」之人均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制
條例列管之第三級毒品,依法不得販賣,詎賴建誌及綽號「
阿賢」之人竟共同基於販賣第三級毒品之犯意,於民國112
年10月24日20時57分許,由賴建誌使用通訊軟體Facetime與
范瑋銘洽商交易毒品彩虹菸(摻有α-吡咯烷基苯異己酮成份
),雙方議定以新臺幣(下同)1萬5,000元交易毒品彩虹菸
10包;徐睿宏則明知上開毒品交易,竟仍基於幫助販賣第三
級毒品之犯意,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
A車)搭載賴建誌,先前往桃園市○○區○○路000號,向綽號「
阿賢」之人拿取毒品彩虹菸10包;復於同年10月24日21時9
分許,由徐睿宏駕駛A車搭載賴建誌至桃園市○鎮區○○路000
號前,由賴建誌收取1萬5,000元價金後,將上開毒品彩虹菸
10包交付與范瑋銘,雙方銀貨兩訖。
二、嗣於同日22時30分許,經警另案查獲范瑋銘販賣第三級毒品
未遂而扣得上開毒品彩虹菸10包(總淨重177.87公克,范瑋
銘所涉違反毒品危害防制條例罪嫌,另由臺灣桃園地方檢察
署檢察官提起公訴),並調閱范瑋銘所駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱B車)之行車紀錄器,發現A車後始循
線查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明
異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5第2項亦有明
文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料,經本院於
審判期日依法踐行調查證據程序,檢察官、被告2人及辯護
人於言詞辯論終結前,均未聲明異議,本院審酌結果,認上
開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵,亦認為以之作為證據,應屬適當,依上開規定,應
認有證據能力。
二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證據
證明係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形,
依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋,亦均有證據能力
。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實,業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱(
見113年度偵字13368卷第209-214;112年度偵字60693卷第2
85-289頁;本院卷第160頁),且與證人范瑋銘於偵查之證
述大致相符(見112年度偵字60693卷第303-305頁),並有
內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第112605209
1號鑑定書、范瑋銘所駕車輛(車號000-0000號)之行車記
錄器錄影畫面擷圖、被告徐睿宏所駕車輛(車號000-0000號
)行駛於桃園市中壢區強國路之監視器錄影畫面擷取照片、
被告徐睿宏與范瑋銘間於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、被告
徐睿宏駕駛自小客車(車號000-0000號)前往桃園市○○區○○
路000號之監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中
壢分局就被告徐睿宏之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、范瑋銘與喬裝員警毒品交易遭查獲之現場及毒
品照片、桃園市政府警察局中壢分局就范瑋銘之扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據(見113年度偵字13368卷第
127-129、131-139、141、161、167-179頁;112年度偵字60
693卷第85-89、201-203、217-233頁)在卷可稽,足認被告
2人之自白與事實相符,本案事證明確,其犯行堪以認定,
應予依法論科。
二、論罪科刑:
㈠核被告賴建誌所為,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪。被告徐睿宏所為,係犯刑法第30條第1項前
段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品
罪。
㈡被告賴建誌與綽號「阿賢」之人間就販賣第三級毒品之犯行
,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。
㈢刑之加重減輕:
⒈被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思,
參與犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,應依刑法第30條
第2項規定,減輕其刑。
⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文。
查被告2人於偵查、審理中,就上開所犯之犯行均自白犯罪
,業如前述,是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品罪、幫
助販賣第三級毒品罪,均應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑。
⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源
,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,同條例第
17條第1項定有明文。
⑴查被告徐睿宏於112年12月2日遭警方拘捕到案,並於警詢中
供稱:因為范瑋銘需要毒品彩虹菸,詢問我有無認識毒品彩
虹菸之人,當時賴建誌就在我旁邊,故由我介紹賴建誌給范
瑋銘認識。後來112年10月24日賴建誌打給我,叫我開車(
車號000-0000號)去他家載他,賴建誌再叫我開車去桃園市
○○區○○路000號,賴建誌下車拿取彩虹菸,最後出發前往中
壢區莊敬路上的甘泉魚麵和范瑋銘交易。我可以指認編號一
是賴建誌,百分之百確認是他等語(見112年度偵字60693卷
第35-37頁)。檢察官知悉上情後,遂於113年1月10日簽分
他字案,內容略以:職承辦112年偵字第60693號案件,因該
案被告徐子賢供稱本案實際係由「賴建誌」與另案被告范瑋
銘談妥毒品交易,後由其駕駛車輛搭載「賴建誌」前往交易
現場等語,是有另行簽分偵辦之必要,惟犯罪事實尚不明確
,擬簽分他字案偵辦等情(見113年度他字1476卷第3頁),
最終於113年2月5日將被告賴建誌拘捕到案。可見被告賴建
誌確係因被告徐睿宏供述而查獲之其他正犯,故被告徐睿宏
應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,並依法
與上開2種減刑事由遞減之。
⑵至被告2人雖另有供稱上游係真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢
」之人等語,然經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局,回
函未因被告2人之供述,而查出其他正犯及共犯等情(見本
院卷第45-47頁),此部份自無法減輕其刑。
⒋至被告賴建誌之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑,
惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,
必以犯罪之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,
始有其適用。如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減
輕事由減輕其刑後,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年
度台上字第6342號判決意旨可參)。本院衡以被告賴建誌所
犯之罪,已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其
刑,可量處之法定最低刑度已大幅降低;又被告賴建誌另因
妨害秩序案件,業經桃園地檢署提起公訴,為其於本案審理
中自承(見本院卷第161頁),可見被告素行非佳;況被告
賴建誌年紀甚輕,本能自食其力賺取生活所需,故其透過本
案行為營利,查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景,客觀
上不足以令一般人產生同情,衡諸社會一般人客觀標準,難
認有過重而情堪憫恕之情形,自無再依刑法第59條酌減其刑
之餘地。
㈣科刑:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人無視毒品氾濫
對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響,嚴重危害國
民身心健康,助長社會不良風氣,所為實有不該,應予非難
;惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行,犯後態度尚可,
兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額
、素行;暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況(見本院卷第1
62頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。
㈤另被告賴建誌之辯護人雖請求宣告緩刑之諭知,惟被告賴建
誌之法定刑經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
後,尚不足以宣告緩刑,附此敘明。
三、沒收:
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均
沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告
徐睿宏遭扣案之手機1支(IPHONE 14 PRO MAX、門號:0000
-000000號)為其所有,且供本案犯罪所使用,業據被告徐
睿宏於審理中自承(見本院卷第159頁),並有扣押物品目
錄表在卷可佐,爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣
告沒收。
㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前開沒收,於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告賴建誌於審理中
供稱:交易完後我就把錢拿去中壢區強國路155號給「阿賢
」,「阿賢」有給我1,000元加油,我拿其中500元給徐睿宏
等語;被告徐睿宏亦於審理中供稱:我有拿到500元等語(
見本院卷第91頁),均為其等犯罪所得(即被告2人各500元
),應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條
例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項,刑法第11
條、第28條、第30條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3
項,判決如主文。
本案經檢察官李頎提起公訴,檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
所犯法條:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒
刑者,得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑,得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處 7 年以上有期徒刑,得併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑,得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處 1 年以上
7 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表:
被告 所犯法條 刑之減輕 賴建誌 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 毒品危害防制條例第17條第2項 徐睿宏 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪 1.刑法第30條第2項 2.毒品危害防制條例第17條第2項 3.毒品危害防制條例第17條第1項
TYDM-113-訴-625-20241022-1