Know99判決書

搜尋結果：徐豪鍵

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號聲請人即債務人蔡馥利代理人徐豪鍵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡馥利自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡馥利前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年6月26日諭知調解不成立，又聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)159萬6,520元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95、96年間與當時最大債權銀行國泰世華銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7 項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款約2萬3,000元，然聲請人當時任職於優壩國際科技有限公司，月薪僅2萬8,000元，履行2年多因遭公司減薪，致月薪僅有2萬至2萬2,000元不等因而毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，聲請人於95年至98年間勞保投保資料皆低於2萬1 00元，故聲請人所述堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月2萬多元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年5月23日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第365號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為20萬7,514元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為59萬1,938元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為44萬2,216元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬8,908元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬5,070 元、合作金庫資產管理股份有限公司陳報其債權總額為55萬 7,618元，綜上，總計聲請人之債務總額約為257萬3,264元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下財產，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示亦無資料（調解卷第31頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年5月23日，故聲請清算前兩年約為111年5月至113年4月，據聲請人所提出110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆為0元。而聲請人主張其於聲請前兩年於南天行政世界道場任職，每月收入6,000元，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為14萬4,000元。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在南天行政世界道場任職，並提出每月收入6,000元之證明書(清算卷第28 頁)，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以6,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：6,000元-20,122元＝-14,122元】，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需10年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-150-20250331-2

簡上

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第192號上訴人林淑淨訴訟代理人洪承佳上訴人置信不動產經紀有限公司法定代理人李建煌上訴人洪鈺婷上二人共同訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人李建明訴訟代理人徐豪鍵律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國112年4月21 日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第43號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張（一）被上訴人於民國107年12月19日，透過上訴人置信不動產經紀有限公司（下稱置信公司）之房仲人員即上訴人洪鈺婷，購買上訴人林淑淨所有之坐落於桃園市○○區○○段0000 地號土地之應有部分及其上同段1747建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓，下稱系爭房屋），被上訴人與上訴人林淑淨簽有不動產買賣契約書及買賣價金履約保証書（下合稱系爭契約）。（二）系爭房屋於交屋前已有因上層即桃園市○○區○○○路00號11 樓（下稱11樓房屋）主浴室裂縫滲漏，致系爭房屋天花板滲漏水之瑕疵。而上訴人林淑淨在系爭契約中就系爭房屋現況說明書中並未勾選有漏水，上訴人林淑淨即應依系爭契約擔保系爭房屋於移轉予被上訴人時不具滲漏水之瑕疵。（三）系爭房屋有滲漏水之瑕疵，經估價師鑑定後認為有新臺幣（下同）271,300元之交易性價值減損。被上訴人自得向上訴人林淑淨主張減少價金，另併請求因系爭房屋漏水致被上訴人生活品質遭侵害之精神慰撫金28,700元。而上訴人洪鈺婷為系爭房屋買賣之仲介人員，任職於上訴人置信公司，知悉系爭房屋有滲漏水之情事，卻未告知被上訴人，致被上訴人受有溢付價金、居住安寧受侵害之損害，應負連帶賠償之責等語。二、原審被告即上訴人答辯（一）上訴人林淑淨答辯　　⒈系爭房屋點交前已將漏水修復，系爭房屋點交時並無漏水之瑕疵，系爭房屋11樓房屋主浴室地板有裂縫屬於建商或 11樓房屋住戶應維修，非上訴人林淑淨應負責，上訴人林淑淨亦就滲漏水之發生無過失。　　⒉縱認上訴人林淑淨需負責任，然11樓房屋住戶、建商、上訴人林淑淨就此責任為不真正連帶關係，應扣除建商與被上訴人和解賠償之12萬元，且被上訴人請求因漏水瑕疵所生之非財產上損害，自被上訴人所自稱因漏水對生活品質所生影響之108年1月知悉時起至被上訴人向上訴人請求之日即110年4月22日，已罹於兩年之請求時效，原告亦未提出其人格權受侵害之舉證。　　⒊並於本院補充：系爭房屋漏水原因，可能係因108年4月18 日發生地震，或鄰近社宅施工所導致。且漏水既已修復，即無減少價金之問題等語。（二）上訴人置信公司、洪鈺婷答辯　　⒈系爭房屋於上訴人林淑淨持有及置信公司銷售期間，並無漏水之情形，且被上訴人並未舉證上訴人置信公司、洪鈺婷有何未盡基於仲介之專業而漏未發現系爭房屋於交屋時之現況有滲漏水之瑕疵　　⒉益誠不動產估價師事務所YC72204R估價報告（下稱估價鑑定報告），所選定之比較實例與系爭房屋所在地有相當距離，非屬同一供需圈之近鄰地區或類似地區，與不動產估價技術規則之規定不符，不能認為估價報告所載之金額合理，且系爭房屋滲漏水問題並非不可修復，於修繕後即應無發生反覆滲漏水瑕疵之虞，不會因無法修復造成系爭房屋內裝、外觀損害，並無經濟價值減損，估價報告結論不可採　　⒊並於本院補充：被上訴人發現漏水時間為108年4月22日，亦在桃園市土木技師公會110年1月4日桃土技字第1100000 004號鑑定報告（下稱漏水鑑定報告）中，所稱發生漏水1 至2年時間內，故無法認定上訴人林淑淨交付系爭房屋予被上訴人時，系爭房屋即有漏水。且證人陳昀鴻僅依照片判斷，其認為系爭房屋有漏水並不可採。又估價鑑定報告，未檢附土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片等參考資料，其鑑定之結果並不可採。且上訴人置信公司、洪鈺婷並不具備調查有無漏水之專業能力，上訴人林淑淨亦未告知有漏水，上訴人置信公司、洪鈺婷應無須負損害賠償責任等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告林淑淨應給付原告171,300元，及自10 8年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告洪鈺婷、置信不動產經紀有限公司應連帶給付原告新 171,300元，及自民國108年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。⒋原告其餘之訴駁回。⒌訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，餘由原告負擔。⒍本判決第1項至第2項得假執行，但被告如以171,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。⒎原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請駁回。」（見本院卷第213頁第19至27行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）系爭房屋於交付被上訴人時，是否已有滲漏水之損害？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭房屋於交付被上訴人時，已有滲漏水之損害，其理由與第一審判決相同，均引用之。上訴人林淑淨另辯稱係因108年4月18日發生地震，或鄰近社宅施工所導致等語。上訴人置信公司、洪鈺婷則辯稱被上訴人發現漏水之108年4月22日，亦在漏水鑑定報告所稱1、2年內，故無法確認系爭房屋於交付時已有滲漏水之損害等語。　　⒊然查11樓房屋屋主，即證人石文雄證稱：其於105年搬進去後，一直有建商工務來看我的浴室和女兒房間有無漏水，總共來看3次但不了了之，直到上訴人搬進來後，上訴人才叫抓漏的來看等語（見原審卷第154頁第1至10行）。而比對漏水鑑定報告中，認為系爭房屋漏水係因11樓房屋主浴室地板漏水所致（見漏水鑑定報告第9頁），可知漏水鑑定報告認定漏水位置，與證人證述105年後建商工務查看有無漏水之主浴室位置相符。　　⒋而查上訴人洪鈺婷於刑事偵查程序中，亦自陳107年12月初帶被上訴人看屋時，已見系爭房屋臥室天花板潮濕等語（見臺灣桃園地檢署108年度他字第8165號卷，下稱偵查卷第105頁）。復比對漏水鑑定報告所載系爭房屋因滲漏水受損位置，亦為臥室天花板（見漏水鑑定報告第9頁）。可知系爭房屋因漏水受損位置，與107年12月初天花板潮濕位置相符。　　⒌系爭房屋因漏水受損位置，既與107年12月初所見天花板潮濕位置相符，且11樓房屋自105年起，工務到場檢查有無漏水情形之處，亦與漏水鑑定報告所載相符，可推知11樓房屋之主浴室地板，於107年12月前，應已有破損導致向下滲漏水之情形，堪認系爭房屋於交付被上訴人前，即已因滲漏水受損。是上訴人所辯，並不可採。（二）被上訴人得否請求減少價金？　　⒈本院認系爭房屋因漏水減少之交易價值為271,300元，其理由均引用第一審判決。上訴人置信公司、洪鈺婷另辯稱估價鑑定報告未檢附土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片等參考資料，其鑑定之結果並不可採云云。　　⒉然查不動產估價技術規則第13條第1項係規定：「確認勘估標的狀態時，應至現場勘察下列事項：一、確認勘估標的之基本資料及權利狀態。二、調查勘估標的及比較標的之使用現況。三、確認影響價格之各項資料。四、作成紀錄及攝製必要之照片或影像檔。」可知就基本資料及權利狀態，僅須就「勘估標的」，即系爭房屋為之，對於「比較標的」，則僅需確認使用現況及影響價格之各項資料，並未限制必須調取土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片。上訴人此部分主張，與不動產估價技術規則規定不符，已難採信。　　⒊而查估價鑑定報告中，已調閱勘估標的即系爭房屋之土地、建物登記謄本，足以確認勘估標的之基本資料及權利狀態。並已就勘估標的及比較標的之建物實質條件如建物之面積、高度、屋齡、結構、管理狀況、公設比、建材；道路條件如臨路寬度、道路鋪設及種類；公共設施接近條件如接近捷運站、公車站、學校、市場、公園及停車場；週邊環境條件如地勢、日照、嫌惡設施有無、停車方便性及生活機能等詳為記載，並有勘估標的及比較標的之照片，並標示各標的所在位置（見估價鑑定報告第28、34、49、 54、59頁），應認估價鑑定報告已符合不動產估價技術規則之規定，是上訴人此部分主張，並不可採。（三）被上訴人得否請求慰撫金？　　　本院認被上訴人得請求慰撫金2萬元，其理由與第一審判決相同，均引用之。（四）上訴人置信公司、洪鈺婷是否應連帶負損害賠償責任？　　⒈本院認上訴人置信公司、洪鈺婷是否應連帶負損害賠償責任，其理由與第一審判決相同，均引用之。上訴人置信公司、洪鈺婷另辯稱其並不具備調查有無漏水之專業能力，上訴人林淑淨亦未告知有漏水，上訴人置信公司、洪鈺婷應無須負損害賠償責任云云。　　⒉然該部分業經原審敘述甚詳，且上訴人置信公司、洪鈺婷既辯稱其無調查漏水之專業能力，則上訴人洪鈺婷於107 年12月初帶被上訴人看屋，發現系爭房屋臥室天花板潮濕時，本應尋覓專業人士妥為調查後，再告知被上訴人調查結果，始符合居間之忠實義務。然上訴人洪鈺婷竟捨此不為，直接稱可能是天氣下雨潮濕等語（見偵查卷第105頁）。顯見上訴人洪鈺婷違反其對被上訴人之居間義務，而為有利於上訴人林淑淨之行為，上訴人置信公司、洪鈺婷此部分所辯，並不可採。（五）被上訴人得請求之賠償數額。　　　本院認被上訴人得請求上訴人林淑淨賠償之數額共171,30 0元、得請求上訴人置信公司、洪鈺婷連帶賠償之數額共1 71,300元，其中上訴人林淑淨與上訴人置信公司、洪鈺婷間為不真正連帶關係，其理由與第一審判決相同，均引用之。（六）遲延利息　　　本院認遲延利息應自108年10月30日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，均引用之。五、綜上所述，被上訴人依民法第354條、359條、179條、535條、544條、227條之1、195條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第2項之法律關係，請求上訴人林淑淨給付171,300元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求上訴人置信公司、洪鈺婷連帶給付171,300元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如任一上訴人已為給付全部或一部者，其餘上訴人就給付範圍內，免給付之義務，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-112-簡上-192-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號聲請人即債務人楊立維（原名楊正忠）代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人工作不穩定，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱自111年7月至今從事機器維修工作（個人接案），每月營業額約3萬5,000元，扣除營業成本後收入則約3萬元等語，業據提其出113年8月至114年 1月手抄接案紀錄為證（見本院卷第39至59頁），經核大致相符，參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且迄今仍投保於桃園市電子機械加工業職業工會，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第42、46頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，又依上開接案紀錄所示，聲請人每月營業額均未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年12月間達成分期還款協議，協商條件為期數100期、0 利率、月付款1萬6,637元之協商方案，惟聲請人僅依約繳款 3期後於96年5月經銀行通報毀諾等情，有台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第35頁）。聲請人陳稱協商前經營冷飲店，於95年間因虧損而將店鋪頂讓他人，隨後陸續從事擺路邊攤、臨時水電工、食品業務、房仲等，工作不穩定，難以維持家庭生活與扶養患有重度身心障礙之兒子方毀諾等語，依上開投保資料表所載，聲請人自96年3月2日至96年3月31日止投保於創橫開發事業有限公司，月投保薪資為1萬5,840元，參以95年7月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表，聲請人每月薪資應不足1萬5,840元，是聲請人依其薪資所得扣除每月個人必要支出（衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費為9,210元）及1名未成年子女扶養費（00年00月出生，見司消債調卷第17頁）後，確有難以負擔前置協商還款金額之情。再查，聲請人於前開民間公司退保後，僅有於職業工會加保，可見聲請人於嗣後應係擔任未投保勞工保險之非固定工作，收入更非穩定。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月29日為止之債權數額，經富邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為57萬5, 081元（見司消債調卷第69至75頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31萬2,404元（見司消債調卷第77頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為61萬4,021元（見司消債調卷第79至95頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為81萬5,176元（見司消債調卷第105頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為149萬5,531元（見司消債調卷第105頁），以上合計3 81萬2,213元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、41頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱從事機器維修工作，每月收入約3萬元，已如前述，是本院暫以3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第37至38頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　　2.又聲請人主張每月支出1名患有重度身心障礙子女及2名未成年子女扶養費分別為2,000元、3,500元、3,500元，並提出長子身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁、第22至26頁）。經查聲請人長子（00年00月出生）經評定為極重度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得、另2名子女均未成年（分別於99 年12月、000年0月生），應認均無謀生能力，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即3萬183元，則聲請人主張每月負擔扶養費合計9,000元（計算式：2,000＋3,500＋3,500＝9,000 ），自屬合理，應予准許。　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為878元（計算式：30,000－29,122＝878），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需361年始得清償完畢（計算式：3,812,213 ÷878÷12≒361.8），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-消債更-14-20250320-2

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第435號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉史文孝被告錢軒宇錢威宇周美容上一人訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告邱李玉里訴訟代理人張秀菊律師被告邱明熙徐李桂蘭（即徐双城之承受訴訟人）徐培鈞（即徐双城之承受訴訟人）徐思嫺（即徐双城之承受訴訟人）徐懿瑩（即徐双城之承受訴訟人）徐龍英（即徐双城之承受訴訟人）徐懿德（即徐双城之承受訴訟人）徐慶維（即徐双城之承受訴訟人）徐君綺（即徐双城之承受訴訟人）宋羅月桃兼上一人訴訟代理人羅木通被告邱信銘蕭彩樓上一人訴訟代理人徐豪鍵律師上列當事人間代位請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺為被告徐双城之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、被告徐双城於本件民國113年4月16日訴訟繫屬（本院收狀戳章，本院卷第11頁）後之113年8月30日死亡，繼承人為徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺，且查無聲明拋棄繼承之繼承人等節，有個人基本資料、家事事件（全部）公告查詢結果、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料附卷可稽（本院限閱卷第45、99至127頁），堪予認定。而兩造迄今無人聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺為被告徐双城之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2025-03-12

SCDV-113-訴-435-20250312-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第381號聲請人即債務人簡嘉興代理人徐豪鍵法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟　附表：一、請說明聲請人是否仍為打零工，每月薪資新臺幣（下同）2 萬4,000元？如是，則請陳明有何客觀事實無法尋覓勞動部公告114年度每月最低工資2萬8,590元之工作？並應請提出相關佐證資料以佐（如診斷證明書等）；如否，則請提出最新薪資單。二、聲請人陳報扶養父親簡再發，而簡再發領有老年年金、四節慰問金、及自113年4月起領有中低收入補助每月8,329元等語，請詳細說明各項補助領取之期間為何？每月可請領各項補助之金額各為何？並提出相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），據實向法院陳報。另請陳報簡再發其他扶養義務人為何人、大略之財產收入狀況，並陳報扶養費如何與其他扶養義務人分擔？若未分擔，未分擔之理由為何。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？

2025-03-07

TYDV-113-消債更-381-20250307-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人楊銘城代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊銘城應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年6月15日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年9月19日開立調解不成立證明書，聲請人於112年9月27日具狀聲請清算，經本院以 112年度消債清字第123號裁定自113年3月7日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第30 號進行清算程序，繼經司法事務官於113年9月23日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年10月1日以桃院雲賢113年度司執消債清字第30號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，相對人遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第 219至231、235頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　　 3、查聲請人自本院裁定開始清算程序迄今（即自113年3月7 日至114年2月止），聲請人因已退休而僅領取桃園市政府四節慰問金及按月領取國保年金5146元（司執消債清卷第 123頁），並提出切結書為憑（調解卷第103頁），此經本院113年度消債清字第123號裁定認定在案。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度每月最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元列計個人生活費（司執消債清卷第123頁），即為可採，其支出顯已超過上開聲請人之收入，是聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故毋庸就同條後段要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-27

TYDV-114-消債職聲免-17-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院判決如下：　　主　文 YAN IN KYEL共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。 HAW YIN PHAN共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　　　事　實 YAN IN KYEL（下稱楊恩杰）與HAW YIN PHAN（下稱何應帆）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，仍與真實姓名不詳暱稱「錢三」（微信暱稱則為「快乐小子」或「逢赌必胜」）之人及所屬之國際運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「錢三」將如附表一編號1至3所示海洛因放入附表一編號4所示奶茶包裝袋內，再將上開奶茶包裝袋放入如附表二編號1所示行李箱2箱內（稱本案行李箱），再於民國113年4月29日前某時，指示真實年籍姓名不詳之司機將本案行李箱，在緬甸仰光之Meliá Yangon旅館交付與楊恩杰，楊恩杰再於113年4月30日自緬甸仰光搭乘中華航空CI-7916班機，嗣於同日下午抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。何應帆係擔任監控手，與楊恩杰搭乘同一班機，監視楊恩杰行動，並預計待楊恩杰抵臺離開桃園機場後，同行搭乘由不知情之劉漢壽駕駛之車輛至「錢三」指定之交貨地點。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊（下稱安檢大隊）員警於同日晚間6時10分許，在桃園機場海關執行入境旅客託運行李X光檢視勤務，當場查獲楊恩杰託運之本案行李箱內夾藏如附表一編號1至3所示之海洛因毒品，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據，具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中證據資料（包含以科技所複製），如能正確呈現該證據資料之內容，其真實性無虞，與原始內容即有同一性，即屬證據原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力（最高法院112年度台上字第1650 號判決參照）。而通訊軟體對話紀錄、偵查輔助機關所為之檢視報告，均屬數位證據之衍生證據，如其真實性無虞，與原始內容即有同一性，自亦具有證據能力。二、經查，共同被告即證人（下稱證人）楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄（見偵字第20182號卷第43至47頁），為文書證據之一種，且上開對話紀錄確為證人楊恩杰與「錢三」即「快乐小子」間之微信對話紀錄等情，業據證人楊恩杰於本院審理中證述明確（見本院重訴卷二第21至22頁），堪認上開對話紀錄具有真實性及同一性，依上開說明，自具有證據能力，被告何應帆辯稱上開對話紀錄無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至237頁），自不可採。三、另查，航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告（見偵字第20182號卷第209至225頁，本院重訴卷一第93 至107頁），均係勘察人員針對被告何應帆、證人楊恩杰遭查扣手機內之資料（數位證物），如何截取出檔案之路徑及內容均有詳細描述，相當程度具有紀錄之性質，且其等內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員或任何員警之判斷或意見之記載，堪認上開勘察報告具有真實性及同一性，依上開說明，自具有證據能力，被告何應帆辯稱航警局上開數位證物勘察報告均無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至23 7頁），自不可採。　四、被告何應帆雖主張證人楊恩杰與「快乐小子」間微信語音對話之譯文，無證據能力（見本院重訴卷一第217頁、第235至 237頁），然就上開譯文（見偵字第20182號卷第47頁背面至 49頁），本院並未作為認定被告何應帆犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。　　　貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告楊恩杰部分：　　訊據被告楊恩杰固然坦承有事實欄所示之運輸毒品及私運管制物品進口之事實，惟辯稱：我在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、彩虹菸，我不知運送之毒品為第一級毒品海洛因云云。惟查：㈠、上開事實，業據被告楊恩杰坦承不諱（見本院重訴卷二第140 5至141頁），並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、被告楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、被告楊恩杰微信頁面截圖、共同被告何應帆微信頁面截圖、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機及行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第 3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15 頁、第17頁、第19至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第25 7頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21 頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249 頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至23 1頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909 840號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航局航醫中心）毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第3 9頁、第177至179頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告楊恩杰具有運輸第一級毒品之故意：１、按毒品危害防制條例第2條第2項規定之毒品，係依其成癮、濫用及對社會危害性之程度分成四級，且各級毒品之外觀、來源、價格、包裝型態或施用方式各有不同。以第一級毒品海洛因與第三級毒品愷他命為例，海洛因係由種植罌粟開始煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源則多為東南亞金三角（即泰國、緬甸和寮國3國邊境地帶）或大陸地區之廣西、雲南接近金三角地區，必須經由藏匿包裝並以走私方式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈塊狀白色結晶粉末。相對於海洛因，愷他命多由國內地下毒品製造工廠以鹽酸羥亞胺為原料所製造，係帶苦味無氣味的白色粉末，且多製成藥錠或膠囊流入市面，原則上無須特別夾帶包裝或非必靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主觀認識之依據。２、經查，被告楊恩杰係攜帶本案貨物從緬甸仰光搭機至我國，而被告楊恩杰為緬甸人，復有護照附卷可參（見偵字第2018 2號卷17頁），且係具備正常智識及相當社會生活經驗之成年人，對於金三角地區或鄰近地區盛產之海洛因毒品，每年經由緬甸、泰國、寮國及大陸地區運往臺灣等世界各地之海洛因不計其數等情，自知之甚詳。又本案第一級毒品海洛因之包裝即附表一編號4所示奶茶包裝袋外觀，與市售緬甸Roy al即溶奶茶包之包裝袋外觀相同，且係先將海洛因裝入小包奶茶包裝袋內封口，再將多包小包奶茶包袋裝入大包奶茶包裝袋封口等情，有蝦皮購物網頁資料及現場照片附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背面，本院重訴卷一第163至17 1頁）。再者，本案如附表一編號4所示奶茶包裝袋內裝如附表一編號1至3所示海洛因淨重總計高達35,469.156公克，重量甚重。被告楊恩杰於警詢時及偵查羈押訊問時復自承有檢查本案運送之物品，知悉外觀係封口之奶茶包裝袋等語（見偵字第20182號卷第9頁，本院聲羈字第340號卷第22頁），足認被告楊恩杰於運送本案毒品前已親自確認本案毒品之外包裝為一般正常沖泡奶茶包之包裝袋即市售緬甸Royal即溶奶茶包之包裝袋，且內裝之毒品甚重。３、被告楊恩杰於警詢時自承「錢三」欲支付運送本案奶茶之代價，已可支付其緬甸來臺灣之機票錢等語（見偵字第20182 號卷第9頁背面至11頁），惟市售緬甸Royal即溶奶茶包價格低廉，在臺灣亦可透過網路輕易訂購，有蝦皮購物網頁資料附卷可參（見本院重訴卷一第163至165頁）。４、又海洛因與愷他命之黑市價格相差幾達百倍，高純度海洛因更屬難求，而扣案海洛因重量甚重，黑市價格極高，衡諸常情，運送莫不小心謹慎，確認再三，以免糾紛生波。且第三級、第一級毒品之刑罰有顯著差異，運送酬勞自亦有別；若不知運輸物品之實際價值或內容，待收貨方驗貨，雙方就運送酬勞、運送標的徒生爭執後，收貨方扣留貨物，豈不枉然？５、綜合上情，被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社會生活經驗，依本案毒品係由其從緬甸搭機攜帶來臺、本案毒品外包裝與市售奶茶包之包裝相同、上開市售奶茶包價格低廉，在臺灣可透過網路輕易訂購、本次運送之報酬相當於緬甸來臺灣機票之票價等節，顯然知悉本案運送之毒品，應係價格昂貴、金三角等地區盛產之第一級毒品海洛因，而非價錢相對低廉，臺灣可自行製造之愷他命等第三級毒品，被告楊恩杰既知悉本案行李箱內藏放海洛因，仍搭機從緬甸攜帶來臺灣，自具有運輸第一級毒品之故意。㈢、被告楊恩杰於偵訊時及本院審理中固辯稱其在緬甸不知海洛因長什麼樣子，依其認知及在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、彩虹菸，不知運送之物為海洛因，其應改依運輸第三級毒品罪論處云云（見偵字第20182號卷第233頁背面，本院重訴卷二第91至95頁、第141頁），然被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社會生活經驗，不可能不知緬甸因金三角等地區盛產海洛因，常見旅客從緬甸搭機攜帶內有該等地區盛產海洛因之行李，欲走私至臺灣等世界各地之情，被告楊恩杰上開所辯，自不可採。　　二、被告何應帆部分：　　訊據被告何應帆固坦承其於113年4月30日搭機自緬甸仰光抵達我國之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道證人楊恩杰攜帶之本案行李箱內有第一級毒品海洛因云云，惟查：㈠、被告何應帆於113年4月30日與證人楊恩杰搭乘同一班飛機自緬甸仰光抵達我國，嗣證人楊恩杰所攜帶之本案行李箱遭桃園機場安檢人員查獲內裝有以如附表一編號4奶茶包袋所裝如附表一編號1至3所示海洛因等情，為被告何應帆所不爭執（見本院聲羈字第501號卷第22至23頁），核與證人楊恩杰於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至 233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月2 4日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機、行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15頁、第17頁、第19 至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第209至225頁、第257 頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至231 頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有調查局濫用藥物實驗室 113年5月22日調科壹字第11323909840號鑑定書、民航局航醫中心毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第177至17 9頁、第205至207頁），上開事實，足堪認定。　㈡、被告何應帆於搭機前來我國之前，即與證人楊恩杰在緬甸酒店內碰面，且與證人楊恩杰搭乘同一班飛機來台，嗣下機之後與證人楊恩杰一同前往內政部移民署（下稱移民署）入境查驗櫃檯，證人楊恩杰並協助被告何應帆填寫入境資料等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91 頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），而本院勘驗現場監視器錄影畫面結果略以：被告何應帆於 113年4月30日下午5時6分許起，與證人楊恩杰一同行走在桃園機場入境通道，邊走邊聊，前往移民署入境查驗櫃檯。證人楊恩杰於同日下午6時許，在移民署入境查驗櫃櫃檯前方填寫區填寫文件，被告何應帆則在旁觀看，被告何應帆、證人楊恩杰於同日下午6時4至5分許，分別通過移民署入境查驗櫃檯。被告何應帆與證人楊恩杰於同日下午6時6分許，一同前往行李提領區，被告何應帆於領取行李後，在旁觀看證人楊恩杰領取本案行李箱之情形。被告何應帆於同日下午6 時10分許進入海關前，在證人楊恩杰後方，證人楊恩杰則推著行李推車在海關遭桃園機場安檢人員攔查，檢查證人楊恩杰之行李，被告何應帆往前通過海關時仍側頭觀看證人楊恩杰之情況。證人楊恩杰於同日下午6時11分許，推著行李推車，行李推車上有藍色行李箱，黑色行李箱則從X光機之輸送帶送出。證人楊恩杰取回黑色行李箱並放上行李推車後，於同日下午6時12分許由安檢人員陪同離開現場。被告何應帆於同日下午6時24分許離開桃園機場大廳，嗣於同日下午6 時28分許推著行李推車出現在桃園機場第一航廈外乘車處。劉漢壽於同日下午6時45分許指引被告何應帆上車，劉漢壽於同日下午6時47分許駕車離開桃園機場等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院重訴卷一第220至231頁），復有現場監視器錄影畫面附卷可佐（見偵字第20182號卷第11頁，偵字第29809號卷第211至223頁背面、第269至281頁），足認被告何應帆在證人楊恩杰下機後前往移民署入境查驗櫃檯、領取本案行李箱及進入海關等處，均在旁監視證人楊恩杰，且知證人楊恩杰在海關遭桃園機場安檢人員攔查、留置，其仍於同日下午6時47分許搭車離開桃園機場甚明。㈢、被告何應帆於搭機來臺前，即先在緬甸酒店與證人楊恩杰碰面，嗣與證人楊恩杰搭乘同一班飛機抵達桃園機場，下機後再與證人楊恩杰一同前往移民署入境查驗櫃檯，且由證人楊恩杰協助填寫入境資料，嗣在行李提領區等待證人楊恩杰領取本案行李箱，再與證人楊恩杰一同前往海關等情，顯見被告何應帆與證人楊恩杰具有一定之情誼，然當證人楊恩杰於 113年4月30日下午6時10分許遭桃園機場安檢人員在海關遭欄檢留置後，被告何應帆竟未詢問桃園機場人員安檢人員，為何證人楊恩杰遭攔檢留置，亦未在桃園機場等待楊恩杰，卻迅速於同日下午6時24分許即離開桃園機場大廳，前往搭車，顯不符常情，被告何應帆自係知悉證人楊恩杰所運送之本案行李箱內藏第一級毒品海洛因，始會如此。㈣、證人楊恩杰係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，而「錢三」即為「快乐小子」等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），並有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、航警局113年5月24日、113年7月16 日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至4 7頁、第209至225頁，本院重訴卷一第93至107頁）。又證人楊恩杰微信通訊錄聯絡人「快乐小子」之帳號為「ghmyi199 5」，而被告何應帆之realme Note 50手機內微信通訊錄聯絡人「逢赌必胜」之帳號亦為「ghmyi1995」，且被告何應帆所有OPPO A18手機內亦曾存有其與「钱三」間之簡訊（嗣遭刪除）等情，有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、證人楊恩杰微信頁面截圖、被告何應帆微信頁面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至47頁、第209至225頁，偵字第29809號卷第245至249頁，本院重訴卷一第93至107頁），堪認被告何應帆確曾與「錢三」即指示證人楊恩杰運送本案毒品來臺之毒品上游聯繫。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第一級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，若非被告何應帆知情並參與其中，本案毒品上游「錢三」豈有與不相關之被告何應帆聯繫之可能。是被告何應帆既與本案運輸毒品上游「錢三」聯繫，且負責監視證人楊恩杰運輸本案第一級毒品海洛因之過程，自屬本案運輸毒品犯行之共犯甚明。㈤、證人楊恩杰固於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：其與被告何應帆是偶遇，被告何應帆並非押貨之人，並非本案毒品運輸之共犯等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），然證人楊恩杰於偵訊時另證稱：我不清楚，我不知道，被告何應帆是否認識「錢三」等語（見偵字第 20182號卷第233頁），足認證人楊恩杰對被告何應帆有無與「錢三」聯繫以及有無受「錢三」指示負責監控被告何應帆在桃園機場運毒過程等節，均不清楚，證人楊恩杰證稱被告何應帆並非共犯之證述，自不足為有利被告何應帆之認定。㈥、被告何應帆受「錢三」之指示負責監視證人楊恩杰運輸本案第一級毒品之過程，其辯稱不知證人楊恩杰所運送之本案行李箱內藏第一級海洛因毒品云云（見本院重訴卷二第140至1 41頁），自不可採。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第一級毒品海洛因，已自緬甸起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告楊恩杰、何應帆與「錢三」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告楊恩杰、何應帆均以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。四、按毒品條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。因毒品種類依毒品條例第2條第2項規定可分為四級，故行為人至少應對於其所犯毒品條例第4條至第8條之毒品種類為肯定之供述，始得認為已為自白（最高法院112 年度台上字第2009號判決參照）。經查，被告楊恩杰於本院審理中供稱：我承認有帶毒品進來的不確定故意，但我不知道帶進來的毒品是第一級毒品海洛因，按照我的認知是愷他命及彩虹菸相關的毒品等語（見本院重訴卷二第141頁），自難認已為本案運輸第一級毒品海洛因犯行之自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，被告楊恩杰辯稱其應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云（見本院重訴卷二第98至100頁），自不可採。五、按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言（最高法院113年度台上字第3543號判決參照）。經查，被告楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中均供稱：其係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，但我不知是誰在桃園機場接我等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至 22頁），被告楊恩杰自未供出劉漢壽為本案運輸毒品犯行之接應司機，亦未供出劉漢壽為本案運輸之毒品來源。又證人劉漢壽因本案涉嫌運輸第一級毒品案件，經航警局移送桃園地檢署偵辦後，檢察官在113年度偵字第24009號案件，亦以被告楊恩杰未指稱劉漢壽為接機之人等理由，而對劉漢壽為不起訴處分確定等情，有航警局113年5月3日航警刑字第113 00164841號刑事案件移送書、桃園地檢署113年度偵字第240 09號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第653 4號處分書附卷可參（見偵字第20182號卷第243至245頁，本院重訴卷二第185至191頁）。是被告楊恩杰既未供出劉漢壽為本案毒品來源或為本案運輸毒品犯行之共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告楊恩杰辯稱警方因其「有司機來接」等供述而查獲本案運輸毒品之接應司機劉漢壽，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云（見本院重訴卷二第96至98頁），自不可採。　　六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數量龐大，純度甚高，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，被告楊恩杰本案犯行顯不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地。被告楊恩杰辯稱其非國際運輸毒品集團之核心人員，且未取得報酬，顯有情輕法重而有可憫恕之情狀，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷二第100至102頁），自不可採。七、至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟被告楊恩杰所犯係運輸第一級毒品罪，顯與憲法法庭上開判決係適用於販賣第一級毒品罪案件不同。況被告楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數量龐大，純度甚高，且犯後否認具有運送第一級毒品海洛因之故意，犯後態度不佳，所為對國民健康及社會治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如憲法法庭上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，被告楊恩杰辯稱其應依憲法法庭上開判決意旨減輕其刑云云（見本院重訴卷二第102至103頁），自不可採。。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告楊恩杰犯後否認具有運送第一級海洛因之故意，犯後態度不佳，被告何應帆犯後否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告2人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　肆、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為本案運輸第一級毒品犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告2人已不宜繼續居留於我國境內，且參酌人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1至3所示之粉末，經鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於盛裝上開毒品之包裝袋及如附表一編號4所示奶茶包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告楊恩杰供述明確（見本院重訴卷一第177頁）；扣案如附表二編號3至4所示手機，亦係供被告何應帆與本案運輸毒品共犯「錢三」聯繫之用等情，有證人楊恩杰手機內微信頁面截圖、被告何應帆手機內微信頁面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第209至225頁，偵字第2 9809號卷第245頁至249頁，本院重訴卷一第93至107頁），故如附表二所示之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、被告楊恩杰供稱其尚未取得本案運輸毒品報酬等語（見本院重訴卷一第177頁），自無從宣告沒收犯罪所得。另依卷內證據，尚難認被告何應帆已取得本案運輸毒品報酬，自亦無從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項、第9 5條，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號物品名稱鑑定內容或數量備註 1 海洛因粉末，淨重35,467.93公克，檢驗含海洛因成分，純度82.79％，純質淨重29,363.9公克。偵字第20182號卷第177至179頁 2 海洛因米白色粉末，含袋毛重1.712公克，淨重0.836公克偵字第20182號卷第205至207頁 3 海洛因米白色粉末，含袋毛重1.336公克，淨重0.39公克偵字第20182號卷第205至207頁 4 奶茶包裝袋 2袋偵字第20182號卷第33頁附表二編號物品名稱數量備註 1 行李箱 2個被告楊恩杰持有，偵字第20182號卷第33頁 2 手機 1支被告楊恩杰所有，偵字第20182號卷第33頁 3 OPPO A18手機 1支被告何應帆所有，偵字第29809號卷第49頁 4 realme Note 50手機 1支被告何應帆所有，偵字第29809號卷第41頁附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-62-20250225-4

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第16號聲請人即債務人杜安潔代理人徐豪鍵律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人杜安潔應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人杜安潔，前因有不能清償債務之情事，乃於民國113年7月9日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以113年度司消債調字第497號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第194號裁定聲請人自114年1月 22日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第19、49頁，本院卷第21頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為傷害保險，並無保單解約金，此外聲請人應無任何財產。嗣本院斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無命司法事務官進行清算程序之必要，爰以裁定同時終止清算程序等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後，裁定免責前，依職權通知全體債權人就債務人免責與否以書狀表示意見，經台北富邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人應有浪費、奢侈情事，且濫為信用擴張以謀利益，顯與消債條例立法本旨有違，而非該條例立法所要救助之人，故認應對聲請人為不免責之裁定、台新國際商業銀行股份有限公司則具狀表示不同意聲請人免責，請求詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，以昭司法公信。勞動部勞工保險局則陳報其未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納險費月(日)數按比例計算等語(詳參清算卷)，其餘債權人均未表示意見。四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即114年1月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即111年7月9日起至113年7月8日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　　⒉再查，聲請人前已陳報其因患有身心障礙，末期腎疾病、嚴重貧血、第一型糖尿病等多重疾病，已受判斷為極重度身心障礙者，無法穩定工作，因而無薪資所得收入，並提出身心障礙證明附清算卷第25頁可參，又依聲請人提出111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年確無薪資所得收入，於112年薪資所得總計為9,600元，是可認聲請人確無法從事穩定之工作。另查，聲請人每月領有身障補助5,437元、租屋補助4,800元，共計1萬0,237元，故認聲請人聲請清算後每月固定收入所得為每月1萬0,237元部分，亦經本院裁定開始清算裁定認定無訛，是聲請人經裁定開始清算後每月收入所得總計為1萬0,237元。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2 項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2 倍為2萬0,122元，及本院113年度消債清字第129號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以2萬0,122元為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為2萬0,122元。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，應已無餘額（1萬0,237元－2萬0,122元＝-9,885元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即111年7月起至113年6月止所得收入應為28萬8,063元(9,600元+4萬5,000元+23萬3,463元 =28萬8,063元)，已經本院開始清算裁定認定無誤，扣除該段期間聲請人每月必要支出費用45萬5,118元(1萬8,337元×6 +19,172元×18)為計算，亦無餘額。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。縱本件普通債權人於本院裁定清算並同時終止清算，而均未受分配，聲請人亦無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示不同意，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃卉妤

2025-02-19

TYDV-114-消債職聲免-16-20250219-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告丙○○ 訴訟代理人張琇惠律師複代理人徐豪鍵律師被告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女魯明熙（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自民國113年2月2日起，至魯明熙成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於魯明熙之扶養費新臺幣1萬4,00 0元；自本判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚，合併請求酌定親權，復追加給付未成年子女扶養費，前開事件之基礎事實相牽連，應由本院依上開規定合併審理及裁判。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告乙○○於民國108年6月21日結婚，育有未成年子女魯明熙。（一）惟被告於111年7月至112年4 月間，倘飲酒則會不斷找原告麻煩，甚至辱罵原告，原告乃於112年4月20日攜魯明熙，搬離斯時與被告同住之桃園市○ 鎮區○○○街00號12樓住處，兩造情感已生破綻，無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）原告係魯明熙之主要照顧者，魯明熙經診斷為發展遲緩，並領有輕度身心障礙手冊，然被告如原告積極為魯明熙尋求治療，且長期在國外工作，依主要照顧者原則、幼子從母原則，是魯明熙權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女魯明熙之最佳利益。（三）依行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算魯明熙每月之扶養費，而原告收入3萬6 ,000元、被告收入11萬5,000元，且原告與魯明熙同住，並為主要照顧者，被告宜負擔7∕10，被告每月應給付魯明熙1 萬6,395元之扶養費。（四）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、兩造所育未成年子女魯明熙權利義務之行使或負擔，由原告任之。３、被告應自聲請狀繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙新臺幣1萬 6,395元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：原告訴之聲明1、2、4之部分，其均同意。至於原告訴之聲明3有關魯明熙扶養費之部分，因其在大陸工作受傷，現在沒有工作能力，其目前經濟狀況每月僅能給付1萬元至1萬2000元之扶養費，其餘部分其亦同意等語。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：被告亦同意原告離婚之請求，業如上述，可見兩造情感基礎已然喪失，堪認兩造之婚姻已生破綻，婚姻關係實難以繼續維持，且兩造均無改善、修復婚姻之想法，放任兩造婚姻產生破綻，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女權利義務之行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、行使親權能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視原告、被告及未成年子女魯明熙，並提出訪視報告，據復略以：原告係魯明熙主要照顧者，對魯明熙就學、就醫及發展遲緩之病情，有相當程度地掌握及瞭解，與魯明熙關係親密，並有穩定工作及收入，能依據魯明熙就醫及課程規劃彈性上下班；被告經濟收入較原告具優勢，惟親職時間陪伴較少，且斯時在大陸地區工作，考量主要照顧原則及處理未成年子女事項便利性，建議由原告單獨行使親權等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第68至73頁反面）。　２、本院考量魯明熙發展遲緩，有聯新國際醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、身心障礙證明影本在卷可參。而原告提出本件訴訟時，被告在大陸地區工作，常短暫回臺，旋出境至大陸地區一情，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證（卷第98頁），堪認原告確為魯明熙之主要照顧者，原告之親職時間優於被告。本院復參酌上開訪視調查報告內容，且被告亦同意由原告單獨行使親權一事，認有關魯明熙權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合魯明熙之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費：　　　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依民法第1116條之2規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例， 110年度平均每人月消費支出為2萬3,422元，此為原告及被告所不爭執，本院審酌原告112年薪資所得為43萬6,395 元、被告112年薪資所得42萬1,290元，有兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可稽（卷第115、118頁），是兩造於112年之收入相當。被告雖抗辯其在大陸地區受傷，左手臂斷了，喪失勞動能力，且其另有1名小孩要扶養，目前經濟況狀不佳，惟被告未提出其喪失勞動能力之證據，且被告於訪視時表示其擔任科技、電腦公司經理（卷第69頁反面），是縱左手臂斷掉應不至於無工作能力，況其於訪視時稱其支付其與前配偶所育之未成年參男每月1 萬2,000元至2萬元之扶養費（卷第70頁），復衡以原告為未成年子女之主要照顧者，付出相當之心力，被告應分擔較多之扶養費等情，故本院認被告應分擔魯明熙每月之扶養費為1萬4,000元。（四）本件命被告給付扶養費既係因酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，自當以未成年子女權利義務之行使或負擔判決確定之日起算，惟被告同意原告聲明應自聲請狀（應係「民事起訴理由狀」，卷第26頁）繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙扶養費一情，已如上述。而原告之「民事起訴理由狀」之繕本，乃由原告送達予被告（卷第26頁），原告未提出被告係何時收受該繕本之證據，然被告之訴訟代理人即被告之母甲○○於113年2月1日言詞辯論時稱被告同意每月給付1萬2,000元等語，堪認被告至遲於113年2月1 日已收受該繕本，爰以113年2月2日起開始給付魯明熙扶養費。（五）本件係命被告按月給付魯明熙扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定如遲誤1期履行者，其後之 6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）又本院雖未依被告所請求命原告給付之扶養費數額酌定，惟如上述家事事件法第107條準用第100條第1項之規定，本院並不受被告聲明之拘束，亦無駁回之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-14

TYDV-112-婚-234-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院裁定如下：　　主　文 YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN均自民國一百一十四年二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1 項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告2人運輸之第一級毒品重量復高達3萬5,467.41公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為外國人，在臺灣均無固定之住居所，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年7月15日諭知羈押，復均於113年10月15日、113年12月15日延長羈押在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-重訴-62-20250205-3