Know99判決書

搜尋結果：忠正保全股份有限公司

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第162號聲請人即債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月11日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年10月17日調解不成立，聲請人於同年10月24日具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第135號裁定自113年2月22日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第18號進行清算程序，繼經司法事務官於113年6月27日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年6月28日以桃院增賢113年度司執消債清字第18號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至250頁），相對人除中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第239至241頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人則未表示意見。（一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。揆諸上開規定，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月11日起至112 年8月10日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　　　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況：　　　據聲請人陳報，其自113年2月22日本院裁定開始清算程序迄今，均係在家照顧年邁父親而無收入，每月僅領有4,00 0元之租金補貼，不足部分由子女支付，並提出領取租金補貼之存摺明細為憑（司執消債清卷第249至251頁）。惟本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料及聲請人勞保職保就保資料顯示，聲請人自112年10 月1日起任職於忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）迄今，112年10月1日至12月31日薪資所得81,320元，月平均薪資27,107元（計算式：81320÷3=27107，元以下四捨五入），勞保投保級距則為投保當年度最低工資，經本院於114年1月20日以桃院雲民福113年度消債職聲免字第162號函請聲請人說明並陳報相關證據資料，聲請人並未陳報亦未於114年2月21日本院行訊問時到庭。是聲請人於清算程序開始後之收入，本院認應以113年最低工資27, 470元為適當，加計租金補貼後，每月所得共31,470元（計算式：27470＋4000=31470）。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷第249頁）與本院112年度消債清字第135號裁定認定相符。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。　 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：　　　聲請人聲請清算前2年期間即自自110年8月11日起至112年8月10日止，故以110年8月起至112年7月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料所示（調解卷第71至73頁、本院卷第15至16頁），聲請人於110年至112所得收入分別為0元、196,532元、288,322元。聲請人另陳報其於110年7月起迄110年11月7日止，係於大陸地區入監執行（調解卷第24頁），該段期間不計收支，並於111年4月領有聯億電氣工程股份有限公司薪資3,000元、111年10月起迄今按月領有租屋補助4,000元、111年12月7日領有就業補助9,990元、112年4月1日領有全民普發現金6,000元、112年6月1日領有傷病給付2,296元，並提出存摺明細為憑（調解卷第51至61頁、消債清卷第29頁）。又其自111年6月7日起於安橋保全股份有限公司（下稱安橋保全公司）任職至112年4月1日，投保級距42,000元，核與其存摺明細實領薪資大致相符，112年7月10日起復於安橋保全公司任職至112年9月1日，投保級距27,600元，復依其112年稅務申報安橋保全公司薪資所得，其於112年1月至7月間任職安橋保全公司收入應為160,082元（計算式：1923＋500＋000000－00000×21/00－00000＝160082）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為417,900元（計算式：3000＋196532＋160082＋4000×10＋9990＋6000＋2296＝417900），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，總計金額為390,922元（計算式：18337×14＋19172×7=390922元）後，尚有餘額26,978元。而本件普通債權人之受償總額為0元，顯低於前揭餘額。　5、從而，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是以本件即有消債條例第133條所定應不予免責之事由，堪可認定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額26,978元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為26,978元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第 142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　編號債權人債權總額（債務人經裁定開始清算前一日債權額）公告之債權比例清算程序中已受償金額依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（26,978元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 921,482 39.48% 0 10,651 184,296 2 中國信託商業銀行股份有限公司 484,228 20.75% 0 5,597 96,846 3 台新國際商業銀行股份有限公司 365,918 15.68% 0 4,229 73,184 4 台北國寶資產管理有限公司 227,000 9.73% 0 2,624 45,400 5 長鴻國際企業股份有限公司 59,496 2.55% 0 688 11,899 6 合迪股份有限公司 275,925 11.82% 0 3,189 55,185 備註： 1.本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第18號清算事件113年7月11日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第187至192頁）。 2.合迪股份有限公司債權總額為預估行使擔保權後之不足額。

2025-03-20

TYDV-113-消債職聲免-162-20250320-1

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第16號抗告人丁茂鈞相對人忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國114 年1月9日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第318號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人抗告意旨略以：伊自民國113年5月1日起受僱於相對人，擔任保全一職，並依相對人指示於和典大喆（地址為臺北市○○ 區○○路）擔任社區保全，然相對人於113年5月10日以不能勝任工作為由資遣伊並不合法，伊為弱勢勞工，因遭相對人違法解僱，工作、薪資權益遭受嚴重損害，本件勞動爭議事件係發生在臺北市，伊亦住在臺北市，相對人於臺北市亦有辦事處，故伊向有管轄權之原法院起訴請求確認兩造僱傭關係存在等，並無不合。惟原法院以兩造簽訂之非主管職保全人員勞動契約（下稱系爭契約）第22條之約定（下稱系爭管轄條款）為排他性之合意管轄，裁定將本件移送至合意管轄法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），致伊應訴不便，徒增更多對訴訟公正裁定之未知和不利風險，故原裁定將本件訴訟移送桃園地院管轄，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。經查：㈠抗告人住所在臺北市○○區，其勞務提供地在臺北市○○區，相對人事務所係設在臺中市，故以勞工即抗告人為原告，所提起之本件勞動事件訴訟，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，相對人之事務所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），勞務提供地之原法院，均有管轄權，故對本件勞動事件之爭議，以原法院及臺中地院均有管轄權，桃園地院並無管轄權一節，應堪認定。因此，就本件勞動事件爭議，桃園地院原無管轄權之情形下，系爭管轄條款約定：「甲（即相對人）乙（即抗告人）雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第47頁），即使桃園地院取得管轄權，亦堪認定。準此，系爭管轄條款約定使原無管轄權之桃園地院取得管轄權。㈡兩造所簽訂系爭契約係相對人片面所擬定之定型化契約，第23 條約定：「本契約書1式1份，由甲方（即相對人）收執1份，如有需求乙方（即抗告人）得請求複印或拍照留存」（見原審卷第47頁）。且抗告人曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造均有出席，惟調解不成立等情，有調解紀錄可參（見原審卷第25-26頁）。因此，衡諸交易常情暨有關合意管轄之締約目的，兩造於締約時係依相對人片面所擬定包括系爭管轄條款之定型化契約而簽訂系爭契約，並於訂約後系爭契約僅由相對人收執，在勞工即抗告人未執有系爭契約之情形下，能否即認兩造有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由桃園地院管轄之法律效果，已屬存疑，且系爭管轄條款約定之文義係使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，並無排除其他法院管轄之意思，參諸兩造亦曾至抗告人勞務提供地即臺北市進行調解，則系爭管轄條款約定解釋為併存合意管轄之約定，顯符合兩造前述締約之真意，且不論係依抗告人之住所或勞務提供地，亦均由原法院管轄，是此解釋之結果亦符公平正義。從而，系爭管轄條款之約定，僅在使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，而非屬排除其他法院管轄，應由桃園地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。 末按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明定。查系爭管轄條款之約定，非屬排他之管轄合意，而抗告人之勞務提供地係在臺北市○○區，均如前述，依上說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而依職權為裁定移送於桃園地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-16-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2049號原告忠正公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王俊傑原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑共同訴訟代理人陳信爵丁遵富被告皇翔百老匯社區管理委員會法定代理人鄭成悅訴訟代理人郭宏偉莊瑋傑上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司新臺幣198, 450元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣141,750元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告忠正公寓大廈管理維護有限公司（下稱忠正管理公司）為提供社區物業管理服務之公司，原告忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）為提供社區保全服務之公司，被告則為址設桃園市○○區○○路000號「皇翔百老匯社區」（下稱系爭社區）之管理委員會。被告於民國112年12 月15日與忠正管理公司簽立物業服務契約書（下稱系爭物業契約）、並與忠正保全公司簽立保全服務契約書（下稱系爭保全契約），服務期間自113年2月28日至114年2月28日止。嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立合約終止確認書（下稱系爭終止書），同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司新臺幣（下同）198,450元、141,750元。惟被告迄今均未給付，為此爰依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告有債務不履行情事，伊將對原告另訴求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年12月15日與忠正管理公司簽立系爭物業契約、與忠正保全公司簽立系爭保全契約，服務期間均自11 3年2月28日至114年2月28日止，嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立系爭終止書，同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司 198,450元、141,750元，惟迄今尚未給付等節，有系爭物業契約、系爭保全契約、被告函文、移交清冊、系爭終止書在卷可稽（見本院卷第10至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告分別給付忠正管理公司、忠正保全公司198,450元、141,750元，應有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查忠正管理公司已於113年7月17日寄發存證信函催告被告應於函到10日內給付服務費，有台中文心路郵局000864號存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第22至24頁）則其請求被告給付自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據；忠正保全公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2049-20250221-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第92號原告甲○○ 被告忠正保全股份有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)22萬3,987元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、請兩造於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，本件是否曾經法定調解機關調解過？是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘兩造均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否進行調解程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞補-92-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第275號原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人陳聖鈞被告立穩營造股份有限公司法定代理人陳舜智訴訟代理人陳克勤上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日以113 年度中補字第4175號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月13日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-16

TCEV-114-中簡-275-20250116-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第318號原告丁茂鈞訴訟代理人趙乃怡律師被告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人丁遵富上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然此規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。二、被告聲請意旨略以：被告公司登記地址為臺中市，又兩造間之「非主管職保全人員勞動契約」第22條另約定合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院，爰聲請本件移轉於合意管轄之臺灣桃園地方法院或被告事務所登記地所在之臺灣臺中地方法院。三、經查，本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，核係基於兩造間勞動契約所生，而兩造簽立之契約第22條明定：「甲乙雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第47頁）。　　準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意定第一審管轄法院，依前揭規定及說明，該合意管轄之約定自得排斥其他審判籍而優先適用。此外，被告公司設於臺中市；原告住所地在臺北市中正區，遍觀全卷，亦無由臺灣桃園地方法院審理將造成原告難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益等顯失公平之情形，原告僅泛稱其係於臺北市提供勞務，至臺灣桃園地方法院應訴不便等語（本院卷第54頁），實難認前揭合意管轄之約定有顯失公平之情事，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟應由臺灣桃園地方法院管轄，原告逕向本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-09

TPDV-113-勞訴-318-20250109-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2801號原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑原告忠正公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王俊傑原告忠正環保科技有限公司法定代理人王俊傑被告上品苑A區管理委員會法定代理人林佳蒨一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、2項別定有明文。二、上列當事人間請求履行契約等事件。經查，本件原告起訴聲明請求：（一）被告應給付原告忠正保全股份有限公司服務費新臺幣（下同）334,747元、違約金15,712元、155,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司服務費145,585元、違約金6,737元、68,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）被告應給付原告忠正環保科技有限公司服務費17,761元、違約金8,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依據前揭說明，本件訴訟標的金額合計為752,720元【計算式：334,747元＋15,712元＋155,620元＋ 145,585元＋6,737元＋68,378元＋17,761元＋8,180元＝752,720 元】，應徵第一審裁判費8,260元，特此裁定。至原告已繳納裁判費8,260元，無庸補繳，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官童淑芬

2024-12-13

TCDV-113-補-2801-20241213-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第192391號債權人曾士哲住○○市○○區○○○路0段00號債務人曾文琪 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人忠正保全股份有限公司之薪資債權，該執行標的所在地在臺中市北屯區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張家碩

2024-12-11

PCDV-113-司執-192391-20241211-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4175號原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人陳聖鈞一、原告與被告立穩營造股份有限公司間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬5000元，應徵第一審裁判費4,410元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官巫惠穎

2024-12-05

TCEV-113-中補-4175-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2800號原告忠正保全股份有限公司忠正公寓大廈管理維護有限公司忠正環保科技有限公司共同法定代理人王俊傑被告上品苑B區管理委員會法定代理人林佳蒨上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。二、查，本件原告聲明：㈠被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣（下同）26萬5853元、違約金1萬2604元、12萬158 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司11萬5615元、違約金5508元、5萬3422元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告忠正環保科技有限公司14萬1106元、違約金6538元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。因就原告請求起訴後之利息部分，不併算其價額，則本件訴訟標的價額應為原告3人上開請求具體金額之加總即72萬2226元（計算式：26萬5853元＋1萬26 04元＋12萬1580元＋11萬5615元＋5508元＋5萬3422元＋14萬1106 元＋6538元=72萬2226元），是核定本件訴訟標的價額為72萬 2226元，應徵第一審裁判費7930元。又就第一審裁判費，原告業已繳納，併此敘明。三、爰裁定如上。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。對訴訟標的價額核定如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蔡秋明

2024-12-03

TCDV-113-補-2800-20241203-1