Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：懲處處分

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

澄上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號 上 訴 人 即被付懲戒人 朱毋我 臺北市立○○國民中學前校長 （現○○國中教師借調臺北市政 府教育局教師） 辯 護 人 兼送達代收人 魏憶龍律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事 由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第 一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴 人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服， 提起上訴。 貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 參、原判決認定略以： 一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北 市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年 修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性 別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議 及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令 執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、 監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反 性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫 無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次 性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核 、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規 定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施 要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺 北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法 規等規定。並有下列違失： ㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務 會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋 ： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應 經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據 性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園 性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與 性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合 之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務 會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依 據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議 決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通 過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府 教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證 明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆 文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中 文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其 向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」 回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。 ㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時 性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係 因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發 生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調 查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調 查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認 定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平 會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長 到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行 調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內 容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定 。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序 事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違 失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長 會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會 之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「 處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校 規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存 記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定， 相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎 懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議 ：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款 ，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予 以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼 學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加 制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為 上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承 辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即 文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當 事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申 請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意 事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱 家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之 情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學 生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而 容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定 代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事 人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢 舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議 之召開。 ㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違 反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似 發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議 。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲 生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性 平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會 議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平 會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本 檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條 第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委 員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指 揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上 開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議 ：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款） 應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核 ，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀 錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故 無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人 自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規 定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調 查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而 發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展 而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所 附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤 ，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就 說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語 ，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會 議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生 自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免 發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團 、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述 ，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議 之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執 行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得 學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽 離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪 甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為 由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長 執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起 至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正 式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個 案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與 管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認 定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下 稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民 中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法 ）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包 括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離 ，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫 時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如 原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越 上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材 施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。 ㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其 擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周 之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定 ：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室 ）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以 正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生 教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次 行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應 注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別 於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討 。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合 外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進 情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教 學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式 教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受 教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長 」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣 士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏 具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕 生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有 刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱 第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字 第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處 分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪 構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事， 不足為上訴人有利之證據。 ㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監 督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學 生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收 轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案 管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動 症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學 生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲 生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症 ，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情 形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展 性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開 個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關 措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責， 並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學 生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項 所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌 之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上 訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日 邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長 於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬 才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般 生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫 向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔 導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上 開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關 連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責 ，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導 人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立 校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸 ，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之 為一般生等情，應有監督不周之責。 ㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務， 其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已， 要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為 其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接 受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本 職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘 書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送 其懲戒有違比例原則等語，不足採信。 二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於 性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為 維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性 平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔 導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學 生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔 導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生 輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條 所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲 戒處分。 肆、上訴意旨略以： 一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決 不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢 棄原審判決之必要： ㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其 內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人 因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之 事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理 由之違法。 ㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會 ，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時 不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成 甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議 ，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上 訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況 下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權 宜措施。 ㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟 酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完 全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項 輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘 明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備 理由、消極不適用法規之違背法令之違法。 ㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非 懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權 益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後， 各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯 有適用法規錯誤之情事： 甲生所接受輔導措施 法源依據 說明 當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導 學校訂定輔導辦法注意事項： 第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任 當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權 放學由家長接送 校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。 此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。 假日家長陪同外出 同前 避免繼續發生性平和衝突事件 調動聯課活動社團 校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會 因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全 暫時不參加晚自習 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款： 取消參加正式課程以外之活動。 晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾 請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題 學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥 甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款： 要求口頭道歉或書面自省。 因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。 ㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤 談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生 本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀 錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於 甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會 議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉 甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情 有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施 以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上 訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事 證予以考量。 ㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服 務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教 職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應 學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月 ，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介 特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服 務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考 量。 ㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師 依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進 行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導 個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。 二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處 分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於 上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因 此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則， 顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國 中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生 教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由 校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單 均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人 ，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以 學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校 長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表 均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此 有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每 年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失， 顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執 行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實 未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨 時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織 章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並 未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。 三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替 懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平 會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措 施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰 ，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教 育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「 三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再 要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放 棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且 生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強 制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕 認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解 釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調 查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法， 原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。 四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方 說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等 語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長 日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」 等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未 明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非 上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人 之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。 五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校 性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職 期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流 程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未 調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定 上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由 之違法等語。 伍、本院之判斷： 一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料 ，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法 則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提 起上訴之理由 二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必 要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條 準用民事訴訟法第286條但書明文規定： ㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷 ㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極 評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾 有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證 明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生 家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁 足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病 就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時 審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認 有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜 合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員 ，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且 進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認 知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上 訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無 不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前 組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處 理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相 當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴 人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判 決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴 人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任 及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項 。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥 適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以 徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲 生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或 剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外 至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天 ，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符 合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據 。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違 反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同 此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學 生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。 綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無 理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉 及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得 認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由 ，爰毋庸詞費指駁。 ㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民 中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲 罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重 犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而 認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「 存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲 處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無 違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認 為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對 應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原 則等語，自無足取。 ㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判 決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書 ，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構 成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不 足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分， 一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事 實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合 理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之 違法，為無理由。 ㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上 訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人 ，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任 主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性 平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關 引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上 訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由 。 ㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋 意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦 請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相 關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於 申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申 請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意 書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要 求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主 張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原 判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由 。 ㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。 甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱 ：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身 分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特 殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前， 針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏 失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與 甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教 育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專 案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家 長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表 均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時 間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過 後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於 上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦 無理由。 ㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員， 為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上 訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練， 應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程 非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原 判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何， 逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不 備理由之違法等語，同無理由。 三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函 釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導 法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴 重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由 詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍， 亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上 訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例 原則之違背法令等情，自無足取。 四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾 或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒 法第66條第1項規定意旨不相合。 五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為 判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院 審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要， 而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之 情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不 受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 許金釵 法 官 周玫芳 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

勞補
臺灣新北地方法院

確認調職處份無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第64號 聲 請 人 即 原　告　陳詠智　　 相 對 人 即 被　告　南亞科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　吳嘉昭　　 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情 形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第 一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解 ，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調 解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理 ，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執 行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀， 或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之 20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條 ；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又因財產權事 件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬 元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬 元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上 者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。 二、經查，聲請人提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本件現有 卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所 列情形，復觀現有卷內證據資料別無其曾與本件相對人即被 告南亞科技股份有限公司進行調解之紀錄，是其就本件於起 訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而本件聲請 人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，視為 勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補 繳勞動調解聲請費。本件原告訴之聲明係請求：「確認被告 所為如附件一所示之調職及懲處處分無效。」，本件非屬對 於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權涉訟案件 ，惟該財產權之價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最 高利益額數加十分之一，即165萬元核定，揆諸前開說明， 本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起5日內 補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整； 關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-64-20250325-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 蔡玥漩 訴訟代理人 汪玉蓮 律師 被 告 彰化縣警察局 代 表 人 陳明君 訴訟代理人 王聖瑄 黃建新 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經 被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分 ）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人 員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復 審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分 屬無效： 　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用 管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告 為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收 回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。 　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處 分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，原處分屬無效。 　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所 規範之內容有間： 　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年 之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認 為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所 得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所 示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車 籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起 訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原 告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個 資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動 電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外 之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍 資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。 　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為 連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　 　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合： 　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦 並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆 個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並 非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認 」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面 通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條 、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意 見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程 序，於法自有未合，應予撤銷。 　㈣被告有主觀上恣意認定之虞： 　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢 署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準 第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標 準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起 訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之 情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之 虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意」之規定。 　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、 第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用： 　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又 被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍 資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以 外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。 　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安 全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系 統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及 第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經 查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」 依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩 密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲 處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關 資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　 　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因 公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節 輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次 以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原 則且裁量濫用。 　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細 繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係 屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利 害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務 機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為 ，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反 警用行動電腦使用管理要點。 　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規 定對原告記過2次，顯有違誤： 　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處 分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政 務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質）， 故車籍資料是否公務機密尚有疑義？ 　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務 機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。 　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記 過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告 記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。 　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處 ，惟查： 　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警 譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。 　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐 集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為）， 對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益， 將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不 該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。 　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人 員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重 要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保 障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但 依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審 決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處， 應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情 節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次： 　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。 又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不 睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住 戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告， 基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車 輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。 　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義 民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有 時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會 查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人， 我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用 」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償 民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年 度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所 示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查 無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有 將查詢所得資訊做為他途使用。　 　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人 員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響 警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為 並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？ 況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認 有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲 標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。 　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲 標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條 第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定 並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大 過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。 　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人 員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規 定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施 行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所 稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡 、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次 作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次 ；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉 獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不 適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。 　㈩聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間 ，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌 管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下： 　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。 　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資 料。 　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資 料。 　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資 料。 　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆 資料。 　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時 ，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為； 另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係 因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或 騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有 無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使 用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原 告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規 定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比 例原則。 　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢 。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為 並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所 根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳 述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定 第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審 究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。 　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人 事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰 化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處 分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。 　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依 據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後， 和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準 第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於 原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所 稱為2次處分情事。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察 人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重， 以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比 例原則？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處 分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（ 見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定 。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸 犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考 核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核 議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如 有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正） 第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執 行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反 法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機 關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形 ，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情 嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者 減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五） 其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。 」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依 獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次 ，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。 　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當 必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及 傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查 詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範 圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款 規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非 因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情 節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁） 。 　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電 腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之 各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員 執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切 遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務 機密。」（本院卷第193-195頁）。 　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情 事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其 嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時 段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛 之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告 涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局 以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢 署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起 訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人 資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函 建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經 該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非 必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自 查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規 定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考 績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次 會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和 美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷 第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字 第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院 卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日 、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分 局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁） 、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄 （本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函 、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（ 復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實 。 　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時 執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主 張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望 勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕） ，共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修 ），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取 用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤 ），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自 取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張 樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所 勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入 及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期 間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【 出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本 人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調 查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月 期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄 ？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都 是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務 我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談 紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在 卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間 ，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主 張置辯： 　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次 ，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查 詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定 」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀 情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。 雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法 令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為 概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事 實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各 該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該 當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適 用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因 原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規 適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據 。 　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款 規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩 密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多 是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違 反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時 之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規 定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之 各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續 違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機 密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重， 並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、 手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規 定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違 規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反 比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自 難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依 警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令， 至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用 管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或 長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則， 其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律， 下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體 個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用 行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範， 但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形， 仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依 行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記 過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問 題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之 「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知， 警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集 、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公 務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事 ，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲 處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條 第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資 通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚 得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條 規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉 重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎 懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨 參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲 標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」 等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下 之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處 ，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持 。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。 　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍 資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得 做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告 ，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確 實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論， 已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電 腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料， 列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告 固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人 相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社 區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原 告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看 該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自 身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救 濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長 官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個 人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為 一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關 資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢 公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標 準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處 。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為， 然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自 查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密 之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之 程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資 料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法 洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署 檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（ 本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本 件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不 起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告 前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動 電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條 之規定等主張，即非可採。 　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不 給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀 上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人 陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利， 以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機 會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率 以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之 上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛 之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警 分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張 桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆 錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所 指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處 分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原 處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予 原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行 正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。 　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植 為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告 遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之 規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前 、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所 不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是 其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。 　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間， 非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度， 顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦 使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情 節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規 固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所 規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論 ，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第19號 移 送 機 關 監察院 代 表 人 陳菊 被 付懲戒 人 王維義 陸軍航空特戰指揮部○○○○○ ○部前上校政戰主任（已退伍） 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送本院審理，判決如下 ： 主 文 王維義罰款新臺幣參拾萬元。 事 實 壹、監察院移送意旨： 一、違法或失職之事實及證據： ㈠被付懲戒人王維義原係陸軍航空特戰指揮部（下稱航特部）○ ○○○○○部（下稱○○部）上校政戰主任；甲女（真實姓名及年 籍資料詳卷）則係○○部○○連上兵。緣○○部於民國109年9月29 日上午l0時，在大禮堂（下稱禮堂）舉辦「中華民國進出口 公會聯合總會」參訪行程，由○○部承接裝備陳展與合影任務 ，並於同日上午9時許，由航特部政戰主任實施參訪活動場 地預檢，被付懲戒人則陪同預檢。 ㈡同日上午9時30分，航特部政戰主任前往停機坪合影場地預檢 ，擔任攝影紀實人員之甲女未到，證人A（真實姓名及年籍 資料詳卷）乃以電話聯絡與甲女同在禮堂內待命之證人B（ 真實姓名及年籍資料詳卷），請證人B通知甲女到合影場地 預檢。 ㈢甲女接到指令後，即於同日上午9時35分，攜帶相機自禮堂穿 廊往室外停機坪合影地點方向跑去，嗣被付懲戒人與證人A 一起從停機坪走進禮堂，而在禮堂門口附近遇見正向停機坪 跑去之甲女時，被付懲戒人見狀竟基於性騷擾之意圖，乘甲 女跑步不及防備，在禮堂門口處，突然往前伸出右手橫舉攔 阻甲女之去路，致其右手臂至手掌部碰觸甲女胸部（乳房至 頸部間），並告知甲女不用過去了，而乘機將其右手臂緊貼 於甲女之左胸上緣處，持續停留數秒後，始慢慢沿著甲女之 左胸上緣往下滑行將手抽回，致甲女有不舒服、恐懼、焦慮 、憤怒等感受。 ㈣被付懲戒人之行為顯然與一般人在不小心碰觸他人私密部位 後立即將手拿開之反應有所不同，具有調戲之含意，讓人有 不舒服之感覺，以此方式碰觸甲女之胸部，致甲女有不舒服 、恐懼、焦慮、憤怒等感受，對其造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，對甲女構成性騷擾之 行為。 ㈤以上事實，有航特部法紀調查結案報告，以及監察院於113年7月29日分別詢問甲女、證人A、B之調查筆錄為證。本案亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官ll1年5月11日110年度軍偵續字第2號起訴書提起公訴，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年5月24日112年度上易字第2號刑事判決（下稱刑事第二審判決），認定被付懲戒人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判決緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受3小時之法治教育課程確定在案。 ㈥被付懲戒人於l13年7月30日監察院詢問時表示，其無法舉證 或反駁證人、甲女陳述的內容，因其不記得相關許多細節， 也沒有印象當時有哪些其他官兵在場。其絕對沒有刻意要碰 觸甲女。且有無碰觸到甲女，其真的不確定。此外，在臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）審理時，有拍證人A模擬當 時狀況的影片，臺南高分院審理時則有拍攝甲女模擬當時狀 況的影片，但這兩個影片模擬當時的狀況並不相同，被付懲 戒人已向法官指出，但法官不採用等語，不足採信。說明如 下： ⒈甲女及目擊本件案發經過之證人A於航特部調查、憲兵指揮部臺南憲兵隊（下稱臺南憲兵隊）詢問、偵查，以及監察院詢問時均陳述甚詳，甲女、證人A與被付懲戒人間並無仇恨或過節，當無杜撰事實、設詞羅織被付懲戒人於罪，又自陷偽證等刑責之動機與必要，是其2人證述之內容堪認屬實。 ⒉再觀諸證人B於航特部調查、臺南憲兵隊詢問、偵查，以及監 察院詢問時固證稱，其當時站在甲女身後，未看見被付懲戒 人的手有無碰觸到甲女之胸部等語，然亦表示被付懲戒人確 實有伸手攔阻甲女，復於臺南憲兵隊詢問、偵查及監察院詢 問時一致證稱，之後即看到甲女表情有異狀，故曾詢問甲女 ，被付懲戒人是不是有碰到她，當時甲女回答「有」等語， 益證甲女與證人A證述之內容，確非憑空杜撰。 ⒊有關證人A與甲女模擬當時狀況的影片內容並不相同部分，因 留意重點可能不同，或對部分事實記憶欠明確，以致未能完 全一致，惟倘若該2影片對於被付懲戒人伸手攔阻甲女時， 右手臂確有碰觸到甲女之上胸部位，並停留數秒鐘後，才沿 著甲女之上胸滑行收回等基本事實相符，則尚難以該2影片 內容未能完全相同，即執為有利於被付懲戒人之論據。況本 案事發突然，過程僅不到數秒鐘之時間，證人A及甲女自僅 能憑自己瞬間所見之當時狀況而為模擬，故尚難以證人A及 甲女模擬當時狀況不完全相同，即謂證人A及甲女之陳述不 足採信。 二、彈劾理由及適用之法律條款： ㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、 謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」又 性別平等工作法第12條第1項第1款規定，受僱者於執行職務 時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為 ，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或 干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，為性騷擾。 此外，性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。」 ㈡公務員懲戒法第2條第2款並規定：「公務員有下列各款情事 之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：……二、非執行職務之違 法行為，致嚴重損害政府之信譽。」其立法說明：「懲戒處 分之目的在於對公務員之違法失職行為追究其行政責任，俾 以維持公務紀律。惟公務員之違法失職行為，其情節輕重有 別，如機關首長行使職務監督權已足以維持公務紀律，自無 一律移送懲戒之必要，爰明定公務員如有本條所列情事之一 ，且有懲戒之必要者，始應受懲戒。」是以，考量公務員懲 戒法之制定旨在整飭官箴，維護政府信譽，如公部門對於公 務員違法行為行使職務監督權或懲處仍不足以維持公務紀律 ，自有移送懲戒之必要。 ㈢航特部雖對被付懲戒人上開行為予以記過1次之行政懲處，惟 衡酌被付懲戒人行為時為○○部政戰主任，負責督管心輔、保 防與協力軍（風）紀維護等工作，理應謹慎自持、以身作則 ，恪守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防止職場性 騷擾行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，對其下屬 甲女為性騷擾行為，令甲女有不舒服、恐懼、焦慮、憤怒等 感受，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯其人格尊嚴，並嚴重損害軍譽，敗壞國軍形象，核其行為 不當已損其職位尊嚴，航特部前揭行政懲處顯不足以維持公 務紀律。被付懲戒人上開行為有違公務員服務法第6條之規 定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為， 自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條 等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。 貳、被付懲戒人答辯意旨： 一、依監察院網站公告內容記載：「3位審查委員附具決定不成 立理由略以，葉宜津委員認為事證不足、欠缺證據能力；蘇 麗瓊委員認為就調查事實指出可證的一次性行為已受相當行 政懲處及司法判決；林盛豐委員認為事證不足、欠缺證據能 力，且違失情節輕微，無懲戒必要。」則被付懲戒人究竟有 無再受懲戒之必要，於監察院審查時即存有疑義。 二、被付懲戒人於本件審理前已分別受有刑事判決命保護管束、 法治教育課程，以及記過1次之懲罰，今再經懲戒程序之進 行，被付懲戒人已受到相當之教訓，實無再為懲戒處分之必 要，請給予被付懲戒人不付懲戒。 三、被付懲戒人前無犯罪紀錄，品行良好，且已於l12年l1月17 日完成前開法治教育課程，更與甲女達成和解，賠償甲女新 臺幣（下同）15萬元，並經甲女表示不追究被付懲戒人之刑 事責任，足認被付懲戒人行為後之態度應屬良好。被付懲戒 人另依屏東縣政府之要求完成處遇治療，誠無再犯之可能。 是若認應予懲戒，請審酌公務員懲戒法第10條規定，給予被 付懲戒人最輕程度之懲戒，給予自新機會。 理 由 一、違法事實 ㈠被付懲戒人自l09年3月1日起至同年11月30日止擔任○○部上校 政戰主任（112年4月1日現役年限退伍），其直屬下屬甲女 時任○○部○○連上兵。 ㈡緣○○部於109年9月29日上午10時，在禮堂舉辦「中華民國進 出口公會聯合總會」參訪行程，由○○部承接裝備陳展與合影 任務，並於同日上午9時許，由航特部政戰主任實施參訪活 動場地預檢，被付懲戒人則陪同預檢。同日上午9時30分許 ，航特部政戰主任前往停機坪合影場地預檢，擔任攝影紀實 人員之甲女未到，證人A乃以電話聯絡與甲女同在禮堂內待 命之證人B，請其通知甲女到合影場地預檢。甲女接到指令 後，即於同日上午9時35分許，攜帶相機自禮堂穿廊往室外 停機坪合影地點方向跑去，被付懲戒人則與證人A一起從停 機坪走進禮堂，而在禮堂門口附近遇見正向停機坪跑去之甲 女。詎被付懲戒人見狀竟基於性騷擾之意圖，乘甲女跑步不 及防備時，在禮堂門口處，突然伸出右手攔阻甲女之去路， 告知甲女不用過去了，而乘機將其右手臂緊貼於甲女之左胸 上緣處，並持續停留數秒（至少2至3秒）後，再慢慢沿著甲 女之左胸上緣往下滑行將手抽回，以此方式碰觸甲女之胸部 ，致甲女感覺不悅，而以上開方式對甲女為性騷擾行為。 二、認定違法事實所憑證據及理由 ㈠理由欄一㈠之事實，有屏東縣後備指揮部113年12月9日後屏東 管字第1130013760號函附之被付懲戒人兵籍資料（見本院卷 第113至152頁）可稽。 ㈡理由欄一㈡之事實，關於刑案部分，業經臺南地檢署檢察官111年5月11日110年度軍偵續字第2號起訴書提起公訴，臺南地院111年10月20日111年度易字第775號刑事判決論被付懲戒人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被付懲戒人不服提起上訴後，經刑事第二審判決，上訴駁回，諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受3小時之法治教育課程確定在案，有前述起訴書（見本院卷第41至44頁）、刑事第二審判決（見本院卷第45至66頁）及被付懲戒人已依確定判決意旨接受法治教育3小時課程之臺灣臺中地方檢察署112年7月27日中檢介乎112執護命助55字第1129084138號函（見本院卷第103頁）可憑。上揭確定判決已說明其認定事實所憑之證據及理由，略以：⑴上開事實關於○○部於109年9月29日舉辦「中華民國進出口公會聯合總會」參訪行程，甲女於當日接獲指令跑步移動時，在禮堂門口處遇見被付懲戒人，被付懲戒人確有朝甲女跑的方向正前方伸出右手，阻擋甲女的去路等情節部分，業據甲女、證人A及證人B等3人於航特部調查中為一致之證述，且被付懲戒人對於其有朝甲女跑的方向正前方伸出右手阻擋甲女去路乙節並不爭執，應可認定；⑵依甲女及證人A於航特部調查、臺南憲兵隊詢問及偵查中之證述，關於被付懲戒人於禮堂門口處伸手攔阻甲女時，確實有碰觸到甲女之上胸部位，且在碰觸到甲女身體後，並未立即收手，反而係停留數秒鐘後，才慢慢以貼著甲女之上胸部位滑行之方式將手抽回等主要情節，均屬一致，其2人之證詞可採。⑶再觀諸證人B於事發當時固係站在甲女身後，未看見被付懲戒人的手有無碰觸到甲女之胸部，但其於臺南憲兵隊詢問、偵查中均一致證稱在被付懲戒人攔阻甲女之後，即看到甲女表情有異狀，經詢問甲女，被付懲戒人是否有碰到她，甲女回答「有」等情節，藉以認定被付懲戒人攔阻甲女之方式及反應；⑷被付懲戒人之辯解對於事發時間、經過等節，核有前後不一之情形，難以採信；⑸針對被付懲戒人有無性騷擾意圖之辯解，說明如何不可採；⑹就甲女與證人A之供述有部分不一致情形，說明如何採證取捨之理由等旨。經本院依職權調取刑案偵審全卷電子卷證審閱結果，核上揭刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論斷，並依調查所得之證據，相互勾稽研判，說明被付懲戒人確有上開犯行，並據以論處被付懲戒人上揭罪刑，該判決所為之論斷與經驗法則及論理法則俱無違背。另航特部行政調查部分，亦經該部法務人員實施法紀調查結果認被付懲戒人確有前述違法事實，復有該部109年10月29日109年陸航受調字第003號法紀調查結案報告在卷（見本院卷第19至23頁）可佐。 ㈢監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事， 得提出彈劾案；彈劾案，須經監察委員2人以上之提議向監 察院提出；彈劾案經提案委員外之監察委員9人以上之審查 及決定成立後，監察院應將彈劾案連同證據移送懲戒法院審 理，憲法第97條第2項前段、憲法增修條文第7條第3項前段 、監察法第6條、第8條第1項前段及公務員懲戒法第23條規 定甚明。是監察院係就公務人員之違法或失職行為追究其行 政責任之調查、移送機關，其行使彈劾權之法定程序為負責 蒐集被彈劾人涉有違法或失職之事證並為初步調查後，將彈 劾案連同證據移送本院懲戒法庭審理。本件被付懲戒人涉有 違法失職情事之彈劾案，係經監察委員林文程及浦忠成提案 ，於113年l1月5日召開彈劾案審查會，由監察委員趙永清等 13人審查決定彈劾成立後，監察院於113年11月15日將該彈 劾案連同卷證移送本院審理等情，有監察院同日院台業壹字 第Z000000000號函並附該彈劾案文及相關卷證在卷（見本院 卷第5至72頁）足憑。基上，本件已經13名監察委員其中之 多數決彈劾成立依法移送本院審理，且經本院審理後認為被 付懲戒人確有彈劾案文所載之違法行為，故被付懲戒人答辯 意旨貳之一執少數監察委員對於彈劾事實之不同意見據以否 認前揭違法行為之辯解，自難採取。 ㈣國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法 上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是 否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以 刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，衡量相關事項之 規定亦有差異，無從相互類比。又公務員懲戒法第22條第3 項：「同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分 後，復移送懲戒，經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議 之判決確定者，原行政懲處處分失其效力。」明示司法懲戒 效力優於行政懲處之原則。換言之，刑事法院對犯罪行為所 科處之刑罰及為預防再犯，所諭知之保護管束及法治教育課 程，本院均不受拘束，又同一行為如已受行政罰處罰者，本 院仍得再予懲戒。是被付懲戒人在被移送本院懲戒前，因上 開違法行為，刑事判決雖諭知被付懲戒人緩刑期間應付保護 管束及應接受法治教育課程，且經航特部審認其違反國軍軍 風紀維護實施規定第29點第1款「言行不檢」之規定，於109 年11月13日核予記過1次之懲處處分，有該部同日陸航特人 字第1090010118號（令）稿及109人勤令(官)字第0142號令 表在卷（見本院卷第67至69頁）可稽，惟仍不能解免其懲戒 責任。被付懲戒人答辯意旨貳之二辯稱其違法行為無再為懲 戒處分之必要云云，亦有誤解。 ㈤綜上，被付懲戒人有前述併犯刑罰法律之違法事實，堪予認 定。 三、被付懲戒人行為時公務員服務法第5條原規定：「公務員應 誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、 賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」嗣於111年6月22 日修正公布（同年月24日生效），將第5條條次變更為第6條 ，修正後第6條條文內容雖酌作文字調整為：「公務員應公 正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政 府信譽之行為。」然對公務員應謹慎，不得有損害公務員名 譽及政府信譽行為之實質內涵並無不同，故依一般法律適用 原則，應逕行適用修正施行後同法第6條規定。 四、核被付懲戒人所為，除違反刑事法律外，另違反國軍軍風紀 維護實施規定第29點第1款「言行不檢」之規定，又有違修 正後公務員服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公 務員名譽及政府信譽行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款 所規定非執行職務之違法行為。被付懲戒人身為國軍幹部本 應以身作則，以合於民眾對於其帶領軍隊作戰抵禦敵人，切 實維護國防安全職務之期待。然被付懲戒人對甲女之前述違 法行為，侵犯甲女人格尊嚴，並造成敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境，將影響民眾對軍官職位之尊重及執行職務之 信賴，嚴重損害公務員形象及損害政府聲譽，為維護公務紀 律及軍紀，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資 料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全 卷電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。 五、審酌被付懲戒人擔任○○部上校政戰主任，為國軍資深政戰主 管，本應謹慎自持，以身作則為軍士官兵之表率，竟無視於 國軍法紀規範，且欠缺尊重他人身體自主權之觀念，為逞一 己私慾對屬下為性騷擾行為，其不當行止，言行不檢之行為 ，影響部隊領導統御及軍紀維持，損害軍譽及形象之程度非 輕，造成甲女身心受創且蒙受陰影，與被付懲戒人於刑案偵 審中及本件書面答辯始終否認前述違法行為，不知自我反省 之態度，兼衡被付懲戒人與甲女已經成立和解，賠償甲女15 萬元，有其2人監察院之調查筆錄可佐（見本院卷第25至28 頁，第37至40頁），另被付懲戒人已經屏東縣家庭暴力暨性 侵害防治中心評估小組會議決議完成處遇治療結案，復有屏 東縣政府113年1月18日屏府授衛心字第11330228900號函可 考（見本院卷第105頁），以及被付懲戒人服役期間之表現 ，有屏東縣後備指揮部113年12月9日後屏東管字第11300137 60號函所附兵籍資料可證（見本院卷第113至152頁），暨公 務員懲戒法第10條各款所列其餘事項等一切情狀，判決如主 文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第7款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 吳光釗 法 官 周玫芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 嚴君珮

2025-02-12

TPPP-113-澄-19-20250212-1

訴
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結 原 告 林宜蓁 訴訟代理人 杜俊謙 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 郭荏豪 謝文健（兼送達代收人） 上 一 人 複 代理 人 林延宗 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告 與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）； 嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備 位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變， 且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許 。　　 二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（ 下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分 ，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳 卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後， 於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核 予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不 服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再 對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠 償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定 該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且 屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（ 下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息， 超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣 經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字 第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審 民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶 請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利 息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審 會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請 再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役 人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役 ，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字 第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退 伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願 ，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所 認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個 人權益：　　　 　 原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而 提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事 二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等 民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配 偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成 的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決 認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障 個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大 過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評 議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會 内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以 反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意 以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知 已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告 實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支 部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說 明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處， 毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂 多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告 個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質 詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一 ，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。 　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成 原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告 憲法上工作權及一般基本權：　 　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之 處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。 故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成， 自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不 當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環 境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原 告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格 發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度， 應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種 類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性 的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分 的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權， 違反比例原則及最後手段性。　　 　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未 考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有 獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成 績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有 獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予 甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正 規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及 所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會 已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所 作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對 原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有 關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士 官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符， 均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次 懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一 事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原 告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分 的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除 了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不 足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例 原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再 審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。 　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵 入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍 官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及 士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階 級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非 義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障 的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明： 　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再 提起行政訴訟，懲處業已確定： 　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處 評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅 詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人 是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證 詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆 ：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無 從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲 處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容 、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資 料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性 別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因 違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及 表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決 認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次 ，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次 （含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且 訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後 ，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據， 評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地： 　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核 定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員 ，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結 果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日 由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、 女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同 ，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到 場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資 深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在 營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌 握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與 考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大 ，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關 事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程 序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條 例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役 之理由，具體明確。 　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上 字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期 間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考 評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之 表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個 人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發 生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名 投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號 、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服 現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼 續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合 理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷 ，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷 餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自 己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他 違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任 務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人 民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方 基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位 或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時 ，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威 。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應 予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資 料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決 定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院 卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料 （原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議 紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院 卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽， 堪可認定。 (二)應適用之法令： 　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下 或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適 服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項 規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由 相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各 司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所 隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍 官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因 素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為 綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層 報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為 因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及 各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力 組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作 績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的 品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以 持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因 此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條 例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、 志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法 第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之 行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制， 也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士） 官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原 則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依 陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙 上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不 適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二 以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、 公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（ 管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評 前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報 請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役 作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者 ，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再 審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其 他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如 有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會 不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令 部核定退伍。 　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念 ，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對 受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系 爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關 就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的 審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評 會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊 。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法 律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範 。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反 不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當 程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的 權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的 原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤 銷或變更。 　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議， 除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑； 第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為 事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。 可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現 ，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現 如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均 應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能 達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明 定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對 任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、 「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在 「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核 「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為 人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充 其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不 能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目 至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未 明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人 性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」 為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是 否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘 地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官 服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷 的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處 評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其 所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核 其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上 利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如 對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或 法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定 ，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。 　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力， 在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存 在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分 ，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依 法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承 認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決 定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力 ，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文 部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作 為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處 分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬 行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定 外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他 機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效 力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認 定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他 機關或法院就不發生拘束力。 　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已 婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係 ，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決 議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧 雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依 懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱 軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處 ，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起 訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對 之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評 議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處 令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大 過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權 有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖 有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於 該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行 政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力 者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由， 並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲 明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但 被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事， 是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系 爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。 　5.經查： 　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依 卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭 員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片 可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所 提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁 ），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南 補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員 既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於 軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦 會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事 一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原 告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告 於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會 議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再 觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住 期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容， 亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其 後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可 以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」 ，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」 ，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱 「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原 名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯 均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所 提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀， 原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關 係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、 裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有 原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配 偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共 宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就 已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁 ），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交 往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互 為已婚之男女社交之界線。 　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之 一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護 ，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍 種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定： 「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認 上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持 品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職 務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀 軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒 駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行 為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於 四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷 資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明， 原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及 軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不 因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年 期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會 可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於 軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係 」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。 　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人 有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專 業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定 發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依 據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上 尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而 四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲 處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記 大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係 四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依 職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約 談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部 門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、 另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可 參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當 階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於 該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條 第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投 票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為： 原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方 已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為 大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條 第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等 情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處 分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足 憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。 　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保 防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年 （按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監 察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會 通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁）， 然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑 涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進 行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見 並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查 ，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後 ，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案 民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁）， 據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分 準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給 予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一 程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進 場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中 委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查 方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中 所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事 件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問 及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決 提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中 委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就 此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益 云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一 ，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法 行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失 公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又 本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、 輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名 投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票 ，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據 之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已 如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本 於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是 四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足 以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲 處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲 罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本 院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係； 遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可 以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽 等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決 議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實 仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體 親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已 婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項 前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明 確或誤認事實之情形。　　 　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之 系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決 議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲 處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之 考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役 」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支 領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得 依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸 ，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之 常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生 活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒 法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款 、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後 生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非 限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍 職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」 審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資 源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官 是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目 的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在 導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分 關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌 淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵 ，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼 續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重 ，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信 賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務 身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者 考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現 役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰 、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維 飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為 給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是 否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個 人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點 第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌 事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度 上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之 召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例 第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依 此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與 記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等， 均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所 謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實 處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云， 容有誤解，並不足採。　　 　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違 反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發 布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷 第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行 為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定 ，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為 核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即 原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件， 是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱 四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願 。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云 云，顯有誤解，並不足採。 　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人 評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之 資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核 定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎 點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料， 且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩 上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提 供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原 告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完 畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款 規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等 各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經 過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現 役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日 人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可 憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規 定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄 、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任 、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌， 並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務 、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情 事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或 事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考 量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議 原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事， 亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原 理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。 則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、 比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可 採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召 開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日 人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考 之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處 令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年 度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資 料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考 評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給 予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢 答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態 度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考 評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最 後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適 服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在 卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款 、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間 如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功 換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素 納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考 量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原 告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原 告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現 」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合 考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾 越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵 守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程 序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一 事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云 云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法： 綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法， 被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法， 則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令 所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評 議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系 爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有 違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權 及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原 處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　 　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係， 現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍 ，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所 保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟， 業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士 官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用 。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而 為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有 服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階 之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍 軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。 復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條 例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計 可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在 志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有 與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與 國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願 役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與 國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受 有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加 以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計 有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍 官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍 官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然 在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律 關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其 原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更 。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與 國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處 分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更 不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之 基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。 　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有 認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最 高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在 行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以 法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制 行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處 分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個 人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公 益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官 除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為 維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之 行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍 官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法 ，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予 以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部 或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例 第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由 軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明 文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公 法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為， 具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分 核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告 原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關 係有因此回復或可得確認之情形。 　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所 示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第373號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 董金瑞 訴訟代理人 許洋頊 律師 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興 訴訟代理人 鄭益智 張椅勝 蔡重志 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第000251號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係嘉義縣警察局民防管制中心電機工程職系委任第4 職等技佐，因涉犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱 嘉義地院）112年度朴交簡字第279號刑事簡易判決（下稱系 爭刑事判決）處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日」確定，因檢察官未准予易科罰金而 於112年12月7日發監執行。被告審認上情，依警察人員人事 條例第31條第1項第4款規定，以113年1月18日警署人字第00 00000000號令（下稱原處分）核布原告因案判刑免職，並溯 自判決確定之日（112年10月11日）生效。原告不服，提起 復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依內政部警政署人事業務擴大授權規定，被告固有「警佐（ 委任）職人員」之免職核定權限，但不包括「一般行政人員 」「技術人員」。被告並非警察人員人事條例第31條第1項 規定之機關，欠缺核定原告免職之事務權限，依行政程序法 第111條第6款規定應屬無效。 2、被告作成原處分前，未經內部立場公正委員會審議，違背司 法院釋字第491號解釋意旨所揭正當法律程序。又被告、公 務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）作成原處分、復審 決定前，未依行政程序法第102條、公務人員保障法（下稱 保障法）第50條第2、3項、第52條規定，通知原告陳述意見 ，亦有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。 3、原告因酒駕事件，已遭嘉義縣警察局記大過1次及法院判處 有期徒刑6月確定，已足懲儆。被告再以原處分對原告為免 職懲戒，違反一事不二罰、重複評價禁止原則。又被告未選 擇公務員懲戒法（下稱公懲法）第9條第1項規定休職或其他 侵害程度較輕微之處分，逕以最嚴重之免職處分懲處，違反 比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，應予撤銷。 4、事發當時執法人員之酒測程序，並未事先詢問是否飲酒結束 達15分鐘，或告知可請求漱口，違反酒測程序，已有違誤。 又酒測人員未提出酒測器材合格之證明，則其酒測結果，即 有不準確之疑慮。又原告騎車抵達工作場所後，亦曾有飲酒 ，惟刑事法院不察，逕認原告有酒駕行為，處以刑法第185 條之3第1項第1款罪名，已違反罪疑惟輕原則、漏未調查有 利原告之證據，有刑事訴訟法第378條、第379條第10款規定 之違誤，應屬無效之刑事判決，不能據此認定原告符合警察 人員人事條例第31條第1項第4款規定之要件。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分 ，不具懲戒免職性質，有別於依公懲法第9條第1項規定所為 者，故無須經內部委員會議決，此有最高行政法院110年度 上字第760號裁定意旨可參。又原告經法院判處有期徒刑確 定，且檢察官未准予易科罰金等事實，客觀上明白足以確認 ，被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予陳述意見機 會，尚無違法。 2、被告為原告之任用機關，對於所屬職員發生警察人員任用消 極資格情事，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定， 作成免職之羈束處分，尚無選擇較輕人事行政措施之裁量空 間。 3、嘉義縣警察局人員使用之酒測器經定期檢定合格，並無原告 指摘之酒測程序瑕疵。且原告於調查中，就系爭刑事簡易判 決書所載事實均坦承不諱，犯行應堪認定。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定核布原告免 職，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實： 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告警 察人員人事資料簡歷表（復審卷第229頁）及系爭刑事判決 （第65頁）、嘉義地院112年10月12日嘉院弘刑勇112朴交簡 279字第0000000000號函（第68頁）、臺灣嘉義地方檢察署1 12年12月11日嘉檢松七112執3467字第0000000000號函（第6 9頁）、原處分（第71頁）、復審決定書（第73頁）附本院 卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、警察人員人事條例 (1)第31條第1項：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機 關或其授權之機關、學校應予以免職：……四、犯前2款以外 之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑、未准 予易科罰金……。」 (2)第39條第1項：「依警察機關……組織法規所定之……技術人員 ，除任用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」 2、警察人員人事條例施行細則第18條：「本條例第39條……所稱 技術人員，指各警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技 術職系職務之人員。所稱準用本條例之規定，指除其俸給、 考績應與任用資格配合，適用各相關法規外，得依本條例有 關事項辦理。」 3、警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項：「有關警察 人員停、免職生效日期如下：……（二）免職：1.依警察人員 人事條例第31條第1項……第2款至第5款免職，自判決確定…… 之日。」 (三)原告有警察人員人事條例第31條第1項第4款情形，被告依同 條例第39條第1項規定準用，據以作成原處分，並無違誤： 1、原告屬應準用警察人員人事條例規定之技術人員： 　　原告自110年8月2日起至112年10月11日止，擔任嘉義縣警察 局民防管制中心「電機工程」職系，委任第4職等「技佐」 ，有上開警察人員人事資料簡歷表可證。參對嘉義縣警察局 組織規程第14條第1項規定所定「嘉義縣警察局編制表」， 載明職稱為「技佐」者，其官等及職等為「委任第四職等至 第五職等」，洵相符合。依此事證，足認原告非屬警察人員 人事條例第3條規定依該條例任官授階執行警察任務之警察 人員，而屬同條例第39條第1項、同條例施行細則第18條規 定，依警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職 務，應準用同條例第31條規定之技術人員。 2、原告犯刑法第185條之3第1項第1款規定之罪，經判處有期徒 刑以上確定，未准予易科罰金： 　　經查，原告任職嘉義縣警察局期間，因酒後駕駛EWB-1097號 普通輕型機車抵達局址，經該局人員於112年5月18日8時9分 許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達0.36MG/L， 涉犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工 具罪，案經嘉義地院於112年8月24日以系爭刑事判決處有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業於112 年10月11日判決確定等情，有酒精測定紀錄表（第31頁）、 呼氣酒精測試器檢定合格證書（第84頁）、原告112年5月18 日警詢筆錄（本院卷第85頁）、系爭刑事判決及上開嘉義地 院112年10月12日函在卷可證。嗣執行檢察官以原告為酒駕 累犯，未准予原告易科罰金，並指揮於同年12月7日發交○○○ ○○○○○○○鹿草分監執行，原告不服執行指揮，聲明異議，遭 嘉義地院112年度聲字第838號裁定駁回聲明異議而告確定等 情，亦有上開臺灣嘉義地方檢察署112年12月11日函、檢察 官執行指揮書（本院卷第70頁）、上開嘉義地院刑事裁定書 （復審卷第51頁）為證，應可採信為真實。 3、被告作成原處分，並無違誤： 　　依上所述，原告經判處有期徒刑確定，且未經宣告緩刑，亦 未經執行檢察官准予易科罰金，核已該當警察人員人事條例 第31條第1項第4款規定要件，被告以原處分核布原告免職， 並依警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項第2款第1 目規定，溯自刑事判決確定日之000年00月00日生效，於法 並無違誤。 4、原告下列主張，均無可採： (1)原告主張依「內政部警政署人事業務擴大授權規定」內容， 未授權被告核定技術人員之免職，故被告並無事務管轄權限 ，原處分有行政程序法第111條第6款無效事由云云。惟查， 依內政部警政署人事業務擴大授權規定「二、獎懲（一）警 政署權責部分」之「2.警佐（委任）及警正（薦任）職人員 ……免職」類別，其作業規定欄所載之核定權機關為「警政署 」等情（復審卷第129頁），可見該規定係將官等為「警佐 」「警正」（適用警察人員人事條例）之警察人員，與官等 為「委任」「薦任」（視情形準用同條例）之一般行政人員 、技術人員，予以並列，規定其免職權限歸屬於被告。原告 此部分主張，核與上述規定之文義解釋不合，核係其主觀歧 異之法律見解，並無可採。 (2)原告主張被告未經內部組成立場公正之委員會審議，不符司 法院釋字第491號解釋意旨揭示之正當法律程序，原處分顯 有違誤云云。惟查，司法院釋字第298號理由書謂「具『法定 資格』始得任用，並受身分保障之公務員，因受『非懲戒性質 』之免除現職處分，經循行政程序未獲救濟時，受處分之公 務員，仍得依本院釋字第243號解釋意旨，依法提起行政訴 訟」等語，可知涉及法定資格欠缺事由，行政機關依公務人 員任用法或類似規定所為之免職處分，可歸類為「非懲戒性 免職處分」，核與行政機關對公務員之違法失職行為，依公 務人員考績法或相關法規之規定對公務人員施予制裁之「免 職之懲處處分」，尚有不同。而司法院釋字第491號解釋之 解釋爭點為「公務人員考績法免職處分要件之授權規定是否 違憲」，參照該號解釋文載明「公務人員之懲戒乃國家對其 違法、失職行為之制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍 內，以法律規定由其長官為之。中央或地方機關依公務人員 考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分， 為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分」等語，可 見該解釋文所稱「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保 障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處 分應經機關內部組成立場公正之委員會決議……」之正當程序 要求，應指向於「免職之懲處處分」，而不及於「非懲戒性 免職處分」。警察人員人事條例第31條第1項第4款係為維繫 警察人員任用資格之人事管理秩序，規範擔任警察人員之消 極資格，並非針對違法、失職行為予以追究、制裁，於該當 其構成要件時，當然發生喪失職務之效果，警察機關依該規 定所為免職處分，屬事後確認之行政處分，性質上核屬「非 懲戒性免職處分」，而非「免職之懲處處分」，解釋上應不 在司法院釋字第491號解釋正當懲戒程序要求之適用範圍。 從而，被告未經內部委員會組織議決，依警察人員人事條例 第31條第1項第4款規定作成原處分，應屬合法。原告此部分 之主張，尚無可採。 (3)原告主張被告及保訓會未通知原告陳述意見，有違反正當法 律程序之違誤云云。經查，原告有符合警察人員人事條例第 31條第1項第4款「處有期徒刑以上刑之判決確定」「未宣告 緩刑、未准予易科罰金」之要件，係以系爭刑事判決書、上 述執行指揮書等公文書之記載內容為證，足認其所根據之事 實，合於行政程序法第103條第5款規定「客觀上明白足以確 認」的程度，不論是否聆聽審酌原告之陳述意見，客觀上均 不影響上開公文書記載內容、原處分所根據事實之認定，故 依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機 會。況被告於復審程序中，已將載明原處分理由之答辯書副 本寄送原告及其代理律師，原告嗣後亦有申請閱覽卷證並提 出復審補充理由書，足認縱有此程序上瑕疵，亦因事後給予 陳述意見機會而治癒，合於行政程序法第114條第1項第3款 補正規定，尚難認原處分程序有何違法。原告此部分之主張 ，亦無可採。 (4)原告主張就此酒駕事件，已遭記過、判刑，被告另為免職之 原處分，違反一事不二罰、重複評價禁止原則；被告未選擇 其他如休職等侵害程度較輕微之處分，違反比例原則，侵害 原告憲法第15條工作權，顯有違誤云云。惟查，原處分係「 非懲戒性免職處分」，而非針對違法失職行為予以制裁之免 職懲處處分，已如前述，足見性質上非屬裁罰性不利處分， 並無行政罰法之適用，自不生一行為不二罰之問題。又警察 人員人事條例第31條第1項第4款規定有關警察人員涉犯上開 刑事案件，經判決有罪確定，除非經法院宣告緩刑或准予易 科罰金者，即合致於免職要件，權責機關應予免職，並無裁 量餘地（最高行政法院105年度判字第658號判決意旨參照） 。是以，被告僅能依該規定之法律效果作成羈束處分，並無 選擇處分種類之裁量空間。又該規定之目的乃為追求重要公 益，符合目的正當性原則，所採取手段亦有助於達成其所追 求之重要公益目的，且已將所犯之罪屬短期自由刑得易科罰 金或受緩刑宣告等受社會倫理非難度或可責性較低情形，排 除於適用範圍之外，難謂有所採取方法造成之損害與所欲達 成目的之利益顯失均衡情事，自無違反比例原則可言（最高 行政法院111年度上字第947號判決意旨參照）。從而，被告 依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定對原告所為免職 處分，並無違反一事不二罰原則、比例原則、侵害原告憲法 第15條工作權之情事。原告此部分主張，核無可採。 (5)原告主張實施酒測程序違法、其騎車抵達警局後曾有飲酒之 情，為嘉義地院所不察，系爭刑事判決應屬無效，原處分亦 屬無效或應予撤銷云云。惟查，系爭刑事判決業已確定，且 未經准予易科罰金，即符合作成原處分之上述要件。系爭刑 事判決固屬原處分先決要件之基礎判決，然倘有嗣後依法變 更之情形，亦屬依行政程序法第128條第1項第3款申請程序 再開之問題。原告謂系爭刑事判決應屬無效云云，與事證不 合，所為上述主張，於法不合，亦無可採。至於原告聲請調 查酒測儀器是否定期檢定合格、實施酒測人員有無專業能力 ，核其調查結果與上述要件之判斷，並無關涉，不影響原處 分之合法性，核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。　 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　祝 語 萱

2024-12-25

KSBA-113-訴-373-20241225-1

上
最高行政法院

獎懲等

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第350號 上 訴 人 宜蘭縣政府警察局 代 表 人 林武宏 訴訟代理人 林佑儒 徐嘉煌 王紹宇 被 上訴 人 俞宏濂（原名：俞昆呈） 上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年4月13日臺 北高等行政法院110年度訴字第1314號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人係上訴人所屬羅東分局(下稱羅東分局)巡官，民國 109年1月15日至4月7日間奉派支援上訴人所屬民防管制中心 (下稱民防管制中心)工作，於同年2月間督導宜蘭縣政府警 察局礁溪分局二城派出所(下稱礁溪分局二城派出所)及宜蘭 縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所(下稱頭城分駐所)時，發 現礁溪分局二城派出所有工作紀錄簿未依規定填註，及頭城 分駐所有未將變更勤務表上傳勤務指揮中心情事，即於同年 2月7日作成督導報告，建予對該派出所、分駐所各承辦人員 申誡一次。該督導報告陳送上訴人所屬督察科(下稱督察科) ，督察科承辦人警務員蔡佳雯認上開缺失情節尚屬輕微，受 督導之人員均已補正，遂依規定改為劣蹟註記，並層轉經督 察長陳宇桓於109年2月11日核批後函發督導通報。被上訴人 認督察科未經其同意將其申誡處分建議改為劣蹟註記，乃於 109年9月30日在內政部警政署署長信箱投書檢舉略稱：「…… 督導報告為公文書，而督察科係無製作權人，無製作權人在 未取得製作權人之同意變更處分內容，已涉及刑法上『變造 公文書罪嫌』……再者督察科竄改公文書的行為，也涉及圖利 特定人士的問題……」等語，該檢舉交由督察科辦理，上訴人 並於109年10月初回復略謂督察科對於督導報告所填具之建 議事項有審核權，並簽陳主管核閱，與刑法第212條、第131 條無涉等語。其後，上訴人於109年11月11日、110年2月18 日召開考績委員會，針對被上訴人前揭檢舉行為進行審議， 於110年2月18日決議被上訴人「在無具體實據下，逕向上級 檢舉，指控長官違失並誣陷同仁違反變造公文書與圖利等刑 事法令，依警察人員獎懲標準第8條第2款：『違抗命令，或 誣控侮辱、威脅長官』規定」，核予被上訴人記一大過之懲 處，並以110年2月26日警人字第1100010317號令（以下稱為 原處分）通知被上訴人。被上訴人不服，循序提起本件行政 訴訟，聲明撤銷復審決定及原處分，經原審撤銷復審決定及 原處分，上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠警察人員獎 懲標準第8條第2款所稱之「誣控」，應認行為人意圖使他人 受刑事或懲戒處分，雖明知為虛構或捏造事實，猶為申告者 。被上訴人擔任警職，為國家執法人員之一，當可期待被上 訴人對與職務上相關的法令規範能夠正確認識與遵循。督導 人員所填寫之督導報告若有優劣蹟註記或處分建議，須經督 導單位主官（管）核定後發布，則督導單位主官（管）對督 導報告而言乃屬有權製作人，法律概念上本無所謂「偽造」 或「變造」督導報告之可能，被上訴人徒以本件經核定發布 之督導報告所載獎懲處分與其建議不同，遽向署長信箱檢舉 指稱督察科涉及刑法上「變造公文書」與「圖利」等罪嫌， 已堪認其輕忽法令規範與客觀事實之基本查證，且於可預見 所指摘之情節與事實相悖下猶為申告，已具有間接故意，所 為該當「誣控」之要件。㈡警察人員獎懲標準第8條第2款在 維護警察機關內部領導威信與秩序，審諸記大過為嚴重之懲 處，為避免過度限制警察人員表達自由，對於「長官」應採 取較嚴格解釋，即編制上隸屬並有指揮監督權限者，始足當 之。被上訴人投書僅提及「督察科」，並未具體指明「犯罪 嫌疑人」為何，惟將被上訴人所提申誡建議擬辦為核予劣跡 註記者，乃承辦人員蔡佳雯，其後經督察科股長、秘書、警 務參逐級上呈，最終由督察長陳宇桓核定等情，蔡佳雯與陳 宇桓當即為被上訴人所檢舉之「行為人」。然民防管制中心 與上訴人所屬各科（包括督察科）、室、中心等屬平行單位 ，且被上訴人支援期間，人事管考仍由本職機關即羅東分局 辦理，督察科既與民防管制中心相互平行，羅東分局與督察 科亦無上下隸屬關係，則被上訴人在組織編制上並非督察科 所屬人員，是其檢舉事件所涉對象督察長陳宇桓、督察科警 務員蔡佳雯，對被上訴人而言，即不能認為係警察人員獎懲 標準第8條第2款所稱之「長官」等語，撤銷復審決定及原處 分。 四、本院查： 　㈠按「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員 考績法之規定。……。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度 、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外 ，由內政部定之。」警察人員人事條例第28條第1項、第3項 分別定有明文。依該條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準 第8條第2款規定：「有下列情形之一者，記一大過：……二、 違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官。」經核該規定並未逾越 母法警察人員人事條例之授權範圍，且未增加母法所無對人 民自由或權利之限制，自得為被上訴人所援用。 　㈡再按警察負有維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害 ，促進人民福利之任務。警察人員獎懲標準第8條第2款規定 ：「有下列情形之一者，記一大過：……二、違抗命令，或誣 控侮辱、威脅長官。」是警察人員有誣控長官情形，得予記 一大過懲處。該款係為維護警察機關內部領導威信與秩序， 建立主管領導統御與團體紀律，故所謂「長官」，應指有實 質指揮監督權限者，不以編制上有隸屬關係為限。所謂「誣 控」，係指意圖使他人受刑事、懲戒或懲處處分，雖明知為 虛構或捏造事實，猶為申告者。若僅為間接故意，則非屬明 知，自不符合該款「誣控」之要件。 　㈢又為激勵工作士氣，指導工作方法，維護工作紀律，考核工 作績效，落實勤務執行，發揮督察功能，執行內政部警政署 組織條例第3條及警察勤務條例第26條所定之事項，內政部 警政署訂頒「警察機關勤務督察實施規定」（下稱督察實施 規定），各級警察機關應針對專案或視勤（業）務實際需要 ，妥當規劃督導人員實施駐（分）區督導、機動督導（專案 督導）或聯合督導(督察實施規定第7條)。另內政部警政署 訂頒之「警察機關強化分層勤務督導實施計畫」(下稱督導 實施計畫)第肆點規定，局級督導，除局長、副局長、主任 秘書、督察長外，局本部各科、室、中心主管、直屬（大） 隊正、副（大）隊長及科員以上幹部，具警職身分，身體健 康，平日工作認真負責者，由督察單位遴員簽請局長核定， 並應定期檢討人選是否適任。再者，局級其他督導人員進行 勤務督導，發現具體優缺點時，應將督導所見迅交予被督導 單位主官(管)處理，並以督導報告為之。督導所見情形，應 於督導完畢2日內填寫督導報告，交督察單位處理後陳主管 核批(督察實施規定第9條、第10條、督導實施計畫第伍點） 。勤務執行或辦理業務之優劣事蹟尚未達嘉獎或申誡標準者 ，經簽報主官（管）核定後，予以「優蹟」或「劣蹟」發布 ，每一事蹟以核予優（劣）蹟1次為限(警察機關強化勤業務 紀律實施要點第15點)，優、劣事實已達嘉獎或申誡以上之 標準者，依照「警察人員獎懲標準」辦理，不再予優蹟或劣 蹟註記。上開優、劣事蹟以督導人員在督導時間內發現者為 準(宜蘭縣政府警察局強化勤業務紀律優劣事蹟規定第貳點 、第伍點)。由此可知，督導人員應就督導所見情形，於督 導完畢2日內填寫督導報告，陳報督察單位處理後陳主管核 批。督導人員於督導報告中有關獎懲或優劣蹟註記之記載， 僅為建議性質，督察單位對督導報告有審核權限，對督導人 員於督導報告中所為建議事項自得依職權為不同處理，經簽 報主官（管）核定後發布。 　㈣被上訴人係羅東分局巡官，109年1月15日至4月7日間奉派支 援民防管制中心，其於同年2月間至礁溪分局二城派出所及 頭城分駐所執行分區督導時，就所發現之具體缺失於同年2 月7日作成督導報告，並建予對該派出所、分駐所各承辦人 員申誡一次。該督導報告陳送督察科審核，督察科承辦人蔡 佳雯認上開缺失情節尚屬輕微，遂依規定改為劣蹟註記，並 層轉經督察長陳宇桓於109年2月11日核批後函發督導通報， 被上訴人遂向署長信箱投書檢舉督察科未經其同意任意將其 督導報告申誡處分逕改為劣蹟註記，涉及刑法上變造公文書 、圖利等罪嫌，上訴人即依警察人員獎懲標準第8條第2款規 定以原處分核予被上訴人記一大過之懲處，獎懲事由則記載 「無具體實據下逕向上級檢舉，指控長官違失並誣陷同仁違 反變造公文書及圖利等刑事法令」等情，為原審依法認定之 事實。原處分之法令依據既為警察人員獎懲標準第8條第2款 ，而該款規定為「違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官」，僅 規範「誣控長官」，不包含誣陷同仁，也不包含指控長官違 失，則原處分以被上訴人「指控長官違失」、「誣陷同仁違 反變造公文書及圖利等刑事法令」為由，依警察人員獎懲標 準第8條第2款規定對被上訴人記一大過，已有違誤。再者， 被上訴人於署長信箱投書中僅提及督察科，並未具體指明其 所稱涉有變造公文書、圖利之犯罪嫌疑人為何，可否遽認其 投書目的意在誣控「對其有指揮監督權之長官」，尚非無疑 。又督察科對被上訴人於督導報告之建議事項依前開相關規 定雖得本於職權為不同之處理，惟須以自己名義為之，而被 上訴人所製作之督導報告乃建議申誡，然事後發布之督導通 報則為劣蹟註記，兩者確有不同，原審既認定被上訴人之申 告係輕忽法令規範與客觀事實之基本查證，具間接故意等語 ，則被上訴人所為即與「誣控」須「『明知』為虛構或捏造事 實，猶為申告」之要件未合。是上訴人依警察人員獎懲標準 第8條第2款「誣控長官」規定，以原處分對被上訴人記一大 過，乃有違誤，復審決定予以維持，亦有未洽，均應予以撤 銷。原審以原處分所載獎懲事由與警察人員獎懲標準第8條 第2款「誣控長官」要件已有差異，而被上訴人所為申告具 有間接故意固該當「誣控」要件，然該款所稱「長官」應限 於編制上隸屬並有指揮監督權限者，被上訴人並非督察科所 屬人員，其檢舉事件所涉對象尚難認係該款所稱「長官」為 由，撤銷復審決定及原處分，所持理由雖有部分未洽，然結 論並無不合，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 12 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-12

TPAA-112-上-350-20241212-1

訴
高雄高等行政法院

有關懲戒事務

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第451號 原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基 被 告 臺灣橋頭地方檢察署 代 表 人 張春暉 上列當事人間有關懲戒事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規 定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正 ：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」準 此，凡公法上爭議事件，依現行法律規定足認其性質非屬行 政法院審判權範圍者，即不得依行政訴訟法向行政法院請求 救濟。又我國訴訟審判之制度，分就刑事案件、民事事件、 行政訴訟事件及法官、檢察官懲戒案件之審判各制定法律就 管轄事務及審判程序等相關事項為規定。關於檢察官之懲戒 ，依法官法第89條第8項規定，由懲戒法院職務法庭審理之 ，其移送及審理程序則準用法官之懲戒程序。是以，檢察官 若有違法失職應受懲戒時，應由監察院調查彈劾或由檢察官 評鑑委員會決議，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理， 並非行政法院所得審判之事項。 二、次按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」因此人民根 據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法 令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分 之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件，是所 謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為 准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等 ，則不包括在內。故若非「依法申請之案件」，行政機關之 答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在 或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟 。綜上，人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起行政 訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，行政法院應依同法第10 7條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁 回其訴（最高行政法院110年度抗字第327號裁定參照）。 三、經查，原告對訴外人黃玉萍提出偽證、誹謗罪等刑事告訴， 因認被告所屬檢察官未依法調查有違反職務情事，爰提出申 訴書請求被告懲處檢察官朱美綺，經被告代表人於民國113 年8月30日以橋檢春宙113陳16字第0000000000號函復（下稱 系爭函文）查無辦案不周之處等語。原告不服，逕依行政訴 訟法第5條提起本件行政訴訟等情，有原告起訴狀附卷可稽 。惟依前揭規定及說明，原告請求懲處事項如涉及司法行政 權、監察權對於檢察官移送懲戒權之行使部分，非行政法院 審判權範圍。其次，原告亦未釋明有何法律上依據賦予其請 求被告對檢察官作成懲處處分之請求權而得以依法提出申請 ，系爭函文亦僅屬觀念通知性質，與行政訴訟法第5條之要 件未符。是以，本件原告起訴難認合法，且依其情形無從補 正，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定，應以 裁定駁回之。 四、結論：原告之訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官　李 佳 芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-451-20241129-1

訴
高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第162號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 羅秀萍 被 告 空軍第六混合聯隊 代 表 人 楊炳申 訴訟代理人 陳榮源 李一德 李彥慧 上列當事人間懲罰及考績事件，原告不服國防部中華民國111年3 月16日112年決字第076號訴願決定、行政院113年1月18日院臺訴 字第1135001227號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件於民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行 政訴訟法施行前已繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結，依行政訴訟法施行法第18條第1款前段規定，應適 用舊法（即修正前行政訴訟法）審理，合先敘明。 二、被告代表人原為林照川，於本件訴訟審理中變更為楊炳申， 業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 三、原告起訴後變更及追加其聲明為：「1、訴願決定、再審議 、審議決議及記過處分（即被告111年11月7日空六聯人字第 0000000000號令，下稱系爭懲罰處分）均撤銷。2.訴願決定 及111年度考績處分（即被告112年1月5日空六聯人字第0000 000000號令，下稱系爭考績處分，與系爭懲罰處分合稱為原 處分）均撤銷。」（本院卷第557至558頁）經核原告訴之變 更追加其請求基礎事實不變，被告亦無異議而為本案之言詞 辯論，依行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予 准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　原告係被告所屬政綜科上尉政治作戰官，因111年10月12日 遭查獲將未奉准之手機、筆記型電腦及隨身碟攜入營區之情 事（下稱系爭違失行為），經被告於111年11月7日核定記過 1次之系爭懲罰處分。嗣被告於111年12月2日召開111年度考 績審核評鑑會（下稱考評會），以原告年度內因資安違規之 違失行為受記過1次懲罰，且該懲罰記載於品德項，又年度 內獎懲紀錄僅有該記過1次懲罰，無獎勵紀錄，爰評列其111 年度考績績等為「乙上」。被告遂於112年1月5日以系爭考 績處分核定原告111年度考績績等為乙上。原告不服原處分 ，分別循序提起行政救濟，其中系爭懲罰處分部分，經相當 於訴願之國防部再審議決議予以駁回，復經行政院訴願決定 不予受理；系爭考績處分部分，則經國防部訴願決定予以駁 回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭懲罰處分有裁量濫用等情事： (1)原告於111年10月12日於辦公室辦公時，資安官郭睿豐進來 辦公室，室內加上原告尚有5人，嗣辦公室僅剩原告與資安 官郭睿豐2人時，其表示訊息偵測器顯示附近有異常熱點訊 號，是ANDROID手機，當下原告主動報告原告之IPHONE手機 （下稱系爭手機）未安裝MDM程式（即智慧型手機管制程式 ），原告均配合檢查。 (2)原告將系爭手機、個人筆電及隨身碟攜未經核准帶入營，係 因國慶連假與家人參加國慶活動返家過晚，未檢整車上物品 即返營，故未報告車內有上述物品。然原告手機、筆記型電 腦及隨身碟均無營區拍照、儲存機密圖片等資料，上述物品 經查扣檢查並無資安問題，原告亦已盡速將IPHONE手機安裝 MDM程式。 (3)綜觀上情，原告犯後態度尚佳，而系爭手機、個人筆電及隨 身碟經檢查亦無軍中相關資訊，未對國防產生危害，並為初 犯。被告忽視上情逕予記過，卻未說明不施以較輕之罰薪、 檢束懲罰理由，難認符合行為時陸海空軍懲罰法（104年5月 6日修正，下稱懲罰法）第10條規定。 (4)又原告所違犯之國軍資通安全獎懲規定（下稱國軍資安規定 ）第5點第2款第22目「未經核准於非禁制區攜帶或使用民用 通信資訊器材、各類公（私）務資訊資產及資訊儲存媒體」 事由，相較於同規定第5點第3款第21目規定「未經核准於禁 制區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資 產及資訊儲存媒體」，前者顯較輕微。然參考其他資安事件 訴願決定可知，違反較重之國軍資安規定第5點第3款第21目 規定，甚至拍照者，僅處以罰薪，但原告所犯情節較輕微且 未儲存營內任何資料，卻遭記過處分，顯然違反比例原則、 平等原則而有裁量濫用。系爭懲罰處分應斟酌原告為初犯且 因產假及育嬰留職停薪約2年才剛復職，被告藉此嚴懲變相 解職原告，難認原告受性別工作平等法保障。 2、原告符合行為時懲罰法第8條第2項第2款「自首」規定：原 告於資安官未偵測到原告手機之前，即主動報告系爭手機未 安裝MDM程式，符合前揭「自首」規定，應可減輕或免除其 處罰。惟被告卻認為係資安官偵測到異常訊息而鎖定並查獲 原告攜帶未經核准攜帶入營之智慧型手機，不符合自首規定 ，當有認事用法上之違誤。 3、又依國軍資安規定第6點第5款規定，違反國軍資安規定者應 參加國軍資安違規人員講習，然原告未被宣導管制參加講習 ，原告豈非無違反規定？另依照國軍械彈爆材管理指導要綱 第15點第3款第1目、第2目及空軍械彈、爆材管理規定第12 條第2項、第3項等規定，械彈管理人員應選派無安全顧慮、 避免品德不良人員擔任，則原告執行112年上半年械彈特清 前已確實完成安全調查，被告派品德不良之原告，是否合乎 規定？ 4、系爭懲罰處分裁量濫用且未適用自首規定，業如前述，是系 爭考績處分所依據之基礎事實，已因系爭懲罰處分違法應撤 銷而失所附麗，應併予撤銷。　　　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定、再審議、審議決議及系爭懲罰處分均撤銷。 2、訴願決定及系爭考績處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告確有系爭違失行為。國軍資安規定係為維護國軍資訊、 通訊安全，整肅人員作業紀律，特訂定之規定，為避免官兵 於執行勤（任）務期間不當使用通訊資訊器材而肇生洩密事 件，致危害軍事安全，國軍政令一再嚴禁私帶未經核准之民 用通信資訊器材入營使用，並予以宣導，原告應知之甚詳。 原告因一次查獲3項攜帶未經核准入營之系爭手機、個人筆 記型電腦及隨身碟資訊儲存媒體，違反行為時懲罰法第15條 第14款及國軍資安規定第5點第2款第22目「未經核准於非禁 制區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資 產及資訊儲存媒體」事由，被告依行為時懲罰法第8條第1項 各款所列事項審酌，核予記過1次，並未違反比例原則，亦 屬合義務性之裁量。 2、原告違失行為不適用行為時懲罰法第8條第2項第2款「自首 」規定：如前所述，本案係由資安官訊號偵測器掃描查獲， 原告因訊號查獲而不得不交出違規手機，已與行為時懲罰法 第8條第2項第2款「未發覺前」之情形不符，自不適用該條 減輕懲處之規定。 3、原告因違反國軍資安規定而經系爭懲處處分核予「記過1次 」屬實，致年度功獎不平，依行為時國軍志願役軍官士官及 志願士兵考績作業規定（111年8月19日修正，下稱考績作業 規定）第8點第6款第2目規定，考評為乙上績等，嗣於111年 12月2日考評會同意考評為乙上，核與行為時考績作業規定 相符。被告辦理111年度考績評定所依據之法令及作業程序 均符合法規，辦理考績考評客觀公正，原告主張並無理由。 　 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點： (一)被告以原告111年10月12日有攜帶未經核准入營之系爭手機 、筆記型電腦及隨身碟等物品為由，作成記過1次之系爭懲 罰處分，有無裁量濫用、違反比例原則等違誤？ (二)原告就上開資安違失行為，是否該當行為時懲罰法第8條第2 項第2款事由，得減輕懲度或免除其懲罰？ (三)被告以原告受有系爭懲罰處分，認原告有品德項違失，作成 原告111年度考績績等為乙上之系爭考績處分，是否適法？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭懲罰處分（本院卷第29至 31頁）、國防部空軍司令部112年空議字第5號決議（再審議 卷第13至18頁）、國防部112年9月11日112年再審字第20號 再審議決議（本院卷第241至245頁）、被告111年12月2日11 1年度考績審核評鑑會會議紀錄（本院卷第150至152頁）、 系爭考績處分（本院卷第23至25頁）、國防部112年9月16日 112年決字第76號訴願決定（本院卷第76至79頁）附卷可稽 ，堪信為真實。 (二)應適用之法令︰ 1、行為時懲罰法 (1)第8條第1項、第2項第2款：「（第1項）辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機 、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行 為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為 對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之 關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或 損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為 有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：二、於未發 覺前自首。」 (2)第10條：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例 原則，為合義務性之裁量決定。」 (3)第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：四、記過。」 (4)第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定 之法令。」 (5)第30條第4項至第6項：「（第4項）調查結果認為有施以撤 職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由 主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會 決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不 受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之 決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及 申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對 決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時， 應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」　　　 2、懲罰法施行細則第6條：「（第1項）懲罰案件依本法第30條 第4項規定應召開評議會者，其決議事項經權責長官依同條 第5項規定交回復議時，應再召開評議會。(第2項)懲罰案件 經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰 薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由 主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會 。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有 意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議 結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。(第3項)依前2 項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開 會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24 小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會 。」 3、國軍資安規定（109.11.13修正，本院卷第120至132頁） (1)第1點：「為維護國軍資訊、通訊安全（以下簡稱資通安全） ，整肅人員作業紀律，規範獎勵及懲罰相關基準，使各單位 對維護資通安全有功人員及違反資通安全規定人員核予適切 之獎懲，特訂定之本規定。」　 (2)第5點第2款第22目、第3款第21目：「五、懲罰種類及事由如 下：（二）有下列情形之一者，依行為人官兵身分核予記過 、罰薪、檢束、罰勤或禁足之懲罰：22.未經核准於非禁制區 攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資產及 資訊儲存媒體。……（三）有下列情形之一者，依行為人官兵 身分核予降階、降級、記大過、罰薪、悔過之懲罰：21.未經 核准於禁制區攜帶或使用民用通信資訊器材，各類公（私） 務資訊資產及資訊儲存媒體。……」 4、陸海空軍軍官士官考績條例 (1)第2條第1項第1款：「本條例考績區分如下：一、年終考績 ：於每年年終辦理其當年1至12月連續任職期間之考績。」 (2)第4條：「考績項目分思想、品德、才能、學識、績效、體 格等6項。」 (3)第5條：「各級考績官對受考官各項之考評，應以平時考核 為基礎，並參考年度獎懲記載，予以綜合分析評定。」 (4)第6條：「考績績等，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙 上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」　 5、行為時考績作業規定第8點第6款第1目、第2目：「八、績等 管制：（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列 甲等以上：1.覆考分項之思想、品德或績效，其中有一項評 列乙上者。2.年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲 罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記 過1次必須獲記功1次、申誡2次必須獲1次記嘉獎2次相抵， 累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數 扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。」（111年8月1 9日修正，本院卷第143至148頁） (三)原告就記過1次之系爭懲罰處分得提起撤銷訴訟 　　按軍人為廣義之公務員或公務員之一種（司法院釋字第430 、781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係， 於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法 上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785 號解釋理由書意旨亦應有其適用。軍人受記過之懲罰，應屬 影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明 ，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實憲法保障之訴 訟權（最高行政法院112年度抗字第114號裁定、111年度上 字第218號判決、110年度上字第316號判決意旨參照）。查 原告對系爭懲罰處分提起審議、再審議（再審議卷第1至5頁 、第13至18頁），112年9月11日作成之再審議決定於同年月 15日送達原告（再審議卷第139頁），已相當於訴願程序， 符合提起本件撤銷訴訟之合法性要件（原告嗣後向行政院提 起訴願，遭不受理，亦無影響），程序上應為適法，先予敘 明。 (四)原告有系爭違失行為，系爭懲罰處分並無違誤 　　經查，原告對於111年10月12日9時許遭被告資安官查獲正在 使用未經核准攜帶入營之系爭手機，嗣於原告車內又查獲攜 帶未經核准攜帶入營之個人筆記型電腦及隨身碟資訊儲存媒 體等3個違規品項之事實，並不爭執（本院卷第236頁)，並 有卷附保密安全檢查查扣單、原告檢討報告及訪談紀錄在卷 可稽（本院卷第395、397至398頁），應可認定。證人即被 告資安官郭睿豐亦到庭具結證稱：我的工作主要負責基地的 資安業務，會做例行性的資安巡檢。當日有配發WiFi偵測器 ，會從附近的辦公室開始巡檢，在原告的辦公室發現有異常 的熱點訊號，當下除了原告還有其他二名人員，我依照訊號 依序篩選，檢查其他二人的手機，均無異狀；檢查過程是， 我先請他們出示手機中MDM的畫面，且有確認已經上鎖，上 鎖時間是早上進入營的時間，所以排除這二人，請他們離開 。因原告當時在用電話講公務沒有立即檢查，待其他二人離 開後訊號還在，我才斷定原告有違規事實，等原告公務電話 講完後，我檢查原告的手機確實沒有安裝MDM程式。當下先 就該違規事實查核，但因為訊號是三星手機的訊號，原告拿 的手機是IPHONE品牌，在我檢查完原告手機後，偵測器上的 三星手機訊號消失，我用口頭詢問原告，原告說車上有三星 手機，經檢查這個三星手機是合格的，但因為熱點訊號已經 消失，無法再追查等語（本院卷第522至524頁）。酌以證人 與原告並無恩怨，經具結擔保所述為真，復無其他不可信之 情況，應認上開證述為實在。原告違反行為時懲罰法第15條 第14款及國軍資安規定第5點第2款第22目「未經核准於非禁 制區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資 產及資訊儲存媒體」應可認定。又原告於遭查獲系爭手機前 ，即已遭證人即資安官持WiFi偵測器發覺，並排除在場之其 餘二人後鎖定原告涉違反國軍資安規定，不能認為原告有懲 罰法第8條第2項第2款「自首」之適用。至多僅能認為原告 就上開3個違規品項配合調查，行為後之態度良好，被告亦 已依行為時懲罰法第8條第1項各款所列事項審酌，裁量理由 可以支持（本院卷第559頁）。綜合上情，本院認被告依本 件情節核予記過1次，裁量並無瑕疵，亦未違反比例原則。 原告主張，應無理由。原告雖主張因產假及育嬰留職停薪遭 受歧視、其他案例處罰較輕等語，然其上開違失行為明確， 其又無對遭受歧視乙節提出實質合理之說明，案例事實各有 不同之處罰尚難比附援引，其主張自無可採。 (五)系爭考績處分亦無違誤　　 　 依陸海空軍軍官士官考績條例第4條、第5條規定可知，志願 役軍官年終考績，其考評項目分思想、品德、才能、學識、 績效、體格等6項，應以平時考核為基礎，參考年度獎懲記 載而為綜合分析評定。又行為時考績作業規定第8點第6款第 1目、第2目規定：「八、績等管制：（六）年度內有下列情 事之一，其考績績等不得評列甲等以上：1.覆考分項之思想 、品德或績效，其中有一項評列乙上者。2.年度內未獲嘉獎 或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後 （大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎 勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存 記1次獎勵者。」上開考績評定具高度屬人性及法律授權之 專屬性，應認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地。 行政法院基於權力分立原則，對其判斷應採取較低審查密度 ，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得 予撤銷或變更，行政法院原則上尊重其判斷。經查，系爭考 績處分經被告考評會開會審議（本院卷第150至152頁），組 織及程序並無違誤。原告既有系爭違失行為，屬於品德項之 違反保密、資安規定，被告據以考評原告品德為乙上（系爭 考績處分訴願卷第55至61頁），依考績作業規定第8點第6款 第1目、第2目規定，不得評列甲等以上，被告作成系爭考績 處分，審核原告績等為乙上，查無判斷瑕疵或其他違法情形 ，本院自應尊重其判斷。原告主張，並無理由。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，並 無違誤，審議決議、再審議決議、國防部訴願決定分別予以 維持，亦無不合。因再審議決議已相當於訴願決定，行政院 訴願決定不受理，亦無違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決 結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論，原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　李 佳 芮

2024-11-28

KSBA-112-訴-162-20241128-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.