Know99判決書

搜尋結果：戚栩豪

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第130號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏輔佐人即被告之母親林○君被告選任辯護人高仁宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第478號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏（下稱被告)於民國112年9月30 日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人戚栩豪，使告訴人戚栩豪心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　四、本案起訴意旨認為被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，主要無非係以告訴人戚栩豪於警詢及證人威原嘉(為告訴人戚栩豪之父親)分別於警詢、偵查中之陳述，並有翻拍自案發現場之監視器錄影光碟畫面之照片等為其論據；檢察官之上訴意旨則另略以：被告於案發時、地，在告訴人戚栩豪騎車經過其身邊後，確有拿起手邊畚斗朝向告訴人戚栩豪，告訴人戚栩豪並因此停留在被告前方詢問「你幹嘛」，後又再回頭看向被告等情，業經告訴人戚栩豪指訴明確，並經原審勘驗屬實。　　而自卷附監視器影像截圖觀之，案發地點為巷弄之內，空間並非寬敞，被告貿然舉起畚斗朝向告訴人戚栩豪之行為，客觀上確足使一般人心生畏懼，告訴人戚栩豪於案發後短暫停留並轉頭之反應，亦可證告訴人戚栩豪當時確因被告之行為而心生畏懼、害怕被告有進一步的攻擊行為，始會短暫停留及轉頭確認被告之後續動向，且被告與告訴人戚栩豪為鄰居，縱告訴人戚栩豪於案發當時隨即逃離現場，稍晚仍需回到同一社區居住，現實上當有確認被告意圖及動向之必要，原審以告訴人戚栩豪於案發之際尚停留在現場並主動與被告對話等舉動，認為告訴人戚栩豪並未因被告上開行為心生畏懼，有所未合等語。惟訊據被告堅持否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告堅決所為之辯解、被告之輔佐人為其所為之陳述及被告之辯護人之辯護意旨略以：鐘昌宏因心智功能、神經、肌肉功能缺陷，領有重度精神障礙證明，且其不善與人溝通，鐘昌宏於案發時進行日常打掃，因戚栩豪騎乘機車經過其身旁受到驚嚇，而拿起手邊之畚斗，但其並無任何攻擊或恐嚇之故意。又依原審勘驗案發巷口之監視器錄影畫面之結果，戚栩豪已見鐘昌宏手拿畚斗，卻仍停車並將頭向左轉看著鐘昌宏，及詢問鐘昌宏「你幹嘛」，可見戚栩豪全然無任何恐懼之情，鐘昌宏並未有恐嚇危害安全之犯行等語。五、本院查： (一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。又告訴人及其代理人係被告以外之人，就告訴人被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重告訴人及其代理人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。 (二)證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時固曾陳稱：112年9 月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，鐘昌宏在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，鐘昌宏拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39至41頁、原審卷第106至1 17頁），且證人戚○嘉於警詢及偵訊時，亦同為指及被告涉有前開恐嚇危害安全之罪嫌。惟考量證人戚栩豪係本案之告訴人，證人戚○嘉則於警詢時以告訴人戚栩豪之代理人身分而為陳述，並具有為告訴人戚栩豪父親之身分(此據證人戚○ 嘉於警詢時證述明確，見偵卷第49頁)，其等陳述之目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人戚栩豪、證人戚○嘉間，於案發之前已存有糾紛(此據被告及證人即告訴人戚栩豪於原審審理時敘明，見原審卷46、106至107頁)，是證人即告訴人戚栩豪、證人戚○ 嘉之指陳，自應有其他證據以資補強，方可作為對被告不利之認定。 (三)經原審勘驗案發巷口之監視器錄影檔案畫面，其勘驗結果如下（見原審卷第103至105頁）：編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即被告，被告雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林○君於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林○君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即告訴人戚栩豪自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人戚栩豪騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林○君仍立於資源回收推車之後方。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人戚栩豪騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林○君仍立於資源回收推車之後方。告訴人戚栩豪於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人戚栩豪之方向舉起；告訴人戚栩豪騎機車向右側方向前駛去並向後看被告，接著向前騎走；林○君則快步走向被告與告訴人戚栩豪之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人戚栩豪騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告；林○君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人戚栩豪仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林○君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人戚栩豪於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林○君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。 (四)從上開原審之勘驗結果可知，被告在告訴人戚栩豪騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則證人即告訴人戚栩豪於警詢時指稱被告站在巷道內轉身阻擋不讓其通過等語( 見偵卷第40頁)，尚難認為有據，非可憑採。又參以前開監視器錄影畫面之擷圖（見原審卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄內，被告與其母親即輔佐人林○君當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人戚栩豪騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，即直接從被告之身後騎過去，此據證人即告訴人戚栩豪於原審審理時證述為真（見原審卷第116頁），則告訴人戚栩豪騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過。而酌以被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類，見偵卷第121頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人戚栩豪貿然騎乘機車自其側面通過，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人戚栩豪，應屬其受到驚嚇後，出於防衛心理之一時反應，並經被告之母親即輔佐人林○君在不到2秒的時間，快步向前走到被告與告訴人戚栩豪中間，隨後被告拿著畚斗之左手即已往下，經整體權衡本案上揭情狀，堪認被告堅稱伊未有對告訴人戚栩豪恐嚇危害安全之犯意等語，應屬可信。又雖證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時曾稱：其於案發時因擔心、害怕被告會持畚斗打伊，所以心生畏懼等語(見偵卷第40頁、原審卷第113頁)，然此僅為證人即告訴人戚栩豪出於一己擔心之片面推測想法，況依前揭原審勘驗案發現場監視器錄影檔案畫面之結果，可知告訴人戚栩豪於見被告拿起畚斗後，尚且2度停在被告前方回頭看向被告，並曾詢問被告「你幹嘛」，據此告訴人戚栩豪於案發之際猶仍停留在現場並主動與被告對話等舉動，證人即告訴人戚栩豪於案發當時究有無心生畏懼之情，實為有疑。而本案既尚乏被告主觀上具有恐嚇危害安全之積極具體事證，自亦難徒以證人即告訴人戚栩豪個人內心有害怕或畏懼之想法或感受，即可逕予反推被告有被訴之恐嚇危害安全犯行。 (五)至檢察官上訴意旨主要係以被告於案發時有拿起手邊畚斗朝告訴人戚栩豪之方向舉起之客觀情形，並依憑事發之巷道空間並非寬敞，及告訴人戚栩豪所述其當時轉頭之原因等內容，據以主張告訴人戚栩豪已心生畏懼，並認被告有被訴之恐嚇危害安全罪嫌；然本院酌以檢察官前開上訴理由，因未兼予考量本案在事發之前，係告訴人戚栩豪先行在上開狹窄之巷道內，未按鳴喇叭、亦未出聲，直接貿然從被告之身後騎駛過去，乃致被告一時受有驚嚇，方有上開出於防衛心態之舉動等前因，檢察官前開上訴並未綜觀上開對被告有利之事證，尚難憑採。 (六)綜上所陳，本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指恐嚇危害安全之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之恐嚇危害安全罪嫌。被告堅決否認其有恐嚇危害安全之犯意等語，可為採信。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄五、(一)至(五)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-130-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第721號原告戚栩豪住苗栗縣○○市○○里○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　㈢查被告原以112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000 元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第91頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年4月23日16時23分許，駕駛訴外人羅士涵（下稱車主）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處（下稱系爭路段）時，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速97公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭機車有「速限40公里，經儀器測得時速97公里，超速57公里」之違規行為，而製開苗縣警交第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，案移被告。嗣車主不服提出陳述，並向被告辦理歸責於原告，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定（本件依行政罰法第5 條規定比較應適用之前開規定修法前後之內容，修法前之內容對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，應適用原告行為時之規定），於112年8月9日以竹監苗字第54- F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣2,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛超速之違規地點應可能在測速取締標誌後方100公尺內或300公尺外，請法院查明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件測速採證地點上游224公尺（苗29線2.2公里）處設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，且舉發員警所使用之雷射測速儀器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，並定期檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。系爭車輛於上開時、地，為警以雷射測速儀採證，因該路段速限為40 公里/小時，經測速97公里/小時，超速57公里/小時，員警據以舉發，所為舉發及裁處程序皆無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款)前項第 7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…」　⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原裁決暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、車主申訴資料、舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「限5」標誌設置位置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告112 年6月28日竹監苗字第1120171542號函、舉發通知單暨送達證書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第53至72、77至81、 91頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實：　⒈原告雖主張其違規地點可能於測速取締標誌後方100公尺內或 300公尺外，惟查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速97 公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前之22 4.8公尺（2.5公里-0.0752公里-2.2公里=0.2248公里）即苗栗縣苗29線2.2公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速照像之採證照片顯示系爭車輛車頭「測距：75.2公尺」〈即0 .0752公里〉，違規取締位置測照點為國道3號125.7公里處，舉發機關亦已更正違規地點為苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處），此有舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232 號函暨暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第63至65頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第65頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第65頁）所示，照片上方載明「日期：04/23/2023、時間：16:23:44、地點：苗栗縣後龍鎮苗29線2.5公里處、速限40km/h、車速97km/h （車頭）、測距：75.2公尺、器號：TC003024、證號：J0GB 0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「BPU-9816」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第69頁）上所載之「器號：TC003024」、「檢驗合格號碼：J0GB000000 0」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「111年8月9日」、有效期限為「112年8月31日」，而本件原告之違規時間為112年4月23 日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「97km/h」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40條及行為時裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-112-交-721-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第238號原告戚栩豪被告鍾昌宏林貞君上列當事人間因被告恐嚇案件（本院113年度易字第478號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述略以：事實及理由詳如臺灣苗栗地方檢　　察署檢察官113年度偵字第2629號起訴書所載。聲明：㈠被告應連帶賠償原告新臺幣100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢前准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事　　訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 　　項前段定有明文。二、本件被告被訴對原告恐嚇案件，業經刑事判決諭知無罪在案，依照前揭規定，原告此部分之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-附民-238-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏選任辯護人高仁宏律師（法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 629號），本院判決如下：　　主　　文鍾昌宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏於民國112年9月30日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告鍾昌宏無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌，係以告訴人之指訴、監視器影像光碟及翻拍照片等為其論據。訊據被告否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，但當天的事情我已經沒有印象了等語。五、經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑（最高法院52年度台上字第751號判決、臺灣高等法院105年度上易字第802號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：112年9月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，被告在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，被告拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39頁至第41頁、本院卷第106頁至第117頁）。考量上開證人係本案之告訴人，其證述目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人間前已有糾紛，此據告訴人陳述在案（見偵卷第41頁、本院卷第106頁至第107頁），堪認被告與告訴人間非無怨隙過節，從而，依上開說明，告訴人之指證詞自應有其他證據以為補強。　㈢經本院當庭勘驗巷口監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第103頁至第105頁）：　　編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即鍾昌宏（下稱被告）雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車（擷圖1）。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林貞君（下稱林貞君）於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林貞君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即戚栩豪（下稱告訴人）自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮（擷圖2）。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林貞君仍立於資源回收推車之後方（擷圖3）。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側（擷圖4）；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林貞君仍立於資源回收推車之後方。告訴人於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動（擷圖5）。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人之方向舉起；告訴人騎機車向右側方向前駛去並向後看被告（擷圖6），接著向前騎走；林貞君則快步走向被告與告訴人之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告（擷圖7）；林貞君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林貞君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林貞君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。　㈣從上開勘驗結果編號1至6可知，被告在告訴人騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則告訴人前揭所指被告站在路中間轉身阻擋不讓其通過等語，似非無疑。又從上開監視器錄影畫面擷圖（見本院卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄，被告與其母親當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，此據告訴人證述在卷（見本院卷第116 頁），則告訴人騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過，並非適當。而觀被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類）（見偵卷第71頁至第72 頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人騎乘機車於其側面通過，應有受到刺激，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人，固屬不妥，然依上開勘驗結果編號7至8，可知被告舉起畚箕之時間不到1 秒，且被告與告訴人間尚有一段距離，此外，被告母親在不到2秒的時間亦快步向前走到被告與告訴人中間，顯係要預防被告與告訴人間可能發生之衝突，經整體權衡本案情狀，被告所為之前述行為對告訴人造成之影響，應非甚鉅。再者，依前揭告訴人之指述及本院勘驗結果編號8至10可知，告訴人見被告對其舉起畚斗後，尚停在被告前方並詢問「你幹嘛」，爾後又第二次回頭看向被告等情，則依告訴人於案發之際尚停留現場並主動與被告對話等舉動，尚難逕予認定告訴人有因被告上開行為而心生畏懼。六、綜上所述，檢察官起訴認定被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌　　所提出之事證，依上開說明及實務見解，尚不足據為認定被告犯罪事實之依據，是其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在，尚難遽為被告有罪之認定。依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-易-478-20241028-1