Know99判決書

搜尋結果：房屋產權

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號原告甲ＯＯＯ訴訟代理人楊貴森律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ（0000 0000 000）訴訟代理人謝天仁律師何乃隆律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造之被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月2日死亡，原告為其配偶，被告均為被繼承人之子女，兩造應繼分各3分之1，被繼承人死亡後遺有如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，除兩造不爭執如附表一編號1至4所示房地、編號5至15所示土地、編號16所示房屋、編號17至30所示存款、編號31至35所示股票之價值及編號 36所示生前債務、編號38所示對第三人債權存在及數額，暨附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司)、肯盛股份有限公司 (下稱肯盛公司)、合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛貿易公司)借名登記在被繼承人名下者外；兩造迄今仍不能協議分割遺產，且被繼承人對伊並無被告丙ＯＯ所指附表一編號 37即附表四所示扣還債權存在。為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應分割如該附表「分割方法」欄所示等語。二、被告則以：　㈠被告乙ＯＯ以：對原告主張遺產內容及分割方法沒意見，只希望能盡快判決，而就被告丙ＯＯ聲請傳證人戊ＯＯ會計師要證明兩造已協議分割遺產一節，我認為沒有必要，因為不管被告丙ＯＯ所述我與其對話紀錄，或是當天戊ＯＯ與媽媽初步協商內容，都不是家族協議分割，因為我沒有被通知到場，也完全沒有委託證人己ＯＯ參加該會議，事後也沒有任何人通知我會議內容，至於被告丙ＯＯ所言我與其對話，其實完全在說明原告的夫妻剩餘財產分配請求權，不是被告丙ＯＯ所述其拿70％，我拿30％，戊ＯＯ製作的表格完全是針對原告要拿一半又3分之1，原告分剩的才由我和被告丙ＯＯ七三分，這是他們計畫好的內容，而由戊ＯＯ製作表格，且戊ＯＯ是受被告丙ＯＯ及證人庚ＯＯ指使製作表格，既然已經傳喚證人庚ＯＯ，就不需要傳喚戊ＯＯ等語。　㈡被告丙ＯＯ以：對原告主張附表一編號1至4所示房地、5至15所示土地、16所示房屋、17至30所示存款、31至35所示股票、 36所示生前債務、38所示對第三人債權，及附表六編號1至4 、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下者等情均無意見；但兩造曾於109年12月間達成口頭遺產分割協議，約定由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ二人分別70％、30％之比例分配附表一所示遺產；又被繼承人對原告尚有如附表一編號37所示即原告曾提領如附表四編號1所示被繼承人所有家族信託帳戶內資產，並曾出售附表四編號2所示已協議分配予被告丙ＯＯ之新加坡編號3508號房屋之扣還債權存在，故原告對被繼承人尚有如附表一編號37即附表四所示總計新台幣(下同)7億2984萬5 900元之負債而應列入扣還債權分配。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題(最高法院49年台上字第2 569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照)。四、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人丁ＯＯ於109年6月2日死亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產，無以遺囑定分割方法或不能分割之情形，亦無不分割之約定，及附表一編號1至4所示房地、5至15所示土地、16所示房屋、17至30所示存款、31至35所示股票之價值及編號36所示生前債務、38所示對第三人債權存在及數額，暨附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下之財產等情，業據原告提出繼承系統表(見本院卷一第11頁)、被繼承人死亡及被告丙ＯＯ遷出之除戶戶籍籍本(見本院卷一第37 、373頁)、遺產稅繳清證明書(見本院卷一第29至35頁)到院，並有本院查詢原告及被告乙ＯＯ戶籍資料(見本院卷一第293 、295頁)在卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。五、惟兩造就有無於109年12月間達成遺產分割協議、附表一編號37所示扣還債權是否存在？若存在，金額若干？附表六所示土地應否分割及價值若干？及本件遺產應如何分割？均仍有爭執。茲就兩造間爭執分敘如下：　　㈠兩造並未就被繼承人遺產達成分割協議：　⒈被告丙ＯＯ抗辯兩造早於109年12月間達成遺產由其與被告乙ＯＯ按7：3比例口頭分割協議等語，為原告及被告乙ＯＯ所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告丙ＯＯ謂兩造就被繼承人遺產已達成7：3比例分割之口頭協議，然所提出原告指示會計師製作之「分配表」(見本院卷一第27頁)，並非就附表一所示全部遺產有所協議，此觀該「分配表」記載分配內容，既不包括附表一編號16所示房屋、編號31所示股票，亦未列出附表一編號17至30所示存款，甚至全未提及附表一編號37即附表四所示扣還債權可知；且該「分配表」記載分配方式，與被告丙ＯＯ認知全部遺產由其與被告乙ＯＯ兩人按7 比3比例分配之結論不符，此觀原告尚可依「1030之1請求權」，取得包括「天母道路」、「39樓房屋」(應係指附表一編號3至4所示房地)、「嘉義土地」(應係指附表一編號5至1 5所示土地)、「國盛土地、肯盛土地、肯盛免稅土地、合盛土地」(應係指附表六所示借名登記土地)、「合盛股份」5 萬3347股、「合盛興股款」，總計價值13億1578萬2686元之財產，且就「台玻股」(應係指附表一編號33所示股票)、「南京東路房屋」(應係指附表一編號1至2所示房地)分配方式，前者全由被告丙ＯＯ取得，後者由被告二人平均取得，亦與被告丙ＯＯ抗辯兩造已達成全部遺產由其與被告乙ＯＯ兩人按7 比3比例分配取得云云不符。足見原告及被告乙ＯＯ均否認與被告丙ＯＯ就被繼承人遺產達成口頭分割協議等語，信而有徵。　　　⒉雖被告丙ＯＯ提出證人庚ＯＯ到院，並提出其與被告乙ＯＯ、原告間之LINE往來訊息為證。惟證人庚ＯＯ到庭證稱：「有一天原告叫我約會計師來公司開會，有關申報遺產稅的問題，那天有開會的人有我、阮呂會計師、原告和己ＯＯ先生(按指被告乙ＯＯ之夫)四人..之後阮呂會計師就依照原告提議做這個表. .可能是阮呂會計師給我或是傳真給我的..我收到這張表後就拿去給原告，原告看完..叫我傳給被告丙ＯＯ..我就傳給被告丙ＯＯ，被告丙ＯＯ..要我轉告原告說既然這個表大家都同意，我們就趕快去辦理申報遺產稅，將來就是以七三分配來分割遺產」、「我不記得(這個表..當時..有沒有給被告乙ＯＯ) ，應該是會傳真給被告乙ＯＯ，要不然被告乙ＯＯ也跟原告同住，原告應該會傳給被告乙ＯＯ看，但我印象中我應該有傳給被告乙ＯＯ」、「(開會時被告乙ＯＯ)印象中好像沒有(在場)..我不記得(己ＯＯ有無說他是代理被告乙ＯＯ去現場)..(己ＯＯ)沒有 (出示被告乙ＯＯ委託他代理的委託書)..不記得(之後..有跟被告乙ＯＯ確認她有無收到附表)..我沒有印象，不記得(被告乙ＯＯ有同意七三分配，改稱：應該有)..被告乙ＯＯ沒有打電話來說她有什麼意見，她都沒講(說她同意)」、「(原告)有 (說..同意七三配，而原告自己沒有分到)..被告丙ＯＯ是說大家都同意了就趕快去申報，以後遺產就是按照七三下去分.. (大家都同意是指)原告和被告乙ＯＯ..印象中我沒有問過(被告乙ＯＯ是否同意按照這個表)..(該分配表，被告丙ＯＯ回復後，被告乙ＯＯ)沒有(對該分配表..聯絡表示任何意見)」等語( 見本院卷五第361至367頁)，足見證人庚ＯＯ不能確認被告乙ＯＯ已同意該「分配表」所載之遺產分割方法，甚至有無傳送該「分配表」予被告乙ＯＯ亦僅是印象中應該有。次就被告丙ＯＯ提出之LINE訊息觀之，被告乙ＯＯ回復訊息不過謂：「媽媽、哥哥：為了家庭和樂、您們二人決定如何做就好！我只有一個疑問..」等語(見本院卷三第233、115頁)，並無同意被繼承人遺產全部由其與被告丙ＯＯ兩人按3：7比分配之內容，況被告丙ＯＯ提出之「分配表」記載內容，並非將全部遺產由其與被告乙ＯＯ按7比3分配等情，已如前述，被告乙ＯＯ自無依該「分配表」同意被繼承人遺產全部由其與被告丙ＯＯ兩人按 3：7比分配之可能。是以被告丙ＯＯ所舉證人庚ＯＯ及提出其與被告乙ＯＯ、原告間LINE訊息，均不足認被告乙ＯＯ已同意將被繼承人之全部遺產由其與被告丙ＯＯ兩人按3比7比例分配。　⒊綜上，被告丙ＯＯ抗辯兩造就被繼承人遺產已於109年12月間達成由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ按7：3比例分配之口頭遺產分割協議云云，不足採信；原告主張及被告乙ＯＯ抗辯兩造並未就被繼承人遺產達成分割協議等語，則堪採信。　㈡附表一編號37即附表四所示對原告之扣還債權不存在：　⒈被告丙ＯＯ抗辯被繼承人遺產尚有如附表四編號1所示家族信託帳戶內資產遭原告提領，應計入被繼承人對原告之扣還債權列入分配等語，為原告所否認。查被告丙ＯＯ抗辯原告曾提領附表四編號1所示「家族信託帳戶內資產」，但該「家族信託帳戶內資產」是否確屬被繼承人遺產，所舉被證2「Letter of wishes」(見本院卷二第17至21頁及第23至25頁中譯本，下稱系爭意願書)係由原告出具予「DBS Trustee Ltd」(下稱系爭DBS信託公司)之契約文件，並非被繼承人丁ＯＯ出具將其財產信託予系爭DBS信託公司之文件，雖被告丙ＯＯ謂依該系爭意願書信託予系爭DBS信託公司之信託財產，實際上係被繼承人生前所有，原告不過為名義人云云，然就此迄未舉證以實其說，已不足採；再依被告丙ＯＯ提出被證7及被證16匯款入帳文件(見本院卷二第167、407及409頁被證16中譯本)、被證29-1滙款帳務資料(見本院卷三第335至337頁及第339至343頁中譯本)，固堪信被告丙ＯＯ謂其與被告乙ＯＯ分別於110年2月18日、同年3月5日曾收受系爭DBS信託公司匯付上開信託財產60％其中之70％即美金4200萬元(另有美金168萬元為管理費及報酬)、30％即美金1800萬元等情為真正，然此益證被告二人收受系爭DBS信託公司匯付信託財產，並非以該信託財產屬被繼承人之遺產按被告二人應繼分而分配，反而係依原告出具系爭意願書而與系爭DBS信託公司成立之信託契約而分配，自不足認該「家族信託帳戶內資產」係屬被繼承人之遺產；又若認該「家族信託帳戶內資產」確屬被繼承人遺產，被告丙ＯＯ、乙ＯＯ依系爭意願書第8點記載，得於被繼承人死後立即分配「信託基金」60%之其中70%、30%，然該系爭意願書第9點亦明文：信託財產其餘40%作為原告維護、健康及支持，包括但不限於醫療的費用，則該第8條及第9條內容，應認均屬「被繼承人生前指示」其死後所有「家族信託帳戶內資產」之分配方法，殊不能割裂僅認第8條記載有效而第9條記載無效，是原告於被繼承人死後，本得依「被繼承人生前指示」分配該「家族信託帳戶內資產」其餘40%甚明，則附表四編號1所示金額，不論原告有無領取，均屬原告依「被繼承人生前指示」得受分配之遺產，否則原告依系爭意願書第9點分配信託財產40%應列入扣還債權，而被告丙ＯＯ、乙ＯＯ就依系爭意願書第8點受領之美金4200萬元、1800萬元，卻不須列入扣還債權，顯非公允。準此，被告丙ＯＯ抗辯原告提領如附表四編號1所示「家族信託帳戶內資產」屬其負債應列入扣還債權分配云云，不足採信。　⒉又被告丙ＯＯ抗辯被繼承人遺產尚有如附表四編號2所示應由其分配之新加坡編號3508號房屋遭原告出售，亦應計為原告債務而列入扣還債權分配云云，復為原告所否認。查被告丙ＯＯ抗辯被繼承人尚有新加坡編號3508號房屋，連同新加坡編號 3901、3208、3001號房屋，曾經兩造協議由其取得其中編號 3508、3901號房屋，被告乙ＯＯ取得編號3208、3001房屋之方式分配，惟原告已於112年4月間將上開新加坡編號3508號房屋出售得款新加坡幣670萬元，應認屬原告對被繼承人所負債務列入本件扣還債權分配等語，固已提出被證8至10原告及被告乙ＯＯ授權文件及中譯本(見本院卷二第169至182頁)、被證3被告二人公證互換房產協議文件及中譯本(見本院卷二第29至45頁)、被證4、5原告公證遺囑中英文及中譯本(見本院卷二第47、49至58頁)及被證11-1原告出售新加坡編號350 8號房屋明細及中譯本(見本院卷三第325至329頁)等件為證。惟依被告丙ＯＯ提出之上開被證8至10授權文件，足見被繼承人在新加坡編號3508號房屋產權僅有2分之1(見本院卷二第181頁)，並非全部，被告丙ＯＯ就原告自有新加坡編號3508 號房屋其中2分之1部分出售所得，認屬對被繼承人所負債務而應列為扣還債務，已無所據；至其餘原屬被繼承人所有該編號3508號房屋2分之1部分，依被告丙ＯＯ提出之上開被證4 、5原告所立中英文遺囑記載：「本人名下之位於新加坡之四間房屋分配如下：...(二)238號..#35-08..號..由長子丙ＯＯ..單獨繼承取得」、「我聲明我是位於以下房產的唯一所有者：⑴新加坡烏節大道238號 #35-08..我遺贈..我的兒子，丙ＯＯ新加坡烏節大道238號 #35-08..」等語(見本院卷二第47、57頁)，足見該新加坡編號3508號房屋原屬被繼承人所有2分之1部分，早經兩造繼承人約定由原告單獨繼承，不過再由原告以遺囑將該2分之1連同原告自有2分之1即該房屋全部，於原告死亡時遺贈被告丙ＯＯ，並非兩造另有將該原屬被繼承人所有2分之1部分達成分割協議之情事；至被告丙ＯＯ提出上開被證3不過係其與被告乙ＯＯ間關於新加坡編號3901 、3208房屋交換之協議，且該協議第1條約定於原告「去世後生效」(見本院卷二第41頁)，自與原告有無出售新加坡編號3508號房屋無涉，是縱如被告丙ＯＯ提出上開被證11-1所示，原告已將其所有新加坡編號3508號房屋(包括其原有2分之 1及繼承丁ＯＯ所有2分之1)出售，亦係其在上開被證4、5遺囑發生效力(民法第1199條參照)前處分自己財產，殊無對被繼承人負有債務之可言；此外，上開新加坡編號3508及3901、 3208及3001號等房屋分配被告丙ＯＯ、乙ＯＯ之結果，縱然價值比例約為7：3，亦係在原告百年之後始發生效力，此觀上開原告所立遺囑及被告所立交換房產協議甚明，被告丙ＯＯ逕依上開新加坡房屋將來分配之價值比例，推論兩造已達成由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ依7：3比例分配遺產之協議，完全置現仍生存之母親應有權益於不顧，甚至於母親在世逕自主張按7：3比例分配母親自有財產，殊非人子所應為。準此，被告丙ＯＯ抗辯原告出售如附表四編號2所示新加坡編號3508號房屋為其所負債務應列入扣還債權分配云云，亦不足採。　⒊綜上，被告丙ＯＯ抗辯原告提領附表四編號1所示家族信託帳戶內資產、出售附表四編號2所示新加坡編號3508號房屋，均屬對被繼承人之負債，總計7億2984萬5900元應列入附表一編號37所示扣還債權分配云云，均不足採。原告主張其對被繼承人並無如附表一編號37即附表四編號1、2所示負債應列入扣還債權分配，則堪採信。　㈢附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下之財產等情，為兩造所不爭執(參見本院卷四第368頁)，已如前述，則該附表六所示土地既非屬被繼承人之遺產，自不在兩造得受分配之列。又兩造就附表六編號6至11、13至15 、24至25所示土地價值若干，固有爭執，但該附表六所示土地並非遺產，不應列入分割，且該附表六所示土地不論價值若干，兩造亦認若列為分割項目，同時亦應將其價值列為生前債務扣除(參見本院卷七第7至10及15至16頁訴訟中表格) ，是該附表六編號6至11、13至15、24至25所示土地價值，不論若干，均無礙附表一所示遺產總額之認定，被告丙ＯＯ謂若未鑑定，影響本件訴訟標的價額之核定云云，尚有誤會，據此聲請鑑定上開附表六編號6至11、13至15、24至25所示土地之價值，核無必要，附此敘明。　㈣附表一所示遺產應如何分割：　　爰審酌原告及被告乙ＯＯ均主張應將附表一編號1至4所示房地、5至15所示土地、16所示房屋按附表二所示應繼分比例登記為分別共有，將附表一編號17至30所示存款、31至35所示股票、36所示生前債務、38所示對第三人債權，均按附表二所示應繼分比例分配或分擔；而被告丙ＯＯ主張附表一所示遺產，除編號37所示對原告之扣還債權外，均由其與被告乙ＯＯ按7：3比例分配，至原告則完全不受分配，與本院關於兩造間並無達成遺產分割協議之認定不符，顯非適當之分割方法，本院因認以原告主張如附表一「分割方法」欄所示方法分割，始能確保兩造公平繼承遺產，故認附表一所示遺產以該附表「分割方法」欄所示方法分割為適當。　　六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產應予分割，核屬有據，本院認應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表一：遺產清冊及分割方法表(幣別：新台幣元) 編號應繼遺產價值(本院認定) 分割方法項目內容 1 房屋及坐落土地台北市○○區○○段○○段000○號建物(台北市○○區○○里○○○路○段000巷00弄0號一至三樓，權利範圍1/4) 856,245 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：375平方公尺，權利範圍1/4) 37,031,250 3 房屋及坐落土地台北市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○里○○路000巷00號三十九樓，權利範圍1/1) 76,912,126 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 4 臺北市○○區○○段00地號土地(面積：25‚234.65平方公尺，權利範圍53/20000) 224,511,034 5 土地嘉義市○區○○段000○00地號(面積：80平方公尺，權利範圍1/2) 1,766,600 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 6 嘉義市○區○○段000○000地號(面積：10平方公尺，權利範圍1/2) 107,500 7 嘉義市○區○○段000○000地號(面積：1平方公尺，權利範圍1/2) 10,753 8 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：169平方公尺，權利範圍1/1) 6,952,660 9 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：73平方公尺，權利範圍1/1) 3,224,045 10 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：76平方公尺，權利範圍1/1) 3,356,540 11 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：69平方公尺，權利範圍1/1) 1,366,200 12 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：1平方公尺，權利範圍1/1) 19,800 13 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：171平方公尺，權利範圍1/1) 3,334,510 14 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：15平方公尺，權利範圍1/1) 292,501 15 嘉義縣○○鄉○○段000地號(面積：4,141.94平方公尺，權利範圍1/21) 650,876 16 房屋嘉義市○○段0000○號建物(門牌號碼：嘉義市○區○○里○○路00巷00號，權利範圍全部) 598,057 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 17 存款及孳息永豐商業銀行長安分行活期儲蓄(帳號：00000000000000號) 100 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 18 台北富邦商業銀行大安分行支票(帳號：00000000000000號) 4,007 19 台北富邦商業銀行安和分行一本萬利(帳號：00000000000000號) 2 20 台北富邦商業銀行敦北分行台幣活存(帳號：00000000000000號) 37 21 台北富邦商業銀行安和分行外匯綜定(帳號：000000000000號)、澳幣133577.25元 2,706,369 22 台新國際商業銀行台幣(帳號：00000000000000號) 7 23 中國信託商業銀行南京東路分行證券活儲(帳號：0000000000000號) 693 24 安泰商業銀行延平分行(帳號：00000000000000號) 11 25 華南商業銀行仁愛路分行(帳號：000000000000號) 11,625 26 國泰商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄(帳號：000000000000號) 10 27 國泰商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄(帳號：000000000000號) 25 28 國泰商業銀行仁愛分行活期儲蓄存款(帳號：000000000000號) 110 29 國泰商業銀行大安分行外幣活存(帳號：000000000000號)美金10.63元 319 30 匯豐(台灣)商業銀行信用卡溢付款(代收編號：0000000000000000號) 14,693 31 股票及股息東華合纖股份有限公司1股 21 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 32 合盛貿易開發股份有限公司67‚000股 1,318,388,479 33 台灣玻璃工業股份有限公司1,250股 11,163 34 國盛育樂股份有限公司5,000,000股 897,206,000 35 肯盛股份有限公司674,520股 60,237,873 36 生前債務應償還國盛育樂股份有限公司不爭執如附表三所示 -416,462,628 由兩造按附表二應繼分比例分擔 37 扣還債權對原告應扣還之債權爭執如附表四所示 0 無可扣還之債權，無庸分配 38 對第三人債權對訴外人合盛興企業股份有限公司之債權不爭執如附表五所示 720,000 由兩造按附表二應繼分比例分配總計 2,223,829,616 附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名應繼分 1 原告甲ＯＯＯ 1/3 2 被告乙ＯＯ 1/3 3 被告丙ＯＯ 1/3 附表三：生前債務表(幣別：新台幣元) 編號支出項目對合盛貿易開發股份有限公司負債書證出處日期名稱 1 107.1.1 股東往來債務(欠款) 190,000,000 見卷三第139頁 2 109.6.29 股東往來債務(欠款) 226,462,628 見卷三第97-105頁、卷六第79-100頁總計負債金額　 416,462,628 　附表四：扣還債權表(幣別：新台幣元) 編號支出項目原告負債書證出處日期內容原告及被告乙ＯＯ主張被告丙ＯＯ抗辯原告及被告乙ＯＯ提出被告丙ＯＯ提出 1 110.6.14 提領家族信託帳戶內資產 0 577,487,900 見卷二第65-69、361頁見卷二第17-25、167、407-409頁、卷三第269、271頁 2 112.2.27 出售協議分割予被告丙ＯＯ之新加坡編號3508房屋 0 152,358,000 見卷二第71-75、363頁見卷二第29-45、47、49-58、183-185頁總計扣還金額 0 729,845,900 附表五：對第三人債權表(幣別：新台幣元)　　　　　　　　編號支出項目對合盛興企業股份有限公司債權書證出處時間內容 1 109.12.10 退股款 720,000 見卷一第308頁總計債權金額 720,000 附表六：借名登記土地表(幣別：新台幣元) 編號土地坐落土地價值書證出處原告及被告乙ＯＯ主張被告丙ＯＯ抗辯原告及被告乙ＯＯ提出被告丙ＯＯ提出國盛育樂股份有限公司借名登記之土地 1 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段573之4)(面積：232.55平方公尺，權利範圍1/1) 1,092,985 1,092,985 見卷一第57-59頁、卷三第175-177頁 2 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段573之5)(面積：0.81平方公尺，權利範圍1/1) 3,807 3,807 見卷一第61-63頁、卷三第175-177頁 3 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段577)(面積：483.31平方公尺，權利範圍1/15) 151,437 151,437 見卷一第65-67頁、卷三第175-177頁 4 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段595之16)(面積：797.49平方公尺，權利範圍1/1) 3,748,203 3,748,203 見卷一第69-71頁、卷三第175-177頁土地價值總計 4,996,432 4,996,432 肯盛股份有限公司借名登記之土地 5 桃園市○○區○○段000地號(面積：13,178.77平方公尺，權利範圍4/5) 28,466,143 28,466,143 見卷一第53-55頁、卷三第171-173頁 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號(面積：24,199.11平方公尺，權利範圍1/1) 43,558,398 87,842,769 見卷一第113-115頁見卷二第349-351頁、卷三第171-173頁 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號(面積：9,564.39平方公尺，權利範圍1/1) 17,215,902 37,779,340 見卷一第117-119頁 8 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：24,078.16平方公尺，權利範圍43/45) 41,414,435 61,784,558 見卷一第121-123頁 9 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：800平方公尺，權利範圍1/1) 1,440,000 4,552,800 見卷一第125-127頁 10 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：2,991.30平方公尺，權利範圍1/1) 5,384,340 16,287,628 見卷一第129-131頁 11 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：902.01平方公尺，權利範圍1/1) 1,623,618 3,274,623 見卷一第133-135頁 12 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：333.48平方公尺，權利範圍1/1) 600,264 600,264 見卷一第137-139頁、卷三第171-173頁 13 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,251.34平方公尺，權利範圍1/1) 2,252,412 5,299,425 見卷一第141-143頁見卷二第349-351頁、卷三第171-173頁 14 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：412平方公尺，權利範圍1/1) 741,600 997,040 見卷一第145-147頁 15 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,261平方公尺，權利範圍1/1) 2,269,800 7,246,967 見卷一第149-151頁 16 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,615平方公尺，權利範圍1/1) 2,907,000 2,907,000 見卷一第153-155頁、卷三第171-173頁 17 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：984平方公尺，權利範圍1/1) 1,771,200 1,771,200 見卷一第157-159頁、卷三第171-173頁 18 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：128.68平方公尺，權利範圍1/1) 231,624 231,624 見卷一第161-163頁、卷三第171-173頁 19 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：383.15平方公尺，權利範圍1/1) 689,670 689,670 見卷一第165-167頁、卷三第171-173頁 20 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：906.03平方公尺，權利範圍1/1) 1,630,854 1,630,854 見卷一第169-171頁、卷三第171-173頁 21 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,324.94平方公尺，權利範圍1/1) 2,384,892 2,384,892 見卷一第173-175頁、卷三第171-173頁 22 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：466平方公尺，權利範圍1/1) 838,800 838,800 見卷一第177-179頁、卷三第171-173頁 23 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：385平方公尺，權利範圍1/1) 693,000 693,000 見卷一第181-183頁、卷三第171-173頁土地價值總計 156,113,952 265,278,597 合盛貿易開發股份有限公司借名登記之土地 24 嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號(面積：10,697平方公尺，權利範圍1/1) 2,353,340 9,712,876 見卷一第189-191頁見卷二第349-351頁 25 嘉義縣○○鄉○○○段0○00地號(面積：10,605平方公尺，權利範圍1/1) 2,333,100 3,202,710 見卷一第193-195頁見卷二第349-351頁土地價值總計 4,686,440 12,915,586

2025-03-28

TPDV-112-重家繼訴-6-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金（借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴，經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院公證處認證。　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高雄高分院以114年度重上字第9號審理中。　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。四、兩造爭執之事項：　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事確定判決之既判力或爭點效？　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容，認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印，自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時，自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可採。　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權，自屬無據。六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4003號原告陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人董家豪律師被告黎秀萍訴訟代理人黎秀源蔡坤廷律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號一樓房屋（如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍）騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十二年九月二十八日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾玖萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告就各到期部分以新臺幣壹萬陸仟零柒拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告之法定代理人原為鄭貞茂，嗣變更為蔡豐明，蔡豐明並於民國113年8月8日聲明承受訴訟（見本院訴卷第23頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人招商局輪船股份有限公司（下稱招商局）於38年5月間隨政府撤退來臺，向訴外人卓丙登購買坐落臺北市中正區南海段4小段274、275、276、277、278、279、2 80、281地號土地（下合稱系爭土地）上之房屋（下合稱系爭南昌路房屋）作為宿舍使用，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）屬其一，坐落在上開小段276地號土地上。系爭南昌路房屋雖已興建完成，惟卓丙登未辦理第一次登記，待招商局欲就系爭南昌路房屋辦理所有權登記時，因無法尋獲卓丙登致系爭南昌路房屋迄今均未辦理建物所有權登記，惟卓丙登於出售系爭南昌路房屋予招商局時業將興建人蘇欉等申請之建築執照、使用許可證及卓丙登賣渡書、陳溪保證書等文件交付招商局，招商局對包括系爭房屋在內之系爭南昌路房屋均具有事實上處分權。嗣招商局於84年7月1日與原告合併，原告為存續公司，招商局為消滅公司，招商局之權利義務均由原告概括承受，包括繼受招商局就系爭南昌路房屋之事實上處分權，原告亦於96年 9月1日起向財政部國有財產局（改制後為國有財產署）承租系爭土地，土地租賃關係迄今仍存續中。原告既為系爭房屋事實上處分權人，被告於本院109年度北簡字第22137號民事簡易判決（下稱前案）中列為被告，已可得而知其無權使用系爭房屋，惟前案因認原告所舉證據資料不足證明被告有居住於系爭房屋內，而判決被告勝訴，被告仍於判決確定後之 112年9月28日起將戶籍遷入系爭房屋，並居住在內，故意占用系爭房屋而侵害原告權利，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第182條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋（如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自112年9月8日起至返還系爭房屋之日，按月給付原告新臺幣（下同）51,488元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前案認定原告為系爭房屋事實上處分權人有所違誤，原告固於本院99年度重訴字第1102號民事事件及前案提出自國史館調取之招商局董事會檔案、處理系爭房屋產權未清之內部簽呈及財產目錄，但並無法實質認定原告為事實上處分權人，且原告均未能提出卓丙登賣渡證及陳溪保證書、蘇欉等人之首契及建築執照竣工申報書及使用證等文件，難認原告已經取得系爭房屋之事實上處分權。縱認原告具有系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋已逾70年，實屬老舊，應以系爭房屋坐落基地公告地價及系爭房屋課稅現值之年息5％作為計算依據，原告僅可向被告請求每月20,430元，逾此部分並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年9月28日起遷入戶籍至系爭房屋，並現實占有中，占有範圍如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍等情，業據提出臺北市古亭地政事務所110年8 月16日中正一土字第015600號土地複丈成果圖（即附件）、本院111年度司執字第121098號執行筆錄為證（見本院113北簡3437卷第79頁、第83至87頁），且為被告所不爭執（見本院訴卷第66至67頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告為事實上處分權人，被告並未舉證證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告騰空並返還系爭房屋：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號民事判決意旨參照）。　⒉經查，本件兩造亦為前案之當事人，而前案為本件原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告、被告之母黎廖粒及被告之胞弟黎秀源無權占有系爭房屋，故請求遷讓房屋及損害賠償、相當租金不當得利。又前案已將原告是否為事實上處分權人乙節列為重要爭點，並基於兩造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定原告為事實上處分權人，有前案之判決在卷可考（見本院113北簡3437卷第67至79頁）。本院觀諸前案之上開判斷並無顯然違背法令之情形，且前案於111 年9月15日確定，有前案確定證明書附卷可參（見本院113北簡3437卷第81頁），與本案時間相近，亦未見有何顯失公平，前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情況，再者本件被告亦無提出任何新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。從而，原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，為有理由。　⒊按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184 條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。　⒋經查，被告於112年9月28日遷入系爭房屋戶籍並居住在內現實占有等情，業經被告所不爭執（見本院訴卷第67頁），本件被告並未提出任何證據舉證其有占有使用系爭房屋之合法權源存在，況且被告於前案已因原告向被告、黎廖粒、黎秀源提起遷讓房屋等訴訟，而知悉原告為系爭房屋之事實上處分權人，且其等並無合法占有權源，被告仍刻意前案確定後，於112年9月28日遷入戶籍並居住在內，顯係故意侵害原告就系爭房屋之事實上處分權，故原告依民法第184條第1項前段請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡原告可請求被告應自112年9月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利48,219元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，被告於112年9月28日起無權占有系爭房屋，揆諸上開說明，原告依民法第179條規定請求被告給付自112 年9月28日起相當租金之不當得利，自屬有理。　⒉又按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。是以無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋占有人給付其全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號民事判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告向財政部國有財產署臺北分署承租系爭土地，租賃期間自109年1月1日至116年12月31日止，共計819平方公尺等情，有國有基地租賃契約書在卷可查（見113北簡3 437卷第89至93頁）。又依據原告所提供自113年1月至10月之國有土地租金繳款通知書及匯款回條聯（見本院訴卷第83 至101頁），可知原告每月所繳納之租金至少為417,597元，每月租金並依公告地價調整，互核系爭土地111年1月、113 年1月之公告地價為128,000元、134,000元，確有上漲之趨勢，是原告雖未提供其於112年12月繳納租金之單據，但以上開租金、公告地價可知，原告主張於112年12月繳納之租金417,591元，並非無據。準此，本件被告於前案確定後而無權占有系爭房屋，占有之系爭房屋範圍應如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外所有範圍，共計94.57平方公尺，有附件之土地複丈成果圖在卷可稽（見113北簡3437卷第79頁），原告承租系爭土地面積共計819平方公尺，故有關被告占有系爭房屋之基地總價額相當租金不當得利部分為48,219 元（計算式：417,591元×94.57㎡/819㎡=48,219元，小數點以下四捨五入），原告固以被告占有101平方公尺為計算，然依原告訴之聲明第一項所請求遷讓返還範圍已扣除C部分，是原告誤將C部分占有範圍計入相當租金不當得利，應非可採，是逾此範圍之請求，為無理由。　⒋被告雖抗辯原告請求相當租金不當得利部分，應依土地法第9 7條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，併考量系爭房屋所在位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益衡酌後，以年息5％為計算等語。惟按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制，且原告已經提出其承租系爭土地之國有基地租賃契約書、租金繳納單據為證，業如前述，自應以上開金額為計算，被告上開所辯，自難可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自112年9月28 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告48,219元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既依民法第184條第1項前段、第179條規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段、第182條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告聲請傳喚證人龔漢健部分，以資證明原告就系爭房屋無事實上處分權，核無調查之必要，爰不予傳喚，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-4003-20250319-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告何淑滿被告蕭宏恩訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值請求權。　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元）　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元）　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。　㈢對被告答辯之陳述　⒈基隆房屋產權歸屬　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否出售房屋之權利。　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定（所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為其應收款，自屬無據。　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項）因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活費用與扶養費。　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關。　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷抗辯。　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷　　　㈠法律適用　⒈夫妻代償債務之請求權　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項），由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸不影響分配結果）。　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查：　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者，應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項為無償取得或慰撫金之性質。經查：　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以：　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料），該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸原告所有之主張，可認真正。　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項為抵銷之抗辯，自難採認。　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行與擔保免假執行　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 112年度上字第553號上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳君漢律師被上訴人杜聿琛訴訟代理人翁國彥律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會），說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶，不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄，⑵被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建之事實。　　　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公）有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年）之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分。五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服，循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶）因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」，其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「（60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶；另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束，而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不可採。　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第761號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林培聖於民國88年9月10日簽訂借款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資新臺幣（下同）2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57 ％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培聖，林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）為林培聖之繼承人，對於林培聖所遺之債務，應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於 112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償。被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告 839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年 11月14日止，按月給付被告50,309元本息，該判決已確定，被告持該判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第38508號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告以前開9,942,63 5元借款債權，就被告所主張之前開不當得利債權為抵銷，經抵銷後，被告對原告之不當得利債權已全部消滅，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，依強制執行法第14條 1項規定，求為判決：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告與林培聖於83年6月 20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。原告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月7日向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決認定林培聖有支付投資款2,000,000元、林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，前開確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/10000，前開確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林培聖遂請求原告返還不當得利，經本院107年度訴字第1054 號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判決林培聖勝訴。原告在前揭2件訴訟過程中從未主張與林培聖約定林培聖收受之租金為「借款」，原告主張若屬實，何以原告在前揭訴訟均未提出，現又於本件訴訟主張依約應視同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106 年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於69 年間由林培聖以4057/10000、原告以5943/10000比例合資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書，約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。　　　⒉原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段1293建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱系爭房屋），並於100年4月15日辦理建物所有權第一次登記為原告所有。　　　⒊林培聖於106年2月21日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，本院於106年11月2日言詞辯論終結，於同年12月4日以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭土地支付出資額200萬元，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為 4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖，原告未提起上訴，前開判決於107年1月8日確定，嗣原告於112年1月6日就前開確定判決提起再審之訴，經本院於112年9月26日言詞辯論終結，並於同年10 月27日以112年度重再字第1號民事判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第153號民事事件受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　　　⒋林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承。被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000。　　　⒌張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1 054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息，嗣原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第1 89號判決原告之上訴駁回，原告應再給付張春鳳等3人2 13,438元本息，及應再給付被告577,622元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　　　⒍被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告 50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於113年4月22日確定。　　　⒎被告持本院112年度訴字第219號判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件已扣押原告對高雄市大社區農會之存款債權1,777,366元，被告仍未受償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈本院106年度重訴字第114號民事確定判決有關林培聖已支付出資額200萬元之認定，於本件是否發生爭點效？　　　⒉林培聖是否有支付200萬元投資款？原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告主張張春鳳等3人應於繼承林培聖遺產之範圍內對原告負連帶返還借款之責，並以之就被告以本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權為抵銷，有無理由？　　　⒊原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。故繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任（最高法院99年台上字第595 號、101年度台上字第1447號判決參照)。次按民法第334 條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。故權利主體相同之債權始得以抵銷。　　㈡查林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承；被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000；被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告自110年7月29日起至112年1月15日止之不當得利合計 839,916元之本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元之本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告50,309元之本息，為兩造所不爭執，被告對原告之前開不當得利債權係發生於被告繼受取得林培聖之系爭土地應有部分所有權之後，被告對原告請求給付之不當得利係發生於000年0月00日至 115年11月14日，均在林培聖106年11月22日死亡之後，故上揭被告對原告之不當得利債權乃其固有財產，並非繼承林培聖之遺產。是以，原告主張被告繼承林培聖之9,942, 635元借款債務縱然屬實，被告亦僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，原告不得以之與被告之固有財產即本院112年度訴字第219號確定判決對原告之不當得利債權，主張互為抵銷。則原告主張以被告繼承林培聖對其所負之9,942,635元借款債務為抵銷等語，自屬無據。是原告主張被告對原告之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不應准許。原告所為抵銷之主張，因悖於民法第1148條第2項規定，為不可採，已如前述，故本院不另就爭執事項第1點及第2點再為審究。五、綜上所述，原告主張被告依本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-761-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1527號原告葉步宏被告柯楠宏訴訟代理人柯順隆上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠國有土地新北市○○區○○段00000地號土地（於民國99年間所登記之地號為：三重埔段同安厝小段47-37地號，下稱系爭國有土地）上坐落一未辦保存登記建物（99年間之門牌號碼為：臺北縣○○市○○街000巷00號；現門牌號碼為：新北市○○區○ ○街000巷00號。下稱系爭房屋），原告欲以系爭國有土地承租人身分，向改制前之財政部國有財產局承購系爭國有土地，遂於99年4月9日與被告簽訂「地上建物買賣契約書暨拆遷同意書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以新臺幣（下同）130萬元向被告購買系爭房屋。　㈡依系爭買賣契約第4條、第5條約定，被告除交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告外，尚應備妥稅籍證明等相關文件，使原告取得系爭房屋占用系爭國有土地之使用權，並配合原告辦理承租、承購系爭國有土地之手續。原告於99年4 月4日簽約同時，已依約支付總價款130萬元，另代被告繳付其積欠改制前之財政部國有財產局有關系爭國有土地歷年使用補償11萬3012元，再自99年5月起迄至104年底止代被告繳付系爭國有土地租金共計12萬7074元。被告雖於簽約同時將系爭房屋點交原告，然其直至104年底，仍未交付系爭房屋之稅籍證明等相關文件，亦未變更系爭房屋納稅義務人名義（下簡稱稅籍變更）為原告、未配合原告辦理系爭國有土地承租手續，故原告自105年開始乃停止代被告繳納系爭國有土地之租金，並於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，請求被告將系爭房屋稅籍變更為原告，惟被告仍拒絕履行，甚至於110年5月11日同意其胞兄即訴外人柯順隆以繼承為原因，取得系爭房屋稅籍登記（變更為系爭房屋納稅義務人），故意使自己無法履約。　㈢被告就系爭買賣契約之主給付義務為交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告，而變更系爭房屋稅籍為原告則為系爭買賣契約之附隨義務，始得保護買受未辦保存登記建物之人受類似表彰權利外觀之財產利益；且為達成主給付義務之圓滿履行，被告亦負有使原告取得系爭房屋所坐落之系爭國有土地使用權、使原告得以合法承租系爭國有土地之義務。詎被告自99年4月9日簽訂系爭買賣契約迄今已逾13年，猶未能將系爭房屋稅籍變更為原告，致原告未能合法承租系爭國有土地並取得系爭國有土地之使用權，被告顯然未依債之本旨履行，而有不完全給付之債務不履行情事。　㈣爰依民法第227條、第226條、第256條、第259條第2款規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約意思表示，並請求被告返還買賣價金130萬元；併依系爭買賣契約第9條「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」之約定，請求被告賠償原告因簽訂系爭買賣契約而給付被告指定之人即訴外人柯慧珠房屋補貼款30萬元、代書費2000 元、原告代被告繳付之系爭房屋歷年使用補償金11萬3012元、租金12萬7074元，共計54萬2086元之損害，以及違約金13 0萬元。　㈤聲明：被告應給付原告314萬2086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠系爭買賣契約係原告所擬定之定型化契約，此由契約係以電腦打字可以證明，且原告當初收購三重市重安街附近房屋時亦均使用此種合約。被告於99年4月9日簽約時才第一次見到該書面契約，原告未提供合理審閱期間，且系爭買賣契約第 4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，系爭買賣契約應為無效。　㈡系爭房屋原為被告母親柯陳滿足所有，在兩造簽訂系爭買賣契約時，不知為何系爭房屋稅籍登記在訴外人蔡許美麗名下，原告亦明知此情，故兩造並未約定被告負有系爭房屋稅籍變更之義務。況且，系爭房屋稅籍業於110年5月11日變更登記於柯順隆，被告自無從辦理變更。　㈢原告買受系爭房屋後，本應以自己名義向改制前之財政部國有財產局租用或承購系爭國有土地，卻仍以被告名義辦理承租事宜，故原告給付第三人之金錢，並非被告意思，對被告不生效力。另否認曾指示原告給付柯慧珠30萬元。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭買賣契約並未因未經被告事前審閱或違反平等互惠原則而無效：　　⒈原告於99年間，陸續收購三重市重安街一帶坐落在國有土地之未辦保存登記建物乙節，業據證人即時任三重市同安里里長林其億到庭證述明確（見本院卷第228頁）；再比對系爭買賣契約以及原告所自行提出其與訴外人賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴所簽訂之「地上建物買賣契約暨拆遷同意書」（見本院卷第195至224頁），除當事人、買賣標的、買賣價金等項為個別磋商外，其他條款內容相同，是系爭買賣契約乃原告為與各出賣人訂定同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應無疑義。　　⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前開規定者，其條款不構成契約之內容；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，固為消費者保護法第11條之1第1項、第3項前段、第12條第1項、第2 項第1款所明定。然消費者保護法所指之消費者係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，亦為消費者保護法第2條第1款、第2款所明定。本院審酌原告上開收購建物行為是否已達以經銷商品為業，抑或僅是個人投資行為，未據被告舉證證明，難認原告係消費者保護法所指之企業經營者；而被告非以消費為目的而與原告為交易、使用商品或接受服務，亦難認為消費者保護法所指之消費者。準此，兩造間之系爭買賣契約並無消費者保護法之適用，被告抗辯伊未有合理期間審閱系爭買賣契約、系爭買賣契約第4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，應為無效云云，尚難憑採。　　⒊另參民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，觀諸系爭買賣契約內容，並無免除或減輕買受人即原告之責任、加重出賣人即被告之責任、使出賣人即被告拋棄權利或限制其行使權利，或其他於出賣人即被告有重大不利益之約定，而被告亦未陳明其依系爭買賣契約履行之結果有何顯失公平，是系爭買賣契約亦無依民法第247條之1而應認無效之處。　　⒋此外，被告復未陳明系爭買賣契約有何違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗，或其他無效事由，故被告抗辯系爭買賣契約無效云云，不足憑採。　㈡被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決意旨參照）。　　⒉稽之系爭買賣契約，由原告以130萬元向被告購買未辦保存登記之系爭房屋，被告以現實交付為系爭房屋事實上處分權之讓與，然未明文約定被告應變更系爭房屋稅籍登記於原告。本院審酌稅籍登記雖僅供政府財政稅收之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然以一般民間交易習慣而言，就未辦理保存登記建物部分，本多以變更納稅名義人方式藉以表徵轉讓事實上處分權之狀態；再參系爭買賣契約第4條約定：「賣方應於簽約付訂金同時將身分證影本、戶籍謄本、印章、印鑑證明書等備齊交予受託地政士專責辦理。並備妥最初裝設水、電時間證明、門牌整編證明、稅籍證明等，以茲證明其權利」、第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」（見本院卷第15、17頁），足見兩造並無排除以稅籍變更表徵事實上處分權轉讓，或免除被告變更系爭房屋稅籍之意。再考量原告所稱其購買系爭房屋之最終目的，乃係為承購系爭國有土地，此由原告另向賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴購買占用國有土地之三重市○○街000巷00號、18號、44號未辦保存登記建物等情可資佐證（見本院卷第195至224頁），亦為可信。是本於交易習慣、契約全文解釋，以及系爭買賣契約之主要目的及經濟價值，原告主張被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，應為可採。　　⒊被告雖辯稱簽訂系爭買賣契約時，原告已明知伊非系爭房屋稅籍登記名義人，故兩造並未約定被告應配合變更系爭房屋稅籍云云，然被告並未就此有利於己之事實舉證以實其說。至原告以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地乙節，證人即辦理系爭國有土地承購事宜之地政士廖淑英到庭結證稱：兩造簽訂系爭買賣契約時我在場，兩造簽名用印後，被告有提出身分證影本、印鑑證明、戶籍謄本、稅籍證明等文件，當下我看戶籍謄本、印鑑證明都是被告本人，就把稅籍證明收起來；過幾天後，我要辦理系爭國有土地承租事宜時，才發現稅籍證明並不是被告本人，這是我的疏忽、當場沒有核實，不過我還是檢附相關資料向改制前之財政部國有財產局申請，國有財產局並沒有拒絕等語（見本院卷第101至102頁），並於另案即本院三重簡易庭109年度重簡字第2497號請求給付租金事件結證稱：伊係依據系爭買賣契約第5條之意旨，辦理系爭國有土地承租事宜等語（見該案案卷第130至131頁），至多僅能認定原告所委任辦理系爭國有土地承租事宜之代理人，便宜行事以既有資料向改制前之財政部國有財產局申辦，尚難遽認「無庸變更系爭房屋稅籍」即為兩造簽訂系爭買賣契約之真意。　㈢原告得依民法第227條規定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求返還買賣價金130萬元：　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 7條第1項、第254條分別定有明文。被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，業經本院認定如前。又原告已催告被告履行此給付義務，被告迄未履行，亦據原告提出本院三重簡易庭109年度重司調字第2 66號調解不成立證明書為憑（見本院卷第35頁），復為被告所不爭執。職是，原告依前開規定，以本件起訴狀繕本為解除系爭買賣契約之意思表示，當屬合法。從而，原告再依民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，應可准許。原告雖錯引民法第226條為其解除系爭買賣契約之依據，並錯引民法第259條第2款請求返還價金，惟原告主張被告未依約配合辦理系爭房屋稅籍變更之債務不履行及其解除系爭買賣契約等事實既已於審理中陳述甚明，而法律之適用要屬法院職權，自不受當事人所主張法條之拘束（最高法院102年度台上字第406號判決意旨參照），併予指明。　　⒉至被告辯稱系爭房屋稅籍已變更為柯順隆、伊無從變更系爭房屋稅籍云云，容有爭執其係因不可歸責事由而未依債之本旨履行。暫不論被告係於原告催告履行後，始同意柯順隆以柯陳滿足繼承人之身分申請變更系爭房屋稅籍（見本院卷第137頁），實則系爭房屋之事實上處分權已於99 年4月9日以現實交付讓與原告，此為兩造所不爭，新北市政府稅捐稽徵處准許柯順隆申請變更為系爭房屋納稅義務人之處分，所據事實即非正確，自應由當事人或利害關係人另向主管機關循法律程序釐正，被告非得據此脫免其債務不履行責任。　㈣原告依系爭買賣契約第9條約定，請求被告賠償其所受損害54 萬2086元以及違約金130萬元，為無理由：　　原告固主張伊於簽訂系爭買賣契約時，依被告指定給付柯慧珠房屋補貼款30萬元，另支付代書費2000元，並代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074元，故原告因被告債務不履行受有54萬2086元之損害，爰依系爭買賣契約第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」，請求被告如數賠償並應給付違約金130萬元云云。惟查：　　⒈就原告所指受被告指示給付柯慧珠房屋補貼款30萬元乙節，業據被告否認。原告雖提出簽收人為柯慧珠之收據為證（見本院卷第37頁），且證人林其億亦到庭結證稱：當初原告收購房屋時，大約是以1坪16萬元計價，我知道原告還有另外給被告一筆30萬元的補貼；這筆30萬元的補貼，是鄰長賴鳳凰轉交的，我不知道收據上簽收人「柯慧珠」是何人，賴鳳凰跟我說柯慧珠是柯楠宏他們家的人等語（見本院卷第228至229頁）。惟經本院查詢被告之二親等親屬，並無名為「柯慧珠」之人（見限閱卷第11至24頁），而證人林其億上開證述則係聽聞原告或賴鳳凰所言，並未親自體驗或見聞，原告復未提出其他具體事證可為佐證，是原告此部分之主張，事實仍屬不明，即難遽採而為不利被告之認定。　　⒉又關於原告主張因簽訂系爭買賣契約所支出之代書費2000 元部分，為原告訂約費用，性質上屬信賴無效、不成立之法律行為，誤以為有效所受之「信賴利益」損害。然系爭買賣契約並非自始無效或不成立，而係因被告債務不履行而為原告解除，是依債務不履行之法律關係，原告所得請求賠償者，自應以「履行利益」或「固有利益」之損害為限（最高法院79年度台上字第2292號、112年度台上字第2 911號判決均同此意旨）；而系爭買賣契約又未特別約定債權人得請求信賴利益之損害（例如訂約費用、準備履行所需費用或喪失另訂其他契約機會之損害等），從而原告請求被告賠償代書費2000元，尚屬無據。　　⒊至原告所主張代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074 元部分，經核該等費用性質乃係系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之對價。然前已敘及，以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地，乃係原告代理人便宜行事，用意仍係使原告取得系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之權源；原告復未爭執其自99年4月9日起已取得系爭房屋事實上處分權，得自由使用、管理系爭房屋，是該等費用即難認屬原告因被告未變更系爭房屋稅籍所受之損害。　　⒋另關於原告請求被告給付違約金130萬元乙節，觀諸系爭買賣契約第9條約定，已將違約金與其他損害賠償併列，應可認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照），即作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第252條所明定，法院審酌懲罰性違約金是否過高，除考量債權人所受損害外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院111年度台上字第2334號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人廖淑英業已證稱伊處理系爭國有土地承租事宜發現系爭房屋稅籍登記非被告本人時，曾告知原告此情明確（見本院卷第102頁），而原告亦自承其僅於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，催告被告履行變更系爭房屋稅籍義務1次（見本院卷第53頁），由此可見，原告並未積極請求被告履行該義務。　　　⑵又迄至原告於112年6月27日提起本件訴訟時，其使用、管理系爭房屋已逾13年，期間亦未因系爭房屋稅籍未變更而受有其他損害（至財政部國有財產署於108年3月22 日終止被告承租系爭國有土地之租約，乃係因原告自10 5年起即未繳納租金、已達2年租金總額之故，見本院卷第71頁）。此外，原告亦未證明該期間其有以自己名義承購系爭國有土地之計畫，亦難認原告因被告未變更系爭房屋稅籍而喪失可得預期之利益。　　　⑶再考量系爭買賣契約乃係原告所製作、提供，並未明文約定被告應配合辦理系爭房屋稅籍變更；且被告於簽訂系爭買賣契約時，已提供稅籍證明，僅因原告代理人即證人廖淑英未當場核實、又便宜行事以被告名義向改制前之財政部財產管理局申辦承租系爭國有土地事宜。原告更未經事前溝通，而逕於105年起停止支付系爭國有土地之租金，導致被告遭財政部國有財產署北區分署起訴請求給付租金（即本院三重簡易庭109年度重簡字第2 497號請求給付租金等事件），是被告爭執其負有配合辦理變更系爭房屋稅籍之違約情狀，尚屬可憫。　　　⑷本院審酌上情，認原告請求被告應就其未配合辦理變更系爭房屋稅籍（即系爭買賣契約第9條所定「不配合辦理土地建物過戶手續」）之違約情事，給付違約金130 萬元，尚嫌過高，應酌減至0元，較為合理公允。四、綜上所述，原告已合法解除系爭買賣契約，從而其依民法第 259條第2款規定，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-1527-20250227-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第411號原告吳绣珍訴訟代理人王仁炫律師被告蔡庭芳訴訟代理人范翔智律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時原請求被告應將坐落於上海市松江區泗泾镇古楼公路656弄102号102室房屋（下稱系爭房屋）移轉登記予原告所有，嗣於訴訟進行中變更追加訴之聲明(詳後述)，經核原告所為訴之變更追加，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房屋為拆遷安置房，係原告於西元2007年10 月間向被拆遷人購買，委托訴外人程學剛代為持有。西元20 18年11月3日，程學剛與被告簽訂買賣合同，將系爭房屋轉讓给被告，但被告並未向程學剛或原告支付房屋價款。系爭房屋為原告先借名登記於程學剛名下，再指示程學剛借名登記與被告，為避免出名人私自處分系爭房屋，故歷次所換房產證正本均由原告持有，且於房屋過戶予被告前後，均由原告管理出租，系爭房屋增值稅由原告繳納，系爭房屋水電瓦斯費、戶號信息均登記為原告吳綉珍或程學剛，始終由原告繳納。被告深知系爭房屋僅借名登記於被告名下，並非贈與，故被告與其夫即原告之子許東仁時常爭吵，而系爭房屋為102号102室，同社區之101号1102室房屋，亦有相同借名登記情形，原告均是先借名登記於大陸員工名下，再借名登記於媳婦名下，詎在原告向被告表示欲收回系爭房屋後，被告竟翻臉不認，原告爰提起本件訴訟，經民法第549條第1項以起訴狀繕本送達通知被告終止借名登記法律關係，被告已無法律上原因保有登記人名義，原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭房屋移轉登記予原告。並聲明：㈠確認系爭房屋歸原告所有。㈡被告應於本判决生效之日起協助原告將系爭房屋產權過戶登記至原告名下，並負擔過戶費用。二、被告答辯則以：原告主張借名登記關係存在應負舉證責任，但對照證人程學剛之證詞，依原告之習慣，若兩造間確有借名登記關係存在，應會簽立書面契約，但兩造間並未簽立書面。又關於原告所稱借名登記之原因，證人程學剛、許東仁雖稱是因為上海市政策及拆遷農民安置問題，必須等期限經過才能轉手，故依照當時政策登記在程學剛名下，但至多僅能說明原告將系爭房屋借名登記予大陸地區人士程學剛之原因，而證人許東仁為原告子女，許東仁於大陸地區與被告間之離婚訴訟中已明確主張其與被告共有系爭房屋，該案判決認定系爭房屋為被告所有，該案訴訟為原告主導，可證系爭房屋非原告所有，而證人程學剛、許東仁證述有諸多瑕疵，均不可採，另證人陳春江之證詞亦無從認定兩造間有借名登記關係。實際上系爭房屋乃原告贈與被告，因原告年事已高，預為規劃財產分配子女媳婦（被告與許東仁已於113年間離婚），故原告將系爭房屋分配予被告，另間房屋則分配予另位媳婦高橋惠理，但為避免遭課贈與稅，遂以買賣方式，由被告與程學剛簽立買賣合同再為轉讓，而當時被告與許東仁婚後在江蘇省南通市生活，被告受讓系爭房屋時，尚未返回上海市，故由原告繼續管理使用系爭房屋，直至被告於民國110年8、9月間返回上海市，才與許東仁一同遷入系爭房屋居住，因被告屢次請求原告交還房產證，遭原告拒絕，雙方迭生爭執，又因被告與許東仁感情不睦，許東仁要求離婚，後續始衍生離婚訴訟及本件訴訟。原告購置系爭房屋時，因應上海市法令限制，將系爭房屋借名登記於程學剛名下，但之後又大費周章為被告辦理社保，將系爭房屋轉至被告名下，來回繳納多筆稅捐、過戶費用，增加開銷及手續，原告若僅為借名登記，實無必要。原告固收取房屋租金、繳納管理費水電費等，但此係因被告直至110年8月間始遷入系爭房屋居住，之後因被告與許東仁感情生變，又遭許東仁趕出系爭房屋，原告身為長輩且為贈與人，被告當時在他處生活，由原告繼續使用管理系爭房屋，並無違反常情，不能以此逕認有借名登記關係存在，原告之訴為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件系爭房屋原登記於程學剛名下，於 107年間改登記於被告名下等情，為兩造所不爭，並有大陸地區房產證在卷可憑，堪以認定。原告雖主張兩造間就系爭房屋存在借名登記關係云云，已經被告否認，按：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告主張其與被告間就系爭房屋有借名登記關係，已經被告否認，自應由原告負舉證責任。　㈡原告主張系爭房屋實際上仍由其管理使用收益，被告並未有所有權云云，並以證人許東仁、程學剛、陳春江之證詞及委託書、房屋租賃合同、發票、電子帳單、微信對話紀錄、補償安置協議、房屋買賣合同、稅捐憑證等件為證，固非無憑，但被告所辯因移轉系爭房屋產權時，人在江蘇省南通市生活，尚未返回上海市，直至110年8、9月間返回上海市，才與許東仁一同遷入居住，因屢次請求原告交還房產證遭拒，雙方迭生爭執，其與許東仁感情不睦，遭許東仁趕出系爭房屋等情，已經被告敘明，故被告因人在外地尚未返回上海，之後又遭配偶趕出家門，因而未能管理用益系爭房屋，而由原告代管，自與借名登記不同，況原告身為長輩且為贈與人，代管系爭房屋，並無違反常情之處，自不能以原告代管系爭房屋即認有借名登記關係存在。　㈢原告又主張程學剛與被告間就系爭房屋簽訂買賣合同，但被告並未向程學剛或原告支付價款，系爭房屋先借名登記於程學剛名下，再借名登記於被告名下，同社區101号1102室房屋，亦有相同借名登記情形，原告均是先借名登記於大陸員工名下，再借名登記於媳婦名下云云，已經被告否認，被告所辯原告預為分配財產予子女媳婦，原告將系爭房屋分配予被告，另間房屋則分配予另位媳婦，但為避免課稅，以買賣方式由被告與程學剛簽立買賣合同等情，衡以被告身為媳婦，基於傳統觀念，預先將系爭房地贈與被告，合乎常情，而被告與程學剛間就系爭房地移轉登記原因雖為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在；至於，原告因上海市法令政策原因，取得系爭房屋後先借名登記於程學剛名下，原告與程學剛間就系爭房屋雖曾成立借名登記關係，但並不表示原告贈與系爭房屋予被告，亦必須同此解釋，被告為原告之媳婦，有親屬關係，程學剛僅為原告員工，二者自無法比較，況原告若欲保持系爭房屋之借名登記關係，繼續將系爭房屋借名登記於程學剛名下即可，實無必要大費周章徒增稅捐過戶費用，而將系爭房屋移轉至被告名下；另依原證9之對話紀錄，被告因索討系爭房屋之房產證未果，而於微信中向配偶許東仁埋怨，其後更因此夫妻失和感情生變，雙方因而離婚，系爭房屋本為原告贈與被告，因原告反悔不願交還房產證，導致被告與許東仁間夫妻失和離婚，可見系爭房屋確因贈與而登記於被告名下，遑論許東仁曾於上海市松江區人民法院起訴請求分配系爭房屋產權，而經該院以系爭房屋為被告個人財產為理由駁回在案，有該院民事判決書可憑，足見被告已因贈與取得系爭房屋之所有權，原告主張借名登記關係云云，自不可採。　　四、綜上所述，原告並無法證明系爭房屋有借名登記關係存在，從而，原告主張因借名登記關係而請求被告如聲明所示，為無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-27

TPDV-113-重訴-411-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6214號原告楊嘉玉訴訟代理人丁韋介律師邱律翔律師湛址傑律師被告潘碧月映寶生物能源科技有限公司上一人法定代理人張孟喻上一人訴訟代理人莊勝榮律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼：新北市○○區○○路○段○○○號六樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告潘碧月應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國一百十三年十月二十三日起至被告映寶生物能源科技有限公司騰空遷讓返還上揭房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬肆仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第2項原係請求「被告潘碧月應給付原告新臺幣（下同）47萬7,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月30日以民事撤回部分起訴暨變更聲明狀將上開請求金額擴張為240萬元（見本院卷第219頁），經核其原訴與變更追加不當得利金額之訴訟標的之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。二、又被告潘碧月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人朱錫璋（下稱朱錫璋）為夫妻關係，嗣於94年間由朱錫璋提供資金予原告以599萬3,200元拍得該房標得臺灣金融資產服務股份有限公司委請本院民事執行處拍賣新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼；新北市○○區○○路○段000 號6樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之280）（下合稱系爭房地），原告後持本院核發不動產權利移轉證書向新北市新店地政事務所辦理所有權移轉登記，於94年3 月7日將系爭房地之所有權登記為原告所有。原告與朱錫璋礙於事業繁忙之故，疏於管理處置系爭房屋，俟朱錫璋於11 3年3月5日至現場查看房屋現況時，始察覺系爭房屋已遭被告映寶生物能源科技有限公司（下稱映寶公司）占為辦公使用，被告映寶公司雖聲稱原告係經由被告潘碧月代理與之簽訂被證1房屋租賃契約書（下稱系爭租約）云云，然原告從未委任被告潘碧月協助處理系爭房屋之租賃事宜，系爭租約亦非原告所簽署，被告潘碧月至遲自102年6月起即擅自占用系爭房屋，並以每月租金4萬元出租予被告映寶公司，渠等均已構成無權占有，被告顯無繼續占有系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求渠等騰空遷讓返還系爭房屋予原告，另依民法第179條之規定，向被告潘碧月請求其自108年9月20日起至113年9月20日止，往前回溯共計5年期間無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利240 萬元（計算公式：每月租金4萬元×60個月＝240萬元），並應自113年9月20日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當利益4萬元。為此，原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、第179條之不當得利返還請求權等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應自系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告潘碧月應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告潘碧月應自113年9月20日起至被告映寶公司自第一項所示建物騰空遷讓返還予原告之日止按月給付原告4萬元。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告潘碧月未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭抗辯略以：　㈠其雖曾於101年4月1日至103年3月31日將系爭房屋以每月4萬2 ,500元租給該大樓管理委員會，然與被告映寶公司素不相識，其縱有與被告映寶公司簽訂系爭租約，亦不曾於101年5月 1日至104年4月30日期間收取系爭房屋租金，且原告並未授權給伊，實則系爭房屋與原告毫無任何關聯，嗣該大樓管理委員會不再續租以後，伊就沒有再出租該房屋，之後就由被告映寶公司負責人即訴外人張孟喻（下稱張孟喻）之妻子即訴外人高秀琳（下稱高秀琳）無權占用系爭房屋迄今，從而原告恣意請求伊遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利云云，顯無理由等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、被告映寶公司抗辯略以：　㈠被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2月2日向原告承租系爭房屋，原告係由被告潘碧月代理與高秀琳原告簽訂系爭租約，被告映寶公司並有將每月租金4萬元交予被告潘碧月收取，惟被告映寶公司上揭租約存續期間發現被告潘碧月與原告因系爭房屋產權糾紛涉訟，迄至104年4月30日系爭租約屆期後，被告潘碧月口頭同意由被告映寶公司繼續使用，俟渠等釐清楚產權歸屬後，被告映寶公司再向真正所有權人簽訂新租賃契約；又參照臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決理由記載系爭房地係由被告潘碧月與原告配偶朱錫璋共同投資法拍房地，原告為持分權利99/100之登記名義人，另被告潘碧月登記名義人陳怡萍持分權利1/10 0，而原告後於96年4月10日將其持分權利移轉登記予第三人韓宏道等情，姑不論系爭房屋所有權現為一人所有或該二人所共有？然當時被告映寶公司係與原告代理人即被告潘碧月簽訂系爭租約，且礙於系爭房地迄今仍遲未能釐清楚產權歸屬，被告潘碧月以口頭同意被告映寶公司繼續使用系爭房屋，足認被告映寶公司有繼續占有使用該房屋之正當權源，從而原告恣意請求被告映寶公司遷讓返還系爭房屋云云，洵屬無據等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第205、206、252頁）　㈠原告係臺北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○ ○路○段000號6樓房屋（權利範圍：全部，即系爭房屋）暨其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000 分之280，與系爭房屋合稱系爭房地）之登記所有權人（登記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣）。　㈡系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中。五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依民法第767條第1項前之段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，要屬有據，應予准許。　　⒈按「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。再按「對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第九百四十條、第九百四十一條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第七百六十七條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內」、「請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第九百四十一條規定為間接占有人，不失為現在占有人」，有最高法院82年度台上字第1178號民事裁判、87年度台上字第213號民事裁判可資參照，是而，所有物返還請求之相對人，若將所有物另行交予他人直接占有者，身為間接占有人，自仍負有義務將全部建物交還權利人。經查，兩造就系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中一節並無爭執，又被告映寶公司抗辯稱系爭房屋係由被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2 月2日向原告之代理人即被告潘碧月承租供被告映寶公司辦公使用，並提出系爭租約為憑（見本院卷第97至110頁），然查，原告否認曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，另觀諸卷附系爭租約之立契約人（甲方即出租人）欄上僅有被告潘碧月簽名用印（原告業已其上「楊嘉玉」簽名之形式上真正），被告潘碧月亦不否認系爭租約上出租人「潘碧月」之簽名用印係其本人所親為（見本院卷第205頁），另觀諸卷附系爭租約「房租收付款明細欄」之記載（見本院卷第107、109頁），被告映寶公司於101年5月至101年11月間確實有將每月房租4萬元交付予被告潘碧月，並經被告潘碧月簽收確認無誤，另系爭租約於104年4月30日屆期後，被告映寶公司係經被告潘碧月同意而繼續占有使用系爭房屋一節，業經被告映寶公司陳述明確（見本院卷第207頁），綜合上情可認，系爭房屋應係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被告映寶公司、潘碧月分係為系爭不動產之間接占有人、直接占有人，依前揭說明，渠二人均得為民法第767條第1項之無權占有人。　　⒉次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照。承上，原告係系爭房地之登記所有權人（登記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣），此為兩造所不爭執，已如前述，是自94年3月7日11起原告即為系爭房屋之所有權人，依前揭說明，被告自應就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有。　　⒊被告映寶公司固提出系爭租約（見本院卷第99至100頁）及臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決（見本院卷第111至124頁），抗辯稱系爭房地係由被告潘碧月與原告配偶朱錫璋共同出資標得，原告為持分權利99/100之登記名義人，被告映寶公司係與原告之代理人即被告潘碧月簽訂系爭租約承租房屋，且於租期屆至後經被告潘碧月同意而繼續占有使用系爭房屋，被告合法使用系爭房屋之權利應不受原告與被告潘碧月間產權紛爭影響云云，然遭原告否認；經查，原告業已否認其曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，系爭租約對原告自屬無效，另臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決僅認定原告之夫朱錫璋與被告潘碧月於92年間共同出資購買本院拍賣之門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號6樓」房地，有上揭刑事判決附卷可憑（見本院卷第183至194 頁），要與系爭房地全然無涉，自不能僅憑上揭刑事判決認定被告潘碧月與原告之夫共同出資購置系爭房地，被告復未能提出任何證據證明被告潘碧月與原告之夫朱錫璋共同出資購置系爭房地，原告僅係系爭房地之登記名義人，而非實際所有權人，準此，被告所為前揭抗辯，經核均與卷內相關事證不符，不足採信。　　⒋綜上，被告無法舉證證明其對系爭房屋有合法之占有權源，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　㈡原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告潘碧月返還占有系爭房屋所受不當利益240萬元本息，並應自113年10 月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月給付原告4萬元，亦屬有據。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730 號民事判決、65年度第5次民庭庭推總會決定參照）。　　⒉經查，系爭房屋係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被告潘碧月係為系爭不動產之間接占有人，已如前述，被告潘碧月自屬無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當利益，應屬有據。然查，本件原告係於113年10 月22日以民事起訴狀對被告潘碧月訴請返還無權占有系爭房屋所受相當於不當利益，有民事起訴狀上本院收文戳附卷可憑（見本院卷第9頁），是以原告請求被告返還起訴前5年即108年10月22日至113年10月22日期間合計240萬元之不當利益本息（計算公式：每月4萬元×12月×5年＝240萬元），及自113年10月23日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付4萬元之部分，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則已罹於租金5年短期時效而消滅，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告潘碧月應給付原告240萬元及自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年10月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月給付原告4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-訴-6214-20250227-3