Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：所在不明

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第300號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 斯陳華玉 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民 國113年12月19日裁定（113年度撤緩字第164號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准。」「受保護管束人違反前條各款情形之一，情 節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保 安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。 參以保安處分執行法第74條之3之立法理由載稱「受保護管 束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護 管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項 撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長 應聲請撤銷，爰增訂本條。」。是上開「得」撤銷緩刑宣告 之情形，除應符合保安處分執行法第74條之2、第74條之3第 1項所列事由外，法院尚應就何以保護管束處分已不能收效 ，受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之 裁量。亦即應衡酌受刑人違反保護管束應遵守事項之情狀， 有無正當理由或難以避免之不得已情事，用以判斷是否情節 重大，而難以期待保護管束之執行成效乃至於緩刑目的之達 成，致應予撤銷緩刑。 二、又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受 刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得 暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受 刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件 ，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦 有重大影響，除顯無必要或有急迫情形者外，法院於裁定前 應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加 周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大 影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之， 為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩 刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外 ，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官 認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對 此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此 所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由 而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟 而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明 示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人 已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。除有上述顯無必要 之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳 述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑 人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履 行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性 之裁量做出適當之判斷。至於檢察官聲請撤銷緩刑所舉事證 之證明強度，及受刑人之答辯有無理由，俱屬另事，自不待 言。 三、受刑人斯陳華玉（下稱受刑人）因竊盜案件，經原審法院於 民國113年5月14日以113年度簡字第1465號簡易判決處拘役5 日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定翌日 起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18日確定，有該 判決及法院前案紀錄表等可憑。上開案件確定後，受刑人於 113年7月29日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀 護人室報到，經觀護人告知保護管束期間受保護管束人應遵 守事項及按時報到等規定，受刑人之子於113年8月26日陪同 受刑人到案，陳述於本案判決確定後得悉受刑人罹患失智症 ；嗣受刑人於113年9月23日未遵期至觀護人室報到，臺北地 檢署於113年9月24日發函通知受刑人應於113年10月21日至 觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告， 受刑人於113年9月26日收受該告誡函後，仍未遵期至觀護人 室報到，觀護人於113年10月22日至受刑人住所訪視，臺北 地檢署再於113年10月22日發函通知受刑人應於113年11月18 日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣 告，然受刑人猶未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署復於11 3年11月19日發函通知受刑人應於113年12月23日至觀護人室 報到等情，有臺北地檢署113年9月24日北檢力渠113執護301 字第1139096953號函（稿）及送達證書、觀護輔導紀要、執 行保護管束情況訪視報告表、113年10月22日北檢力渠113執 護301字第1139107316號函（稿）及送達證書、113年11月19 日北檢力渠113執護301字第1139118327號函等可考，足徵受 刑人於保護管束期間內，經通知、告誡後，並未依指定時間 前往臺北地檢署報到，其確有違反保安處分執行法第74條之 2第4款規定之情形。 四、檢察官主張受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定 應遵守之事項情節重大，依刑事訴訟法第476條、保安處分 執行法第74條之3第1項等規定向原審法院聲請撤銷受刑人緩 刑之宣告，經原審審酌後，以：⑴受刑人自113年9月19日起 至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）神經內科就 診，經診斷有失智症，伴有行為障礙，且因上述疾病，認知 功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中；觀護 人於113年10月22日訪視受刑人，亦認受刑人經醫療專業評 估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵 守緩刑相關規定，喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人 因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與 效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效（見該日訪 視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔 之可能，非無正當理由故意未依指示遵期向觀護人報到為保 護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，難認屬保安處分 執行法第74條之3第1項所稱「情節重大」之情形；⑵觀護人 訪視報告表固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執 行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之 社會矯正目的云云，然依受刑人上開病況，是否未能於緩刑 期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯，實難遽以肯認； ⑶本件難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」，亦 無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，要有未合為由， 予以駁回檢察官之聲請，固非無見。惟查： (一)受刑人罹患失智症，有松德院區診斷證明書可考，又受刑人 自113年9月23日起即未遵期至臺北地檢署觀護人室報到，亦 如前述。再觀護人於113年8月26日觀護輔導紀要載明：「案 主及案子均陳明不希望繼續報到，對其造成困擾一事，將尊 重其是否申請撤銷緩刑宣告。」並於113年9月23日觀護輔導 紀要載稱：「11：25去電案子，案子陳述已經將聲請撤銷緩 刑聲請狀寄出，表示案主因年邁、失智，無法繼續報到。」 受刑人則提出113年9月19日聲請表，表明「因緩刑人行動不 便及有失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程， 擬聲請撤銷緩刑。」有上開觀護輔導紀要、受刑人113年9月 19日聲請表等可稽，堪認受刑人及其子曾對觀護人表示不希 望繼續報到，受刑人並請求臺北地檢署撤銷其緩刑宣告。則 原審倘認受刑人前開聲請表內容，尚非屬受刑人「明示」「 無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行」，自非不得 以書面、言詞，告知受刑人檢察官對其聲請撤銷緩刑之事由 ，而給予受刑人適時釐清、確認其明示意見之機會。況原審 裁定後，受刑人及其輔佐人斯火鍊於113年12月31日在臺北 地檢署執行科陳稱：受刑人已經無法配合臺北地檢署進行保 護管束以及緩刑的報到或上課，希望能向法院聲請撤銷受刑 人的緩刑，讓我們繳納拘役5日的易科罰金，結束本案的執 行等語，受刑人及其輔佐人並於該份筆錄末頁簽名，有上開 執行筆錄（附於執抗字卷內）可考，益徵受刑人似已無履行 緩刑所附條件之能力與意願。 (二)據上，原審未考量受刑人113年9月19日聲請表所載內容，且 未及審酌受刑人及輔佐人113年12月31日在臺北地檢署執行 科之表示，未予受刑人陳述其明示意見之機會，即認受刑人 無違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情 節重大之情形，非無研求餘地。檢察官以受刑人選擇不履行 緩刑負擔，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰必要為由提起抗告，難謂全無理由，原裁 定無可維持，應予撤銷。為兼顧受刑人權益及審級利益，爰 發回原審另為適法之處理。 五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-300-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃安何 選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所 示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】 ，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即 如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號晶片卡壹張）沒收。 其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下 稱本案電話)為下列行為： 一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所 示行為。　 二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示 行為。　　 貳、證據能力 一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁 、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　 　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證， 其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引 用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢 於警詢時所為證述內容無證據能力。　　 　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。 　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院 於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人 然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲， 有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提 報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、 第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形 。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較 初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其 他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一 編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如 後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件， 足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為 認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。 　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判 外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護 人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為 證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案 之證據。 　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其 餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無 違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行， 並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通 訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯 文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及 黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富 雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３ 中有何販賣海洛因之犯行。 　㈠被告辯稱： 　 如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車 載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資 新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我 們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編 號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓 」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前 往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷 蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施 用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時 是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元 合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車 上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有 販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。 　㈡辯護意旨則稱： 　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村 三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋 等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告 並無販毒情事。 　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而 依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及 黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與 藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。 　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉 被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往 向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號 １至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係 幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何 必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿 賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。 　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿 賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不 一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證 ，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內 容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游 」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據 得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有 販賣海洛因之犯行。 　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成 立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　 二、如附表一編號１至３所示犯行部分 　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　 　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後， 我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海 洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１ 所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元 一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２ 是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公 墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷 第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是 我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這 次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因 成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元 。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等 語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一 編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告 購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人 公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完 成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。 　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就 其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購 買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價 格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃 耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被 告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之 重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信 ，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文 後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任 意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至 第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　 　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。 　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　 　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒 所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降 低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包 分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加 受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式 販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或 夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護 意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。 　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。 　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證 明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不 符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再 贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和 被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資 向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被 告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在 本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢 一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我 家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就 載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內 容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且 被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺 而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢 基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌， 致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相 同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符， 經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係 向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦 不足為有利被告認定。 　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習 慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告 與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合 資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂 交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)， 顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根 據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性 ，亦難認可採。 　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均 清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應 屬實情等語，然查：　　 　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。 　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟 識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給 他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。 　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所 時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海 洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語 ，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵 查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號 ４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施 用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至 第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係 顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告 於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附 表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難 採憑。 　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　 三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　 　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、 第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致 相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並 有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度 保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢 署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、 本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為 實。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。　　　　　 肆、論罪科刑 一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助 益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始 ，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交 付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人 委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意 ，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨 參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代 購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒 者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者 將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所 有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後 以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合 資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝 慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助 益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓 。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至 該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝 慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施 用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施 用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨 參照）。 二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販 賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫 助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附 表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢 ，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成 立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至 起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為 法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書 主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論 以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未 洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕 　㈠刑之加重　 　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證 及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前 因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字 第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號 判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有 期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字 第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確 認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑 部分不得加重）。 　㈡刑之減輕　 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地 方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告 於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有 效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察 雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海 洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告 所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指 明。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認 意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒊刑法第30條： 　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪， 為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。 　⒋刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣 海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品 惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被 告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節 與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異 ，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度， 實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有 情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期 徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決： 　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被 告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯 行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用 刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪 責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則 ，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精 神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而 家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足 危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提 高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦 承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１ 至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治 前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與 父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清 寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心 障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰 金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如 附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號 ４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主 文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。　　 伍、沒收宣告 一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣 案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛 因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附 表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。　　　 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供 述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁 至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號 歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編 號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁 至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。 伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢 相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「 我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購 買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒 有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查： 　　 一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。 二、被訴如附表二編號１部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金 額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋 友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是 我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。 　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　 三、被訴如附表二編號２部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。 　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。 四、被告被訴如附表二編號３部分 　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。 　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。 　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其 記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿 賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也 沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦 ，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二 編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員 警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀 錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠 我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有 虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半 顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３ 中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可 能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問 黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被 告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有 」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿 賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證 黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力 低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿 賢此次證述內容真實性。 五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。 六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。 陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之 犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明， 亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能 證明，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附表一：　 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。 ２ 黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。 ３ 黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。 ４ 黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。 ５ 黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。 ６ 黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被訴犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　 黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　 　 　 ２ 被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　 ３ 被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。 【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號 聲 請 人 即收養人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 法定代理人 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可甲○○於民國一一三年十月七日收養乙○○為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻 收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單 獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之 一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時， 應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限： （一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他 顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方 事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但 已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄 代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人 之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身 分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意 。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發 生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條 、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項 、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於 兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之 一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童 及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保 障法第18條第1項亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶 丙○○所生之未成年子女乙○○（男、000年0月0日生、身分證 統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年10月7日訂 立書面收養契約，並經被收養人之生母丙○○以法定代理人之 身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書 、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證 明書、警察刑事紀錄證明等件為證。 三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養 人法定代理人即生母之同意，而被收養人生父未認領，此有 本院114年2月3日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人 忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與 被收養人生母於3年前開始同住生活，收養人具適任性，被 收養人生父未認領，生母出養動機並無不妥，被收養人現年 12歲，具被收養意願，與收養人互動自然，具親子連結依附 關係，惟收養人對被收養人身世告知態度消極，且未能依被 收養人身心狀況適時調整教養方式，建議兩人參與鄰近兒童 及少年收出養服務資源中心開設之「繼近親家庭親職教育及 身世告知」課程等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查 報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之 建議參與相關研習課程，有本院電話紀錄附卷可參。 四、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參 與親職教育課程，並考量被收養人生父未認領，父職功能欠 缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方 之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規 範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有 使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之 必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且 無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其 他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可 ，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。 五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知 直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應 為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許 ，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關 依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明 六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-113-司養聲-271-20250331-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第327號 聲 請 人 即收養人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 法定代理人 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可甲○○於民國一一三年十二月二日收養乙○○為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻 收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單 獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之 一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時， 應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限： （一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他 顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方 事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但 已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄 代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人 之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身 分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意 。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發 生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條 、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項 、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於 兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之 一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童 及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保 障法第18條第1項亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶 丙○○所生之未成年子女乙○○（男、000年0月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年12月2日訂 立書面收養契約，並經被收養人之生母以法定代理人之身分 同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收 養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書 、警察刑事紀錄證明等件為證。 三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養 人法定代理人即生母之同意，而被收養人生父未認領，此有 本院114年3月31日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人 忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與 被收養人生母於111年10月結婚，與生母共同擔任被收養人 主要照顧者至今約2年半，評估收養人具適任性，與被收養 人建立正向依附關係，被收養人7歲，理解收養意涵，身心 發展無異狀，被收養人生父未認領，評估出養動機無不妥等 語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。 四、本院審酌訪視報告之內容，並考量被收養人生父未認領，父 職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收 出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關 係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環 境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨 於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益 考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因 或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人 聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。 五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知 直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應 為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許 ，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關 依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明 六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-113-司養聲-327-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第489號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊呈 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1582號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18681號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 陳俊呈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　陳俊呈明知金融機構核發之提款卡係憑密碼驗證，網路銀行 則是透過輸入帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之 方式，是如將提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼同時交付 不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金 錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正 當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之 匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶 名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查 機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯 罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本 意之幫助不確定故意，於民國112年10月30日，在臺南市○○ 區○○街○○○街○○○○○000號房間，將其台北富邦商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、上海商業 銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)、遠東 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳 戶)等之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等，提供與詐 騙集團某不詳成員，又接續於3至4日後，將其土地銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之金融卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼等，提供予同一詐騙集團某不詳成員， 由該詐騙集團以附表所示方式對如附表所示之人實施詐騙後 ，再以上開帳戶金融卡提領或網路銀行轉帳方式轉出，致使 該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向、所在。經如附表所示之人發覺後報警處理，因 而循線查獲上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第120頁）。 二、被告就上開犯罪事實坦承不諱，並有如附表所示各項證據可 佐。而「本法所稱洗錢，指下列行為：…掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法 …第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪 判決為必要。」修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款 、第4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表所示 方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於修正前洗錢防制法第 3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入上開帳戶之金額，即屬 詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法 第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之 人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可 以佐證，是上開帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱 犯罪所得。又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以網路銀 行或提款卡提領或轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向 及所在不明，被告所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去 向、所在之幫助洗錢行為，亦可認定。　 三、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本 件事證已經明確，應依法論罪科刑。　 參、論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，關於減 刑要件部分，依本件行為時法（112年6月14日修正公布第16 條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現 行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於 行為人之修正，且修正後洗錢防制法第19條第1項規定，亦 不利於被告，綜合比較結果，以修正前之規定較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定（最高 法院刑事大法庭113度台上徵字第2303號統一見解參照）。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺 如附表所示之人及幫助洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助 洗錢罪論處。 二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中否認犯行（偵卷第4 3-45頁），無行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規 定之適用。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、本件綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未 更有利於被告，應適用行為時法，原判決論以刑法第30條第 1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，已有 未合。 ㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項所稱自白，乃就犯罪事實之主 觀及客觀構成要件均自白方屬之，如僅就客觀事實不爭執， 然否認其主觀犯意，當非該條規定所稱自白，本件被告於偵 查中就被訴事實辯稱：（提供帳戶幫助詐欺及洗錢，是否認 罪？）我是被詐騙集團利用，我覺得我也是受害者等語（偵 卷第44頁），已明確否認其主觀犯意，自無何自白之可言， 原判決於量刑理由載稱被告於偵查中自白犯罪，已與卷證不 符，其因此適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，亦有適用法律之違誤，檢察官上訴意旨雖未指摘於此， 然原判決既有適用法律之違誤，仍屬無可維持，應予撤銷改 判。 ㈢、至於檢察官上訴意旨略稱，被告犯罪情節非輕、未賠償被害 人損失，犯後態度難謂良好，原判決量刑過輕，暨又以補充 上訴理由書略稱，本件應為共同正犯，原判決認定為幫助犯 ，容有誤會等語。然查： 　⒈檢察官提起上訴並未舉出任何與原審不同之量刑事實，僅以 原判審判決已考量之事項重新爭執，且並未指出原審量刑事 由有何與卷內證據不符之處，其上訴本無理由，而被告於原 審已與起訴書附表編號５至８、、、、、所示之被害人 達成調解，現正履行和解條件中，有附表５至８、、、、 、所示調解筆錄及被告所提匯款資料可參（本院卷第143-1 49頁），並非上訴意旨所稱，被告全然未賠償損失，檢察官 上訴意旨已與卷存事證不符，又被告上訴後，另與附表編號 所示之被害人達成和解，有本院和解筆錄可憑（本院卷第1 63頁），亦為原審所未及審酌。至於其餘未和解之被害人部 分，經原審及本院傳喚均未到庭，部分被害人已提起附帶民 事訴訟，而刑事犯罪同時構成民事賠償責任者，被告如於刑 事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良 好與否之具體表現，然如未能達成和解，被告與被害人間， 另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並 不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救 濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人 達成和解或賠償告訴人，其財產上損失，仍得透過民事訴訟 程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於 刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎 ，依刑法第57條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中 ，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之 事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後 態度不佳，而應予以從重量刑，是檢察官以被告未賠償被害 人損失乙節，指摘原判決量刑過輕，尚無理由。 　⒉檢察官起訴意旨認被告係幫助犯，於原審判決後，並未提出 任何新事證，徒稱被告本件屬共同正犯而提起上訴，已難認 善盡其舉證及說服之責，此部分之上訴本無理由。本件依檢 察官所舉證據及起訴意旨，僅能證明被告有出於幫助詐欺、 洗錢之犯意提供金融帳戶之事實，而洗錢罪之構成要件係以 不法之行為手段致生犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益發生掩飾或隱匿之結果，單純提 供帳戶而無提領或轉帳之行為，並不生上開掩飾或隱匿之效 果甚明，且詐欺取財亦以施行詐術並收取犯罪所得為其客觀 構成要件，僅提供金融帳戶與他人，亦與該罪之構成要件不 該當，是被告並無實施構成要件之客觀行為。又被告本件並 無參與犯罪組織之事實，其並無以自己犯罪之意思而參與犯 罪，或與共同正犯間相互利用以達犯罪目的之情況，亦無何 共同正犯之犯意聯絡可言，檢察官以補充上訴理由書指稱， 被告應論以共同正犯，要無可採，其此部分之上訴為無理由 。　　 四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視 ，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將上開4帳戶交 付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造 成如附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明， 犯罪情節及所生危害並不輕微，然念及被告已與附表編號５ 至８、、、、、、所示之被害人調解成立，現正履行 調解條件中，並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品 行、智識程度、犯罪所生之危害，於原審審理時所提出之各 項量刑資料（含醫療證明、身心障礙證明、戶口名簿、戶籍 謄本、信用報告、求職紀錄等，原審卷第113-133頁），暨 其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至於被告雖請求為緩刑 之諭知，然本件被告並未與其他被害人達成和解，未能達成 修復式司法之功能，且未能達成和解部分之被害人，其經濟 損失不低，衡以被告於偵查中並未自白犯行，則本件所宣告 之刑，尚無以暫不執行為適當之情況，被告請求為緩刑之諭 知，為無理由。 五、本件並無證據證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。又被 告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告犯幫助洗錢罪，並非共同正犯，已無共 同正犯責任共同原則之適用，則本件既無證據證明被告獲有 財物或財產上利益，獲取之不法利益顯然與正犯有別，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官林慧美提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表、詐欺及洗錢犯罪事實與證據 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額 相關證據 １ 黃子舜 詐欺集團成員於於112年8月19日起，以通訊軟體與黃子舜聯繫，佯稱可投資獲利，致黃子舜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行、土地銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日10時24分/20萬 ⒉112年10月31日12時25分/140萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第179-180頁） ⒉對話紀錄（警一卷第187-216頁） ⒊報案資料（警一卷第141頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第17-19頁） ⒌被告土地銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第121-123頁） ⒍被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁） ２ 林其言 詐欺集團成員於112年10月15日起，以通訊軟體與林其言聯繫，佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈土地銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日8時55分/10萬 ⒉112年11月3日8時59分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第334-335頁） ⒉對話紀錄（警一卷第343-373頁） ⒊報案資料（警一卷第299頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第21-23頁） ⒌被告土地銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第121-123頁） ３ 鄭愛秋 詐欺集團成員於112年10月14日起，以通訊軟體與鄭愛秋聯繫，佯稱可投資獲利，致鄭愛秋陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月2日12時34分/15 萬元 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第403頁） ⒉報案資料（警一卷第393頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第25-26頁） ⒋被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ４ 陳叡岷 詐欺集團成員於112年10月12日起，以通訊軟體與陳叡岷聯繫，佯稱可投資獲利，致陳叡岷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時36分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第426頁） ⒉對話紀錄（警一卷第422-430頁） ⒊報案資料（警一卷第410頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第27-29頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ５ 李淑莉 【和解】 詐欺集團成員於112年11月1日前某日起，以通訊軟體與李淑莉聯繫，佯稱可投資股票獲利，致李淑莉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時51分/18萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第448頁） ⒉對話紀錄（警一卷第440-447頁） ⒊報案資料（警一卷第436頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第31-33頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1292號調解筆錄 (原審卷第249-251頁) ６ 劉志明 【和解】 詐欺集團成員於112年10月11日起，以通訊軟體與劉志明聯繫，佯稱可投資獲利，致劉志明陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日10時25分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第476頁） ⒉對話紀錄（警一卷第471-476頁） ⒊報案資料（警一卷第461頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第35-38、459頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司附民移調字第374號、113年度附民字第1792號調解筆錄　(原審卷第265-266頁) ７ 葉南昇 【和解】 詐欺集團成員於112年10月20日起，以通訊軟體與葉南昇聯繫，佯稱可投資獲利，致葉南昇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日11時02分/20萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第6頁） ⒉對話紀錄（警二卷第6-9反頁） ⒊報案資料（警一卷第478頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第39-41頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司附民移調字第374號、113年度附民字第1792號調解筆錄　(原審卷第265-266頁) ８ 賴芊卉 【和解】 詐欺集團成員於112年9月底某日起，以通訊軟體與賴芊卉聯繫，佯稱可投資獲利，致賴芊卉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月2日13時12分/10萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第15反-16頁） ⒉對話紀錄（警二卷第18反-25反頁） ⒊報案資料（警二卷第26反頁） ⒋警詢筆錄（警二卷第242-248頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1292號調解筆錄 (原審卷第249-251頁) ９ 潘綉英 詐欺集團成員於112年10月某日起，以通訊軟體與潘綉英聯繫，佯稱可投資獲利，致潘綉英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈上海銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日10時40分/5萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第34頁） ⒉對話紀錄（警二卷第162-164頁） ⒊報案資料（警二卷第31頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第49-53頁） ⒌被告上海銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第125-127頁）  符芳玲 【和解】 詐欺集團成員於112年9月7日起，以通訊軟體與符芳玲聯繫，佯稱可投資獲利，致符芳玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時14分/44萬 ⒈對話紀錄（警二卷第178-179頁） ⒉報案資料（警二卷第167-171、190頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第55-61頁） ⒋被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁） ⒌被告與符芳玲之和解協議書 (原審卷第315-317頁)  王杏文 【和解】 詐欺集團成員於112年9月27日前某日起，以通訊軟體與王杏文聯繫，佯稱可投資獲利，致王杏文陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月31日13時47分/90萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第199頁） ⒉對話紀錄（警二卷第205-211頁） ⒊報案資料（警二卷第201頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第63-65頁） ⒌被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1292號調解筆錄 (原審卷第249-251頁)  林主瑤 詐欺集團成員於112年10月22日起，以通訊軟體與林主瑤聯繫，佯稱可投資獲利，致林主瑤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈台北富邦銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月1日9時10分/200萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第61頁） ⒉對話紀錄（警二卷第67-71頁） ⒊報案資料（警二卷第215反頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第67-70頁） ⒌被告台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第129-131頁）  譚夙惠 【和解】 詐欺集團成員於112年7月5日起，以通訊軟體與譚夙惠聯繫，佯稱可投資獲利，致譚夙惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月31日14時7分/110萬 ⒈報案資料（警二卷第74-77頁） ⒉警詢筆錄（警一卷第71-73頁;原審卷第49-53頁） ⒊被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒋臺南地院113年度南司刑移調字第1301號 (原審卷第293-294頁)  游月琴 詐欺集團成員於112年8月初某日起，以通訊軟體與游月琴聯繫，佯稱可投資獲利，致游月琴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月31日12時19分/20萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第99反-102反頁） ⒉對話紀錄（警二卷第97反-98頁） ⒊報案資料（警二卷第93頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第75-79頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  劉致育 詐欺集團成員於112年7月某日起，以通訊軟體與劉致育聯繫，佯稱可投資獲利，致劉致育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日10時44分/40萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第107反頁） ⒉報案資料（警二卷第106頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第81-83頁） ⒋被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  李秋灼 【和解】 詐欺集團成員於112年8月16日起，以通訊軟體與李秋灼聯繫，佯稱可投資獲利，致李秋灼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月30日11時19分/40萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警一卷第88頁） ⒉對話紀錄（警二卷第123-124頁） ⒊報案資料（警二卷第116反頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第85-87頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒍本院和解筆錄（本院卷第163-164頁）  李碧瑤 詐欺集團成員於112年7月初某日起，以通訊軟體與李碧瑤聯繫，佯稱可投資獲利，致李碧瑤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月3日10時24分/100萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第413反頁） ⒉對話紀錄（警二卷第145-147反頁） ⒊報案資料（警二卷第125頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第89-95頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  潘重宜 詐欺集團成員於112年9月初某日起，以通訊軟體與潘重宜聯繫，佯稱可投資獲利，致潘重宜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月30日10時23分/30萬 ⒈對話紀錄（警二卷第217反-219頁） ⒉報案資料（警二卷第156反-160頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第97-100頁） ⒋被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁）  梁淑惠 【和解】 詐欺集團成員於112年9月底某日起，以通訊軟體與梁淑惠聯繫，佯稱可投資獲利，致梁淑惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年11月2日13時34分/30萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第225頁） ⒉報案資料（警二卷第221頁） ⒊警詢筆錄（警一卷第101-103頁） ⒋被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒌臺南地院113年度南司刑移調字第1301號 (原審卷第293-294頁)  宋清益 【和解】 詐欺集團成員於112年10月24日起，以通訊軟體與宋清益聯繫，佯稱可投資獲利，致宋清益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至陳俊呈遠東銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ⒈112年10月30日10時39分/60萬 ⒈匯款及轉帳紀錄（警二卷第229頁） ⒉對話紀錄（警二卷第229反-231頁） ⒊報案資料（警二卷第234頁） ⒋警詢筆錄（警一卷第105-107頁） ⒌被告遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（警一卷第133-137頁） ⒍臺南地院113年度南司刑移調字第1299號 (原審卷第279-280頁)

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-489-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1423-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-448-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 謝柏毅 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第584號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13373號、第23040號、112 年度偵緝字第1599號、第1600號、第1601號、第1602號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於謝柏毅部分撤銷。 謝柏毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 謝柏毅被訴附表編號６部分免訴。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　謝柏毅明知金融機構核發之提款卡係憑密碼驗證，網路銀行 則是透過輸入帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之 方式，是如將提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼同時交付 不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金 錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正 當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之 匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶 名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查 機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯 罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本 意之幫助不確定故意，於民國111年7月底至8月初之某日， 在臺南市安南區某超商，向蔡青霖（經原審判決確定）收取 其所申辦玉山商業銀行臺南分行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱蔡青霖玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，以○○○○○托運寄送給不詳詐欺集團成員， 詐欺集團旋以附表編號１至５所示方式對如附表編號１至５所示 之人實施詐騙後，再以蔡青霖玉山帳戶提款卡及網路銀行提 領、轉帳，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經如附表編號１至５所示 之人發覺後報警處理，因而循線查獲上情。 貳、程序事項 一、被告上訴理由狀並未載明僅就量刑部分提起上訴，又於上訴 審理程序經合法傳喚未到庭，並未限縮其上訴範圍，是本件 為全部上訴。 二、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（原審卷第217頁）。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於原審審理時，就上開犯罪事實坦承不諱（原審卷第22 4頁），並有如附表編號１至５所示各項證據可佐。 二、「本法所稱洗錢，指下列行為：…掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法…第三 百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。 前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決 為必要。」修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表編號１至５ 所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於修正前洗錢防制 法第3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入蔡青霖玉山帳戶之 金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲 ，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際 實施犯罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開 證據資料可以佐證，是蔡青霖玉山帳戶內被害人之匯款，當 屬洗錢防制法所稱犯罪所得。又被害人受騙匯款後，經詐騙 集團成員以網路銀行或提款卡提領或轉帳至其他帳戶，致使 該等詐騙所得去向及所在不明，被告、蔡青霖所為係幫助掩 飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢行為，亦可 認定。　　 三、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本 件事證已經明確，應依法論罪科刑。　 肆、論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，關於減 刑要件部分，依本件行為時法規定（107年11月7日修正公布 第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間 時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則 規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不 利於行為人之修正，且修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，亦不利於被告（最高法院刑事大法庭113度台上徵字第230 3號統一見解參照），綜合比較結果，以107年11月7日修正 公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用行為時之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一 之幫助行為，幫助詐欺如附表編號１至５所示之人及幫助洗錢 ，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。 二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於原審審理時坦承犯行（原 審卷第224頁），應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，並遞減輕之。 三、撤銷原判決之理由（附表編號１至５部分）：本件綜合比較新 舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告， 應整體適用行為時法，原判決割裂適用論罪與減刑之規定， 論以修正後之洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，又依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，適用法律違誤， 被告上訴意旨雖未指摘於此，然本件屬全部上訴，本院自應 就論罪部分予以審理。被告上訴意旨略稱，其於偵查及審理 中均自白犯行，犯後態度佳，犯行集中於111年4月至6月間 ，行為與時間具連續性與密接性，如分別以實質累加方式定 應執行刑，違反罪責原則，請從輕量刑等語，然被告於偵查 中否認犯行（偵2卷第43-45頁、85-86頁），於原審審理之 初亦否認犯行（原審卷第211-212頁），並無何犯後態度佳 之情況，又被告已經因另案提供自己帳戶幫助洗錢經判刑確 定，其除提供自己帳戶外，又向蔡青霖收取帳戶寄交詐騙集 團，素行不佳，原判決量處之刑已屬從輕，而本件原判決經 撤銷後，已無定應執行刑之必要，其上訴意旨關於定應執行 刑部分，亦無可採。綜上，被告上訴雖無理由，然原判決既 有上開違誤之處，仍屬無可維持，爰依法撤銷改判，定應執 行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。 四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視 ，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將蔡青霖玉山帳 戶交付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件 並造成如附表編號１至５所示之人受有經濟損失，且金錢去向 、所在不明，而被告除本件寄送蔡青霖玉山帳戶與詐騙集團 外，另因寄送自己金融帳戶幫助洗錢經臺灣臺南地方法院11 2年度金簡字第179號判決判刑確定，惡性不輕，並斟酌被告 之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生 之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收 或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之。本件被告犯幫助洗錢罪，並非共同正犯，已無 共同正犯責任共同原則之適用，則本件既無證據證明被告獲 有財物或財產上利益，獲取之不法利益顯然與正犯有別，如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告謝柏毅明知金融機構帳戶、存摺、金融 卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機 構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申 請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融 帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及 密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見 極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不 法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月20日前不 詳時間，將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，容 任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣該詐欺集團成員 （無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳 戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡， 於如附表編號６所示之時間，以如附表編號６所示之方式，對 告訴人陳秋月施以詐術，致其陷於錯誤，依指示將如附表編 號６所示之款項匯入如附表編號６所示帳戶內，並旋即遭不法 詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以 此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源 、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得 逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺罪嫌。　　 貳、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告 相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性薄弱， 仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括一罪之 一行為（最高法院114年度台非字第44號判決意旨參照）。 參、起訴意旨認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，係依附表 編號６所示之證據為憑，被告則於原審審理時坦承犯行。然 查： 一、被告前因交付其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）與不詳詐騙集團，由該詐騙集團對告 訴人陳秋月施行詐術致其陷於錯誤，而於111年6月20日10時 26分匯款36萬元進入被告中信帳戶，嗣遭轉帳至其他帳戶而 來源、去向不明等犯罪事實，經臺灣臺南地方法院112年第 金簡字第179號判決判處被告犯幫助洗錢罪（下稱前案）， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，於112年7月13日確 定，以上有上開判決與法院前案紀錄表在卷可查。 二、檢察官就被告本件附表編號６部分犯行提起公訴，其被害人 同為告訴人陳秋月，且匯款時間、帳戶同樣為111年6月20日 10時26分匯款36萬元進入被告中信帳戶後，再轉匯至被告本 案臺銀帳戶，亦有附表編號６所示相關證據可參，是就幫助 詐欺部分，與前案顯屬同一案件。 三、前案判決之犯罪事實已載明，告訴人陳秋月匯入被告中信帳 戶之36萬元，連同前案其他被害人所匯入之款項，均遭詐騙 集團成員轉匯而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因 認被告前案涉犯幫助洗錢罪，經核以被告中信帳戶及本案臺 銀帳戶之交易明細（警5卷第5頁、26頁），告訴人陳秋月等 被害人匯入被告中信帳戶之款項，係於同一日12時4分轉匯 入本案臺灣銀行帳戶，是前案關於洗錢之犯罪事實，即本案 起訴意旨認為被告提供臺銀帳戶作為第二層帳戶，供詐騙集 團將告訴人陳秋月匯入被告中信帳戶之詐騙所得轉匯至第二 層臺銀帳戶之犯罪事實，亦屬同一犯罪事實甚明。 五、是以，前案判決確定之犯罪事實，與本案附表編號６部分之 犯罪事實，屬同一犯罪事實，前案既於112年7月13日判決確 定，本件依法應為免訴之判決。　　 肆、撤銷原判決之理由：附表編號６部分與前案屬同一犯罪事實 ，應為免訴之判決，原判決誤為實體判決，主要係依被告供 稱，其寄送中信帳戶、臺銀帳戶為不同日期等情（偵2卷第4 4-45頁，原審卷第212頁），然被告本件屬幫助犯，被告縱 使寄送不同帳戶供詐欺集團使用，如被害人僅有一位，在正 犯部分尚且認定為一罪，幫助犯當無可能論以數罪，此乃幫 助犯之從屬性原則。本案詐騙集團之正犯對告訴人犯陳秋月 詐欺、洗錢，因侵害法益單一且時間接續，僅論以一罪，而 被告雖提供中信帳戶、臺銀帳戶，然係用於告訴人陳秋月匯 入詐欺款項後再轉出之洗錢所用，侵害法益亦屬單一，自應 論以一罪，對被告僅有單一之刑罰權，此不因被告分次寄送 金融帳戶而有差異，且被告雖分次寄送金融帳戶，然該2金 融帳戶係於同一天用於收取告訴人陳秋月之匯款後轉出而洗 錢，犯罪事實客觀上具有整體性與接續性，亦無從強行分割 而分別論罪，是附表編號６部分與前案為同一案件，前案業 經判決確定，原判決就此部分誤為實體判決，即有違誤，應 由本院撤銷改判。 丙、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 丁、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第302條第1款、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表、詐欺及洗錢犯罪事實與證據 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額 相關證據 １　 陳延忠 詐欺集團成員於111年6月中旬起，以LINE通訊軟體與陳延忠聯繫，佯稱可投資股票獲利，致陳延忠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月5日9時23分許/50萬元 陳延忠之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、板信商業銀行匯款申請書、與詐騙成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ２ 王英青 詐欺集團成員於111年5月10日起，以LINE通訊軟體與王英青聯繫，佯稱可投資股票獲利，致王英青陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月4日11時16分許/20萬元 王英青之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、111年8月4日玉山銀行存款回條、與詐騙成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ３ 許碧娟 詐欺集團成員於111年6月22日前不詳時間起，以LINE通訊軟體與許碧娟聯繫，佯稱可投資股票獲利，致許碧娟陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月3日15時48分許/50萬元 許碧娟之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、華南商業銀行永和分行匯款回條聯 ４ 蘇銘注 詐欺集團成員於111年3、4月間某日起，以LINE通訊軟體與蘇銘注聯繫，佯稱可投資股票獲利，致蘇銘注陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月5日14時7分許/103萬元 蘇銘注之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、彰化銀行匯款回條聯、與詐騙成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ５ 謝桂姫 詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE通訊軟體與謝桂姫聯繫，佯稱可投資股票獲利，致謝桂姫陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ①111年8月4日11時34分/50萬元 ②111年8月4日12時13分許/50萬元 謝桂姫之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款單據 ６ 陳秋月 公訴意旨略以：詐騙集團成員於111年4月間開始，以LI通訊軟體與告訴人陳秋月聯繫，佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款36萬。 ①第一層：111年6月20日10時26分，匯款36萬元進入謝柏毅中國信託帳戶。 ②第二層：111年6月20日12時4分，自第一層帳戶轉帳86萬9千元進入謝柏毅臺灣銀行帳戶。 陳秋月之指訴、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-330-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1422-20250331-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

返還遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第17號 原 告 蘇○文 訴訟代理人 王國忠律師 莊美貴律師 被 告 蘇○妃 被 告 蘇○夙 被 告 蘇○朱 被 告 翁○齡 被 告 蘇○儀 被 告 葉○華 被 告 葉○茹 上七人共同 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列原告與被告蘇○妃等間請求返還遺產事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達10日內補正下列事項:㈠若原告已取得被繼承 人蘇○○娥其他繼承人同意單獨繼承上述權利，請提出遺產分割協 議書；㈡若未提出遺產分割協議書，則除繼承人中有因利害關係 相反而事實上不能得其同意外，應追加被繼承人蘇○○娥之其他繼 承人為原告，逾期未補正即駁回原告之訴。 　　理　　　由 一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之一者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適 格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決、104年 度第3次民事庭會議決議參照）。惟事實上無法得公同共有 人全體之同意，得由事實上無法得其同意之公同共有人以外 之其他公同共有人單獨或共同起訴，行使公同共有物之權利 。而所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般 情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言， 如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法 院89年度台上字第1934號判決理由參照）。 二、經查，本件原告蘇○○娥於民國112年12月14日以民事起訴狀 請求被告蘇○妃等返還遺產(被繼承人為蘇○旭，繼承人為蘇○ ○娥)，嗣原告蘇○○娥於113年1月14日死亡，現由原告蘇○文 承受訴訟並聲明為：「一、被告蘇○妃應將其名下坐落臺南 市○區○○段000地號土地及坐落其上同段第1503建號（門牌號 碼臺南市○區○○路000號房屋）建物移轉登記予蘇○○娥之全體 繼承人。二、被告蘇○妃應給付蘇○○娥之全體繼承人新臺幣2 0,705,003元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。三、被告蘇○朱應給付蘇○ ○娥之全體繼承人新臺幣30,481,212元，及自起訴狀送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告蘇○夙應給付蘇○○娥之全體繼承人新臺幣18,323,46 5元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。五、被告翁○齡應給付蘇○○娥之全 體繼承人新臺幣4,284,743元，及自起訴狀送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告 蘇○儀應給付蘇○○娥之全體繼承人新臺幣5,593,768元，及自 起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。七、被告葉○華應給付蘇○○娥之全體繼承人新 臺幣1,850,613元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。八、被告葉○茹應給 付蘇○○娥之全體繼承人新臺幣403,881元，及自起訴狀送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。九、訴訟費用由被告負擔。」(下稱訴之聲明)，而原告請 求被告蘇○妃等返還遺產(土地、金錢，詳如訴之聲明)予被 繼承人蘇○○娥之全體繼承人，而本件原告依借名登記之法律 關係起訴請求被告蘇○妃等應返還如訴之聲明之土地、金錢 ，此乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共 有債權之權利行使，揆諸前揭說明，除繼承人中有因利害關 係相反而事實上不能得其同意外，應由被繼承人蘇○○娥之全 體繼承人共同繼承並共同行使，故本件訴訟為固有必要共同 訴訟，須由全體公同共有人共同起訴或應訴。 三、依原告提出被繼承人蘇○○娥之繼承系統表所載，其繼承人非 僅有原告一人，則本件起訴當事人顯不適格。故請原告依限 補正：㈠若原告已取得被繼承人蘇○○娥其他繼承人同意單獨 繼承上述權利，請提出遺產分割協議書；㈡若未提出遺產分 割協議書，則除繼承人中有因利害關係相反而事實上不能得 其同意外，應追加被繼承人蘇○○娥之其他繼承人為原告，逾 期未補正或追加原告，即認原告起訴之當事人不適格，駁回 其訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-31

TNDV-113-重家繼訴-17-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.