Know99判決書

搜尋結果：扶養費證明

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人李芳綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李芳綺自民國114年2月24日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同。更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條段定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。消債條例第3條、第151條第7、8、9項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）無擔保債務約新臺幣（下同）127萬8,481元，有不能清償債務之情事，曾於民國95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）通報毀諾；嗣聲請人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定自100年5月13日上午10時起開始更生，惟因更生方案於100年7月19日經到庭之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）不同意，聲請人亦無法再提高更生方案，遂請求撤回更生之聲請並獲全體債權人同意後具狀撤回更生之聲請。聲請人現無收入，每月必要支出1萬元均由子女支應，名下亦無財產，另僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款93 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元，無法清償債務，有不能清償債務之情事，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債務清理前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰銀行通報毀諾，嗣於100年4月25日向臺中地院聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定准予自100年5月13日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，臺中地院司法事務官即以100年度司執消債更字第61號執行更生程序，並定於100年7月19日召開債權人會議，嗣因聲請人所提出之更生方案因部分債權人不同意，聲請人亦無力提高更生方案償還金額，遂以言詞請求撤回更生聲請，獲全體債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）、臺灣銀行股份有限公司同意，並於同日依法具狀撤回更生之聲請，更生程序因而終結（債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則未參與該次聲請開始更生及更生執行程序）等情，業經本院職權調閱臺中地院100年度司執消債更字第61號、100年度消債更字第68號卷宗確認無誤，依首揭說明，聲請人固有協商毀諾之情，惟經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定認定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣於更生執行程序中聲請撤回更生，經全體債權人同意，是聲請人前次更生聲請，已生撤回之效力，故聲請人自得於本件提出清算之聲請；而聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年9月9日退出勞工保險，除於112年度因參與直銷獲有收入1萬0,375元外，並未工作賺取收入，每月必要支出固暫以臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,076元計算，但實際上係由2名子女每人各提供5,000元，合計1萬元作為聲請人之必要生活費用；聲請人名下無財產，另有普通重型機車1輛（聲請人陳報無殘值）、草屯郵局存款93元（交易日期至114年1月17日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元（交易日期至114年1月17日止），合計為144元；另外，聲請人名下亦無以聲請人為要保人之人壽保險財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是聲請人陳稱已無收入，每月必要支出由子女支應，名下無任何財產，亦查無人壽保險財產，僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款及臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款合計144元，堪信為真。　㈢如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為560萬7,781元。聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然其陳稱已無工作收入，每月必要支出則由子女支應，財產總額約為144元，則無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍有不足，遑論清償高達約560萬餘元之債務；堪認聲請人確有不能清償債務之情事。　㈣綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　編號債權人債權總額（含本金、利息、違約金及費用；新臺幣）基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 54萬0,965元 113年8月8日 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 2萬2,189元 113年9月30日 3 聯邦商業銀行股份有限公司 11萬8,361元 113年9月27日 4 永豐商業銀行股份有限公司 23萬7,316元 113年9月30日 5 玉山商業銀行股份有限公司 1萬7,248元（債務人陳報債權）債權人未陳報債權及基準日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 56萬3,698元債權人未陳報基準日 7 安泰商業銀行股份有限公司 280萬3,851元 113年10月9日 8 中國信託商業銀行股份有限公司 75萬9,146元 113年10月7日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 44萬9,007元 113年12月19日 10 臺灣銀行股份有限公司 9萬6,000元（依聲請人之當事人綜合信用報告記載）聲請人及債權人均未陳報債權及基準日合計 560萬7,781元

2025-02-24

NTDV-113-消債清-19-20250224-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第16號聲請人即債務人周筱雅（原姓名：周春霞）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人周筱雅自民國一百一十四年一月二十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、　　第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債務共計新臺幣（下同）1123萬元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權人申請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且伊顯有　　不能清償債務情事，爰依法聲清算等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月9日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第452號聲請調解事件受理在案，惟債權人未到庭調解致調解不成立，於113年9月12日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第211頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最　　低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (二)債務人主張目前因腦部退化而無法工作，每月收入為女兒支付扶養費1萬2000元等情，業據提出財產及收入狀況說明書、扶養費證明、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可佐（見北司消債調卷第21、65至67頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年7月迄今是否曾領有社會救助、勞退金、國民年金等，經函覆皆查無債務人自111年7月迄今曾領取社會救助、勞保年金、勞退金或國民年金等補助等情，有臺北市政府社會局113年9月23日北市社助字第1133189202號函、勞動部勞工保險局113年9月20日保普老字第11313063890號函、臺北市政府都發局113年9月20日北市都企字第11330721 66號函等件附卷可參（見本院卷第37至41頁）。故本院認應以債務人每月所得1萬2000元作為計算債務人償債能力　　之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人目前住在臺北市文山區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書等件附卷可證（見北司消債調卷第33頁、本院卷第95頁），其主張每月必要支出1萬2000元等情，未逾衛生福利部公告臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍，是債務人主張其每月生活必要支出1萬2000元，應無浮報之虞　　，堪予採認。 (四)準此，債務人每月必要支出為1萬2000元，而債務人目前每月收入1萬2000元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠債務總額6389萬5187元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第73、122至123、12 8頁、本院卷第47、55、99頁），縱上開債務扣除債務人名下新北市石碇區排寮段十八重溪小段等30筆土地（下稱系爭土地）之持有價值49萬1920元及南山人壽保單（保單號碼： Z000000000、Z000000000）之價值準備金11萬4276元後，仍有債務6328萬8991元無法清償，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除系爭土地、郵局存款39元、普通重型機車1輛（車號：000-0000號）、上開南山人壽保單外，無其他財產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照、郵政存簿儲金簿內頁、南山人壽保單價值準備金一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第41至59頁、本院卷第89至93、97頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許債務人得藉由清算程序清理　　債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進　　行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年1月21日下午四時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-21

TPDV-114-消債清-16-20250121-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第305號聲請人甲○○ 代理人施驊陞律師相對人乙○○○○○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾玖萬陸仟參佰貳拾元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：一、兩造間前於民國(下同)110年6月23日離婚，曾於離婚協議書第二條後段約定關於兩名未成年子女楊○○、楊○○任何扶養費用均由相對人負擔，聲請人無庸支付任何費用。嗣相對人竟以未成年子女名義對聲請人提出給付扶養費之請求，經臺中地院以112年度家親聲字第172號裁定(下稱系爭裁定)聲請人應按月給付兩名未成年子女每月各12,385元等確定，相對人並執此對聲請人為強制執行而取得新臺幣(下同)396,320元即關於未成年子女自112年3月1日至113年6月30日止之扶養費。然兩造間上開離婚協議書既已約定扶養費由相對人負擔，相對人就聲請人依系爭裁定應給付之扶養費用，即負有履行離婚協議之義務存在，為此請求相對人給付聲請人實際已支出之扶養費即396,320元，並按系爭裁定意旨，請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，應給付同等金額，爰依上開離婚協議書第二條後段之約定及不當得利法律關係，提起本件聲請。二、並聲明(參見卷第83頁)：　㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）396,320元，及自變更暨追加聲請狀送達翌日起按年息百分之五計算之利息。　㈡相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女楊○○、楊○○成年之日止，按月於每月4日前，給付聲請人關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各新臺幣12,385元，如有遲誤一期履行，其後六期之（含遲誤該期）視為亦已到期。貳、相對人則以：一、兩造所生未成年子女楊○○、楊○○於兩造離婚後向聲請人請求給付扶養費，業經系爭裁定確定，因聲請人拒絕依系爭裁定履行，相對人乃對聲請人聲請強制執行(台中地院113年度司執源字第8562號)，詎聲請人竟對相對人財產執行假扣押，經相對人代理人供擔保完成提存始免除假扣押，之後聲請人始分別於113年7月1日、7月16日補足完成給付關於兩名未成年子女自112年3月1日起至113年6月底止期間之扶養費396,3 20元，然其仍拒絕給付未成年子女關於113年7月以後之扶養費。聲請人既未履行對於兩名未成年子女之給付義務，即無代墊費用之情事，無從認定有不當得利。又聲請人於前開11 2年度家親聲字第172號給付扶養費事件，已於112年5月29日到庭表示同意對未成年子女應負擔扶養費之計算標準，法院亦裁定聲請人應給付子女扶養費確定，證明已變更離婚協議關於兩造扶養費用負擔分配之約定，聲請人無從再以離婚協議為請求等語置辯。二、並聲明：　㈠聲請駁回。　㈡聲請程序費用由聲請人負擔。　㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、得心證之理由：一、聲請人已支付扶養費部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條亦有規定，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明示。且基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協定定之，縱使協議由其中一方單獨扶養未成年子女，亦為法所允許。　㈡經查：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女楊○○、楊○○，於1 10年6月23日協議離婚，於110年6月28日辦理離婚登記。依兩造離婚協議約定上開未成年子女親權及扶養費，均由相對人行使及負擔，其中離婚協議書第二條後段明確載明：「…… 爾後楊○○、楊○○之生活費、教育費、扶養費及其他相關費用均由乙方(本院按此乙方為楊○○即楊○○)負擔，甲方(本院按此甲方指甲○○)無庸支付任何費用。」嗣後上開未成年子女於112年間請求聲請人給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第172號裁定即系爭裁定命聲請人應自112年3月1日起按月給付上開未成年子女扶養費每人每月各12,385元。而聲請人已支付112年3月至113年6月之扶養費共396,320元等情，有上開裁定影本（卷10至12頁）、離婚協議書影本（卷第13至 15頁）、個人戶籍資料查詢（卷第18至20頁）在卷可稽，且為相對人所自承在卷(卷第54、86頁)，堪認屬實。　㈢聲請人既已依系爭裁定給付予未成年子女楊○○、楊○○扶養費共39萬6,320元，已如前述，而依兩造間離婚協議，應由相對人完全負擔之未成年子女扶養費用，既已由聲請人代為墊付，相對人因此免除扶養費用之支出，就兩人內部分擔而言，相對人自屬無法律上之原因而受有利益，並致聲請人受有損害，則聲請人依不當得利、離婚協議，請求相對人返還此部分應由相對人支付而由聲請人已給付予未成年子女之扶養費396,320元，核屬有據；至相對人猶辯稱：聲請人先聲請假扣押，經相對人完成提存免除假扣押後，聲請人自不得再為本件請求云云，惟查，假扣押裁定或程序係屬本案之保全程序，自與本案訴訟標的請求即不當得利返還請求等之實體判斷無涉，相對人此部分所辯已非可採；至相對人再辯稱：系爭裁定既裁決聲請人應給付子女扶養費，證明已變更離婚協議關於兩造如何分攤子女扶養費之約定云云，惟查，系爭裁定係未成年子女請求聲請人給付扶養費，相對人並非該案之權利主體，是系爭裁定自與兩造間關於離婚協議中任何內部分攤扶養費之約定無涉，亦不變更離婚協議中關於兩造間就子女扶養費內部分擔之約定，是相對人猶執前詞，均非可採。　㈣從而，聲請人依不當得利、離婚協議第2條之法律關係請求相對人應返還聲請人前遭依系爭裁定而給付予未成年子女之扶養費396,320元，及自變更暨追加聲請狀繕本送達翌日即113 年11月9日起(因該書狀繕本係於113年11月8日送達相對人，業據相對人之代理人當庭陳明在卷，參見卷第86頁背面)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、聲請人主張相對人自本裁定確定之日起，應返還聲請人關於依系爭裁定將來應按月給付予兩名未成年子女之將來扶養費部分：　　聲請人固主張相對人亦應依不當得利、離婚協議之法律關係，自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，按系爭裁定即本院112年度家親聲字第172號裁定意旨，給付聲請人同等金額等情，則為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，兩造間依離婚協議既已約定兩名未成年子女之扶養費均全由相對人負擔，則倘聲請人遭未成年子女請求給付扶養費，聲請人於履行並「完成給付」扶養費予未成年子女後，自得依不當得利請求相對人返還聲請人所給付予未成年子女之扶養費，已如前述；惟就本裁定確定之日起，聲請人是否有依系爭裁定如數給付扶養費予兩名未成年子女及際完成給付數額為何尚屬未知，此部分之給付事實既尚未發生，相對人尚未取得不法利益，即與不當得利要件未合，即聲請人既尚未給付即尚未受有實際損害，相對人自無不當得利可言，此部分聲請人仍應待發生損害事實後再為請求，是聲請人此部分依不當得利、離婚協議法律關係，請求相對人應按月返還子女將來扶養費云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-305-20241202-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第180號聲請人即債務人羅偉豪代理人楊淑惠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項及第151條第1 項分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第 46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。再者所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能。而合理相當期間之認定，參考消債條例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年，例外得延長為8年，故應以6-8年為衡量之標準。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,919,080元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）進行前置調解，高雄銀行未提供還款方案，而聲請人目前經營盛功科技工程行(下稱盛功行)，每月收入40,000元，扣除每月必要生活費用25,000元、訴外人即聲請人之子乙○○之扶養費用10,000元後，實無力清償，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,00 0元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。　㈡經查，聲請人為盛功行之負責人，109年1月至113年4月止之營業額為8,102,589元，平均營業額約155,819元，有聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書函在卷可稽(本院卷第29- 52、177-181頁)，足見聲請人之營業額平均每月未逾200,00 0元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。　　㈢聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為2,919,080元，曾於 113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行進行前置調解，惟調解未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本為證（本院卷第19-21、27-28、56-60、137-148頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈣聲請人稱其目前經營盛功行，每月收入40,000元等情，有聲請人提出之收入切結書為證（本院卷第23頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113 年9月12日南市社助字第1132067651號函存卷可考（本院卷第189頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為40,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈤聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之子乙○○ 為96年生，名下無財產亦無領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第167頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年9月12日南市社助字第1132067651號函存卷可考（本院卷第189頁），應認乙○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，然聲請人陳報乙○○由前妻監護，其無法申請乙○○戶籍謄本，不清楚乙 ○○有無領取補助，有無購買保單、基金、股票，其以現金給付扶養費8,538元，不欲增加乙○○困擾，無法提出乙○○或前妻出具之給付扶養費證明，願捨棄主張乙○○扶養費8,538元等語，有民事補正狀在卷可稽，顯見聲請人因未實際支出扶養費用故而表示不將扶養費用列入其支出項目。惟聲請人復當庭陳稱伊支出兒子的補習費，1個月約10,000元等語，則聲請人就扶養費之主張前後不一，且聲請人經通知均未提出給付扶養費之相關證明，已違反應負之協力義務，有消債條例第46條第3款所定情形，自難認聲請人確實有扶養費之支出，是認聲請人每月必要生活支出為17,076元。　㈥聲請人曾於113年3月向本院聲請間與最大債權金融機構高雄銀行進行前置調解，高雄銀行未提出還款方案等情，業經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第187號卷宗核閱屬實，此外均無債權人提出還款方案，而聲請人現有三商美邦人壽保單價值準備金21,493元等情（本院卷第193頁），有聲請人提出之三商美邦人壽保單價值準備金證明為證。另債權人甲○○○○○股份有限公司陳報債權本金115,000元；裕融企業股份有限公司陳報預估行使擔保權後不能受滿足清償之債權數額為172,210元、1,005,127元；合迪股份有限公司(下稱合迪公司)陳報其為有擔保債權，債務人尚積欠1,382,724 元；中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權金額8,235元；中華電信股份有限公司陳報債務人積欠9,054元；臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權金額203,272元；台中商業銀行股份有限公司陳報債權本金14,772元；高雄銀行股份有限公司陳報債權本金608,706元等情，有上開債權人陳報狀在卷可稽(調字卷第121、129、133、137頁，本院卷第85- 87、111、119、125)，則以聲請人每月所得40,000元，扣除每月必要生活支出17,076元後，僅餘22,924元【計算式：40 ,000－17,076＝22,924】，則除合迪公司有擔保債權1,382,72 4元不予列計外，扣除聲請人上開保單價值準備金，再以聲請人每月剩餘22,924元作為其清償能力計算，所需還款期間僅約92個多月即7年多可清償上開債務【計算式：(115,000＋ 172,210＋1,005,127＋8,235＋9,054＋203,272＋14,772＋608,706 －21,493)÷22,924＝92，小數點以下4捨5入】，再考量聲請人為00年0月生之人，現年47歲（見本院卷第137頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有約18年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，自得逐期清償所欠全部債務。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。五、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-15

TNDV-113-消債更-180-20241115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 代理人賴俊維律師相對人乙○○○ 代理人李政憲律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為丙○○之子女。丙○○自民國70餘年退休，至111年1月8日死亡為止，均無工作收入，名下雖有桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號之房地（下稱莒光路房地）及合作金庫、中華郵政存款，惟該房地為丙○○居住使用，存款金額亦明顯不足長期支應丙○○生活所需，故丙○○名下財產不能維持生活。相對人偶有前來探視丙○○，卻從未支付任何扶養費，丙○○所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔。而丙 ○○生前居住於桃園市，依行政院主計總處公布平均每人月消費支出標準計算，自96年1月9日起至111年1月8日止，聲請人因扶養丙○○所支出之金額共計新臺幣（下同）362萬5,849 元，相對人應負擔其中一半，即181萬2,925元，爰依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人181萬2,925元，及自起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：丙○○死亡時，名下尚有莒光路房地及合作金庫、中華郵政存款等遺產，聲請人請求代墊扶養費期間，丙○○ 合作金庫存款最高金額有71萬5,427元及數筆金額不確定之定存款項，聲請人雖稱丙○○不能維持生活，但未舉證有不能維持生活情形。又聲請人未提出支付丙○○扶養費證明，且聲請人及其配偶、次男、次男配偶及子女均與丙○○同住，聲請人所為日常生活支出，係為其家人所必須，還是為丙○○支出扶養費，聲請人應負舉證之責。抑且，聲請人一家居住在丙 ○○房子，期間縱有為日常生活支出，應有對價關係，相對人並無因此獲有不當得利；且聲請人一家因此免除之租金支出，應足以支付丙○○所需醫療及生活費，聲請人要求相對人分擔義務，顯然不公平。再者，子女應孝敬父母，聲請人照養看護丙○○係盡其對父親之撫養照顧義務，況聲請人夫婦及子女一家均無償居住在丙○○房子，則子女在父母年老體衰時予以生活上必要扶助、照顧或提供食物、生活用品、金錢奉養，以報答父母養育之恩，此為人倫孝道表現，應屬履行道德上義務之給付，為單純之贈與，不得對父母為不當得利之請求。又縱認丙○○生前有不能維持生活情形且相對人有按月支付扶養費之義務，然依最高法院101年度台上字第236號民事判決見解，聲請人僅能請求返還墊付5年扶養費之不當得利，超過部分已罹於時效，爰為時效抗辯，並答辯聲明：㈠聲請人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院95年度台上字第82 9號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字第1791 號判決意旨參照）。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子女，丙○○於111年1月8日死亡，有聲請人之戶籍謄本及丙○○之除戶謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪以認定。　㈡聲請人主張丙○○退休後無工作收入，不能維持生活，所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔，故請求相對人返還自96年1月9日起至111年1月8日止聲請人所代墊丙○○之扶養費等語，相對人雖不爭執丙○○退休後無工作收入，惟辯稱丙 ○○於上開期間並無不能維持生活，且聲請人並未提出支付扶養費之證明，又縱認丙○○不能維持生活且相對人負有按月支付扶養費義務，惟聲請人僅能請求墊付5年期間之扶養費，其餘主張時效抗辯等語為辯。按返還代墊扶養費之請求權為不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第 15號裁定參照）。本件聲請人起訴時為111年5月16日，且相對人已為時效抗辯，以起訴日往前回溯15年，應為96年5月1 7日，則聲請人請求96年1月9日至96年5月16日期間之權利，已罹於請求權時效而不得主張。是本件首應審究者為丙○○於 96年5月17日至111年1月8日（死亡時），究有無受兩造扶養之必要，而生受扶養之權利？經查：　⒈丙○○死亡時遺有莒光路房地、郵局及合作金庫存款等財產，價值各為335萬3,250元、13萬3,837元、13萬4,400元。且丙 ○○生前領有桃園市每節2,000元之三節禮金及重陽敬老禮金，且自91年1月起迄至111年1月止按月領取國民年金老年基本保證年金，其中91年1月至100年12月每月核付金額3,000 元、101年1月至104年12月每月核付金額3,500元、105年1月至108年12月每月核付金額3,628元、109年1月至111年1月每月核付金額3,772元等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、桃園市政府社會局112年1月17日桃社老字第112000 5567號函、勞動部勞工保險局113年9月27日保國三字第1131 3081160號函檢附之國民年金保險給付申請資料查詢表附卷可憑。而丙○○名下之中華郵政及合作金庫帳戶，於96年5月間至111年1月8日間每年有利息、三節禮金、重陽敬老禮金及國民年金存入，其中中華郵政帳戶於上開期間未曾有提領紀錄，自96年5月間存款餘額之9,988元累積至其死亡時已達 13萬3,837元；而合作金庫帳戶雖於96、97、99至107年有提領數筆萬餘元至13萬餘元存款，然該帳戶存款餘額自96年5 月至104年9月29日每月均維持在13萬元至24萬4,000餘元不等，自104年10月至其死亡時每月亦維持在萬元至13萬7,000 餘元不等金額，此有聲請人提出之中華郵政、合作金庫帳戶歷史交易明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第26至34頁），顯見丙○○於上開期間得以名下存款維持生活。　⒉又聲請人雖稱丙○○於96年4月間解除定存整修房屋，惟整修費用約91萬1,600元，其存款根本不足支應，遑論用於維持生活云云，固提出整修費用明細表及相關單據為證，然上開資料，僅能認為丙○○存款不足支付房屋整修費用，但無法證明丙○○不能以名下存款維持生活；抑且，丙○○為14年生，於96 年4月時高齡82歲，無任何工作收入，倘其確已無法維持生活，豈會將名下所有存款用於整修房地，此舉顯然有違常理，聲請人前揭主張，自不足採。　⒊至聲請人主張丙○○身體健康不佳，於臺大醫院及聯新國際醫院急診、住院或開刀期間均由聲請人照顧，相關費用係由聲請人負擔等語。本院依聲請人聲請調閱該院病歷及費用單據，顯示自96年1月至111年1月間，丙○○在臺大醫院僅有101年 8月12日至102年6月14日就醫費用共計2萬1,443元；在聯新國際醫院僅有99年8月14日至101年7月30日、109年2月5日至 110年12月27日就醫費用共計1萬9,085元（見本院卷㈡第3至4 1頁、卷㈢第3頁），金額並不多，丙○○於上開期間自得以其名下存款支應醫療費用，實不需由聲請人以自己財產支付，是縱令此部分醫療費用係由聲請人所給付，應係基於孝敬父親所為道德上之給付，非為相對人代墊之扶養費。　㈢綜上，兩造之父丙○○於96年5月17日起至111年1月8日間，名下除有相當存款外，另有三節禮金及國民年金得以使用，並非無財產得維持生活。從而，聲請人未能證明丙○○於上開期間有不能維持生活情形，丙○○即不符合受扶養之要件，是認相對人對丙○○尚無依前揭規定應負之扶養義務存在。又縱令聲請人過往與丙○○同住期間，確有支付其醫療費用或生活開銷之情事，此乃為基於孝心道德上給付，與法定扶養義務之認定尚難相提並論。準此，丙○○既無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其自96年1月9日至111年1月8日間止所代墊丙○○之扶養費，為無理由，自不予准許，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-06

TYDV-112-家親聲-15-20241106-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第60號聲請人即債務人葉素蕙上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人葉素蕙自民國一百一十三年十月十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉素蕙前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,489,887元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩執行而於同年4月2 9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,489,887元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩執行而於同年4月29日調解不成立等情，有113年4月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解不成立通知函、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由2名子女給予扶養費15,000元，而其名下有凱基人壽保險解約金451,894元、新光人壽保單價值準備金674,626元，111、112年度申報所得分別為1,314元、1, 640元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月13日補正狀所附扶養費給予證明書、新光人壽保單價值準備金證明、凱基人壽保險股份有限公司113年7月23日凱壽客一字第1132010380 號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出子女給予扶養費證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,0 00元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金、保單價值準備金共1,12 6,520元後之負債總額3,363,367元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月17日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-17

CTDV-113-消債清-60-20241017-2