Know99判決書

搜尋結果：提前終止合約

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3667號原告陳春惠蔡政旺蔡易辰蔡易庭共同訴訟代理人吳宜珊律師楊久弘律師複代理人林士農律師被告王嘉婉劉昭良何進宗上二人共同訴訟代理人蔣美龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告陳春惠新臺幣72萬1,707元，及自民國1 11年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告蔡政旺新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告蔡易辰新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告蔡易庭新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔16％，由原告陳春惠負擔57％，由原告蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭各負擔9％。七、本判決原告勝訴部分於原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭分別以新臺幣24萬1,000元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣72萬1,707元為原告陳春惠、新臺幣3萬元為原告蔡政旺、新臺幣3萬元為原告蔡易辰、新臺幣3萬元為原告蔡易庭預供擔保，得免為假執行。　　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告陳春惠為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭建物）1樓（下稱系爭建物1樓）之所有權人，原告原居住在系爭建物1樓，被告王嘉婉、劉昭良、何進宗則分別為系爭建物2、3、4樓之所有權人，系爭建物共有兩個管道間分別如起訴狀附圖1A、B所示。原告陳春惠於民國110 年1月間發現B管道間發生滲漏水事宜，造成連接之牆面兩側均有滲水情形，向被告反映後，於同年2月6日即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材質水管，之後系爭建物2樓亦進行約3天之修繕，系爭建物2 至4樓鏽蝕鑄鐵排水管已完成污水管更換。惟原告陳春惠嗣後發現連接B管道間之牆面發霉，乃於同年12月22日委請訴外人SGS台灣檢驗科技股份有限公司進行檢測，檢測後發現連接B管道間之牆面兩側房間內真菌數超出標準值3倍多，可證系爭建物1樓因B管道間漏水，致室內真菌過量，影響伊等居家生活品質甚鉅，並致伊等精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第213條、第195條規定，請求被告連帶給付原告陳春惠修復、回復原狀之費用及修繕系爭建物1樓期間在外租屋所支出之相關費用共計新臺幣（下同）261萬7,121元，並請求被告連帶賠償原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭精神慰撫金各90萬元、50萬元、50萬元、50萬元等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告陳春惠351萬 7,121元，及其中72萬6,470元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、279萬0,651元自民事追加訴之聲明狀（下稱追加狀）送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡政旺50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告蔡易辰50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告蔡易庭50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41 萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何進宗、劉昭良抗辯：　⒈原告於110年1月28日表示其發現系爭建物有漏水現象，希望伊二人配合檢查漏水，伊二人即委託廠商對於公共管道間的排水管進行檢查，在發現系爭建物3、4樓排水管交接處的鑄鐵材質三接頭部分水管（下稱系爭水管）因使用多年管線鏽蝕因而產生有潮濕情形後，即更換為ABS材質水管，並於更換後隨即通知原告觀察是否仍有漏水現象，此後即未再聽聞原告反映系爭建物有漏水之情，伊等確實已將漏水處修繕完成。又民法第184條所定侵權行為須主觀上有故意或過失，然系爭水管係因使用多年管線鏽蝕因而產生潮濕之情，並非伊等之行為所致，況伊等於原告反映後隨即進行處理並無任何遲延，不構成侵權行為。再者，原告就B管道間滲漏水造成連接之牆面均有滲漏，及該滲漏致木作書櫃發霉、牆面油漆脫落等事實，未舉證證明，況伊等自原告通知漏水至更換水管完畢前後僅短短數十日，而臺北地區冬季本就多雨潮濕，系爭建物1樓又最接近地面，發霉等損害亦可能是氣候造成。又縱發霉等現象確係管道間滲漏所致，亦僅是發霉，原告須舉證須將櫥櫃重新製作之必要性，另原告於97年起即已居住系爭建物1樓，櫥櫃經歷長期使用已折舊而無任何殘值，原告要求伊等負擔全新製作費用，顯屬無據。至於真菌數過量部分，檢測時間距伊等更換管線時間已隔近1年，二者有何關聯？且因真菌問題而需搬離系爭建物1樓之原因及必要性為何，原告未證明其因果關係。　⒉依據臺北市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載，編號A牆面之滲漏係因兩棟樓間共同壁縫隙有水滲入系爭建物共同壁磚牆縫隙側無粉刷層水流易經縫隙側滲流所致，與伊等無涉，則臺北市建築師公會補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）所載A牆面漏水成因責任比例分配內容即有重大疑問；系爭鑑定報告就B、C牆面認定係上部樓層管線破損所致，然伊等已修繕完畢，顯然與系爭建物2樓有關，與伊等所有之系爭建物3、4樓無涉。再者，依系爭鑑定報告所載，修繕工期約39天，且修繕期間仍可居住使用，況原告在系爭建物附近仍有多間房地，並無另租賃房屋之必要等語，聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告願供擔保免為假執行。　㈡被告王嘉婉抗辯：系爭建物1樓漏水勢必跟伊所有系爭建物2 樓有關係，但就原告請求之金額，援用被告何進宗、劉昭良之答辯理由等語。　　三、兩造均不爭執：　㈠原告陳春惠、被告王嘉婉、劉昭良、何進宗分別為系爭建物1 、2、3、4樓之所有權人。　㈡原告陳春惠於110年1月間發現B管道間發生滲漏水，於同年月 28日向被告反映上情導致系爭建物1樓漏水，至同年2月6日即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材質排水管，之後系爭建物2樓排水管亦進行更換。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項分別定有明文。又所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。土地上工作物之所有人，除能證明於防止損害之發生已盡相當之注意外，不能免責，為民法第191條第1項所明定。此之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意（最高法院69年度台上字第1020 號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張被告應就本件漏水，連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　⒈經查，系爭建物1樓（原證3位置圖所示）A、B、C牆面（下稱 A、B、C部分）兩側有滲水、油漆剝落、發霉之情，有照片在卷可稽（見北司補字卷第23-25、29-31頁），又就上開漏水情況及原因，經本院於111年12月7日會同臺北市建築師公會至系爭建物初勘，臺北市建築師公會復進行多次會勘之鑑定結果：「A、B部分有明顯殘存漏水痕跡，C部分殘存漏水痕跡較不明顯」、「A部分漏水成因為水流滲入兩棟共同壁內所造成滲漏有關，B、C部分為管線破損、鬆脫所致有關；也是與系爭建物公共管線鏽蝕及擅自修改室內空間使用等因素有關」等語，有系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷二第35 頁）。是以原告主張系爭建物管道間排水管漏水，造成系爭建物1樓牆壁多處滲漏水，應堪以採信。　⒉又被告亦未爭執其等分別變更系爭建物2、3、4樓房屋格局，均裝修成出租房間使用；3、4樓更變更為多間套房使用，3 樓多增加約5間以上浴廁，4樓多增約2-3間以上浴廁。而參以系爭補充鑑定報告所載內容，因新增浴廁管線配置於該層樓地板有墊高情形恐危害整體建物結構安全，也因新增多間浴廁需變更原有污、雜排水管線，施工中亦影響造成老舊管線擾動恐有滲漏發生，且增加既有污、雜排水管排水量也會造成危害管線的使用年限；綜合上述該處共同使用之垂直排水無新增管線且管徑大小亦無變更，但已改變增加原有排水量，然管線擾動及修改並增加接頭亦造成滲漏使管道間變得更加潮濕也加速金屬材料之鏽蝕（見卷外第4頁之系爭補充鑑定報告）。益徵被告變更其等所有房屋格局，均裝修成出租房間使用，亦為本件漏水原因。　　⒊而被告王嘉婉、劉昭良、何進宗雖曾於110年間更換B管道間鑄鐵排水管，惟未舉證證明就其等分別所有之系爭建物2、3 、4樓房屋保管或管線配置並無欠缺，或損害非因管線配置或房屋保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，從而原告主張被告應依民法第191條規定負工作物所有人損害賠償責任，應為可取。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，析述如下：　⒈原告陳春惠主張為進行本件鑑定，其依鑑定人要求打開A、B 、C牆面（下合稱系爭牆面）供確認內部管線狀況，並將系爭牆面恢復原狀，總計支出14萬9,100元；就系爭牆面委請泥作師傅施作防水工程，總計支出27萬4,680元；為修繕系爭牆面委請木作師傅拆除、修補天花板並重新訂製衣櫃及櫥櫃（下合稱系爭衣櫃等），總計支出13萬8,705元；為修繕系爭牆面委請油漆師傅油漆牆面、櫃子及天花板，總計支出 4萬3,386元，並提出估價單及報價單為證（見本院卷四第15 -35頁）。上開單據所載工程項目，核與本件鑑定經過情形、卷存系爭建物1樓屋內照片所示損害情形相符，應可採為本件修復費用之判斷基礎。惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就原告主張之前開費用中扣除系爭衣櫃等費用之46萬 7,355元部分（計算式：149,100元+274,680元+138,705元+4 3,386元-138,516元=467,365元），因該部分費用係為確定漏水狀況，及系爭建物1樓天花板、牆壁因長期漏水受潮致整體效用喪失，而就系爭建物1樓房屋之受損牆面、天花板予以拆除、修補或重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭建物1樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭建物1樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊；至於系爭衣櫃等被告抗辯原告於97年起即已居住系爭建物1樓，經歷長期使用已折舊而無任何殘值等語，原告未舉證加以爭執，而系爭衣櫃等雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告重置系爭衣櫃等之費用為13萬8,516元（含稅，計算式：《59,500元+56,100元+16 ,320元》×1.05=138,516元），依前揭說明，重置系爭衣櫃等之費用既以新品更換被毀損之舊品，自應將折舊部分予以扣除，又系爭衣櫃等按97年間購置計算，至因本件漏水毀損時即110年1月止，實際使用年數達12年餘，已逾耐用年限，故系爭衣櫃等重置之費用扣除折舊後之費用為1萬3,852元（計算式：138,516元×0.1=13,851.6元，小數點以下四捨五入），是原告陳春惠得請求系爭衣櫃等之修復費用為1萬3,852元。綜上，原告陳春惠得請求之修復費用為48萬1,207元（計算式：467,355元+13,852元=481,207元），逾此範圍則不得請求。　⒉原告陳春惠主張原告居住之3間房間均需敲掉腐化水泥牆面及管道間三面磚牆，並進行上開整修漏水施工，無法居住，舉家搬遷，期間租屋相關費用總計201萬1,250元（含仲介媒合租屋地點仲介費2萬3,500元、111年4月16日至112年2月15日房屋租金52萬元、112年2月1日至113年6月30日之房屋租金8 5萬元及將來提前終止合約之違約金10萬元、3次搬遷費用共 10萬9,500元、整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850 元），並提出相關收據、住宅租賃契約書、估價單、匯款憑證、報價單、廚具工程承攬契約書為證（見本院卷四第37-6 7頁）。衡諸系爭牆面上開整修漏水施工工程之內容及可能致生之生活上不便，堪認原告主張系爭建物1樓施工期間無法正常起居使用而有另外租屋之必要為可採。而原告委由訴外人喬興不動產有限公司仲介承租房屋，支出租屋仲介費2 萬3,500元，有收據可按（見北司補字卷第71頁、本院卷四第37頁），此部分費用堪認必要支出；又原告有於施工期間租屋居住之必要，已認定如前，則此部分搬家費之支出亦屬必要，並據原告提出搬運契約書可稽（見本院卷四第41頁），惟原告係請求3次搬家之費用合計10萬9,500元（計算式： 36,500元×3=109,500元），然原告因修繕系爭建物1樓而暫時遷居他處，依常情僅須支出搬出及搬回之搬遷費用各1次，故原告陳春惠請求搬遷費用僅於7萬3,000元範圍，為有理由；另原告陳春惠雖請求被告賠償另行租屋居住之租金共計 137萬元，然系爭鑑定報告載明修繕所需工期約39天（見本院卷二第37頁），審酌原告於修繕進行前及完成後尚須整理物品、進行清潔及安排搬遷事宜，故認其等須在外租屋暫居之期間應以2個月為適當，又依原告陳春惠所提之租賃契約所示每月租金為5萬2,000元（見本院卷四第39頁），亦未脫逸一般租金行情，則原告陳春惠得請求之租金為10萬4,000 元；至原告陳春惠雖主張其另支出整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850元，及將來可能須支出提前終止合約之違約金10萬元云云，惟原告僅係於修繕房屋期間有暫時租屋居住之需求，且期間亦非長久，並無就所租賃之房屋為大幅修繕之必要，況其本得租賃符合所需狀態之房屋居住，故整修租屋處之費用非屬必要，而水電費不論原告有無另行租屋居住均需支出，並非因租賃房屋而增加之必要費用，另提前終止租約之違約金亦非屬租屋另居所須支出之必要費用。是原告陳春惠得請求另行租屋之相關費用合計為20萬500元（計算式：23,500元+73,000元+104,000元=200,500元），其餘請求，難認有據。　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決參照）。查依原告所舉前開照片，可見系爭建物1樓房屋因本件漏水致系爭牆面、櫥櫃發霉，甚至滲水流出，已足影響居住權人之居家生活品質，又系爭建物1樓房屋受有前開損壞而須重新整修，已如前述，堪認本件漏水客觀上對原告之日常家居生活明顯造成重大干擾及不便，對原告居住安寧人格利益之侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大，則原告請求被告就其等所受之精神上損害連帶負賠償責任，自屬有據。本院審酌系爭建物1樓房屋本件漏水侵害之範圍及程度、被告行為情節及原告痛苦之程度等一切情狀，認原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告分別連帶給付原告陳春惠72萬1,707元（計算式：481,207元+200,5 00元+40,000元=72萬1,707元）、連帶給付原告蔡政旺3萬元、連帶給付原告蔡易辰3萬元、連帶給付原告蔡易庭3萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年5月15日（見北司補字卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-23

TPDV-111-訴-3667-20250123-1

消上易

臺灣高等法院臺中分院

返還課程費用等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度消上易字第4號上訴人姚姝聿（原名姚鈺芳）曾浩均莊士瑤楊欣瑋應文瑋蔡亞運鄭雀汝蘇悅華共同訴訟代理人黃子欽律師被上訴人香港商世界健身事業有限公司 (WORLD FITNESS A SIA LIMITED) 法定代理人柯約翰 (John Edward Caraccio) 訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求返還課程費用等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1869號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審請求給付如附表一欄所示金額加計法定遲延利息，嗣提起本件上訴，將請求金額合併加計總額，上訴聲明請求給付新臺幣（下同）86萬506元（見本院卷第9頁），經本院闡明後，更正上訴人楊欣瑋部分之請求金額，並就各上訴人得請求金額為個別聲明如附表一欄所示（見本院卷第92-93頁）。核屬未變更訴訟標的所為更正法律上陳述，無涉訴之變更。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：伊等分別於附表一欄所示之日期與被上訴人簽訂個人教練課程合約書（下稱系爭教練課程合約），購買個人教練課程，購買堂數、使用堂數及購買價金詳如附表一所載。詎被上訴人自民國110年11月起拒絕提供毛巾服務，公告於指定期限內可以提出會員終止，因系爭教練課程合約需具有效會籍方得使用，故終止範圍自應包含系爭教練課程合約。又依行政院體育委員會（現改制為教育部體育署）於 101年6月6日公布「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭示範條款）不得記載事項第12條規定，契約不得約定最低使用期限，故依消費者保護法第17條第4項規定，系爭教練課程合約約定應於有效期限內使用即應無效。縱認前開約定有效，因被上訴人口頭承諾系爭教練課程合約無使用期限，且除上訴人應文瑋申請教練課程展延使用期間外，其餘上訴人屆期仍可使用課程，可認兩造合意排除系爭教練課程合約之有效期限約定，再依系爭示範條款應記載事項第7條第1項規定，伊等得隨時終止系爭課程合約。伊等因如附表二欄所示不可歸責事由，各於附表一欄所示日期向被上訴人為終止之意思表示，被上訴人即應返還剩餘課程費用，且不得扣手續費及違約金。爰依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付伊等各如附表一欄所示金額，及加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊之營運包含販賣會籍及個人教練課程，依個別會員需求，與其簽訂會員合約書（下稱會員合約），每月繳納會費可至場館內使用器材及團體課程，或簽訂系爭教練課程合約，在具有效會籍及有效期間內預約完成個人教練課程，兩份契約並無聯立關係。不提供毛巾服務公告載明可無條件終止會員合約，並不包含系爭課程合約。系爭示範條款不得記載事項第12條規定最低使用期限，係在要求業者明訂契約起訖時間，系爭教練課程合約約定有效期限並無違反系爭示範條款或健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項。依系爭教練課程合約第2條、第13條約定個人教練課程應於有效期限內使用完畢及終止，及依系爭示範條款第7 條第1項規定得於契約期限屆滿前終止，惟系爭教練課程合約均逾有效期間，且伊不提供毛巾服務係於有效期間屆滿後，是上訴人逾有效使用期限後始向伊為終止系爭課程合約之意思表示，不生終止效力，超過期限亦不得退款。每位會員有3名指導教練，依系爭教練課程合約第9條約定，伊有權安排其他教練為會員完成課程，且伊無逕行更換上訴人之個人教練，亦無系爭教練課程合約第13條可歸責於伊之終止事由存在，並否認兩造有合意排除系爭教練課程合約有效期限約款之適用，伊未授權其轄下教練向上訴人保證系爭教練課程合約無使用期限問題、得以隨時終止，伊容許上訴人於有效期限後繼續使用課程，僅屬優惠性措施，上訴人所為終止不合法，請求返還剩餘課程費用並無理由。倘上訴人終止合法，因有效期限屆滿，故不得適用系爭教練課程合約第7條第2 項約定，並應依系爭教練課程合約第13條約定需賠償20%違約金，自退費金額中扣除等語，資為抗辯。參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各如附表一欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【原判決關於駁回原審共同原告張伊鎔、張凱菁、柯致宇、吳盈瑩之請求部分，均未據提起上訴，已告確定】。肆、兩造不爭執事項（見原審卷二第81、117頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造之系爭教練課程合約，如原審卷一第95-170頁所載。二、上訴人系爭教練課程合約之場館、購買堂數、已使用堂數、未使用堂數、有效期限、終止日期及教練姓名，如原審卷一第543-545頁（即附表一）所載。三、上訴人（除蔡亞運外）系爭教練課程合約之購買價金及剩餘殘值，如原審卷一第543-545頁（即附表一）所載。四、上訴人系爭教練課程合約之終止時間均在其合約書所載之有效期限外。伍、得心證之理由：　　　　一、系爭教練課合約約定課程有效期限為有效：　　按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第4項前段固有明文。而查，系爭示範條款應記載事項第3條規定：契約中應載明契約起訖時間（期間不得逾十年）及消費者會員種類及其權利義務；第7條第1項規定：消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約（見原審卷一第83-84頁），則兩造於系爭教練課程合約約定契約起訖期間即課程有效期限（見原審卷一第95-170頁），自難認有違反前揭系爭示範條款約定。至系爭示範條款不得記載事項第12條雖規定：「契約除載明起訖時間外，業者不得與消費者約定『最低使用期限』或類此字樣」（見原審卷一第87頁），然該第12條規定之「最低使用期限」，立法意旨係在要求業者明訂契約起訖時間，且不得因此拒絕消費者提前終止合約，並非要求契約不得約定起訖之有效期限，此有教育部體育署函可參（見原審卷一第172頁）；且自系爭示範條款應記載事項第7條第1項規定「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」及不得記載事項第12條前段規定「契約除載明起訖時間外」之文義觀之，亦可知健身中心定型化契約確可約定起期及終期。依此，足徵系爭教練課合約之課程有效期限約定，非屬系爭示範條款不得記載事項第12條約定之最低使用期限情形，自未違反系爭示範條款不得記載事項第12 條規定。故而，系爭教練課合約約定課程有效期限應為有效，堪以認定。上訴人主張系爭教練課程合約有效期限約定違反系爭示範條款不得記載事項第12條「最低使用期限」約定而屬無效云云，自非可採。二、系爭教練課合約已約定課程有效期限，並非無使用期限：　　㈠查上訴人分別於附表一所示之簽約日期與被上訴人簽立系爭教練課程合約，而系爭教練課合約均有「課程有效期限」之記載等情，此有系爭教練課合約在卷可稽（見原審卷一第95 -170頁)。依系爭教練課合約之個人訓練課程約定事項第2、 3條約定：「您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具有效會籍下並於以上有效期限內使用完畢」、「教練課程展延：教練課程得於有效期間到期前後30日內申請展延使用，展延使用之課程不得請求退費」；佐以上訴人應文瑋先後兩度申請展延使用教練課程，亦有教練課程展延使用期間同意書附卷足憑（見原審卷一第207-209頁）。足見系爭教練課程均有約定課程之使用期間，並非無使用期限，且須在約定之有效期限內使用完畢，申請展延亦須於有效期間到期前後 30日內申請，不得請求退費。　㈡上訴人主張兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為無使用期限云云，惟既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。而查：　1.上訴人雖援引姚姝聿（原名：姚鈺芳）、曾浩均、莊士瑤、楊欣瑋、蔡亞運、鄭雀汝、蘇悅華之約課紀錄（見原審卷一第371-389頁），以其等於系爭教練課程合約約定有限期限屆至後仍可繼續使用教練課程為由，據以主張系爭教練課程合約無使用期限云云。但系爭教練課程合約已明確就契約有效期間有所約定，業如前述，雖姚姝聿等人於系爭教練課程合約有效期限屆滿後仍有繼續約課使用情形，然審諸上訴人於主張終止系爭教練課程合約時，仍均具被上訴人會員資格，兩造亦不爭執只要會籍有效，教練課程均可繼續使用乙情（見本院卷第94-95頁），而企業對會員採取放寬性之優惠措施，此為社會上所常見，則被上訴人抗辯此為對會員提供之優惠性措施等語，尚非不可採信，自不能徒以有效期限屆至後仍繼續約課使用之情形，即遽爾推論系爭教練課程合約已無使用期限。且上訴人姚姝聿、曾浩均、楊欣瑋、應文瑋、蔡亞運、鄭雀汝、蘇悅華復未能提出其他證據，舉證以證明兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為無使用期限，則其等主張系爭教練課程合約無使用期限云云，自無足採。　2.上訴人莊士瑤主張其於購買教練課程時經其教練蔡兆鈞告知課程無使用期限等語，固據提出與蔡兆鈞之對話錄音及譯文為證（見原審卷一第493至507頁）。依該錄音譯文雖可見莊士瑤詢問只要伊會籍還在，就可以一直使用教練課程等語，而蔡兆鈞則回覆其給莊士瑤的保障就是教練課程可以無限期使用，但莊士瑤的會籍不能解除掉等語（見原審卷一第501 頁），然審諸證人蔡兆鈞於原審證稱：教練課程合約會在合約記載課程有效期限，會員若無法於期限內上完教練課，只須到櫃台系統親自簽名就可以繼續上課。簽立教練契約時，伊有和莊士瑤談論過教練課程有效期限的部分，伊有拿合約跟他明確說明，會籍存在的情況下，教練課程可以展延，因只要會籍存在，課程就可以繼續使用，這是被上訴人公司要我們這樣對外宣稱。伊在上開錄音譯文中應該是有跟莊士瑤說沒有使用期限，就伊理解，是系爭教練課程合約只要在會籍存在的情況下，不用經過延期就可以使用等語（見原審卷二第31至34、38頁）；另證人趙守義亦於原審證述：伊當時是民權西路教練，伊與莊士瑤本來不認識，其他教練規劃課程，莊士瑤無意願購買，伊過去跟莊士瑤講解，莊士瑤才願意購買，伊當時僅是協助其他教練與莊士瑤成交系爭教練課程合約，伊一定會和莊士瑤談有效期限的部分，公司有教育伊等如何跟會員說明合約，例如有效期限、聲請展延、退費，所以伊等簽約時會清楚的跟會員說合約上的事項，會員才會付款等語（見原審卷二第43-44頁）。足見莊士瑤於簽立系爭教練課合約時，業經教練蔡兆鈞、趙守義明確告知其合約有效期限部分，依此，堪認莊士瑤已知悉且同意系爭教練課合約所約定之內容。至於被上訴人雖有告知教練只要會員之會籍存在即可繼續使用過期之教練課程，然所謂「繼續使用」應僅指會員之會籍存在仍可使用過期之教練課程，乃屬被上訴人給予會員之優惠性措施，而非謂教練課程即無使用期限，得任由會員就已過期未使用之教練課程要求返還費用。再參諸證人蔡兆鈞亦於原審證稱：教練沒有權限延長會員之課程有效期限，如可延長的話，應該也是透過系統延長；教練無權在教練課程合約外再給予會員優惠或承諾，都是依公司合約所載；教練無權限辦理有效期限後未使用課程之退費等語（見原審卷二第31、38頁），益證被上訴人並未授權其教練與莊士瑤就系爭教練課合約變更為無使用期限。是莊士瑤前開主張，仍無足取。　㈢綜上，上訴人所舉證據不足證明兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為無使用期限，上訴人此部分主張並無足採。而系爭教練課合約既均已約定課程有效期限，自非無使用期限，應堪認定。　　　　　三、上訴人均係於系爭教練課程合約有效期限屆至始為終止，其等依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，請求返還如附表一欄所示剩餘課程費用，均無理由：　㈠系爭教練課合約之個人訓練課程約定事項第13條前段約定：「終止政策：您得於本合約書課程有效期間內隨時終止本合約，並按剩餘教練課程之費用扣除20％手續費辦理退費」；而系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款則分別規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」、「消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：...㈢個人教練課程：因不可歸責於消費者事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約時單堂課程費用乘以實際使用堂數。無法認定簽約時單堂課程費用者，以總費用除以總堂數計算」。　㈡查上訴人雖分別於如附表一欄所示終止日期終止系爭教練課合約，惟系爭教練課程均有約定課程之使用期間，並非無使用期限，業經本院認定如前，而上訴人終止時間既均係在其等所各自簽立之系爭教練課程合約有效期限屆至後（見不爭執事項四，即附表一欄所示），自與系爭教練課程合約之個人訓練課程約定事項第13條前段約定不符，亦有悖於系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款關於得隨時終止個人教練課程契約請求返還剩餘課程費用之規定。至被上訴人雖於110年11月間公告不再提供毛巾服務，會員可於公告日起30日內即11月2日至12月1日期間提出會籍異動或會員終止，有該服務調整公告可按（見原審卷一第33頁），然此明顯係指會籍（會員）合約之終止而言，要不及於斯時均已屆有效期限之系爭教練課程合約。是上訴人據此主張其等仍得終止系爭教練課程合約，而依系爭示範條款應記載事項第 7條第1項、第2項第3款規定，請求被上訴人返還如附表一 欄所示剩餘課程費用，自屬無據。又被上訴人係依系爭教練課合約收受上訴人所繳納之課程費用，系爭教練課程合約復均已因屆有效期限而無法再為終止或請求退費，則被上訴人繼續保有剩餘費用自具有法律上原因，而不構成不當得利，上訴人另依不當得利法律關係，請求被上訴人返還如附表一 欄所示剩餘課程費用，亦屬無據。陸、綜上所述，上訴人依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，請求被上訴人人給付上訴人各如附表一欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：編號上訴人購買堂數  使用堂數  購買價金（新臺幣）  殘餘價值（新臺幣）  請求金額（新臺幣）  簽約日期  有效日期  終止日期  教練姓名  1 姚姝聿 48 1 1,000元 47,000元 131,816元 109年5月15日 109年12月14日 110年11月12日 Michael賴韋睿 Frank賴彥良 Jace楊竣傑 48 1 1,488元 69,936元 109年6月5日 110年1月4日 48 38 1,488元 14,880元 109年6月5日 110年4月4日 2 曾浩均 12 8 1,988元 7,952元 61,968元 110年1月16日 110年10月27日 110年11月12日 Ice陳柏安 Toby何宥騰 Esther黃雅婷 Alvin蘇達揆 36 4 1,688元 54,016元 110年1月16日 110年8月15日 3 莊士瑤 72 70 1,488元 2,976元 137,568元 108年2月27日 109年1月3日 110年11月12日 Ecco周孟臻 Gary趙守義 Wade黃柏勳 Vincent蔡兆鈞 36 0 1,488元 53,568元 108年2月27日 108年10月3日 48 0 1,688元 81,024元 108年8月31日 109年3月30日 4 楊欣瑋 72 20 1,288元 66,976元 173,682元 108年4月16日 109年2月15日 110年7月14日江家慶陳彥綸陳仕翊 48 9 1,288元 50,232元 108年4月18日 108年11月17日 48 0 1,288元 61,824元 108年5月21日 108年12月20日 24 22 1,250元 2,500元 109年8月6日 110年1月5日 5 應文瑋 48 26 1,588元 34,936元 179,272元 107年1月17日 109年8月1日（申請展延見被證3） 110年12月6日 Rock高信文 Ives伍維晨 72 11 1,488元 90,768元 107年4月12日 108年12月31日（申請展延見被證3） Rock高信文 Kelly張予馨 36 0 1,488元 53,568元 108年5月16日 108年12月15日 Rock高信文 Vanessa李宜靜 Jessica熊梅茜 6 蔡亞運 24 23 1,688元（被上訴人抗辯為1,788元） 1,688元（被上訴人抗辯為1,788元） 79,336元 109年11月26日 110年4月25日 110年11月6日 Sharon張舒涵 Even侯勝智 Dylan郭璟澄 48 2 1,688元（被上訴人抗辯為1,538元） 77,648元（被上訴人抗辯為70,748元） 109年11月26日 110年8月25日 7 鄭雀汝 72 25 1,088元 51,136元 71,134元 108年9月5日 109年7月4日 110年9月13日 Nick黃冠源 Sandy蔡珊婷 Jacky黃廣琪 72 38 1,088元 36,992元（已退29,594元，應退7,398元） 108年11月26日 109年9月25日 72 19 1,088元 57,664元（已退46,132元，應退11,532元） 109年1月16日 109年11月15日 72 71 972元 1,068元（已付費40,920元，已使用39,852元，餘1,068元未使用） 109年5月1日 110年2月28日 Nick黃冠源 Kai王紀凱 Jacky黃廣琪 8 蘇悅華 12 2 1,788元 17,880元 17,880元 110年5月6日 110年8月5日 110年11月12日 Derek陳廷宇 Owen蘇政勳 James楊鎮宇附表二：附表上訴人 上訴人主張終止事由 被上訴人抗辯對應證據 1 姚姝聿 ⑴自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑵購課時被告知無須理會課程有效期限 ⑴會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑵否認原證7、8之證明力，及曾向姚姝聿表示會籍存在就能繼續上、無須理會課程有效期限等語。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證1、2、7、8、23-26 原證14 2 曾浩均 ⑴自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑵購課時被告知無須理會課程有效期限 ⑴會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑵否認原證10之證明力，及會籍存在就能繼續上、無須理會課程有效期限等語。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證3、9、10 原證15 3 莊士瑤 ⑴教練蔡兆鈞告知課程無使用期限。 ⑵教練離職、調職。 ⑴否認曾向莊士瑤表示無須理會課程有效期間等語。 ⑵莊士瑤至遲於110年11月10日已知悉個人教練課程超過有效期限不可退費，且在知悉展延教練課程使用期間亦不可退費之情況下簽署教練課程展延使用期間同意書。 ⑶莊士瑤之專屬教練訴外人周孟臻（Ecco）於108年10月31日課程有效期限內離職，惟依個人教練課程合約第9條約定，被上訴人有權安排其他教練為莊士瑤完成課程，且仍有其他替代教練，並不構成終止事由。而教練訴外人黃柏勳（Wade）於110年10月31日離職、訴外人蔡兆鈞（Vincent）於112年2月28日離職，訴外人趙守義（Gary）於110年8月1日調任至被上訴人麗水分店，均係於有效期限屆至後，莊士瑤主張不符健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定。莊士瑤於110年11月12日以專屬教練離職事由向被上訴人提出終止契約之意思表示，惟於110年11月17日、110年12月23日仍由趙守義為其完成課程，其主張顯為臨訟之詞。 ⑷屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證16、27、證人蔡兆鈞 4 楊欣瑋 ⑴購課時被告知有效期限僅供參考。 ⑵教練離職、調職。 ⑴否認訴外人陳仕翊教練曾向楊欣瑋表示有效期限僅供參考等語。 ⑵教練何時調職或離職與本件無涉。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證17 5 應文瑋 ⑴購課時被告知無須理會課程有效期限。 ⑵教練離職。 ⑴原證11無從證明被上訴人曾於應文瑋購買個人教練課程時表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證11 6 蔡亞運 ⑴購課時被告知課程無使用期限。 ⑴否認曾向蔡亞運表示個人教練課程合約無使用期限問題、得以隨時終止、有效期限僅供參考、無須理會課程有效期間等語。 ⑵單堂金額應分別為1,538元及1,788元，剩餘殘值共計為72,536元。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證4、5 原證18 7 鄭雀汝 ⑴購課時被告知無須理會課程有效期限。 ⑵教練離職。 ⑴否認曾向鄭雀汝表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵訴外人教練蔡珊婷（Sandy）雖於109年9月9日課程有效期限內離職，依個人教練課程合約第9條約定，仍有其他替代教練，並不構成終止事由。而訴外人教練黃冠源（Nick）於110年3月18日離職、黃廣琪（Jacky）110年8月6日離職、王紀凱（Kai）於110年8月30日離職，均係於有效期限屆至後，鄭雀汝主張不符健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證12、19 8 蘇悅華 ⑴購課時被告知課程無使用期限。 ⑵自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑶教練離職。 ⑴否認曾向蘇悅華表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證13、21

2025-01-22

TCHV-113-消上易-4-20250122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第589號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃振雄複代理人黃建勳被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,465元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告積欠其民國113年2月至113年5月服務費新臺幣（下同）20,580元（5,145元×4月）、已同意支付之施工費用9,450元（含稅）、提前終止合約之相當於3個月服務費違約金15,435元（5,145元×3月）、專案未滿一年提前終止違約金25,000元，共計70,465元等情，業據其提出系統保全服務契約書、門禁考勤系統加值專案協議書、影像監視設備加值專案協議書、系統報價明細等件為證，堪信為實。從而，原告依保全服務契約之法律關係，訴請被告給付70,465元及自支付命令送達翌日即113年8月3日（於113年7月23日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

CPEV-113-竹北小-589-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司被上訴人兼上一人法定代理人李瑋珊被上訴人林昊廷上三人共同訴訟代理人蔡信章律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1005號第一審判決各自提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付台灣萬事達金流股份有限公司新臺幣伍拾萬元，及均自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。台灣萬事達金流股份有限公司應給付笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用關於本訴部分由笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷連帶負擔；關於反訴部分由台灣萬事達金流股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）起訴主張：萬事達公司與被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司（下稱笑嘻嘻公司）於民國109年8月 21日簽訂「GoMyPay金流系統服務合約書（含主契約1份、附約『銀行信託價金會員合約Gomypay線上金流服務』、附約『線上金流服務合約』各1份）」、「特約商店申請書」、「增補同意書」（以下合稱系爭契約），被上訴人李瑋珊、林昊廷（下均逕稱其名）均為笑嘻嘻公司之連帶保證人。系爭契約增補同意書第3條第3項約定「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付500,000元整」，而系爭契約綁約期間為109年8月21日起至112年8月20日止，然笑嘻嘻公司於110年5月5日發函予萬事達公司通知提前於110年5月31日終止系爭契約而「解約」，依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，笑嘻嘻公司應給付新臺幣（下同）50萬元違約金，李瑋珊、林昊廷亦應連帶負責。爰依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，提起本件訴訟，並聲明：笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷則以：系爭契約書主契約第5條第1項約定：「甲方（按：笑嘻嘻公司）欲提前終止合約者，應以書面方式於1個月前通知乙方（按：萬事達公司），經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約」規定，縱使笑嘻嘻公司曾於110年5月5日向萬事達公司表明終止系爭契約，惟因萬事達公司始終未曾回覆、確認笑嘻嘻公司得否提前終止，故系爭契約並未提前終止。縱認有提前終止契約，因系爭契約增補同意書第3條第3項係約定若笑嘻嘻公司「解約」即「解除契約」始應給付違約金，笑嘻嘻公司既未解除契約，自毋庸給付違約金。另林昊廷僅為系爭契約之保證人，而非連帶保證人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠笑嘻嘻公司提起反訴主張：萬事達公司曾依系爭契約收取20 萬元保證金，而笑嘻嘻公司就系爭契約並無任何違約情事，雖經笑嘻嘻公司催告萬事達公司返還上開保證金，萬事達公司卻始終置若罔聞，爰依系爭契約主契約第11條之規定，提起反訴，並聲明：萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡萬事達公司則以：因笑嘻嘻公司另有租用刷卡機未歸還、手續費差額未請求等待解決事項，且笑嘻嘻公司業已從「笑嘻嘻休閒娛樂有限公司」更名為「笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司」，卻未向萬事達公司提出變更申請資料，亦未提出保證據單據正本，萬事達公司自無從發還上開保證金等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、原判決就本、反訴均予駁回，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不服並提起上訴。本訴部分，萬事達公司上訴聲明：㈠原判決不利萬事達公司部分廢棄；㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷均答辯聲明：上訴駁回。反訴部分，笑嘻嘻公司上訴聲明：㈠原判決不利笑嘻嘻公司部分廢棄。㈡萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；萬事達公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第142頁至第143頁，並依本判決論述需求略行文字調整）：　㈠萬事達公司與笑嘻嘻公司於109年8月21日簽訂系爭契約，約定綁約期間為三年，自109年8月21日起至112年8月20日止。林昊廷於系爭契約特約商店申請書之連帶保證人欄位簽名蓋章，李瑋珊於系爭契約增補同意書上的連帶保證人欄位簽名。　㈡笑嘻嘻公司於110年3月16日交付20萬元保證金予萬事達公司。　㈢笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送北簡卷第71頁至第77頁存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止，並請萬事達公司返還保證金20萬元。　㈣萬事達公司收受笑嘻嘻公司於110年5月5日所為終止系爭契約之書面通知後，並未回覆確認笑嘻嘻公司無違約事由而同意終止系爭契約。　㈤系爭契約主契約第11條第3項約定「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，萬事達公司與笑嘻嘻公司約定真意實為：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾 180日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起5 40日後始得請求乙方返還保證金」。五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈系爭契約主契約第5條第1項：「甲方欲提前終止合約者，應以書面方式於一個月前通知乙方，經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約。」之約定，是否因牴觸民法第549條第1項規定而無效？　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，委任契約縱有不得終止之特約，亦不能排除民法第549條第1項之適用，最高法院85年度台上字第1864號、95 年度台上字第1175號、98年度台上字第218號判決意旨可資參照。　⑵經查：觀諸系爭契約主契約部分第1條「申請」約定及「線上金流服務合約」附約第1條「合約標的」之約定內容（見北簡卷第43頁、第45頁），可知系爭契約係由笑嘻嘻公司委託萬事達公司提供「Gomypay金流服務」，處理笑嘻嘻公司與其消費者間信用卡交易款項結算事務之委任契約。而系爭契約主契約第5條第1項上開特約內容，無異將系爭契約之終止與否，繫諸受託人萬事達公司片面之確認及意願，委託人笑嘻嘻公司依法得行使之終止權反受限於前開特約。是系爭契約第5條第1項之特約，實已與民法第549條第1項相抵觸，應屬無效　　　⒉系爭契約是否因笑嘻嘻公司於110年5月5日所為書面通知而終止？若已終止，是否構成系爭契約增補同意書第3條第3項所定「解約」之違約事由？　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1 753號判決意旨參照）。再按解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院11 1年度台上字第2557號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭契約性質為委任契約，且有約定綁約期間，應屬繼續性契約。如認系爭契約增補同意書第3條第3項所稱「解約」僅單指「解除契約」，則於解除之前、雙方過去已互為履行之勞務或金錢給付，均喪失契約基礎，權利義務關係反趨於複雜，難認此屬當事人之真意；進者，遍觀系爭契約，並無有關意定解除權之要件或效果之任何約定，則倘認「解約」係單指依法定解除權解除契約而言，則其行使法定解除權結果即致使系爭契約全部溯及、自始不生效力，則上開違約金約定本身亦一併失效，則該違約金約定豈非毫無意義，益見所謂「解約」自無可能係指「解除契約」，反係預想「終止契約」之情境，始符合系爭契約之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。查，笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止（北簡卷第71 頁至第77頁），萬事達公司亦主張笑嘻嘻公司確實曾於110 年5月5日為上開內容之書面通知，堪認笑嘻嘻公司確實於11 0年5月5日發函向萬事達公司為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦因其意思表示而提前於110年5月31日終止，並已構成系爭契約增補同意書第3條第3項約定之違約事由。　　⒊系爭契約增補同意書第3條第3項約定是否係屬顯失公平之定型化約款而無效？萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，有無理由？　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵由系爭契約主契約第1條約定「由甲方填寫合約申請書……供乙方審查……」等語（見北簡卷第43頁），且系爭契約詳細約定內容係以印刷之附約呈現，申請內容亦是由委任人以特約商店申請書勾選（見北簡卷第35頁）等情觀之，堪認系爭契約確屬由萬事達公司一方提供，預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約。然查，系爭契約之主要權利義務關係，係由萬事達公司提供線上金流結算服務所需之軟、硬體以賺取手續費，笑嘻嘻公司則支付手續費取得線上金流結算服務，是如笑嘻嘻公司於綁約期間屆滿前提前終止系爭契約，則上開違約金約定適足以調節、彌補萬事達公司業已所投入之成本及預期綁約三年期間獲利之落空，核與雙方主要權利義務關係相合，亦難認上開違約金約定有使萬事達公司得以免除或減輕責任而享有不合理之待遇，或使笑嘻嘻公司蒙受重大不利益可言。是笑嘻嘻公司抗辯系爭契約增補同意書第3條第3項因違反民法第247條之1而無效，要屬無據。　⑶綜上，系爭契約增補同意書第3條第3項約定既非無效，且笑嘻嘻公司確有提前終止系爭契約之違約事由，則萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，核屬有據。　⒋若萬事達公司前述請求為有理由，林昊廷、李瑋珊是否為連帶保證人？萬事達公司請求林昊廷、李瑋珊連帶負給付之責，有無理由？　　觀諸系爭契約之特約商店申請書，連帶保證人欄位有林昊廷簽名及蓋章（見北簡卷第59頁），增補同意書連帶保證人欄位亦經李瑋珊簽名（見北簡卷第55頁、第61頁）。而依系爭契約主契約第6條之約定：「甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任。」（見北簡卷第43頁），特約商店申請書最下方「上開連帶保證人之責任範圍聲明」亦明載：「今向台灣萬事達金流股份有限公司（以下稱貴公司）保證，對於貴公司特約商店申請人（統一編號或 ID：以下簡稱特約商店）向貴公司所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對貴公司所生之一切債務或損害賠償（以下簡稱應該債款），保證人願與特約商店連帶負擔全部給付之責任。如特約商店到期不履行債務時，一經貴公司通知，保證人應即按應付帳款即附帶之延遲利息、違約金、損害賠償款、各項費用、代付款項等照數代為清償」（見北簡卷第59頁），顯已明文約定林昊廷、李瑋珊係負連帶保證責任。則萬事達公司主張林昊廷、李瑋珊應與笑嘻嘻公司就前述違約金債務，連帶負給付之責，洵屬有據。　　⒌笑嘻嘻公司主張民法第197條時效抗辯，有無理由？　　　　按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128 條分別定有明文。本件萬事達公司請求之違約金債權，查無民法第125條但書所定別有特別規定之適用，自應適用15年之一般消滅時效。而笑嘻嘻公司係於110年5月5日提前終止系爭契約，萬事達公司因此取得違約金債權亦自斯時起算15 年，本件萬事達公司於112年12月4日起訴請求給付違約金（見北簡卷第11頁本院臺北簡易庭收章），顯未罹於時效甚明。至笑嘻嘻公司、林昊廷、李瑋珊抗辯本件萬事達公司違約金請求權已罹於民法第197條所定2年短期消滅時效云云，然上開短期時效係適用於「因侵權行為所生之損害賠償請求權」，於本件自無適用餘地，此部分抗辯委無可採。　⒍綜上，萬事達公司請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付萬事達公司50萬元違約金，洵屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　　⒈系爭契約主契約第11條第1項約定：「為確保甲方特約商店之履約及損害賠償責任，甲方同意提撥如合約中記載之保證金，提供乙方保存在信託帳戶或指定之帳戶。」、第3項約定：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，又有關上開第3項約定，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不爭執其真意為「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾18 0日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起540 日後始得請求乙方返還保證金」等情，足見系爭契約保證金旨在確保系爭契約之履行請求或損害賠償責任。是以，如系爭契約業已屆滿或終止而已逾前開180日或540日，且別無有關契約履行所生之爭議或待解決事項，萬事達公司自應返還該擔保金。　⒉查：萬事達公司與笑嘻嘻公司間就系爭契約之履行固有如前開本訴部分所論及之違約金爭議，然該部分既經本院判決如上，已非屬待解決事項。又萬事達公司雖又辯稱笑嘻嘻公司尚未歸還刷卡機、且萬事達公司尚有手續費差額未請求云云，然未據提出事證以實其說，自難憑採。再者，萬事達公司雖又執笑嘻嘻公司業已更名等節拒絕返還擔保金，然笑嘻嘻公司僅係變更公司名稱及公司型態，其同一性並無疑義，自不得據此拒絕返還保證金。末者，萬事達公司雖主張笑嘻嘻公司未提出保證金收據正本云云，然此僅屬有關請求返還保證金方式之約定，尚不構成拒絕返還保證金之事由。綜上，萬事達公司與笑嘻嘻公司因系爭契約所生之履約或損害賠償責任，業經本訴部分予以解決，萬事達公司復未舉證雙方有何其他待解決之履約或損害賠償責任，則笑嘻嘻公司訴請萬事達公司返還保證金，自屬有據，應予准許。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第203條分別定有明文。查：本件本、反訴之請求均屬未定給付期限之金錢債權。本訴部分起訴狀繕本係112年12 月28日寄存送達於笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷，於000年0 月0日生送達效力，有本院送達證書3份在卷可稽（見北簡卷第87頁至第91頁），則萬事達公司併為請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。反訴部分，反訴起訴狀繕本係於原審113 年4月12日言詞辯論期日當庭送達萬事達公司（見北簡卷第1 01頁、第216頁言詞辯論筆錄），則笑嘻嘻公司併為請求萬事達公司給付自反訴起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原審所為本訴部分駁回萬事達公司請求、反訴部分駁回笑嘻嘻公司請求之判決，尚有未洽，上訴意旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-373-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5951號原告陳怡儒訴訟代理人黃于軒律師被告謝孟娟訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,095元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元，其中新臺幣762元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣69,095元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）303,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國113年8月2 1日以書狀變更聲明為被告應給付原告230,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告委由訴外人游梅玉為代理人，與原告於110年11月8日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被告將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租原告做為咖啡館營業使用，約定租期自110年12 月5日起至112年12月4日止，押金104,000元，原定每月租金 52,000元，自111年3月5日起變更為每月48,000元。嗣系爭房屋天花板於112年6月4日開始漏水，主要位置在吧台上方即收銀櫃台及其前方與咖啡機工作櫃台處，使原告無法正常營運咖啡館，並致原告的營業設備如咖啡機、電子螢幕損壞無法使用。原告於同日向游梅玉反映，請求被告修繕系爭房屋並賠償原告損失。嗣因被告遲未修復系爭房屋，兩造於11 2年6月9日在系爭房屋討論漏水修繕問題，游梅玉向原告表示短期內無法將系爭房屋遇雨漏水問題修繕完畢，並承認系爭房屋現況將使原告於雨天無法營業，故單方主動提出提前終止合約，同意返還押金、及原告已支付之112年6月租金、並依系爭租約第7條第4條約定支付1個月租金之懲罰性違約金。嗣兩造於112年6月25日確認原告應於同年7月8日返還系爭房屋，詎雙方於該日交屋時，被告僅願返還押金與1個月違約金共152,000元予原告，而不願返還112年6月租金予原告。又兩造於交屋時協議雙方對損害賠付有異議，另行討論等語。原告因系爭房屋天花板漏水問題，致咖啡機、電子螢幕毀損，各受有4,400元、7,101元之損失。又原告因此自11 2年6月5日起至112年7月8日止無法營業，受有不能營業損失 170,806元，爰依租賃契約、不完全給付、侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：兩造於112年6月9日因系爭房屋漏水問題合意終止系爭租約，協議原告於同年6月30日前完成搬遷，被告返還原告押金104,000元、112年6月租金48,000元，並賠償1個月租金作為補償。詎原告於112年6月25日突然反悔，不願依協議於112年6月30日前完成搬遷，並向游梅玉稱依系爭租約第7條第4項約定給予30天辦理搬遷，被告同意後，自無須依前開協議返還112年6月租金給原告。又系爭租約第7條第4項並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第1項、第2項前段規定應視為因債務不履行而生之損害賠償總額，是原告稱其咖啡機、電子螢幕因被告無法履約而受有損害，以及受有 33日不能營業損失之履行利益損害部分，當已因被告於113 年7月8日賠償其1個月違約金而受滿足，原告不得再主張損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　 (一)查原告與被告之代理人游梅玉於110年11月8日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋經營咖啡館，租期自110 年12月5日起至112年12月4日止，押金104,000元，每月租金 52,000元，自111年3月5日起變更為每月租金48,000元。兩造於112年7月8日簽訂租賃合約終止協議書（下稱系爭協議書），雙方同意於當日終止系爭租約，原告亦於當日前搬遷完畢，被告退還原告押金104,000元，並給付違約金48,000 元予原告之事實，有系爭租約（含授權書、附約）、協議書影本在卷可稽（卷第21-33、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張系爭房屋因於112年6月4日發生天花板漏水狀況，兩造於同年6月9日討論漏水修繕問題，被告提出提前終止系爭租約，返還原告押金、已支付之112年6月租金，並支付相當於1個月租金之違約金，經原告同意，然被告事後反悔，未返還已支付之6月租金48,000元，請求被告應依租賃契約、不當得利之法律關係返還租金48,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，經查： 1、依原告所提出之兩造於112年6月9日討論漏水修繕之錄音譯文，及雙方Line群組對話，可見原告先於同年6月6日在Line 群組中回應稱「…維持您給我們的方案此月免租金，並且我們月底搬走，但這個方案是您單方面違約所以您必須再補償我們一個月的押金，以及我們之前壓兩個月的押金…」等語（卷第132頁），被告代理人於6月9日討論時則稱：「…你月底搬走，我賠你就這樣子，就這樣…」，原告則於確認被告是要給付4個月租金額時，回稱：「好啊，可以啊，沒問題」等語（卷第54-55頁），足見兩造當時達成確認原告6月底搬遷，被告返還6月租金，並給付違約金48,000元及返還押金104,000元之共識。然原告於同年6月25日主張依系爭租約約定交屋日應為7月9日，被告代理人則回以「照合約，6/9 告知，7/8交屋才對，到時完成交屋程序」等語（卷第136頁），可認兩造對於原共識已無遵守之意。再者，兩造於交屋日之系爭協議書第4條約定「合約為雙方協議退租，雙方對損害賠付（6月份房租）有異議，另行討論」等語，堪認兩造間已無由被告返還6月租金之協議。 2、再者，系爭租約第7條第4項約定：「雙方已約定得終止租約，租賃之一方應至少於終止30天前告知他方，並扣除一個月租金作為違約金」（卷第25頁），依其文義，於承租方提前終止時，應於原租金外，再給付一個月租金，於出租方終止時，則扣除一個月租金作為違約金，核其性質，應係提前終止租約所生損害之賠償總額，且參諸兩造於系爭協議書第3 條、第4條之約定，堪認被告已依上開系爭租約約定扣除1個月租金為違約金，是原告主張依租賃契約之法律關係請求被告返還6月份租金48,000元，尚屬無據。 3、原告另主張依不當得利之法律關係請求被告返還6月份租金4 8,000元，然查兩造間系爭租約係經被告於112年6月9日告知欲終止，依前開租約第7條第4項約定、及系爭協議書第1條之約定，系爭租約係於112年7月8日終止，則於系爭租約終止前，原告自有給付112年6月租金之義務，即因兩造間之系爭租約關係，被告非無法律上原因而受利益，原告主張依不當得利請求48,000元部分，為無理由。 (三)原告復主張因系爭房屋因雨漏水之瑕疵，致原告之營業設備損壞，及無法營業，依債務不履行、侵權行為之法律關係擇一請求被告賠償咖啡機損壞之修繕費用4,400元、電子螢幕毀損之損失7,101元，及營業損失170,806元等情，亦為被告所否認，經查： 1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第423條、第227條第1項、第226條第1項定有明文。又系爭租約第5條中段約定：房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理。準此，足認被告就系爭房屋之損壞負有修繕義務，使其保持合於兩造間系爭租約約定之可供原告營業使用之狀態。 2、查系爭房屋天花板於112年6月4日因雨而發生漏水，為兩造所不爭執，而觀之漏水狀況嚴重，發生位置在系爭房屋內之吧台上方即收銀櫃台及其前方與咖啡機工作櫃台處，雨水從電子螢幕上方之天花板傾瀉而下，下方有工作櫃台、其上有咖啡機，有原告提出之影片光碟、照片為證，於此情況下，自難以正常營業，且因雨水直接沖刷電子螢幕，並往下至咖啡機所在之櫃台，部分座位區因雨水漏下，無法供客人於店內消費時使用，堪認原告主張電子螢幕損壞不能使用、咖啡機受損需維修，且無法營業一情為真，核諸前揭說明，原告請求上開機器受損及無法營業之損害賠償，應值採信。被告雖辯稱其已依系爭租約第7條第4項給付違約金，該違約金屬損害賠償預定總額，原告不得再請求損害賠償等語，然查依系爭租約第7條第4項之文義，應係被告提前終止租約所生損害之賠償總額，不含被告未提供合於系爭租約約定可供原告營業使用之房屋之債務不履行損害賠償，蓋本件若被告未提前終止租約，就其於租賃期間內應依租賃關係負擔之債務不履行責任，本應賠償，自不能因被告已賠償提前終止租約之違約金，逕認被告無債務不履行之損害賠償責任，是被告所辯，自不足採。 3、原告請求咖啡機受損之修繕費用4,400元、電子螢幕毀損之7 ,101元損失部分，並提出服務工單、購買證明為證（卷第19 1頁、第67頁），然查上開資料，原告之咖啡機並無出廠或購買日期，電子螢幕則為110年11月11日購買，而兩造簽訂租約係於110年11月8日，堪認原告係為營業而新購上開設備，則咖啡機及電子螢幕應可認係於110年11月出廠，至112年 6月4日漏水時，均已使用1年7月，而前開修繕咖啡機之工單其中工資為800元，零件為3,600元，零件部分以新零件更換被毀損之舊零件，及電子螢幕全損但已使用1年7月，自應均將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，咖啡機應屬固定資產耐用年數表第20項其他機械及設備中之器具（含生財器具），耐用年數為5年，電子螢幕則屬同項之電子計算機及其週邊設備，耐用年數為3年，則咖啡機修繕之零件扣除折舊後之修復費用應為1,7 83元（計算式詳如附件一），加計工資則為2,583元，屬必要之修理費用。而電子螢幕新品折舊後之價額為4,401元（計算式詳如附件二），是原告請求之咖啡機修繕費用、電子螢幕損失部分各於2,583元、4,401元範圍內，應屬有據，逾此範圍，為無理由。 4、原告請求營業損失部分，原告就其112年1至5月之銷售總額資料，業據其提出營業稅核定稅額繳款書、112年1月至5月營業額報表為證（卷第69-77、137-142頁），堪認為真正，則原告於112年6月4日前之5個月，每月平均銷售總額為221, 826元。惟原告逕主張應以該銷售總額依112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，依咖啡館業別之所得額扣除百分之 30之費用率計算，未符常情，本院認計算此項營業損失之所失利益應以淨利率28%計算，並斟酌兩造已於112年6月9日確認提前終止租約，是計算此項營業損失以一個月計算之，準此，原告得請求被告賠償之營業損失於62,111元（計算式： 221,826元×28%＝62,111元）範圍內，堪屬有據，逾此範圍，則無理由。 5、基上，原告依債務不履行之法律關係請求被告給付69,095元（計算式：2,583＋4,401＋62,111＝69,095），為有理由，逾此範圍，則屬無據。至原告雖併主張依侵權行為之法律關係為請求，然其已表明就上開主張之請求權擇一判決，是就此部分請求權，即無庸再加審認，附此敘明。五、綜上所述，原告請求被告給付原告69,095元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行，而原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,310元原告部分勝訴，故訴訟費用其中762元由被告負擔，其餘減縮聲明及敗訴部分之訴訟費用，由原告負擔。合　　　　計 3,310元附件一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,600×0.369=1,328 第1年折舊後價值　　3,600-1,328=2,272 第2年折舊值　　　　2,272×0.369×(7/12)=489 第2年折舊後價值　　2,272-489=1,783 附件二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,799×0.536=7,396 第1年折舊後價值　　13,799-7,396=6,403 第2年折舊值　　　　6,403×0.536×(7/12)=2,002 第2年折舊後價值　　6,403-2,002=4,401

2024-12-25

TPEV-113-北簡-5951-20241225-2

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號上訴人朱韻玲被上訴人群達人力開發有限公司法定代理人盧美香訴訟代理人謝曜駿陳運財被上訴人 SITI HOTIJAH （希蒂）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人希蒂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：訴外人朱許明金為上訴人之母，因患有帕金森氏症，故上訴人委由被上訴人群達人力開發有限公司（下稱群達公司）仲介外籍看護對朱許明金提供居家照顧服務，契約期間自民國108年1月21日至111年4月11日止，並於10 8年1月21日簽訂契約（下稱系爭契約），嗣經雙方合意延長至111年5月3日。群達公司於110年4月13日改派被上訴人SIT I HOTIJAH（希蒂，下稱希蒂）至上訴人住處履行居家照顧服務，上訴人與希蒂間存有僱傭關係。詎希蒂於照顧朱許明金期間，多次未按時提供朱許明金服用藥物，更任意變更服藥之時間及劑量，致朱許明金之身體神經機能持續惡化、並伴隨全身性抽筋、肌肉僵直等身體機能傷害（下合稱系爭傷害），上訴人因此於111年2月22日終止僱傭契約，希蒂之不完全給付，已侵害上訴人對朱許明金之身份法益，以致上訴人受有財產上損失，依民法第489條第2項、第226條第2項、第227條第1項、第227條之1準用第195條第3項，上訴人得請求希蒂給付上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護而支出看護費用新台幣（下同）159,900元，及上訴人自111 年5月4日起至同年6月3日朱許明金病逝，上訴人自己看護朱許明金之看護費用損害74,400元。又群達公司未能督促、監督被上訴人希蒂履行工作，致希蒂有上開疏失，經上訴人多次向群達公司反應希蒂之違失行為，群達公司卻遲至111年2 月22日始終止希蒂之照顧服務，且未能及時再提供外籍看護，而違反系爭委任契約第2條第1項、第2項所載群達公司承諾隨時提供人力之約定，致侵害上訴人對其母親之身分法益，而受有上開財產上損失。依系爭委任契約第7條第5項第2 款、民法第544條、第226條第2項、第227條第1項、第227條之1準用第195條第3項、第231條第1項等規定，上訴人得請求群達公司負損害賠償責任等情，並於原審聲明聲明：群達公司或希蒂應給付上訴人234,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：希蒂於照顧朱許明金期間，固有上訴人所指疏失，惟希蒂自111年2月23日即未照顧朱許明金，則上訴人所受損害與其無關。又上訴人與群達公司間委任契約僅至11 1年4月11日止，並未無合意展延至113年5月3日，群達公司僅負協助上訴人與外籍看護間協調之義務，但無權監督移工，群達公司在上訴人反應希蒂上開問題時，即派員協助，已依系爭委任契約履行應盡義務。其次，上訴人與希蒂之僱傭關係於111年2月22日終止後，本即有等待移工的空窗期，群達公司已盡力仲介，並非故意不履行接續聘僱等契約義務，且上訴人所主張之損害均發生於上訴人與希蒂終止契約後，關於上訴人自己照顧之看護費損害，則發生在上訴人與群達公司委任契約屆滿後，群達公司就此不負賠償責任，上訴人請求希蒂或群達公司負賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：上訴人早已向群達公司反應希蒂之違失行為，且群達公司既取得2份朱許明金之巴氏量表，而持有於110年1月1 2日前可申請1名外籍看護，一份於110年1月25日前可申請2 名外籍看護之招募函，上開110年1月12日招募函經勞動部同意展延至111年7月12日，且上訴人早於110年8月25日告知群達公司需申請另名看護工以接替希蒂，仍未能及時提供外籍看護，致上訴人受有上開損失，自應負賠償責任。關於希蒂部分，雖經不起訴處分，惟希蒂仍有過失傷害之行為等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡群達公司或希蒂應給付上訴人234, 300元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：110年1 月12日招募函雖在群達公司處，惟群達公司於上訴人與希蒂終止契約後，已盡力協助處理召募新看護，惟國內看護曾經媒合不成，而國外看護在疫情期間國外未開放來台，無法於上訴人與群達公司之仲介契約期間屆滿前尋得適合人選，群達公司並無可歸責之事由可言等語，並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　㈠上訴人母親朱許明金生前居住於高雄市○○區○○街00巷00號3樓，因患有帕金氏症行動不便，自108年1月21日起，透過群達公司仲介外籍看護至上訴人住處，提供朱許明金居家照護服務，雙方並簽立系爭委任契約，契約期間載為自108年1月21 日起至111年4月11日止。　㈡群達公司於110年4月間改派希蒂至上訴人住處履行對朱許明金之居家照顧服務。上訴人於111年2月22日終止與希蒂之僱傭關係。　㈢希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥物、任意變更服用藥物之時間及劑量等疏於照護朱許明金之情形。　㈣上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護照護朱許明金，支出看護費用159,900元；上訴人並自111年5月4日辭去工作，全職居家照護至朱許明金於111年6月3日病逝。六、本件爭點為：　㈠上訴人主張希蒂違反兩造間僱傭契約而可歸責，依民法第489 條第2項、第226條第2項、第227條第1項及第227條之1等規定，請求希蒂賠償234,300元，有無理由？　㈡上訴人主張群達公司違反系爭委任契約第2條第1項、第2項而可歸責，依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、第226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項等規定，請求群達公司賠償234,300元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。民法第226條、第227條、第227條之1及民法第489條固定有明文。惟依上開規定以觀，債權人所受損害應與債務人之行為有關者，始得請求債務人負損害賠償責任。又契約依法律之規定終止者，依民法第263條準用同法第260條規定，固不妨礙債權人損害賠償之請求，惟此並非積極的認有新賠償請求權發生，旨在明定因其他原因已發生之賠償請求權，不因契約之終止而受妨礙，故契約終止後所生之損害，不包括在內，而該條規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院93年度台上字第250 號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥物、任意變更服用藥物之時間及劑量等疏於照護之情事，違反受僱人之善良管理人注意義務等情，固為希蒂所不爭執（參兩造不爭執事項㈢）。惟上訴人於原審自承朱許明金所受系爭傷害與希蒂之照顧行為無關（見原審卷一第213頁），則希蒂縱有上開過失行為，亦難認與朱許明金所受系爭傷害有相當因果關係。又上訴人主張之看護費用，其期間為自11 1年2月23日至同年6月3日，而上訴人於111年2月22日終止希蒂之僱傭契約，為兩造所不爭執，則上訴人所主張之損害，均為其與希蒂終止契約後所生，依上開說明，希蒂就上訴人之損失，不負賠償之責。從而，上訴人請求希蒂賠償其損害，於法即屬無據。　㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第231條第1項及第544條固定有明文。惟查：　⒈上訴人主張群達公司未盡對希蒂之監督義務等語，惟依系爭契約第二條之約定：「一、乙方（按即群達公司）應協助甲方（按即上訴人）瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、應辦理手續、辦理期限及費用等」、「二、乙方應依甲方需求招募適當外國人，並由乙方安排接送外國人至甲方指定工作場所」、「三、乙方需協助甲方與外國人溝通、協調、糾紛排解，並將甲方之工作規則及生活管理事項讓外國人熟悉與瞭解」（見原審卷一第17頁），準此，群達公司就其所招募之外國人即希蒂，並無指揮監督權，上訴人身為希蒂之雇主，應自行指揮監督希蒂，群達公司就此僅有協助之義務。又上訴人與希蒂締結僱傭契約後，曾於110年6月19日、7月19日、10 月27日、11月23日派員至上訴人住處溝通協調希蒂提供勞務情形，並協助上訴人與希蒂間之溝通，轉達上訴人對看護工之期望及要求，有服務紀錄表在卷可按（原審卷一第81至87 頁），堪認群達公司已依約履行系爭契約第2條第3項所約定之協助義務。上訴人雖主張群達公司所為上開服務紀錄均僅為形式上之紀錄而未有實質助益，認群達公司未確實履行契約義務，惟上訴人就此並未舉證以實其說，自屬尚無可採。準此，群達公司既非希蒂之雇主，而無督促、監督義務，且已依約履行協助義務，則上訴人主張群達公司對於希蒂之工作內容未予督促、監督，而有違契約義務等語，為無理由。　⒉上訴人主張群達公司於其與希蒂終止僱傭關係後，應立即招募其他外國人以銜接希蒂之看護工作等語，惟查：　⑴上訴人主張其與群達公司訂有「群達公司應即時提供備用外國人力」之約款（下稱系爭備用約款）之事實，固提出其與群達公司間之通訊軟體LINE對話內容擷圖，上訴人詢問「若二個都核發准了，大姊家只請一位餒。不會二位全照單全收吧？」，群達公司之職員答以「沒啦！只請一個而已，另一個是預備用的」等語（原審卷一第147頁）為證，惟朱許明金因合於外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第22條第1項第2款之規定，經勞動部先後於110年1月12日、同年月25日核發許可上訴人招募外國人各1名至上訴人住處從事看護朱許明金之家庭看護工工作之事實，有高雄榮總開立之病症暨失能診斷證明書、勞動部函文在卷可參（原審卷一第157至161頁），經上訴人向群達公司表示僅需一名看護，而無同時聘僱二名之需求，群達公司自無必要先行招募另名外籍看護，以待上訴人視希蒂表現之不確定因素再決定是否錄用，足認群達公司職員所謂「另一個是預備用的」等語，應係指另一招募函可在期限內作為預備用，避免上訴人有另外招募外籍看護之需求時，群達公司尚須向勞動部再次申請招募函，非謂有另名外籍看護可隨時補上。則上訴人主張群達公司應即時提供備用外國人力等語，為無可採。　⑵上訴人主張其於110年8月25日即已告知群達公司欲更換希蒂，群達公司卻未能在111年2月22日上訴人與希蒂終止僱傭契約時即時引進外籍看護以銜接希蒂之看護工作，而未盡其契約義務等語，惟經本院函詢勞動部，據其函復略以：本部為維護國內防疫安全及確保國人健康，自110年5月19日零時起，為持有我國有效居留證之非本國籍人士，暫緩入境。上開外國人管制入境措施，包含依據就業服務法引進專業外國人及移工，嗣後本部經指揮中心同意核定，自110年11月11日起辦理移工專案引進等語，有勞動部113年10月14日函在卷可稽（見本院卷第254頁），則依當時情形，是否開放外國人入境前尚屬遙遙無期，在我國宣布開放前，群達公司自無可能先行招募。又上訴人於原審自承係因希蒂以父母生病為由，要求提前終止合約，惟上訴人沒有要提前終止，但因希蒂申訴，所以上訴人一定要終止契約等語（見原審卷二第37 頁），且希蒂係於111年2月15日向勞動部申訴（原審卷二第 19頁），堪認上訴人於希蒂申訴前，尚無提前終止合約之意思，則對群達公司而言，等待上訴人確認終止與希蒂間僱傭契約，再行招募外國看護乃屬當然之理，尚不能期待群達公司於上訴人確定前，即先行招募備用。　⑶上訴人與希蒂終止僱傭關係後，群達公司即為上訴人介紹其他外籍看護，迄至上訴人與群達公司間委任契約屆滿之事實，有上訴人與群達公司職員間LINE對話紀錄可參（見原審卷一第335-411頁），依上開LINE對話內容，群達公司提出多名人選，但均未獲上訴人同意，尚難認群達公司有怠於介紹外籍看護予上訴人之情形。　⒊準此，上訴人主張群達公司未指揮監督希蒂，暨其與群達公司有系爭備用約款之約定，且群達公司怠於介紹外籍看護予上訴人等語，應無可採。從而，上訴人依上開規定請求群達公司負損害賠償責任，於法即屬無據。八、綜上所述，本件上訴人依民法第489條第2項、第226條第2項、第227條第1項及第227條之1規定，請求希蒂給付234,300 元，並依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、第 226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項等規定，請求群達公司給付234,300元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-113-勞簡上-5-20241218-1

重上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第290號上訴人經國聯合開發股份有限公司法定代理人黃耀堂訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被上訴人保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年9 月13日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張兩造於民國1 12年3月8日簽訂房地租賃合約書（下稱系爭租約），因被上訴人拒絕履行系爭租約，於原審依系爭租約第6條第17項約定，請求被上訴人給付違約金（見原審卷第9頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第232條規定為請求權基礎，請求被上訴人賠償因不履行而生之損害（見本院卷第92至93頁）。被上訴人雖不同意追加，然核上訴人所為，係本於被上訴人拒絕履行系爭租約之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於112年3月8日簽訂系爭租約，約定伊自同年5月1日起向被上訴人承租桃園市觀音區崙尾段1503地號土地及其上同段114建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0段 000號，下稱系爭場站）暨相關加油站生財器具及營業設備。詎被上訴人於同年3月14日欲以伊之關係企業即「經國能源股份有限公司」（下稱經國能源公司）為承租人重簽租約遭伊拒絕後，於4月27日回復稱系爭租約未成立或撤銷其意思表示，並於5月1日拒不點交系爭場站等租賃標的物。被上訴人拒絕履行系爭租約，依系爭租約第6條第17項約定，應支付5倍押金新臺幣（下同）500萬元，並加計未到期租金3, 780萬元，合計4,280萬元之違約金。又系爭租約係為使伊能受讓繼續經營加油站而約定被上訴人負有協力義務，現無法達成加油站經營主體轉讓之系爭租約債之本旨，對伊已無利益可言，被上訴人亦應就伊因不履行而生損害負賠償責任。爰提起本訴，先位依系爭租約第6條第17項約定，備位依民法第232條規定，求為命：被上訴人應給付伊4,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。　　二、被上訴人則以：上訴人以「經國能源公司」名義前來洽談，伊考量經國能源公司資本額足夠，能承受經營加油站風險而有意簽約。詎渠等竟於系爭租約填載與經國能源公司名稱近似、代表人與所在地均相同之上訴人為承租人，伊已依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，上訴人自不得依系爭租約請求違約金或不履行之損害賠償。縱認得請求違約金，因上訴人並無損害而應酌減至零等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第138至139頁）　㈠兩造於112年3月8日在系爭租約上用印，由上訴人向被上訴人承租系爭場站暨相關加油站生財器具及營業設備（見原審卷第13至18頁）。　㈡系爭租約第6條第17項約定：「違約金：任一方提前終止合約，違約金依押金5倍計算，並加計未到期租金之總和，由違約之一方賠付予對方；另，如是甲方（即被上訴人，下同）提前終止租約，須再額外賠付乙方（即上訴人，下同）整修站體之花費成本」（見原審卷第16頁）。　㈢上訴人於112年3月9日與訴外人賀用企業有限公司（下稱賀用公司）簽署買賣合約書，購買洗車機相關設備，指定交貨地點為桃園市○○區○○路0段000號即系爭場站（見原審卷第23至 25頁）。　　　㈣上訴人於112年3月13日與訴外人葆利企業有限公司（下稱葆利公司）簽署訂購合約書，購買加油機，指定交貨地點為原保璋加油站即系爭場站（見原審卷第19至22頁）。　㈤上訴人以112年4月20日存證信函催告被上訴人前來領取押金、租金支票，及告知112年5月1日將至系爭場站交接收租賃標的物，經於同年月21日送達被上訴人（見原審卷第43至45 頁）。　㈥被上訴人以112年4月27日存證信函回復稱兩造對於系爭租約之意思表示並未合致，及依民法第88、93條等規定，為撤銷意思表示，並有送達上訴人（見原審卷第47至49頁）。　㈦上訴人於112年5月1日上午9時40分到達系爭場站，被上訴人拒絕點交租賃標的物予上訴人（見原審卷第51頁證物袋錄音光碟）。　㈧經國能源公司及上訴人登記之代表人姓名及公司所在地均相同（見原審卷第95至98頁）。　㈨上訴人之營業項目並無登記「加油站業」（見原審卷第97至9 8頁）。　㈩訴外人侯志銘與上訴人一起拜訪被上訴人時所遞交之名片僅載有經國能源公司（見原審卷第91頁）。五、得心證之理由：　　上訴人先位依系爭租約第6條第17項約定，備位依民法第232 條規定，請求被上訴人給付4,280萬元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭租約經兩造合意成立且仍屬有效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條第1項亦有明定。經查：　⑴兩造於112年3月8日在系爭租約上用印，由上訴人向被上訴人承租系爭場站暨相關加油站生財器具及營業設備，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭租約就租賃標的物及租金等租賃契約必要之點均已記載明確（見原審卷第14頁），且證人即上訴人經理蔡嘉裕證稱：3月8日前幾天伊跟老董（即被上訴人實際負責人）余聲枱聯絡時，他說還有一些小細節要調整，伊跟他說會帶筆電，雙方當下有共識就直接修改；當天上訴人有黃耀堂董事長及伊、被上訴人則有余懿晃董事長，及余聲枱、李玉英（即余懿晃之父母）共5人在場，坐下來就先談有關租金、押金，談完後伊修改合約給余聲枱及余懿晃看，余懿晃有看合約，還有問伊接手後，油槽內的油如何處理，他們看完沒問題以後，伊就把檔案傳給余懿晃，由他的電腦直接在被上訴人公司列印出來，伊請他們再仔細看一遍，余聲枱及余懿晃二人有傳閱，基本上都是余聲枱在主導，他們看完也覺得伊修改部分跟他們講的一致，余懿晃即從辦公桌拿出來印章用印，用完印後伊表示合約需要公證，他說那就約3月15日，伊也有打電話跟公證人事務所約好時間，之後余聲枱就帶伊及黃耀堂到外面場勘，往停車場方向邊走邊看系爭場站界線，之後就沒有再回辦公室等語（見本院卷第194至195頁）。另觀諸蔡嘉裕與余懿晃之LINE對話紀錄，蔡嘉裕於2月17日傳送「保璋站租賃合約」檔案（即系爭租約第1版）予余懿晃，並傳訊「…合約請您過目，有什麼要增減的您再告訴我…」、2月18日又傳訊「…合約內容有需要增減、討論的地方再麻煩您整理給我，昨日您提到押金的部分能否先告訴我您這邊的想法？我先讓我們黃董知道一下…」，且於3月8日上午10時41分及44分，確有傳送檔名為「保璋站租賃合約第二版」之word檔及pdf檔予余懿晃（見原審卷第27至29頁），與其上開證述之情節互核相符，堪信為真實。是兩造於112年3月8日簽約前，尚就租金及押金等租賃條件為磋商，並再三確認後始用印，足認兩造對系爭租約互相意思表示一致，已達成合意，系爭租約即為成立。　⑵被上訴人雖抗辯：上訴人明知系爭場站之實際負責人為余聲枱，卻於3月8日藉故將余聲枱支開，徒留不諳中文之余懿晃及李玉英，以採購營運設備等理由，利用被上訴人之信任，要求被上訴人授權用印，更表示公證時契約才成立，難認兩造就系爭租約已達合致云云，並以證人李玉英、余聲枱之證述為憑。而證人余聲枱係證稱：112年3月8日當天早上是經國能源公司的黃耀堂董事長及蔡嘉裕經理來，伊不知道他們來之目的，蔡嘉裕把伊叫到外面介紹界址，黃耀堂就在辦公室內蓋章，剩下的伊不知道，黃耀堂離開後，李玉英說有蓋章給他，伊就趕快出去外面找他們，他們早就走掉，伊就跟李玉英說這件事情怎麼會這樣決定，她沒有回答，因為事情已經做了，余懿晃根本就不管這件事，他很小就在國外唸書，中文看不懂等語（見本院卷第129至132頁）。證人李玉英亦證稱：112年3月8日經國能源公司就是經國加油站的人進來告訴伊說要驗土，還有機器漲價，伊還問他說租約都還沒談成，他說只是驗土要用，需要三個月，經營權才能移轉，租約要等公證以後才成立，所以伊不疑有他，把印鑑交給余懿晃，余懿晃就拿給他去蓋，其他都不知道，對方也沒有給伊東西，蓋完章就走掉，他們把伊先生支開，錯誤就這樣造成等語（見本院卷第135頁），核均與證人蔡嘉裕上開證述之情節有異。經細譯三人之證述：　①余聲枱雖陳稱：3月8日當天其不知道黃耀堂及蔡嘉裕來的目的，余懿晃亦不知蔡嘉裕有與其討論租用加油站之事等語，然觀諸其與蔡嘉裕之LINE對話紀錄（見原審卷第34至37頁），蔡嘉裕於2月17日傳送「保璋站租賃合約」檔案（即系爭租約第1版），並傳訊「…合約請您過目，有什麼要增減的您再告訴我…」，余聲枱則於2月21日回復「…玆尚有下列少許疑慮尚請給予回復：⒈押金貴司建議60萬元，本公司上次是4 00萬元貴公司是否能予考慮調整？⒉租金可否調整爲20.22.2 4萬元平均每五年分三期調整？⒊向中油公司買油本公司押金 (500)萬元此點日後不知道如何處理…」，蔡嘉裕又分別於3 月1日傳訊「…請問余董有關我們雙方合作案是否有結果？以利準備後續程序或结案」、3月3日傳送「保璋站租賃合約第二版」檔案並傳訊「…合約已修正完成，您在過目一下，有任何疑問歡迎提出…」、3月5日傳訊「…請問合約內容有沒有哪邊需要跟您說明的呢？」、3月6日傳訊「…今日我會過去與您討論後續流程及簽約，順便合約內容看有哪邊需要說明的，我會跟您說明清楚」，余聲枱再於3月6日回復以「對不起今天上午不在加油站，是相約股東討論公司相關事宜，（含有關貴公司租約）會後再相約時間見面…」，蔡嘉裕則回以：「…剛好您今天要與股東開會，我們談妥預訂5/1由我這邊接手，我們預計整修兩個月，趕六月底七月初營業，如果可以的話我們希望能趕在這禮拜簽約公證，我好安排環保公司進行土壤調查（流程要跑三個月），這樣才能在營業前完成經營主體變更。以上再請您轉達給股東知悉…」、「…先跟您約明日上午十點過去找您，我先把時間空下來，如您不便再告訴我…」，余聲枱又於3月8日回復以「今天有空可見面謝謝」，蔡嘉裕則回以：「我跟我們黃總上午十點過去找您」。足認3月8日前蔡嘉裕曾將修正前系爭租約之電子檔傳送余聲枱，並多次詢問余聲枱意見，及表明希望當週簽約公證，且3月8日之會面亦係配合余聲枱之時間，是余聲枱當知黃耀堂及蔡嘉裕於3月8日前來係為討論後續流程及簽約。又余懿晃於3月8日在場，有看合約並提問，蔡嘉裕並當場將修改後之系爭租約檔案傳送予余懿晃等情，業據蔡嘉裕證述如上，且蔡嘉裕有於2月17日傳送系爭租約第1版予余懿晃，並於同日及翌（18）日傳訊余懿晃請其告知有要增減的部分及對押金的想法，業如前述，余懿晃則回復以「我爸他們要跟他們的partner討論，所以會盡快回你」，有上開LINE對話紀錄在卷可憑（見原審卷第27至28頁），亦足認余懿晃應知悉蔡嘉裕與余聲枱討論租用加油站之事。是余聲枱證稱其不知道黃耀堂及蔡嘉裕來的目的，及余懿晃不知道蔡嘉裕與其討論租用加油站之事，均不足採。　②余聲枱自承其為被上訴人實際負責人（見本院卷第128頁），既知黃耀堂及蔡嘉裕3月8日前來係為與余聲枱當面討論後續流程及簽約，且蔡嘉裕亦已向其表明希望當週簽約公證，則其與李玉英所述3月8日當天蔡嘉裕支開余聲枱在辦公室外場勘，由黃耀堂在辦公室內與李玉英及余懿晃簽訂系爭租約等節，顯難採信。蓋李玉英陳稱：其不記得黃耀堂在場時間等語（見本院卷第136頁），而蔡嘉裕則證稱：當天是約10點，大概11點半左右離開等語，則蔡嘉裕與余聲枱豈能於1個半小時內均在辦公室外場勘，李玉英及余懿晃在余聲枱未在場時，即自行將印章交由黃耀堂蓋用，況參照余懿晃與蔡嘉裕之LINE對話紀錄，余懿晃對蔡嘉裕傳訊內容仍能正常對答（見原審卷第27至31頁），則余聲枱稱余懿晃看不懂中文云云，自難採信。而李玉英亦陳稱：保璋公司實際上是伊在經營等語（見本院卷第134頁），顯非無智識經驗之人，其僅因黃耀堂到場表明要驗土，即將公司大小章交由余懿晃轉交黃耀堂蓋用於系爭租約上，且完全不知用印在何文件上，亦未要求留存用印後之文件，殊難想像。是余聲枱與李玉英所述3月8日當日兩造會面之情節，尚難逕予採信。　③余聲枱另證稱：其於黃耀堂等離開後，知悉李玉英說有交付公司大小章給黃耀堂蓋用，即趕快出去外面找黃耀堂等，黃耀堂等早就走掉等語。然衡諸常情，余聲枱應會儘速向黃耀堂等表達抗議或不滿，要求知悉用印文件為何甚至要求提供該文件留存。惟對照其與蔡嘉裕之LINE對話紀錄，蔡嘉裕仍於3月10日下午3時許傳訊「…這是下周三公證時需要用到的股東會議紀錄，需要貴公司所有股東簽名用印，麻煩您印出請股東簽名用印，當日帶至公證人事務所…」、「公證人請我提醒您，貴公司的"股東名冊"當日也請帶至公證人事務所」（見原審卷第38頁），即余聲枱於3月8日黃耀堂離開後，至蔡嘉裕上開傳訊前，並未就李玉英所述將公司大小章交由黃耀堂自行用印及未交付用印文件予被上訴人留存等情責問蔡嘉裕，顯與常情有違，益徵余聲枱及李玉英各該所述，俱不足採。　④綜上，證人余聲枱及李玉英證述兩造3月8日簽約之情節，顯不足採，要難據為上訴人有利之認定，應認兩造對系爭租約確有達成合意。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條亦有明定。被上訴人固於112年4月27日以存證信函向上訴人以錯誤及詐欺為由，為撤銷系爭租約意思表示，然查：　⑴依蔡嘉裕與余懿晃及余聲枱之LINE對話紀錄所示，蔡嘉裕早於112年2月17日分別將系爭租約之草約即保璋站租賃合約傳送與余懿晃及余聲枱（見原審卷第27、34頁），且蔡嘉裕亦證稱：在簽約之前總共有修改過兩次或三次草約給被上訴人，最後一次修改是當天簽約時，伊帶筆電去被上訴人公司，雙方把條件最後確認後，用筆電打出來，草約上面之承租人一開始即是寫經國聯合開發公司等語（見本院卷第193頁）。足認被上訴人應有充分時間審閱系爭租約，知悉系爭租約之承租人確為上訴人，被上訴人如未查知簽約人記載為上訴人，非經國能源公司，亦係被上訴人自己之過失，尚不得依上揭民法第88條規定為撤銷系爭租約之意思表示。　⑵被上訴人雖辯稱：當初黃耀堂及蔡嘉裕所提供之名片是經國能源公司及經國開發公司之總經理及經理，使其誤認系爭租約承租人為經國能源公司，並提出各該名片為憑（見原審卷第93頁）。然依該名片所示，「經國能源股份有限公司」及「經國聯合開發股份有限公司」之字體並無明顯差別，兩公司之商標亦均列於名片上，尚難僅因名片上列有兩家公司，即遽認被上訴人因此而認定系爭租約承租人為經國開發公司，是該等名片尚難為被上訴人有利之認定。況余聲枱於簽約後之3月14日及3月16日始傳訊與蔡嘉裕略以：「經理大人：昨晚我們決定如下，1:簽約希望用加油站的經國能源公司為乙方名字…」、「…因為公司章程旣不能保証用又沒有規定可以對外保証所以行不通，回頭來用能源公司簽約算了吧」，均未表明簽約前有誤認承租人為經國能源公司之情，而係要求改以經國能源公司為簽約之主體，益徵被上訴人係於簽約後始希望改以經國能源公司為系爭租約之承租人，實難認被上訴人有何意思表示之內容錯誤，又被上訴人復未舉證證明其有何受上訴人詐欺之情，則其撤銷系爭租約意思表示，即無理由。　⒊上訴人雖主張：兩造於原審合意倘法院認定系爭租約為有效，兩造均無繼續履行租約之意願，系爭租約之效力形同解消，本件直接適用系爭租約第6條第17項約定之法律效果，僅就違約金之數額為爭執，兩造及法院均應受該合意之拘束等語。然依原審112年7月17日言詞辯論筆錄所載：「法官：若法院認為不構成錯誤，該案應如何處理？上訴人訴訟代理人：直接進行到給付違約金。被上訴人訴訟代理人：直接進行到給付違約金。但認為上訴人無實際損害。」（見原審卷第 102頁），顯係原審請兩造就案件之進行表示意見，而兩造則各自回復法院詢問，並非認系爭租約已合意終止，況兩造於本院亦均稱系爭租約並未終止（見本院卷第282頁），上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：系爭租約業經兩造合意成立，被上訴人撤銷系爭租約意思表示，並無理由，復未經兩造終止，系爭租約仍有效。　㈡上訴人依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付違約金，並無理由：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第1986號判決意旨參照）。又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。查系爭租約第6條第17項約定：「任一方提前終止合約，違約金依押金五倍計算，並加計未到期租金總和，由違約之一方賠付予對方；另，如是甲方提前終止租約，需再額外賠付乙方整理站體之花費成本」，觀諸該條項之文字，顯係兩造就其中一方提前終止租賃契約時有關違約金之約定，無須別事探求。而兩造均自承系爭租約並未終止（見本院卷第282頁），則上訴人以被上訴人拒絕履行系爭租約為由，而依該條項約定請求被上訴人給付違約金，難認為有理由。　⒉上訴人雖另稱：被上訴人違約之情形、態樣更甚於上開條項約定之情形，依舉輕明重之法理，上訴人自得依該條項約定請求違約金云云。然上訴人既認被上訴人自始拒絕履行系爭租約，而系爭租約又無被上訴人拒絕履約時應如何處理之特別約定，則上訴人非不得依民法債編通則之相關規定為適法之主張，尚不得捨契約文字而更為曲解，跳過法律之規定，逕依法理而為主張。上訴人此部分所述，尚不足採。　⒊小結：上訴人依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人違約金，為無理由。　　㈢上訴人依民法第232條規定請求被上訴人賠償因不履行而生之損害，為無理由？　⒈按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，固為民法第232條所明定，但必須有「遲延後之給付，於債權人無利益」之特別情形，例如嚴格定期行為，債權人始得拒絕給付，不予受領，而請求全部之損害賠償，以替代履行之請求（最高法院87 年度台上字第951號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：因被上訴人拒絕履行其餘之協力義務，且雙方已經失去信任基礎，難以期待可達系爭租約債之本旨，被上訴人遲延後之給付，於上訴人已無利益等語。然系爭租約債之本旨係被上訴人出租系爭場站，轉讓加油站經營權供上訴人繼續經營，並非嚴格定期行為，倘被上訴人仍依約出租系爭場站，則上訴人可將其向葆利公司所購買現仍置於該公司倉庫之4台加油機（見本院卷第213至215頁），及其向賀用公司所購買之客製化洗車機及相關設備（見本院卷第185 至187頁），安裝在系爭場站，並接手經營，不惟可降低其對葆利公司及賀用公司之賠償責任，更可獲取營業收入，尚難遽認上訴人已無利益。上訴人僅空言雙方已經失去信任基礎，並未舉證證明被上訴人遲延後之給付，於其確無利益，依上開說明，其依民法第232條規定請求賠償因不履行而生之損害，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人於原審依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付違約金4,280萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加備位依民法第232條規定請求被上訴人賠償因不履行系爭租約而生之損害，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-27

TPHV-113-重上-290-20241127-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第105號原告張能瑞被告羅章益訴訟代理人彭以樂律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定，應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好，故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。嗣因被告工時過長，致被告無法兼顧家庭，且被告之配偶於112年間健康每況愈下而進出醫療機構20餘次，被告均陪伴在側而無法到班，多次無法配合原告之約定工時，故被告於113年1 月28日向原告自請離職，經原告同意後，兩造遂約定最後工作日為同年2月8日而合意終止勞動契約。惟系爭契約應屬民法第247條之1附合契約，其中第3條後段之約定應屬民法第2 47條之1第2款加重被告責任而顯失公平，故該部分約定無效。縱認無顯失公平，惟兩造係合意終止勞動契約，依契約體系解釋方法，被告應無原告所指系爭契約第3條後段約定之適用，縱仍有適用，原告仍應就已支付500,000元之培訓費用負舉證之責。至系爭契約第6條則為離職後競業禁止約定，惟原告並無另給被告合理補償，故此條款依勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1第3項規定應屬無效，此外，被告否認有將被告技術及商業機密外傳，原告應就被告確實有違反系爭契約第6條之行為及原告因此所受損害負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷87-88頁）：　㈠自110年3月18日起，由原告聘用被告擔任理髮師，兩造於同年9月1日簽訂系爭契約，約定被告在「克迷思髮型設計」店從事理髮工作，最後工作日為113年2月8日。　㈡被告曾因原告未給付報酬等，對原告提起訴訟，經本院以113 年度勞簡字第32號請求給付工資等事件受理後，嗣於113年9 月23日兩造成立訴訟上和解。　㈢被告曾經參與原告所安排光俐落男士沙龍西屯店理髮師邱建棠之教育講座2堂，費用7,800元係由原告支付。　㈣兩造對下列文件形式真正不爭執：　⒈兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷11、55-61頁）。　⒉系爭契約（本院卷15頁）。　⒊另案被告請求給付工資等事件之民事起訴狀（本院卷19、21 頁）。　⒋光俐落男士沙龍西屯店理髮師邱建棠男士理髮系統課程廣告（本院卷51、53頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造法律關係並非僱傭：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨同此見解）。再按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決意旨參照）。被告主張與原告間有僱傭關係存在，惟為原告否認（本院卷89頁），而兩造是否具僱傭關係，涉及勞動法令對被告主張之勞工身分具有相關保障，例如系爭契約第6條有無勞基法第9條之 1離職後競業禁止相關適用，系爭契約第3條是否屬於勞基法第15條之1最低服務年限之約定等，依舉證責任分配原則，被告就其與原告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自應負舉證責任。經查：　⒉被告陳稱：我上班時間是下午4時至凌晨1時，原告僅要求上班打卡，下班之後我會傳今天的營業額給老闆娘，沒有說傳完才能下班，依如附表所示內容來計算每月薪資，原告有表明不會為我投保勞健保，客人可以直接找我剪髮，我會自備剪刀、梳子等。若我要請假，以口頭或傳通訊軟體LINE訊息跟原告講，基本都會同意，與店內理髮師無分工狀況等語（本院卷89-90頁），可見原告對被告上班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，被告得自行決定下班時間，如欲請假得以口頭向原告為之即可，亦未見有須經原告審核始得准假之情形，有一定程度之自由，且不用接受原告對其表現進行考核、獎懲，堪認被告係以完成客人髮型設計為目的，原告對於被告並無實質控制力，且被告亦無接受懲戒或制裁之義務。故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。再依如附表所示內容觀之，足認兩造間並無每月固定薪資之約定，被告得否領取報酬，端視其是否完成美髮項目、件數及人數而定，被告應得之酬勞亦依如附表所示之計算式結算，被告得否領取業績酬勞端視其是否完成美髮工作而定，被告應得之數額亦依其承作客人美髮項目金額結算之，並由原告逐筆核發，益證兩造間計算報酬方式採業績制，依上述報酬計算方式觀之，如被告可創造更多業績，抽成比例及所獲取之報酬數額亦愈高，將為自己增加更多報酬，此與一般勞工係領取固定薪資，加計各項獎金津貼，再依年資及考績評等而調整之計薪方式有所不同，可見被告係自行承擔營業風險，再被告陳稱：被告自備剪刀、梳子等工具服務客人等語（本院卷90頁），可見美髮工作係被告自行準備提供勞務之工具，並以自己之專業自行決定美髮服務內容及方法，核與一般員工由雇主提供工具、材料，由雇主決定施作方法之情形不同，是被告與原告間不具有經濟上之從屬性。參以美髮業務性質本得自行獨立完成，並非居於分工合作之狀態，被告復未提出原告就其如何執行美髮工作有制定相關工作規則，兩造間契約關係亦難認具有勞動契約之組織上從屬性之特徵。　⒊綜上，被告下班無需強制打卡，沒有固定底薪，報酬依如附表所示計算方式核算，是被告若未有如附表所示業績，即無報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動。至被告固主張須上班打卡、每月休6天等（本院卷89-90頁），然原告提供工作場地供理髮師服務客戶，被告得自由決定是否到場提供美髮服務賺取報酬，上班打卡及排休僅係原告為了解工作場地使用狀況以利提供美髮服務予客戶，且被告縱未打上班卡亦未見其舉證原告有何相關懲處制度。從而，原告雖有上開到班排休制度，惟僅係基於維持對客人美髮服務品質而為，並非對於被告應完成之工作內容為積極之指揮監督，無從單憑被告前揭所述而為有利於被告之認定。準此，兩造間尚難認具人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵，其等應非僱傭關係。　㈡系爭契約第3條後段、第6條約定，並非無效：　⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……加重他方當事人之責任者。… …」又民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第2 款「加重他方當事人之責任者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。　　　⒉被告抗辯：系爭契約第3條後段有民法第247條之1第2款規定情形，且顯失公平，應屬無效；至於系爭契約第6條為離職後競業禁止約定，惟原告並未給予被告合理補償，依勞基法第9條之1第3項規定，亦應屬無效等語（本院卷67、72頁）。經查：　⑴參諸系爭契約全文內容，由原告預先以電腦打字擬定，並列印契約條款後，提供予被告簽訂，被告需填載處僅有系爭契約當事人欄及乙方（即被告，下同）之簽名欄，此有系爭契約在卷可憑（本院卷15頁），原告亦陳稱：這是我自己繕打的，我跟所有的理髮師簽約都用這一張等語（本院卷88頁）。職是，系爭契約應屬原告預定用於同類契約之條款，而訂定之附合契約。　⑵系爭契約第3條約定部分：　　依系爭契約第3條約定：「甲方（即原告，下同）依據簽約人的工作性質，在店內傳授成長過程必須的技術及能力，培訓費共計新台幣伍拾萬元整。＃若乙方提前解除合約，需將培訓費一次性繳付予甲方」（本院卷15頁）。可見系爭契約第3條後段約定應返還培訓費，乃係原告為培訓被告所投入之成本與支出之費用，被告因此獲取、增長相關美髮知識，並提升專業技能，若被告無違約情事，原告本可期待其完全履行契約義務，則於被告違約時，原告為培訓被告所投入相關人事成本將無法充分運用、反映於美髮市場而獲利，則原告請求其返還在職期間之培訓費，並無使其拋棄權利或限制其行使權利，亦無加重其契約責任，蓋被告依系爭契約第1 條約定「乙方同意按甲方安排，在廢物理髮廳……從事理髮工作」（本院卷15頁），本負有忠實履行勞務之給付義務，不得違反原告利益，該約定亦無顯失公平情形，自非屬無效。　⑶系爭契約第6條約定部分：　　按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，憲法第15條定有明文。而競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度台上字第1984號判決意旨參照）。又勞基法第9條之1規定，規範雇主與勞工為離職後競業禁止之約定，應符合第9條之1第1項第1至4款之要件，競業禁止之約定，始為有效。此競業禁止條款之約定及其效力之判斷，本不限於僱傭關係，具勞務性質之委任關係，仍得將該規定作為法理判斷系爭競業禁止條款之效力及有無必要性。經查：　①被告與原告簽約合作，接受原告之教育訓練，從事在原告所經營之「克迷思髮型設計」店從事理髮工作〔兩造不爭執事項㈠〕，而被告已習得此行業之相關技能，若於系爭契約終止後，即以相同之模式與原告競爭，對原告依憑該技術在美髮市場獲利之情形甚為不利，原告自有依競業禁止特約保護之利益存在。　②系爭契約第6條約定，係以原告店址2公里營業範圍內，並非過廣，與憲法保障人民工作權之精神並不相違，尚難認已逾合理範疇。惟系爭契約第6條經明示被告於解約後3年內，不得從事同一行業及將原告技術和商業機密外傳。以被告任職期間擔任美髮師業務工作，應可習得原告理髮技術並得接觸客戶資料及與之聯繫，因美髮行業重視理髮技術及客戶來源之穩固，故原告專業技術及客戶資料屬其特殊資訊，具有商業上利益，且為防止員工於離職後將該等資訊外露影響雇主市場競爭力，可認原告有受競業禁止約款保護之正當利益。惟系爭契約第6條約定解約3年內之禁制時間，已逾越上開法律規定最長不得逾2年之年限，有加重被告之責任期間，影響其後續找尋新工作以獲取工資收入，而有重大之不利益。復參以系爭契約並無任何因競業禁止約款，而給予被告補償金之約定，而原告亦陳稱就此部分並未約定合理補償（本院卷91頁），原告亦未於被告離職後就此提供任何補償金，自與上開勞基法第9條之1規範意旨不符。另系爭契約約定被告所從事者僅為一般理髮工作，卻約定長達3年競業禁止期間，尤顯限制被告行使工作權利及對於被告有重大不利益之處，而有顯失公平之處。是以，系爭契約第6條約定違反勞基法第9條之1第1項規定，依同條第3項規定，其約定已屬無效。　⒊綜前，系爭契約第3條後段關於返還培訓費用部分，並無民法第247條之1第2款規定之無效情形，被告上開所辯要無足採。至於系爭契約第6條競業禁止之約定已違反勞基法第9條之 1第1項規定，其約定已屬無效，被告復抗辯依民法第247條之1規定，上開競業禁止條款亦屬無效，自屬有據。　㈢原告依系爭契約第3條後段約定，請求被告給付500,000元本息，是否有理？　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。且委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院109年度台上字第215號、 111年度台上字第1120號判決意旨參照)。　⒉查，依系爭契約第1條、第7條約定：兩造約定被告同意原告安排其在「克迷思髮型設計」店從事理髮工作，如被告在職期間工作表現優秀，可在原告新開的店優先入股60％，以便更好地共同管理公司發展等（本院卷15頁），是依系爭契約之約定內容，被告係配合從事美髮相關事務及管理店內事務，並非侷限在完成特定美髮之工作，可見系爭契約之標的包括「完成一定之工作」及「處理一定之事務」，即兼含有承攬及委任之構成分子，且各具有一定之分量，然其彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，且整體性屬勞務契約之一種，依上開說明，自應適用關於委任之規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。　⒊另被告自陳係因工時過長致無法兼顧家庭，及配偶抱病而需陪伴在側而無法到班，遂於113年1月28日向原告自請離職（本院卷66-67頁），可見被告無法工作至系爭契約約定終期之113年9月1日，屬提前終止系爭契約，依系爭契約第3條後段約定，原告請求被告給付培訓費，自屬有理。　⒋按民法第549條規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」是委任契約之當事人雖得依民法第549條第1項隨時終止委任契約，但如終止係於不利於他方之時期終止契約，應填補他方所受損害及所失利益。查，兩造簽立系爭契約後，原告曾安排光俐落男士沙龍西屯店理髮師邱建棠之教育講座2堂，費用7,800元由原告支付一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，然原告迄未提出其餘培訓課程費用相關事證，僅陳稱：我有跟老師簽約，簽約資料我沒有提供給法院，老師直接來店裡上課，我們都有拍照，但是沒有簽到，也沒有做統計表統計被告上了哪些課等語（本院卷91頁），可知原告為被告支付之培訓費用是否確實為500,000元，已有可疑。審酌兩造簽立系爭契約後，被告於113年1月1日至同年2月9日短短1個月餘，獲利可達133,31 0元，此為原告所主張在卷（本院卷47頁），並提出兩造不爭執之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（本院卷57、94-95 頁），應可推認自110年9月1日起至113年2月8日被告最後工作日止，長達2年餘之時間，依如附表所示計算抽成金額，應已逾原告前開為栽培被告所支出之費用。原告復未就被告係於不利原告之時期終止系爭契約，究竟致原告受有何等損害乙節，舉證以實其說。是原告主張依系爭契約第3條後段約定，請求被告給付其在系爭契約期間為栽培被告所支出之上開費用500,000元，核屬無據。　㈣原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付500,000元本息，是否有理？　⒈系爭契約第6條亦已因限制競業期間過長，逾越合理保護必要範圍，原告復未提供合理之代償措施，因而顯失公平情事，違反強制規範，該競業禁止之約款無效，既如上述，則原告依系爭契約第6條約定，請求違約損害賠償，已屬無據，合先敘明。　⒉系爭契約第6條係約定：若雙方提前解約，3年內不得在「克迷思髮型設計」店2公里範圍內從事同一行業及將該店技術和商業機密外傳（本院卷15頁），原告主張被告違反該約定一情，固提出手機翻拍照片為證，惟經本院勘驗結果為：共 5張照片，第一張為客人頭部上方由戴黑色手套之人疑似塗抹藥劑在頭髮上，文字註明「這個男人太愛美，兩個禮拜剪一次（流淚笑臉圖示）」。第二張為不知名理髮店店內營業之情形，畫面中大約有7人，其中有一男一女站立著，疑為理髮師。第三張為一個戴口罩的男子在接受他人拍照，照片文字註明「很認真的在拍攝」、「客人：根本形象照」、「我們有打燈」。第四張為前面3張照片傳送給他人之訊息，另外傳送「這是同事傳給我的」、「這是你吧」，對方回訊息說「好的謝謝」。第五張照片為本院卷55頁最上方「這是我的沒有錯，就像我所說的，店家確認我的技術……」之截圖（本院卷91-92頁），僅得證明被告與美髮同業在業務上有所接觸互動，無法證明被告有何在「克迷思髮型設計」店2 公里範圍內從事同一行業，以及有何將該店技術和商業機密外傳之行為，況就被告前揭行為有無造成原告損失或不良影響，原告僅泛稱：店內其他同仁也會出現相關類似被告之行為，我還沒有對其他人請求賠償，因為才剛發生云云（本院卷93頁），而未舉相關事證以實其說，尚難據為有利於原告之認定。　⒊綜上，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付500,000元本息，難認有據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其因被告提前終止合約而受有相關損害，且系爭契約第6條約定為無效，從而原告依系爭契約第3條後段、第6條約定，請求判命如聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：（本院卷21頁）美髮項目元/每件（新臺幣）每件×人數剪髮 700 X 染髮依長度另計 Y1 燙髮依長度另計 Y2 頭皮護理依長度另計 Y3 綜合項目依長度另計 Y4 每月薪資計算〔（X＋Y1＋Y2＋Y3＋Y4）－（X＋Y1＋Y2＋Y3＋Y4）×10％〕×50％＋其他補助或獎金

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-105-20241126-1

重上

臺灣高等法院

確認經銷合約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第691號上訴人和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人韋淳貿易股份有限公司法定代理人王舜睦訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5535號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按未於準備程序主張之事項，該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序終結後行言詞辯論時，仍得主張之，為民事訴訟法第 276條第1項第2款所明定，此規定依同法第463條規定於第二審程序亦有準用。又當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，同法第447條第1項第2款、第3款、第6款定有明文。二、查上訴人於本院抗辯被上訴人未完成年度最低採購量，經其於民國112年7月20日限期改善未改善，並於準備程序終結後抗辯於同年10月11日依兩造簽訂之商品經銷合約（下稱系爭契約）第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止契約等情，業據其提出博睿法律事務所112年7月20日112年博字第1 12072001號函、同年10月11日112年博字第112101101號函、郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第70至73頁、卷二第131至134頁），經核係第一審法院於112年5月19日言詞辯論終結（見原審卷二第105頁）後發生之事實，而被上訴人是否違約構成終止事由，乃本件主要爭點，且被上訴人就上訴人之催告是否有據，亦已提出攻防方法（見本院卷一第89 至92頁），如不許上訴人提出顯失公平，許其提出尚無礙被上訴人之防禦。又上訴人於準備程序終結後提出高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫中和醫院）衛材特別試用、進用作業規定（下稱試、進藥規定）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫療器材免試用規定（下稱免試規定）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）新品醫材基本資料及試用報告（見本院卷二第107至111頁）等證據，核係就原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，均應予准許。至上訴人所提訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院財物採購契約文件暨合約書、授權書（見本院卷二第112至114頁），則與本件無關，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定上訴人授權伊公司於馬偕醫院、國泰醫院、高醫中和醫院、臺中榮總、中山醫院、萬芳醫院、長庚醫院（下合稱系爭通路）等7家醫療機構經銷「樂節益關節内注射劑一劑型」（下稱系爭藥品），合約期間自伊開始進行第1家醫學中心之進藥作業（下稱第1家進藥作業）起算3年。系爭契約期間起算附有伊完成第1家進藥作業之條件，係因與系爭藥品相同成分之醫材在業界競爭激烈，各醫院採購藥品作業流程不同，非短期間所能完成。伊已於同年11月間取得隸屬長庚醫療體系之臺中大里仁愛醫院（下稱大里醫院）之進藥需求，向上訴人下單採購系爭藥品，因上訴人拒絕致未完成進藥作業。又兩造未約定伊應完成「第1家進藥作業」之期限，上訴人不得限伊於一定期限內完成，縱得為之，所定3個月期間亦不相當且不合理，構成權利濫用。又上訴人違約授權第三人育騰行銷有限公司（下稱育騰公司）在系爭通路之部分醫院經銷系爭藥品，增加伊爭取進藥之困難度，伊未於限期內完成第1家進藥作業係可歸責於上訴人，伊無違約事由，上訴人依系爭契約第13條第2項第1款終止系爭契約，不生效力。系爭契約為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認兩造間之系爭契約關係存在之判決。二、上訴人則以：被上訴人自簽訂系爭契約後迄至111年5月間未完成第1家進藥作業，亦未曾向伊購買系爭藥品，致伊之備貨庫存逾有效期限受有損害，且未於伊催告期限內完成第1 家進藥作業，伊再於同年7月間被上訴人於30日內改善，仍未改善，已違反完成進藥作業之義務，乃於同年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約。又被上訴人無法達成約定年度最低採購量之80%，伊於112年7月20日依系爭契約第2條第1項約定，催告被上訴人於10日內提出行營銷售改善方案，並於提出改善方案3個月後達到年度最低採購量，被上訴人亦未依限履行，伊再於同年10月11日依系爭契約第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止系爭契約，且系爭契約為買賣與代辦商混合契約，伊亦得類推適用民法第561條第1項規定終止，伊終止系爭契約係合法行使權利。系爭契約已經終止而不存在等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭契約關係存在，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間系爭契約存在，既為上訴人所否認，則系爭契約存否即有不明，被上訴人就系爭契約之權利處於不安之狀態，且得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。五、被上訴人主張兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人在系爭通路經銷系爭藥品，經銷期間自被上訴人完成第1家進藥起算3年，上訴人於111年9月1日以被上訴人未完成第1家進藥作業，依系爭契約第13條第2項第1款約定向被上訴人為終止系爭契約之意思表示等情，業據其提出系爭契約、博睿法律事務所111年9月1日111年博字第111090101號函為證（見原審卷一第37至43、139、141頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：上訴人終止系爭契約，有無理由？茲判斷如下：　㈠關於上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約部分：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事　　人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及　　過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經　　驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤　　之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據　　中一二語，任意推解致失其真意（最高法院113年度台上　　字第484號判決意旨參照）。次按民法所謂條件，係當事　　人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行　　為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以法律行為　　效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬　　約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生　　時，為權利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第20 　　 50號判決意旨參照）。又給付未定期限者，債務人於債權　　　人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負　　　遲延責任，民法第229條第2項定有明文。所謂給付無確定　　　期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時　　　期不確定而言（最高法院103年度台上字第1387號判決意　　　旨參照）。　　⒉依系爭契約第13條第2項第1款約定：合約期間，一方違反本合約之約定事宜，經他方以書面通知改善後，於30個日曆天內仍未改善者，他方得終止本合約（見原審卷第40頁）；第3條約定：上訴人授權被上訴人在台灣（含澎金馬等離島地區）之系爭通路進行系爭藥品經銷；第2條第1項約定：「本合約經雙方簽訂後即生效。本合約期間自甲方（即被上訴人）開始進行第1家醫學中心進藥作業起算屆滿參年之日止。乙方（即上訴人）得於每合約年度末確認甲方當年度銷售狀況，如甲方無法達到最低年度採購量之 80%，甲方應提出行營銷售改善方案，如執行3個月後仍未能達到年度最低採購量，乙方得提前終止合約。」（見原審卷一第第37頁），且所謂「進藥作業」係指醫療院所向被上訴人採購系爭藥品，系爭藥品進入醫院作為醫療使用，為兩造之共識（見本院卷一第392頁）。依上可知，系爭契約於110年6月30日簽訂時即生效，被上訴人有於系爭通路推廣、行銷系爭藥品，使系爭通路之醫院向被上訴人採購系爭藥品進入該院作為醫療使用之義務，而「完成第 1家進藥作業」為合約期間之起算點，並未涉及系爭契約效力之發生或消滅，並非系爭契約所附之條件。又兩造雖未約定被上訴人應於何時完成第1家進藥作業，惟上訴人授權被上訴人經銷系爭藥品之目的，係為藉由被上訴人之專業及能力在系爭通路推廣系爭藥品，獲取彼此之經濟利益，故解釋上上訴人自契約生效時，即得請求被上訴人完成第1家進藥作業，否則倘被上訴人怠於推廣或無能力推廣，致系爭契約之期間無從起算，上訴人既不能依前開約定要求被上訴人改善甚至終止系爭契約，卻須承受長期無法於系爭通路推廣系爭藥品之不利益，顯與系爭契約之目的不符。　　⒊經查，上訴人於111年5月27日出具授權書及經銷相關文件　　　，限期被上訴人訴人於2個月內完成第1家進藥作業，逾期　　　即依系爭契約第13條第2項第1款約定處理等情，有卷附有　　　惟法律事務所111年惟字第111052701號函可參（見原審卷　　　一第75至78頁），被上訴人收受通知後，雖於同年6月15 　　　日、同年7月26日委託律師回函，略稱：⑴上訴人自簽約　　　後未提供系爭藥品之授權書予被上訴人，其無法參與系爭　　　通路醫院之議約或參與進藥投標作業；⑵被上訴人已取得　　　大里醫院之進藥需求，因上訴人不同意致未完成第1家進　　　藥作業；⑶兩造未約定完成第1家進藥作業之期限，且系　　　爭通路之醫院有其自訂進藥議約及投標時程，上訴人限期　　　完成無據；⑷國泰醫院、馬偕醫院有其他廠商提供系爭藥　　　品，上訴人應停止供貨或禁止；⑸已積極接洽其餘各家醫　　　院進藥，俟後續進展再匯報等語，有律儀聯合律師事務所　　　111年6月15日（111）律字第061501號（下稱501號函）、　　　同年7月26日（111）律字第072601號函足參（見原審卷一　　　第95至103、107至119頁），足見被上訴人並未於期限內　　　「完成第1家進藥作業」或向上訴人匯報接洽進藥情形。　　　上訴人再於同年7月29日限被上訴人於30日內完成第1家進　　　藥作業，逾期即依前開約定終止，於同年8月17日函請被　　　上訴人說明與系爭通路接洽進藥作業之進度及時程，亦有　　　博睿法律事務所111年博字第111072901號函、同年8月17 　　　日111年博字第111081701號函足稽（見原審卷一第123至1 27、283至291頁），被上訴人收受後除於同年8月24日回函重申上情外，並要求將第三人在國泰醫院之經銷權轉移予被上訴人，及將於同年11月參與長庚醫院之藥品招標作業等語，亦有律儀律師聯合事務所111年8月24日（111）律字第082401號函可參（見原審卷一第129至134頁），仍未於限期內完成「第1家進藥作業」或匯報接洽系爭通路進藥之進度，則上訴人主張被上訴人給付遲延，構成違約事由，即非無據。　　⒋被上訴人雖主張因上訴人藉故未出具授權書，致無法參與　　　系爭通路之議價或投標；已取得大里醫院之進藥需求，上　　　訴人未予同意而阻撓其完成進藥作業；3個月完成第1家進　　　藥作業期間不相當且不合理，為權利濫用；上訴人重複授　　　權育騰公司在系爭通路經銷系爭藥品，增加其經銷上之困　　　難度，未於限期內完成進藥係可歸責於上訴人，而不可歸　　　責於被上訴人云云。茲分述如下：　　　⑴關於上訴人未出具授權書部分：　　　　依被上訴人501號函可知，兩造於簽訂系爭契約後，因　　　　上訴人經營權易主而於110年12月28日商談提前終止系　　　　爭契約事宜，但似因賠償金額尚無共識，被上訴人迄11 　　　　1年3月間仍通知上訴人於同年月21日派員開會，並提出　　　　賠償方案及計算依據（見原審卷一第95至103頁）。而　　　　在此之前，兩造對於是否已合意終止系爭契約，各自委　　　　託律師發函表達立場，有上訴人委託萬國法律事務所所　　　　發110年12月30日（110）萬瑞字第A180號函、111年1月　　　　25日（111）萬瑞字第A0012號函（見原審卷一第49、5 　　　　0、59、60頁）；被上訴人委託律儀聯合律師事務所所　　　　發111年1月3日（111）律字第0101號函、同年2月10日　　　　（111）律字第0201號函（見原審卷一51至55、61至65 　　　　頁）足憑。參以被上訴人係於同年3月29日、同年4月22 　　　　日電子郵件通知上訴人提出授權書及相關資料等情（見　　　　原審卷一第69、71頁），可知在被上訴人要求上訴人出　　　　具授權書及相關資料前，兩造係著重於契約是否提前終　　　　止之討論，被上訴人主張因上訴人不出具授權書，致無　　　　法議價或參與投標云云，尚無可取。　　　⑵上訴人有無阻撓進藥作業部分：　　　　①被上訴人雖提出媒體報導及訂購通知（見原審卷一第4 5、47頁），主張上訴人於110年11月間拒絕長庚醫療體系大里醫院之進藥，係阻撓其完成進藥作業云云　　　　　。惟大里醫院並非系爭通路之醫院，被上訴人欲於大里醫院經銷系爭藥品，依系爭契約第3條第1項約定，非經兩造書面同意不得為之（見原審卷一第37頁）。媒體報導僅能證明大里醫院與長庚醫院於110年8月27 日共同舉行合作聯盟儀式，然二者仍為不同之醫療財團法人，此觀訂購通知記載訂購公司：仁愛醫療財團法人自明（見原審卷一第47頁），大里醫院並不等同於長庚醫院，而得為被上訴人經銷之範圍，被上訴人據以主張大里醫院為長庚醫院之醫療體系，屬其經銷之範圍，上訴人阻撓其完成進藥作業云云，為無可採。　　　　②被上訴人另主張其於111年8月22日寄發電子郵件，向　　　　　上訴人訂購系爭藥品供醫院試用，上訴人未予回應云　　　　　云（見原審卷一第357頁履約程序紀事），為上訴人　　　　　所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此部分主張亦　　　　　無足採。　　　⑶關於上訴人所訂完成進藥期間是否不相當或不合理，構　　　　成權利濫用部分：　　　　被上訴人主張市場上與系爭藥品相同成分之醫材多，競　　　　爭激烈，且各醫院採購醫材有一定之流程，上訴人限其　　　　3個月完成第1家進藥作業，期間不相當且不合理，構　　　成權利濫用云云。查：　　　　①上訴人簽署系爭契約之目的本在借重被上訴人推廣系　　　　　爭藥品之專業能力，系爭藥品市場競爭是否激烈、醫　　　　院採購流程繁複與否，乃被上訴人應自行克服、解決　　　　之問題，非得執為不能開啓或完成進藥作業之藉口。　　　　②又觀被上訴人提出之臺中榮總衛材審議小組作業要點　　　　　、高醫中和醫院試、進藥規定及馬偕醫院採購課新增　　　　　醫材申請流程說明（見原審卷一第145至155頁），並　　　　　無完成藥品採購所需時間相關內容。而臺中榮總之醫　　　　　療器材進用流程為：臨床單位依需求提出申請，並填　　　　　製醫療器材進用申請表及醫療器材進用前試用申請表　　　　　，經該單位主管同意後送醫療器材管理會（下稱醫管　　　　　會）秘書單位審視無應補文件後簽辦，經業管或其授　　　　　權人員核可後，通知廠商提供試用產品供臨床單位進　　　　　行試用，將試用結果記錄於醫療器材試用報告表提交　　　　　醫管會進行審議，審議通過後依政府採購法及相關規　　　　　定辦理採購，有該院112年4月12日中榮補字第112991 　　　　　3921號函（下稱921號函）可參（見原審卷一第431、　　　　　432頁）；馬偕醫院為：公告招標－文件資格審查符　　　　　合招標規範－單位試用通過－議價決標－簽訂2年採　　　　　購合約，有該院112年4月12日馬院總字第1120002214 　　　　　號函（下稱214號函）足佐（見原審卷一第433頁）；　　　　　長庚醫院為：不同醫材之廠商均可申請引進，申請時　　　　　檢附原廠授權書（經銷授權書），並於作業平台立案　　　　　填寫上傳相關檔案，無經銷授權書均不得申請引進等　　　　　情，亦有該院113年3月15日長庚院北字第1130350034 　　　　　號函可憑（見本院卷一第285頁）；國泰醫院為：臨　　　　　床單位依醫療需求提出申請，聯繫廠商辦理試用並檢　　　　　附相關申請文件，由新增醫材及醫令審查委員會審核　　　　　，審核通過直接與廠商議價，完成簽核作業並建檔後　　　　　採購，復有該院112年4月20日總資字第2023000563號　　　　　函足參（見原審卷一第441頁），均無證據顯示3個月　　　　　不足完成各該醫院之進藥流程，被上訴人主張上訴人　　　　　所定3個月期間不相當或不合理云云，尚無可採。　　　　③再者，被上訴人自110年6月30日起至111年12月31日止，未曾出具系爭產品之授權書向長庚醫院、中山醫院、國泰醫院申請進用系爭藥品，有長庚醫院113年3月 15日長庚院北字第1130350034號函、中山醫院113年4 月9日中山醫大附醫法務字第1130003997號函、國泰醫院113年4月23日總資字第2024000692號函足稽（見本院卷一第285、327、329頁）。而臺中榮總、馬偕醫院、萬芳醫院、高醫中和醫院於110年6月30日至11 1年9月2日期間未曾採購系爭藥品，亦有臺中榮總921 號函、馬偕醫院214號函、萬芳醫院112年4月18日萬院總採字第1120003146號函、高醫中和醫院112年4月 18日高醫附材字第1120102686號函可參（見原審卷一第431、433、437、439頁），被上訴人復未提出其向上開4家醫院申請進藥之證明，且其主張在國泰醫院找到願意臨床試驗之醫生，發現國泰醫院已採購系爭藥品而作罷等情（見本院卷一第259、392頁），亦未證舉證以實其說，則被上訴人主張其曾向國泰醫院、馬偕醫院接洽進藥作業云云，難認可採。況且，被上訴人在111年5月27日上訴人發函後既未曾向系爭通路之醫院申請進用系爭藥品，當無從知悉完成各醫院進藥所需時間，更無所謂完成進藥作業期間不足之問題，其空言主張依系爭通路醫院之進藥流程，被上訴人所訂3個月完成進藥作業期間不相當或不合理，洵無足採。至上訴人於終止系爭契約後，授權訴外人大江基因醫學股份有限公司於臺中榮總取得系爭藥品之進藥，與本件無關，無從比附，併予敘明。　　　　④被上訴人雖提出台塑網電子交易市場供應商專區、長庚醫院藥品綜合查詢（見原審卷一第201至208頁），主張長庚醫院使用與系爭藥品相同成分及規格之產品「瀚樂壹關節腔注射劑」（下稱瀚樂壹藥品）之合約期間於111年10月30日屆滿，推估長庚醫院將於111年 11月辦理同型產品之招標採購作業，其始能以系爭藥品參加長庚醫院之招標程序云云。然依長庚醫院034 號函可知，該院採購之瀚樂壹藥品與系爭藥品成分不同，規格無法比較，而依該院醫療器材申請進用程序，不同醫材之廠商均可檢附原廠授權書（經銷授權書）申請引進（見本院卷一第285頁），故被上訴人此部分主張，並不可取。　　　　⑤基上，上訴人催告被上訴人於合計3個月期間完成第1 家進藥作業，係正當行使契約權利，非權利濫用，被上訴人前揭主張難認有據。　　 ⑷關於被上訴人未完成第1家進藥作業是否與上訴人重複　　　　授權有關部分：　　　　被上訴人以上訴人重複授權育騰公司於系爭通路經銷系　　　　爭藥品，增加其經銷之困難度，主張未能於限期內完成　　　　第1家進藥作業係可歸責於上訴人，不可歸責於被上訴　　　　人云云。惟查：　　　　①上訴人前總經理即證人陳松青於本院結證稱：上訴人　　　　　與被上訴人原本即有合作優節益注射劑，系爭藥品原　　　　　授權總經銷為育騰公司，授權期間於110年12月31日　　　　　期滿，因育騰公司沒有能力承作，所以將系爭通路授　　　　　權給被上訴人，在簽約前兩造與育騰公司協調經銷區　　　　　域限縮，與被上訴人簽約時原則上會跟被上訴人說明　　　　　系爭藥品總經銷為育騰公司，會限縮育騰公司之經銷　　　　　區域，將系爭通路授權收回交給被上訴人經銷，當時　　　　　育騰公司之經銷期間已經快期滿了等語（見本院卷一　　　　　第463至466頁）。足見被上訴人在簽訂系爭契約前即　　　　　已知悉育騰公司為系爭藥品之總經銷，且兩造與育騰　　　　　公司洽談經銷權限縮尚無結果，被上訴人選擇於育騰　　　　　公司總經銷期間屆滿前6個月與上訴人簽訂系爭契約　　　　　，自能預見育騰公司已經或可能在系爭通路經銷系爭　　　　　藥品，其於育騰公司經銷期間屆滿前在系爭通路經銷　　　　　系爭藥品當會增加困難度，自不得以育騰公司在110 　　　　　年12月31日前在系爭通路經銷，係構成其經銷困難之　　　　　不可歸責事由。　　　　②又上訴人於110年2月20日即出具授權書予育騰公司在　　　　　在衛生福利部所屬醫院合法代理上訴人議價、投標、　　　　　銷售系爭藥品，其出具時間在與被上訴人簽訂系爭契　　　　　約前，惟授權期間自110年2月20日起至112年12月31 　　　　　日止，及育騰公司於110年6月30日至111年9月2日止　　　　　（實際授權時間為110年8月1日）出具授權書予訴外　　　　　人嘉揚生技有限公司（下稱嘉揚公司）在國泰醫院銷　　　　　售系爭藥品等情，有育騰公司113年6月25日育騰字第　　　　　1130625001號函及檢附之授權書、國泰醫院692號函　　　　　及檢附之授權書可參（見本院卷一第431、432、329 　　　　　至333頁），二者授權期間超出110年12月31日部分，　　　　　固非被上訴人於簽約時所能知悉或預見，上訴人確有　　　　　重複授權之情，然被上訴人係於111年3月29日、同年　　　　　 4月22日要求上訴人提供授權書及相關文件，供其進　　　　　行系爭通路之進藥作業申請，有被上訴人提出之電子　　　　　郵件足參（見原審卷一第69、71頁），當時僅國泰醫　　　　　院向嘉揚公司採購系爭藥品，有國泰醫院692號函可　　　　　稽，中山醫院則自110年12月31日即停止向第三人採　　　　　購系爭藥品，有中山醫院112年4月14日中山醫大附醫　　　　　法務字第1120003831號函、113年4月9日中山醫大附　　　　　醫法務字第1130003997號函足佐（見原審卷一第435 　　　　　頁、本院卷一第327頁），被上訴人並未證明除國泰　　　　　醫院外，育騰公司尚在系爭通路之其餘6家醫院申請　　　　　進用系爭藥品，可知被上訴人在系爭通路經銷系爭藥　　　　　品應僅於國泰醫院經銷有增加困難度之可能，惟被上　　　　　訴人並未證明其向國泰醫院申請進藥未果。則被上訴　　　　　人主張因上訴人重複授權增加其經銷上之困難度，未　　　　　完成進藥作業可歸責於上訴人，而不可歸責於被上訴　　　　　人云云，洵無可採。　　　　③上訴人與育騰公司之經銷關係，對於上訴人經銷系爭產品之影響，既經本院認定如上，則上訴人聲請傳喚證人李文毓證明有關上訴人與育騰公司經銷範圍及向育騰公司查詢限縮經銷範圍事宜，即無必要。　　⒌綜上，被上訴人未能於上訴人所定期間內完成第1家進藥　　　作業，經通知仍未改善，且未證明係不可歸責於己之事由所致，則上訴人主張被上訴人違約，於111年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約，即屬有據。而被上訴人自認於同年月2日收受終止契約函（見本院卷二第1 27頁），堪認系爭契約於111年9月2日已終止而不存在，被上訴人請求確認系爭契約關係存在，即無理由。　㈡上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約既有理由　　，則其另抗辯得依系爭契約第2條第1項約定、類推適用民法　　第561條第1項規定終止契約部分，及被上訴人主張系爭契約　　為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止部分，均無判斷之必要。六、綜上所述，系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人請求確認兩造間之系爭契約關係存在，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-19

TPHV-112-重上-691-20241119-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第5號上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫施承典律師被上訴人陳彥宏訴訟代理人謝明佐律師上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人之法定代理人變更為詹洸，經其聲明承受訴訟（見本院卷第9頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：被上訴人自民國96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務，上訴人長久以來設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（下稱系爭計劃），表明此業績獎金制度優於過往制度，除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，而新增了針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，上訴人於110年8月20日同意回簽，兩造就系爭計劃之意思表示已為合致。上開業績獎金性質為工資，被上訴人依計劃所定期程申請110年度業績獎金新臺幣（下同）292,578元，上訴人僅於111年4月發給34,588元，短付257,990元，被上訴人嗣於111年11月30日遭上訴人資遣，未領得111年度業績獎金757,936元，被上訴人應可依系爭計劃請求110、111年度業績獎金合計1,015,926元（下稱系爭獎金）。又被上訴人之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金（下稱勞退金）3,648元，業績獎金既屬工資，111年4月薪資應為原約定工資加計110年度業績獎金292,578元，上訴人應依提繳勞退金之最高級距150,0 00元，為其提繳勞退金9,000元，上訴人短繳5,332元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提繳勞退金差額。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。三、上訴人則以：依系爭計劃發給之獎金，需各服務合約之GP% 達到8%暨整個服務線年度營業額達目標75%，公司因此將獲利分享予員工，性質上屬恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額，且111年度之獎金，因被上訴人離職而無權領取，被上訴人不得請求發給系爭獎金。又系爭計劃係針對服務線團隊而非針對業務個人而定，系爭計劃之獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配。系爭計劃於附錄B獎金計算範例之說明記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」，及附錄A第14點記載「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金」（以下合稱系爭記載），並無員工難於知悉或了解之處，應為員工必定知曉之條款，亦無欺勞工之情事，系爭記載應屬有效。系爭計劃發給之獎金非屬工資，不得計入勞退金之計算，被上訴人請求補提繳勞退金，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人自96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務。㈡上訴人設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（即系爭計劃），除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，新增針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，經被上訴人於110年8月20日同意回簽。㈢被上訴人於110年依系爭計劃第3頁規定期程提出292,578元獎金申請，上訴人於000年0月間發給34,588元，差額為257,99 0元。㈣被上訴人於111年11月30日經上訴人以公司業務緊縮為由資遣，未領得111年度業績獎金。㈤被上訴人自109年2月起之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金3,648元。如本院認定被上訴人110 年業績獎金為292,578元，且業績獎金屬工資，則上訴人應於111年4月為被上訴人提繳勞退金9,000元，扣除已繳3,648 元，應補提繳5,332元。㈥110年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為292,578元，111年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為757,936元。六、本件爭點：㈠業績獎金是否為工資？㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　七、兩造主張：㈠業績獎金是否為工資？　⒈按工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內。至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。　⒉被上訴人主張上訴人長久設有業績獎金制度，業績獎金為其為上訴人提供勞務爭取及聯繫客戶應獲取之勞務對價，且發放具有經常性，應屬工資等語。上訴人則抗辯業績獎金為恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額等語。經查，上訴人發給110年、111年度業績獎金之依據為系爭計劃，系爭計劃獎金發放要件第3點，明載業績門檻為依全年達成整體業績與目標值相比之可發放比率，就各服務線設有達成目標、年度目標之限制（見原審勞專調卷第93頁），第4點明定獎金依每一服務合約實際入帳金額計算，並須符合2021年度保底實際GP金額13,000,000，須超過此營業額收入以上，始得請領，且獎金設定為營業額之6%；每月固定收款案件，各服務線年度營業額目標達到75%以上始得請領獎金、合約實際GP超過8%以上始得計算獎金（同上卷第94至95頁），附錄C常見問答第6點記載：「實際GP%為實際服務營業額扣除該案相關直接成本後之毛利，…。」（同上卷第116頁）；及附錄A適用之條款和條件第5點約定：「所有的獎金須達到年度業績門檻後，方可申請發放。」，第17點約定：「新約在頭12個月提前終止合約，將無法依比例獲得獎金。」。第18 點約定：「銷售毛利率低於8%的合約，除特別批准，否則不符合本計劃方案付款條件。」，第20點第3款約定：「在所有情況下，公司整體的利潤、業績、營業額或收入，均不視為獎金發放之保證」、第5款約定：「若申領條件未達本計劃中所概述的目標和標準者，亦不得申領獎金。」（同上卷第99至100頁），依前開條款內容可知系爭計劃就業績獎金設有公司實際營業額最低收入、獎金占營業額比例、各服務線營業額應達目標、各合約實際GP%最低限制、個別案件是否提前終止合約，及銷售毛利率比例等發放條件之限制，且上訴人並未保證發放業績獎金。此外，附錄C常見問答第1點明載：「業績獎金性質非屬工資，其金額不固定亦無保證發給，顯為公司綜合考量個案利潤與收款等情形，所發給勉勵、恩惠性質之給與。」，第2點亦說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配（同上卷第116頁），究其目的除獎勵有功人員，亦期以給與額外獎勵之方式，激勵銷售團隊表現、留用優秀銷售同仁，系爭計劃既已明白揭示發給業績獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬，上訴人是否發放業績獎金？若有發放，獎金額度若干？皆存有受公司營業因素之影響，上訴人另設有達成目標等各種條件限制，且不必然發放，與勞工個人因提供勞務即當然可獲得報酬之性質有別，非立於對價性質，亦與雇主經常性支出之勞動成本未盡相同，難認性質係屬工資，而係上訴人基於雇主身份，視年度績效多寡、達成程度所為獎勵、激勵性質之給與，非屬勞基法第2條第3款所定之工資。　㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？　⒈上訴人依系爭計劃發給之業績獎金性質非屬工資，經認定如前，被上訴人主張上訴人短付工資，請求上訴人給付積欠之工資即系爭獎金，已屬無據。又上該業績獎金既為上訴人視年度績效、達成目標等條件所為獎勵性給與，本應依計劃所定條件為發放依據。依計劃附錄A適用之條款和條件第2點約定：「此獎金計劃只適用於成功通過試用期的業務同仁。如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效。」，第20點第1款約定：「員工均無權獲得本計劃如下任何情況的付款，或按時間分配的以下情況付款：⑴其僱用因任何原因而終止，或者在本應支付獎金之日或之前收到終止通知（無論是僱員還是公司給予的通知）。」（同上卷第99至100頁），被上訴人既已於111年11月30日因資遣而離職，依計劃附錄A第2點、第20點第1款約定，即無從於離職後再主張得領取110年度、111年度之業績獎金；況且，上訴人於111年3月22日雖曾以郵件表達業績獎金有漏掉之客戶，亦據公司人員回復說明（同上卷第235頁），上訴人於111年 4月領得110年度績效獎金，迄111年11月30日資遣、112年5 月11日提起本件訴訟，未見其另就110年度業績獎金有所主張，亦難認其所為被上訴人短付110年度業績獎金之主張為真。復依附錄C常見問答第7點約定：「當趨近獎金發放週期時，所有申請案件應儘早送出，申請人或單位相關人員應於發放獎金前一個月的15日前提出申請。」（同上卷第116頁），附錄B獎金計算範例，亦多有記載2021年獎金可最遲於2 022年3月15日前申請，隨薪資於4月份共同發放，2022年獎金最遲可於2023年3月15日前申請，隨薪資於4月份發放等內容（同上卷第102、104、105、107、112頁），111年度獎金之申請期限為112年3月15日前，被上訴人斯時既未在職，自無可能提出申請，被上訴人於離職後起訴請求上訴人給付該年度獎金，自無可取。 ⒉被上訴人雖主張：縱認業績獎金性質非工資，兩造就系爭計劃達成合意，核發要件於其離職前已成就，自得於獎金結算時取得獎金請求權，不因業績獎金性質有意，系爭計劃記載如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效之條款，因系爭計劃為定型化契約，依民法第247條之1第1款、第3款，該條款顯失公平而無效；且被上訴人係遭資遣，上訴人不發給111年度業績獎金為權利濫用等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條第1款、第3款定有明文。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。查系爭計劃附錄A第2點約定（如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效）、第20點第1款約定（員工之僱用終止或應支付獎金之日或之前收到終止通知，無權獲得系爭計劃付款），雖以勞工是否在職作為領取業績獎金之條件，而有免除上訴人給付獎金責任、限制被上訴人行使權利之情形，然計劃相關條款、發放條件，已列明詳細之中文翻譯，系爭計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」、「獎勵計劃主要通過本文中所述的各項乘數百分比以及《附錄A：適用之條款和條件》來執行。」（同上卷第92頁），附錄A所列條款、條件內容不僅有白話中文翻譯，並非艱澀難懂，且分段臚列，其字型大小與計劃其他介紹內容或附錄相較，亦無字體過小難以辨識或致勞工容易忽略而未及知之情，被上訴人為公司管理階層，具有相當智識，就上該附錄A第2點、第20點第1款所列限制，應無不能理解內容之情形。再者，系爭計劃發放業績獎金，乃為激勵、嘉勉勞工，而規劃給予勞工之獎勵性給與，並非單純為勞工提供工作勞務之對價，計劃條款內容旨在說明上訴人額外給與金錢獎勵之發放條件、計算方式及相關規則，目的在於激勵有功人員、留用優秀銷售同仁，業如前述，並未加重被上訴人在職時應提供之勞務或相應責任，亦非免除上訴人如給付工資等勞基法所定法定義務，綜合上開各情，難認上該附錄A第2點、第20點第1款所列條款，有顯失公平之情，被上訴人雖因資遣離職，上訴人以其未在職不發給 111年度業績獎金，亦難認有權利濫用之情，被上訴人前揭主張殊無可採。　⒊被上訴人復主張：上訴人無視兩造合意之系爭計劃獎金核算標準，片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法，未公正評價勞工之勞動成果，有違兩造勞動契約之附隨義務，核定程序違法，應給付業績獎金差額云云。惟依計劃發放要件第7點記載包含主要有功人員之認定，標案參與者個別貢獻百分比（同上卷第96頁），計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」（同上卷第92頁），附錄A適用之條款和條件第14點明定：「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金。」（同上卷第100頁），附錄B所列各式獎金計算範例，均明確記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」之內容（同上卷第101至115頁），附錄 C常見問答第2點關於獎金分配比重如何計算及標準，亦已說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配，詳情見參考辦法內各乘數表及範例（同上卷第116頁），附錄D獎金申請流程及表單範例，亦明載由服務線主管與業務長針對符合獎金申請案件，確認主導人員、有功人員獎金分配比例（同上卷第 117頁），足見系爭計劃之業績獎金係以符合獎金申請條件之案件計算，再依服務團隊中之主導人員、有功人員分配比例，被上訴人主張由其一人獨享各該案件獎金，與計劃條款內容不符，應以上訴人所稱系爭計劃係針對服務線團隊，而非針對業務個人而定，獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配為可採。被上訴人猶主張上訴人片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法云云，自非可取。　⒋至被上訴人另主張：附錄A第14點及附錄B之系爭記載，依民法第247條之1、類推適用消費者保護法第11條規定應屬無效云云。然查，消保法第11條係規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」，本件並非企業經營者與消費者或類此性質之訴訟，並無類推適用消費者保護法第11條之餘地。又附錄A、B內容字體與計劃其他內容相較，並無因較小致難以辨識或容易忽略等使勞工不及知悉內容之情形，被上訴人自當知悉系爭記載之內容。再者，上訴人係在法定給付義務外，額外給予計劃之業績獎金作為獎勵，其本有決定獎金計算及分配方式之權限，而每一合約案件可申請之業績獎金及有功人員非必相同，實際貢獻情形各異，如何分配獎金數額係屬公司內部自治管理事項，上訴人制訂計劃以有功人員貢獻比例計算可得獎金，合於常情，系爭計劃業績獎金發放條件既以公司營業成果為度，上訴人給予直屬主管酌情重新分配每人佣金之權限，亦難認對勞工有何重大不利益之情形，況計劃附錄C第1點已明白揭示獎金金額不固定亦無保證發給，係由公司綜合考量個案利潤與收款等情形發給，計劃附錄A第10點並明載：「若對本計劃內容和計算有爭議，由執行董事保留最終決定權。」（同上卷第99 頁），使雇主得依營運狀況、管理等需求，就適當獎金金額為最終決定，自不能以被上訴人對於公司核定之獎金數額不滿，即謂系爭記載對勞工有重大之不利益。此外，系爭記載內容與民法第247條第1、2、3款所定免除或減輕預定契約條款之當事人責任、加重他方當事人責任、或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之情形無涉，被上訴人執前詞主張系爭記載依民法247條之1應屬無效云云，要無可採。　⒌依上開說明，被上訴人因離職不得請求上訴人給付獎金，上訴人並有權決定有功人員獎金分配比例，或酌情重新分配每人佣金，且對於獎金計算之爭議有最終決定權，業如前述，被上訴人請求上訴人給付系爭獎金，並無理由。至被上訴人另以通訊軟體對話紀錄及信件往來紀錄為據（見原審卷一第 339至415頁、本院卷第128至145、182至204頁），主張其就 110、111年度合約案件甚有貢獻及其他對於獎金數額之爭議，對於本院前揭認定並無影響，無贅為論述必要。㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。上訴人主張上訴人未將110年度業績獎金計入工資為其提繳勞退金，應補繳111年4月之勞退金差額5,332元云云。惟依上開說明，系爭計劃發放之業績獎金性質非屬勞基法第2條第3 款所定工資，自不得列入工資定其提繳勞退金之金額，上訴人自無短繳勞退金，被上訴人此部分請求核屬無據，不應准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭計劃、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項之規定，請求上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人並應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-11-05

KSHV-113-勞上易-5-20241105-2