Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提高貸款金額

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1484號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈怡慧 選任辯護人 鮑湘琳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22261號），本院判決如下： 　　主　文 沈怡慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、沈怡慧明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融帳戶之提款卡、提款卡密碼等資料交付他人，得作為人 頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡 提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點， 而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行 詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯 意，於民國112年12月1日19時16分許前某時許，先自不知情 之母親莊春美處取得如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳 戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）後，於 同日19時16分許，在臺灣地區某不詳統一超商門市內，將本 案帳戶資料寄交與真實姓名年籍不詳、自稱「中租迪和貸款 專員沈昱善」之詐欺集團成年成員收取、使用，而以此方式 幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺 集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團內某不詳成年成 員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表二各編號所示之時間，分別以附表二各編號所示 方式向劉益順、徐晶、李宥靚、胡寶蘭、吳承泰、張宸鴻、 陳麗麗、蔡友純、裴則謙、黃明玉（下合稱劉益順等10人） 施以詐術，致劉益順等10人陷於錯誤，而各匯款如附表二各 編號所示金額至如附表二各編號所示帳戶，旋遭詐欺集團成 年成員持本案帳戶資料領出，以此方式製造金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。嗣經劉益 順等10人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經劉益順等10人分別訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告沈怡慧固坦承其有向母親莊春美借得本案帳戶資料 ，並依「中租迪和貸款專員沈昱善」之指示，於112年12月1 日19時16分許，在臺灣地區某不詳統一超商門市內，將本案 帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」收取、使用， 然矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯稱：伊當初 　　因阿姨莊淑芬有資金需求而欲借款，伊收到貸款簡訊後，有 代莊淑芬與對方聯繫，「中租迪和貸款專員沈昱善」聲稱要 以金融帳戶做金流，以便順利通過審核而取得貸款，伊不疑 有他而提供本案帳戶資料，伊也是被騙的被害人等語；辯護 人則辯以：被告係因貸款需求而遭詐欺集團矇騙、利用，被 告並無詐欺及洗錢之犯意。經查： 　㈠本案帳戶均係證人莊春美所申設，而於112年12月1日19時16 分許前某時許，被告先自證人莊春美處取得本案帳戶資料後 ，即依「中租迪和貸款專員沈昱善」之指示，於同日19時16 分許，在臺灣地區某不詳統一超商門市內，將本案帳戶資料 寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」收取、使用乙情，業經 被告供認在卷（見偵卷28頁、第33-35頁、第615-617頁，審 訴字卷第59頁，訴字卷第74頁），核與證人莊春美於警詢時 之證述（見偵卷第37-43頁）相符，復有本案帳戶之開戶資 料、通訊軟體LINE對話紀錄等（見偵卷第13、19、23頁、第 635-663頁）在卷可稽；而告訴人劉益順等10人分別遭詐欺 集團成年成員施以如附表二各編號所示之詐術，因而各將如 附表二各編號所示之金額匯款至如附表二各編號所示帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料領出等情，亦有附表二 各編號所示之證據存卷可佐，足見劉益順等10人均因詐欺集 團成員施用詐術，進而將如附表二各編號所示款項匯至如附 表二各編號所示帳戶內，且該詐欺集團成員係利用被告交付 之本案帳戶資料，作為向告訴人及被害人詐欺取財之工具， 而將劉益順等10人匯款之款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙 節，皆堪可認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，且金融帳戶之提 款卡、提款卡密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，客觀上復可預見其目的，係為供某筆資金之存入後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 行為人身分曝光之用意，一般人依通常生活認知所易於體察 之常識，均易於瞭解此極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪 工具。再基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但 於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。 　㈢被告雖於本院審理中辯稱：伊在將本案帳戶資料寄交與「中 租迪和貸款專員沈昱善」收取、使用前，不知道若將金融帳 戶資料任意提供與他人使用，可能會涉入詐欺及洗錢犯罪等 語（見本院訴字卷第74頁）。然我國因為詐欺集團猖獗，執 法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及 掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝， 常利用他人帳戶從事詐欺犯行，政府機關為防止詐欺集團藉 此設立查緝之斷點，遂藉由申辦金融帳戶時契約文件上之警 語與自動櫃員機及社群媒體、傳播媒體等不同方式廣為報導 及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管 己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫 助工具，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經 驗之人均能知悉之事。查，被告將本案帳戶資料寄交與「中 租迪和貸款專員沈昱善」使用時，已年滿40歲，並有專科畢 業之智識程度及曾從事服務業、零售業等工作經驗（見偵卷 第27頁，審訴字卷第17頁，訴字卷第75頁），足見其智識正 常且有相當社會經驗，並非毫無社會歷練之人，更何況被告 於警詢及偵訊時均已自承：伊知悉將金融卡出租或賣與他人 或幫助他人作為詐欺他人財物使用，會涉及刑事案件等語（ 見偵卷第35頁、第616-617頁），被告前後所述相互矛盾。 是稽上各情，堪認被告對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府 機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人 使用等節，應當有所知悉。 　㈣又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料寄交與「中 租迪和貸款專員沈昱善」使用。惟查： 　⒈被告將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」使 用前，曾向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ）申辦而獲貸款等節，業據被告供陳明確（見偵卷第616頁 ，訴字卷第74頁），且被告於本院審理中亦曾供稱：伊向國 泰銀行申辦貸款時，需提供薪資證明或存款證明，還有金融 帳戶之帳號及身份證明文件等語（見訴字卷第74頁），被告 顯然知悉一般正常借貸流程所需準備之相關資料文件為何， 可見被告透過「中租迪和貸款專員沈昱善」申辦貸款時，「 中租迪和貸款專員沈昱善」要求被告僅需提供本案帳戶資料 供使用之說詞，顯與被告過往辦理貸款之經驗相悖。 　⒉又參以被告於偵查中供稱：莊淑芬因為有欠銀行款項未清償 而無法向銀行申辦貸款，伊自身也有貸款在清償而無法再申 辦等語（見偵卷第616頁），復觀諸被告與「中租迪和貸款 專員沈昱善」之對話中，被告有表示：沒有薪轉及擔保品、 十幾年前有銀行呆帳未清償，有收到支付命令及法院通知單 ，款項不能匯進銀行帳戶，會被強制扣款等語（見偵卷第63 5頁），堪認被告亦知悉於現今社會中，不論向金融機構或 民間公司借貸時，為確保出借款項能順利收回，貸與人欲將 款項貸與借用人前，均會審慎評核借用人之還款條件及能力 ，要求借用人提供相關財物作為擔保或提供擔保人，以備日 後借用人無法如期還款時，公司仍能收回一定之金額，從而 降低遭受損失之程度，故有長期欠債不還紀錄之債信條件不 佳之借用人，若有資金需求而欲借貸時，勢必面臨更加苛酷 之條件或需提供更多擔保物品或擔保人。而觀諸被告所述與 「中租迪和貸款專員沈昱善」聯繫申辦貸款之過程，被告於 警詢及偵訊初始時均係稱：伊當初與「中租迪和貸款專員沈 昱善」聯繫時，有說要借貸新臺幣（下同）600,000元，但 伊沒有辦法提出薪資證明，「中租迪和貸款專員沈昱善」就 稱要由代書協助做金流證明，並表示伊可以到高雄去辦理手 續，或是提供金融帳戶提款卡及密碼供代書做金流等語（見 偵卷第617頁），而後又稱：「中租迪和貸款專員沈昱善」 說是他們公司自己要承作本件貸款等語（見偵卷第617頁） ，已可見「中租迪和貸款專員沈昱善」所述貸款條件除顯與 一般貸款公司之審核原則及利益背道而馳外，甚已影響公司 之風險評估而造成公司損害（即形成公司內部人員聯手外部 人創造帳戶內金流之假象，而讓公司信以為真而同意借出超 過合理風險之金額），易使自身涉入民刑事責任，日後亦難 以任職在一般業界，而被告與「中租迪和貸款專員沈昱善」 僅係萍水相逢之人，被告亦應知悉一般授薪階級之從業人員 絕無可能為其承受此不必要之重大風險責任；況被告在對話 紀錄中除告知有上開欠款而遭強制執行外，被告甚在無法提 出任何擔保情況下，要求提高貸款金額至700,000元，「中 租迪和貸款專員沈昱善」仍未要求被告提出有關還款能力及 條件之相關資料供審酌，即逕自應允提高出借金額至700,00 0元，甚要求被告先行將本案帳戶內之既有存款清空等節（ 見偵卷第617、637、641、643頁），足見其透過「中租迪和 貸款專員沈昱善」辦理貸款之經過，與正常之申辦貸款流程 完全迥異，且為具有國民基本教育之智識程度之人均可輕易 察覺異常之處，是被告自難諉稱其對於「中租迪和貸款專員 沈昱善」是否確為貸款公司之人員，及是否能成功申辦貸款 等情，未生任何懷疑。 　⒊再者，若細繹「中租迪和貸款專員沈昱善」所謂增加金融帳 戶金流之手法，竟係以本案帳戶來做薪資的往來紀錄，藉此 協助創造虛假之財力證明（見偵卷第34、616頁），然「中 租迪和貸款專員沈昱善」已事先要求被告在提供本案帳戶資 料前，先行將本案帳戶內之既有存款清空等情，業經本院說 明如上，已與「中租迪和貸款專員沈昱善」所稱創造虛假財 力證明之方式，明顯相互矛盾；又被告亦供認：伊僅知悉「 中租迪和貸款專員沈昱善」自稱任職在高雄之中租迪和貸款 公司，伊上網查詢確有該公司之存在，但「中租迪和貸款專 員沈昱善」以名片在修改中而無法提出相關任職或身份證明 文件，伊對該人之基本資料等均一無所悉等語（見偵卷第61 6頁，審訴字卷第59頁），足見被告在寄出本案帳戶資料前 ，即對「中租迪和貸款專員沈昱善」有所懷疑而上網查詢確 認，準此，被告與「中租迪和貸款專員沈昱善」接洽之過程 中，既曾懷疑「中租迪和貸款專員沈昱善」之身分，又可清 楚明瞭「中租迪和貸款專員沈昱善」所述創造虛假財力證明 之方式顯屬不可能，則其究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信 其將本案帳戶資料交予此類不知真假之人使用後，該人匯入 本案帳戶內之款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行 犯罪後所取得之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及 通常智識能力，且具有貸款經驗之被告，對於其將本案帳戶 資料交予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用後，可能將有不 法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。 　⒋況參酌「中租迪和貸款專員沈昱善」所稱公司營業處所係在 高雄，然被告卻係依指示將本案帳戶資料寄交至非屬公司所 在地之台南，甚於對話紀錄中向「中租迪和貸款專員沈昱善 」表示：「另外我們是在台北」、「您應該也是」等語（見 本院卷第616、637、639頁），而後於偵訊時又供稱：伊當 下沒有想到為什麼不是寄到高雄之公司等語（見偵卷第616 頁），依此可知被告將本案帳戶資料提供予「中租迪和貸款 專員沈昱善」使用時，其所念茲在茲者僅有其是否可順利取 得款項，至於「中租迪和貸款專員沈昱善」所述是否為真？ 本案帳戶資料究係交與何人作如何使用，自始至終均非被告 關切之重點。 　⒌至辯護人雖另為被告辯護以：彰銀帳戶係薪轉帳戶，被告若 有預見「中租迪和貸款專員沈昱善」為詐欺集團成員者，不 可能會交出薪轉帳戶等語（見訴字卷第77頁）。惟查，「中 租迪和貸款專員沈昱善」有要求被告在提供本案帳戶資料前 ，先行將本案帳戶內之既有存款清空乙情，業經本院認定如 前，而被告在將本案帳戶資料寄出前，亦確有提領本案帳戶 內之存款，致本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱 善」時，本案帳戶內幾已無任何存款（彰銀帳戶內僅餘455 元）乙情，亦有前開本案帳戶之交易明細紀錄存卷可參，被 告既已事先將彰銀帳戶內之存款提領至所剩無幾，則被告縱 然係交付薪轉帳戶，其亦無任何損失可言，益徵被告為獲取 款項而抱持自身損失不大之無所謂之心態，對前開諸多顯然 不合常情之處均視而不見，仍將本案帳戶資料寄交與「中租 迪和貸款專員沈昱善」使用無疑。從而，辯護人以上揭情詞 為被告辯護，顯非的論。 　⒍準此，被告既可預見任意將本案帳戶資料提供予「中租迪和 貸款專員沈昱善」使用，本案帳戶可能將成為詐欺集團收取 、提領詐欺犯罪所得之工具，然其將本案帳戶資料交予「中 租迪和貸款專員沈昱善」時，卻僅著眼於能否順利取得貸款 之款項，即輕率地將本案帳戶資料提供予「中租迪和貸款專 員沈昱善」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之利 益，至於「中租迪和貸款專員沈昱善」取得本案帳戶資料後 之實際用途、乃至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐 欺贓款之工具，均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人 財產法益將因此受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本 案帳戶資料交予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用時，具有 縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收取詐欺犯罪所得及洗錢之 用，此情發生亦不違反其本意之不確定故意，至為明灼。 　⒎綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正 前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助 洗錢行為。 　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗 錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒 刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適 用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又本案詐欺集團成年成員，分別向告訴人劉益順、胡寶蘭、 吳承泰、裴則謙施行詐術，使其等接續匯款至如附表二編號 1、4、5、9所示金融帳戶，皆係於密切接近之時間、地點， 各向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 再被告以一次交付本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員 向劉益順等10人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈣又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資 料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯 行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求 償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且未與 劉益順等10人達成和解或調解之犯後態度（見審訴字卷第58 頁），兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟狀 況（見訴字卷第75頁），並衡酌劉益順等10人受損之金額， 暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪 處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本 院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑6月，嗣後本案判決 確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準 之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準， 附此敘明。 三、沒收部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。 　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查 獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益， 卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人 之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗 錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告 沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產 上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有 相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍 無從宣告沒收。 　㈢查，劉益順等10人匯款至本案帳戶內如附表二各編號所示之 金額，屬洗錢之財產上利益，然業經詐欺集團成員持本案帳 戶資料領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及 說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 金融機構 帳號 備註 1 臺灣土地銀行股份有限公司 000-000000000000號 下稱土銀帳戶 2 彰化商業銀行股份有限公司 000-00000000000000號 下稱彰銀帳戶 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 000-00000000000000號 下稱上海銀帳戶 附表二： 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉益順 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人劉益順佯稱：可以幫忙申請增資、參與新上市抽籤云云，致告訴人劉益順陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月5日9時21分許 50,000元 土銀帳戶 112年12月5日9時24分許 50,000元 112年12月5日9時39分許 10,000元 112年12月5日10時許 10,000元 1.告訴人劉益順之證述（113偵22261卷第49-55、57-58頁） 2.告訴人劉益順與詐欺集團之對話紀錄擷圖等（113偵22261卷第133頁、第137-138頁、第144-145頁） 3.告訴人劉益順之銀行帳戶交易明細及網路轉帳交易明細擷圖（113偵22261卷第136-137頁、第165-170頁、第171-177頁） 4.土銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第13-17頁） 2 徐晶 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人徐晶佯稱：可至所提供之網站註冊、投資獲利云云，致告訴人徐晶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日12時51分許（起訴書誤載為13時36分許，本院逕予更正） 250,000元 彰銀帳戶 1.告訴人徐晶之證述（113偵22261卷第187-190頁） 2.匯款申請書（113偵22261卷第197頁） 3.告訴人徐晶與詐欺集團之對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、收據及工作證翻拍照片等（113偵22261卷第199-233頁） 4.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 3 李宥靚 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人李宥靚佯稱：可匯款投資虛擬貨幣云云，致告訴人李宥靚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日12時23分許 25,000元 彰銀帳戶 1.告訴人李宥靚之證述（113偵22261卷第253-256頁） 2.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 4 胡寶蘭 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人胡寶蘭佯稱：可透過手機應用程式購買股票云云，致告訴人胡寶蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日11時10分許 40,000元 土銀帳戶 112年12月8日11時15分許 40,000元 112年12月8日11時20分許 40,000元 1.告訴人胡寶蘭之證述（113偵22261卷第309-314頁） 2.匯款交易明細擷圖、匯款申請書（113偵22261卷第315-317頁） 3.告訴人胡寶蘭與詐欺集團之對話紀錄擷圖等（113偵22261卷第319-323頁） 4.土銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第13-17頁） 5 吳承泰 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳承泰佯稱：可投資股票云云，致告訴人吳承泰陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月6日11時2分許 91,082元 彰銀帳戶 112年12月6日11時3分許 90,000元 1.告訴人吳承泰之證述（113偵22261卷第269-274頁、第337-342頁） 2.匯款交易明細擷圖（113偵22261卷第287-289頁、第356頁） 3.告訴人吳承泰與詐欺集團之對話紀錄擷圖、商業操作合約照片等（113偵22261卷第289-295頁、第357-363頁） 4.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 6 張宸鴻 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人張宸鴻佯稱：可至網站網站加入會員、進行股票投資云云，致告訴人張宸鴻陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月5日15時47分許 150,000元 彰銀帳戶 1.告訴人張宸鴻之證述（113偵22261卷第384-388頁） 2.現金收款收據、保密書及台新國際商業銀行匯款申請書（113偵22261卷第390-395頁、第397、436頁） 3.告訴人張宸鴻與詐欺集團之對話紀錄擷圖（113偵22261卷第453-454頁） 4.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 7 陳麗麗 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳麗麗佯稱：可以手機應用程式投資股票云云，致告訴人陳麗麗陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日15時56分許 110,000元 上海銀帳戶 1.告訴人陳麗麗之證述（113偵22261卷第463-465頁） 2.匯款申請書（113偵22261卷第473頁） 3.上海帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第23-25頁） 8 蔡友純 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人蔡友純佯稱：可以手機應用程式投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人蔡友純陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月11日11時14分許 100,000元 （起訴書誤載為10,000元，本院逕予更正） 彰銀帳戶 1.告訴人蔡友純之證述（113偵22261卷第481-483頁） 2.告訴人蔡友純與詐欺集團之對話紀錄擷圖等（113偵22261卷第495-505頁） 3.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 9 裴則謙 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人裴則謙佯稱：可至網站註冊以投資獲利云云，致告訴人裴則謙陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日15時13分許 30,000元 土銀帳戶 112年12月7日15時15分許 30,000元 112年12月7日15時20分許 30,000元 1.告訴人裴則謙於警詢之證述（113偵22261卷第509頁、第512-517頁） 2.告訴人裴則謙與詐欺集團之對話紀錄擷圖（113偵22261卷第524-531頁） 3.匯款交易明細（113偵22261卷第532頁） 4.土銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第13-17頁） 10 黃明玉 詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人黃明玉佯稱：可由投顧專員代操云云，致告訴人黃明玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日14時2分許 84,275元 彰銀帳戶 1.告訴人黃明玉之證述（113偵22261卷第539-543、545-547頁） 2.提供匯款申請書、郵局存摺封面（113偵22261卷第583、587頁） 3.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

TPDM-113-訴-1484-20250305-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第43號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度金訴字第723號），爰不經通常程序， 裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳文慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定後壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾 小時之義務勞務，及接受參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書附表編號2詐騙方式 欄第3行「【Line ID為：zq800321】」為誤載應刪除、編號 7詐騙時間欄「112年8月25日」之記載應更正為「112年8月2 0日」，證據部分補充「被告陳文慧於本院準備程序之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害如起訴書附表「被害人/ 告訴人」欄所示7人財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪 及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得自身取得貸款之 利益，任意交付本案彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之 人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查 困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額新臺 幣（下同）28萬8,000元，被害人數7人，情節難謂輕微；復 考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序 中坦承，且與告訴人鄭勝文、趙桓逸分別達成和解、調解， 並已履行和解、調解條件，有本院和解筆錄、調解筆錄及刑 事陳述意見狀、郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第 79至94頁），另其餘如起訴書附表所載被害人則經本院通知 未到庭及表示意見，堪認被告犯後態度尚可；兼衡其犯罪動 機、目的、無其他前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表，見本院卷第15頁），暨其於本院準備程序中所自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易 服勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為 本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章 ，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有為部分之賠償， 經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以 改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適 當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑3年。又為使被告能 深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪 ，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年6月內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受3場次之法 治教育課程，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不 當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期 間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 　㈦沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案彰銀帳戶現業 經彰化商業銀行強制結清而無餘額，有彰化商業銀行土庫分 行113年10月21日彰庫字第1130023號函在卷可稽，又依卷內 資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 （一般洗錢罪） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第43號 　　被　　　告　陳文慧　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文慧可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺取財、洗錢等之犯意，於民國112年9月18日透過通訊軟體 LINE，將其申登之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，傳送予真 實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王小姐-信貸專員」之詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團取得陳文慧上開彰銀帳戶之網路銀 行帳號、密碼等相關資料後，其所屬之詐騙集團成員即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、違反洗錢防制法等之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對 胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、鄭勝 文等被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將如附表所 示之款項，匯入陳文慧之上開彰銀帳戶內，並旋即遭詐騙集 團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去 向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得 逞。嗣經胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉 芳、鄭勝文等發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、 鄭勝文等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文慧於警詢及偵訊時之供述 被告陳文慧固坦承交付上開彰銀帳戶等情，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說要幫我做薪轉證明，製造假金流，提高貸款金額，要我給他銀行帳戶、密碼等資料，我有追進度，但後來就沒有下文；當時我沒有想很多，覺得對方是正規公司，因為她一開始的介紹，蠻有一套云云 2 ⑴告訴人胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、鄭勝文等於警詢時之指訴 ⑵告訴人等提出之遭詐騙對話紀錄擷圖、匯款紀錄及明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 證明告訴人胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊玉芳、鄭勝文等因遭他人詐騙而匯款至被告陳文慧上開彰銀帳戶內之事實 3 被告陳文慧上開彰銀帳戶之基本資料及交易明細等 證明全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、查金融帳戶密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，縱有 出借他人使用之情事，必有合理且重要之原因，或與己親近 、值得信賴之人，方有可能交付，被告陳文慧係具有貸款經 驗之成年人，應有相當之社會閱歷，竟在未為任何確認對方 身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶帳號及密碼等重要 資料提供予不相識之人，已有可疑之處。被告對上情自難諉 為不知，其對預見所交付之金融帳戶資料被用作詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，卻在無任何信賴基礎情形下，輕率 將名下申登之金融帳戶資料交付對方，足見其對自身是否獲 益之考量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際 上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯上開罪名及以一提供本案帳戶予詐欺集團成員之行為 ，致告訴人胡宥均、趙桓逸、林巧芸、王家興、李亞峯、邊 玉芳、鄭勝文等7人分別遭詐騙而匯款，均係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案帳 戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財 罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　袁 慶 旻 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣 1 胡宥均 112年8月中 報案人於【Facebook】以「單純交友為前提」認識詐欺集團成員名為雅婷，雅婷提供之【Line ID為：zyt11223】，詐欺集團成員慫恿提供威賽爾國際有限公司的LINE(無網址)，誆稱買賣賺取差價穩賺不賠，報案人遂依依照詐欺集團成員指示【臨櫃及網路匯款】，惟對方遲遲無轉入獲利報酬，驚覺受騙。 112年9月12日11時44分 5萬元 2 趙桓逸 112年9月11日 報案人於【Facebook】以「單純交友為前提」認識詐欺集團成員，詐欺集團成員提供之【Line ID為：zq800321】自稱黃經理，詐欺集團成員慫恿至【亞馬遜跨境店商購物平台】販售精品，誆稱保證獲利、穩賺不賠，報案人遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐欺集團成員指示【匯款共新台幣0000000元】，惟【報案人向詐欺集團成員領取貨款時，對方稱需新台幣18萬費用】，驚覺受騙。 112年9月13日14時53分、112年9月13日14時55分 5萬元 8,000元 3 林巧芸 112年8月底 報案人於【Facebook、Line】以「假投資」認識詐欺集團成員，詐欺集團成員慫恿至【投資(博奕)網站投資(臺視國際)網址:tw1234.com】，誆稱可以獲利，報案人遂依指示至該網站申請帳號，帳號may25kimo 並依照詐欺集團成員指示【操作彩球獲利】，惟於112年10月5日16時18分接獲長安派出所警員電話告知詐欺案，始驚覺受騙。 112年9月18日9時32分 2萬元 4 王家興 112年7月 報案人王家興在Facebook上看到廣告而應徵歐派國際貿易公司的中間接待工作，並加入他們的會員，這個貿易公司有在網路上賣精品，就有推薦報案人去賣商品，只要以成本價先匯給公司，只要有把東西賣出去，大概6-7天後公司會連本帶利把錢還給報案人，報案人就依照詐欺集團成員指示匯款成本價至其指定帳戶，匯款後協助發貨，總共匯款18筆，惟一直無法收到錢，報案人王家興發覺受騙後檢具對話截圖及匯款明細至所報案，並對詐欺集團成員提出詐欺告訴，共損失新台幣404萬9000元。 112年9月18日9時36分 3萬元 5 李亞峯 112年8月初 報案人於交友軟體【VIP Subscription(Quarterly)】以「投資賺錢為前提」認識詐欺集團成員，後詐欺集團成員提供LINE【Line ID為：不詳/名稱為:雯雯】加好友聊天。談天過程中詐欺集團成員慫恿報案人至投資APP【ST5 MAX】投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，報案人遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐欺集團成員指示【匯款】，惟【APP客服向其表示因APP分析師爆倉，導致其須負賠償金】，驚覺受騙，後接獲警方通知故才至所報案。 112年9月12日15時17分 5萬元 6 邊玉芳 112年9月15日 被害人於112年09月15日加入通訊軟體Line投資群組(ID不詳)，稱投資穩賺不賠，依對方指示分別匯兩筆保證金及押金共新台幣六萬元至對方提供之帳戶，後續對方持續要求匯款未果後將被害人踢出群組，被害人始驚覺遭詐。 112年9月15日17時08分 3萬元 7 鄭勝文 112年8月25日 112年8月20日在facebook一位名稱為蔣曼婷的女性跟我聊天，他跟我說在交易所炒幣賺了1075美金，問我有沒有興趣，後跟我説新用戶提領資金需要繳納30000元單保費才可提款款，我當時不相信也不想繳納，也向介紹者(蔣曼婷)説出我身上沒有這麼多現金，只夠繳納5000元，她表示願意幫我繳納25000元，等我領到資金後再還給他，所以當時我只繳納5000元，但是過沒多久客服方又將5000轉還給我，當晚我又向客服人員提領3000美金。後來客服人員表示因為我提領超過5000美金，所以需要支付18%的境外匯款匯率費用(41000元)，當下我也馬上跟介紹者說，他這次只願意幫我負擔11000元，其餘30000我自己繳納，計損失新台幣0000000元。 112年9月14日16時52分 5萬元

2025-01-23

PTDM-114-金簡-21-20250123-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第512號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳麒安 選任辯護人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2311號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳麒安幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第7列「112年8月24日某時」補充為「112年8月24日 12時11分許」。 　㈡犯罪事實第9列「網路銀行帳號及密碼」後補充「設定約定轉 帳之金融機構帳戶功能後」。 　㈢犯罪事實第12列「詐欺取財」補充為「3人以上以網際網路對 公眾散布而詐欺取財」。 　㈣證據補充「被告陳麒安於本院審理中之自白」。 二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比 較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律， 既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑 法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且 宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及 相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度 台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字 第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制 法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款， 並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌 作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、 刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪， 雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要 件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法 定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 　　，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其 情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之，故被告就此部分倘 均適用刑法第30條第2項，減輕其刑（詳後述），衡以其特 定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用 修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有 期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規 定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為 人之法律，即修正後之前揭各規定。 三、本案前揭不詳他人及所屬詐欺集團之成員雖係3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人高文宇、蔣雨利（以下 合稱告訴人2人），業據證人即告訴人2人於警詢時證述明確 （見偵卷第88至89、151至152頁），惟詐欺取財之方式甚多 　　，尚非通常係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布所 為，加以被告已如前述尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳 他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，公訴意旨復 未以此起訴或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款所示加重詐欺取財行 為。另依修正後洗錢防制法第22條第3項之立法意旨，無正 當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，因欠缺無法 證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶 或帳號罪截堵行為人所為之必要，即無適用修正後洗錢防制 法第22條第3項之餘地，是本案亦應尚無從適用該規定予以 論罪（最高法院113年度台上字第828、3106號等判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為 致告訴人2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時 觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重 處斷，並論以幫助一般洗錢罪。 四、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 另被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕 其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價 　　，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減 輕其刑事由。 五、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成 告訴人2人受騙後將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物 隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢 風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱 　　，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人2 人達成和解、調解並均予賠償完畢等情，參以被告之素行， 被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人2人及辯護人對於科刑 之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦承犯罪， 復如前述與告訴人2人達成和解、調解並均予賠償完畢，尚 有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮 所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以 暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 　　，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。 七、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本 案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定 。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述 ，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減 少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有 其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他 人匯出一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無 從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。 　㈡被告於警詢及本院審理中否認因本案犯行而有所得（見偵卷 第19頁、金訴卷第53頁），且依卷存事證不足為相反認定， 爰不另宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2311號 　　被　　　告　陳麒安　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　游亦筠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麒安依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人 款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融 帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去 向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月24日某時， 將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓 名年籍不詳、暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員使用。至該集 團成員取得上開合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人， 施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於 錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開 合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經高文宇、蔣雨利分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麒安於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，將上開合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳雨馨」之人，惟辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人高文宇於警詢中之指訴。 證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人蔣雨利於警詢中之指訴。 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖5張 證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵與詐騙集團成員間之對話紀錄1份 證明附表編號2之犯罪事實。 6 上開合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明告訴人2人匯入之款項係轉入被告網路銀行所約定之帳號之事實。 7 被告與「陳雨馨」之LINE對話紀錄1份 證明全部犯罪事實。 8 合作金庫商業銀行松竹分行113年2月17日合金松竹字第1130000329號函附之網路銀行約轉帳號設定資料1份 證明被告於112年8月24日中午12時13分許至合作金庫松竹分行臨櫃辦理約定轉入「蔡名喬」帳戶、被告之使用者代號為「ANGUS1011」、被告勾選認識約定帳戶之受款人、該約定之帳號生效日為112年8月25日之事實。 二、被告陳麒安辯稱：伊於112年8月中旬時，有向LINE暱稱「Im tron」之人購買虛擬貨幣，「Imtron」說要繳保證金才能出 金，伊身上沒錢，因為伊當時比較急，以為經由銀行申辦貸 款處理時間會比較久，所以就直接在網路上尋找申辦貸款， 因而與LINE暱稱「陳雨馨」之人聯繫，「陳雨馨」說伊是學 生，也沒有其他銀行往來資料，需要伊提供網路銀行帳號及 密碼給對方，讓其協助美化帳戶，以提高貸款金額及成功率 ，所以伊就提供上開合庫帳戶網路銀行帳號及密碼，伊知道 將網路銀行帳號密碼提供給他人，若有他人轉入款項將可被 轉出等語。經查： 　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款 項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於 社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以 防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為 人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？ 　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸 款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶 內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認 真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等 也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」 ，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲 」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均 未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主 觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「 貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此 層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」， 然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而 協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款 需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形 下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行 為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人 竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主 觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度 上訴字第1445號判決)。 　㈡觀諸被告提出與「陳雨馨」之對話紀錄，雙方初次對話時間 始於112年8月24日下午3時7分許，「陳雨馨」問：「???」 、「陳先生 在嗎」，被告答「在」，然經本署函詢合作金 庫商業銀行松竹分行，被告係於112年8月24日中午12時11分 許，至該分行臨櫃辦理設定網路銀行轉帳服務，且被告之使 用者代號為「ANGUS1011」，何以被告會在尚未與「陳雨馨 」對話時，即先依其指示辦理轉帳帳號之設定？且之後被告 與「陳雨馨」之對話紀錄中，「陳雨馨」從未傳送何帳號供 被告做為設定之用？又依該網路銀行服務申請書，被告之網 路銀行使用者代號為「ANGUS1011」，然依對話紀錄，被告 僅傳送密碼「Angusc11」予「陳雨馨」，並未告知網路銀行 使用者代號，則「陳雨馨」如何能登入使用被告之網路銀行 呢？是被告所提供其與「陳雨馨」之對話紀錄並未完整，其 真實性並非無疑。 　㈢被告於偵查中陳稱，其因投資虛擬貨幣而將上開帳戶存款提 領至0元，惟觀諸被告上開合庫帳戶交易明細，該帳戶於112 年3月27日至112年8月24日交付前，帳戶皆有萬元之存款， 卻於112年8月24日下午1時12分許，以網路銀行將帳戶內所 有存款轉出，顯與其投資習慣未合，而是恐其帳戶內存款遭 對方取用而事先轉出。是被告辯稱以上開合庫帳戶款項作為 投資虛擬貨幣乙情，顯不足採。 　㈣被告陳稱因投資失利急需資金，於網路上尋找貸款廣告，而 　　對方要求提供帳戶網路銀行帳號及密碼做為美化帳戶之用， 被告雖辯稱無申辦貸款經驗，然於偵查中陳稱知悉將網路銀 行帳號密碼提供予他人使用，他人可自由使用帳戶將款項轉 出乙情，是被告對上開合庫帳戶可能遭他人使用，並非無所 認知，然仍容任他人使用上開合庫帳戶網路銀行帳號及密碼 作為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具之風險發生，堪認其 主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受 、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情 甚明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，被告犯嫌應堪認定。 三、核被告陳麒安所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開合庫帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙集團成員施用之詐騙方法 轉帳時間 (以轉入帳戶之交易明細表為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 高文宇 佯稱為投資老師朱家泓，提供APP投資股票獲利云云。 ①於112年8月25日上午9時56分許，以網路銀行轉帳。 ②於112年8月25日上午9時59分許，以網路銀行轉帳。 ③於112年8月25日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ④於112年8月25日上午10時3分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於112年8月25日上午10時8分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於112年8月25日上午10時10分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 2 蔣雨利 佯稱為主持人阮慕驊，提供股票標的投資獲利云云。 於112年8月25日上午 10時許，臨櫃匯款。 100萬元

2025-01-14

TCDM-113-金簡-512-20250114-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳思瑩 選任辯護人 吳誌銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 02、29484號）及移送併辦（113年度偵字第42654號），本院判 決如下： 　　主　文 吳思瑩幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 吳思瑩於民國113年3月11日，因尋覓貸款管道，得知某真實姓名 、年籍不詳、LINE暱稱「吳欣怡」、「陳鑫圓」（無法排除一人 分飾多角之可能性）之成年人願意提供貸款機會，惟須配合提供 金融機構帳戶之提款卡及密碼；吳思瑩依其智識程度，可預見提 供自己之帳戶資料供不熟識之人使用，可能幫助他人以該等帳戶 作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之 去向、所在，然吳思瑩仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3 月12日晚間10時39分許，在新北市○○區○○○路0段000號、299號之 統一超商香雅門市，以統一超商交貨便之方式，將其申設之遠東 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開2帳 戶合稱本案三帳戶）之提款卡提供予「吳欣怡」、「陳鑫圓」， 再傳送LINE訊息告知「吳欣怡」、「陳鑫圓」本案三帳戶提款卡 之密碼（本案三帳戶之提款卡及密碼下合稱本案三帳戶資料）。 嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間， 以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示 帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在。嗣因如附表所示之人於遭詐騙後，發覺有 異，經報警處理，始循線偵得上情。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官於本院審理中表示均同意有證據能力，被告吳思瑩及辯 護人則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度 金易字第24號卷第60頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有 證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之 情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自 均有證據能力，此合先敘明。 二、認定事實所憑之證據： 　　訊之被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：我將本案三帳戶資料交給對方是因為我要辦貸款，「陳 鑫圓」告訴我要美化帳戶等過程，才有辦法提高貸款金額云 云。辯護人則為被告辯護稱：被告之前貸款不需美化帳戶， 是因為當時沒有信用問題，此次貸款前被告已經跟銀行協商 ，所以無法再與銀行貸款，詐騙集團才會跟被告說需要美化 帳戶，被告也是為了降低貸款利率才借款，與一般交易習慣 沒有不同，被告當時借款時，對方有詳細跟被告說明貸款利 息計算方式，需要繳交雙證件，甚至提供王道銀行的貸款申 請書、遠信國際金融貸款申請書，詐騙方法也是很詳細，被 告確實是因為受騙才提供帳戶等語。　 　㈠被告交付本案三帳戶資料予他人一節，業據被告於本院審理 時供陳在卷（見同上本院卷第66頁），嗣附表所示之人遭詐 欺成員於附表所示詐欺時間及方式施以詐術，因而陷於錯誤 ，各以如附表所示時間、金額，匯款至如附表匯入帳戶欄所 示之帳戶後，旋遭本案詐欺成員提領一空等事實，業據證人 即如附表所示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均 詳如附表證據出處欄所載)，並有被告之遠東商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告與詐欺集團 成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、統一超商代收款專用繳 款證明聯照片各1份（見113年度偵字第25302號偵查卷第159 頁、第161頁、第163頁、第165頁至第181頁、113年度偵字 第29484號偵查卷第35頁至第36頁、113年度偵字第42654號 偵查卷第77頁至第79頁、第81頁至第84頁），及附表證據出 處欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案三帳戶資料予不詳之人一節： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳 戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶 ，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所 週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合 理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之 不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼 ，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係 之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。 又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等 詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司 法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案 件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意 將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺 或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導 及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常 識。以被告案發當時係成年人，堪認其係具備正常智識能力 及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。 　⒉再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信 ，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者 本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債 能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況 、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素。 而被告於本院審理中供稱：沒有實際跟「陳鑫圓」、「吳欣 怡」接觸，只有LINE電話聯絡，沒看過本人，我本來要辦理 貸款，但「陳鑫圓」跟我說要幫我美化帳戶，要創造金流， 所以我就提供三個帳戶，很久以前有信用卡貸款過，當時不 用提供帳戶美化，也不用提供帳戶的提款卡及密碼等語（見 同上本院卷第64頁至第65頁），是被告前曾有貸款之經驗， 再衡諸被告為本案行為時為成年人，自陳教育程度為高職美 容美髮科，從事美髮設計師工作（見同上本院卷第69頁）， 可見被告係有相當智識程度及社會經驗之人，對於不可將個 人金融機構帳戶提款卡（含密碼）隨意交予毫無信賴基礎之 他人，否則極可能供他人使用作為收受、提領詐欺款項使用 ，而涉及詐欺、洗錢犯行乙節，顯然有所預見。再被告既曾 向銀行貸款，亦當知悉金融貸款程序需提供工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料，然觀諸被告所提出與LINE暱稱 「陳鑫圓」之人之LINE對話可知，對方在和被告以LINE通話 後，要求被告填寫客戶基本資料後，旋即稱已幫被告爭取到 額度新台幣（下同）15萬元之貸款等語（見113年度偵字第2 5302號偵查卷第165頁至第166頁），顯然與一般貸款流程迥 異。被告並於偵查中稱：我有詢問對方為何需要密碼，對方 說他們有配合的珠寶商、東森、momo等購物台，如果我購買 商品就會從我的帳戶扣款，但我也不知道跟我辦貸款有什麼 關係，交付上開3帳戶裡們都只有幾十元等語(見113年度偵 字第25302號偵查卷第194頁)，益徵被告於本案行為當下， 確已察覺對方要求貸款需提供帳戶提款卡及密碼，與一般貸 款流程不符，自己名下金融帳戶內之存款亦有遭他人提領之 風險，但被告卻仍在需款孔急之情形下，輕率的寄出本案三 帳戶資料給其在網路上認識、真實身分不明之人，顯然被告 不顧已預見交付帳戶提款卡及密碼可能遭他人使用作為收取 詐欺贓款之可能性，仍抱持僥倖心態予以交付，以致其上開 帳戶為不詳詐欺集團成員掌控使用，再依被告於偵查中經質 以：是否覺得帳戶沒多少錢，暫時將帳戶交出去，自己也不 會有所損失等語，被告答稱：是，原本我的帳戶內有幾千元 ，對方叫我把帳戶內的錢全部領出之後才不會有爭議等語( 見113年度偵字第25302號偵查卷第194頁至第195頁)，可徵 被告已預見本案三帳戶帳戶可能遭用於詐欺取財及洗錢犯罪 ，才會提供存款餘額很低之本案三帳戶與真實姓名年籍不詳 之人使用，以避免個人金錢可能遭該人領取之財產上損失， 益徵被告主觀上具有因本案三帳戶存款餘額很低，縱使遭用 於詐欺取財及洗錢犯罪而變成警示帳戶，自身損失亦在可接 受範圍內，故不在乎本案三帳戶是否真的遭用於詐欺取財及 洗錢犯罪之心態，是其主觀上具有容任他人取得上開帳戶資 料後，持以實施詐欺財產犯罪、掩飾不法犯罪所得，而不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告涉犯法律之修正： 　⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年 月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢 防制法第15條之2條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪 之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦 無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同 法第22條，並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防 制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理 辦法已於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1 項本 文及第5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項 及第7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立 法理由說明亦同有適用。 　⒉另本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，亦已 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，將原 洗錢防制法第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未 遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」各項規定（原第3項立法說明「洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」 各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財 物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段 刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告 ，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取 財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得 超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有 期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高 刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案 經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通 詐欺取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未 有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢 防制法第14條第1 項規定論斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案三帳戶資料之幫助行為，致如附表編號11所示被害人聽從 詐欺集團成員指示，2次匯款至如附表編號11匯入帳戶欄所 示之帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評 價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。又被告以 一幫助行為，助使他人詐騙如附表各編號所示告訴人、被害 人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2第3 項 第2款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）之無正當理 由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，並認其 欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另 為不起訴處分云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之 2第3項第2款（即修正後之同法第22條第3項第2款）之立法 說明，本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制 法第15條之2第3項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第 2 款）刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認云云，容 有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自 應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30 條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，而其 所涉詐欺事實部分，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事 實部分有想像競合之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，亦 應併予論究刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 ，且經本院當庭告知被告上揭罪名及法條（見同上本院卷第 59頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴 法條。 　㈣又被告係將上揭帳戶之資料告知「陳鑫圓」等情，業經本院 認定如前，至被告固提出其與「陳鑫圓」、「吳欣怡」間之 上開通訊軟體LINE對話擷圖（見同上偵查卷第162頁至第180 頁），然依被告供述，被告皆以通訊軟體LINE與對方聯繫， 而未曾接觸其他實際存在之人，且網路、通訊軟體之使用者 中，不乏一人分飾多角情形，就被告於網路上結識之「陳鑫 圓」、「吳欣怡」是否確為不同之人，或被告是否知悉本案 詐欺正犯有二人以上等節，卷內亦乏積極證據證明被告知悉 該集團成員達3人以上，或知悉該詐欺集團所使用之詐欺方 式，是本案尚難認被告所犯為刑法第339條之4第1項各款之 幫助加重詐欺取財罪名，附此敘明。 　㈤起訴意旨雖未記載詐欺集團不詳成員，對附表編號11所示被 害人施行詐術，致其陷於錯誤，另於如附表編號11①所示匯 款時間匯款2萬5,000元之部分，惟上開部分與本案詐欺集團 對附表編號11所示被害人施行同一詐術，致其陷於錯誤，於 附表編號11所示其餘時間，依詐欺集團指示匯款至指定帳戶 部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此敘明。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察113年偵字第42654號號移送併辦附 表編號12、13部分所示告訴人遭詐騙之犯罪事實，與被告業 經起訴如附表編號1至11所示犯行，均係被告以一行為提供 如附表匯入帳戶欄所示帳戶資料以幫助詐欺集團為詐取財物 及洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，本院自應併為審究。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，其不僅交付金融帳戶提款卡、密碼， 造成如附表所示之告訴人、被害人受有之財產損失，亦使執 法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在 ，增加告訴人、被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難 ；兼衡被告犯後始終否認犯行，並未與告訴人、被害人和解 之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪之動機、手段、情節、自 陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及收入狀況等一切情狀 (見同上本院卷第69頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠本案被告為洗錢及詐欺取財之幫助犯，被告於本院審理中否 認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第64頁），且查卷內亦 無證據可認被告交付上開帳戶後確有取得任何金錢對價，故 不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡查本案如附表各編號所示之詐欺款項，匯入如附表匯入帳戶 欄所示之帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行 為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之 ，然本院審酌上開款項匯入上揭帳戶後旋遭提領，時間甚為 短暫，且此部分款項實際上已由不詳本案詐欺成員取走，被 告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整 體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈢被告交付予本案詐欺成員之上揭帳戶提款卡，雖係供犯罪所 用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官楊景舜偵查後移送併辦， 由檢察官陳力平到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之帳戶 證據出處 交易明細出處 1 何嘉章 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年1月間，透過LINE向何嘉章佯稱可以投資股票獲利云云，致何嘉章陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 9時6分 10萬元 中信帳戶 1.證人即告訴人何嘉章於警詢中之證述(113偵25302卷第13頁至第14頁) 2.告訴人何嘉章提出之存摺影本、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺APP截圖各1份(113偵25302卷第15頁至第38頁) 113偵25302卷第163頁 2 王淑苓 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年11月間，以LINE向王淑苓提供假投資網站，致王淑苓陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 13時25分(起訴書誤載為「12時39分」) 11萬7,224元 玉山帳戶 1.證人即告訴人王淑苓於警詢中之證述(113偵25302卷第40頁至第42頁) 2.告訴人王淑苓提出之匯款申請單、存摺影本各1份(113偵25302卷第48頁、第50頁)　 113偵25302卷第161頁反面 3 江育安 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月10日13時31分許，向江育安佯稱係「夢想薪世代」平台之工程師，可協助操作虛擬貨幣並保證獲利云云，致江育安陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 14時13分 3萬元 玉山帳戶 1.證人即告訴人江育安於警詢中之證述(113偵25302卷第52頁至第54頁) 2.告訴人江育安提出與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、自動櫃員機交易明細表照片各1份(113偵25302卷第61-67頁、第70頁至第71頁) 113偵25302卷第161頁反面 113年3月18日 15時8分 1萬元 4 李侑澤 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月18日14時許，向李侑澤佯稱投資泰達幣需入金云云，致李侑澤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 16時9分 5,000元 玉山帳戶 1.證人即告訴人李侑澤於警詢中之證述(113偵25302卷第73頁至第77頁) 2.告訴人李侑澤提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份(113偵25302卷第80頁至第85頁)　 113偵25302卷第161頁反面 5 張永賢 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年2月間，向張永賢佯稱下載「虹裕」APP當沖需入金云云，致張永賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月19日 13時33分 2萬4,870元 玉山帳戶 1.證人即告訴人張永賢於警詢中之證述(113偵25302卷第86頁至第88頁) 2.告訴人張永賢提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、收款收據照片各1份(113偵25302卷第100頁至第102頁)　 113偵25302卷第161頁反面 6 劉夢蘭 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月26日，向劉夢蘭佯稱可協助捐款云云，致劉夢蘭陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月19日 13時57分 2萬5,000元 玉山帳戶 1.證人即告訴人劉夢蘭於警詢中之證述(113偵25302卷第104頁、第105頁) 2.告訴人劉夢蘭提出之存款回條、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(113偵25302卷第109頁至第120頁)　 113偵25302卷第161頁反面 7 莊淯珺 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月30日12時55分許，佯稱係莊淯珺之朋友，向莊淯珺謊稱需要借款云云，致莊淯珺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 12時58分 1萬元 遠東帳戶 1.證人即告訴人莊淯珺於警詢中之證述(113偵25302卷第122頁至第123頁) 2.告訴人莊淯珺提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(113偵25302卷第130頁至第131頁)　 113偵25302卷第159頁 8 吳省斯 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月20日13時許，透過LINE向吳省斯謊稱需要借款云云，致吳省斯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 13時3分 5萬元 遠東帳戶 1.證人即告訴人吳省斯於警詢中之證述(113偵25302卷第134頁至第136頁) 2.告訴人吳省斯提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份(113偵25302卷第140頁)　 113偵25302卷第159頁 9 葉依妘 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月20日13時2分許，透過LINE向葉依妘謊稱需要借款云云，致葉依妘陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 13時6分 1萬元 遠東帳戶 1.證人即告訴人葉依妘於警詢中之證述(113偵25302卷第143頁至第144頁) 2.告訴人葉依妘提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(113偵25302卷第149頁)　 113偵25302卷第159頁 10 周美君 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月20日13時3分許，佯稱係周美君之兒子，向周美君謊稱需要借款云云，致周美君陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 13時10分 2萬元 遠東帳戶 1.證人即告訴人周美君於警詢中之證述(113偵25302卷第150頁至第151頁) 2.告訴人周美君提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵25302卷第155頁至第156頁)　 113偵25302卷第159頁 11 蔡貫崙 （未提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月19日，向蔡貫崙佯稱投資泰達幣需先匯款云云，致蔡貫崙陷於錯誤，並委請王麗滿、黃晴子代為匯款，而王麗滿、黃晴子接受委託後亦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①113年3月18日16時54分(起訴書漏載，應予補充) 2萬5,000元 遠東帳戶 1.證人即被害人蔡貫崙於警詢中之證述(113偵29484卷第15頁至第17頁) 2.證人王麗滿於警詢中之證述(113偵29484卷第20頁至第21頁) 3.被害人蔡貫崙提出之存摺影本、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄文字檔各1份(113偵29484卷第29頁至第31頁)　 113偵25302卷第159頁 ②113年3月18日 17時37分 2萬5,000元 遠東帳戶 12 趙萬賢 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月間，向趙萬賢佯稱可用美金投資獲利云云，致趙萬賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ll3年3月l9日l0時l分許 10萬元 中信帳戶 1.證人即告訴人趙萬賢於警詢中之證述(113偵42654卷第61頁至第63頁) 113偵25302卷第163頁 13 劉秀珠 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年11月間，向劉秀珠佯稱可下載「誠實」APP投資股票獲利云云，致劉秀珠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月19日10時40分 6萬元 玉山帳戶 1.證人即告訴人劉秀珠於警詢中之證述(113偵42654卷第69頁至第71頁) 113偵25302卷第161頁反面

2024-12-30

PCDM-113-金易-24-20241230-1

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第20號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭倪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6640號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金 訴字第39號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 　　主　文 鄭倪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2「轉帳、匯款時間」欄 增列：⑤113年6月21日14時30分許，「轉帳、匯款金額（新 臺幣）」欄增列：⑤3萬4,000元、「轉、匯入帳戶」欄「①② 均為安泰銀行帳戶」之記載補充更正為「①②⑤均為安泰銀行 帳戶」；證據部分補充「被告鄭倪於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告鄭倪行為後，洗錢防制法相關條 文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效 施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供自己凱基商業銀行帳號000-00000000000000號 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）網路 銀行帳號及密碼之行為，幫助他人詐欺起訴書附表各編號所 示被害人等（下稱被害人等）之財物並隱匿犯罪所得，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準 備程序時終知坦承犯行，惟因目前無資力賠償，故未能與被 害人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、 手段、本案受害人數達9人、受詐欺之金額合計約新臺幣1百 萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、職業為護佐，家庭經濟狀 況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥辯護人固以被告平日素行良好，有固定工作及收入，一時思 慮未周犯下本案，無再犯之虞等情，請求本院對被告罪刑宣 告緩刑等語。然本院考量本案被害人數非少，且被告未能與 被害人等達成調解或賠償，未達成實質修補，固認本件不宜 宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第67頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之 確切事證。且本件詐欺成員運用本案3帳戶所取得之款項， 固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權 限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現 行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6640號 　　被　　　告　鄭　倪　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭倪明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取 他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉由通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林祐豪」之人介紹與貸款公 司業務人員加LINE，並於民國113年6月18日透過LINE告知該 貸款公司業務人員其所申辦凱基商業銀行帳號000-00000000 000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱凱基銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、安泰銀行帳戶，合稱凱基銀行等3 帳戶）之網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得凱基 銀行等3帳戶之資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，詐騙 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳 、匯款時間，將附表所示之金額轉、匯入附表所示之帳戶內 ，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲 上情。 二、案經鄭雅真、羅韻盈、鄭彗君、蘇葦紘、徐世寰、張家豪、 李冠宜、謝國樑、邵微茜訴由南投縣政府警察局仁愛分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭倪於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承提供凱基銀行 等3帳戶與他人等情不諱，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是於113年3月間，在交友網站認識一位暱稱「林祐豪」，我們之間有互加LINE，平時都會跟對方聊天，直到同年5月份，伊有資金上的需求，就跟對方詢問哪裡可以借錢或貸款，對方就從網路上提供一個貸款公司廣告給伊，伊便與該網站連結，之後伊就跟貸款公司業務人員加LINE，該人員告知伊公司都是在辦理小額貸款，如果要提高貸款金額，必須要通過公司審核，通過審核後，公司會將錢匯進伊的帳戶裡，伊當時因為想貸款新臺幣60萬元，額度較高，該公司告知伊必須提供3個以上金融帳號，給公司做信用審核，伊就依照貸款公司指示，於113年6月18日透過LINE告知該貸款公司業務人員凱基銀行等3帳戶，對方告訴伊公司審核需要一個禮拜的工作天，請伊等公司通知，直到伊於113年6月24日要去領錢時，發現無法提領，伊就打電話去凱基商業銀行詢問，銀行通知伊帳戶遭警示凍結，伊才發現遭詐騙，因為伊的手機壞掉，所以伊跟上開2人間之LINE對話紀錄全部都沒有留下來等語。然查本案有下列情事，足認被告具幫助詐欺、洗錢之犯意： ⑴依被告所述，其係在交友網站上認識朋友，並提供貸款公司廣告之網站，然被告未保留與對方間對話紀錄，則被告所辯其為申辦貸款而提供帳戶資料予對方乙節，是否屬實，已非無疑。 ⑵被告案發時業已成年，亦有工作經驗，難謂毫無社會經驗之人，依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將凱基銀行等3帳戶提供他人使用，對於凱基銀行等3帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③被告所申辦凱基銀行等3帳戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳、匯款至被告所申辦凱基銀行等3帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、被告將其申辦之凱基銀行等3帳戶之資料提供予姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所 示之告訴人鄭雅真等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而 依指示轉帳、匯款至附表所示之帳戶內，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構 成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等 旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行 為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫 助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第 15條之2第3項（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。本 案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條 後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是 本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去 向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供凱基銀行等3帳 戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且 侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之 犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。末本案並無積極證據足認被告因提供凱基銀行等3帳戶 之資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、南投縣政府警察局仁愛分局已於113年8月31日依洗錢防制法 第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額(新臺幣) 轉、匯入帳戶 1 　鄭雅真 　（是） ①113年6月22日00時12分9秒許 ②113年6月22日00時12分54秒許 ①10萬元 ②10萬元 彰化銀行帳 戶 2 　羅韻盈 　（是） ①113年6月21日14時28分許 ②113年6月21日14時31分許 ③113年6月20日21時31分許 ④113年6月20日21時32分許 ①3萬5,000元 ②1萬1,000元 ③5萬元 ④5萬元 ①②均為安 泰銀行帳戶 ③④均為彰 化銀行帳戶 3 　鄭彗君　　 （是） 113年6月21日0時5分許 9萬元 凱基銀行帳戶 4 　蘇葦紘　　 （是） ①113年6月20日18時27分許 ②113年6月20日18時28分許 ①5萬元 ②5萬元 凱基銀行帳戶 5 　徐世寰 　（是） ①113年6月22日18時43分許 ②113年6月22日18時46分許 ③113年6月22日18時47分許 ①5萬元 ②3萬元 ③3,000元 安泰銀行帳戶 6 　張家豪 　（是） ①113年6月21日15時43分許 ②113年6月21日15時47分許 ③113年6月22日18時59分許 ④113年6月22日19時1分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 安泰銀行帳戶 7 　李冠宜 　（是） 113年6月20日19時52分許 5萬元 安泰銀行帳戶 8 　謝國樑 　（是） 113年6月21日16時許 4萬元 安泰銀行帳戶 9 　邵微茜 　（是） ①113年6月22日21時7分許 ②113年6月22日21時8分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳戶

2024-12-26

NTDM-113-埔原金簡-20-20241226-1

易
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 石尚洺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下： 　　主　　文 石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民 國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜 ，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚 秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂 房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元 出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房 地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以 順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚 秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書 及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契 約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產 成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相 關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內 政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於 地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。 二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 　一、證據能力之說明： 　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外 之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分 ），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察 官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力 均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據， 且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽 訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書， 並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政 士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不 實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維 逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主 ，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。 　　㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有 之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房 屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地 買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及 吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契 約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬 元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉 錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於 辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間 某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價 為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形 式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動 產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭 執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於 本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁 ），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成 交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。 　　㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證 稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號 卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的， 因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷 氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元 等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則 具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預 售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥 牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋， 基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢 去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一 個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉 高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約 時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目 是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來 寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗 掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含 冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸 到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是 被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約 當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝 潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬 元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是 契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事 訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請 代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元 去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見 本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋 銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付 給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就 虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶 拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再 次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語 （見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從 而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示 自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資 力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買 賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉 高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並 未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙 節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與 被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。 　　㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作 同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同 意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁 ）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有 異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所 記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。 另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本 院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑） 萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天 窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地 板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來 水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚 具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（ 以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺 」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見 本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程 、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。 被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地 售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該 同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確 認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記 載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭 維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書 上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸 所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬 元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足 擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施 作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付 款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付 尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間 一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約 金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、 委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡 單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁）， 　　　足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告 提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可 證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程 、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電 信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明 ，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光 罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票， 亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸 責之詞，難信為真。 　　㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要 件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報 登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資 訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或 權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受 理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關 辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上 審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之 不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之 責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報 人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申 報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性 ，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所 三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會 刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以 ，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質 上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政 機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自 與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司 與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬 元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋 意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總 價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房 地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動 產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政 事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部 不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政 機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯 稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為 本院所不採。 　 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 　三、論罪科刑之理由：　　 　　㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向 主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項 ）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登 錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者 ，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居 間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外， 應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、 地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具 不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子 憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權 條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登 錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行 為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯 罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更， 非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之 問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同 年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經 換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更， 亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷 。　 　　㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。 　 ㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而 為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。 　 ㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開 犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者 於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪 ，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查 ，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。 　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登 錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格 正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸 購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情 之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政 部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對 於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目 的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯 行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方 檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 乙、無罪部分： 　一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號 建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬 元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳 素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士 葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事 宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務 所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不 實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣 竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產 成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機 關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此 部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。 　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被 告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人 葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契 約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀 行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不 動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不 動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地 貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫 商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。 四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿 持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成 交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理 實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執 掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決 否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後 來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價 格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他 的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以 土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主 款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。 　五、經查： 　　㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號 房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買 賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買 賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙）， 記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間 某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄 ，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交 易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」 登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗 栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動 產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事 務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事 項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務 網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿 於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣 成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以 認定為真實。 　　㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱 ：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完 成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽 的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房 屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材 、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁 以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬 元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價 之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些， 我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一 份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要 施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工 程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估 價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷 二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作 的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩 約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我 們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以 陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結 清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書 是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本 院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱： 簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我 的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬 元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢 、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有 很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我 們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實 價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土 地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然 嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺 、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約 書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據 證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被 告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合 約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝 潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日 匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向 合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶， 共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本 在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟 前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房 地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水 器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契 約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實 。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房 地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際 資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄， 有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。 　　㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實 際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用） 之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函 頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄 位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約 書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款 之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含 非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應 填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約 書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時， 應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書 （買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶 數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶 數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委 託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素 娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條 例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價 登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時 是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷 一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我 是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟 土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有 單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會 問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項 ，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約 書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交 買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一 第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位 ，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目， 當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容 ，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這 些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之 費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之 稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登 載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電 器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬 不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅 或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告 僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告 是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申 報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫 卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註 明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備 、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實 難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報 書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職 務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書 之主觀故意。 　六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存 在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告 形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，自應對被告諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-易-1561-20241202-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第420號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡承彧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7219 號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡承彧於民國113年7月4日起，基於三 人以上詐欺取財之犯意，以每次可獲得收款金額0.5%之報酬 ，加入telegram(飛機)通訊軟體暱稱「馬邦德(財務2.0)」 即「馬哥」、「阿泉」、「小帥2.0」、「彌月」等三人以 上，以實施詐術為手段，所組成詐欺集團，並擔任俗稱「車 手(即提領款項)」角色。嗣「馬哥」等人所屬詐欺集團成年 成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於臉書社群 軟體刊登貸款廣告，告訴人林育宏於同年8月18日，瀏覽該 廣告後加入成為LINE暱稱「林家慶」好友，「林家慶」即以 提領匯款來製作金流辦理貸款為由，向告訴人施用詐術，致 告訴人陷於錯誤，於同年7月12日、同年7月15日、同年7月1 6日，在彰化區漁會王功分部，分別提領現金新臺幣(下同)5 0萬元、70萬元、48萬元後，交給自稱「會計部人員」，而 其中告訴人於同年7月16日，在彰化縣○○鄉○○巷0號壽山宮前 ，與接獲「馬哥」指示前來取款之被告見面後，將現金48萬 元交付被告，被告隨即搭乘計程車前往雲林高鐵站欲搭乘高 鐵返回左營高鐵站時，經警方據報執行拘提後，當場查獲， 並扣得現金47萬9800元、行動電話(IMEI：000000000000000 )0支及彰化區漁會信用部紙袋1張，始循線查知上情。因認 被告涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按被告之所在地，係以 起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（參照最高法 院48年台上字第837號判決先例意旨）。次按無管轄權之案 件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院， 同法第304條亦定有明文，且依同法第307條規定得不經言詞 辯論逕行為之。 三、經查： 　㈠本件檢察官以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，係於113 年8月27日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮愛113 偵7219字第1139026026號函上本院收文戳章可考。而依被告 戶籍資料查詢結果所示，被告之戶籍所在地為高雄市○○區○○ 里○○路00號（本院卷第15頁）；又被告於本件繫屬時，並無 因案在雲林監獄或看守所執行或羈押，亦有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考，是本件繫屬時被告之住所地、 所在地均非在本院管轄境內。 　㈡依公訴意旨，被告自高雄市左營區搭乘高鐵前往彰化市芳苑 鄉向告訴人收取款，而於收取款項完畢後，欲自雲林縣境內 之高鐵站搭乘高鐵返回高雄市，始於雲林縣境內之高鐵站時 經警拘提。而本案依檢察官所認之告訴人於113年7月17日警 詢時及本院準備程序中所述：我係居住於彰化縣伸港鄉，戶 籍址在彰化縣芳苑鄉，我是在網路上看到幫人貸款之廣告， 於是與對方連繫，對方稱需要幫我做高帳戶內之金流以利提 高貸款金額，並稱會有公司會計將款項匯入我的帳戶，並要 求我再將款項提領出來後交還給貸款公司，我曾交付款項三 次，三次交付款項的地點都是在彰化的芳苑鄉，我於113年7 月16日是在彰化縣芳苑鄉的的壽山宮，先將帳戶內之款項提 領出來後再交由被告的，本案到現在我只有因為做筆錄的原 因來過雲林等語(警卷第113至119頁、本院卷第55至57頁)， 可知檢察官所認為之告訴人遭本案詐欺集團聯繫時之住居所 係於彰化縣，而詐欺集團之車手即被告亦係於彰化縣境內向 告訴人收取款項完畢後財前往雲林縣境內之高鐵站，然依本 案檢察官所認被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪而言， 其犯罪既遂之時點，應係於被告向告訴人收取款項後即已既 遂，縱其後被告有攜帶款項移動之狀態，亦無礙加重詐欺取 財犯罪已經既遂之認定，是依上開說明，本案告訴人受詐欺 而交付款項及被告收取款項之地點，均非屬本院轄區。又經 本院於準備程序中向公訴檢察官確認本院管轄權之依據，檢 察官則於補充理由書內說明：徵詢偵查檢察官之意見後，對 本院就本件是否有管轄權，請本院依法審酌等語（本院卷第 77頁），是依本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果 地均非屬本院轄區。 四、綜合上開各節，檢察官提起公訴時，本件被告之住所、所在 地及犯罪地均非在本院轄區，依前揭規定，本院自無管轄權 ，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並諭知將案 件移送於被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。 本案經柯木聯檢察官提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭 審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-113-訴-420-20241112-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉姵岑 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第300 64、31236、32565、32566、38452、39476、113年度偵緝字第12 號）及追加起訴（113年度偵字第18812號），本院判決如下： 　　主　文 劉姵岑犯如附表二編號1至編號8所示之罪，各處如附表二編號1 至編號8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 劉姵岑於民國112年4月5日前之同年月某日時，加入暱稱「小恩 」、「小雞」之真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，擔任人 頭帳戶提供者及領款車手之工作，並與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由劉姵岑於112年4月5日至17日間某日時許，以不詳方式將其所 保管、使用之如附表一編號1至5號所示之帳戶提供予「小恩」、 「小雞」所屬詐欺集團使用，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢 之工具。待詐欺集團取得上開帳戶後，於如附表二所示時間，對 如附表二編號1至編號8所示之被害人施用如附表二所示之詐術， 致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示之帳戶內，復 由劉姵岑或其所屬詐欺集團成員，將被害人所匯款項層層轉匯至 如附表一編號4、5、6、7號所示之帳戶後，劉姵岑再於如附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，以臨櫃提領或 ATM提領之方式，提領如附表二「提領金額」所示之金額，並轉 交予不詳詐欺集團成員，而隱匿、掩飾犯罪所得及去向。嗣附表 二所示被害人發覺遭騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告劉姵岑 及辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力 。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承將自己所有或保管之如附表一編號1至編號5 所示之帳戶提供予「小恩」、「小雞」，並有依「小恩」、 「小雞」之指示，於附表二所示之提領時間、地點，自如附 表一編號4、5、6、7號所示之帳戶，提領如附表二「提領金 額」欄所示之款項等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢等犯行，辯稱：我也是受害者，我也是被騙的。我當 時是為了要辦貸款，看網路的連結，對方跟我聯繫說銀行貸 款過件能力很強，我當時急著要辦貸款，但是銀行不借我， 我看到網路廣告說過件能力強，對方就跟我接洽，請我提供 帳戶要做金流，我也相信對方能夠幫忙我，所以才會將帳戶 交給對方等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發當下是 為了申辦貸款，才會將帳戶資料提供給貸款的代辦公司，因 為銀行要申辦貸款的條件過於嚴格，所以被告才會聽信貸款 代辦公司人員之話術提供如附表一所示的帳戶。被告也是受 害者之一，在過程中並不具備詐欺、洗錢之不確定故意，亦 未與「小恩」、「小雞」共同組成詐騙集團去詐騙本案的被 害人，請給予被告無罪之判決等語。 二、經查： 　㈠被告於112年4月5日至17日間某日時許，將自己所有或保管之 如附表一編號1至編號5所示之帳戶提供予「小恩」、「小雞 」，並有依「小恩」、「小雞」之指示，於附表二所示之提 領時間、地點，自如附表一編號4、5、6、7號所示之帳戶， 提領如附表二「提領金額」欄所示之款項等情，業據被告坦 承在卷（見偵31236卷第9頁、偵39476卷第10至13頁；本院 審訴863卷第71、87頁），並有如附表一編號1至編號7所示 各帳戶之交易明細資料、支出交易憑單、提存款交易憑條等 在卷可稽（卷證出處詳見附表二「相關證據」欄所載），是 此部分事實首堪認定。如附表二「被害人」欄所示之各被害 人分別遭詐欺集團以如附表編號1至8所示之詐騙方式施以詐 術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二「匯款時間」欄所 示時間，匯款至附表一編號1至4所示之帳戶內等事實，除經 附表二編號1至編號8所示被害人分別證述明確（卷頁出處見 附表二「相關證據」欄），並有附表二「相關證據」欄所示 各證據在卷可佐，亦足可認定。 　㈡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外，並 應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在 職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金 融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放 款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提款卡 、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金 融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人 代辦時亦然。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體 廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控 管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之 幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。是申辦貸款人 若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認定 ，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付與 貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，則交付帳戶資料之人 對於帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之 不法目的使用，當有合理之預見。 　㈢被告於112年6月1日警詢中供稱：葛○銨國泰帳戶、葛○汯國泰帳戶都是我本人使用，大約112年4月10日左右，我在網路上看到一則代辦貸款的廣告，上面有微信QR圖，我掃描後就跟一個微信暱稱「小恩」之女子詢問貸款事宜，她說因為我有低戶及單親狀態，且我名下帳戶有欠銀行錢存進去會被扣住，可以先為小朋友申辦銀行帳戶，她拿走後可以幫我們多貸一點錢，貸款的金額會拉高，她是透過通話跟我說，所以我就交給她了等語（見偵31236卷第9頁），並於同年8月4日警詢中稱：我的一銀帳戶及葛○銨國泰帳戶、葛○汯國泰帳戶是於112年4月初至112年4月中旬期間有遭詐騙集團以通訊軟體Line暱稱「小恩」、「小雞」騙取上揭帳戶提款卡；暱稱「小恩」跟我謊稱是代辦貸款公司，可以協助我辦理貸款事宜，並跟我說會派暱稱「小雞」親自到我住家詳談，所以我便全然相信他們所說的話，112年4月5日23時許暱稱「小恩」、「小雞」之年籍姓名不詳之男子抵達我住家，他們進入我家討論貸款款事宜，聽完我訴求後要求我提供金融機構全部資料（存薄及提款卡），以利提高貸款金額，當時因為急需用錢，所以就沒有想太多，即將我與2名兒子的3本存薄（國泰世華商業銀行2本、第一商業銀行1本）及3張提款卡全數交予暱稱「小恩」、「小雞」，他們取得後便搭乘計程車離去，並請我等候消息，但是我遲遲等不到任何消息亦無法聯繫暱稱「小恩」、「小雞」，始知遭詐騙；112年5月初我陸續收到全台警察機關通知書後，我才知道暱稱「小恩」、「小雞」是詐騙集團，我們都是以WeChat作為聯繫方式等語（見偵39476卷第10至13頁）。被告嗣於同年10月19日檢察官訊問時卻改稱：自己和葛○銨、葛○汯、陳楷閔的帳戶都鎖在臺北市○○區○○街0段00號4樓的辦公室櫃臺中，因為該處涉及賭博，被搜索過很多次，帳戶不知何時都不見了等語，嗣被檢察官問：「為何之前在南港分局說2個小孩的帳戶是交給一個代辦貸款的小恩？」後，才又改稱「兩個小孩是拿去辦貸款」（見偵31236卷第132頁）。由被告上開供述內容，可見被告竟於警詢2個多月後即向檢察官改口稱帳戶都是鎖在辦公室櫃臺中「不知何時不見了」，被提示之前的供詞，才又改回稱是因為辦貸款而提供帳戶。且被告於警詢中稱伊有提出與「小恩」之對話紀錄（見偵31236卷第12頁），然本案卷證中被告所提出之對話內容僅有與「心動心痛」之對話（見偵31236卷第93至110頁），此對話內容也看不出有被告所稱之貸款情事。被告迄今亦未提出任何證據以證明其所述伊因被「小雞」、「小恩」佯稱要代辦貸款才把帳戶存摺、提款卡交出之情事為真，自無從僅以被告前後不一之供述即認定被告確係因被貸款話術所吸引而提供本案帳戶資料予他人。 　㈣況依被告所辯貸款情節，被告竟在完全不知對方真實姓名、 年籍、地址之情況下，即逕把自己及他人名下數個帳戶的存 摺和提款卡都提供給僅在網路上接觸到的人，且未留下任何 憑據，亦未要求對方留下真實身分資料與電話、地址等實際 聯繫方式，此實與常情不符。再者，交付自己及他人名下帳 戶資料，與得以成功申辦貸款一事顯然並無合理因果關係， 被告亦自陳其曾經在銀行成功申請過貸款，清楚辦理貸款流 程（見偵39476卷第14頁），是被告實無不知其交付數個帳 戶之存摺、提款卡等資料予他人與成功貸款並無合理關聯之 理。 　㈤又被告就其提領附表一編號5至編號7所示帳戶內款項一事，於本院審理中辯稱：「因為我以為是代辦金額核撥下來，我才會提款，後來對方又說要將錢交給他們，還要再審核，後來我就找不到對方了，因為我有困難，以為有人可以幫我，就沒有多想」等語（見本院審訴863卷第71頁），惟被告於偵查中係向檢察官辯稱：「小恩跟我說貸款下來了，我忘記核撥的時間跟總金額，但小恩說要我把貸款領出來交給他回去跟公司核對才能撥款，因為他們公司要抽成」等語（見偵30064卷第184頁），可見被告就其何以將帳戶內款項提領出來一事，前後說法又不一致，所辯實難採信。且依被告所辯，其提供本案數個帳戶資料予他人就是為了獲得貸款，卻在親自大筆提款之後又將款項全部交給他人，顯然有悖其交付帳戶之目的，是被告所辯，難認可採。況被告若因急需獲得貸款而配合做前揭提供帳戶及領款等行為，理當要求收受款項之人留下收取款項之憑據（收據或當場拍照、錄影等）以及得讓被告找到該人之真實個人資料、聯絡方式等，否則被告不但可能無法獲得其急需之貸款，亦可能被認為侵吞款項，然被告卻自承其並無任何證據可證明其有將帳戶內領出之款項給「小恩」、「小雞」或任何人（見同上卷第184至185頁）。再被告於上開8月警詢中稱：被害人匯至伊名下一銀帳戶、葛○銨國泰帳戶、葛○汯國泰帳戶的款項並非伊提領的，因提款卡已遭「小恩」、「小雞」等2人騙取，所以提款卡並不在伊身上，自然伊無法做提領及轉出行為等語（見偵39476卷第15頁）。然被告確實有臨櫃提領自己名下一銀帳戶內的錢，此為被告嗣後所不否認，並有被告一銀帳戶之交易明細在卷可考，益徵被告所述前後不一，且與事實不符。據上，被告所述不但前後不一、與事實不符，且所辯情節亦與常情、常理有違，復無任何佐證可認被告所述辦理貸款等情為真，自無從認為被告所辯符合客觀事實。 　㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告負責提供人頭帳戶、提領及轉交詐欺贓款，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　㈦按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，113年7月31日修正之洗錢防制法第2條定有明文。 故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之 洗錢罪。查被告與「小雞」、「小恩」等詐欺集團成員共同 實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「 特定犯罪」，如附表二所示被害人遭詐欺而分別將款項匯入 被告所提供如附表一編號1至編號5所示帳戶後，款項再遭到 層轉至其他帳戶後由被告臨櫃領出（金流如附表二「匯入帳 號及金流歷程」欄所示）或以ATM領出（如附表二編號8所示 之犯罪事實），再轉交其他詐欺集團成員，則被告主觀上有 隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處 罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用 ，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈧綜據上情，被告有與「小雞」、「小恩」等人共同詐欺取財 與洗錢，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表二編號1至8所示被害人匯入本案人頭 帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年 有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「小雞」、「小恩」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告如附表編號1至編號8所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐騙集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍提供自己及他人名下之帳戶給真實姓名、年籍均不詳之人使用，並使贓款在數個帳戶間層轉再領出並轉交他人，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。犯後復否認犯罪，臨訟卸責，未見悔意，亦未賠償本案共8位被害人所受損害。兼衡被告就本案負責之分工為提供帳戶及提領與轉交贓款，暨其自述國中肄業（惟戶籍資料登載為國中畢業）之智識程度、目前從事清潔工之工作、需單獨扶養2個小孩之家庭經濟狀況（見本院審訴863卷第172頁。被告雖於本院審理中稱自己為低收入戶，然經查被告並無中低收入戶或低收入戶資格））及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表二編號1至編號8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈤不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號8所示之有期徒 刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示（見本院審訴863卷第181頁至第184頁），被告 尚有其他詐欺案件在偵查或審理中，故被告所犯本案與其他 案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予 併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。　 四、沒收： 　㈠被告陳稱其未因本案獲有任何所得，復無證據可證被告就本 案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第 2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈢查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固 為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 本案詐欺集團詐欺附表二所示各被害人所得之款項，業經被 告提領後全數上繳本案詐欺集團上游收受，業據認定如上， 如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 叁、退併辦部分： 一、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20169號檢察官併辦意旨 書略以：被告於112年4月5日前某時，加入姓名年籍均不詳 「小恩」、「小雞」所屬詐欺集團，擔任人頭帳戶提供者及 取款車手之工作，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被 告於112年4月5日至17日間某時許，以不詳方式將其所保管 、使用之葛○銨國泰帳戶提供予「小恩」、「小雞」所屬詐 欺集團使用，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。待 詐欺集團取得上開帳戶後，自112年3月間起，使用通訊軟體 Line自稱私人投資群，向告訴人施美玲佯稱可註冊網站儲值 投資股票獲利云云，致告訴人施美玲陷於錯誤，依指示於11 2年4月18日上午11時6分許、7分許，各匯款15萬元、5萬元 至本案帳戶，並遭被告提領。嗣因告訴人施美玲要求出金， 對方屢屢拖延，告訴人施美玲始察覺受騙而報警處理。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪嫌，及修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。 二、惟查，詐欺取財罪既是為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應予分別處罰。檢察官移送併辦意旨所載之被害人與 本案起訴書與追加起訴書所載之被害人不同，犯罪時間、地 點亦不同，顯屬數罪關係，而非一罪關係，本院無從併予審 理，應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱偵查起訴及追加起訴，檢察官盧慧珊、劉文 婷、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表一： 編號 申設人 使用人 帳號 1 劉姵岑之子葛○銨 劉姵岑 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 （簡稱為「葛○銨國泰帳戶」） 2 劉姵岑之子葛○銨 劉姵岑 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 （簡稱為「葛○銨永豐帳戶」） 3 劉姵岑之子葛○汯 劉姵岑 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 （簡稱為「葛○汯國泰帳戶」） 4 劉姵岑之前員工陳楷閔 劉姵岑 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 （簡稱為「陳楷閔陽信帳戶」） 5 劉姵岑 劉姵岑 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 （判決本文中簡稱為「被告一銀帳戶」 　附表二中簡稱為「劉姵岑一銀帳戶」） 6 劉姵岑 劉姵岑 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 （判決本文中簡稱為「被告永豐帳戶」 　附表二中簡稱為「劉姵岑永豐帳戶」） 7 劉姵岑 劉姵岑 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 （判決本文中簡稱為「被告富邦帳戶」 　附表二中簡稱為「劉姵岑富邦帳戶」） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號及金流歷程 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領帳戶 相關證據 罪名與宣告刑 1 樓美英 於112年3月20日19時許，佯稱可註冊聚寶會員投資股票獲利云云，致被害人樓美英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時32分許 臨櫃匯款 70萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日9時33分許，自葛○銨國泰帳戶有698,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日10時47分許，葛○汯國泰帳戶有115萬元被轉至劉姵岑永豐帳戶。 ①112年4月18日 　11時34分許 ②112年4月18日15時16分許 　 　 ③112年4月19日15時許 ①臺北市○○區○○路000號永豐銀行萬華分行 ②臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 ③臺北市○○區○○路00號富邦銀行桂林分行 ①臨櫃提領 　150萬元 　 　 ②臨櫃提領 　110萬元 　 　 ③臨櫃提領 　280萬元 ①劉姵岑永豐帳戶 　 ②劉姵岑一銀帳戶 　 ③劉姵岑富邦帳戶 一、被害人樓美英於警詢中之指訴（見112偵39476卷第25至30頁）。 二、葛○銨國泰帳戶帳戶交易明細（見112偵39476卷第129、130頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶帳戶交易明細（見112偵39476卷第117、118頁）。 四、左列劉姵岑永豐帳戶交易明細（見112偵39476卷第151頁）。　 五、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 六、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。 七、永豐銀行112年4月18日帳戶支出交易憑單1紙（見112偵39476卷第209頁）。 八、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 九、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份（見112偵39476卷第211至224頁）。 十、被害人樓美英提供與詐騙集團之對話紀錄、112年4月18日臺北富邦銀行匯款委託書1紙、112年4月19日郵政跨行匯款申請書1紙、存摺交易明細影本（見112偵39476卷第83至85、94至95、107頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年4月19日 8時56分許 臨櫃匯款 50萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月19日8時59分許，有501,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日9時31分許，葛○汯國泰帳戶有145萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日11時27分許，劉姵岑一銀帳戶有200萬元被轉至劉姵岑富邦帳戶。 2 辜烱郁 (提出告訴) 於112年3月某時許，佯稱可註冊聚寶會員投資股票獲利云云，致告訴人辜炯郁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 10時47分許 臨櫃匯款 15萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日10時48分許，葛○銨國泰帳戶有151,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日11時16分許，葛○汯國泰帳戶有40萬元被轉至劉姵岑永豐帳戶。 一、告訴人辜烱郁於警詢中之指訴（見112偵44640卷第45至47頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵44640卷第27頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第117、118頁）。 四、左列劉姵岑永豐帳戶交易明細（見112偵39476卷第151頁）。 五、永豐銀行112年4月18日帳戶支出交易憑單1紙（見112偵39476卷第209頁）。　 六、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份（見112偵39476卷第211至224頁）。 七、告訴人辜烱郁提供與詐騙集團之對話紀錄、華南銀行匯款回條聯（見112偵44640卷第103、111至149頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐又晨 (提出告訴) 於112年2月14日、3月8日，佯稱透過股票教學群組投資可以獲利云云，致告訴人徐又晨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 12時42分許 臨櫃匯款 20萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日12時44分許，葛○銨國泰帳戶有201,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日14時28分許，葛○汯國泰帳戶有110萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 一、告訴人徐又晨於警詢中之指訴（見112偵30064卷第17至21頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵30064卷第75、77頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第118頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 五、第一銀行112年4月18日取款憑條1紙（見112偵39476卷第207頁）。 六、告訴人徐又晨提供與詐騙集團之對話紀錄、國泰世華商業銀行112年4月18日存款憑證（見112偵30064卷第65、67至70頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 郭義隆 於111年11月間，佯稱可註冊synquotess會員投資股票獲利云云，致被害人郭義隆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 10時42分許 臨櫃匯款 22萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日10時43分許，葛○銨國泰帳戶有225,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日10時47分許，葛○汯國泰帳戶有115萬元被轉至劉姵岑永豐帳戶。 一、被害人郭義隆於警詢中之指訴（見112偵38452卷第7至8頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵38452卷第17、19頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第117、118頁）。 四、左列劉姵岑永豐帳戶交易明細（見112偵39476卷第151頁）。 五、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 六、永豐銀行112年4月18日帳戶支出交易憑單1紙（見112偵39476卷第209頁）。 七、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份（見112偵39476卷第211至224頁）。 八、第一銀行112年4月18日取款憑條1紙（見112偵39476卷第207頁）。 九、被害人郭義隆提供與詐騙集團之對話紀錄、永豐商業銀行匯款單2紙（見112偵38452卷第21、23至31頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年4月18日 13時54分許 臨櫃匯款 34萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣後於112年4月18日14時17分許，葛○銨國泰帳戶有941,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日14時28分許，葛○汯國泰帳戶有110萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 5 柯丞霈 於112年1月11日，佯稱可註冊ProShares會員投資股票獲利云云，致被害人柯承霈陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 10時12分許 網路轉帳 16萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月19日10時15分許，葛○銨國泰帳戶有161,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日10時52分許，葛○汯國泰帳戶有45萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日11時27分許，劉姵岑一銀帳戶有200萬元被轉至劉姵岑富邦帳戶。 一、被害人柯丞霈於警詢中之指訴（見112偵31236卷第21至23頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵31236卷第46頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵31236卷第40頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。　　 五、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。　 六、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 七、被害人柯丞霈提供與詐騙集團之對話紀錄、數位商品交易免責聲明、虛擬貨幣買賣合約書、存摺交易明細影本、匯款單翻拍照片（見112偵31236卷第57至85頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 范穎娥 於112年3月30日，佯稱可註冊ProShares會員投資股票獲利云云，致被害人范穎娥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 13時38分許 網路轉帳 10萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨永豐帳戶。 ⑵嗣後於112年4月19日13時43分許，葛○銨永豐帳戶有99,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日13時58分許，葛○汯國泰帳戶有60萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日14時46分許，劉姵岑一銀帳戶有80萬元被轉至劉姵岑富邦帳戶。 一、被害人范穎娥於警詢中之指訴（見112偵32565卷第23至24頁）。 二、左列葛○銨永豐帳戶交易明細（見112偵32565卷第21頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第119頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 五、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。 六、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 七、被害人范穎娥提供與詐騙集團之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（見112偵32565卷第57至63頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 沈玉參 (提出告訴) 於112年4月19日與沈玉參聯絡，誆稱可在投資平台上下單投資藉以獲利云云，致沈玉參陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 10時58分許 臨櫃匯款 10萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣後於112年4月19日11時許，葛○銨國泰帳戶有301,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日11時20分許，葛○汯國泰帳戶有40萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日11時27分許、12時59許，劉姵岑一銀帳戶有200萬元、10萬元分別被轉至劉姵岑富邦帳戶。 一、被害人沈玉參於警詢中之指訴（見113偵18812卷第15至24頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶帳戶交易明細（見113偵18812卷第33頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶帳戶基本資料、交易明細（見113偵18812卷第117頁；112偵39476卷第119頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 五、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。 六、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 七、告訴人沈玉參提供之對話紀錄擷圖、匯款單翻拍照片（見113偵18812卷第35至57頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 江乙芳 (提出告訴) 於112年4月25日17時20分許，接獲來電佯稱：是司機大哥，有急用要借錢云云，致告訴人江乙芳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日 17時45分許 2萬元 陳楷閔陽信帳戶 112年4月25日 18時15分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 陳楷閔陽信帳戶 一、告訴人江乙芳於警詢中之指訴（見112偵32566卷第47至48頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32566卷第27、39、113頁）。 三、告訴人江乙芳提供之通聯記錄、網路轉帳交易明細擷圖、匯款明細（見112偵32566卷第51至54頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年4月25日 17時47分許 3萬元 同上 112年4月25日 18時15分許 18時16分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 1萬元 同上 112年4月25日 18時37分許 3萬元 同上 112年4月26日 0時2分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 同上 112年4月25日 18時47分許 3萬元 同上 112年4月26日 0時3分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 同上 112年4月25日 18時48分許 1萬元 同上 112年4月26日 0時6分許 0時7分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 1萬元 同上 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-863-20241107-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉姵岑 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第300 64、31236、32565、32566、38452、39476、113年度偵緝字第12 號）及追加起訴（113年度偵字第18812號），本院判決如下： 　　主　文 劉姵岑犯如附表二編號1至編號8所示之罪，各處如附表二編號1 至編號8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 劉姵岑於民國112年4月5日前之同年月某日時，加入暱稱「小恩 」、「小雞」之真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，擔任人 頭帳戶提供者及領款車手之工作，並與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由劉姵岑於112年4月5日至17日間某日時許，以不詳方式將其所 保管、使用之如附表一編號1至5號所示之帳戶提供予「小恩」、 「小雞」所屬詐欺集團使用，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢 之工具。待詐欺集團取得上開帳戶後，於如附表二所示時間，對 如附表二編號1至編號8所示之被害人施用如附表二所示之詐術， 致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示之帳戶內，復 由劉姵岑或其所屬詐欺集團成員，將被害人所匯款項層層轉匯至 如附表一編號4、5、6、7號所示之帳戶後，劉姵岑再於如附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，以臨櫃提領或 ATM提領之方式，提領如附表二「提領金額」所示之金額，並轉 交予不詳詐欺集團成員，而隱匿、掩飾犯罪所得及去向。嗣附表 二所示被害人發覺遭騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告劉姵岑 及辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力 。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承將自己所有或保管之如附表一編號1至編號5 所示之帳戶提供予「小恩」、「小雞」，並有依「小恩」、 「小雞」之指示，於附表二所示之提領時間、地點，自如附 表一編號4、5、6、7號所示之帳戶，提領如附表二「提領金 額」欄所示之款項等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢等犯行，辯稱：我也是受害者，我也是被騙的。我當 時是為了要辦貸款，看網路的連結，對方跟我聯繫說銀行貸 款過件能力很強，我當時急著要辦貸款，但是銀行不借我， 我看到網路廣告說過件能力強，對方就跟我接洽，請我提供 帳戶要做金流，我也相信對方能夠幫忙我，所以才會將帳戶 交給對方等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發當下是 為了申辦貸款，才會將帳戶資料提供給貸款的代辦公司，因 為銀行要申辦貸款的條件過於嚴格，所以被告才會聽信貸款 代辦公司人員之話術提供如附表一所示的帳戶。被告也是受 害者之一，在過程中並不具備詐欺、洗錢之不確定故意，亦 未與「小恩」、「小雞」共同組成詐騙集團去詐騙本案的被 害人，請給予被告無罪之判決等語。 二、經查： 　㈠被告於112年4月5日至17日間某日時許，將自己所有或保管之 如附表一編號1至編號5所示之帳戶提供予「小恩」、「小雞 」，並有依「小恩」、「小雞」之指示，於附表二所示之提 領時間、地點，自如附表一編號4、5、6、7號所示之帳戶， 提領如附表二「提領金額」欄所示之款項等情，業據被告坦 承在卷（見偵31236卷第9頁、偵39476卷第10至13頁；本院 審訴863卷第71、87頁），並有如附表一編號1至編號7所示 各帳戶之交易明細資料、支出交易憑單、提存款交易憑條等 在卷可稽（卷證出處詳見附表二「相關證據」欄所載），是 此部分事實首堪認定。如附表二「被害人」欄所示之各被害 人分別遭詐欺集團以如附表編號1至8所示之詐騙方式施以詐 術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二「匯款時間」欄所 示時間，匯款至附表一編號1至4所示之帳戶內等事實，除經 附表二編號1至編號8所示被害人分別證述明確（卷頁出處見 附表二「相關證據」欄），並有附表二「相關證據」欄所示 各證據在卷可佐，亦足可認定。 　㈡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外，並 應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在 職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金 融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放 款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提款卡 、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金 融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人 代辦時亦然。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體 廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控 管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之 幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。是申辦貸款人 若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認定 ，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付與 貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，則交付帳戶資料之人 對於帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之 不法目的使用，當有合理之預見。 　㈢被告於112年6月1日警詢中供稱：葛○銨國泰帳戶、葛○汯國泰 帳戶都是我本人使用，大約112年4月10日左右，我在網路上 看到一則代辦貸款的廣告，上面有微信QR圖，我掃描後就跟 一個微信暱稱「小恩」之女子詢問貸款事宜，她說因為我有 低戶及單親狀態，且我名下帳戶有欠銀行錢存進去會被扣住 ，可以先為小朋友申辦銀行帳戶，她拿走後可以幫我們多貸 一點錢，貸款的金額會拉高，她是透過通話跟我說，所以我 就交給她了等語（見偵31236卷第9頁），並於同年8月4日警 詢中稱：我的一銀帳戶及葛○銨國泰帳戶、葛○汯國泰帳戶是 於112年4月初至112年4月中旬期間有遭詐騙集團以通訊軟體 Line暱稱「小恩」、「小雞」騙取上揭帳戶提款卡；暱稱「 小恩」跟我謊稱是代辦貸款公司，可以協助我辦理貸款事宜 ，並跟我說會派暱稱「小雞」親自到我住家詳談，所以我便 全然相信他們所說的話，112年4月5日23時許暱稱「小恩」 、「小雞」之年籍姓名不詳之男子抵達我住家，他們進入我 家討論貸款款事宜，聽完我訴求後要求我提供金融機構全部 資料（存薄及提款卡），以利提高貸款金額，當時因為急需 用錢，所以就沒有想太多，即將我與2名兒子的3本存薄（國 泰世華商業銀行2本、第一商業銀行1本）及3張提款卡全數 交予暱稱「小恩」、「小雞」，他們取得後便搭乘計程車離 去，並請我等候消息，但是我遲遲等不到任何消息亦無法聯 繫暱稱「小恩」、「小雞」，始知遭詐騙；112年5月初我陸 續收到全台警察機關通知書後，我才知道暱稱「小恩」、「 小雞」是詐騙集團，我們都是以WeChat作為聯繫方式等語（ 見偵39476卷第10至13頁）。被告嗣於同年10月19日檢察官 訊問時卻改稱：自己和葛○銨、葛○汯、陳楷閔的帳戶都鎖在 臺北市○○區○○街0段00號4樓的辦公室櫃臺中，因為該處涉及 賭博，被搜索過很多次，帳戶不知何時都不見了等語，嗣被 檢察官問：「為何之前在南港分局說2個小孩的帳戶是交給 一個代辦貸款的小恩？」後，才又改稱「兩個小孩是拿去辦 貸款」（見偵31236卷第132頁）。由被告上開供述內容，可 見被告竟於警詢2個多月後即向檢察官改口稱帳戶都是鎖在 辦公室櫃臺中「不知何時不見了」，被提示之前的供詞，才 又改回稱是因為辦貸款而提供帳戶。且被告於警詢中稱伊有 提出與「小恩」之對話紀錄（見偵31236卷第12頁），然本 案卷證中被告所提出之對話內容僅有與「心動心痛」之對話 （見偵31236卷第93至110頁），此對話內容也看不出有被告 所稱之貸款情事。被告迄今亦未提出任何證據以證明其所述 伊因被「小雞」、「小恩」佯稱要代辦貸款才把帳戶存摺、 提款卡交出之情事為真，自無從僅以被告前後不一之供述即 認定被告確係因被貸款話術所吸引而提供本案帳戶資料予他 人。 　㈣況依被告所辯貸款情節，被告竟在完全不知對方真實姓名、 年籍、地址之情況下，即逕把自己及他人名下數個帳戶的存 摺和提款卡都提供給僅在網路上接觸到的人，且未留下任何 憑據，亦未要求對方留下真實身分資料與電話、地址等實際 聯繫方式，此實與常情不符。再者，交付自己及他人名下帳 戶資料，與得以成功申辦貸款一事顯然並無合理因果關係， 被告亦自陳其曾經在銀行成功申請過貸款，清楚辦理貸款流 程（見偵39476卷第14頁），是被告實無不知其交付數個帳 戶之存摺、提款卡等資料予他人與成功貸款並無合理關聯之 理。 　㈤又被告就其提領附表一編號5至編號7所示帳戶內款項一事， 於本院審理中辯稱：「因為我以為是代辦金額核撥下來，我 才會提款，後來對方又說要將錢交給他們，還要再審核，後 來我就找不到對方了，因為我有困難，以為有人可以幫我， 就沒有多想」等語（見本院審訴863卷第71頁），惟被告於 偵查中係向檢察官辯稱：「小恩跟我說貸款下來了，我忘記 核撥的時間跟總金額，但小恩說要我把貸款領出來交給他回 去跟公司核對才能撥款，因為他們公司要抽成」等語（見偵 30064卷第184頁），可見被告就其何以將帳戶內款項提領出 來一事，前後說法又不一致，所辯實難採信。且依被告所辯 ，其提供本案數個帳戶資料予他人就是為了獲得貸款，卻在 親自大筆提款之後又將款項全部交給他人，顯然有悖其交付 帳戶之目的，是被告所辯，難認可採。況被告若因急需獲得 貸款而配合做前揭提供帳戶及領款等行為，理當要求收受款 項之人留下收取款項之憑據（收據或當場拍照、錄影等）以 及得讓被告找到該人之真實個人資料、聯絡方式等，否則被 告不但可能無法獲得其急需之貸款，亦可能被認為侵吞款項 ，然被告卻自承其並無任何證據可證明其有將帳戶內領出之 款項給「小恩」、「小雞」或任何人（見同上卷第184至185 頁）。再被告於上開8月警詢中稱：被害人匯至伊名下一銀 帳戶、葛○銨國泰帳戶、葛○汯國泰帳戶的款項並非伊提領的 ，因提款卡已遭「小恩」、「小雞」等2人騙取，所以提款 卡並不在伊身上，自然伊無法做提領及轉出行為等語（見偵 39476卷第15頁）。然被告確實有臨櫃提領自己名下一銀帳 戶內的錢，此為被告嗣後所不否認，並有被告一銀帳戶之交 易明細在卷可考，益徵被告所述前後不一，且與事實不符。 據上，被告所述不但前後不一、與事實不符，且所辯情節亦 與常情、常理有違，復無任何佐證可認被告所述辦理貸款等 情為真，自無從認為被告所辯符合客觀事實。 　㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告負責提供人頭帳戶、提領及轉交詐欺贓款，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　㈦按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，113年7月31日修正之洗錢防制法第2條定有明文。 故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之 洗錢罪。查被告與「小雞」、「小恩」等詐欺集團成員共同 實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「 特定犯罪」，如附表二所示被害人遭詐欺而分別將款項匯入 被告所提供如附表一編號1至編號5所示帳戶後，款項再遭到 層轉至其他帳戶後由被告臨櫃領出（金流如附表二「匯入帳 號及金流歷程」欄所示）或以ATM領出（如附表二編號8所示 之犯罪事實），再轉交其他詐欺集團成員，則被告主觀上有 隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處 罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用 ，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈧綜據上情，被告有與「小雞」、「小恩」等人共同詐欺取財 與洗錢，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表二編號1至8所示被害人匯入本案人頭 帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年 有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告與「小雞」、「小恩」及所屬詐欺集團其他成員間， 就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告如附表編號1至編號8所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐騙集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟仍提供自己及他人名下 之帳戶給真實姓名、年籍均不詳之人使用，並使贓款在數個 帳戶間層轉再領出並轉交他人，造成被害人財產損失及社會 治安之重大危害，所為應予非難。犯後復否認犯罪，臨訟卸 責，未見悔意，亦未賠償本案共8位被害人所受損害。兼衡 被告就本案負責之分工為提供帳戶及提領與轉交贓款，暨其 自述國中肄業（惟戶籍資料登載為國中畢業）之智識程度、 目前從事清潔工之工作、需單獨扶養2個小孩之家庭經濟狀 況（見本院審訴863卷第172頁。被告雖於本院審理中稱自己 為低收入戶，然經查被告並無中低收入戶或低收入戶資格） ）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表二編號1 至編號8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈤不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號8所示之有期徒 刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示（見本院審訴863卷第181頁至第184頁），被告 尚有其他詐欺案件在偵查或審理中，故被告所犯本案與其他 案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予 併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。　 四、沒收： 　㈠被告陳稱其未因本案獲有任何所得，復無證據可證被告就本 案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第 2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈢查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固 為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 本案詐欺集團詐欺附表二所示各被害人所得之款項，業經被 告提領後全數上繳本案詐欺集團上游收受，業據認定如上， 如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 叁、退併辦部分： 一、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20169號檢察官併辦意旨 書略以：被告於112年4月5日前某時，加入姓名年籍均不詳 「小恩」、「小雞」所屬詐欺集團，擔任人頭帳戶提供者及 取款車手之工作，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被 告於112年4月5日至17日間某時許，以不詳方式將其所保管 、使用之葛○銨國泰帳戶提供予「小恩」、「小雞」所屬詐 欺集團使用，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。待 詐欺集團取得上開帳戶後，自112年3月間起，使用通訊軟體 Line自稱私人投資群，向告訴人施美玲佯稱可註冊網站儲值 投資股票獲利云云，致告訴人施美玲陷於錯誤，依指示於11 2年4月18日上午11時6分許、7分許，各匯款15萬元、5萬元 至本案帳戶，並遭被告提領。嗣因告訴人施美玲要求出金， 對方屢屢拖延，告訴人施美玲始察覺受騙而報警處理。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪嫌，及修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。 二、惟查，詐欺取財罪既是為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應予分別處罰。檢察官移送併辦意旨所載之被害人與 本案起訴書與追加起訴書所載之被害人不同，犯罪時間、地 點亦不同，顯屬數罪關係，而非一罪關係，本院無從併予審 理，應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱偵查起訴及追加起訴，檢察官盧慧珊、劉文 婷、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表一： 編號 申設人 使用人 帳號 1 劉姵岑之子葛○銨 劉姵岑 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 （簡稱為「葛○銨國泰帳戶」） 2 劉姵岑之子葛○銨 劉姵岑 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 （簡稱為「葛○銨永豐帳戶」） 3 劉姵岑之子葛○汯 劉姵岑 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 （簡稱為「葛○汯國泰帳戶」） 4 劉姵岑之前員工陳楷閔 劉姵岑 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 （簡稱為「陳楷閔陽信帳戶」） 5 劉姵岑 劉姵岑 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 （判決本文中簡稱為「被告一銀帳戶」 　附表二中簡稱為「劉姵岑一銀帳戶」） 6 劉姵岑 劉姵岑 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 （判決本文中簡稱為「被告永豐帳戶」 　附表二中簡稱為「劉姵岑永豐帳戶」） 7 劉姵岑 劉姵岑 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 （判決本文中簡稱為「被告富邦帳戶」 　附表二中簡稱為「劉姵岑富邦帳戶」） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號及金流歷程 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領帳戶 相關證據 罪名與宣告刑 1 樓美英 於112年3月20日19時許，佯稱可註冊聚寶會員投資股票獲利云云，致被害人樓美英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時32分許 臨櫃匯款 70萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日9時33分許，自葛○銨國泰帳戶有698,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日10時47分許，葛○汯國泰帳戶有115萬元被轉至劉姵岑永豐帳戶。 ①112年4月18日 　11時34分許 ②112年4月18日15時16分許 　 　 ③112年4月19日15時許 ①臺北市○○區○○路000號永豐銀行萬華分行 ②臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 ③臺北市○○區○○路00號富邦銀行桂林分行 ①臨櫃提領 　150萬元 　 　 ②臨櫃提領 　110萬元 　 　 ③臨櫃提領 　280萬元 ①劉姵岑永豐帳戶 　 ②劉姵岑一銀帳戶 　 ③劉姵岑富邦帳戶 一、被害人樓美英於警詢中之指訴（見112偵39476卷第25至30頁）。 二、葛○銨國泰帳戶帳戶交易明細（見112偵39476卷第129、130頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶帳戶交易明細（見112偵39476卷第117、118頁）。 四、左列劉姵岑永豐帳戶交易明細（見112偵39476卷第151頁）。　 五、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 六、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。 七、永豐銀行112年4月18日帳戶支出交易憑單1紙（見112偵39476卷第209頁）。 八、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 九、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份（見112偵39476卷第211至224頁）。 十、被害人樓美英提供與詐騙集團之對話紀錄、112年4月18日臺北富邦銀行匯款委託書1紙、112年4月19日郵政跨行匯款申請書1紙、存摺交易明細影本（見112偵39476卷第83至85、94至95、107頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年4月19日 8時56分許 臨櫃匯款 50萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月19日8時59分許，有501,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日9時31分許，葛○汯國泰帳戶有145萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日11時27分許，劉姵岑一銀帳戶有200萬元被轉至劉姵岑富邦帳戶。 2 辜烱郁 (提出告訴) 於112年3月某時許，佯稱可註冊聚寶會員投資股票獲利云云，致告訴人辜炯郁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 10時47分許 臨櫃匯款 15萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日10時48分許，葛○銨國泰帳戶有151,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日11時16分許，葛○汯國泰帳戶有40萬元被轉至劉姵岑永豐帳戶。 一、告訴人辜烱郁於警詢中之指訴（見112偵44640卷第45至47頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵44640卷第27頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第117、118頁）。 四、左列劉姵岑永豐帳戶交易明細（見112偵39476卷第151頁）。 五、永豐銀行112年4月18日帳戶支出交易憑單1紙（見112偵39476卷第209頁）。　 六、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份（見112偵39476卷第211至224頁）。 七、告訴人辜烱郁提供與詐騙集團之對話紀錄、華南銀行匯款回條聯（見112偵44640卷第103、111至149頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐又晨 (提出告訴) 於112年2月14日、3月8日，佯稱透過股票教學群組投資可以獲利云云，致告訴人徐又晨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 12時42分許 臨櫃匯款 20萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日12時44分許，葛○銨國泰帳戶有201,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日14時28分許，葛○汯國泰帳戶有110萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 一、告訴人徐又晨於警詢中之指訴（見112偵30064卷第17至21頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵30064卷第75、77頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第118頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 五、第一銀行112年4月18日取款憑條1紙（見112偵39476卷第207頁）。 六、告訴人徐又晨提供與詐騙集團之對話紀錄、國泰世華商業銀行112年4月18日存款憑證（見112偵30064卷第65、67至70頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 郭義隆 於111年11月間，佯稱可註冊synquotess會員投資股票獲利云云，致被害人郭義隆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 10時42分許 臨櫃匯款 22萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月18日10時43分許，葛○銨國泰帳戶有225,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日10時47分許，葛○汯國泰帳戶有115萬元被轉至劉姵岑永豐帳戶。 一、被害人郭義隆於警詢中之指訴（見112偵38452卷第7至8頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵38452卷第17、19頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第117、118頁）。 四、左列劉姵岑永豐帳戶交易明細（見112偵39476卷第151頁）。 五、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 六、永豐銀行112年4月18日帳戶支出交易憑單1紙（見112偵39476卷第209頁）。 七、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份（見112偵39476卷第211至224頁）。 八、第一銀行112年4月18日取款憑條1紙（見112偵39476卷第207頁）。 九、被害人郭義隆提供與詐騙集團之對話紀錄、永豐商業銀行匯款單2紙（見112偵38452卷第21、23至31頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年4月18日 13時54分許 臨櫃匯款 34萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣後於112年4月18日14時17分許，葛○銨國泰帳戶有941,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日14時28分許，葛○汯國泰帳戶有110萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 5 柯丞霈 於112年1月11日，佯稱可註冊ProShares會員投資股票獲利云云，致被害人柯承霈陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 10時12分許 網路轉帳 16萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣於112年4月19日10時15分許，葛○銨國泰帳戶有161,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日10時52分許，葛○汯國泰帳戶有45萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日11時27分許，劉姵岑一銀帳戶有200萬元被轉至劉姵岑富邦帳戶。 一、被害人柯丞霈於警詢中之指訴（見112偵31236卷第21至23頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶交易明細（見112偵31236卷第46頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵31236卷第40頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。　　 五、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。　 六、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 七、被害人柯丞霈提供與詐騙集團之對話紀錄、數位商品交易免責聲明、虛擬貨幣買賣合約書、存摺交易明細影本、匯款單翻拍照片（見112偵31236卷第57至85頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 范穎娥 於112年3月30日，佯稱可註冊ProShares會員投資股票獲利云云，致被害人范穎娥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 13時38分許 網路轉帳 10萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨永豐帳戶。 ⑵嗣後於112年4月19日13時43分許，葛○銨永豐帳戶有99,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日13時58分許，葛○汯國泰帳戶有60萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日14時46分許，劉姵岑一銀帳戶有80萬元被轉至劉姵岑富邦帳戶。 一、被害人范穎娥於警詢中之指訴（見112偵32565卷第23至24頁）。 二、左列葛○銨永豐帳戶交易明細（見112偵32565卷第21頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶交易明細（見112偵39476卷第119頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 五、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。 六、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 七、被害人范穎娥提供與詐騙集團之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（見112偵32565卷第57至63頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 沈玉參 (提出告訴) 於112年4月19日與沈玉參聯絡，誆稱可在投資平台上下單投資藉以獲利云云，致沈玉參陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 10時58分許 臨櫃匯款 10萬元 ⑴被害人將款項匯入葛○銨國泰帳戶。 ⑵嗣後於112年4月19日11時許，葛○銨國泰帳戶有301,000元被轉至葛○汯國泰帳戶。 ⑶再於同日11時20分許，葛○汯國泰帳戶有40萬元被轉至劉姵岑一銀帳戶。 ⑷又於同日11時27分許、12時59許，劉姵岑一銀帳戶有200萬元、10萬元分別被轉至劉姵岑富邦帳戶。 一、被害人沈玉參於警詢中之指訴（見113偵18812卷第15至24頁）。 二、左列葛○銨國泰帳戶帳戶交易明細（見113偵18812卷第33頁）。 三、左列葛○汯國泰帳戶帳戶基本資料、交易明細（見113偵18812卷第117頁；112偵39476卷第119頁）。 四、左列劉姵岑一銀帳戶交易明細（見112偵39476卷第145頁）。 五、左列劉姵岑富邦帳戶交易明細（見112偵39476卷第139頁）。 六、臺北富邦銀行112年4月19日提存款交易憑條1紙（見112偵39476卷第228頁）。 七、告訴人沈玉參提供之對話紀錄擷圖、匯款單翻拍照片（見113偵18812卷第35至57頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 江乙芳 (提出告訴) 於112年4月25日17時20分許，接獲來電佯稱：是司機大哥，有急用要借錢云云，致告訴人江乙芳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日 17時45分許 2萬元 陳楷閔陽信帳戶 112年4月25日 18時15分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 陳楷閔陽信帳戶 一、告訴人江乙芳於警詢中之指訴（見112偵32566卷第47至48頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32566卷第27、39、113頁）。 三、告訴人江乙芳提供之通聯記錄、網路轉帳交易明細擷圖、匯款明細（見112偵32566卷第51至54頁）。 劉姵岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年4月25日 17時47分許 3萬元 同上 112年4月25日 18時15分許 18時16分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 1萬元 同上 112年4月25日 18時37分許 3萬元 同上 112年4月26日 0時2分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 同上 112年4月25日 18時47分許 3萬元 同上 112年4月26日 0時3分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 同上 112年4月25日 18時48分許 1萬元 同上 112年4月26日 0時6分許 0時7分許 地點不詳 ATM提領 2萬元 1萬元 同上 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1907-20241107-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第498號 原 告 徐芳敏 被 告 唐于涵 唐甄憶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬9,984元，及自民國113年5月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　　被告唐甄憶、唐于涵於民國112年10月4日晚間6時58分許前 之某時，將唐于涵申設之元大商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號，下稱系爭帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。 嗣上開詐騙集團之成員自000年00月0日下午3時許起，佯裝 為買家，透過臉書、通訊軟體LINE佯稱欲購買原告於蝦皮拍 賣上之商品，復佯裝為統一超商賣貨便客服人員、中國信託 商業銀行專員，聯繫原告佯稱要簽署賣貨便三大保障協議， 需申請網路銀行，依指示操作中國信託商業銀行App及ATM， 以測試帳戶認證情形等語，致原告陷於錯誤，於112年10月4 日晚間6時58分許、同日晚間7時7分許，分別匯款新臺幣（ 下同）9萬9,999元、2萬9,985元至系爭帳戶，共計12萬9,98 4元，旋遭不詳詐欺集團成員提領殆盡。被告2人上開行為所 涉刑事違反洗錢防制法等案件，雖經檢察官以「查無被告2 人有何預見帳戶恐淪為詐騙他人之犯罪工具，或縱供犯罪之 用亦不違背其本意之積極證據，難認被告2人有幫助他人犯 罪之犯意，犯罪嫌疑不足」為由，而為不起訴之處分，惟被 告2人就提供系爭帳戶致原告遭詐騙受有損失之事實，仍有 過失，爰依民法第184條第1項前段過失侵權行為損害賠償法 律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害。並聲明：如 主文第一項所示。 二、被告答辯： 　㈠被告唐甄憶： 　　我們也是受害者，雙方都有過失，當時我急需要還錢，沒有 想到什麼辦法，所以在臉書上詢問打工事宜，因此被騙。 　㈡被告唐于涵： 　　我認為雙方都有過失，我將系爭帳戶提款卡及密碼借予唐甄 憶使用時，知道唐甄憶自己名下帳戶曾於000年0月間，遭列 為警示帳戶，但我本身不知道唐甄憶有將系爭帳戶提款卡交 寄與「黃鈺庭」並告知對方提款卡密碼這件事，唐甄憶只有 說要借用系爭帳戶作為薪轉用途，但沒有說要把提款卡寄出 並把密碼告知對方，我沒有印象唐甄憶寄出提款卡前有問過 我，我是接到元大商業銀行的電話才知道這件事。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦已足以成立共同侵權行 為。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」 或「過失」之主觀意思要件，其中之「過失」，係以行為人 是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人 所負者，乃抽象輕過失之責任，最高法院96年度台上字第35 號判決意旨可資參照。另檢察官就刑事案件所認定之事實， 非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事案件 原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內 記明其得心證之理由，非法所不許。 　㈡經查，唐甄憶、唐于涵為姊妹關係，唐甄憶於000年0月間， 因故向被告唐于涵借用其申設之元大商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱系爭帳戶）提款卡及密碼使用，嗣 唐甄憶於112年10月2日，至臺南市安定區之「統一超商安科 門市」以交貨便方式，將系爭帳戶提款卡寄送與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃鈺庭」之人，復於同日晚間 7時33分許，透過通訊軟體LINE傳送系爭帳戶提款卡密碼予 「黃鈺庭」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密 碼後，即以原告主張之前揭手法詐騙原告，致原告陷於錯誤 ，於上開時間共計匯款12萬9,984元至系爭帳戶，旋遭不詳 詐欺集團成員提領殆盡，被告2人上開行為所涉刑事違反洗 錢防制法等案件，經檢察官以「查無被告2人有何預見帳戶 恐淪為詐騙他人之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不違背其本 意之積極證據，難認被告2人有幫助他人犯罪之犯意，犯罪 嫌疑不足」為由，而為不起訴之處分確定（下稱系爭偵案） 等事實，業據原告提出臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4 163號不起訴處分書附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第25 頁），並有被告2人之個人戶籍資料在卷可稽（新司簡調字 卷第27頁至第29頁），復經本院調取上開偵查案件卷宗核閱 無誤，且為兩造不爭執（新簡字卷第42頁至第43頁），此部 分之事實，堪可認定。 　㈢被告2人就提供系爭帳戶致原告遭詐騙受有損失之事實，均具 有過失： 　⒈系爭偵案雖以查無積極證據足認被告2人有幫助他人犯詐欺取 財、洗錢罪之犯意，犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴之處分 ，惟檢察官就刑事案件認定之事實，非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，業如前述，且上開刑事罪名之成立係限於故意 犯，與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵蓋故意與過失有 所不同，尚難僅以系爭偵案為不起訴之處分，即認被告2人 所為已盡善良管理人之注意義務。又金融帳戶為個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款卡與密碼相結 合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無 任意提供他人之理，縱有交付金融帳戶供他人使用之特殊情 形，亦必先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並於他人 使用完畢後盡速要求返還，如該他人自己名下帳戶先前已因 故遭列為警示帳戶，尤應對於此次借用金融帳戶之目的特別 加以詢問、確認，以防出借之金融帳戶亦因用於不法用途而 同遭列為警示帳戶，縱使該他人與自己為關係密切之親屬家 人而具有特殊信賴關係，亦不因此解免應先行確認對方借用 帳戶實際目的之義務；又若非欲使用該金融帳戶收受、提領 款項，縱因應徵工作而有提供金融帳戶提款卡進行身分登記 之需求，亦無一併提供提款卡密碼之必要；再者，近年詐欺 集團利用家庭代工兼職登記、租借帳戶、辦理貸款、質押借 款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避 執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構 、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語 標誌，網路上亦可輕易查得各式關於家庭代工之反詐騙宣導 資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶提款卡及密碼與他人，反成為協助他 人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人 ，若遇有未曾謀面、真實姓名年籍身分均不詳之他人，以家 庭代工兼職登記等名目，要求提供金融帳戶提款卡及密碼， 作為不詳目的使用，本應對交付提款卡及密碼此一極具敏感 性之舉動有所警覺，應注意所提供之金融帳戶是否可能供作 財產犯罪之不法目的使用、因此助長詐欺集團之詐欺、洗錢 犯行，並應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不 能注意之情事，卻仍怠於注意查證，率然將提款卡及密碼提 供予不詳他人，即難謂無應注意、能注意而未注意之過失。 　⒉本件被告2人分別為86年次及90年次，於本件案發之112年間 均為已年滿20歲之成年人，其中唐甄憶為高職畢業，曾從事 餐飲、行政工作，目前從事房屋仲介工作，唐于涵為高職畢 業，曾從事超商、保險工作，目前擔任書店員工（新簡字卷 第43頁），堪認被告2人均為具有一定智識程度及相當社會 經歷與工作經驗之人。又唐甄憶前於000年0月間，因於網路 上尋求貸款，對方要求提供銀行帳戶，供作金流使用以美化 帳戶，提高貸款金額，唐甄憶因而提供自己名下帳戶，經對 方將金錢匯入，再由唐甄憶提領後交付與對方指派之專員領 回，涉犯詐欺案件，致唐甄憶自己名下帳戶遭列為警示帳戶 ，唐甄憶於000年0月間，向唐于涵借用系爭帳戶提款卡及密 碼使用時，唐于涵知悉上情，仍同意出借等情，業據被告2 人於系爭偵案歷次檢警詢問中陳述明確，且為其等於本件所 不爭執（新簡字卷第42頁至第43頁），堪認屬實。是唐甄憶 歷經000年0月間，自己名下帳戶因另案遭列為警示帳戶之情 事後，理應產生警覺，自應對於不能輕信網路上不詳之人以 工作、貸款等各式名目要求提供金融帳戶之話術，有深刻認 知，於遇本件網路上素未謀面、不知其真實身分之「黃鈺庭 」，以家庭代工兼職登記名義，要求提供金融帳戶提款卡及 密碼時，本應謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可 信度，並留意是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳 戶供作財產犯罪之不法目的使用；唐于涵對唐甄憶自己名下 帳戶先前甫因另案遭列為警示帳戶之情有所知悉，於唐甄憶 向其借用系爭帳戶時，本應謹慎確認唐甄憶借用系爭帳戶之 目的、用途、是否會將系爭帳戶提款卡及密碼外流予不詳第 三人知悉、利用於收受、提領不法款項，致系爭帳戶亦遭列 為警示，不因被告2人為姊妹、具有手足間之特殊信賴關係 ，即解免唐于涵將系爭帳戶提款卡及密碼借與唐甄憶前，所 負應先行確認借用帳戶實際目的之義務，詎唐甄憶僅稱要作 為不詳工作之薪轉用途，唐于涵即同意出借系爭帳戶，且觀 諸唐甄憶於系爭偵案提出其與「黃鈺庭」間於通訊軟體LINE 之對話紀錄（新簡字卷第23頁至第37頁），「黃鈺庭」所稱 需交付金融帳戶提款卡之理由為「公司沒有收取代工人員任 何費用、運費、押金、證件，因先前頻頻出現部分代工人員 拿了材料不見，做完不回貨給公司的情況，導致公司一直虧 損材料費用」等語，衡情倘如「黃鈺庭」所稱其為正常營運 之公司，為避免虧損材料費用之情事發生，理應改為向代工 人員收取押金，始能擔保公司交付之代工材料無法取回之損 失，詎竟捨此不為，反要求代工人員清空個人名下金融帳戶 內之餘額後，將帳戶內款項餘額所剩無幾之提款卡交寄與指 定之人，且稱提款卡於登記完成後，會與第一批材料一同交 給代工人員，完全無法生有擔保代工材料無法取回損失之效 果；又倘僅需進行登記，而非欲使用該金融帳戶收受、提領 款項，何必要求唐甄憶一併提供提款卡密碼，甚且於指示唐 甄憶前往統一超商交寄提款卡時，特意叮囑「店員有問的寄 什麼，就講寄小禮物就好」等語，倘確係為進行家庭代工兼 職登記，何以需向超商店員謊稱交寄之物品內容為何，顯見 「黃鈺庭」之說詞存有多處破綻，未能合理交代需提供金融 帳戶提款卡及密碼之實際緣由，一般具有相當知識經驗之人 應僅需稍加注意，即能查知其中不合理之處；又唐甄憶於對 話中雖有詢問對方「我可以了解你們公司在哪裡嗎」、「卡 片給妳們對我們這邊會有保障嗎」等語，經「黃鈺庭」回傳 「炫賞企業有限公司」及該公司在台灣公司網之網頁連結， 及某不詳之人以手持「黃鈺庭」身分證正反面所拍攝之照片 予唐甄憶，惟被告2人均自承未與「黃鈺庭」親自見過面， 不知其真實姓名、年籍、住址，且未實際造訪炫賞企業有限 公司，或以任何方式確認「黃鈺庭」確為該公司之員工等語 （新簡字卷第43頁至第44頁），且「黃鈺庭」所傳送之身分 證正反面照片，僅攝得手持該身分證之人之「手指」部位， 無從辨識該人之真實身分，亦無從得知該照片是於何種情境 下所拍攝，衡以現今社會生活中，交付身分證件或翻拍證件 照片交與他人委託辦理各項業務之情形極為常見，甚且以交 付身分證件之方式擔保民間借款之情形，亦時有所聞，尚難 憑「黃鈺庭」傳送之上開公司資訊及身分證件照片，即確認 「黃鈺庭」之真實身分為何人，實難認被告2人已於相當範 圍內，盡其等所負之合理查證義務，顯欠缺善良管理人之注 意義務，應認被告2人就所交付系爭帳戶之提款卡及密碼後 續淪為詐欺集團用於詐騙原告之工具，致原告受有損失乙節 ，均有過失。 　㈣基此，被告2人因過失將個人金融帳戶提款卡及密碼交與不詳 之人使用，經詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤 ，共計匯款12萬9,984元至系爭帳戶內，被告2人雖非實際對 原告行使詐術之人，惟其等提供系爭帳戶資料之行為，對詐 欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告 財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸首揭法條及說明， 被告2人自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之 詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其所受損害12萬9,984元，洵屬有據。 　㈤本件原告依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害， 屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達， 請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是 原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月30日起（依新司簡調字卷第33頁至第 35頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年5月29日送達於 被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條規定相符，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為連帶損害賠償法律關係，請 求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項分別定有明文。本件被告因連帶之債而 受敗訴判決，應連帶負擔訴訟費用，爰依職權為訴訟費用之 裁判如主文第二項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 黃心瑋

2024-11-01

SSEV-113-新簡-498-20241101-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.