Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：撤銷行政處分

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結 原 告 林Ｏ翔 訴訟代理人 許鈞傑 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 被 告 教育部體育署 代 表 人 鄭世忠（署長） 共 同 訴訟代理人 謝天仁 律師 複 代 理人 戴宇欣 律師 上列當事人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「 一、中華民國圍棋協會（下稱圍協）112年11月22日中 華圍棋協字第101號函申訴決定（下稱系爭申訴決定）、圍 協112年10月18日中華圍棋協字第086號函（下稱112年10月1 8日函）均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成准予頒給 國光獎章，有功教練獎金新臺幣（下同）1,000,000元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處 分。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為： 「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告 應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函（系爭 申請函）之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光 獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第20 8頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、爭訟概要： 原告於111年第19屆杭州亞洲運動會（下稱第19屆亞運）期 間犯有重大缺失，遭選手事後以書面文件向圍協申訴，圍協 於受上開申訴書後，於112年10月17日召開圍協第18屆第3次 理監事會議決議（下稱112年10月17日決議）撤銷原告國家 隊教練資格，嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教 練資格。原告不服112年10月18日函，而委任律師於112年11 月10日以（112）鈞律字第202311C001號函（下稱112年11月 10日律師函）向圍協提出申訴；圍協於112年11月22日作出 系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服，先於112 年12月15日（本院收文日）提起本件訴訟，後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署（下稱體育 署）提出，請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴 決定，被告體育署於112年12月28日以臺教體署全（三）字 第1120053955號函（下稱112年12月28日函）回覆對於圍協 之申訴決定不服應提起民事救濟，被告教育部不及於協會與 第三人間之私權紛爭。 參、原告主張要旨及聲明： 一、主張要旨： 　㈠本件提起訴訟類型為：⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及 申訴決定；⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國 光獎金100萬元及國光獎章部分。 　㈡圍協屬人民團體法的人民團體，因其申請設立時要向內政部 申請，又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家 代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法（下稱處理辦法 ）第2條、第3條可知，圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊 教練與選手的選培、參賽事宜，故被告體育署是目的事業主 管機關，而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責， 尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教 練資格屬重大決議，該決議將導致原告下列影響：「一、無 法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽；二、喪失擔任教練 或以後取得國家隊教練、裁判資格；三、遭相關單位取消原 告優待權利包含取消專任教練資格等，屬繼續性、終局性剝 奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」，故目的事 業主管機關具有監督責任，然在原告提出申訴後，未獲適當 處理，圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證 、解釋或充分答辯之機會，申訴決定僅以教練的單純道歉行 為作為犯錯的唯一根據，顯然未經任何事證調查決議過程草 率。 　㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手 、教練及所屬運動協會管理要點（下稱管理要點）第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審 議通過後辦理，不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中 華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議，直接 得到最嚴厲之解聘處分，未獲正當程序保障至明；被告既為 法定之審議機關，在未有任何監督參與之前提下，逕以私權 糾紛迴避涉己責任，亦已違反處理要點及國民體育法之規定 。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束， 率隊獲得男子組個人金牌，依教育部有功教練獎勵辦法（下 稱獎勵辦法）第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等，被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定，並頒發原告 國光獎章及獎金1,000,000元。此外，為求解決紛爭原告並 追加教育部為本案被告。 　㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆 亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法，依人民團體法第58條第1項及 第2項，被告應依法撤銷該決議。申言之，圍協於向被告檢 具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比 例方式等有功教練申請資料後，被告應依法對教練獎勵事項 進行審查，且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成 審查會辦理。被告未盡實質審查之責，即予以同意圍棋協之 違法決議。　 二、聲明： ㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。 　㈡被告應依系爭申請函之申請，作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明： 一、答辯要旨： 　㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利 處分之程序，亦即未先踐行訴願程序，直接提起本件訴訟， 爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。 　㈡原告追加教育部為被告，於法無據： 　⒈圍協係依人民團體法成立之社團，關於理監事會議決議，乃 經由該社團會員或會員代表大會之私權作用，而形成私法上 之權利義務關係，倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練 資格」之決議有爭議者，無論其決議有無違法，構成無效或 得撤銷之事由，原告本應循私法救濟途徑予以解決，誠難認 其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。 　⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告，最終判 決時，行政法院應命何機關為行政處分？實際上，圍協所為 之決議、申訴決定並非行政處分，被告等依法否認原告有提 起行政訴訟之請求權，顯徵原告於書狀主張追加教育部為被 告反而徒生訴訟審理之困擾。 　㈢至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設，誠難認原告依上開 規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請 求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有 賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會 決議及申訴決定之請求權基礎 。 　㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定，亞運國家代表隊名 單，送國家運動訓練中心審議通過後，報教育部備查，爰管 理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起 ，至返國活動結束止，管理要點第3 點雖未及配合處理辦法 規定，將「本署核定」修正為「教育部備查」，惟尚不影響 適用期間之認定。換言之，亞運選手於賽事結束後才以書面 文件向圍協申訴原告重大缺失，當無管理要點第6條第4項適 用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書 所載之重大錯誤。 　㈤依獎勵辦法，林Ｏ漢已核定為國家培訓隊教練，故112年10月1 7日決議尚無不法，縱有不服，原告應循私法救濟途徑解決 。 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院之判斷： 一、爭訟概要欄所載事實，有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄 （本院卷第51-55頁）、選手投訴書（本院卷第52頁）、圍 協112年10月18日函（本院卷第19-21頁）、112年11月10日 律師函（本院卷第23-27頁）、圍協112年11月22日中華圍棋 協字第101號函（本院卷第29-30頁）、112年12月19日律師 函（本院卷第296-299頁）及被告體育署112年12月28日臺教 體署全（三）字第1120053955號函（本院卷第59頁）、112 年12月19日律師函（本院卷第191頁）附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 二、應適用之法令及法理： 　㈠處理辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及 第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條：「本辦法所定 國家代表隊，分為下列三種：一、特定體育團體或經中華奧 林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）認可為國際單項運動組 織正式會員之體育團體（以下簡稱單項協會）遴選及培訓後 ，由中華奧會、中華民國大專院校體育總會（以下簡稱大專 體總）或其他特定體育團體組團，代表國家參加下列國際綜 合性賽會之代表隊：（一）奧林匹克運動會（以下簡稱奧運 ）。（二）亞洲運動會（以下簡稱亞運）。（三）世界大學 運動會（以下簡稱世大運）。（四）世界運動會。（五）青 年奧林匹克運動會。（六）亞洲青年運動會。（七）東亞青 年運動會。（八）其他經教育部（以下簡稱本部）認可之綜 合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之 規定，組隊代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）世界正 式單項運動錦標賽。（二）亞洲正式單項運動錦標賽。（三 ）其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障 體育運動總會（以下簡稱中華殘總）、中華民國聽障者體育 運動協會（以下簡稱中華聽體協）或中華民國智障者體育運 動協會（以下簡稱中華智體協）依本辦法組團（隊），代表 國家參加下列賽會之代表隊：（一）帕拉林匹克運動會。（ 二）達福林匹克運動會。（三）特殊奧林匹克運動會。（四 ）亞洲帕拉運動會。（五）其他經本部認可之國際性、區域 性身心障礙者運動賽會。」、第3條：「國家代表隊教練及 選手之遴選及培訓單位如下：一、前條第一款及第二款：單 項協會。二、前條第三款：中華殘總、中華聽體協或中華智 體協。」、第14條：「教練於培訓或參賽期間，有下列情形 之一者，得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華 智體協提經紀律委員會審議，以決定警告、申誡或其他懲處 方式；情節重大者，由單項協會或中華殘總、中華聽體協、 中華智體協取消其代表隊教練資格，並報本部備查：一、未 依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽 期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事 。四、變賣或使用公有器材設備，涉有營私圖利行為。五、 唆使選手違法或使用運動禁藥，或知悉所屬選手有違法或使 用運動禁藥情事而隱匿不報，經查證屬實。六、其他不當言 行，損害國家代表隊形象或國家榮譽。」 　㈡管理要點第1條：「目的：教育部體育署（以下簡稱本署）為 我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人 員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精 神，為國爭光，特訂定本要點。」、第6條：「六、懲罰：( 一) 選手有違反本要點之規定者，得視情節輕重酌於處分或 自代表團中除名，參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者，得視情節輕重酌予處分或自參 賽代表團中除名，並停權或解聘，參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定，督促選手 及教練者，得建請本署暫停對各種行政協助（含經費補助等 ）。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分， 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練，並得停止下列一切 權益：１、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全 國性以上比賽。２、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁 判資格。３、函請相關單位取消當事人優待權益（包含取消 升學輔導、教育學程（分）及專任教練資格等）。４、服兵 役期間者，立即辦理歸建。」 　㈢人民團體法第58條規定：「（第1項）人民團體有違反法令、 章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、 停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或 情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員。二、限期 整理。三、廢止許可。四、解散。（第2項）前項警告、撤 銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為 撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。（第 3項）對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政 黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成 憲法法庭審理之。（第4項）前項移送，應經政黨審議委員 會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。」　 　㈣獎勵辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規 定訂定之。」、第3條：「（第1項）符合前條獎勵資格者， 依其指導選手所獲國光體育獎章（以下簡稱國光獎章）等級 頒給國光獎章一枚，其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或 同一選手獲獎二次以上者，依所獲得最優等級頒給之。（第 2項）獎章由本部定期公開頒給。」、第4條：「（第1項） 符合第二條獎勵資格者，依其指導選手之賽會成績及附件頒 給獎金，並由本部於每次審定後，一次撥入獲獎人指定之金 融機構帳戶。（第2項）前項獎金分配比例，由各該特定體 育團體依各該有功教練對獲獎選手（隊）貢獻度研訂獎金分 配方式，提經理事會討論通過後，並於賽前一個月報本部備 查。」　　 三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意，並讓原告充 分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育 署為如何之請求（本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁），原告仍執意主張：「 ㈠申訴決定、112年10月18日函 均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律 字第202312C002號函之申請，作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章，有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分 。」，且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別 就上開二部分聲明敘明如下：　　　　 　㈠原告聲請第一項部分： 　⒈依國民體育法第27條第1、2項規定：「（第1項）中華奧林匹 克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人，係經國際奧林匹克 委員會（以下簡稱國際奧會）承認之我國奧會代表。（第2 項）中華奧會之組織、任務及成立宗旨，應符合奧林匹克憲 章，並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定： 「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務，與中 央主管機關合作辦理下列事務：……二、參加奧林匹克運動會 、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務 。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會 在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合 性運動會之事務，擁有專屬排他之權力之規定，可知亞運係 屬經國際奧會所承認之我國中華奧會，依奧林匹克憲章所賦 予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事，是任何個人或 組織參與亞運，均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的 決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定（本院卷第391-418頁），可知國家奧會為達成 其任務，得與政府組織合作，並與之保持和諧關係，但不得 從事任何違反奧林匹克憲章的活動，且國家奧會須保持自主 性，抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧 林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之 規定，選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性 運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成，則 規定國家奧會之組成，除了必須包括國際奧會的成員外，並 須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會 （即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」） 或其代表；且政府或其他公部門組織，不得指派任何國家奧 會之成員；相對地，國家奧會可依其裁量決定，是否選任成 員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域 必須與其成立所在國的國界一致，並在該國內設立總部。另 奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決 機制，該憲章第61條規定：「1.國際奧會的決定為最終決定 。任何關於其施行或解釋之爭議，得由國際奧會執行委員會 解決，在某些情況下，則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何 奧運或與奧運相關所衍生之爭議，依運動相關仲裁規章規定 ，應完全提交國際運動仲裁庭審理。」 　⒉依上所述，亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運 動競賽，雖然參賽是以國家為單位，由國際奧會所認可的國 家奧會提送經國際奧會同意的選手參加，但亞運賽事是選手 個人或體育團隊間的競賽，並非國家之政治組織體的競賽。 國家奧會遴選參賽選手，有專屬排他的權力，須遵循奧林匹 克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定 ，參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作，但保 有其自主性，不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所 定參賽條件之政治或法令的拘束；參賽選手名單則應參照加 入國際運動總會為會員之國家體育團體（國民體育法所稱「 特定體育團體」）推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽 爭議，或各國家奧會有關參賽事項的爭議，則由國際奧會執 行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此，各國國內體育團體 推薦選手予國家奧會選拔，並提送國際奧會同意為亞運賽事 的參賽選手，此項選拔推薦權限之權源基礎，以及推薦選拔 所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範，均來 自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章，而非各國 國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法 或其他公共政策、具體的公權力行政措施，協助國家體育團 體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務，但其政 治或法令的拘束力，就亞運參賽事務之決定，均未高於奧林 匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力，有違背 者，國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相 關爭議，也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭，參照 奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等，裁決之； 而非依照各國國法令決定。是故，亞運參賽事務上，各層級 團體組織的決定，並非國家公權力之行使，也非受行政機關 委託行使公權力之行為，而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所 彰顯，刻意與國家主權、政治干預保持距離，以享有自主性 ，而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等 參賽事務的法律爭議，應為選手、教練與各該特定體育團體 間之私法爭議。　 　⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與，推動國家體 育政策及運動發展，雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會 」專章，就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、 會章應記載事項、會章之監督，以及本於奧林匹克憲章之專 屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作，財務監督等， 定有相關規範，該法第6章「特定體育團體」之章節中，也 對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，亦即前述 加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體，訂定相 關行政法上義務，使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體 育賽事之要求，辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備（包 含教練、選手之遴選、培訓等）。同法第21條第2項並授權 中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教 練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前 述，關於亞運之國際性體育賽事，其活動包含參賽事務決定 行為之本質，為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動 ，並非國家公權力行使的行政行為，國民體育法及所授權主 管機關訂定之相關行政命令，性質上至多僅屬國家法令對此 等私法活動之管制或干預，為此等私法自治活動設定國家法 令的框架，並未因此等國家法令之存在，而變更各級體育團 體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另 關於國民體育法及相關子法中，對特定體育團體選拔為參與 亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜，在主管機關為補 助或培訓事務的決定上，固然具有公權力行使之行政行為特 質，但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國 際運動賽事相關自治原則，為遴選之決定後，才依法行使補 助行政之公權力，對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培 訓或財務上之補助行政，並非主管機關自始就有決定特定個 人具有參賽資格之固有公權力，依法再委託體育團體行使。 又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法，其中第4條 第1款規定，亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通 過，先送國訓中心審議通過，再報教育部備查。同前所述， 此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序， 經核僅為體育主管機關依法令，對於體育團體推薦參賽選手 提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的 監督管理，旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上 ，能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則，或國家 在體育行政管理上的其他需求，並未改變各層級體育團體本 於團體自治原則，決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。 若單項協會選訓委員會審議通過，送國訓中心審議不通過， 或教育部不予備查，該等國訓中心審議否決或教育部不予備 查，因而不提供選手培訓或其他補助之行為，衍生爭議者， 才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會 選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格 之行為，則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私 法自治規約的私法行為，未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教 練資格者對其決定有所不服，均屬選手、教練與各該特定體 育團體間之私法爭議。 　⒋再者，按國民體育法第37條規定：「（第1項）選手、教練或 地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者 ，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限 內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁， 該團體不得拒絕：一、選手、教練違反運動規則。二、選手 或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽 資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間， 或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、 地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」 、「（第2項）特定體育團體相互間關於運動事務之爭議， 或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽 訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「（ 第3項）經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行 提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者 ，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一 定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院 應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷 確定，視為撤回起訴。」、「（第4項）第一項之體育紛爭 仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人 員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一 定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」、「（第5項）體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或 送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾 期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人 間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第6項）經爭 議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效 力。」、「（第7項）爭議當事人於仲裁程序進行中達成協 議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備 查，仲裁程序即告終結。」，綜上條文可見，選手或教練關 於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務 之爭議，依上開規定可申請仲裁程序為之，亦可見立法者於 立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。　　 　⒌綜上，撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自 治之行為，雖受國家機關依法令之監督管理，但本質上並非 行政機關委託行使公權力之行政行為，原告對圍協上開撤銷 資格之相關決定不服，核屬其與圍協間之私法爭議事項，自 應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之，其捨此不為，反以教 育部、體育署為被告提起本件行政訴訟，請求其發動行政權 撤銷原告與圍協間之私權關係，其請求於法無據。 ㈡另原告聲明第二項部分： 　 原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴（本院卷第205、269頁），然原告所提之系爭申請函乃於起訴後（繫屬時間為112年12月15日）後方才向被告體育署發函（發函日為112年12月19日，見本院卷第296頁），再者，觀諸系爭申請函之內容為：「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函（下稱『原處分』）……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函（下稱『申訴決定』）……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨，係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函，和原告聲明第2項：「被告應依原告之申請，作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息之處分」，上開二者內容非屬一致，故原告向被告申請之內容，與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性，亦即原告未曾依法提出申請，此外，亦未提起訴願，此經本院詢問兩造確認無誤（本院卷第152-153頁），此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件，顯非適法，且其情形無從補正，應予駁回。況如前所述，有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限，乃圍協私法自治之行為，屬原告與圍協間私法爭議範疇，其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項，原告此部分請求亦無所據。 　㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張，應由中華奧會邀集被 告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重 大者得由代表團團本部即時召開會議處置，然依該要點第1 條規定：「目的：教育部體育署為我國組團參加國際性綜合 運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國 家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本 要點。」、第3條規定：「適用時間：教育部體育署核定參 賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定：「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分， 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」 ，綜上，涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處 分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團 返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用，觀諸 本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格 」之決定非屬上開範疇，且亦非屬第3條所適用之期間，故 原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程 序應屬誤會。易言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件 向圍協申訴原告重大缺失，當無系爭要點適用之餘地。 　㈣至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍協間之私權紛爭而設，難認原告有依上開訴請 被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求 權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並 未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上 請求權。 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。　　 五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分 配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法云云，然此 部分非屬原告本件請求事項，自與本件爭執無涉。另原告聲 請訊問證人陳Ｏ燕部分，本院認與本件職權應予調查之待證 事實無涉，無訊問之必要，併此敘明。　 六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超（董事長） 訴訟代理人 蔡銘書 律師 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞（局長） 訴訟代理人 李元德 律師 許錫芳 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（ 即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等 分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁 ），核無不合，應予准許。 　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴 訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊 換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊 換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為 一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙 大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路 運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函 ）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹 所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹 所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追 回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。 ㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判 決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯 有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判 決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供 不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日 路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提 起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍 公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣 相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補 助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經 作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為 上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關 以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物 證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤 銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　 　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額， 應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取 之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分 之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波 汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見 被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為 一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定 請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監 運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日 「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點 」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規 定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結 書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛 偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可 見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而 不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已 履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制 ，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改 善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區 客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者 ，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲 追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往 回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價 ，應不得撤銷。 　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述 意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法 。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元 補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行 政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、 原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處 分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基 於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉 原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上 揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權 行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝 富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異 ，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非 被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調 查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從 龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無 從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情 事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已 確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被 告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權 已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。 　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議， 被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與 會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表 一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運 公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍 公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐 、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】 卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判 決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契 約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任 董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民 所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理 程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示 ：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們 的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意 ，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去 討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台 車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原 告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長 吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公 司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車 輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高 額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約， 桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄 上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年 度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」， 前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高 額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復 認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』 欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示 之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助 案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政 府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分 別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而 上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一 所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款 」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請 補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款 ，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含 系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客 觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告 未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。 　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世 勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相 對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜， 係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉 行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑 事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再 者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租 賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃 契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額 是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵 字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負 責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車 契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運 公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處 理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三 第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判 決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租 賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契 約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提 供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契 約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊 世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助 款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之 惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無 違反比例原則。 　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點 申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限 制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款 ，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開 補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款 所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違 法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補 助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元 ，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項 ，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核 撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯 時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件 原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云 云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔 云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異 於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被 證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、 系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院 卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決 定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不 正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭 補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？ 六、本院得判斷之心證 　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路 客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類 大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車， 經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助， 經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元 ，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開 溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參 原處分之說明二）。 　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事 長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長） ，另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責 人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業 務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦 屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購 車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司 會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其 他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺 灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱 附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並 製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日 ，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世 勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新 補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「 公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運 公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算 之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙 方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣 告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之 外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡 靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊 世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載 不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲 從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公 司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊 冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示 之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不 實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於 申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前 ，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡 佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大 小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢ 張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議 價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告 租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋 與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一 編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附 表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃 園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站 ）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表 三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園 市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇 計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年 度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編 號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致 該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而 核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所 計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核 撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。 ㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意 ，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員 、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續 相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票 ，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付 原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款 等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號 刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴 ，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等 情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表 ，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭 判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不 實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告 據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。 　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值 得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還 範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定 ，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事 用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不 得為之云云。惟查： 　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自 原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」 是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所 謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分 有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵 。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會 議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內 為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益 行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非 僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥 期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之 授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否 確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨 在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉 有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相 關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。 　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、 交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日 或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得 撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而： 　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅 係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補 助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予 被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地 方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細 節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實 為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使 之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助 案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決 之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後 即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因， 應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節 。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下） ，僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉 嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉 並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告 確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因 時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算， 至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。 　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自 有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成 限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根 據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見 之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而 違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台 上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契 約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提 供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助 款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車 契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實 ，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無 違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　 　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行 政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯 有違法之處云云。惟查： 　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰ 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』 意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條 例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補 助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實 ，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助 車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點 執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前 一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售 時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規 業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列 完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。 」從而， 原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發 展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希 望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定 申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購 時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重 大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補 助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換 、儘速改善客運服務品質之目的。 　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取 得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此 由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知 ，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣 告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運 豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此 原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至 下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車 價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補 助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機 行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本 而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此 補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報 車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本 ，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分 撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與 比例原則並無相悖。 　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助 款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊 換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機 關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全 數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能 一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法 條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點； 況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政 程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要 點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身 心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理 ，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者 違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘 有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原 告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已 經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資 料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反 使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內 無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律 責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開 切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資 料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別 規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案， 自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新 竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉 及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主 張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。 七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

他
臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度他字第4號 原 告 顏鼎晉 被 告 臺南市永康區大橋國民小學 法定代理人 賴銘傳 上列當事人間聲請撤銷行政處分等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。 　　理　　由 一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴 訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。又本法所稱高等行 政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法 院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。此為行政訴訟法第3 條之1所明定。而法院認其無審判權者，應依職權以裁定將 訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1 項定有明文。 二、經查，原告因不服被告臺南市永康區大橋國民小學所為民國 114年1月22日大橋小人字第1140005093B號、第0000000000B 號處分而提起行政訴訟，核屬公法上之爭議，依上開規定， 應由原告所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行 政庭為第一審管轄法院。原告誤向無審判權之本院起訴，爰 依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於 高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇 上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-05

TNDV-114-他-4-20250305-1

訴更一
臺北高等行政法院

反傾銷稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴更一字第38號 114年2月13日辯論終結 原 告 燁聯鋼鐵股份有限公司 代 表 人 林義守（董事長） 原 告 唐榮鐵工廠股份有限公司 代 表 人 趙健在（董事長） 共 同 訴訟代理人 劉昌坪 律師 陳毓芬 律師 林 鳳 律師 被 告 財政部 代 表 人 莊翠雲（部長） 訴訟代理人 王麗鈞 趙姿盈 陳舜旼 上列當事人間反傾銷稅事件，原告不服行政院中華民國108年3月 13日院臺訴字第1080168605號訴願決定，提起行政訴訟，經本院 108年度訴字第590號判決後，最高行政法院發回更審，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件更審訴訟程序進行中，被告代表人由部長蘇建榮變更為 莊翠雲；原告唐榮鐵工廠股份有限公司之代表人由董事長吳 豐盛變更為趙健在，均據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷1第260-262頁、本院卷2第17、21-27頁），經核無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　㈠原告為我國不銹鋼鋼品之生產業者，前於民國101年7月17日 向被告申請對自中國大陸及韓國產製進口之300系不銹鋼冷 軋鋼品課徵反傾銷稅暨臨時課徵反傾銷稅（下稱原案），並 於102年1月15日向被告遞交原調查案之最終申請書。嗣被告 依行為時（105年2月2日修正前）平衡稅及反傾銷稅課徵實 施辦法（下稱課徵實施辦法）進行調查認定後，於103年3月 5日以台財關字第1031004626號公告（下稱103年3月5日原案 公告），核定對自中國大陸及韓國產製進口之300系不銹鋼 冷軋鋼品（下稱涉案貨物）課徵反傾銷稅，課徵期間溯自10 2年8月15日起至107年8月14日止，為期5年，並於同日以台 財關字第10310046261號函通知原告。其後，被告依行為時 （即105年2月2日修正發布）課徵實施辦法（下稱105年課徵 實施辦法）第44條第3項規定，以107年1月9日台財關字第10 71000275號公告，國內同類貨物產業代表如認有繼續課徵反 傾銷稅之必要，得於公告翌日起1個月內提出落日調查申請 （下稱107年1月9日公告），原告遂於107年2月8日提出申請 （下稱本案）。被告於107年8月8日以台財關字第107101780 1號公告進行落日調查（下稱系爭公告），並於同日以台財 關字第10710178011號函請經濟部就本案有關國內產業損害 部分進行調查（下稱107年8月8日函）。原告不服，認被告 於系爭公告之公告事項一、涉案貨物說明處增列「㈤加工或 表面處理：⒈前揭進口稅則貨品分類號列，均屬『冷軋（延） 後未進一步加工者』，該等稅號適用HS第7209.15～7209.18、 7209.25～7209.28目註解－除冷軋外，本目所屬產品亦可經下 列之加工或表面處理：⑴矯平。⑵退火、淬火、回火、表面硬 化、氮化及類似熱處理以改良金屬之特性。⑶浸洗。⑷第72.0 8節註解第二段⑵項所敘述之表面處理（簡單塗面以防銹或其 他氧化作用，防止運輸時滑動及便利持握）。⑸以沖壓、衝 孔、印刷等方式作簡單之銘記，諸如商標。⑹切割成長方形 （包括正方形）之形狀。⑺專為檢驗金屬裂縫而為之處理。⒉ 若僅進行前述註解之加工或表面處理者，仍屬涉案貨物範圍 ；反之，加工層次若已超過前述註解之加工層次或表面處理 而歸類至非屬前揭15項貨品分類號列，則非屬涉案貨物。」 等項（下稱系爭事項），將特定7種表面處理工序/方式以外 之不銹鋼冷軋鋼品排除本案進行落日調查之涉案貨物範圍外 ，與被告103年3月5日原案公告不同，提起訴願，遭行政院 以108年3月13日院臺訴字第1080168605號訴願決定駁回（下 稱訴願決定），提起行政訴訟，經本院於108年11月14日以1 08年度訴字第590號判決駁回原告之訴（下稱本件原判決） ，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於110年4月23日以 109年度上字第54號判決將本件原判決廢棄，發回本院（下 稱本件發回判決）。 　㈡被告以系爭公告進行落日調查後，嗣被告所屬關稅稅率審議 小組（下稱審議小組）於108年5月31日第15次會議審決完成 傾銷調查認定，經濟部貿易調查委員會（下稱貿調會）則於 108年7月25日第91次委員會議決議我國不銹鋼冷軋鋼品產業 之損害，可能因停止對涉案貨物課徵反傾銷稅而繼續或再發 生，並通知被告。案經審議小組108年8月15日第17次會議決 議後，於108年8月29日以台財關字第1081018636號公告（下 稱108年8月29日公告）繼續對涉案貨物課徵反傾銷稅，並於 同日以台財關字第10810186361號函通知原告（下稱108年8 月29日函，與108年8月29日公告合稱系爭處分），原告不服 ，循序提起行政訴訟，訴請：㈠撤銷系爭處分認定本案繼續 課徵反傾銷稅之課徵範圍不利於原告部分〔即系爭處分認定 課徵範圍之涉案貨物限於下列加工或表面處理方式：⑴矯平 ；⑵退火、淬火、回火、表面硬化、氮化及類似熱處理以改 良金屬之特性；⑶浸洗；⑷第72.08節註解第二段⑵項所敘述之 表面處理（簡單塗面以防銹或其他氧化作用，防止運輸時滑 動及便利持握）；⑸以沖壓、衝孔、印刷等方式作簡單之銘 記，諸如商標；⑹切割成長方形（包括正方形）之形狀；⑺專 為檢驗金屬裂縫而為之處理(下稱系爭加工或表面處理方式 ）〕；㈡被告應公告無論是否經加工或表面處理之所有300系 不銹鋼冷軋鋼品均為本案課徵範圍，不以系爭加工或表面處 理方式為限。經本院於110年12月23日以108年度訴字第1745 號判決（下稱系爭處分案原判決）駁回，並經最高行政法院 於113年11月20日以111年度上字第263號判決（下稱系爭處 分案確定判決）駁回確定。　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈系爭公告之系爭事項將7種表面處理工序/方式以外之不銹鋼 冷軋鋼品自涉案貨物範圍中予以排除，法律效果形同部分否 准原告有關本案之申請，實已限制原告受關稅法及課徵實施 辦法保護之公平競爭權利，性質上應屬行政處分，實質上已 形同對於本案之申請，作成最終之部分否准決定，原告自得 對之提起行政訴訟，以資權利救濟。 　⒉原告於原案調查案申請書中，對於涉案貨物範圍即已明確表 示不論表面處理之工序/方式為何，凡所有經過表面處理之 不銹鋼冷軋鋼品，均在涉案貨物範圍內。貿調會於原案之「 產業損害初步調查報告」、「產業損害最終調查報告」，或 被告103年3月5日原案公告說明「第二、㈠1、2點內容，包含 所有經過表面處理之不銹鋼冷軋鋼品在內」，並未就部分表 面處理工序/方式之不銹鋼冷軋鋼品予以排除。足見系爭公 告顯以系爭事項限縮涉案貨物範圍，而與被告103年3月5日 原案公告涉案貨物範圍不同。 　⒊被告欠缺法令依據，錯誤解釋貨物稅則號列，逕於系爭公告 中公告系爭事項，限縮涉案貨物範圍，明顯違反105年課徵 實施辦法第44條第1項及第3項規定，以及依法行政原則、行 政行為明確性原則及不當聯結禁止原則。　 　㈡聲明（本院卷2第183-184頁）： 　⒈先位聲明：　 　　訴願決定及系爭公告關於系爭事項部分均撤銷。 　⒉備位聲明： 　　確認系爭公告關於系爭事項部分為違法。　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈系爭公告僅為就原告本案之申請，進行落日調查之公告，原 告於被告所屬審議小組審議決議完成傾銷調查認定，函請經 濟部完成國內產業損害是否可能因停止課徵反傾銷稅而繼續 或再發生之認定，並評估對國家整體經濟利益之影響，作成 繼續課徵反傾銷稅之公告前，即預行請求行政救濟，非法之 所許。　 　⒉被告103年3月5日原案公告實施課徵反傾銷稅，公告中明定所 涉現行海關進口稅則貨品分類號列為7219329011、72193290 12、7219329019、7219339011、7219339012、7219339019、 7219349011、7219349012、7219349019、7219359011、7219 359012、7219359019、7220209011、7220209012、72202090 19等15項（下合稱系爭15項），並無任何參考等不確定之文 字，並於同日以台財關字第10310046261號函通知原告（下 稱103年3月5日函），原告若不服核定結果，亦得自公告課 徵反傾銷稅之次日起2個月內，提行政訴訟，惟原告未於期 限內就該公告提出任何意見，原案之課徵範圍即告確定；亦 即，進口貨品歸列系爭15項貨品分類號列，即應課徵反傾銷 稅。 　⒊系爭公告之涉案貨物說明㈠至㈣均與被告103年3月5日原案公告 涉案貨物1至4相同，並無變動；所涉現行海關進口稅則貨品 分類號列15項均與被告103年3月5日原案公告相同，亦無變 動。又系爭15項稅則貨品分類號列均屬第7219.3目及第7220 .20目所稱「冷軋後（冷延）未進一步加工者」，第15類類 註及第72章章註、目註，並無相關規定，故依海關進口稅則 總則一規定，該等目所稱「冷軋後（冷延）未進一步加工者 」參據「國際商品統一分類制度」（下稱HS）註解對該等目 註解之規定，自宜比照第7209.1目及第7209.2目之目註解（ 7種加工方式）予以分類，亦即系爭公告之系爭事項所載加 工或表面處理之說明。是系爭事項僅係解釋準則有關系爭15 項貨品分類號列目註解規範及其歸類之說明，尚無涉限縮或 變更被告103年3月5日原案公告之涉案貨物範圍。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠系爭公告之性質為何？ 　㈡本件正確之訴訟類型為何？ 　㈢本件原告之訴，是否具有權利保護必要？ 　㈣若前項爭點為肯定，則系爭公告關於系爭事項部分，有無變 動或限縮被告103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨 物範圍？　　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告102年1月15日原案調查申請書（原證1）、被 告103年3月5日函及原案公告（原證2）、被告107年1月9日 公告（原處分卷1證2）、原告之本案申請書（原證5）、系 爭公告及被告107年8月8日函（原證6）、訴願決定（原證7 ）可查，並經本院依職權調取系爭處分案全卷審明，堪信為 真。 　㈡系爭公告之性質為行政處分： 　⒈所謂行政處分，乃行政機關為規制公法上具體事件，以直接 對外發生法律效果為目的所為之單方公權力措施(訴願法第3 條第1項、行政程序法第92條第1項參照)。又「行政機關行 使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果 之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是 否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。」業經司 法院釋字第423號解釋闡釋甚明。故行政機關作成之函文或 公告是否為行政處分，不應拘泥於該公文書所使用之文字， 而應探求行政機關之真意，若行政機關對於人民之申請案件 ，雖未為具體准駁之表示，但如自其說明之內容，已足認其 有准駁之表示，而對人民發生法律上效果者，即應認屬行政 處分（最高行政法院111年度上字第137號判決意旨參照）。 　 　⒉原告為我國不銹鋼鋼品之生產業者，前向被告申請對涉案貨 物課徵反傾銷稅暨臨時課徵反傾銷稅，嗣經被告依行為時課 徵實施辦法進行調查認定後，以103年3月5日原案公告，核 定對涉案貨物課徵反傾銷稅，課徵期間溯自102年8月15日起 至107年8月14日止，為期5年，其後，被告依105年課徵實施 辦法第44條第3項規定，以107年1月9日公告，國內同類貨物 產業代表如認有繼續課徵反傾銷稅之必要，得於公告翌日起 1個月內提出落日調查申請，原告遂於107年2月8日提出本案 之申請，經被告以系爭公告進行落日調查，並於公告事項一 、涉案貨物說明處列載系爭事項。 ⒊雖系爭公告本身就原告本案之申請，並無具體准駁之表示，然實質上已就原告提出本案之申請，作成決定，並以公告方式對外為之，且已產生規制之效力，揆諸前揭說明，系爭公告不論自形式或實質觀察，均係對原告本案之申請作成決定之行政處分。是原告認為系爭公告部分否准其本案之申請，侵害其權利或法律上利益，自得循序提起本件行政訴訟，尋求救濟。是被告辯稱：原告於核定並公告課徵反傾銷稅前即預行請求行政救濟，非法之所許等語，並非可採。 　㈢本件正確之訴訟類型應為撤銷訴訟： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴按行政訴訟法第4條第1項之規定，人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 前置程序後，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而提起撤銷 訴訟之目的在於解除行政處分之規制效力，是行政處分之規 制效力若仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。次按 行政訴訟法第6條規定：「（第1項）確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復 原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦 同。…… （第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷 訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確 認行政處分無效之訴訟，不在此限。」第196條第1項規定： 「行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經 原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原 狀之必要處置。」是已執行完畢之行政處分，若其規制效力 或違法執行結果仍在，且有回復原狀之可能者，應認有提起 撤銷訴訟之實益，行政法院應准原告提起撤銷訴訟以為救濟 （最高行政法院109年度上字第977號判決意旨參照）。 　⑵現行即108年1月28日修正發布之課徵實施辦法第44條第1項、 第2項、第3項及第4項規定：「（第1項）平衡稅或反傾銷稅 課徵之日起滿5年，或依前條第3項第4款規定繼續課徵之日 起滿5年者，應停止課徵。但經主管機關進行平衡稅或反傾 銷稅是否繼續課徵之調查（以下稱落日調查），認定補貼或 傾銷及損害可能因停止課徵而繼續或再發生者，不在此限。 （第2項）平衡稅或反傾銷稅於落日調查認定完成前應繼續 課徵。（第3項）平衡稅或反傾銷稅課徵滿4年6個月前，財 政部應公告課徵期間將屆5年，第10條第3款之利害關係人認 有繼續課徵之必要者，得於公告之翌日起1個月內提出落日 調查之申請。財政部對該申請，應提交審議小組審議是否進 行調查。（第4項）前項審議決議進行落日調查之案件，財 政部應自公告進行調查之日起6個月內完成第1項之調查認定 ，並通知經濟部。經濟部應自公告進行調查之日起進行第1 項之調查，並於接獲財政部通知之翌日起2個月內完成認定 後，通知財政部。財政部應於接獲通知之翌日起10日內，提 交審議小組審議；其經審議決議繼續課徵者，財政部應通知 已知之利害關係人，並公告之。」準此，平衡稅及反傾銷稅 於落日調查認定完成前，應繼續課徵。　 　⒉被告以系爭公告進行落日調查後，嗣經審議小組及貿調會完 成調查認定，並經審議小組108年8月15日第17次會議決議後 ，以108年8月29日公告繼續對涉案貨物課徵反傾銷稅，為期 5年，課徵期間自108年8月29日至113年8月28日止，該課徵 期間，雖於本件言詞辯論終結前已屆滿，惟因被告於課徵期 間屆滿前，另依課徵實施辦法第44條第3項規定，以113年1 月19日台財關字第1131002113號公告，國內同類貨物產業代 表如認有繼續課徵反傾銷稅之必要，得於公告翌日起1個月 內提出落日調查申請（本院卷2第131-132頁），並經原告提 出申請，被告業於113年8月7日以台財關字第1131021113號 公告進行第2次落日調查（更一證6號），並於113年12月27 日以台財關字第1131035078號函請經濟部就本案有關國內產 業損害部分進行調查（本院卷2第129頁），而經濟部依法應 於114年2月底完成調查認定，後續尚須經被告提交審議小組 審議，預計114年3月間才會有結果，故被告目前依課徵實施 辦法第44條第2項規定，於第2次落日調查認定完成前，仍繼 續依108年8月29日公告對涉案貨物課徵反傾銷稅等情，此據 被告訴訟代理人陳明在卷（本院卷2第90、93頁）。是系爭 公告固因被告後續已作成108年8月29日公告，且108年8月29 日公告對涉案貨物繼續課徵反傾銷稅之期間亦已屆滿，而已 執行完畢，但因被告就涉案貨物目前正進行第2次落日調查 中，依法應繼續課徵反傾銷稅，故尚非無回復原狀之可能， 是原告先位之訴提起撤銷訴訟，為正確之訴訟類型；其備位 之訴，非正確之訴訟類型，並不合法。 　㈣本件原告之訴，欠缺權利保護必要；縱認其訴仍有權利保護 必要，原告之訴亦無理由： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，亦即 尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判的方式，以實現 其法律所保護之利益，此乃基於誠實信用原則，主要在維護 法院訴訟功能不被濫用。是如請求人之請求於法律上並無實 益時，其訴即無值得保護之利益，即屬欠缺權利保護必要， 即無再請求法院裁判之必要。又權利保護必要屬於一般實體 裁判要件，其具備與否，行政法院不問訴訟進行至何階段， 均應依職權調查，如有欠缺，即應予駁回（最高行政法院11 1年度上字第721號判決意旨參照）。 　⑵就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或有新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即為學說上所謂 「爭點效」（最高行政法院112年度上字第99號判決意旨參 照）。　 　⑶關稅法第3條規定：「（第1項）關稅之徵收及進出口貨物稅 則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。 海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。……」第68條規定 ：「（第1項）進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入， 致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得 另徵適當之反傾銷稅。……」第69條規定：「（第1項）前2條 所稱損害中華民國產業，指對中華民國產業造成實質損害或 有實質損害之虞，或實質延緩國內該項產業之建立。……」是 以反傾銷稅係對於進口貨物因傾銷對我國產業造成實質損害 或有損害之虞或延緩國內產業建立時所課徵之特別關稅，以 達成保護我國產業之目的。 　⑷關稅法第17條規定：「（第1項）進口報關時，應填送貨物進 口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文 件。……（第6項）前項得申請更正之項目、期限、審核之依 據、應檢附之證明文件及其他應遵行事項之辦法，由財政部 定之。」依關稅法第17條第6項規定訂定之進出口報單申報 事項更正作業辦法第5條第14款規定：「進口報單得申請更 正之項目如下：……十四、稅則號別及輸出入貨品分類號列。 ……」是廠商申請進口貨物時，進口報單須申報稅則號別及輸 出入貨品分類號列。我國海關進口稅率係採8位碼貨品配置 ，稱為稅則號別，係課徵進口稅之基礎（關稅法第3條105年 11月9日立法理由），至於貿易管理及統計則採用10位碼分 類（即8位碼加上2位碼統計號別），再加上檢查碼，稱為貨 品分類號列，關於稅則號別認定及貨品分類號列目次之劃分 ，應依據海關進口稅則總則及解釋準則之規定辦理。 　⑸海關進口稅則解釋準則規定：「海關進口稅則貨品之分類應 依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考 而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類 或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列 各準則規定辦理。……六、基於合法之目的，某一稅則號別之 目下物品之分類應依照該目及相關目註之規定，惟該等規定 之適用僅止於相同層次目之比較。為本準則之適用，除非另 有規定，相關類及章之註釋亦可引用。」解釋準則六註解(I I)規定：「『除另有規定』指類或章註與目內容或目註不同時 。」總則規定：「一、本稅則各號別品目之劃分，除依據稅 則類、章、及其註，各號別之貨品及解釋準則之規定外，並 得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS ）註解』及其他有關文件辦理。……」我國就輸出入貨品分類 係採用世界關務組織所制定之國際商品統一分類制度（The Harmonized Commodity Description and Coding System， 簡稱HS），HS註解係世界關務組織對各稅則號別品目之貨品 詳加說明貨物名稱、成分、規格、生產方法、品質、用途及 其他特徵，並列明主要應包括及不應包括之貨品，以利貨品 分類及稅則號別之認定。準此，涵攝貨品至特定品目之稅則 號別時，依前開規定，應依稅則號別目下所列貨品名稱、特 徵及有關類、章或目註之規定，如類或章註與目內容或目註 不同時，應採用目內容或目註，如類或章註與目內容或目註 並無不同，相關類及章註亦可引用。 　⑹依關稅法第69條第4項授權制定之105年課徵實施辦法第5條規 定：「（第1項）本辦法所稱同類貨物，指與進口貨物相同 之產品，或相同物質所構成且具有相同特徵、特性之產品； 其為相同物質構成，特徵、特性相同，而外觀或包裝不同者 ，仍為同類貨物。（第2項）本辦法所稱同類貨物產業，指 我國同類貨物之全部生產者，或總生產量占同類貨物主要部 分之生產者。但生產者與我國進口商或國外出口商有關聯， 或其本身亦進口與進口貨物相同之產品時，得不包括在同類 貨物產業以內。……」第6條規定：「（第1項）我國同類貨物 生產者或與該同類貨物生產者有關經依法令成立之商業、工 業、勞工、農民團體或其他團體，具產業代表性者，得代表 該同類貨物產業，申請對進口貨物課徵平衡稅或反傾銷稅。 ……」第7條規定：「申請對進口貨物課徵平衡稅或反傾銷稅 者，應檢具申請書，載明下列事項，並依第20條第1項規定 檢附相當資料，向財政部為之：一、進口貨物說明：㈠該貨 物之名稱、品質、規格、用途、稅則號別或輸出入貨品分類 號列，及其他特徵。㈡該貨物之輸出國或產製國與已知之國 外生產者、出口商及我國進口商。二、申請人資格說明：㈠ 申請人身分及支持與反對申請案之我國同類貨物生產者及其 最近0年生產量，與具產業代表性資格之說明。㈡所生產同類 貨物之名稱、品質、規格、用途、稅則號別或輸出入貨品分 類號列，及其他特徵。……」第10條規定：「本辦法所定利害 關係人，其範圍如下：……三、我國同類貨物之生產者或以其 為主要會員之商業、工業或農民團體。……」第19條規定：「 （第1項）主管機關對於案件之調查，依下列規定辦理：一 、要求申請人及已知之利害關係人答復問卷或提供有關資料 。二、對於申請人及利害關係人以書面提出之有關證明、資 料，予以適切調查。三、必要時，得派員至該貨物之我國進 口商或同類貨物生產者、國外生產者或出口商之營業處所調 查。四、必要時，得通知申請人或已知之利害關係人陳述意 見，或接受申請人或利害關係人敘明理由申請陳述意見。…… 」第36條規定：「進口貨物因補貼或傾銷，致損害我國產業 之認定，主管機關應調查並綜合評估下列事項：……二、我國 同類貨物市價所受之影響：包括我國同類貨物因該進口貨物 而減價或無法提高售價之情形，及該進口貨物之價格低於我 國同類貨物之價格狀況。……」可知，申請對進口貨物課徵平 衡稅或反傾銷稅者，其申請書須載明進口貨物之名稱、品質 、規格、用途、稅則號別或輸出入貨品分類號列及其他特徵 ，旨在明確界定涉案進口貨物及我國同類貨物暨其產業範圍 ，據以調查申請人資格、利害關係人範圍、涉案進口貨物及 我國同類貨物之價格，進而認定有無傾銷致損害我國產業之 事實，並核定是否課徵反傾銷稅。然基於海關行政作業便利 性及明確性，我國關稅係以稅則號別作為課徵進口稅之基礎 ，且為利於貿易管理及統計，進口報單亦須申報稅則號別及 輸出入貨品分類號列，已如前述，反傾銷稅係特別關稅，自 應以稅則號別及輸出入貨品分類號列，作為課徵反傾銷稅之 基礎，且課徵反傾銷稅公告所載涉案貨物之名稱、品質、規 格、用途，應與所列稅則號別及輸出入貨品分類號列所對應 之貨品名稱及特徵一致，倘就貨品名稱或特徵與所涵攝之特 定品目稅則號別或貨品分類號列有所爭議，則應參據海關進 口稅則及HS註解加以審認。 　⑺另依105年課徵實施辦法第44條規定：「（第1項）平衡稅或 反傾銷稅課徵之日起滿5年，或依前條第3項第4款規定繼續 課徵之日起滿5年者，應停止課徵。但經主管機關進行平衡 稅或反傾銷稅是否繼續課徵之調查（以下稱落日調查），認 定補貼或傾銷及損害將因停止課徵而繼續或再發生者，不在 此限。（第2項）平衡稅或反傾銷稅於落日調查認定完成前 應繼續課徵。（第3項）平衡稅或反傾銷稅課徵滿4年6個月 前，財政部應公告課徵期間將屆5年，第10條第3款之利害關 係人認有繼續課徵之必要者，得於公告後1個月內提出落日 調查之申請。財政部對該申請，應提交委員會審議是否進行 調查。（第4項）前項審議決議進行落日調查之案件，財政 部應自公告進行調查之日起6個月內完成第1項之調查認定， 並通知經濟部。經濟部應自公告進行調查之日起進行第1項 之調查，並於接獲財政部通知之翌日起2個月內完成認定後 ，通知財政部。財政部應於接獲通知之翌日起10日內提交委 員會審議；其經審議決議繼續課徵者，財政部應通知已知之 利害關係人，並公告之。……」第45條規定：「經濟部為進行 前2條有關停止或變更課徵平衡稅或反傾銷稅，損害我國產 業是否可能繼續或再發生之調查認定時，應綜合考量下列因 素：一、進口量是否將繼續或再度增加。二、進口是否將繼 續或再度影響我國同類貨物市場價格。三、進口是否可能繼 續或再度損害我國產業。」可知，反傾銷稅課徵滿4年6個月 前，被告應公告得於1個月內提出落日調查之申請，利害關 係人如認有繼續課徵之必要而提出申請，且經被告所屬委員 會審議決議應進行落日調查者，被告應進行傾銷是否可能因 停止課徵而繼續或再發生之調查，並通知經濟部進行損害是 否可能因停止課徵而繼續或再發生之調查，如經被告所屬委 員會審議決議繼續課徵者，被告應通知已知之利害關係人並 公告之，是以繼續課徵反傾銷稅之處分係原課徵反傾銷稅處 分課徵期間之延長，自不應變更原課徵反傾銷稅處分之涉案 貨物範圍。　　 　⒉原告於102年1月15日提出原案之課徵反傾銷稅申請時，即載 明以系爭15項貨品分類號列（前8碼為稅則號別）特定涉案 貨物之品項範圍，其申請書並記載「所列15個稅則號列，為 業界一般認為本案涉案貨物所適用之稅則號列」（原證1） ，貿調會於原案之102年4月12日產業損害初步調查報告及10 3年1月10日之最後調查報告均載明該會調查之涉案貨物範圍 係依財政部公告內容為準，進口貨物價格亦係以中華民國臺 灣地區進口貿易統計月報所載系爭15項貨品分類號列之涉案 貨物資料，作為涉案貨物進口價格之判斷基礎（原證3、4、 原處分卷2文件編號2、原處分更一卷2文件編號1），被告並 依貿調會上開調查報告作成103年3月5日原案公告課徵反傾 銷稅（原證2），是被告103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅 之涉案貨物範圍應為系爭15項貨品分類號列之300系不銹鋼 冷軋鋼品。 　⒊嗣原告於103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅期滿前，依105 年課徵實施辦法第44條第3項規定提出繼續課徵反傾銷稅之 申請（原證5），被告乃依同法第4項作成系爭公告（原證6 ），原告不服系爭公告關於系爭事項部分之記載，循序提起 本件行政訴訟；嗣被告於系爭公告之落日調查認定完成後， 業已作成108年8月29日公告繼續對涉案貨物課徵反傾銷稅， 並以108年8月29日函通知原告，系爭處分之涉案貨物範圍與 103年3月5日原案公告內容相同及載明系爭15項貨品分類號 列（系爭處分本院影印卷1第49-56頁），原告不服，認被告 於系爭公告及系爭處分，將特定7種表面處理工序/方式以外 之不銹鋼冷軋鋼品排除本案進行落日調查之涉案貨物範圍外 ，與被告103年3月5日原案公告不同，循序提起行政訴訟， 訴請：⑴撤銷系爭處分認定本案繼續課徵反傾銷稅之課徵範 圍不利於原告部分（詳如爭訟概要欄㈡所示）；⑵被告應公告 無論是否經加工或表面處理之所有300系不銹鋼冷軋鋼品均 為本案課徵範圍，不以系爭加工或表面處理方式為限。案經 本院系爭處分案原判決駁回其訴，並經最高行政法院以系爭 處分案確定判決駁回其上訴確定，業據本院依職權調取系爭 處分案卷查明。 　⒋系爭處分案確定判決就兩造關於系爭公告及系爭處分有無變 更或限縮被告103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨 物範圍的爭議，業已論明： 　⑴系爭15項貨品分類號列係歸屬於HS註解第15類「卑金屬及卑 金屬製品」第72章「鋼鐵」第三分章「不銹鋼」第72.19節 「不銹鋼扁軋製品，寛度600公厘以上者」下所列「冷軋（ 冷延）後未進一步加工者」第7219.32目至第7219.35目之厚 度小於4.75公厘之4種規格，而分屬SUS316系列、SUS304系 列、其他SUS300系列之冷軋不銹鋼扁軋製品，以及第72.20 節「不銹鋼扁軋製品，寛度小於600公厘者」第7220.20目「 冷軋（冷延）後未進一步加工者」而分屬SUS316系列、SUS3 04系列、其他SUS300系列之冷軋不銹鋼扁軋製品，且HS註解 第15類之類註及第72章之章註均未就冷軋不銹鋼扁軋製品為 註釋。第72章之總則「(IV)成品之產製」項下有關「(C)後 續製造及整理」分為「⑴機械加工」「⑵表面處理或其他操作 」，「⑵表面處理或其他操作」項下之「(d)表面加工處理」 則包括：(i)抛光、磨光或類似之處理；(ii)人工氧化；(ii i)化學表面處理；(iv)金屬塗佈；(v)以非金屬物質塗面等 方式，足見鋼鐵確有各種不同之加工或表面處理方式，至不 銹鋼製品之稅則號別或貨品分類號列，是否因加工或表面處 理方式不同而有別，應依該章各目內容及目註解加以認定。 又系爭15項貨品分類號列所屬前開目次之貨品名稱均為「冷 軋（延）後未進一步加工者」之不銹鋼扁軋製品，依上開第 7219.32目至第7219.35目及第7220.20目註解，載明係比照 第7209.15等目次之目註解，而第7209.15等目次之目註解則 記載「除冷軋外本目所屬產品亦可經下列之加工或表面處理 。」並臚列系爭加工或表面處理方式參照上開目註解，第72 19.32目至第7219.35目及第7220.20目之冷軋不銹鋼扁軋製 品，除冷軋外，縱經系爭加工或表面處理方式，仍應歸屬上 開品目之稅則號別或貨品分類號列，是系爭公告之「涉案貨 物說明」所增列系爭事項即「㈤加工或表面處理」分別於第1 點記載第7209.15等目次註解之系爭加工或表面處理方式， 以及於第2點記載「若僅進行前述註解之加工或表面處理者 ，仍屬涉案貨物範圍；反之，加工層次若已超過前述註解之 加工層次或表面處理而歸類至非屬前揭15項貨品分類號列， 則非屬涉案貨物。」等語，實係重申涉案貨物為系爭15項貨 品分類號列之300系不銹鋼冷軋鋼品，惟不及於因其他加工 或表面處理方式，而應歸類至非屬系爭15項貨品分類號列之 300系不銹鋼冷軋鋼品，是以系爭處分並未加註上開文字， 且被告於系爭處分案本院審理時已陳明103年3月5日原案公 告後及108年8月29日公告繼續課徵反傾銷稅後，其實際執行 方式均相同，並無改變，系爭處分案原判決因此認定系爭公 告及後處分均未變動或限縮103年3月5日原案公告課徵反傾 銷稅之涉案貨物範圍，經核並無違誤。至本件發回判決理由 另指明本件原判決未就系爭公告之涉案貨物範圍與103年3月 5日原案公告之涉案貨物範圍是否相同，抑或有限縮涉案貨 物範圍予以說明，是以系爭公告如限縮103年3月5日原案公 告涉案貨物範圍，致影響原告權益時，應進一步調查「不銹 鋼冷軋鋼品」是否適於援引「碳鋼」之目註解，然系爭公告 及系爭處分並未變動或限縮103年3月5日原案公告課徵反傾 銷稅之涉案貨物範圍，已詳如前述，自無調查及說明「碳鋼 」與「不銹鋼」間是否有物理性質差異之必要。 　⑵又依海關進口稅則解釋準則六及其註解，如類或章註與目內 容或目註不同時，應採用目內容或目註，如類或章註與目內 容或目註並無不同，相關類及章註亦可引用，業如前述，至 第72.19節、第72.20節雖分別記載「第72.08至72.10節之註 解，加以必要之變動後，適用於本節之產品」「第72.11至7 2.12節之註解，加以必要之變動後，適用於本節之產品」， 惟系爭公告並未限縮繼續課徵反傾銷稅之貨物範圍，系爭處 分據此核定繼續課徵反傾銷稅之涉案貨物範圍亦未變更，自 無再行審究參考引用上開各節註解之必要。系爭處分案原判 決關於海關進口稅則解釋準則六前段規定係指目名、目註未 有規定時，始可引用類註及章註之論述，雖有未洽，惟不影 響判決結論，上訴意旨以系爭處分案原判決採納被告逕自將 目註解視為另有規定，並排除相關類、章、節註之適用，而 未就原告於系爭處分案本院審理時主張應參考第72.19節及 第72.20節之節註解乙節加以調查及論駁，顯有判決不備理 由之違背法令，亦無足採。　　　 　⒌被告103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨物範圍應為 系爭15項貨品分類號列之300系不銹鋼冷軋鋼品，前已認定 ，且原告就103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨物 範圍，並未提起行政爭訟即已確定，而繼續課徵反傾銷稅之 處分係原課徵反傾銷稅處分課徵期間之延長，自不應變更原 課徵反傾銷稅處分之涉案貨物範圍，亦如前述。是落日調查 既係為進行傾銷及損害是否可能因停止課徵而繼續或再發生 所為之調查，並應於調查完成後作成原課徵反傾銷稅處分課 徵期間是否延長之終局決定，而系爭公告之落日調查認定既 已完成，且被告已作成系爭處分決定繼續課徵，並已執行， 系爭處分案確定判決又認定系爭公告及系爭處分均未變動或 限縮被告103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨物範 圍，則無論本件訴訟結果如何，均無法改變系爭處分係就10 3年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨物範圍即系爭15 項貨品分類號列之300系不銹鋼冷軋鋼品，繼續課徵反傾銷 稅之結果，是原告訴請撤銷系爭公告，顯已欠缺權利保護之 必要。 　⒍縱認本件原告之訴仍有權利保護之必要，惟本件與系爭處分 案之當事人完全相同，兩造既已於系爭處分案訴訟中，就系 爭公告及系爭處分有無變動或限縮被告103年3月5日原案公 告課徵反傾銷稅之涉案貨物範圍的爭點，即與本件相同爭點 即系爭公告有無變動或限縮被告103年3月5日原案公告課徵 反傾銷稅之涉案貨物範圍，併於系爭處分案充分辯論，並據 系爭處分案確定判決作成系爭公告及系爭處分均未變動或限 縮被告103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅涉案貨物範圍之 判斷，該判斷又無顯然違背法令之情事，原告於本件復未提 出新訴訟資料足以推翻該判斷，基於爭點效之法理，於本件 難為相異之認定。是原告主張系爭公告關於系爭事項之記載 ，不當變動或限縮被告103年3月5日原案公告之涉案貨物範 圍等語，並不可採，其訴並無理由。 　㈤綜上所述，本件原告之訴欠缺權利保護必要；縱認其訴仍具 權利保護必要，亦無理由，是原告訴請判決如其先位聲明所 示，應予駁回；其備位確認訴訟，非屬本件正確之訴訟類型 ，於法未合，應併予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-110-訴更一-38-20250227-1

上
最高行政法院

營業稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第700號 上 訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 張佩君 被 上訴 人 聯洲國際有限公司 代 表 人 董國榮 訴訟代理人 蘇敏雄 律師 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺 北高等行政法院111年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人係經營電腦及電腦週邊設備批發業，於民國104年 間接受國內建達國際股份有限公司（下稱建達公司）訂貨後 ，轉向香港供應商TP-Link International Limited（下稱 香港TP-LINK公司）訂貨，直接以建達公司名義報關進口， 並按收取價款總額開立商業發票（Commercial Invoice）予 建達公司，經財政部賦稅署查獲，上訴人遂依通報資料，以 被上訴人104年間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報 銷售額新臺幣（下同）11,494,136元，經審理違章成立，乃 核定補徵營業稅額574,707元，並依加值型及非加值型營業 稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款規定，按所漏稅額 574,707元處0.5倍之罰鍰287,353元。被上訴人不服，循序 提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤 銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第545號 判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上 字第89號判決廢棄原審前判決，發回更審。嗣原審以111年 度訴更一字第30號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決 定及原處分均撤銷後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分係以： 　㈠被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司 ，核屬兩段買賣關係：依建達公司與被上訴人簽立正式經銷 合約（Official Distribution Agreement，下稱建達經銷 合約）以及被上訴人與香港TP-LINK公司簽立正式經銷合約 之約定內容可知，本件係由建達公司以訂購單向被上訴人購 買商品，彼此互負移轉商品所有權及支付貨款之權利義務， 且由被上訴人（並非香港TP-LINK公司）對建達公司負擔出 賣人之物之瑕疵擔保責任；被上訴人自承其對建達公司銷貨 之貨款收付主要透過兆豐國際商業銀行股份有限公司國外部 美金存款帳號進行收付，核與原審依職權調取被上訴人所有 該帳戶收支往來明細資料顯示，其於同期間內確有對香港TP -LINK公司支付款項及受領來自建達公司支付款項之金流紀 錄，被上訴人並非僅收取轉付差額等情相符，經綜合判斷後 ，應認被上訴人與建達公司之間核屬「買賣」法律關係，並 非被上訴人「居間」為香港TP-LINK公司提供仲介服務，亦 非由香港TP-LINK公司直接與國內建達公司締結買賣契約， 則上訴人依照財政部97年10月29日台財稅字第09704550620 號令意旨，將被上訴人與香港TP-LINK公司約定買價及與建 達公司約定賣價間之價差，不論其屬買賣或居間之法律關係 ，均「視為」佣金收入，而認被上訴人應以該收取轉付差額 為稅基計算對應稅額，報繳營業稅云云，顯有違誤。 　㈡被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及 交付，核屬我國境內銷售貨物：觀諸建達經銷合約第12條所 載，該合約是雙方的全部協議，不能以口頭方式為變更，任 何一方均未向另一方作出本合約未列出的任何陳述或承諾； 對該合約的修訂應以書面為之始生效力；雙方根據該合約所 簽訂的書面文件視為該合約的一部分；若書面文件中對特定 項目沒有規定，則應適用該合約中的相關條款等旨，可見被 上訴人對建達公司銷貨所開立之商業發票，其上雖記載「FO B SHENZHEN」（FOB深圳），惟就此等買賣標的物風險移轉 之重要事項，並未見雙方於建達經銷合約中明文約定，且該 等商業發票僅係被上訴人單方面開立，非屬雙方簽署之書面 文件，在對於此貨物風險移轉事項並無雙方其他書面契約約 定之情況下，仍應回歸適用上述經銷合約中有關貨物交付、 檢查、書面異議、視為同意受領等各項約款之規定。況依被 上訴人提出之收付款明細表所載，建達公司均係於貨到後才 付款予被上訴人，且被上訴人與建達公司間之交易均未使用 信用狀付款等情，業據原審當庭與兩造確認無訛。易言之， 本件運送關係縱依被上訴人開立之商業發票所載係採取FOB 貿易條件，形式上固表彰於貨物裝船後，其風險即移轉予建 達公司承擔，但貨物於報關進口前因不可抗力事故所產生之 全部或部分貨損，建達公司既尚未支付買賣價金，被上訴人 亦無信用狀可供押匯擔保，故依建達經銷合約約定之交易模 式研判，於貨物已然運抵我國、買受人明示或默示同意受領 交付以前，被上訴人仍須承擔買受人書面異議反對受領及要 求退貨等顯著風險，是以，被上訴人之銷貨尚未於境外完成 或實現，實質上之交易風險需待貨物在國內交貨予建達公司 後始得移轉，被上訴人單方面在商業發票上所載FOB之貿易 條件實僅係徒具形式。被上訴人主張本件應屬境外銷售貨物 ，無須報繳營業稅云云，核與交易實質不符，難以憑採。從 而，本件買賣雙方係在我國境內進行貨物所有權移轉及交付 ，貨物交付之起運地在我國境內，核屬境內銷售貨物，被上 訴人本應按國內銷售之情形，以出售貨物予建達公司之售價 為基礎，計算申報銷項稅額，堪可認定。 　㈢上訴人對被上訴人核定補徵營業稅額574,707元，並按所漏稅 額處0.5倍之罰鍰計287,353元，因認定課稅事實有誤，應予 撤銷：本件被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給 國內建達公司，依前所述屬兩段買賣關係，核無被上訴人居 間為香港TP-LINK公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言， 上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為 佣金收入，所認定之課稅基礎事實有誤，即生違法核課稅捐 情事，故本件課稅處分應予撤銷，復因裁罰處分所立基之客 觀事實基礎與課稅處分一致而無從分割，是以，罰鍰部分亦 有併予撤銷之必要等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： 　㈠營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進 口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。 」第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依 本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票 交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日 內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件 ，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有 應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申 報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者 ，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅 額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。」第51條第1項 第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅 款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三 、短報或漏報銷售額。」 ㈡納稅者權利保護法（下稱納保法）第21條第3項規定：「行政 法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納 稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明 者，不在此限。」依此規定可知，行政法院對於稅務事件， 在原告訴之聲明範圍，原則上應自行判決確認正確合法之稅 捐債務金額，以符合訴訟經濟原則，避免反覆爭訟，並有效 提供權利保護。而個案是否符合納保法第21條第3項但書所 規定「因案情複雜而難以查明」之要件，而得適用前開法規 範但書規定，自屬例外情形，原判決要適用此例外情形時即 有說明認定理由之必要，否則構成判決不備理由。又關於本 件罰鍰部分，依前引營業稅法第51條第1項第3款及稅務違章 案件裁罰金額或倍數參考表等規定，苟作成罰鍰處分其罰鍰 倍數，法令已明定，且行政機關已依此為裁量處分，惟於法 院審理後，如僅該漏稅金額有變動，其他有關裁罰處分之裁 量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下 ，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行 政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處 分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確 定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是原審在此種 情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。 　㈢在撤銷訴訟，原告勝訴係以行政處分違法「且」侵害原告權 利為要件。訴訟結果是否該當此要件，則是以被請求撤銷行 政處分之主文，對原告規制之結果為據。稅務行政訴訟單純 屬於救濟程序，本於處分權主義，除法律別有規定外，行政 法院不得就當事人未聲明之事項為判決（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388條），行政法院最多駁回原告之訴 ，無從超出原告訴之聲明範圍，而為較原處分更不利於原告 之判決，由此導出之「禁止不利益變更」，可說是源自處分 權主義，行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決 ，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於 原告之判決。」亦同此旨。因此法院如認原課稅處分少課部 分係屬違法，但原告之權利並未因此部分之違法而受損害， 自應以原告之訴無理由而駁回。 　㈣營業稅法第4條第1項、第2項第1款規定：「有左列情形之一 者，係在中華民國境內銷售貨物：一、銷售貨物之交付須移 運者，其起運地在中華民國境內。二、銷售貨物之交付無須 移運者，其所在地在中華民國境內。」「有左列情形之一者 ，係在中華民國境內銷售勞務：一、銷售之勞務係在中華民 國境內提供或使用者。」準此，營業稅屬於消費稅，其課稅 對象限於境內的消費行為，亦即在中華民國境內銷售貨物或 勞務，所重視者為物權行為或履行行為，而非債權行為或原 因行為，故以「貨物起運地、所在地」及「勞務提供地與使 用地」為判準，不考慮締結交易契約之實際地點。因此，在 國際貿易之交易，其銷售貨物之交付須移運者，其起運地在 中華民國境內，係在中華民國境內銷售貨物。如起運地在中 華民國境外，目的地在中華民國境內，由於係將貨物自國外 運輸進入中華民國境內之行為，則應依進口貨物課稅；至於 起運地、目的地均在中華民國境外，則非在中華民國境內銷 售貨物，不課徵營業稅。 　㈤經查，被上訴人係向香港TP-LINK公司進貨，事後對國內建達 公司為銷貨，且被上訴人係全額付款給供應商香港TP-LINK 公司，向買受人建達公司全額收取貨款，被上訴人對建達公 司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付等情，為原審 依法認定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人 向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬 兩段買賣關係，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨 物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物；被上訴人、 建達公司及香港TP-LINK公司間之三角貿易關係，被上訴人 並無銷售勞務之情事，並非僅由香港TP-LINK公司以買賣之 價差對被上訴人匯入款項，核無被上訴人居間為香港TP-LIN K公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言。因而認上訴人將 原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入 ，原處分所認定之課稅基礎事實顯然有誤等情，已詳述得心 證之理由，並就被上訴人主張其屬境外銷售貨物一節，何以 不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無 違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。原審認定被上 訴人係屬在我國境內銷售貨物，固無違誤，然依上開說明， 行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認， 在納稅者聲明不服之範圍內定其數額，始符行政法院之職權 調查義務及訴訟經濟。又本件罰鍰金額，原係按所漏稅額之 調整，而須連動調整裁罰金額者，倘原審認所漏稅額應予變 動，則上訴人依漏稅額所為之裁罰處分，已無再重行裁量之 必要，故在此種無涉行政機關行使裁量權之情形下，原審得 依前揭規定，自為裁罰金額之確定。惟原判決未依職權查明 認定課稅基礎之數額，未以被上訴人之銷售額計算其應繳之 營業稅，據以解決紛爭，亦未敘明本件究有何因案情複雜而 難以查明之情形，逕認上訴人所為課稅基礎事實顯然有誤， 原補稅處分於法不合；亦未依稅額調整，而連動調整裁罰金 額而自為判決，逕以補稅處分與裁罰處分無從分割，而將補 稅處分及裁罰處分併予撤銷，核有不適用法規之不當及判決 不備理由之違誤。再者，依原判決之認定，被上訴人係屬在 我國境內銷售貨物，則其依銷售總額為基礎所計算營業稅額 ，是否大於原處分以收取轉付差額為基礎所計算營業稅額， 原審亦應予查明，此攸關原處分縱屬違法，有無「且」侵害 原告即被上訴人權利，被上訴人所提本件撤銷訴訟是否已達 勝訴之要件。上訴人主張依原判決之意旨，以被上訴人出售 予建達公司之售價總額120,820,972元為基礎（銷售貨物） ，計算營業稅額，較原處分以收取轉付差額11,494,136元( 銷售勞務)，計算營業稅額，顯然更不利於被上訴人等情， 倘屬無訛，則原審如認原課稅處分及裁罰處分係屬違法，但 被上訴人之權利並未因此部分之違法而受損害，本應以被上 訴人於原審之訴無理由而駁回，惟原審未予究明，遽將原處 分予以撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令。 　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本 件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無 從自為判決，而本件係被上訴人因對上訴人以原處分補徵稅 費與裁處罰鍰不服，提起撤銷訴訟，原處分所補徵稅額及裁 處罰鍰之金額合計862,060元，在150萬元以下，依行政訴訟 法第104條之1第1項第1款、第2款規定，應以地方行政法院 為第一審管轄法院，爰將原判決廢棄，發交原審地方行政訴 訟庭更為審理，另為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-02-20

TPAA-112-上-700-20250220-1

原訴更一
臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴更一字第2號 114年1月16日辯論終結 原 告 王軍二 王成章 王文麗 共 同 訴訟代理人 楊志航 律師（兼送達代收人） 複 代理 人 雅蔀恩．伊勇 律師 被 告 新北市烏來區公所 代 表 人 周至剛（區長） 訴訟代理人 王秉信 律師 複 代理 人 黃柏嘉 律師 參 加 人 蔡國雄 訴訟代理人 呂立彥 律師 參 加 人 蔡潘阿玉 上列當事人間原住民保留地事件，原告不服新北市政府中華民國 110年4月29日案號：1100090262號訴願決定，提起行政訴訟，前 經本院111年8月25日110年度原訴字第6號裁定，再由最高行政法 院111年12月1日111年度抗字第306號裁定廢棄發回本院更為審理 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴時，被告代表人為周守信，嗣於訴訟程序進行 中變更為周至剛，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷一第39頁），核無不合，應予准許。 ㈡參加人蔡潘阿玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原、被告兩造及參 加人蔡國雄之聲請，由其等一造辯論而為判決。 ㈢按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，聲明係為「⒈訴 願決定撤銷。⒉被告應撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山 段381地號土地於民國56年設定耕作權之行政處分；撤銷准 予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於1 07年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市 新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設 定登記；塗銷105年（字號：新登字第168360號）以蔡國雄 、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋訴訟費用 由被告負擔。」嗣經本院合議庭行使闡明權詢問原告起訴之 請求權依據、法律關係及訴訟類型，原告乃變更其訴之聲明 為：「⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予蔡國潘就新 北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作權之行政處 分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福 山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分。⒊被告應 訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作 權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第1 68360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設 定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被告負擔。」 （本院卷二第119頁、第120頁），被告就原告訴之變更陳稱 於程序上不爭執，且核原告前開訴之變更，仍係本於同一基 礎社會事實，於本件之審理與終結無礙，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣訴外人蔡國潘於56年間依臺灣省山地保留地管理辦法（已 於80年4月10日廢止）規定，申請設定包括坐落新北市烏來 區福山段381地號（下稱系爭土地）等13筆土地耕作權（針 對系爭土地部分，下稱系爭耕作權），嗣經被告核定並為設 定登記，耕作權存續期間自56年8月21日至66年8月20日止。 蔡國潘於63年1月20日死亡，其繼承人即參加人蔡國雄（蔡 國潘之養子）則於105年12月13日以參加人蔡國雄與蔡潘阿 玉（蔡國潘之配偶）因繼承取得耕作權並辦妥登記。 ㈡原告於109年9月2日委由志航法律事務所提出函文（下稱系爭 函文）向被告表示，系爭土地自36年起即由原告先祖開墾、 建屋設籍其上，輾轉由原告繼續使用迄今，蔡國潘及其繼承 人自始無開墾或耕作系爭土地之事實，已違反原住民保留地 開發管理辦法（84年3月22日修正前原稱：山胞保留地開發 管理辦法，下簡稱原保地管理辦法）之相關規定，故請求被 告依行政程序法第117條規定，撤銷准予設定系爭耕作權予 蔡國潘，及准其繼承人繼承登記該耕作權之決定，並依原保 地管理辦法第16條規定，訴請法院塗銷56年間對蔡國潘、及 105年間對參加人蔡國雄、蔡潘阿玉之系爭耕作權登記。因 被告自收受之日起逾2個月未為回復，原告認被告對其依法 申請之案件應作為而不作為，遂依訴願法第2條提起訴願， 經決定不受理後，再向本院提起行政訴訟。本院前以110年 度原訴字第6號裁定（下稱前審裁定）駁回，原告抗告後， 最高行政法院以111年度抗字第306號裁定（下稱發回裁定） 廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。 三、本件原告主張： 　㈠原告之父祖因早年於原居地受颱風災害之苦，於36年經主管 機關要求遷居下山，因土地實際使用需要，洽得系爭土地當 時使用人及鄰人之同意後，於系爭土地開墾，建屋，並分別 申請房屋門牌、設籍，繳納房屋稅與申請電力使用。後輾轉 由後代即原告王成章、王文麗、王軍二等承受使用並繼續使 用迄今，此為系爭土地之鄰里皆知，並有門牌證明書、房屋 稅籍證明書、用電證明、農業部林業及自然保育署航測及遙 測分署64年及88年航拍圖等可資證明。然主管機關不查，竟 於56年同意蔡國潘之聲請，准予將系爭土地設定耕作權予蔡 國潘並完成登記，然自斯時起而迄於蔡國潘63年死亡為止， 蔡國潘並無任何使用耕作系爭土地之事實。系爭土地始終由 原告等繼續使用，目前有房舍農作坐落其上，蔡國潘自始即 未曾在該土地上有開墾或自行耕作之事實，亦為蔡國潘及所 有福山部落之村民所明知。依原保地管理辦法第8條所規定 之本辦法施行前，即指79年3月26日之前有開墾之事實者， 顯然原告已符合申請耕作權設定登記之要件甚明。承上所述 ，原告依上開原保地管理辦法之相關規定，應已取得申請登 記之他項權利，當應受到保護灼然。經原告請領土地登記簿 謄本，始赫見被告竟又於105年以參加人等得繼承為由，辦 理違法且逾期之耕作權繼承登記，該登記顯為違法行政處分 ，並影響原告等之權益甚巨。然該登記顯然違反土地管理機 關原住民族委員會（下簡稱原民會）之授權範圍而應撤銷。 ㈡被告就系爭土地作成系爭耕作權設定登記之處分係違法應予 撤銷：原保地管理辦法關於申請設定耕作權登記之相關規定 ，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權而訂定，其目的 在於輔導原住民能在既有墾殖之事實下，取得法律上之耕作 權利，而保障原住民之權益，同時避免非原住民擅自取得或 占用原住民保留地，進而侵害國土保育。且依行為時該辦法 第8條第1款規定，申請設定耕作權登記者，解釋上應限於該 辦法79年3月26日發布施行前，已由原住民開墾完竣並長期 不間斷地自行耕作者，始足當之，是以期間內原住民如有未 自行耕作、任其荒廢、轉讓第三人占用或任由他人占用者， 自不符合賦予申請設定耕作權登記之立法本旨。且原住民於 原住民保留地縱有墾殖或耕作之事實，惟於依法設定耕作權 登記前，並未取得法律上所保護且具有排他性之耕作權利。 最高行政法院著有101年度裁字第1399號、101年度判字第40 9號、101年度裁字第846號、98年度裁字第2560號裁判均至 足參照。是鄉（鎮、市、區）公所依原保地管理辦法規定對 於原住民申請耕作權設定登記，擁有最終之核定權限，如被 告於核定後，發現原核定第三人蔡國潘及其繼承人蔡國雄、 蔡潘阿玉有違法情事，自應依法撤銷原核定處分。 ㈢撤銷原處分始符合行政程序法第117條規定：被告針對第三人 蔡國潘於56年及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉於105年就系爭 土地設定耕作權就系爭土地，所為之系爭耕作權設定登記處 分，既違反原保地管理辦法第8條第1款之規定，係屬違法之 授益行政處分，且被告係因蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘 阿玉就系爭土地於設定耕作權謊稱系爭土地為其開墾完竣並 有自行耕作之事實，且依蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿 玉陳述而作成其為「使用人」，顯係對於重要事項提供不正 確之資料及為不完全之陳述，致使被告依該資料及陳述而作 成上開違法之授益行政處分，則依行政程序法第119條第2款 規定，蔡國潘縱有信賴利益，其信賴亦不值得保護。是被告 依同法第117條規定，依職權撤銷系爭耕作權設定登記處分 ，自屬有據。況原保地管理辦法關於申請設定耕作權及移轉 登記之相關規定，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權 而訂定，其目的在於輔導原住民能在既有墾植之事實下，取 得法律上之耕作權利，而保障原住民之權益，同時避免非原 住民擅自取得或占用原住民保留地，進而侵害國土保育，具 有強烈之公益目的，並基於法令適用之平等性，以維護依法 行政原則等重大公益，縱認蔡國潘之信賴值得保護，其取得 系爭地號土地耕作權之信賴利益，並未顯然大於撤銷核准上 開耕作權移轉登記處分所欲維護之公益甚明。且蔡國潘未曾 於系爭土地上自行耕作，對於被告所為系爭耕作權設定登記 處分違反原保地管理辦法第8條第1款規定，縱非明知，亦難 謂無重大過失，是蔡國潘取得系爭土地之耕作權設定登記， 有得撤銷之原因，則顯非善意之登記至明，自不受土地法第 43條規定之保護。 ㈣退步言之，縱認行政程序法第117條，並未賦予人民得請求行 政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，惟原告109年5月5 日向被告聲請撤銷行政處分時，符合行政程序法第128條第1 項之要件： 　　⒈行政程序法第128條第1項第2款及110年1月20日新增第3項 規定，其立法理由並稱修正前行政程序法第128條就該法 文中之「新證據」應限於「作成行政處分之時業已存在， 惟未經斟酌之證據」已增加法所未有之限制，並不合於該 法之立法目的；且鑑於上開規定之立法目的既係為加強對 人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動 搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規 定『發現新證據』之適用範圍，自應包括「於行政處分作成 後始存在或成立之證據」在內。原告在上開申請書所提門 牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明，均為105年參加 人等以繼承為由，辦理違法且逾期之耕作權繼承登記之處 分時已存在，且未經行政機關斟酌者，符合發現新證據之 要件。 　　⒉原告所提新證據可確認參加人以繼承為由，申請耕作權繼 承登記不符合「申請設定耕作權登記」之要件，符合行政 程序法第128條第1項第2款「經斟酌可受較有利益之處分 」之要件： 　　　⑴按原保地管理辦法第8條第1款之規定，原住民在該辦法 施行前開墾完竣並自行耕作之原住民保留地，得申請設 定耕作權登記，其賦予申請人所享有之公法上請求權， 乃係對已於山地開墾，且長期耕作之使用現況加以尊重 ，故並非僅以申請人在上開辦法79年3月28日施行前所 開墾完竣之事實為已足，尚須自行耕作之狀態迄主管機 關核准其申請時仍繼績為必要。 　　　⑵依原告所提證據資料，可以證明系爭土地自36年時起， 一直以來均由原告家族耕作使用，蔡國潘及其繼承人蔡 國雄、蔡潘阿玉從無使用本案土地之事實，確實不符合 申請設定耕作權之要件，該105年准予繼承設定耕作權 之處分自為違法行政處分。 　　⒊原告並非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張 其事由：被告作成核准參加人以繼承為由，申請耕作權繼 承登記之行政處分時，並未通知原告陳述意見，導致原告 對於參加人之申請案毫無所悉，無從於行政程序提出主張 ，更遑論提起救濟。因此，原告並非因重大過失而未能在 行政程序或救濟程序中主張其事由，自不符合行政程序法 第128條第1項但書之消極要件。 　　⒋原告並無逾越5年除斥期間：本件被告准予參加人以繼承為 由，申請耕作權繼承登記之行政處分，依土地登記第二類 謄本所示，係於105年12月13日做成，原告約於109年3月 間聽聞訴外人向被告聲請所有權移轉登記，乃於109年5月 5日委請律師發函，催請被告撤銷參加人之耕作權設定登 記，惟被告僅回覆依法辦理，原告乃再委請律師於109年9 月2日發函，是原告109年5月5日向被告聲請撤銷行政處分 ，自未逾除斥期間。 　　⒌被告雖舉原告王軍二、王文章曾經就同地段其他地號申請 土地權利，而主張原告應早已知悉系爭土地登記情形，然 其他地號土地均無與系爭土地相連，原告申請其他土地時 均未含括系爭土地，且原告使用系爭土地從無發生糾紛， 原告係因109年3月間經人告知系爭土地已經遭他人設定耕 作權，始知悉原告有得請求之事由，自未逾自知悉起3個 月救濟期間。 　㈤本件依法本應視為已經放棄耕作權登記權利，而依無繼承人 之規定，由被告（執行機關）報請縣市主管機關核定，囑 託土地登記機關塗銷登記。然因被告事實上已核准辦理違法 之耕作權繼承登記，允宜依法訴請法院塗銷登記。是原告 於109年5月5日之聲請書函，係請被告「依行政程序法、原 保地管理辦法相關規定，依職權撤銷對於參加人准予設定耕 作權之行政處分，並向管轄法院訴請塗銷耕作權設定登記， 或請逕移管轄機關辦理訴請塗銷耕作權設定登記。」等情， 並聲明求為判決：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予 蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作 權之行政處分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北 市烏來區福山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分 。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡 國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號 ：新登字第168360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為 之耕作權設定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被 告負擔。 四、被告則以： 　㈠行政程序法第117條「原處分機關得依職權」之文義，暨「違 法行政處分是否撤銷，原則上仍委諸行政機關之裁量」之立 法理由可知，該規定僅是賦與行政機關就違法行政處分得自 為撤銷之職權，並未賦與行政處分相對人或利害關係人請求 原處分機關為撤銷行政處分之全部或一部之公法上請求權。 蓋違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處分相對人或 利害關係人本得對違法行政處分提起行政爭訟請求撤銷，於 法定救濟期間經過後，如許其有得請求原處分機關或其上級 機關撤銷之公法上權利，則訴願法上之提起訴願及行政訴訟 法上之起訴法定不變期間，即失其意義。是行政程序法第11 7條前段之規定，並未賦與行政處分相對人或利害關係人有 請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一 部之公法上請求權。因此，人民如依據該規定請求行政機關 作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上亦僅是促使行 政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權， 人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害，而循行政爭 訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。原告前委託楊志航 律師以志航法律事務所109年5月5日109航律桃字第0101002 號函被告，請求撤銷准予參加人對系爭土地設定耕作權之行 政處分。並訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於105年（ 字號：新登字第168360號）以參加人為耕作權人所為之耕作 權設定登記，經被告以109年5月15日新北烏產字第00000000 00號函復該地於56年即設有他項權利，原他項權利人蔡國潘 於63年1月20日死亡，依據民法第759條、第1148條規定，繼 承係事實行為，被告處理蔡國潘繼承人申請耕作權繼承登記 於法並無不合。嗣原告復委託楊志航律師以志航法律事務所 109年9月2日109航律桃字第0101005號函被告，請求撤銷准 予蔡國潘就系爭土地於56年設定耕作權之行政處分。並訴請 法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人 所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第16836 0號）以參加人為耕作權人之耕作權設定登記，依函文說明 段二、記載：「是管理機關依同法第117條規定，應依職權 撤銷系爭耕作權設定登記處分」云云，因被告未就原告上開 申請為函復，原告爰依訴願法第2條規定提起訴願，並經訴 願決定訴願不受理。惟行政程序法第117條規定僅係賦與行 政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與人民得 請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，故原告依據 該規定請求被告作成撤銷系爭耕作權核定之處分，性質上僅 是促使行政機關為職權之發動，被告縱未依其請求而發動職 權，亦難認原告有權利或法律上利益受損害。職是，原告請 求被告依行政程序法第117條規定撤銷系爭耕作權核定一節 ，核無公法上之請求權，訴願決定不受理，於法亦無不合， 懇請本院駁回原告之訴。 　㈡按所謂權利保護必要，指尋求權利保護者，准予經由向法院 請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益；其乃基於 誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。次按提 起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提； 且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原 告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予 以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參 照）。原告訴之聲明第3項應係提起行政訴訟法第8條第1項 所定之一般給付訴訟，然依原住民委員會109年3月18日原民 土字第0000000000號函所釋，如行政機關撤銷此類授益之行 政處分，得逕囑託登記機關辦理塗銷登記，此部分縱認原告 訴之聲明第2項部分為有理由，亦僅需由原告囑託登記機關( 新北市新店地政事務所）辦理塗銷登記，而不需另向民事法 院訴請塗銷登記，此部分原告起訴即欠缺權利保護必要。 　㈢原住民得申請回復土地權利取得地上權、農育權及所有權等 權利，應為國內原住民知之甚詳之權利，原告主張使用系爭 土地，如符合法規，即有可能可以申請取得地上權、農育權 或所有權等相關權利，依常理，使用土地之人自然希望登記 為土地權利人，原告長年以來不可能沒有查詢過系爭土地的 登記情形；尤其，原告王軍二曾於99年11月26日申請取得與 系爭土地同地段11地號土地之農育權、103年4月28日申請分 割繼承登記取得與系爭土地同地段83、190、441地號土地所 有權，原告王成章亦曾於99年11月26日申請取得與系爭土地 同地段131、81、131之1、131之2地號土地之農育權、103年 4月28日申請分割繼承登記取得與系爭土地同地段112、115 、129地號土地所有權，與原告王軍二之情形相同，原告王 文麗則無相關資料，是原告至少在99年當時，即應該了解到 系爭土地他人之登記情形。又據被告訴訟代理人於112年10 月24日至系爭土地觀察之結果，將現場建物之情況對照原告 所提附件11空拍圖之位置來看，編號①之○○○○0號、編號②○○○ ○00號、編號③○○○○0號之0號建物皆非老舊，看不出原告所主 張36年間即已建屋。 　㈣原告提起訴願及前審行政訴訟，均從未以行政程序法第128條 為主張，最早應見於本件更審訴訟原告112年7月27日行政訴 訟準備狀，則原告自始未向被告提出，遲至本件訴訟方向本 院主張，於法不合。退萬步言之，系爭耕作權「繼承登記」 雖係於105年12月13日完成，惟參加人僅是辦理繼承登記繼 受取得權利，事實上，蔡國潘早於56年即登記設定耕作權， 有關行政程序法笫128條程序再開之消滅時效，應自斯時起 算，原告主張程序再開顯逾法定救濟期間。再退萬步言之， 依行政程序法第128條第2項規定，原告應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；自法定救濟期間經過後已逾5年者，則不 得申請，參加人既於105年12月13日完成系爭耕作權繼承登 記，而原告遲至本件訴訟方為主張，當已逾法定救濟期間等 語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、參加人則以：山坡地保育利用條例第37條108年修法理由說 明：原住民依原條文及其授權訂定之原住民保留地開發管理 辦法第8條、第9條、第12條規定申請設定原住民保留地耕作 權或地上權，繼續經營滿5年取得所有權。考量該等土地或 於原開辦法施行前早已由原住民開墾完竣並世代使用，或已 完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設 定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理， 爰刪除繼續經營滿5年之限制，將原住民保留地所有權直接 回復予原住民，並協助原住民辦理所有權之移轉登記。顯見 蔡國潘在登記為耕作權人後5年即實質原始取得系爭土地所 有權，至蔡國潘於63年1月20日過世，行政機關於105年間通 知參加人依法辦理繼承登記。原告於本件主張其先人早在蔡 國潘開墾系爭土地前即已進行開墾，應撤銷蔡國潘耕作權登 記，自應提出開墾系爭土地之證明，臨時建物門牌係戶政機 關便於管理戶政所為之措施，與土地基地權利歸屬或開墾作 業並無關聯，況且有臨時建物門牌亦不代表開墾事實，遑論 對系爭土地做大規模之開墾，耕作權聲請登記攸關國有土地 開發利用須經地政權責機關實地履勘後核定墾荒的範圍，非 任何人在無實際墾作事實可隨意蒙混，必有現地墾作之事實 方得聲請核准，原告不思提出證明自身墾作之事實，反而質 疑他人40年前即依法取得之權利，謬誤之處不言可喻，今又 提出傳喚與本案不相關聯之蔡○新欲證明原告在系爭土地曾 有移轉取得爭議，此異於原先主張開墾之事實，不僅偏離行 政訴訟爭議且屬私權實體爭執，況若有移轉處分之情事，原 告自應提出取系爭土地之書面文件，而非由不相關人士出庭 作證實體權利歸屬之爭議，原告訴訟主張混亂已偏離行政訴 訟爭點。又查原告所提之證人係多次在原告訴訟代理人案 件相關人，在106年度簡字第9號判決更虚稱蔡○新取得水權 登記相關資料為法院所駁。因此，除原告未舉證說明證人與 本案相關性外，其所陳述之內容可信度令人質疑且不可考， 原告若有實體上權利歸屬之應提出書面移轉文件，非另案提 出模糊訴訟爭議混淆是非等語。 六、本院之判斷： 　㈠本件訴訟類型之釐清： 　 ⒈本件原告起訴時，聲明第2項係請求被告撤銷准予蔡國潘、 參加人設定耕作權之行政處分，起訴狀則載明係提起課予 義務之訴（本院110年度原訴字第6號案卷，下稱前審卷， 第10頁）。訴願決定及本院前審裁定均以原告無公法上請 求權、本件非依法申請之案件為由，駁回原告之訴願或起 訴，顯亦認原告係提起課予義務訴願或行政訴訟。嗣最高 行政法院廢棄本院前審裁定並發回更審，原告於本件前程 序中則稱起訴聲明第1項、第2項係為撤銷訴訟，至聲明第 3項為一般給付訴訟（本院卷一第86頁、第110頁）；迄至 本件言詞辯論時，經本院合議庭闡明後，原告再變更訴之 聲明並稱本件為課予義務訴訟。（本院卷二第120頁） 　 ⒉審諸原告起訴意旨，不問其訴之聲明內容或就訴訟類型之 主張，均係本於其方有權設定系爭土地耕作權立場，請求 被告改正將系爭土地設定登記予蔡國潘或參加人之違誤。 因被告准予蔡國潘設定耕作權之行政處分，係於56年間作 成，嗣系爭土地再於105年間以繼承為原因登記參加人為 耕作權人，原告均未曾針對蔡國潘、參加人之耕作權登記 提起訴願，姑不論參加人登記成為系爭土地耕作權人，並 非基於被告之行政處分（詳後述），本件原告若以第三人 撤銷訴訟類型，聲明請求被告撤銷准予蔡國潘、參加人設 定耕作權之「行政處分」，已有未經訴願前置程序而不備 起訴要件之疑義。另參酌本件緣於原告委由志航法律事務 所於109年9月2日以109航律桃字第0101005號函（參訴願 卷第10頁至第13頁），援引行政程序法第117條規定，請 求被告依職權撤銷蔡國潘、參加人就系爭土地之耕作權設 定，因被告收受聲請後未有何作為，原告乃提起訴願，再 於訴願不受理後提起本件行政訴訟等爭訟過程，原告顯係 認被告應作為而不作為損害其權利或法律上利益，以被告 「未准駁其申請撤銷蔡國潘、參加人系爭耕作權」為程序 標的提起本件行政爭訟；再對照原告聲明，其訴請被告為 一定作為（撤銷原准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕 作權之行政處分，訴請塗銷系爭耕作權登記）之意旨已經 明確，本件應為學理上之給付訴訟性質，其中原告聲明第 1項、第2項係請求被告作成特定內容（即撤銷准予蔡國潘 、參加人就系爭土地設定耕作權）之行政處分，應屬課予 義務訴訟，至聲明第3項請求被告訴請塗銷系爭耕作權登 記，則為一般給付訴訟。 ㈡原告欠缺請求權基礎： 　 ⒈因蔡國潘、參加人之系爭耕作權設定時間，均已逾法定救 濟期間，原告遂援引行政程序法第117條規定，聲請被告 依職權撤銷被告之「行政處分」，已如前述，原告於書狀 （參原告行政訴訟起訴狀，前審卷第20頁；行政訴訟準備 狀，本院卷一第92頁）及本院審理時所為陳述（本院卷二 第120頁），亦均稱其主張之請求權基礎即係行政程序法 第117條。 　 ⒉按行政程序法第117條前段「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之」之規定，僅係賦予行政機關就違法行 政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關 自為撤銷違法行政處分之公法上請求權，人民依該規定請 求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上 只是促使行政機關為職權之發動，即使行政機關未依其請 求發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損 害，繼而循行政訴訟程序請求行政機關自為撤銷之行政處 分。（最高行政法院111年度抗字第69號裁定意旨參照） 行政程序法第117條既未賦予人民請求行政機關為一定作 為之請求權基礎，原告據以請求被告「依職權撤銷准予蔡 國潘、參加人就系爭土地設定耕作權之行政處分」（聲明 第1項、第2項部分），及「訴請法院塗銷地政事務所就以 蔡國潘、參加人為耕作權人之耕作權設定」（聲明第3項 部分），均為無據。原告雖另以原保地管理辦法第16條規 定，作為聲明第3項之基礎，惟原告既不得依據行政程序 法第117條訴請被告撤銷系爭耕作權設定，則在蔡國潘、 參加人就系爭土地之耕作權未經撤銷情況下，論理上被告 亦無訴請塗銷系爭耕作權登記之依據與立場，原告聲明第 3項之請求，自無理由。 　 ⒊原告又主張其於109年9月2日向被告提出申請時，所附門牌 證明書、房屋稅籍證明書、用電證明等（訴願卷第17頁至 第20頁）均屬行政程序法第128條第1項第2款所稱之新證 據，自得請求被告重開行政程序撤銷蔡國潘、參加人系爭 耕作權之設定云云。 　　 ⑴按行政程序法第128條第1項、第2項規定：「（第1項） 行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之 一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢 止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能 在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一 、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利 於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或新 證據，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、 其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行 政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自 發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年 者，不得申請。」故行政處分之法定救濟期間經過後已 逾5年，不問是否具有行政程序法第128條第1項各款所 列舉之事由，相對人或利害關係人均已不得依據該條規 定申請重開行政程序撤銷、廢止或變更該處分。 　　 ⑵本件蔡國潘對系爭土地之耕作權係於56年間經被告准予 設定登記，該准予設定之行政處分已逾法定救濟期間超 過5年，依前揭行政程序法第128條第2項但書規定，已 不得申請重開行政程序。至參加人所以取得系爭土地之 耕作權並為登記，乃基於繼承之原因，系爭土地謄本已 經載明（前審卷第37頁）；而「繼承，因被繼承人死亡 而開始。」，民法第1147條定有明文，又「原住民於原 住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕 作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原 住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不 得轉讓及出租。」、「原住民保留地他項權利之移轉、 塗銷、交換、內容變更登記、更名登記（如自然人、法 人、管理機關、管理人、夫妻聯合財產之更名）、住址 變更登記、更正登記等之申請案件，由鄉（鎮、市、區 ）公所審查，並委任為申請義務人，在申請義務人欄內 加蓋鄉（鎮、市、區）公所印信後轉送地政事務所辦理 。」，行為時原保地管理辦法第15條、原民會依職權訂 定之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業 須知第8點均有規定，可知原保地已設定之耕作權，在 原耕作權人死亡後，其繼承人得逕因繼承事實之發生而 取得該耕作權，僅其登記應由鄉（鎮、市、區）公所審 查登記要件無誤後，以受原民會委任為申請義務人名義 轉送地政事務所辦理，對照參加人系爭耕作權之登記申 請，係由被告依據上開作業須知，以105年11月23日新 北烏產字第0000000000號函新北市新店地政事務所辦理 （原處分卷第1頁、第2頁），土地登記申請書（原處分 卷第68頁至第74頁）則蓋有「土地所有權人中華民國管 理機關原住民族委員會委任聲請義務人○○市○○區公所區 長高富貫」戳章及被告印信，亦得佐證。準此，被告對 於參加人申請耕作權繼承登記，應僅針對參加人所提資 料是否齊備進行審查，未及於參加人實體上得否設定耕 作權之准否，又被告上述函文既未對參加人直接發生准 否設定耕作權之法律效果，亦難謂為一行政處分，更無 重開行政程序並撤銷之可能。 七、綜上所述，原告以行政程序法第117條為請求權基礎，提起 課予義務訴訟（聲明第1項、第2項部分）及一般給付訴訟（ 聲明第3項部分），其就課予義務訴訟部分應認非屬依法請 求之案件而有不備起訴要件情形，應裁定駁回；至一般給付 訴訟部分則因欠缺請求權基礎，應認為無理由而判決駁回。 本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。 八、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人蔡○新、施○星、林○ 財等，均認為無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法，與 本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併此敘明。 據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前 段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-111-原訴更一-2-20250213-5

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超 訴訟代理人 宋嬅玲律師 複 代 理人 魏意庭律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 許富雄律師 複 代 理人 胡達緯律師 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進 行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為 邱政超 ，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二 第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文 燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明 承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計 畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新 臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低 地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任 董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登 載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯， 從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不 實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以 作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元， 爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原 告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願， 經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下 稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以： ㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳 回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分 溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所 收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及 交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數 繳回，認事用法顯有違誤。 ㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部 並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥 期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節 ，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查 實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無 前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之 適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級 機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分 ，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於 法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務 部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交 易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇 幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為 細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不 難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭 議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。 ㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比 例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處： 　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之 購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％， 因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更 何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以 外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得 之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政 策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益 行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行 政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比 例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購 入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純 受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公 共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害 最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之 情事。 ㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠原處分並無罹於除斥期間： 依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助 款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實 之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文 件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公 開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無 從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何 。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算 撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系 爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣 桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 ㈡原處分並無違反比例原則： 　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價 申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容 任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回 部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以 便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外 ，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪 遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行 為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃 至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰 舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例 原則並無相悖。 ㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷：　　 ㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客 車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛 低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且 參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院 卷一第45頁）。 　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董 事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組 長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名 義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負 責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、 楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原 告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許， 在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲 、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲 從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判 決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所 示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡 靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路 汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換 新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費 核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路 總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得 取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附 表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以 雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從 龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差 等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細 節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民 基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及 違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司 間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無 委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指 示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價 格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購 車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車 體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請 補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前， 即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人 蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公 司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契 約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編 號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價 格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不 實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並 申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大 小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽 署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司 接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監 理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理 所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度 第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法 院110年度上訴字第1742號刑事判決 　　 附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助 案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比 例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三 編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷 於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺 幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而 溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額 之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤ 吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真 意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司 人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字 第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間 ，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證 統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍 公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符 合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上 訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事 判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事 判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法 院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實， 故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告 申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次 ）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助 ，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。 　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對 重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關 依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得 保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返 還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系 爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元， 揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款 部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節 ，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領 款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之 判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受 後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及 交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告 再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢ 原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案 之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷 權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟 查， 　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。 」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算， 而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行 政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適 用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法 官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因 時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算 點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之 瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法 原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關 確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之 除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題， 自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自 有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原 因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行 政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（ 最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。 　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北 部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳 冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件 補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作 成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之 相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原 告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補 助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告 。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方 法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容 及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法 具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算 撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核 給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應 以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。 　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案 之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為 行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提 之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通 部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均 有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄 ，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假 造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購 車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權 行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣 桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除 斥期間。 　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　 　 ㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之 　　 授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使， 原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之 ︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、 採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均 衡。」 　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內 容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並 試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時 任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組 長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮， 而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯 然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原 處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次 ）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另 「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後 續 管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上 限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換 新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已 收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關 對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運 服 務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠 信原 則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預 算金 額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能 提出合 理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知， 相關補助 課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達 成加速汰 換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為 取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價 ，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回 浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者 有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車 外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如 不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲 取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成 本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原 處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處 分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前 詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

訴
臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第46號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 張志誠 訴訟代理人 李志澄 律師 被 告 臺中市政府建設局 代 表 人 陳大田 訴訟代理人 陳姿君 律師 上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政 府中華民國113年1月4日府授法訴字第1120281099號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、3款規定: 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。」第196條規定：「(第1項)行政處分已執行者， 行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當 者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。(第2項 )撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得 依聲請，確認該行政處分為違法。」及第6條第1項後段規定 ：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之 行政處分為違法之訴訟，亦同。」本件原告起訴不服被告11 2年8月31日局授建養工市六字第1120041328號函（下稱原處 分）所為命限期移除防撞軟桿，循序提起行政訴訟，原聲明 原處分及訴願決定均撤銷，嗣主張因原處分業經被告拆除執 行完畢，且視該移除設置是否有回復原狀之可能，變更聲明 為：「一、先位聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷。2、被 告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。二、 備位聲明：請求確認原處分違法。」依據上開規定，應予准 許。 貳、爭訟概要： 　　緣○○市○區○○○○段206-16地號土地(下稱系爭土地)，全部面 積為376平方公尺，為原告信託所有，原告於系爭土地上設 置防撞軟桿等障礙物，經被告所屬臺中市養護工程處（下稱 養工處）以系爭土地業經臺中市政府都市發展局112年7月17 日中市都測字第0000000000號函（下稱都發局112年7月17日 函），確認為臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年11 25號建造執照套繪有案之現有巷道(現為工學三街15巷)，認 定原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已違反○○ 市道路管理自治條例第19條第1項規定，而以112年7月24日 中市建養工市六字第0000000000號函（下稱112年7月24日函 ）命原告於112年8月4日前移除障礙物。養工處於112年8月1 0日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據同條例第19條第2 項規定，於同日派工拆除障礙物。惟因○○市道路管理自治條 例之執行機關為被告，被告乃以112年8月31日局授建養工市 六字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷養工處112年7月 24日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，如未依規定 改善，後續將依相關規定辦理等語。原告不服，提起訴願， 經決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、系爭土地長期被鄰近建物搭蓋鐵皮屋簷占用或劃設停車位使 用，並未作為道路用地供公眾使用，嗣原告取得所有權後積 極向無權占用人請求拆除地上物及返還土地後，為防止再發 生土地占用之情況，原告乃於系爭土地上設置防撞軟桿，然 被告卻認為系爭土地自67年以來長期為道路範圍，限期原告 移除。惟系爭土地歷年來長久遭他人占為私用，並非作為巷 道使用，有林務局農林航空測量所62年、65年、75年、82年 、95年、112年之航照圖可稽，其中62年、65年尚無明顯道 路情事，75年後至112年2月明顯可見遭他人搭蓋鐵皮屋簷占 用，皆非現有巷道，並無長期作為道路範圍使用之事實。 二、訴願決定雖以都發局112年7月17日函認定67年1721號、67年 2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，系爭土地已 指定建築線而為現有巷道，依臺中市建築管理自治條例第19 條第1項第4款規定，應為道路云云，惟查，上揭67年1721號 、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」， 非現有巷道，78年1125號建築執照套繪圖雖標示為「既成道 路」，然依上揭航照圖所示，75年、82年皆已遭他人搭蓋鐵 皮屋簷占用，非既成道路。且臺中市建築管理自治條例第19 條第1項各款所規定之現有巷道屬既成道路、公眾通行道路 等情事，因此第4款所謂「曾指定建築線且已核准建築完成 之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫 道路者」，亦應為既成道路、公眾通行道路始可，系爭土地 既長期皆未供公眾通行而屬道路，應不符臺中市建築管理自 治條例第19條有關「現有巷道」之規定，尤非屬道路範圍之 側溝及路面，原告自得於私有系爭土地上設置防撞軟桿。 三、依原告嗣後調閱甲證10之農業部林業及自然保育署航測及遙 測分署69年、70年、71年及74年之航照圖，可知系爭土地於 62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已 有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期 間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第40 0號解釋，亦非既成道路。 四、建築管理自治條例與道路管理自治條例立法及規範之目的並 不相同，前者係依建築法規定所制定，目的為建築管理，後 者則純為維護道路完整及市容觀瞻、保障人車交通安全而制 定，故就是否為既有巷道，前者目的僅在指定建築線，與道 路現況較無關涉。後者則重在維護道路之通行及安全，自應 以現況是否確供通行為準，即應依司法院釋字第400號解釋 「既成道路」之要件為限。何況系爭土地為住宅區用地，非 屬道路用地，被告強制認定為現有巷道，即有違誤。 五、聲明： (一)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防 撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。 (二)備位聲明：請求確認原處分違法。　　 肆、被告答辯及聲明： 一、○○市○區○○○街00巷（下橋子頭段206-16地號，系爭土地）業 經都發局112年7月17日函以指定建築線在案之現有巷道，原 告於系爭土地圍設防撞軟桿等障礙物影響通行，違反○○市道 路管理自治條例第19條規定，經被告所屬養工處（為道路管 理養護權責單位）於112年7月24日函請原告於112年8月4日 前自行拆除，因○○市道路管理自治條例之執行單位為被告， 非養工處，故經被告112年8月31日局授建養工市六字第0000 000000號函撤銷養工處112年7月24日函，並於該函另為處分 。 二、按建築法第48條、第101條規定及臺中市建築管理自治條例 第2條規定，建築主管機關為臺中市政府都發局。又該條例 第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列 情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾 指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建 築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」第22條第1項規定 ：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局 申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議 ，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」是 ○○市○區內，關於現有巷道認定之主管機關為都發局。系爭 土地為現有巷道，業經都發局112年7月17日函說明為臺中市 政府都發局67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照 套繪有案之現有巷道，上揭3件建築執照所涉建物皆已核准 建築完成，系爭土地核屬臺中市建築管理自治條例第19條第 1項第4款所稱之現有巷道，乃依建築法規提供土地作為公眾 通行之道路，屬○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱 之「道路」。 三、原告雖主張依航照圖所示，系爭土地自75年至112年2月間遭 他人搭蓋鐵皮屋或劃設停車位使用，非現有巷道，且無長期 作為道路範圍使用等，惟按司法院釋字第400號解釋理由書 所闡明：「至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為 公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件 解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」系爭土地既為都發 局上揭3件建築執照套繪有案之現有巷道，係依建築法規提 供土地作公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路有間 ，故縱使系爭土地於前揭建築執照核發後有遭他人占用之情 事，亦無礙其屬現有巷道之性質。原告如欲廢止該現有巷道 ，應依臺中市建築管理自治條例第22條規定向都發局提出申 請，在都發局為廢道處分前，被告所為原處分，並無違誤。 原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已妨礙公眾 通行而有影響交通安全之虞，已違反○○市道路管理自治條例 第19條第1項、第38條規定，被告以原處分限期改善，並無 違誤等語。 四、系爭土地上停車格標線係民眾私自劃設，標線處分機關為臺 中市交通局停車管理處及交通工程科，依道路交通管理處罰 條例第82條第1項第7款塗銷該停車格，民眾如主張可於系爭 土地劃設標線，應依主管機關申請，尚無由經本件訴訟達其 目的，縱依行政訴訟法第196條第1項為聲明，亦無由被告機 關回復原狀。本件原處分係指在現有巷道內設置防撞軟桿， 與私繪停車格無涉。　　 五、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 一、系爭土地是否為臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款 規定之現有巷道? 二、被告依○○市道路管理自治條例第19條規定，以原處分命原告 拆除系爭土地上之防撞軟桿，是否適法? 陸、本院的判斷： 一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有系爭土地登記謄本（本院卷，下同，第19頁）、土地 使用分區證明書（第21頁）、被告所屬養工處112年7月12日 會勘紀錄及照片（第251、84、237頁）、臺中市政府都發局 112年7月17日中市都測字第0000000000號函（第83、252頁 ）、臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年1125號建造 執照圖說（第242-244頁）、被告所屬養工處112年7月24日 函（第85-86頁）、112年8月10日現場會勘紀錄及執行拆除 完畢照片（第157-161頁、第245-250頁），原處分即被告11 2年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（第87頁） 、訴願決定（第103-110頁）在卷可稽，堪認為真實。 二、本件應適用之法令： (一)○○市道路管理自治條例 1、第1條規定：「臺中市(以下簡稱本市)為維護道路完整及市 容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」 2、第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○ 市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○ ○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」 3、第3條第1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府( 以下簡稱本府)，執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市 政府建設局(以下簡稱建設局)：(一)道路之修築、改善及養 護。(二)道路之管理。(三)共同管道或寬頻管道之設置、使 用管理及維護。(四)公共設施或建築使用道路之管理。……三 、臺中市政府都市發展局：……(二)都市計畫區內現有巷道之 認定、改道及廢止。……」 4、第19條規定：「(第1項)道路範圍內之側溝及路面，不得破 壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。(第2項)違反 前項規定，經建設局通知限期修復或拆除，屆期未修復或拆 除者，建設局得逕予修復或拆除。但情況急迫時建設局得逕 行修復或拆除。……」 5、第38條規定：「違反……、第19條第1項、……規定者，處新臺幣 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者 ，得按次處罰。」 (二)臺中市建築管理自治條例 1、第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101 條規定制定之。」 2、第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府都市發 展局（以下簡稱都發局）。」 3、第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區 道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指 定建築線。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都發局 公告為免申請指定建築線範圍者，得免申請指定建築線。」 4、第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列 情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由 政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、 已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。三、 經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人 無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日 徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人 異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時 ，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會 ）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、 備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。 五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其 他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫 闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經 法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用 道路及編定為交通用地之道路者。」 5、第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或 廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公 告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者， 核准其申請。」 三、現有巷道:按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在 中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依 據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實 施。」現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照 核發之前提。建築基地因面臨現有巷道，得申請指定建築線 而申請建築。此種現有巷道，係因具備一定之條件而成立， 其是否成立、寬度如何，直接影響相鄰土地所有權人對於使 用土地建築之財產權行使及人民通行自由之保障，主管機關 依實際情況所為之認定，乃是就已經存在的法律狀態，為拘 束性確認，核屬確認性質之一般處分（最高行政法院107年 度訴字第354號判決意旨參照）。依行政程序法第110條第3 項規定，該一般處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失 效者，其效力繼續存在。　　 四、臺中市建築管理自治條例及○○市道路管理自治條例對於現有 巷道之涵攝範圍雖有不同，惟曾依當時建築管理規則經指定 建築線之巷道，應為○○市道路管理自治條例所規範之道路： 　 (一)觀諸前揭○○市道路管理自治條例第1條所揭示保障人車交通 安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位 於○○市○○區○○○○○○○○道路，均須受該條例規範。則私人土地 倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役 關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義 務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得 於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或 交通安全之設施。否則，即違反同條例第19條規定之義務， 主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。 (二)又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公 用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂 年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無 復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、 八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭 不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事 實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年 代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態 而形成之通路。 (三)前揭臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款及第10條第 1項規定，可知此條例所定義之「現有巷道」其規範目的在 於提供建築基地指定建築線使用，而與○○市道路管理自治條 例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未 盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然 負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之 臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道 路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定 建築線。」及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路 基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計 畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依 本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之 既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條 件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路 之路段，寬度最少在2公尺以上者。 ㈡巷路兩旁之房屋已編 有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」(查上開 原則經內政部以66年12月31日台內營字第765991號函予以廢 止，嗣臺灣省政府以67年2月1日府建4字第950號函規定：在 本府未另訂其他適當規定以資取代該規則前，對於面臨既成 巷路基地申請建築案件仍應比照原訂規則辦理），暨71年3 月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定 ：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得 申請指定建築線。」第5條規定：「面臨供公眾通行之既成 巷路，其建築線之指定，應依左列規定辦理：……四、既成巷 路之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。」歷 來規定及現行規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之 道路的問題(最高行政法院109年度上字第46號判決理由(二) 、109年度判字第38號判決理由(一)參照)。足見依當時之建 築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以 ，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審 查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現 有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已 成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之 義務，而為○○市道路管理自治條例所規範之道路(本院112年 度訴字第60號判決理由(三)(四)(五)參照)。因此臺中市建 築管理自治條例於101年5月7日制定時即於第19條第1項第5 款規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：五、 本自治條例施行前，曾指定建築線且已建築完成之巷道，經 都發局認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻 者。」106年12月29日修訂為同條項第4款：「本自治條例所 稱現有巷道，包括下列情形：四、曾指定建築線且已核准建 築完成之巷道。」(本院卷第90-95頁)。 五、系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例 第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬○○市道路管理自治 條例第2條第1項所稱之道路： (一)系爭巷道(工學三街15巷)前經臺中市政府建築主管機關先後 於67年及78年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定 建築線而套繪在案，有卷附臺中市政府都發局113年7月19日 中市都建字第00000000000號函檢附之67年中工建建字第172 1號、67年中工建建字第2965號、78年中工建建字第1125號 等3件建築執照圖說可稽(本院卷第242至244頁，及上開3件 建築執照卷）。參酌上開67年中工建建字第1721號建築執造 圖說，該建築基地臨6米「現有巷路」(即206-16地號)，有 建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖等可稽(參該建築 執照卷第47、48、67頁)；67年中建建字第2965號建築執造 圖說，該建築基地前面臨6米「既成道路」，並以道路中心 退讓達8公尺指定建築線(參該建築執照卷第24、35-5、35-6 頁)；78年1125號建築執照圖說，該建築基地前方(即圖面之 左側)臨8米既成道路、側面(即圖面之下方)臨6公尺既成巷 道(即206-16地號)，6公尺既成巷道當時並編列為「工學路8 巷」之路名(現為工學三街15巷)，有建築線指示(定)申請書 、位置圖、地籍圖(參該建築執照卷第51、59、72、73-1頁) 可稽。又依78年1125建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片 (參該建築執照卷第16-18、73-10頁，本院卷第244頁)所示 ，顯見系爭土地當時已鋪設柏油路面且無設有路障阻隔，係 可供不特定人通行之巷道無訛。稽之前引臺灣省政府令頒之 臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時係屬為 供公眾通行之巷路，始得據以指定建築線至明。 (二)綜觀上開3件建築執造案卷，足認系爭巷道早於40餘年前即 已存在，復容認道路養護機關舖設柏油路面，供不特定人、 車通行，且依社會生活需要有通行之必要性，而經指定建築 線在案，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所 規定「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，即屬○○市 道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，應依該條例予以 規範。 (三)對原告主張不採之理由: 1、原告主張上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆 僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道云云。經查，該圖說所 示之「計畫道路」係指以雙褐線所示外圍8米之計畫道路， 非指系爭巷道，原告此部分所指容有誤會。 2、原告又主張系爭土地於62年、65年空照圖所示為空地或雜草 ，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使 用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道 路，依司法院釋字第400號解釋，亦非既成道路，並提出62 年至112年航照圖為憑云云。經查，依上開67年1721號建築 執照案卷，該建築基地206-23地號於63年2月14日分割自206 -10地號，原地目田，66年12月13日變更地目建，67年4月4 日再分割出206-27地號(該建築執照卷第23、26、59頁) ， 使用分區為工業區，以系爭現有巷道(206-16地號即本件系 爭土地)申請指定建築線增建工廠2樓，67年2965號建築執照 亦以系爭現有巷道指定建築線興建工廠，核與62年、65年空 照圖(本院卷第43、45頁)所示附近區域為田、69年空照圖( 本院卷第283頁)所示附近區域建築物完成大致相符，是上揭 62年、65年空照圖並無法證明系爭土地非屬「曾指定建築線 且已核准建築完成」之現有巷道。又原告所附62年、65年空 照圖並無地籍套繪，無法明確證明系爭土地坐落位置是否如 原告所標示，且原告所附空照圖既係62年、65年間，惟上開 建築線指定係67、78年間，是縱62年、65年間尚無該巷道存 在，亦與事理無違。再者，縱系爭土地於前揭建造執照核發 後有部分面積遭他人占用之情事，惟依前揭說明，系爭巷道 既屬「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，自屬自治 條例所稱現有巷道，要與系爭巷道是否係屬具「公用地役關 係」無涉，是縱曾經遭他人占用，亦無礙其屬現有巷道之性 質。末以，臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款及第 4款分別規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形 ：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定 建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線 之計畫道路變更為非計畫道路者。」核此二款認定現有巷道 之要件並不相同，原告主張依第4款認定之現有巷道，亦須 具備司法院釋字第400號解釋之要件，亦無可採。 六、原處分適法有據:系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市 建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬 臺中市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，則臺中市 政府都市發展局以112年7月17日函認定系爭土地係67年1721 號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，在 認定系爭巷道為現有巷道之處分未經撤銷、廢止或因其他事 由失效前，本院應受其效力所拘束並予以尊重，若原告對認 定系爭巷道為現有巷道之處分不服，應另循行政救濟程序救 濟之，不得擅自阻礙或破壞通行。原告於系爭巷道範圍內之 系爭土地設置防撞軟桿，足以妨礙道路正常使用，符合臺中 市道路管理自治條例第19條第1項所稱設置妨礙交通安全之 設施。被告以原處分命原告限期拆除該障礙物，核屬適法有 據。又被告所屬養工處以112年7月24日函命原告於112年8月 4日前移除障礙物，復於112年8月10日現場查勘，系爭土地 仍未改善，乃依據臺中市道路管理自治條例第19條第2項規 定，於同日派工拆除障礙物，惟因臺中市道路管理自治條例 之執行機關為被告，被告乃以原處分撤銷養工處112年7月24 日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，應認其欠缺管 轄權限之瑕疵業已補正，並無違誤。從而，原告先位聲明「 原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様 ，回復原告設置之態樣。」及備位聲明請求「確認原處分違 法」均無理由。　 七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告先位 聲明及備位聲明之請求，均屬無據，無從准許。　　　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要， 併予敘明。　　 柒、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官　劉 錫 賢 法官　林 靜 雯 法官　郭 書 豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴-46-20250123-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號 原 告 邱垂武 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃 交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁 決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負 擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予 准許。　 三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。 嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新 審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽 車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院 為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內 容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說 明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日 桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛 執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理 處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違 反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書 均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性 ），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園 市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口 齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒 精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼 氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據 證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通 大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「 拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕 駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執 照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為 ，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、 第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件 通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（ 原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於 舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政 府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉 發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕 駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條 第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不 得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有 「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實， 乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃 交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已 於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷 仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘 客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼 或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉 動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實 足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權 行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項 所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依 客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體 個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛 有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明 顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害 之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫 用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在 先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事 訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對 於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權 行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或 國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避 免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指 為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理 處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂 選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之 調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國 司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之 思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋 行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑 事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁 罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣 酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準， 採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴 格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自 亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於 證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於 違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能 力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測， 並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理 ，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具 證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條 規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反 應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力， 被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺 灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「 換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告 本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義 務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使 法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以 遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣 。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察 職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭 訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或 為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被 誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通 管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰 ，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員 警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此， 應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警 違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較 於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序 都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適 用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號 行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕 駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控 制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為 休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動 之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難 以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上 字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為 處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀 上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下 移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動 之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息 、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非 屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系 爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商 前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道 路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一 、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以 內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定 人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地 在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不 屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路 。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯 與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其 將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務 ，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所 、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相 當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵 守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置 在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區 道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放 車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無 啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也 無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟 主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然 員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規 定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測 。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條 例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條 規定。 　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下： 　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問： 　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達 超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來 接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分 見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接 近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉 蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立 時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣 ，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視 器畫面佐證。 　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自 己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面 不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無 法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告 靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣 而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行 為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔 查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之 畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客 觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測 ，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行 為。 　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器 之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效 果亦無可採： 　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛 詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱 男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之 法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配 合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例 第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均 開啟密錄器全程錄音錄影…。」。 　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依 上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑 似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒 測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人 仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字 第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂 告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均 開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之 ，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻 付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果 尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法 律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋 字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程 序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單 據亦不合法。 （二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字 第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤 、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲 民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有 一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前 ，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是 否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職 便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱 垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交 談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男 子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便 上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感 知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應， 詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』， 職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度 測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒 精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分 ，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14） 日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配 合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道 路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於 攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中 駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子 上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致 懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒 ），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續 錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只 要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即 已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖 駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依 道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測 試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特 勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭 機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有 酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛 中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒 測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得 予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄 火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是 以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形 而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服 員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主 張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委 無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔 查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車 至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告 確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、 站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、 合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰 條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。 而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立 拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍； 惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道 、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該 條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指 可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供 「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問 。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全 ，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街 道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處 所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概 括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上 字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之 公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒 駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生 命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增 罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只 要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年 。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新 考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小 型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照 狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故 舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無 駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、 駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通 管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條 第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是 否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響 原處分一之合法性？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表 影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁） 、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資 料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規 案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職 務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀 錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園 市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份 （見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、 第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影 光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（ 見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁 ）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證 物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自 堪認定。 （二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未 告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰 鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考 領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項： 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施： 　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋： 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以 下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法 第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條 及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是 駕駛人有依法配合酒測之義務。 　　⑶道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第1款： 本條例用詞，定義如下： 一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段： 　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二 萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺 幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段： 汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照； 如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領： 　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。 　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則： 　　　①第11條第1項第1款： 　　　 行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管 理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予 以勾記，其通知聯依下列規定辦理： 一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、 地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行 為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交 付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章 者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並 記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其 應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為 已收受。 　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款： 　 　 車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一 款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理： 一、告知拒絕檢測之法律效果： （一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新 臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛 牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車 輛。 二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條 第三項製單舉發。 　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十 五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年 ，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛 人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違 規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準 為罰鍰24,000元。）。 2、經查： 　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明： 「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時 執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二 、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之 酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有 撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送； 後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下 車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下 車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩 慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散 發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知 棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『 剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之 行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱 剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有 前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取 畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹， 且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣 ，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其 酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒， 復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照 駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知 單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別 裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於 「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不 得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依 法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知 道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」 ，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人 通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土 地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意 旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路 之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系 爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商 」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道 路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後 形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警 員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告 接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指 得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要 駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而 係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛 人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前 提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人 若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛 等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是 以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須 依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足， 是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具 體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及 要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取 締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒 測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並 告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加 以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項 、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認 對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法 律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒 絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果 規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者， 如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為 構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得 處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移 置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全 講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該 汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』 在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在 此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『 故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者 ，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。 此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理 處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此 吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊 銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人 之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法 律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行 為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告 知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管 理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註） 銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照 。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發 生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無 何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作 業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（ 處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領） 後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條 例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處 理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍， 依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直 接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無 警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛 執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行 ，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知 即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受 此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條 例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰 條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是 以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之 範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰 』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者 處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法 律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考 領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律 效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法 律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰 法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕 駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考 領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱 其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告 性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其 他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍 應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力 交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造 成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全 駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵 守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除 著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項 處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格 ，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為 ，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危 險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政 罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及 吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效 果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講 習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道 路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習， 為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習 之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、 交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責 任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及 醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童 交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任 或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路 交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全 講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足 見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未 來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究 責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自 不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之 汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全 講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」 （參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前 揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影 本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原 處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日） 起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認 定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本 件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付 原告100元。 六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁 決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤 銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三 ，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

年上
最高行政法院

公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度年上字第11號 上 訴 人 社團法人中國國民黨 代 表 人 朱立倫 訴訟代理人 陳學驊 律師 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院 代 表 人 吳明賢 訴訟代理人 沈以軒 律師 陳佩慶 律師 林栗民 律師 上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處 理條例事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺北高等行政法 院111年度年訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、訴外人黃又寧（下稱黃君）為被上訴人退休職員，前經教育 部審定自民國71年5月1日退休生效。黃君自29年2月至35年1 0月任職上訴人專職人員年資，計6年9個月（下稱系爭年資 ），於退休時經教育部採認併計為退休年資並據以核發退離 給與。嗣教育部依106年5月10日制定公布，同年月12日施行 之公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例 （下稱社團年資處理條例）第4條規定，以107年5月4日臺教 人㈣字第1070052393A號函（下稱前處分），扣除其已採計之 系爭年資後，重行核計其退離給與並自107年5月12日起，改 依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依社 團年資處理條例第5條規定，以107年5月23日校附醫人字第1 070201080號函（下稱原處分），命上訴人於107年8月10日 以前返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休 金新臺幣（下同）619,123元。嗣因上訴人逾期未繳，被上 訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行 程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取 租金債權619,338元（內含執行必要費用215元）。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷 。2.被上訴人應給付上訴人619,338元，並自行政訴訟訴之 追加暨準備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算利息 。經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第1059 號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（主文第1項 ）；被上訴人應給付上訴人619,123元（主文第2項）；上訴 人其餘之訴駁回（主文第3項）。被上訴人不服，提起上訴 ，經本院109年度年上字第55號判決將原審前判決主文第1項 、第2項及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審更為審理（被 上訴人對原審前判決其勝訴即主文第3項提起上訴部分，本 院另為裁定）。嗣經原審111年度年訴更一字第5號判決（下 稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄；原處分、訴願決定均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠憲法法庭112年憲判字第3號判決已敘明「系爭規定五（按： 即社團年資處理條例第7條規定）明定：『本條例第4條所定 重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規 定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。』其立法 理由係考量核發機關於執行系爭條例（即社團年資處理條例 ）第4條及第5條規定時，可能面臨系爭條例（即社團年資處 理條例）公布施行前撤銷行政處分之除斥期間等相關規定所 造成之權利行使障礙而設。鑑於我國民主轉型歷程，並衡酌 社團年資處理條例追求之特別重要公益，系爭規定五實有必 要，尚難指其與法治國原則法安定性之要求有所牴觸。」則 被上訴人依社團年資處理條例第7條規定，不適用現行法律 有關權利行使期間之規定而作成原處分，自難認有違反同條 例第5條所定1年期間之違法，上訴人爭執被上訴人作成原處 分時，已逾越同條例第5條時效規定之追繳期間而有遲誤期 間之違法，即無可採。 ㈡關於被上訴人追繳上訴人之專職人員黃君於退職時退休年資 及退休金給與關於變更最後服務機關及職稱、退休薪點、退 休生效日期、退休金種類、退撫新制實施前任職年資、退休 給與、有無公保養老給付等情，有黃君填寫之退休事實表、 黃君之退休金計算單、前處分、原處分/含溢領清冊附卷可 證，此部分均屬客觀上明白足以確認之事實，依行政程序法 第103條第5款規定，被上訴人得不給予上訴人陳述意見之機 會。　　 ㈢依社團年資處理條例第1條規定及其立法理由可知，將社團年 資違法計入退休（職、伍）年資原本就與退休法制不符，以 國家預算支應以此計算的退離給與即與實質法治國原則不符 ，為達成轉型正義目的，社團年資處理條例的立法目的就是 用來匡正過往違法情形，與當時有無勞動基準法、勞工退休 金條例並無關係。上訴人主張：黃君任職於上訴人處係在29 年2月至35年10月間，斯時勞動基準法及勞工退休金條例均 尚未制訂施行，縱黃君之社團年資未被採認為公職年資，上 訴人本即未因而產生給付黃君退休金之法律上義務，自無因 而受有不當利益或使黃君之退休金轉由國家給與之不當簡省 ，被上訴人自無向上訴人就此追繳或命返還之權利，原處分 有認定事實及適用法規違誤之情形云云，自不足為採。 ㈣憲法法庭112年憲判字第3號判決：「一、社團年資處理條例 第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。二、上 開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務 人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產 權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違 背。三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返 還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲 法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保 護原則，均尚無違背。四、上開條例第7條規定，與法治國 原則法安定性之要求，尚無違背。」原審自應據此審查判斷 認定原處分是否合憲且適法有據，又因原處分所據之前揭社 團年資處理條例，並無上訴人主張之違憲情形，上訴人將立 法上與法律適用上之本應斟酌法律不溯及既往、信賴保護原 則等之認知援引至原處分適用法規中允以討論，自有所誤等 語，爰判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院按： 　㈠我國自32年間起即已陸續建立公職人員退休（職、伍）法制 ，明定各該法律僅適用於各機關編制內依相關規定任用之人 員。而政黨在行憲後之自由民主憲政秩序下，僅為協助國民 行使參政權之人民團體，於政黨或其附隨組織任專職之黨職 人員並非為公務（職）人員，亦經司法院釋字第5號、第7號 及第20號解釋闡釋甚明。然因上訴人前藉黨國體制以黨領政 ，規避憲法所定權力分立之相互制衡機制，為動用國家資源 施惠於該黨黨員及社會幹部專職人員，換取其忠誠，以利該 黨政策之推動，自58年間起，接續由國防部或上訴人設立或 發展之社團等，陸續向銓敘部申請，由考試院於58年至72年 間同意後，以發布函令及年資互相採計要點等行政命令，同 意上訴人各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國 青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會 、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三 民主義大同盟等社團及其相關機構之社團專任人員（即社團 年資處理條例第2條第2款所列特定社團專任人員）於轉任公 職後，其任職於各特定社團之年資，於退休（職、伍）時均 得採計為公職服務（役）之年資。社團年資處理條例之制定 施行，即為澈底匡正黨國體制時期遺留上述不當法制，使公 職人員退休（職、伍）體制回歸自由民主憲政體制下之合憲 狀態，以落實轉型正義（憲法法庭112年憲判字第3號判決理 由參照）。 　㈡社團年資處理條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下： 公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首 長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職 人員年資併計核發退離給與者。社團專職人員：指中國國 民黨各級黨部……等社團及其相關機構之專職人員。退離給 與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」第4條第1項、 第4項規定：「（第1項）第2條所定公職人員仍支領退離給 與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除 已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍） 法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。……（第 4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與， 自本條例施行日起1年後，按重行核計之退離給與發給。」 第5條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）依前條規定重 行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本 條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經 採認之社團專職年資所屬社團返還之：……於政務人員以外 之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所 屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時，由 核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追 繳。」第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退離給與及 第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法 律有關權利行使期間之規定。」其立法理由稱：「黨職併計 公職所產生之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消 滅或撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨 返還，爰明訂不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」 上揭社團年資處理條例規定之合憲性疑義，業經憲法法庭於 112年3月17日作成112年憲判字第3號判決，宣示：同條例第 2條第2款規定與憲法平等原則無違背；同條例第4條第1項、 第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退 離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及 既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第5條第1項第 1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與 部分及同條項第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨 、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例 第7條規定與法治國原則法安定性之要求，並無違背。依憲 法訴訟法第38條第1項規定，憲法法庭判決有拘束各機關及 人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。又社團年資 處理條例第5條第1項第2款將同條例第2條第2款所稱之社團 ，明定為溢領退離給與之連帶返還義務人，係著眼於勞雇關 係，雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作 為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休 或退職生活，乃勞動關係之基本法理，該等社團本應以雇主 身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職 時，負給付退休金或退職金之責。上訴人於62年12月修訂之 上訴人黨務幹部業務管理辦法中，亦明定對所屬社團人員， 於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務，則其藉 由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職 之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承 擔，足認有從年資併計制度中獲得財產上之不當利益，此年 資併計制度亦有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，獲得 取用人才之無形利益，故社團年資處理條例第2條第2款所定 之社團（包括上訴人在內），雖非溢領退離給與金額之實際 受領人，然同條例第5條第1項第2款明定該社團就溢領退離 給與，應負連帶或單獨返還義務，具有正當合理關聯性，無 不當聯結可言，亦經憲法法庭112年憲判字第3號判決理由中 闡述甚明。再社團年資處理條例第5條第1項所定之1年期間 ，依同條例之文義解釋、歷史解釋、法律體系及立法目的綜 合判斷，並非消滅時效之規定，應解為係就促請作成處分之 作業時間的訓示規定，並經本院110年度大字第1號裁定明確 。 　㈢經查，黃君前經教育部審定自71年5月1日退休生效，其於任 上訴人專職人員之系爭年資，經採認併計為退休年資而據以 核發退離給與。嗣教育部依公布生效之社團年資處理條例第 4條規定，對之以前處分扣除前所採計之系爭年資而重行核 計其退離給與，並自107年5月12日起改依重行核計之退離給 與發給，並副知兩造。被上訴人爰依同條例第5條規定，以 原處分命上訴人於107年8月10日以前，返還黃君自退休生效 日至107年5月11日所溢領之月退休金619,123元，嗣因上訴 人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北 分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政 策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用2 15元）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相 符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明： 黃君於退休時審定其退離給與所採計之系爭年資，經教育部 依社團年資處理條例予以扣除後，重行核計其退離給與後作 成前處分，被上訴人再對上訴人依同條例第5條規定作成原 處分，原處分所根據之事實在客觀上明白足以確認，不因上 訴人欠缺陳述意見之機會而違法，已詳述得心證之理由及法 律上之意見，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以指駁 甚明，參照前開規定及說明，並無違誤。 　㈣上訴意旨主張社團年資處理條例第5條所稱之「1年內」，實 屬消滅時效之規定，本院110年度大字第1號裁定認該1年期 間為訓示規定，逾越文義之通常認知，原判決有適用法規不 當之違誤一節。查本院第四庭前以社團年資處理條例第5條 第1項所規定之「自本條例施行後1年內」之「1年」期間， 其性質為特別規定之公法上請求權時效或訓示規定之法律爭 議，因有相同法律爭議案件繫屬本院已有多件，屬新興、重 大且普遍性之法律爭議，有即時統一見解之必要性，而具原 則重要性，乃裁定提案予大法庭作成110年度大字第1號裁定 ，主文諭知此「1年」期間為訓示規定。而本件個案與前揭 大法庭裁定所涉事實所及之法律爭點相同，就此同一法律爭 點之大法庭意見，即屬本院之統一見解。從而，原處分雖作 成於社團年資處理條例施行後1年之後，因該期間規定僅為 訓示規定，對於原處分之合法性即不生影響。原判決關於上 訴人所為此一主張，執社團年資處理條例第7條明文不適用 現行法律有關權利行使期間之規定，作為駁斥上訴人主張之 依據一節雖有未當，惟並不影響於判決結果，仍應以上訴人 此項指摘原判決為違背法令，難以成立。上訴人又主張社團 年資處理條例之立法目的係為追討溢領退離給與之公法上不 當得利，而黃君退休時，勞動基準法及勞工退休金條例均未 制定施行，上訴人對黃君之社團年資無給付其退休金之法律 義務，自未有應給付黃君退休金卻由國家給與之費用不當節 省，更無獲有任何公法上不當得利，被上訴人就黃君因併計 系爭年資致溢領新制退離給與部分，逕以原處分剝奪上訴人 財產，違反比例原則，原審未予論斷何以由上訴人負連帶返 還之責，有判決違背法令之情事云云。惟按憲法訴訟法第38 條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機 關並有實現判決內容之義務。」法院即應依憲法法庭判決之 意旨為裁判。經查，有關上訴人應與黃君就其溢領款項負連 帶返還之責，係基於社團年資處理條例第5條第1項第1款規 定，此一規定經前開憲法法庭判決宣告與憲法第15條保障財 產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無 違背，並闡敘上訴人等社團所雇專職人員之服務年資納為公 職年資，上訴人等社團所生不當利益之理由，憲法法庭於前 揭判決理由之第86至89段已敘明：「系爭規定三（按，指社 團年資處理條例第5條第1項第1款）……將系爭規定一（按， 指社團年資處理條例第2條第2款）所稱之社團，明定為溢領 退離給與之（連帶）返還義務人，係著眼於該等社團本應以 雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或 退職時，負給付退休金或退職金之責。蓋基於勞雇關係，雇 主對勞工本即應負照顧義務（司法院釋字第578號解釋文第2 段參照）。此項照顧義務，不限於提供安全衛生之勞動場所 及設備，亦應包含勞工傷病、殘廢及老年之照顧。是雇主對 久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期 奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活 ，係勞動關係之基本法理，並為改良勞工生活、增進勞雇和 諧不可或缺。在雇主與勞工有明文約定時，尤其如此。就系 爭規定一所稱之社團而言，國民黨……等，即最遲分別自62年 ……，以內部之辦法，明定對所屬社團人員，於其退休或退職 時，負給付退休金或退職金之義務。此有國民黨於62年12月 修訂之中國國民黨黨務幹部業務管理辦法……，可資參照。又 ，國民黨並曾開會作成會議紀錄，其中明載：『黨務專職幹 部轉任政府公職或社團職務時，其服務年資之處理，擬將黨 政社會幹部交流互調辦法所定「依當事人之申請，核定其退 職，並發給一次退職金」修改為「由黨發給黨職年資證明， 俟其在政府機關退休退職或資遣時合併計算，發給退休退職 金或資遣費……」，以節省本黨經費』；前開中國國民黨黨務 幹部業務管理辦法第76條……亦有類似明文規定。由此可知， 系爭規定一所稱之社團，係藉由考試院之違法函令及年資互 相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金 或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認該等社團均從年資併 計制度中獲得財產上之不當利益。此外，更重要者，前開社 團專職人員，因其年資於轉任公職後如得以併計，自有助社 團延攬青年幹部、促進新陳代謝，是各該社團自年資併計制 度中，亦獲得取用人才之無形利益。」甚明，原審所為認定 核無違誤。上訴意旨猶執其於原審已為主張，指摘社團年資 處理條例第4條、第5條及第7條規定違反法律不溯及既往原 則、悖於信賴保護原則，違反比例原則，且侵害財產權云云 ，均係重敘原審所不採且與前開憲法法庭已為論斷之各節相 異之主觀一己見解，亦無足取。 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-26

TPAA-112-年上-11-20241226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.