Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3635號聲請人即被告許庭漢選任辯護人鄭仁哲律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還車牌號碼000-0000號自用小客車一部等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告許庭漢因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告許庭漢聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3635-20250319-1

國審重訴

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 LE VAN VE（中文名：黎文樂）選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 聲請人即被告許宣勇選任辯護人邱皇錡律師(法扶律師) 聲請人即被告 VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）選任辯護人曾錦源律師(法扶律師) 上列被告等因擄人勒贖致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號），現由本院審理中，被告等及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告LE VAN VE（中文名：黎文樂）、NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）、HOANG SY THE（中文名：黃仕世）、許宣勇、VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）（下稱被告黎文樂等5人）及其等之辯護人所為不行國民參與審判之聲請狀（見本院卷第61頁、第71至 78頁、第365至367頁、第401頁、第457至459頁、第461至46 5頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第3、4、5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若案件繁雜、被告人數眾多、需高度專業知識者，或若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。三、經查：　㈠本案被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世等4人所犯罪名均為刑法第347條第2項前段之擄人勒贖因而致人於死罪；被告許宣勇則係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，依國民法官法第5條第2項、第7條第1項前段規定，屬應併行國民參與審判之案件。　㈡被告黎文樂等5人就本案起訴事實及罪名均為有罪之陳述（見本院卷第497頁），而檢察官亦明確表示本案未求處死刑或無期徒刑（見本院卷第504頁）。且本案主要之爭執事項就被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、許宣勇在於有無刑法第 59條之適用，被告黃仕世則在於究應適用刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪抑或適用刑法第302條之1第2 項剝奪行動自由因而致人於死罪，亦經檢察官、被告黎文樂等5人及其等之辯護人確認無訛（見本院卷第503至504頁）。　㈢本案有國民法官法第6條第1項第3、4、5款之適用，理由略述如下：　　⒈檢辯雙方均表示本案被告黎文樂等5人，雖然均坦承犯行，但被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，本案需要大量通譯進行翻譯，則審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。且關於共犯間之犯意聯絡、行為分擔、因果關係等問題，被告黎文樂等5人及其等之辯護人均表示仍有需互相作證調查之可能性（見本院卷第505至506頁）。另考量通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷。又共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係等涉及專業法律判斷之可能性極高，亦難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證。故本案既難達到「目視耳聞，即知其意」之程度，則亦難使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標。　　⒉本案被告黎文樂等5人均為有罪之陳述，主要爭執在於量刑問題，乃屬於自由刑久暫之問題。且被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，而被害人也是越南籍人士，我國國民可能無法理解越南國情，尚難認透由國民參與審判得以增進國民對司法的信賴。　　⒊本案存有雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，且通譯人員對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握之虞，恐致國民法官無法易於理解案情之情況下，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。四、綜上所述，本院經聽取檢察官、被告黎文樂等5人及其等辯護人之意見後，確認其等均表明本案可以不行國民法官參與審判程序（見本院卷第501至502頁），且確認本案被告黎文樂等5人就被訴事實均已為有罪之陳述（見本院卷第497頁），且本案主要是刑罰之量定尚待斟酌。另參以本案被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，而被害人家屬也是越南籍人士，倘轉為證人出庭作證，在本案之訴訟程序需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，實難期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。再者，權衡本案所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與審判價值等重要意義，於此情形已然較低，認不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第3、4、5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ULDM-113-國審重訴-1-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還iPhone 11黑色手機1支、iPhone 1 4黑色手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張偉華因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告張偉華聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-653-20250311-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-113-國審強處-3-20250304-9

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳庭禎律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。被告之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯、聲請及辯護人辯護意旨略以：被告稱不知道同案被告要擄人勒贖，被告希望可以交保，只能請朋友幫忙，大約可提出新臺幣30,000元至50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟稱不知道同案被告等人要擄人勒贖等語。然被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告曾自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官所主張之客觀事實大致上均坦承，主要是爭執其自身之主觀犯意部分，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-113-國審強處-3-20250304-10

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳庭禎律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。被告之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯、聲請及辯護人辯護意旨略以：被告稱不知道同案被告要擄人勒贖，被告希望可以交保，只能請朋友幫忙，大約可提出新臺幣30,000元至50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟稱不知道同案被告等人要擄人勒贖等語。然被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告曾自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官所主張之客觀事實大致上均坦承，主要是爭執其自身之主觀犯意部分，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-國審聲-7-20250304-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-國審聲-6-20250304-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許宣勇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號；本院113年度國審重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許宣勇准於民國一一四年二月三日九時至同日十五時之間，以新臺幣拾萬元具保，並許由第三人繳納，且應限制住居於雲林縣○○ 鄉○○村○○○號，及應於每週五之二十一時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，並自一一四年二月三日起限制出境、出海捌月。許宣勇如未能於上開時間具保，則自民國一一四年二月三日起羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第108條第 1、5項、第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第117 條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。又按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院 110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。另按再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算，刑事訴訟法第117條第3項有所明文。於同一案件中，不論是停止羈押後復有羈押必要而再執行羈押，抑或撤銷羈押後復有羈押原因及必要而再次羈押，被告均是因同一案件曾受羈押，故撤銷羈押後再次羈押之情形，雖無如刑事訴訟法第117條第3項停止羈押後再執行羈押，應合併計算羈押期間之明文規定，然仍應予類推適用，始符合刑事訴訟法第108條第1項前段、第 5項規定羈押期間保障人身自由之規範意旨。再按期間之計算，依民法之規定；月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，刑事訴訟法第65條、民法第123條第2項分別定有明文。二、查被告許宣勇因涉犯擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，前由本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自民國113年 8月7日起羈押3月。嗣後因被告有詐欺案件待執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月4日（刑期起算日期）起借提被告入監執行該案有期徒刑3月（下稱甲案），被告因甲案在監，本院認原羈押原因消滅，爰裁定自11 3年11月4日起撤銷羈押，而被告之甲案將於114年2月3日執行期滿。三、本院於114年1月22日訊問被告，被告對於本件擄人勒贖罪嫌坦承不諱，並有卷內相關證人證述，以及視訊、監視器畫面、交易明細、現場照片等證據可佐，足認被告涉犯刑法第34 7條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大。關於甲案執行期滿後，是否羈押被告，檢察官表示：被告本案涉犯重罪，有逃亡及串、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款羈押原因，且有羈押必要性等語。被告則表示：希望可以讓我交保，我的媽媽可以來幫我辦理交保，媽媽表示可提出新臺幣（下同）大約50,000元至100,000元等語。辯護人表示：被告所涉犯者，雖然是最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，但是請審酌被告是本案所有被告中，唯一沒有牽涉到被害人死亡結果的，被告所犯罪質，相較於其他被告而言，不是那麼重。且本件告訴代理人轉達被害人家屬意思，希望被告可以一次給付200,000元作為和解條件，被害人家屬不是完全沒辦法原諒被告，被告的父母年事已高，身體不勇健，倘若被告能夠交保，被告可以自己工作給付。再者，本案其他被告在準備程序中也都認罪，應可確認本案已無串、滅證的問題。請審酌以上各點，給予被告交保機會等語。四、本院審酌被告於本案準備程序中已坦承本案犯行，在本院11 4年1月22日之訊問程序中，同樣亦為認罪之表示，被告既已坦認本件犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕；參以被告過去曾有供述反覆之情況，是否確實有坦然面對本案之意，尚有可疑；再衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因仍然存在。然本院審酌被告本案自偵查至審理期間遭羈押，以及後續甲案執行，人身自由已受到拘束數月，考量被告先前並無通緝之紀錄，又有固定住處，平時與父母親同住，在本案發生後，母親向被告表示可以提出保證金等情，經被告陳述在卷，認其應與家人有一定之羈絆，並參酌前開檢察官、被告、辯護人之意見，認命被告或第三人於114年2月3日9時至15時間提出100,000元之保證金，並命被告限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○0號，且應於每週五之2 1時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及限制出境、出海8月，即無羈押被告之必要。惟倘若被告或第三人未能於前揭時段提出上開保證金，即無從擔保本案後續審判及執行之順利進行，自有羈押被告之必要。五、本案先前本院受理強制處分事項之受命法官原係處分被告自 113年8月7日起羈押3月，嗣因被告轉甲案執行，本院自113 年11月4日起撤銷羈押，致原裁定3月之羈押期間非連續計算，依上開規定，應以每月30日計算，3月即90日，而被告原先羈押期間（113年8月7日起至113年11月3日止）共歷時89 日，尚餘1日，依前揭說明，如本案有羈押被告之必要，本應類推適用再執行羈押之規定，其期間與撤銷羈押前已經過之期間合併計算，但本院考量此期間僅餘1日，如先令被告羈押1日後再訊問被告、裁定延長羈押，耗費程序成本，並審酌被告人身自由之保障，本院認為應類推適用延長羈押之規定，即不予計算原羈押裁定所餘之期間，但本次所裁定之羈押期間，不得逾2月，且應計入延長羈押次數之限制。準此，爰裁定被告或第三人如未能於前揭時段提出上開保證金，被告應自114年2月3日起羈押2月。六、依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1、5項、第101條之2、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-國審強處-3-20250124-8

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-10-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-9-20250106-1

搜尋結果：擄人勒贖致死

發還扣押物

擄人勒贖致死

發還扣押物

擄人勒贖致死

擄人勒贖致死

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

擄人勒贖致死

聲請停止羈押

聲請停止羈押