Know99判決書

搜尋結果：支付命令送達

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3059號原告麻高霖訴訟代理人麻洛瑜被告葉妍伶上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,160,000元及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告為「心連心教育咨詢有限公司」(統一編號：00000000號，下稱心連心公司）之實際負責人，於民國112年3月31 日與原告簽署合作協議書，約定由原告投資被告新臺幣(下同）100萬元，被告除應於每月1日前給付投資金額2％作為原告之投資報酬外，並應於原告投資1年期限屆滿（按即113年3 月31日）10日内返還投資款100萬元予原告（下稱系爭協議書）。原告於簽約當日即匯款100萬元至被告指定之銀行帳戶內，被告並於系爭協議書內記載甲方（按即被告，下同）已經收受100萬元，更於LINE通訊軟體「心連心股東群」群組中表示已經收受原告100萬元。㈡、系爭協議書第5條雖約定：「於本協議投資之期間，甲方應於每月1日前給付乙方（按即被告，下同）相當於心連心公司每月稅後盈餘2％之金額作為投資報酬。」等語，惟雙方真意應為「於本協議投資期間，甲方應於每月1日前給付乙方投資金額2％之金額作為投資報酬。」，此由被告確已給付原告 112年4月份至7月份之報酬各2萬元即可明，但自112年8月份後之報酬即未再依約給付，迄仍積欠原告112年8月起至113 年3月止之投資報酬16萬元（計算式：2萬元×8月＝16萬元），原告自得依系爭協議書之前揭約定，請求被告返還投資款 100萬元及被告積欠之報酬16萬元，合計共116萬元及法定遲延利息。㈢、爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語在卷。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出合作協議書、「心連心股東群」LINE通訊軟體對話擷圖、兩造之LINE通訊軟體對話擷圖、原告之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、台幣匯出匯款交易狀態查詢表影本等件為證；被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出任何反證據以推翻原告前開舉證，自難據為有利被告之認定。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之前開證據，堪認原告主張屬實。　　㈡、按依系爭協議書第2條約定：「投資期間自112年3月31日至11 3年3月31日。期間屆滿後10日內，甲方應將乙方所投資之金額即100萬元返還乙方。但甲、乙雙方得另行協議延長投資之期間，或討論進行乙方有優先權利以增資入股之方式取得心連心公司股份之事。」等語。本件原告投資被告之期間既已屆滿，則依前開約定，被告即應於10日內返還原告投資額 100萬元，然被告迄未返還，亦未舉證或說明有該條但書約定之情事存在，則原告依系爭議書第2條約定，請求被告返還100萬元，依法即屬有據，應予准許。㈢、系爭協議書第5條約定：「於本協議投資之期間，甲方應於每月1日前給付乙方相當於心連心公司每月稅後盈餘2％之金額作為投資報酬。」等語，原告另主張雙方就前開約定之真意應為「於本協議投資期間，甲方應於每月1日前給付乙方投資金額2％之金額作為投資報酬。」。而按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所拜之辭句。」民法第98 條訂有明文。次按「解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所月之辭句。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真I為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為一定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最高法院111年雇台上字第350號民事裁判、39年台上字第105號民事裁判意旨參照）。㈣、原告主張被告於商議本件投資過程中，明確向原告表示將於每月1日前給付投資金額2％作為投資報酬，原告始與被告簽署系爭協議書，並於簽約當日給付被告100萬元之投資款。此後，被告遂以投資標的心連心公司之000000000000號帳號（下稱被告帳號）分別於112年5月1日、同年6月1日、同年7月2日，同年8月17日將原告4月份、5月份、6月份及7月份之投資報酬各2萬元匯入原告所設立之郵局0000000000000 0號帳號（下稱原告帳號）內，並被告也分別在兩造LINE對話軟體之記事本之匯款紀錄分別記戴「交易金額TWD20,000 」、「4月分紅」「交易金額TWD40,000」、「6月分紅」、「交易金額TWD40,000」、「7月分紅」；並前後傳送簡訊向原告表示「大哥分紅已匯入，請查收」、「大哥已匯入喔」等語，除據原告提出兩造LINE通訊軟體對話擷圖為證外，並核與卷附原告帳戶郵局存簿所載交易明細內容一致，被告就原告主張之前開情事亦未表明異議或舉反證加以推翻，則本院依據前開證明，可認原告前揭主張為真。被告既未依約於每月1日前給付原告112年8月份起至113年3月份止之投資報酬各2萬元（合計共16萬元），則原告依系爭協議書第5條約定請求被告如數給付，依法亦有理由，也應准許。五、據上論結，原告依系爭協議書約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令送達翌日（即113年 8月16日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-31

TCDV-113-訴-3059-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35234號異議人即債務人賴羿辰上異議人即債務人賴羿辰因債權人永豐商業銀行股份有限公司聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之。如該支付命令係由司法事務官所核發者，該異議亦應由司法事務官駁回之，此觀民事訴訟法第518條、第240條之4第1項但書規定即明。二、經查，本院於民國113年12月3日就上開事件所發之支付命令，據卷內送達證書所載，係於民國113年12月5日送達正本於異議人，而異議人遲至民國113年12月30日始具狀向本院提出異議，已逾20日之法定異議期間，依上開說明，應予駁回異議。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-12-31

TCDV-113-司促-35234-20241231-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35761號債權人新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時代理人張沁鍼債務人陳永祥一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬陸仟零捌拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-35761-20241230-2

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度事聲字第86號異議人陳逸柔相對人楊承盈磐石科技防水塗料有限公司兼上一人法定代理人林素卿上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月18 日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第28520號支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。二、異議意旨略以：磐石科技防水塗料有限公司（下稱磐石公司）係由總經理即相對人楊承盈出面說明並為報價，楊承盈一再更改報價單金額，再由異議人支付款項，並以異議人若未依照報價單金額支付，即無法完工，迫使異議人以現金交付，而無匯款記錄，關於電費及搬遷費均為楊承盈口頭允諾之事，並無收據或發票可資證明，但有第三人為證，報價單上有磐石公司之公司印章，債務人亦應列公司負責人林素卿，應適用公司法規負連帶賠償責任。依照報價單內容，民國11 3年3月2日已收取訂金新臺幣（下同）15萬6000元，另有第二期工程款15萬6000元、安裝濾水器費用1萬3000元、安裝馬桶尾款3000元及安裝監視器費用8000元（合計18萬元），暨113年4月1日相對人向異議人借款10萬元，因而認為裝修損失總額（包含支付命令已認列租金部分2萬6400元）共46 萬2400元，故請求按此金額核發支付命令等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他替代物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不　　在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款亦有明定。再抗告程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據（最高法院 108年度台抗字第536號裁定意旨參照），但仍須符合但書條款規定之事由，始得提新事實及證據。而當事人不服司法事務官處理事件所為終局處分提出之「異議」，此「異議」程序性質類似於不服法官處理事件所為終局裁定之抗告程序（最高法院98年度台抗字第946號裁定類此意旨參照），自應為相同之理解。四、異議人於原請求就173萬2000元及支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5之利息核發支付命令，其後更正本金金額為140萬6200元，並詳列如附表一所示內容為請求，本院司法事務官審核異議人提出之證據後，僅就磐石公司列載之關於113年3月2日之訂金15萬6000元，及異議人於第三人裝修期間另行租賃住處之租金2萬6400元為認列（合計1 8萬2400元），其餘請求則以異議人未釋明為由駁回其聲請，異議人不服提出異議，而就本院司法事務官所認列之18萬 2400元本息部分，再為異議，顯欠缺異議利益，尚難准許；至於異議人於異議狀所提出之第二期工程款15萬6000元、濾水器安裝費用1萬3000元、安置馬桶尾款3000元及安裝監視器費用8000元，暨113年4月1日相對人向異議人借款之10萬元部分雖記載於工程報價單上，然前四項金額異議人雖列為裝修損失之一部，但工程報價單關於記載該四項金額之後方所記載之日期卻為「3/21」，與附表一編號12「已付清裝修費用總工程款」所列之日期為「113年3月2日」顯屬有別，尚難認為工程報價單上該部分之記載，得以釋明屬於附表一編號12債權範圍。且查，附表一內亦無關於借貸款項之項目記載，是附表一所列品項均無關異議人所提出前揭項目之記載，該等主張乃異議後所提出之新事實，並非就原聲請支付命令所具體列出之項目為之補充，且核無民事訴訟法第447 條第1項但書其他各款所列之情形，依上說明，異議人既不得提出新攻擊或防禦方法，異議人就此提出異議，亦非有據，均應予駁回之。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許石慶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-12-30

TCDV-113-事聲-86-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38145號債權人好日家居選物有限公司法定代理人張若瑀代理人王佩琳律師債務人鑫祥營造有限公司法定代理人古梅英一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零柒佰捌拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38145-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38224號債權人衛生福利部彰化醫院法定代理人曾孔彥債務人何燿葦何志翰一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾柒萬捌仟捌佰陸拾伍元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38224-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38146號債權人林秉豪即林國鈞債務人王金辰即王士銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38146-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38148號債權人林廖桂婷債務人羅智豪一、債務人應向債權人清償新臺幣肆佰肆拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38148-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36404號債權人李芷柔債務人順光工程有限公司法定代理人陳秀鳳一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹佰伍拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，本件債權人聲請時未完整敘明本件之請求原因事實及法律依據且未提出支票票號AQ0000000之退票理由單影本。經本院於113年12月13日裁定命補正，債權人雖於民國113年 12月24日具狀補正，惟債權人所提之資料，不足釋明以11 3年8月29日為利息起算日之釋明資料，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾如主文所示之金額部分，於法不合，應予駁回）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司促-36404-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第662號原告吳秉洋被告林上揚上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告林上揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決二、原告起訴主張：被告於民國112年2月10日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立借據乙紙。兩造約定被告應於112 年2月17日向原安消防公司申請支票後交付予原告用以抵銷債務，詎被告收受上開款項後，旋即失聯，為此依消費借貸之法律關係請求被告返還70萬元。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀表示該項債務尚有爭執，被告為原告代墊水電材料款項計 59萬0724元，爰請求抵銷等語。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告向原告借款70萬元，並約定於112年2月17 日以原安消防公司之支票抵還70萬元等情，業據原告提出系爭借據為憑，且被告對兩造間有70萬元之債權債務關係，並不爭執，僅辯稱其對原告亦有代墊水電材料款59萬0724元得抵銷，是原告主張之上開借款事實，堪以採信。　㈡按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明( 最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照)。被告主張其為原告代墊水電材料款59萬0724元應扣除等語，核其真意，應為主張抵銷之意。被告固提出水電材料明細、簽收單（見本院卷第15至60頁）為證，然該明細表、簽收單上僅記載商品之品名、數量、價格等，惟其上之客戶名稱均為尊義光電科技有限公司，難以據此證明原告與被告有代墊水電材料款之合意，自無從證明被告主張抵銷之事實為真實。　㈢從而，原告主張之事實，堪認屬實，其請求被告給付70萬元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元，及自支付命令送達翌日即112年12月9日起（見司促卷第 49頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-27

TCDV-113-訴-662-20241227-1