Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區農會

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第27號聲請人新北市板橋區農會法定代理人郭進源相對人游美玲上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國103年7月8日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,200,000元之抵押權，依法登記在案，嗣於107年6 月19日變更設定將擔保債權金額提高至2,340,000元。茲相對人對聲請人負債1,428,446元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、抵押權變更契約書及其他約定事項、授信約定書、借據等件為證。本院於 114年1月25日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-27

PCDV-114-司拍-27-20250327-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6648號債權人新北市板橋區農會法定代理人郭進源債務人吳翰書債務人吳仁達一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國（下同）一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之三點零一計算之利息，暨自一百一十四年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）參佰參拾參萬陸仟肆佰零壹元，及自民國（下同）一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之三點零一計算之利息，暨自一百一十三年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、如債務人未於第一至二項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司促-6648-20250325-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認遺囑無效

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第1號上訴人即原告許珮蓉陳純女上列上訴人與被上訴人許素蘭、許峯榮等人間確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國113年1月14日本院所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,530元及第二審裁判費新臺幣8,880元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、上訴人於第一審起訴與上訴聲明如下：　㈠上訴人即原告於第一審起訴為先位聲明：⒈確認被繼承人許志郎（下稱被繼承人）於民國112年4月7日所立之公證遺囑無效。⒉被告許素蘭應分別給付原告許珮蓉陳純女各新臺幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。⒊被告許素蘭應將附表一編號1、2 所示之土地於112年8月29日以遺囑繼承登記為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒋被繼承人許志郎（下稱被繼承人）所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，依兩造之應繼分比例即各1/4分割為分別共有。⒌前開第⒉項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒍訴訟費用由被告連帶負擔。及為備位聲明：⒈被繼承人所遺如附表一所示之遺產，依下述之方式分割，即附表一編號1至4所示之遺產由被告許素蘭單獨取得；附表ㄧ編號5所示之遺產則由兩造依應繼分比例各取得1/4。⒉被告許素蘭應分別給付原告2人各107,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告連帶負擔。　㈡上訴人之上訴聲明則為：原判決關於分割遺產之訴部分及該訴訟費用之裁判均應廢棄，上開廢棄部分，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應依前揭上訴人於原審先位聲明所述之方式分割等語。二、向第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第4 42條第2項均有明定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認遺囑無效之訴，立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院107年度台抗字228號裁定可參）。三、經查，本件經比較上訴人於原審之先、備位聲明，應以先位聲明部分之訴訟標的價額較高，自應依此計算本件訴訟標的價額，復觀諸上訴人於原審之先位聲明，其係以一訴合併請求確認遺囑無效、塗銷遺囑繼承登記及分割遺產等，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均在回復上訴人對遺產之繼承權，訴訟標的價額亦應以其中價額最高者即上訴人因分割遺產可得客觀利益定之，是本件訴訟標的價額經核定應為431,039元【計算式：862,078元（附表一之被繼承人之遺產核定價額）×1/4（應繼分比例）×2人＝431,039元】，應徵收第一審裁判費4,740元，然上訴人僅繳納第一審裁判費2,210元。玆限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費2,530元【計算式：4,740元－2,210元＝2,530 元】。至於本件第二審裁判費用部分，依據113年12月30日修正公布、114年1月1日施行之民事訴訟法第77條之13規定，即應為8,880元。四、茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，應向本院補繳第一審裁判費2,530元，第二審裁判費8,880元，如未依主文所示期限補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表一：被繼承人許志郎之遺產編號遺產項目面積權利範圍核定價額 (新臺幣） 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 496.8平方公尺全部 352,728元 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地 4平方公尺 1/2 　3,000元 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 3,490平方公尺 1825/ 10000 500,000元 4 雲林縣○○鄉○○○○00000○○○○○ 0○號：00000000000000) 　3,240元 5 新北市板橋區農會江翠分部存款3,310元及其孳息(帳號：00000000000000）　3,110元　　　　合　　　　　計 862,078元備註：編號3之土地由許素蘭辦理遺囑繼承登記後，以500,000元之　　　價格出售予第三人。附表二：兩造對被繼承人許志郎遺產之　　　　應繼分、特留分比例編號姓名應繼分比例特留分比例 1 陳純女 1/4 1/8 2 許峯榮 1/4 1/8 3 許素蘭 1/4 1/8 4 許珮蓉 1/4 1/8

2025-03-09

ULDV-113-家繼訴-1-20250309-3

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號原告高○如訴訟代理人林峻義律師被告何○勤訴訟代理人林裕洋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自民國112年6月15日起至未成年子女何○豈及何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣12,000元。自本判決主文第1項確定之日起，前開定期金給付如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告應給付原告新臺幣264,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣4,165,378元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之22，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔、給付未成年子女扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產差額分配，嗣兩造於民國112年9月4日就酌定未成年子女權利義務行使及負擔達成調解成立，本件尚餘子女扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產差額分配須審理，先予敘明。二、原告起訴聲明原為「一、被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈滿22歲即122年12月13日止、未成年子女何○ 芸滿22歲即126年5月21日止，分別按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費每月新臺幣(下同)15,347元；前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、被告應給付原告308,654元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告4,6 12,930元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，迭經原告聲明變更，最後於113年 8月7日變更聲明為：「一、被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈滿22歲即122年12月13日止、未成年子女何 ○芸滿22歲即126年5月21日止，分別按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費每月15,347元；前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、被告應給付原告370,043元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告4,612,930元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第389至396頁），嗣於114年1月9日原告當庭就請求未成年子女扶養費部分，減縮聲明為請求被告給付子女扶養費至未成年子女年滿18歲之日止（見本院卷第440頁），核原告上開聲明之變更、追加於法相合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴略以：　㈠原告與被告於97年1月6日結婚，同年月25日登記，婚後育有何○豈及何○芸。嗣兩造於111年11月3日經法院調解離婚，後於112年9月4日達成調解，協議何○豈及何○芸親權由兩造共同任之，惟與原告同住，由原告擔任主要照顧者。　㈡何○豈及何○芸均係未成年人，現正值需予悉心教育、照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活需要，兩造既為何○豈及何○芸之父母，即應共同分擔未成年子女何○豈及何○芸之扶養費用。又原告現為何○豈及何○芸之主要照顧者，並同住於新北市，雖依行政院主計處公布之110年新北市平均消費支出每人每月為23,021元。惟按扶養之程度應依受扶養權利者即未成年子女之需要及負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而決定。因子女所需花費會隨年紀增長而增加，且揆諸何○豈及何○芸之權利義務行使及負擔均由原告單獨任之，原告所費心力顯高於被告，如仍由兩造平均負擔扶養費用，應非適當，又被告每月收入也高於原告每月收入數萬元，原告與被告之扶養費比例應為1：2。是原告主張被告每月應負擔何○豈及何○芸之扶養費用2/3，即各約15,347元。　　㈢被告自111年8月底兩造分居後，即未扶養何○豈及何○芸迄今，未盡父親照顧及教養何○豈及何○芸之責，相關扶養費用等係均由原告代墊。茲原告雖無各年度之相關支出證據；然因受扶養權利者之生活費用如食、衣、住、行等費用及教養費用甚為瑣碎，本應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不得以未提出逐筆收據或發票，即認未有支出。且支付扶養費用之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可。是原告主張以行政院主計處台灣地區「平均每人月消費支出」資料作為代墊扶養費數額之判斷基準。則依上開標準計算，被告於111年9 月至112年5月底期間應負擔何○豈及何○芸之扶養費計為276, 252元（計算式：23,021元×2/3×9月×2人= 276,252），而上開扶養費用既由原告代被告支付，則原告依據民法第179條不當得利之規定，自得請求被告返還276,252元。另何○豈除一般之生活費用如食、衣、住、行等費用及教養費用，自11 0年11月間起陸續因病住院3次，合計額外支出醫療費用48,6 03元，則被告應負擔部分既由原告代墊，原告依法請求被告返還32,402元(計算方式：48,603 x 2/3 =32,402)，合計30 8,654元。又兩造審理期間，就扶養費暫時處分成立調解，被告並依約自112年9月間開始，按月給付2名未成年子女之扶養費用25,000元。則被告仍有自112年6月至112年7月底期間之扶養費未予給付。是原告爰依法追加請求被告給付112 年6月至112年7月底期間，由原告代墊之扶養費61,389元（計算式：23,021元×2/3×2月×2人= 61,389）。綜上所述，原告依法請求被告返還之代墊扶養費為370,043元（計算方式：308,654+61,389=370,043）。　㈣兩造既已離婚，原告爰依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以兩造於111年11月3日經法院調解離婚之日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。雙方應納入婚後財產為剩餘財產分配之項目及分配結果如下：　⒈原告婚後財產：　　⑴金融機構存款：　　①玉山銀行632元。　　②郵局35,828元。　　⑵保險：　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。　　②南山人壽保單價值191,917元　　③富邦人壽保單價值3,700元　⒉婚後債務：借款約11萬元。婚後財產總額：672,336元。　⒊被告婚後財產：　　⑴金融機構存款：　　①郵局114,725元。　　②土地銀行321,453元。　　③板橋區農會8,852元。　　⑵有價證券：　　①致伸：54,900元　　②耀文電子：23,930元　　③台塑化：81,800元　　④台塑：3,312元　　⑤光寶科：66,400元　　⑥菱生：53,000元　　⑦立隆電：50,700元　　⑧玉晶光：310,500元　　⑨中天：74,277元　　⑶不動產：新北市○○區○○街○段000巷0號9樓(下稱保安街房地 )：10,251,000元。　⒋被告婚後負債：貸款981,758元。　⒌被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之財產。　㈤針對被告主張被告名下保安街房地基準日價值應依購入價格依比例計算部分，原告主張購入價格不應扣除，因為購入價格也是被告婚後財產，另被告主張土地銀行部分，其母親雖然有匯款，但無法證明其母親匯款與保安街房地有關，且依被證2交易明細觀之，25萬匯入後，被告提領17萬，與被證1 所列第三次完稅款20萬並不相當，又被證2交易明細的24萬元，是在8月13日方匯入，與買賣價金款項毫無關係，另就農會41萬、50萬元被告並未爭執有支應貸款，僅主張要扣除保險費用。原告對於被告母親有贈與25萬、24萬元部分也不爭執，只是主張款項無法證明用在保安街房地。原告主張依照鑑定的價格計算保安街房地的價值。　㈥綜上，爰聲明：　⒈被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈、何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女何○豈、何○芸之扶養費各15,347元；前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。　⒉被告應給付原告370,043元，及自起訴狀送達之翌日即113年8 月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告5,371,256元，及自起訴狀送達之翌日起即11 3年8月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠原告請求未成年子女扶養費部分：　　兩造於夫妻剩餘財產分配後，雙方經濟能將產生巨大改變，因此原告取得被告財產後之財產狀況，其經濟能力應與被告相當，故雙方應平均負擔2名未成年子女之扶養費。　㈡原告請求代墊未成年子女扶養費部分：　⒈原告請求自111年9月至112年7月間代墊之2名未成年子女醫療及扶養費共370,043元，然扶養費之酌定，係考量未成年子女日常生活費用之所需，其中自應包含醫療費用，被告雖不爭執原告所提醫療單據之形式真正，然原告將醫療費用排除於扶養費用外，有重複請求之情，應不予准許。　⒉依據行政院主計處所公布當年度平均每人月消費支出，111年為24,663元，111年新北市最低生活費為15,800元、112年為 16,000元，本件應酌定當時2名未成年子女扶養費用為各17, 000元較為適當，另審酌兩造之經濟能力，應由兩造平均分擔二名未成年子女之扶養費用，較為公允，原告請求，明顯過鉅，應予酌減。　㈢被告主張兩造於基準日之財產情形如下：　⒈原告婚後財產：　 ⑴金融機構存款：　　①玉山銀行632元。　　②郵局35,828元。　　⑵保險：　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。　　②南山人壽保單價值191,917元　　③富邦人壽保單價值3,700元　⒉負債：借款約11萬元。婚後財產總額：672,336元。　⒊被告婚後財產：　　 ⑴金融機構存款：　　 ①郵局114,725元。　　 ②土地銀行321,453元。　　 ③板橋區農會8,852元。　　 ⑵有價證券：　　 ①致伸：54,900元　　 ②耀文電子：23,930元　　 ③台塑化：81,800元　　 ④台塑：3,312元　　 ⑤光寶科：66,400元　　 ⑥菱生：53,000元　　 ⑦立隆電：50,700元　　 ⑧玉晶光：310,500元　　 ⑨中天：74,277元　　 ⑶不動產：保安街房地6,423,960元。　⒋被告婚後負債：貸款981,758元。　⒌被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之財產。　⒍被告名下之保安街房地，基準時價值應核算為6,423,960元：　 ①保安街房地係於98年7月27日與當時之賣方林照哲以375萬元之總價購入，此有不動產買賣契約書資料可證。　　②保安街房地購入時，被告母親黃耀金則贈與被告140萬元之款項用以被告支付購屋頭期款、規費及後續貸款。其中關於保安街房地之用印款30萬、完稅款20萬元，母親黃耀金則陸續於98年8月5日匯款25萬元、同年月24萬元至被告之臺灣土地銀行帳戶；另保安街房地之貸款及利息係自被告於新北市板橋區農會帳戶中，按月扣款，而被告母親黃耀金則分別於98年8月12日匯款41萬元、104年7 月30日匯款50萬元至板橋區農會帳戶予被告支應保安街房地之貸款。足證被告母親確實有贈與140萬元之金額予被告購置系爭不動產(計算式：250,000元+240,000元+41 0,000元+500,000元=1,400,000元)。　　 ③準此，保安街房地既然其中140萬元係自被告母親黃耀金無償取得，應不計入其婚後財產，從而保安街房地房地於基準時之市價既為10,251,000元，保安街房地購入時價格為3,750,000元，則依比例計算之結果，於基準時，系爭不動產應計入被告婚後財產之價值應為6,423,960元。綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告婚後財產：　⒈金融機構存款：　　⑴玉山銀行632元。　　⑵郵局35,828元。　　⑶保險：　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。　　②南山人壽保單價值191,917元　　③富邦人壽保單價值3,700元　㈡原告婚後負債：借款約11萬元。　㈢被告婚後財產：　⒈金融機構存款：　　⑴郵局114,725元。　　⑵土地銀行321,453元。　　⑶板橋區農會8,852元。　⒉有價證券：　　⑴致伸：54,900元　　⑵耀文電子：23,930元　　⑶台塑化：81,800元　　⑷台塑：3,312元　　⑸光寶科：66,400元　　⑹菱生：53,000元　　⑺立隆電：50,700元　　⑻玉晶光：310,500元　　⑼中天：74,277元　　⑽不動產：保安街房地　㈣被告婚後負債：貸款981,758元。　㈤被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之財產(見本院卷第441頁)。四、本院之判斷：　㈠原告請求子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。　⒉兩造經本院調解離婚，並於112年9月4日就未成年子女何○豈及何○芸親權由兩造共同任之，惟與原告同住，由原告擔任主要照顧者，達成調解成立，依照上開規定，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求命被告給付何○豈、何○芸至其等成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，而前開統計係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,440,893元，審酌原告於109年至111年所得依序為380,0 00元、375,910元、383,830元，名下財產沒有財產，而被告於上開年度所得依序為691,305元、744,372元、758,777元，名下財產有土地、房屋、汽車、投資，財產總額為4,160, 010元等情（見本院卷第97至122頁），及原告請求被告分配夫妻剩餘財產等情形，並參考主管機關公布目前何○豈、何○ 芸居住之新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，綜衡何○豈、何○芸之現階段需要、兩造之經濟能力及身分，認未成年子女何○豈、何○芸每月所需之扶養費為24,000元，且由原告與被告以1：1分擔扶養比例尚屬適當，是以被告每月應負擔未成年子女扶養費12,000元為合理。從而，本件關於原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15 日（起訴狀繕本於112年6月14日送達被告，見本院卷第125 頁）起，按月給付原告關於未成年子女何○豈、何○芸至其等成年即18歲之扶養費各12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。 ⒋又本院為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第100條規定，宣告本判決主文第1項確定後定期金給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈡原告請求返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉經查，兩造111年之所得及財產狀況已如前述，原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，何○豈、何○芸於111年9月起至112年7月間尚未成年，其等生活亟須仰賴家人予以悉心照料，被告亦不爭執上開期間原告與何○豈、何○芸同住，可認原告確實有支出扶養費用，依據返還代墊扶養費區間之何○豈、何○芸需要、兩造前開經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，並參考受扶養權利人即何○豈、何○芸於上開期間居住於新北市，依行政院主計總處平均每人每月消費支出調查所示，11 1年度、112年度新北市每人每月消費支出金額依序為24,663 元、26,226元，本院認原告主張何○豈、何○芸於上開區間每月扶養費以24,000計算，並無不當，並由兩造依照1：1之比例分擔，從而原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告自111年9月起至112年7月間代墊子女扶養費共計264,000元【計算式：24,000元×1/2×11月×2＝253,000元】，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　⒊另原告主張何○豈自110年11月間起陸續因病住院3次，合計額外支出醫療費用48,603元部分，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該等項目已包括：保健及醫療，何○豈此部分需求已獲滿足，原告又未說明何○豈就醫療方面有何特殊需求而有另外請求被告給付醫療費用之情形，難認原告此部分請求為有理由，附此敘明。　㈢關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　⒈被告名下保安街房地於基準日之價值為何？　　⑴兩造係於97年1月6日結婚，保安街房地係被告於婚後即98 年8月14日因買賣移轉登記取得所有權等情，有兩造戶籍資料、土地、建物登記第一類謄本在卷可佐(見本院卷第8 9頁、不動產估價報告書)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。　　⑵保安街房地經鑑定總價為10,251,000元，有不動產估價報告書在卷可考，被告則主張保安街房地購入時價格為3,75 0,000元，應依比例計算保安街房地價值為6,423,960元云云。然按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定有明文。婚後財產價值計算依法即以法定財產制關係消滅時即兩造調解離婚日為準，並未規定得以取得時之成本比例計算婚後財產之價值，故被告上開主張於法無據，難認有理，被告婚後財產即保安街房地價值應以鑑定總價即10,251,000元計算。　⒋被告是否有用黃耀金贈與之25萬、24萬支應保安街房地購屋款項而應予扣除？　　⑴依被告提出客戶歷史交易明細查詢顯示，被告母親黃耀金分別於98年8月5日、8月13日以現金存入被告帳戶25萬、2 4萬元贈與被告等情，有上開客戶歷史交易明細在卷可考，且為被告所不爭執(見本院卷第440頁)，堪信為真。　　⑵被告提出保安街房地買賣契約書主張上開被告母親贈與之款項係用於支應保安街房地價款，而應於計算婚後財產時扣除之，觀諸買賣契約書交款備忘錄顯示：被告於98年7 月27日繳款30萬元、8月8日交款20萬元、8月17日交款325 萬元等情，有上開交款備忘錄可證(見本院卷第461頁)，被告方面表示：98年7月27日、8月8日是領現金付現、8月 17日款項是用銀行貸款匯款至賣方戶頭、以及領現金付現與賣方等語(見本院卷第441頁)，互核被告帳戶交易明細表顯示黃耀金8月5日、8月13日匯款25萬、24萬後，被告分別於98年8月6日、7日、16日、17日提款6萬、6萬、5萬元、6萬、6萬、6萬、6萬(共計41萬)，與被告主張繳納房屋款項之日期密接相近，應可認被告係以黃耀金贈與之款項繳納房屋購屋款項，其餘款項則無法認定，故認被告有以黃耀金贈與之41萬支應保安街房地購屋款項而應予扣除。　⒊依前開調查結果，兩造可分配之剩餘財產：　⑴原告婚後財產為782,336元(計算式：632元＋35,828元＋114,57 9元＋435,680元＋191,917元＋3,700元＝782,336元)。扣除原告婚後負債11萬元，被告之剩餘財產為672,336元　⒉被告婚後財產為11,414,849元元（計算式：114,725元＋321,4 53元＋8,852元＋54,900元＋23,930元＋81,800元＋3,312元＋66,4 00元＋53,000元＋50,700元＋310,500元＋74,277元＋10,251,000 元＝11,414,849元），扣除被告婚後債務、無償取得之款項為2,301,758元(計算式：981,758元＋410,000元＋500,000元＋ 410,000元＝2,301,758元)，被告之剩餘財產為9,113,091元。　　⒌兩造剩餘財產差額即為8,330,755元，經平均分配後之半數為 4,165,378元（計算式：8,330,755元÷2 ＝4,165,378元，元以下四捨五入）。　　　　五、綜上，原告請求被告應自112年6月15日起至未成年子女何○ 豈及何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女之扶養費各12,000元；另請求被告返還代墊扶養費264,000元，及自113年8月8日起至清償日止(見本院卷第439頁)，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。另原告依民法第10 30條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額即4,16 5,378元，及自113年8月8日起至清償日止(見本院卷第439頁 )，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，乃判決如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　周靖容以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-07

PCDV-112-家財訴-42-20250307-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）選任辯護人李蒂娜律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號、113年度偵字第4384號），本院判決如下：　　主　文蕭丞祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭丞祐（原名蕭琦勳）已預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3 月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列之犯行：㈠、於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐提供之行動電話門號0 000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷（另經本院以114年度簡字第428號審結）提供之行動電話門號00 00000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付新臺幣（下同）30萬元、183萬元、2 0萬元予不詳詐欺集團成員。㈡、於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日 20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員。二、案經熊天龍訴由臺北市政府警察局松山分局、張瑞明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蕭丞祐（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第54頁、第60-62頁、第133頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是單純把SIM卡門號交給「陳弘宇」，「陳弘宇」說要玩遊戲，我沒有幫助詐欺取財的故意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因信賴熟識之友人「陳弘宇」方將本案SIM卡交付予其使用，被告並非將SIM卡交付給不認識之人；且被告是於112年3月11日第一次申辦SIM卡並出借給「陳弘宇」，「陳弘宇」嗣有歸還SIM卡，被告並退號停用，故被告信賴「陳弘宇」不會將SIM用於其他用途，才於112年7月25日第二次申辦及出借相同門號之SIM卡給「陳弘宇」，被告主觀上沒有幫助詐欺取財之故意等語（易卷第69-70頁、第162頁）。二、經查：㈠、被告有於112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予「陳弘宇」之人。又不詳詐欺集團成員於112年5月22 日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19 日9時26分許，以被告提供之行動電話門號0000000000號，及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號 0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付30萬元、183萬元、20萬元予不詳詐欺集團成員。另不詳詐欺集團成員於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12 萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員等客觀事實，為被告所不爭執（易卷第 52頁、易卷第157-158頁），核與證人即同案被告林耀懷（偵一卷第7-11頁、第85-86頁）、證人即告訴人熊天龍（偵一卷第13-15頁）、張瑞明（偵二卷第11-15頁）於警詢或偵詢時之證述情節相符，並有被告電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、台灣大哥大股份有限公司11 3年2月6日台信服字第1130000827號函暨申請資料、儲值紀錄（偵一卷第73-75頁）、林耀懷電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提出之鼎昌投資股份有限公司現金收款收據（偵一卷第21-25頁）、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁）、張瑞明提出之商業操作合約書（偵二卷第23頁）、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第25-44頁、易卷第頁119）、通聯記錄截圖畫面（偵二卷第39頁）、新北市板橋區農會匯款申請書、商業操作保管條（偵二卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局蒐證照片（偵二卷第45-48頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年6月18日法大字000000000號函暨門號基本資料查詢（審易卷第155-159頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係73年次之人，具高中肄業之教育程度（易卷第161頁），堪認被告有相當之智識程度及社會經驗，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情理應有所知悉。㈢、被告於偵詢時陳稱：「（問：你與對方如何認識？）做粗工認識，認識約2、3年了」、「（問：你現在還有無辦法找到『陳弘宇』？）不曉得，我現在已經沒跟他聯絡了，現在也沒有一起工作了」等語（偵一卷第84-85頁）。證人即被告母親朱美雲於本院審理時證稱：我見過「陳弘宇」一次，因為我兒子在（我家）樓下有叫「小宇」，所以我知道那個人是「陳弘宇」。我不知道「陳弘宇」家裡住哪裡，「陳弘宇」和我兒子是做粗工認識，是不是同公司我不曉得等語（易卷第135-138頁）。證人鍾君昇則於本院審理時證稱：我跟被告、「陳弘宇」是出廟會認識，我不清楚被告和「陳弘宇」是如何認識的，我不知道被告與「陳弘宇」平常互動的頻率或內容等語（易卷第138-139頁、第142-143頁、第145頁）。再觀諸被告所提出其與「陳弘宇」之人的LINE訊息截圖（審易卷第61-109頁），內容大多僅是「陳弘宇」與被告溝通是否要工作等之事宜，兼以上開被告與證人所述內容，縱使被告與「陳弘宇」在案發前本即相識，仍難認被告與「陳弘宇」間有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根據。㈣、被告於偵詢時自陳：我有要求他（按即「陳弘宇」）不要亂用等語（偵一卷第84頁）；復於本院審理時稱：「陳弘宇」說要玩遊戲，所以我把SIM卡交給「陳弘宇」，「陳弘宇」沒有告訴我為什麼他不自己去辦理SIM卡，卻要叫我去辦SIM 卡的原因，我也沒有問；我是在同一天辦理5張SIM卡，5張S IM卡都交給「陳弘宇」，辦理門號沒有什麼資格限制，門市小姐沒有跟我說誰可以辦、誰不可以辦等語（易卷第158-15 9頁）。證人鍾君昇亦於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用，我有一起去。我不清楚「陳弘宇」找被告借過幾次SIM卡。我不記得「陳弘宇」要被告幫他辦SIM卡的原因，我不記得當場被告有無問「陳弘宇」為何要他幫忙辦理SIM卡等語（易卷第140-141頁、第144頁）。可見案發時被告明確知悉辦理行動電話門號SIM 卡並無任何資格限制，且其既有要求「陳弘宇」不要亂用，實預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻仍在「陳弘宇」未提出合理說明為何需要被告代辦多張門號供其使用之情形下，又不多加詢問以深入瞭解所其交付SIM卡之用途，即應允無信賴關係之「陳弘宇」而一次申辦多張門號SIM卡交付「陳弘宇」自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。㈤、被告雖辯稱其第一次是於112年3月11日出借SIM卡給「陳弘宇」，「陳弘宇」事後有歸還，其有停用SIM卡，第二次才於1 12年7月25日再次出借SIM卡予「陳弘宇」等語（易卷第158- 159頁），辯護人亦稱被告因此信賴「陳弘宇」不會隨意使用其交付之SIM卡。然查，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司是否有被告所辯上開情節，台灣大哥大股份有限公司函覆本院略以：函詢門號（即0000000000）並無於112年7月由用戶（蕭琦勳）再重新辦理相同門號之情形等語，有該公司 113年11月12日法大字第113145005號函可參（易卷第79頁）。況且，被告於偵詢時原係稱：「（問：你第一次借給對方門號之時間、地點？）我記得是111年12月份間，地點也是同一個地方，他也是跟我說他玩遊戲要用，借完後他有將門號還我，我還拿去撤銷掉該門號。」等語（偵一卷第84頁），就所謂第一次出借SIM卡時間點前後供述不一；再依門號0 000000000號之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、門號申請資料（偵一卷第75頁）等資料顯示，本案門號係被告於11 2年3月11日始申辦，是難認被告所辯與事實相符。至證人鍾君昇雖於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用等語，然查關於證人鍾君昇何以能確認被告出借SIM卡之日期確實係112年7月25日之原因，證人鍾君昇復稱：「（問：你剛才回答辯護人這件事情是112年 7月25日，為何記得這麼清楚就是7月25日那一天？）因為我做什麼特殊的工作，對我來說印象都會比較深刻。」、「（問：112年7月25日那天你做了什麼工作，讓你印象深刻？）那天我沒記錯的話應該是做了板模，地點是哪裡我忘記了。」等語（易卷第143-144頁），證人鍾君昇對於其所稱印象深刻從事特殊工作之地點完全無法記憶，卻僅僅對於無特殊意義之日期數字銘記在心，實與常情有違，且與台灣大哥大股份有限公司前揭回函內容不符，尚難憑採，無從以此更易本院上開認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助不詳詐欺集團成員詐得告訴人熊天龍、張瑞明2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　㈢、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人2人之財物，破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人2人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人2人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（易卷第161頁），其身心障礙證明所示之個人身心健康狀況（偵一卷第93-97頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付「陳弘宇」之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另不詳詐欺集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得告訴人2 人所交付之財物，然被告並非詐欺正犯，且卷內復無證據證明被告有因其犯行實際獲取不法所得，故本案尚無對被告諭知沒收犯罪所得之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號審易卷臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號易卷臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-113-易-383-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3481號債權人新北市板橋區農會法定代理人郭進源債務人談玉鈴談江瓊華一、債務人應向債權人連帶給付（一）新臺幣（下同）肆佰陸拾柒萬壹仟捌佰壹拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之2.52計算之利息，暨自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；（二）肆佰伍拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息，暨自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

PCDV-114-司促-3481-20250212-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第668號聲請人新北市板橋區農會法定代理人郭進源相對人郁光栩上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年11月14日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）12,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債9,528,865元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、授信約定書、借據、放款戶資料一覽表查詢、放款往來明細查詢、逾期放款催收紀錄卡、電話催討記錄、通知繳貸息紀錄、催告書及回執等影本為證。本院於民國113年12月27日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

PCDV-113-司拍-668-20250115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第303號聲請人即債權人新北市板橋區農會法定代理人郭進源相對人即債務人游美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之二.九八五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾萬肆仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之二 .七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第二項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司促-303-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第384號原告呂玉枝訴訟代理人王耀緯律師被告江麗惠上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年2月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告於民國109年間經訴外人謝月香告知，被告有投資房地產之項目，惟尚欠缺資金，故向原告及其他友人募集，並表示全權交由被告負責投資操作，只要投入資金3年，將可返還投資本金及50％之獲利，原告遂匯款新臺幣（下同）100萬元投資款至被告所有板橋商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，並獲取被告為供擔保而簽發之支票號碼PF0000000、發票日為112年2 月6日、票面金額為150萬元、受款人為原告之支票乙張( 下稱系爭支票)。詎原告於112年2月6日持系爭支票向新北市板橋區農會提示後，竟遭板橋農會以存款不足及拒絕往來戶為由退票，而未獲付款。原告既於系爭支票上簽名發票，自應依票載之文義負其責任，爰依票據法之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所惟之聲明及陳述如下：系爭支票已罹於時效；倘未罹於時效，系爭支票乃原告、謝月香與訴外人吳佳霖為向訴外人沅臻公司有限公司(下稱沅臻公司)投資500萬元，而由被告於109年 8月7日代沅臻公司與謝月香簽署投資協議(下稱系稱協議書)時，應謝月香之要求，代沅臻公司開立予原告，故兩造間並無原因關係存在。況沅臻公司已寄發公司函文向謝月香通知其債權已納入沅臻公司之清算債權內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，票據法第22條第1項後段及民法第129條第1項第1款、第2項第1款、第130條分別定有明文。經查，系爭支票之發票日為112年2月6日，而原告遵期於發票日提示系爭支票，並於113年1月29日向本院聲請核發支付命令，有本院收文戳章、系爭支票影本、退票理由單影本在卷可佐（見司促卷第2、4至5頁），依前揭規定，原告對被告聲請發支付命令時，距系爭支票之發票日尚未超過1年而未罹於時效，故被告抗辯系爭支票已罹於時效等語，並不足採。　　㈡票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195 條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主張之原因事由先負舉證責任。　　㈢查本件被告雖辯稱系爭支票是代理沅臻公司簽發，兩造間並無原因關係存在等語，並以前詞置辯。然觀諸系爭支票之票面，並無記載任何與沅臻公司有關之記載或用印，亦未見任何表明代理之文字，無從認定系爭支票是被告代理沅臻公司所簽發。次觀系爭協議書(見本院卷第18至19頁) ，立協議書人之甲方(即投資人)為謝月香，而非原告，無從認定系爭支票之原因關係為原告與沅臻公司間之投資關係。被告復未提出其他證據以實其說，難認已盡舉證之責任，其所辯難認有理由。　四、綜上所述，原告依票據法之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-384-20250109-2