Know99判決書

搜尋結果：新北市汐止地政事務

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1789號原告黃萬居訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告黃昱霖訴訟代理人俞清松律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附圖A所示坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積一四點三一平方公尺）及附圖B所示坐落同段二九四地號（面積一四點二四平方公尺）、同段二九六地號土地（面積零點一二平方公尺）之貨櫃二只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人。被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之九十九由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第二項於原告以附表「原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以附表同欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、本件原告於訴狀送達後，以民國114年3月13日民事更正訴之聲明暨準備狀（三）調整其應受判決事項之聲明（見本院卷第258至267頁），且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，自應予准許，合先陳明。二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號及同段296地號土地（合稱系爭土地，如單指其一則逕簡稱地號）為伊與訴外人黃國宗、黃柏諺（下合稱黃國宗等2人，即被告之子）等3人共有，伊應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之 1。詎被告僅取得黃國宗等2人同意，但未經伊同意，於民國 112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個（下合稱系爭貨櫃），無權占用系爭土地（占用位置、面積，詳如新北市汐止地政事務複丈成果圖〈下稱附圖〉所示），被告因此受有使用系爭土地之利益，致伊受有按應有部分2分之1 計算之損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294 地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「原告請求欄」所示之金額；㈢前項已到期部分，願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告自取得系爭土地應有部分後，在系爭土地種植樹木蔬菜等農作物多年，黃國宗等2人對其容忍未予干涉，而以其他部分土地作為巷道通行使用，至今已逾10年以上，應認其等3人間有默示分管契約存在，黃國宗等2人使用範圍亦未超越其等權利範圍。伊在系爭土地放置貨櫃不構成無權占有及不當得利等語。況原告已使用系爭土地數十年，卻排除其他共有人為使用，且原告自109年起不再繼續耕作，系爭土地已荒廢，原告仍提起本件訴訟，違反誠實信用原則，構成權利濫用，原告亦未受有損害等語。資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，㈠原告及黃國宗等2人為系爭土地共有人，原告應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1；㈡系爭土地原為原告之父黃九所有，嗣於95年5月10日贈與原告及訴外人黃泓霖、黃天造、黃天上等兄弟4人，應有部分各4分之1；黃天造、黃天上於103年9月2日分別將其等應有部分出售予訴外人黃白寶鷺，黃白寶鷺再於104年3月6日贈與黃國宗等2人應有部分各4分之1；黃泓霖則於109年7月21日將其應有部分 4分之1出售予原告；㈢被告於112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個，占用附圖A所示294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）；㈣系爭土地現場目視有一紅磚屋，該紅磚屋非兩造所有，與兩造並無關聯等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第36、38頁）、異動索引查詢資料（見本院卷第120至124頁）可憑，並經本院會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄及新北市汐止地政事務所附圖（見本院卷第242至250頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本件所應審究者為㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？㈡若無，原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？㈢若是，則原告得請求之不當得利數額以若干為當？茲分別論述如下：　　㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？　　　⒈以按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　　　⒉被告雖抗辯系爭土地除最東邊巷底部分被違章房屋占用以及原告曾經耕作以外，其他部分（空地）係供巷道通行，黃國宗等2人在放置貨櫃以前，係在該處通行，可認原告與黃國宗等2人成立默示分管契約等語（見本院卷第130至132頁、第230至231頁），並提出原告於另案被訴分割共有物事件（即本院109年度重訴字第315號事件，該案原告為黃國宗等2人）所提書狀為憑（見本院卷第66至68頁），原告對於曾在系爭土地上耕作乙節並不爭執，並陳稱：系爭土地自黃九贈與兄弟4人成為共有狀態後，僅原告一人在其上耕作，且至109年後即未再耕作。除原告外，其餘共有人均未占有特定範圍，雙方未成立分管契約等語（見本院卷第202至228頁）。經查：　　　　⑴按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台上字第8799號民事判決要旨參照）。準此，全體共有人就共有物之全部，得約定由全體共有人或部分共有人各自分別占有共有物之特定部分而為管理；僅就共有物之一部成立分管契約，亦應予容許。惟全體共有人僅就共有物之一部成立分管契約，其他未經全體共有人成立分管契約之部分，共有人對該部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。　　　　⑵互核前開兩造就系爭土地之利用情形所為陳述，可知系爭土地除部分遭第三人占用興建房屋（與兩造無關，見本院卷第242頁）、部分原告曾在其上耕作種植外，其餘部分則為空地，嗣該空地遭被告於112年6月 6日指示訴外人張文忠放置系爭貨櫃。被告自應就系爭土地全體共有人就該空地存有黃國宗等2人得排除原告使用管理之合意乙節，負舉證之責。惟依被告所陳該空地係供作巷道通行以觀，顯然未排除原告亦可利用該空地通行，可知黃國宗等2人對該空地並未建立足以排除原告使用之支配管理關係，自難認原告已與黃國宗等2人就該空地成立由黃國宗等2人單獨使用收益之分管契約。　　　　⑶至於原告固曾利用部分系爭土地耕作種植，惟系爭土地全體共有人就原告使用之系爭土地特定部分是否成立由原告單獨使用管理收益之分管契約，核與全體共有人就前開空地是否成立由黃國宗等2人使用管理收益之分管契約，分屬二事，自應個別判斷，尚無從因前者成立分管契約，即可逕謂後者亦成立分管契約。況原告陳稱「系爭土地上自共有狀態起，無論原告或其他共有人，事實上均未得其他共有人之同意就特定範圍為使用」等語（見本院卷第204頁），亦否認全體共有人間就原告先前耕作部分存有分管契約。被告憑此抗辯原告與黃國宗等2人就該空地存有分管契約乙節，仍無可採。　　　⒊被告又抗辯系爭貨櫃占用系爭土地之面積僅占約10分之1 ，未逾黃國宗等2人應有部分合計2分之1，依民法第818 條規定，並未侵害原告權益等語。　　　　⑴按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號民事判決要旨參照）。　　　　⑵黃國宗等2人未經原告同意，逕將系爭土地如附圖A、B 所示之土地提供被告放置系爭貨櫃使用，業如前陳，黃國宗等2人提供被告使用之標的既為系爭土地特定部分，且未經原告同意，揆諸前開說明，即屬侵害其他共有人之權利行使對系爭土地之使用收益權，被告此部分之抗辯，亦無可採。　　　⒋此外，被告又未能舉證證明其有何占有之正當權源，則被告以系爭貨櫃占用附圖A、B部分所示土地，均屬無權占有，即堪認定。　㈡原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。　　　⒉被告雖以系爭土地現已荒廢，原告提起本件訴訟所得利益甚小，且原告先前亦占用系爭土地耕種為由，抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告既未經原告同意，擅自占用系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，業如前述，則原告基於共有人地位，請求被告移除系爭貨櫃並將系爭土地返還原告及其他全體共有人，核屬權利之正當行使，被告復未舉證證明其移除系爭貨櫃將受有顯不相當之損害，難認原告係以損害被告為主要目的，自無權利濫用可言。又，原告先前使用系爭土地耕作種植，有無正當權源乙節，均不妨礙被告無權占用系爭土地之認定，被告憑此抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則，構成權利濫用等語，均無可採。　　　⒊依上說明，被告在系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，即屬有據。　　㈢原告得請求之不當得利數額以若干為當？　　　　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。系爭貨櫃占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業如前述，依前開說明，被告就系爭貨櫃占有系爭土地部分，獲得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收益該部分土地之損害，自構成不當得利。被告抗辯系爭土地已荒廢及系爭土地屬都市計畫公共設施道路用地，原告未因此受有損害等語，均無可採。則原告請求被告就前開占用部分應返還不當得利，自屬有據。　　　⒉又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第1 05條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地，非屬建築基地，原告不得建築房屋，原告引據土地法第 97條第1項、第105條規定請求相當基地建屋租金之不當得利，於法不合等語。惟無權占有土地不當得利事件，僅係參酌土地法第97條、第105條關於房屋及基地計收租金之規定，作為計算相當於租金之不當得利數額之標準，被告此部分抗辯，為無可取。　　　⒊本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建築房屋基地租金，以不超過該土地申報價額年息10%為限。所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3 071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在新北市汐止區福德二路19巷巷底，與福德二路19巷巷底存有1.5公尺高低落差，系爭土地除貨櫃及紅磚屋占用部分外，其餘部分為林木及雜草，荒廢無人使用。現況鄰地上設有工廠，附近房屋多供住宅使用，距離國道一號及三號高速公路匝道南北向出口開車10分鐘，福德二路19巷巷口即有公車站牌，最近小學騎車約10分鐘等情，業據本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片可按（見本院卷第242至247、276至284頁）及系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地（見本院卷第160頁）等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息6%計算被告占有系爭土地相當於租金之損害為適當。而系爭貨櫃占用系爭土地面積計28.67平方公尺（計算式：14.31+14.24+0.12＝28.67 ），系爭土地111年1月期公告地價為每平方公尺19,100 元、113年1月期公告地價為每平方公尺22,600元（見本院卷第30、32頁），即111年1月期申報地價為每平方公尺15,280元（計算式：19100×0.8＝15280）、113年1月期公告地價為每平方公尺18,080元（22600×0.8＝18080 ），原告應有部分為2分之1，依此計算結果，原告得請求被告賠償112年6月6日起至114年2月28日相當於租金之不當得利25,590元【計算式：〔（15280×28.67×6％×20 9/365）+（18080×28.67×6％）+（18080×28.67×6％×59/3 65）〕×1/2＝25,590元，元以下四捨五入，下同】、114 年3月1日起按月得請求每月1,296元（計算式：18080×2 8.67×6％×1/12×1/2＝1296）。六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，訴請：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積1 4.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告就前開金錢給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依被告聲請酌定相當擔保金額，為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（不當得利損害金）請求期間原告請求本院判准原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容 112年6月6日至114年2月28日 42,750元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 25,590元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。於原告以8,530元供擔保後，得假執行，但被告如以25,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 114年3月1日起至返還占有土地予全體共有人之日止按月於翌月1日給付2,160元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。按月於翌月1日給付1,296元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於原告按月以432元供擔保後，得假執行，但被告如按月以1,296元為原告預供擔保，得免為假執行。

2025-03-31

SLDV-113-訴-1789-20250331-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號上訴人沈君玲訴訟代理人沈明達律師被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃詩婷被上訴人潘世傑共同訴訟代理人黃怡潔律師複代理人許澤永律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷）應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元，總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印，其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界，上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁）　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之委託（見原審卷第25頁）。　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣契約之條件不成就，買賣不成立等。然查：　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐（見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明，此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立要件，與上開文字內容不符。　　　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地（即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明，不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人，鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回鑑界之申請。　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交，他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話，並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後始為之。　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云，核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界，而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法，而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約不成立，亦不足採。　　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由：　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述，即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由：　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因，縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無從准許。六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王孟汝即王美蘭洪睿騰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）5,620元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1 7號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第22 2號裁定意旨參照）。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之2 7授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第1139 0225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第113004 5236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月 0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告係於113年12月25日起訴（本院114年度補字第31號卷【下稱本院卷】第3頁本院收文章），故應適用修正前之規定。經查：本件原告起訴聲明請求㈠被告王孟汝即王美蘭、被告洪睿騰就如起訴狀附表所示不動產（下稱系爭不動產），於113年4月10日所為之贈與行為及113年5月24日為之所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡被告洪睿騰應就如起訴狀附表所示不動產於113年5月24日向新北市汐止地政事務所以113 年汐地字第064120號收艦字號辦理之所有權移轉登記予以撤銷（本院卷第89頁）。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算。又系爭不動產鄰近區域之房地交易價格，為每平方公尺約49,545元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，是系爭不動產之客觀價值為1,539,859元【計算式：49,545元/平方公尺×124.32 平方公尺｛總面積84.32（層次面積74.38平方公尺＋陽臺面積8.44 平方公尺＋花臺1.50平方公尺）＋共有部分40平方公尺（131.45平方公尺×權利範圍833/10000＋121.62平方公尺×權利範圍700/1000 0＋522.37平方公尺×權利範圍1/26，小數點後四捨五入）｝×被告王孟汝即王美蘭權利範圍1/4≒1,539,859元，元以下四捨五入】。而原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年12月24日（本院卷第13頁）止之金額為本金、利息及違約金合計為524,116元（計算式詳如附表）。是依前揭說明，本件訴訟標的價額524,11 6元，應徵5,730元，扣除前繳裁判費5,620元（本院卷第11頁）後，尚應補繳110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元，元以下四捨五入）（時間：民國【年、月、日】) 編號項目計算本金起始日終止日給付基數 (以分數為表示，單位為年) 年息 (%) 金額 1 金額 13,360 2 利息 13,360 113/12/14 113/12/24 11/365 15 60 3 金額 500,173 4 利息 500,173 113/08/31 113/12/24 116/365 6.62 10,523 合計 524,116元（即編號1至編號4金額相加）

2025-03-10

SLDV-114-補-31-20250310-1

基簡

臺灣基隆地方法院

終止地上權等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1116號原告林黃幸惠黃珠惠黃秀惠黃澄惠黃滿惠共同訴訟代理人李明勳律師被告林文峯林文祥林文旺林文財林麗卿曾信明曾秀卿柳美滿柳美鳳陳美菊上一人訴訟代理人張汝輝被告曾美琴上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之地上權應予終止。被告應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告主張終止如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），並請求被告就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷等語，核屬因不動產物權涉訟，依前揭規定，應專屬不動產所在地之法院即本院管轄。二、按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。查本件原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，又系爭土地共有人為7人，應有部分各為7分之1，而提起本件訴訟之原告為其中5人，業已過共有人之半數，且渠等應有部分比例合計已逾3分之2，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第185頁至第186頁），揆諸上開說明，原告依民法第833條之1規定提起本件訴訟，並無裁定其他共有人追加為原告之必要，當事人應屬適格。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告聲明原為：㈠如附表所示之地上權應予終止。㈡被告「曾月德之繼承人」應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。嗣原告於民國113年9月19日具狀將上開「被告曾月德之繼承人」更正為「被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳、陳美菊、曾美琴」（見本院卷第141頁至第143頁）。核原告陳明所更正當事人名稱，乃為更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。四、被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，原告之人數及應有部分比例總合均占全體共有人及應有部分比例逾3分之2。而系爭土地於38年間，經訴外人曾月德即被告之被繼承人為系爭地上權之登記，嗣曾月德於40年8月4日死亡，被告輾轉因繼承取得系爭地上權，惟迄未為地上權之繼承登記。又系爭地上權設定登記時，未定有存續期間，且設定迄今已逾75年餘。又系爭地上權現無可供使用之建物存在，亦無被告使用系爭地上權之情形，應認系爭地上權成立之目的已不存在。爰依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如附表所示之地上權應予終止。㈡被告應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告陳美菊、曾美琴部分：對於原告主張終止系爭地上權並予以塗銷乙事沒有意見，其等同意原告之主張。　㈡被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。本條規定，係於99年2月3日修正公布，依民法物權編施行法第24條第2項，自公布後6個月施行；依同施行法第13條之 1，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是本條文具有溯及適用於修正施行前未定期限地上權之效力。再者，民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之土地第二類登記謄本為證（見本院卷第37頁至第39頁），並有新北市汐止地政事務所113年11月15日新北汐地籍字第113612764 3號函覆系爭地上權登記之相關資料附卷可稽（見本院卷第2 23頁至第234頁），且經本院職權調取系爭土地查詢資料核閱無訛（見本院卷第185頁至第187頁），並亦為到場被告所不爭執，其餘被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，職故，堪信屬實。再觀諸原告所提出系爭地上權之地上物照片（見本院卷第41頁至第42頁），足見系爭地上權設定時，所設置之自建建物，現已未再為原來之使用，且周遭雜草叢生，顯然系爭土地上，已未符合該最初設定系爭地上權使用之原因存在，亦未見地上權人於系爭土地上有何利用行為。從而，本院審酌設定系爭地上權已逾75年餘，原始設定系爭地上權使用之目的已不復存，且所有權人已蒙受長時間無法有效利用系爭土地所生之經濟利益損失，以及建物之種類、性質、土地之利用、上開規定之立法目的等情，認原告依前揭規定，請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段分別定有明文。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。查被告為訴外人曾月德之繼承人，有原告提出訴外人曾月德之繼承系統表、除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第67頁至第133頁），復為到庭被告所不爭執，其餘被告則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，職故，亦堪信屬實。系爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有權人對土地之完整利用，是原告依民法第767條第1項中段、第821條前段及第759條之規定，請求被告應就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭土地上，併依民法第767條第1項中段、第821條前段及第759條之規定，請求被告就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末查本件被告係因繼承而取得系爭地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，被告因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，參以被告並未占用系爭土地，且終止系爭地上權之結果，復純屬有利原告，又原告亦已表明願負擔本件訴訟費用（見本院卷第28 4頁），是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，方較符事理之平，爰依民事訴訟法第81條規定諭知本件訴訟費用由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表（地上權）：坐落土地權利人　　　　登記內容權利種類收件年期字號登記原因登記次序權利範圍存續期間設定權利範圍新北市○○區○○段00000000地號土地曾月德地上權民國38年下中股字第000264號設定 0000-000 全部 (1分之1) 不定期限 40.66平方公尺

2025-03-05

KLDV-113-基簡-1116-20250305-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第7號原告林元山被告新北市汐止地政事務所代表人歐彥熙上列當事人間更正土地登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」；同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、原告起訴意旨略以：原告係坐落新北市○○區○○段○○○○段○000 0地號土地（下稱系爭土地）8分之1持有人、同段5100建號建物之所有權人，系爭土地上另有同段5104建號建物（下稱系爭建物）。因被告於民國102年間就同段5100建號建物所在系爭土地部分，辦理重測時地籍圖經界線繪製有誤，致原告與鄰地所有權人涉訟，經臺灣士林地方法院106年度訴字第723號判決確認系爭土地與鄰地間之經界線，由被告就同段5100建號建物所在系爭土地部分已為更正。惟就系爭土地上另有系爭建物之地籍圖經界線與面積尚未更正，致原本方正之系爭土地變成不規則狀、面積不正確，依內政部函要旨重測錯誤依法辦理更正等語，爰聲明：請求被告更正系爭土地系爭建物地籍圖經界線與面積。三、經查，觀諸原告上開訴之聲明及主張，係以被告就系爭土地、系爭建物地籍圖經界線重測錯誤為由請求被告更正經界線與面積，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。四、再查，被告機關所在地為新北市汐止區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-03

TPTA-114-地訴-7-20250303-1

重訴

臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號原告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師被告楊育欣訴訟代理人朱敏賢律師上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日），簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定，請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明：　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返還原告。　㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司（下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁）　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷第16頁至第57頁）。　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定系爭抵押權如附表二所示。　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。四、本院判斷：　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定，系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁），確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示）與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內（即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續，原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書，以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾（未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及誠信原則云云。然查：　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照）。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號判決意旨參照）。　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前），完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點）貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理，僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事而無必要。　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」，本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意思，則其違約之明確可責，要不待言。　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不能更行請求其遲延利息。　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一併駁回原告此部分假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表一：不動產標示】土地：編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段別小段地號 1 新北市金山區五福 546 建 1800.07 240/10000 建物：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備考樓層面積合　　計附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000）【附表二：最高限額抵押】編號設定義務人擔保範圍設定權利範圍登記日期（民國）登記權利人擔保債權總金額（新臺幣）債權額比例 1 楊育欣金山區五福段546地號（附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣金山區五福段1375建號（附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠被告徐庚辛徐金寶徐政藍林慈乾徐譽軒上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人徐陳鴛鴦所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告徐庚辛、徐譽軒、林慈乾（下均逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告徐金寶、徐政藍（下均逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告係被代位人徐偉贏（下逕稱其名）之債權人，徐偉贏積欠原告債務，原告已取得執行名義即臺灣新北地方法院102 年度司促字第18011號支付命令。又徐偉贏之被繼承人徐陳鴛鴦（下逕稱其名）於93年6月27日死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由其子女即徐偉贏、徐金寶、徐庚辛、徐譽軒、徐政藍、訴外人徐牡丹(下逕稱其名)共同繼承；嗣徐牡丹於108年8月14日死亡，其第一順位繼承人即訴外人林麗雪、林麗珍、林麗雅、林麗萍（下均逕稱其名）均拋棄繼承，而由林慈乾一人單獨繼承；徐偉贏及被告等就系爭遺產之應繼分比例各如附表二所示。而徐偉贏除繼承所得之系爭遺產應繼分外，別無其他財產，惟因徐偉贏怠於行使分割共有物之權利，致系爭遺產現仍登記為徐偉贏及被告等公同共有，有礙原告對徐偉贏財產之強制執行，為此爰依民法第242條、第1164條之規定，代位徐偉贏請求就系爭遺產按徐偉贏及被告等之應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告徐金寶、徐政藍經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告徐譽軒未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到場聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：徐偉贏尚積欠其20餘萬元，2人已20餘年未聯絡；被告林慈乾未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到場聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：其母徐牡丹死亡後其餘繼承人均拋棄繼承，故由其繼承；被告徐庚辛亦未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到場聲明請求駁回原告之訴，並表示對原告之主張無意見。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院10 2年度司促字第18011號支付命令、系爭遺產土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、臺灣新北地方法院拋棄繼承公告、徐牡丹之繼承系統表為證，並有新北市汐止地政事務所以113年11月22日新北汐地籍字第1136128078號函檢附之土地登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部北區國稅局遺產稅申報書、徐陳鴛鴦繼承系統表，暨新北市汐止地政事務所以113年12月10日新北汐地籍字第11361 28893號函檢附之更正登記土地登記申請書、所有權拋棄同意書、臺灣新北地方法院108年10月4日新北院德家潔108年度司繼字第2919號拋棄繼承准予備查函等件影本附卷可稽，且為被告徐庚辛、徐譽軒、林慈乾所不爭執，而被告徐金寶、徐政藍經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。又債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要(最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。準此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。本件被代位人徐偉贏積欠原告債務未清償，而徐偉贏除因繼承而與被告等公同共有之系爭遺產外，別無其他財產等情，既如前述，足見其責任財產已無法確保原告之上開債權，原告自有保全債權之必要；被告等復未爭執系爭遺產有不能分割情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認徐偉贏有怠於對被告等行使遺產分割請求權之情事，致其無從按應繼分比例取得系爭遺產以清償積欠原告之債務，是原告依民法第242條規定，代位行使徐偉贏對其他繼承人即被告等請求分割遺產之權利，即無不合。六、再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 條、第1141條前段亦規定甚明。查被代位人徐偉贏為徐陳鴛鴦之子，徐陳鴛鴦死亡與其兄弟姊妹即徐金寶、徐庚辛、徐政藍、徐譽軒、徐牡丹同為繼承人；嗣徐牡丹於108年8月14 日死亡，其第一順位繼承人即林麗雪、林麗珍、林麗雅、林麗萍均拋棄繼承，而由林慈乾一人單獨繼承等事實，有前揭繼承系統表、更正登記資料、准予備查函等件影本附卷可稽，徐偉贏及被告等就系爭遺產之應繼分比例為如附表二所示，自堪認定。又訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束(最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照)。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照)。查原告主張系爭遺產應按徐偉贏及被告等之應繼分比例分割為分別共有，而被告等並未對原告之主張表示意見，復未提出不同之分割方案，本院斟酌共有人之關係及利益、共有物之性質及經濟效用等情事，認系爭遺產按全體繼承人之應繼分比例分割為分別共有，更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對全體共有人無不公平或不利益之處，是原告主張之前開分割方法，核屬適當。七、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條等規定，請求將系爭遺產按徐偉贏及被告等如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-113-訴-573-20250227-2

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第144號原告江青覬訴訟代理人許恒輔律師被告吳啟祥訴訟代理人吳旭洲律師劉玹名律師（已終止委任）上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年二月一日起至依本判決第一項所示遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告自民國一一二年二月一日起，按月各以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人為原告，被告則為訴外人即原告前配偶吳建岡（下稱吳建岡）之父親。嗣原告與吳建岡於民國10 9年6月4日協議離婚後，原告因念及過往親情，故同意將系爭房屋無償提供予被告使用。惟於111年間，兩造就系爭房屋之所有權歸屬產生爭執，原告遂於112年1月7日寄發存證信函予被告，表明欲終止兩造間之無償使用借貸關係，並令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋。然被告於11 2年1月9日合法收受上揭函文後仍均置之不理，並於112年1 月24日即期限屆滿之日後，仍繼續居住在系爭房屋，則被告於無償使用借貸關係經終止後，未經原告同意且無其他使用系爭房屋之合法權源而居住其中，屬無權占用系爭房屋，又系爭房屋依當地租金行情，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元，即為被告使用系爭房屋所受之利益。為此，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及按月給付被告相當租金之不當得利等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為被告之前媳婦，且被告家庭向來有將家內財產交由家庭女主人保管之習慣。是被告過往即曾將系爭房屋所有權登記於訴外人即被告配偶王佳富（下稱王佳富）名下；嗣王佳富過世後，遵循上開習慣，被告即將系爭房屋交由原告進行管理，並將由被告從王佳富過世後所繼承之系爭房屋所有權之部分（下稱系爭所有權）移轉登記予原告，兩造之間並基此成立借名登記之關係；嗣原告與吳建岡離婚後，被告向原告請求提供生活所必需支出之費用遭拒，遂於110年12月21 日向原告終止上揭契約關係，是被告始為系爭房屋之真正所有權人，並未有何無權占有之情事。　㈡退步言之，縱認兩造間之借名登記關係不存在，原告亦係因附負擔之贈與（下稱系爭贈與關係）而取得系爭所有權，其負擔之內容為原告應支給被告生活上所必要之家庭開銷費用；然原告均未履行上揭負擔，被告自得以此主張撤銷系爭贈與關係。基此，被告亦為實質上之所有權人，難謂被告有何無權占有之情事；況縱依系爭贈與關係而完成系爭所有權之移轉登記，惟被告迄今仍占有系爭房屋而從未向原告進行交付，則系爭房屋之使用利益仍歸被告享有，被告自無無權占用之情事可言。　㈢再退步言之，系爭房屋之贈與業已使被告之生活拮据而無法維持生活，若強行再要求被告依系爭贈與關係，將系爭房屋之占有交付予原告，將致使被告流落街頭、孤苦無依，對被告生計有重大影響，故被告自得拒絕履行系爭贈與關係，其占有自屬合法有據。　㈣基上，被告既仍為所有權人且具有合法占有權源，原告之請求自無理由，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　經查，系爭房屋原由王佳富於103年8月27日以買賣為原因登記於其名下，嗣王佳富於108年9月27日過世後，由被告與吳建岡於109年2月5日辦理繼承登記，而各取得系爭房屋1/2之所有權登記。又原告與吳建岡先前曾為夫妻關係並於105年1 1月28日登記結婚，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24 日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記，原告並於109年6月4日與吳建岡兩願離婚。而原告與吳建岡婚姻存續期間，兩造均居住在系爭房屋內，至原告與吳建岡離婚後，原告即先行搬離系爭房屋，由被告占有系爭房屋迄今；嗣兩造因對系爭房屋所有權之歸屬有所爭執，被告先於110年12月20日發函予原告而表明終止兩造間之就系爭房屋及坐落土地之借名登記契約，並以原告為另案被告而提起請求移轉所有權登記案件之訴訟（下稱前案訴訟）；而原告則另於112年1月7日寄發存證信函予被告，表明欲終止兩造間之就系爭房屋之無償使用借貸關係，並令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋等情，有新北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第一類謄本、原告與吳建岡之離婚協議書、本院111年度重訴字第87號判決書影本、原告提供之送達回執、國史館郵局存證號碼000016號存證信函、歐亞法律事務所110年12 月20日歐字第110042號函各1份附卷可證（見112年度湖司簡調字第288號卷第13至17、18至29、31、33至36、39至40頁；本院卷第104至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張其為系爭房屋之所有權人，且經其終止兩造間之無償使用借貸關係後，被告應屬無權占有而應返還系爭房屋予原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告是否為系爭房屋所有權人？㈡被告有無合法占有權源？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？茲分述如下：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，其認定理由如下：　⒈原告主張其為系爭房屋所有權人等情，有原告提出新北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第一類謄本等在卷可按，原告就此之主張，堪信為真實。　⒉被告雖辯以系爭房屋係借名登記於原告名下，被告為真正所有權人云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1 項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判意旨參照）。查被告前已以系爭房屋（及所坐落基地）係其借名登記於被告名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被告移轉系爭房屋（及坐落基地）之所有權登記，嗣經本院以 111年度重訴字第87號判決以被告無法證明就系爭房屋有借名事實，而判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第551號民事判決認定依現存證據，實難認定兩造就系爭房屋及其坐落土地存在借名登記關係，此部分再經被告提起上訴，亦經最高法院114年度台上字第59號判決駁回上訴確定等情，有本院111年度重訴字第87號、臺灣高等法院112年度重上字第551號判決書影本、最高法院11 4年度台上字第59號判決主文公告影本各1份在卷可稽（見11 2年度湖司簡調字第288號卷第33至36頁；本院卷第128至135 、289頁），且為兩造所不爭執。則渠等雙方間就系爭房屋是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判決予以否定，被告自應受該既判力之拘束。而被告於本件所提出之新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書及其他費用單據、臺灣高等法院112年度重上字第551號案件112年11 月8日及113年1月24日之準備程序筆錄各1份（見本院卷第68 至103、206至208、210至223頁）等資料之攻擊防禦方法，並未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，是被告所為系爭房屋僅為借名登記，被告為真正所有權人之抗辯，自非可採。　⒊另按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告主張系爭贈與關係為附負擔之贈與，為原告所否認，依前開說明，被告自應就上開主張事實負舉證之責。則被告雖主張兩造為前公媳關係，依民法第1114條第2、4款，原告對被告負扶養義務，此即為系爭贈與關係之負擔。惟民法第416條第1項第2 款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與，解釋上應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內，故非能以兩造當時為公媳之身分關係，原告對被告負有法定扶養義務，逕認系爭贈與關係附有「提供被告所必須之家庭開銷費用」之負擔。另被告就上揭附有負擔之部分，尚有主張被告與原告間另有委任關係，其內容為被告委任原告管理家產，則原告自應提供被告生活所必需之家庭開銷費用，而以此作為兩造間贈與關係之負擔，被告並提出臺灣高等法院112年度重上字第551號案件113年1月24日之準備程序筆錄1份為據（見本院卷第210至223頁）。然贈與契約與委任契約間本屬二契約關係，亦難僅憑兩造間另有委任契約，即率然推斷兩造間就贈與關係部分另有附負擔之合意；且亦難僅從被告所提出之上開資料即為被告有利之認定，被告復未提出其他證據足資認定其主張為真實，應認被告就此部分之主張，尚難可採。此外，被告除上揭主張與舉證外，並未提出其他證據以資佐證兩造間之贈與關係確實有被告所稱之負擔存在，則自難僅憑被告上揭之論述，即率然為對被告為有利之認定。是以，被告抗辯兩造間之贈與關係尚附有負擔一事，並非可採；則既未能認定附有負擔，兩造間之贈與關係即應屬單純之贈與關係，原告自無可能有被告所稱不履行負擔之情事，被告自無從基此對於兩造間之贈與關係加以行使撤銷權，就此尚難為被告有利認定。　⒋綜上所述，兩造間有關借名登記關係既經前案訴訟認定不存在且業已判決確定；復經本院審酌兩造間亦未有附有負擔之贈與關係存在，而僅為單純贈與關係，且被告並未有其他得為撤銷贈與關係之情事，則本件原告為系爭房屋之所有權人一事應堪認定。　　㈡被告並無合法占有權源　⒈按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉準用民法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，此觀民法第946條之規定自明。又此項規定無論占有物為動產或不動產，均有其適用，最高法院45年台上字第406 號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決先例意旨可資參照。　⒉經查，原告與吳建岡於105年間結婚後，即與被告共同居住於系爭房屋，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24日及3月3 1日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記，嗣後原告始搬離系爭房屋，而由被告占有系爭房屋迄今之事實，業據兩造所不爭執，並經本院認定如前，　　則原告於109年2月24日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記之際，原告本居住於系爭房屋中，即已取得系爭房屋之占有，亦即原告與被告共同居住在系爭房屋內等情，為系爭房屋之讓與交付，原告實已取得占有，此情應堪認定。則被告固辯稱兩造雖辦畢系爭房屋之所有權移轉登記，然被告迄今均仍占有系爭房屋且從未交付予原告，其對原告而言本即具有合法占有權源，原告不得對被告請求返還系爭房屋云云，尚非可採。　⒊另被告又辯稱其將系爭房屋贈與原告後，生活拮据，若再履行兩造間之系爭贈與關係，對被告生計有重大影響，故依民法第418條之規定，被告得拒絕依兩造間之系爭贈與關係交付系爭房屋之占有予原告等語。惟觀諸民法第418條規定之文義，其所規定之事項係指贈與人與受贈人為贈與之約定後，贈與人於尚未履行贈與前，因情事變更，得拒絕贈與履行之情形；而本件系爭房屋之占有既已交付，兩造間之系爭贈與關係業已履行完畢，自已無該條規定之適用，被告依據該條文所為之抗辯，顯屬無據，尚難憑採，附此指明。　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民　　法第767條第1項前段定有明文。則原告為系爭房屋之所有權　　人，依被告之抗辯及舉證，並無法認定被告為有權占有，既然無法認定被告有占有之權，則原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應認有理由。　㈣被告構成不當得利　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，占有人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉查原告前於112年1月7日發函請求返還系爭房屋，而被告迄今未遷讓返還系爭房屋，被告自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，且原告主張系爭房屋每月租金相當30,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第193 頁），是原告依民法第179條之規定，請求被告返還自112年 2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金30,0 00元計算之不當得利，亦有理由。五、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及自112年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-重訴-144-20250227-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1932號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑媛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 909號、第1910號、第1911號），本院判決如下：　　主　文張淑媛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張淑媛知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6 、7月間某日，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號），提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未成年），而容任該詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不特定人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方式，詐騙如附表編號1、2所示之人，致其等均陷於錯誤而交付如附表編號 1、2所示款項。二、張淑媛知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，於112年11月27日前同月某日，在不詳地點，將其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶），提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐騙如附表編號3至5所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號3至5所示之匯款時間，將附表編號3至5所示款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團成員製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、己○○○訴由新竹市警察局第一分局、甲○○、辛○○、庚○○訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告張淑媛於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第52頁、第79頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案門號交付他人等事實不諱，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我將本案門號借給朋友「小賴」，他說要貼廣告單，需要借一些門號。本案帳戶我都有在使用，我遺失了本案帳戶的提款卡，半夜才發現，我馬上打電話去掛失云云。經查：　㈠本案門號為被告所申辦，其於110年6、7月間日，將本案門號提供他人等事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（ 113年度偵緝字第1909號卷【下稱偵四卷】第15-17頁、審金訴卷第40頁、院卷第50頁、第78頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢可查（112年度偵字第454 50號卷【下稱偵一卷】第45頁、112年度偵字第57472號卷【下稱偵二卷】第179-180頁）。　㈡本案帳戶為被告所申辦，於111年11月底脫離被告持有之事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（偵四卷第17頁、審金訴卷第40頁、院卷第51頁），且有本案帳戶之客戶基本資料可查（113年度偵字第7761號卷【下稱偵三卷】第31頁、第37頁）。　㈢各該詐騙集團成員取得本案門號及本案帳戶後，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，附表編號1、2所示告訴人等因而交付如附表編號1、2 所示財物，附表編號3至5所示告訴人等因而將款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等節，業據證人即告訴人丁○○（偵一卷第7-14頁）、己○○○（偵二卷第15-19頁）、證人即告訴人甲○○（偵三卷第39-41頁）、辛○○（偵三卷第51-52頁）、庚○○（偵三卷第71-72頁）於警詢時、證人戊 ○○於本院審理時（院卷第67-73頁）指訴甚詳，且有告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖、收款證明影本、「陳銘凱」之健保卡截圖、新都金寶塔納骨設施永久使用權狀影本、龍寶私立國榮公墓永久使用權狀影本、新北市汐止地政事務所土地所有權狀影本、國寶南都永久使用權狀影本（偵一卷第 23-27頁、第31頁、第51-167頁）、告訴人己○○○提出之收據影本、新都金寶塔永久使用權狀影本、LINE暱稱「子維」頭像截圖、LINE對話紀錄截圖、手機電話紀錄截圖（偵二卷第 21-91頁）、本案帳戶之帳戶交易明細表（偵三卷第33頁、第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頭像截圖、網路轉帳交易明細表截圖（偵三卷第49-50頁）、告訴人辛○○提出之通話紀錄翻拍照片、網路交易明細表截圖（偵三卷第61-66頁）、告訴人庚○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頭像截圖、網路查詢帳戶交易明細表截圖可查（偵三卷第75-76頁）。此部分事實，亦堪信為真實。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告辯稱將本案門號出借友人「小賴」使用云云。然被告於本院審理時亦稱：我沒有辦法提供「小賴」之真實姓名及聯絡方式等語明確（院卷第50-51頁、第78頁），則被告前開所辯，即屬無從證明。　⒉又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址，可見有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用。再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，倘不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可認知。從而，被告將申辦之行動電話門號出借他人使用，應可預見交付門號予他人任意使用，將有可能被詐騙集團當作詐騙他人之工具，其確有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。　⒊被告辯稱發覺本案帳戶之提款卡遺失後，隨即辦理掛失。然經檢察官函詢結果，被告並未掛失本案帳戶，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月20日國世存匯作業字第1130 074775號函、第一商業銀行丹鳳分行113年5月27日一丹鳳字第000040號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、往來業務項目申請（變更）書可查（偵四卷第127頁、第1 31-144頁）。且被告於本院審理時自稱並未報警處理等語明確（院卷第51頁），惟金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與帳戶之存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自身金融帳戶之基本認識。被告案發時為成年人，並為國中肄業之智識程度，則依其智識程度及社會經驗，理應明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管。則被告既遺失本案帳戶之提款卡，竟未報警處理，其舉止顯與一般人審慎管理金融帳戶之社會常情有違。　⒋再衡以詐騙集團使用他人帳戶之目的係供匯入或轉匯詐騙款項使用，則為確保其等詐騙後能順利取得贓款，自會使用其等可以完全掌控之帳戶，始能順利使用該帳戶提領、轉匯詐取之贓款，避免徒勞無功。絕無可能隨意使用他人失竊之金融帳戶提款卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片，抑或該帳戶是否曾經有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等等設定相關帳戶資訊，致贓款遭凍結或而無法順利提領、取得匯入該等帳戶之詐欺款項之風險。而告訴人甲○○、辛○○、庚 ○○將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙集團成員於同日將款項提領一空等情，有本案帳戶之交易明細可查（偵三卷第33 頁、第37頁）。足徵該詐騙集團成員於斯時對本案帳戶已十足確保為其等掌控使用至明。準此，益徵本案帳戶之提款卡、密碼等物，確係被告提供予詐欺集團成員使用，致使詐欺集團成員得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得無誤。被告以前詞置辯，否認犯行，委無足取。　⒌且在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告為成年人，自陳為國中肄業之智識程度，具有相當之社會經驗，對此自難諉為不知，則以被告之智識程度、年齡、社會生活經驗，自知其將本案帳戶之重要個人金融物件提供予他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶之使用方法及流向，應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　⒍被告提供本案帳戶予他人，使該人或其共犯基於不法所有之意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯入本案帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺之特定犯罪所得。而被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以持該帳戶之金融卡提領款項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉提款卡功能即在提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯意。從而，被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得使用，藉由本案帳戶隱匿犯罪所得，應已該當一般洗錢罪之幫助犯。　⒎綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　三、應適用之法條：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如事實欄二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名：　　核被告如事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合：　　被告各以一提供門號、帳戶之行為，同時幫助各該詐欺集團成員對附表編號1及2、3至5所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告如事實欄二所示，以一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣分論併罰：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告分別提供門號及帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人人數、受詐騙之金額非微，並考量被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助詐欺部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，就幫助洗錢部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第78頁），依卷內事證亦無積極證據證明其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通報為警示帳戶，沒收本案帳戶，對於預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款、交付時間匯款、交付金額匯入帳戶 1 丁○○ 111年6月底某日自稱為「李志柏」，以本案門號為其聯絡方式，向丁○○佯稱：有買家願購買丁○○所有之納骨塔位及牌位，需繳交8％印花稅云云。 111年7月26日12時許新臺幣（下同）現金150萬元無 2 戊○○ 111年6月24日起假冒代售靈骨塔仲介「黃子維」電聯戊○○，佯稱可協助代售戊○○之妻己○○○名下之靈骨塔云云。嗣於同年7月1日14時許，冒稱「小李代書」偕同「黃子維」前往戊○○住處，「小李代書」並提供本案門號為其聯絡方式，與戊○○簽訂簽約，「小李代書」並向戊○○佯稱：已成交，需支付代書費，且買方要求開立發票，需找會計師購買發票云云。 111年7月29日 10萬元無同年8月9日 10萬元同年8月11日 13萬元同年8月24日 15萬元同年9月7日 27萬元 3 洪已雯 112年11月27日20時10分許假冒為TKLAB員工電聯甲○○，佯稱：因電腦後台遭駭客入侵，其個資更動為代購，欠債1萬多元，需交由銀行處理云云。又假冒為中國信託專員電聯甲○○，佯稱：需在網路銀行轉帳頁面進行驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作。同日21時28分許 49,288元一銀帳戶同日21時32分許 49,288元 4 辛○○ 112年11月27日18時20分許假冒TKLAB客服電聯辛○○，佯稱：因信用卡資料外洩，銀行會與其聯繫云云。又假冒為台北富邦客服電聯辛○○，佯稱：需依指示操作云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示操作。同日19時36分許 49,987元國泰帳戶 5 庚○○ 112年11月27日17時許假冒台灣之星人員電聯庚○○，佯稱：合約登記名字有誤，將有銀行人員協助處理云云。又假冒中國信託人員電聯庚○○，佯稱：需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示操作。同日20時49分許 11,992元同上同日21時11分許 8,019元

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1932-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第620號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于佳瑄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第1號），本院判決如下：　　主　文于佳瑄犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣于佳瑄與金玫君均為新北市汐止區水源路1段「山水清境大樓」社區之住戶，于佳瑄明知新北市地政事務所人員於民國109年1 2月29日已進行土地鑑界，該社區之汐止區水源段310地號土地( 下稱系爭土地)為于佳瑄、金玫君及數位社區住戶共有。嗣于佳瑄於110年4月20日17時許，見金玫君將其所有之機車停放系爭土地，基於強制之犯意，將該土地上于佳瑄所管理、支配之鐵捲門以遙控器關閉，以此方式妨害金玫君使用或騎乘騎機車自由進入或移出之權利，直至員警獲報前來協調，始以遙控器打開該鐵捲門。　　理　由一、事實認定㈠、訊據于佳瑄固坦承有於事實欄所示時間、地點，將伊所管理、支配之鐵捲門以遙控器關閉，惟矢口否認有任何強制犯行，一再辯稱：「我們的鐵捲門是因為防盜才會將門關起來，並非針對告訴人，我在110年4月20日之前就已經多次跟告訴人講不要把機車停在鐵捲門內」、「我真的不知道鑑界結果」、「鐵門的旁邊是不是有一個縫隙，那其實她是真的可以進入去牽她的機車，我並沒有全部都關起來」(易卷第38-39 頁、第136頁及第139頁)，惟查：㈠、于佳瑄於上開時間、地點見金玫君將其所有之機車停放於系爭土地，便以遙控器關閉系爭土地之鐵捲門，其目的係為阻斷金玫君機車無法通行，除據金玫君偵查中指證在案外(偵卷第55頁、偵續卷第38至41頁、偵續一卷第246至253頁)，並有金玫君提供之110年4月20日錄影檔案及截圖(偵卷第61 頁)、臺灣士林地方檢察署製作之111年9月15日勘驗紀錄表及112年4月25日勘驗筆錄(偵續卷第34頁、第98至99頁背面) 可稽，且于佳瑄亦自承：「我有告訴他把車移走，但他不理會，我就把門關上」、「我以遙控，但遙控關到底有個縫，人是可以走進去通過的。」、「機車無法通過，但人可通過」、「我知道金玫君的機車就是在我關門之後會出不來」( 偵續卷第40頁、偵續一卷第247頁)；再者，該鐵捲門屬僅于佳瑄可管理、支配之私人財產，於未經所有人即于佳瑄同意下，實難逕自以徒手或其他可能破壞該鐵捲門之方式開啟，案發日時，更係經到場執勤員警於確認系爭土地使用權後，商請于佳瑄使用遙控器始將鐵捲門開啟，此有于佳瑄於偵查中供述、上開110年4月20日錄影檔案及截圖(偵卷第61頁)、「AGFZ8419」影像檔案及臺灣士林地方檢察署製作之112年1 0月5日勘驗筆錄(偵續卷第207頁)可見，顯然于佳瑄辯稱鐵捲門可徒手開啟乙節，實非一般人可能之應對方式，堪認于佳瑄主觀上具有妨害金玫君使用系爭土地及自由駕駛車輛通行之犯意甚明。㈡、又系爭土地係為于佳瑄、金玫君及數位社區住戶共有，此有新北市汐止地政事務所110年7月23日新北汐地資字第110605 9512號函暨其所附汐止區水源段310地號土地登記謄本(偵卷第14至29頁)在卷可稽，再經新北市汐止地政事務所110年7 月7日新北汐地測字第1106058804號函暨其所附土地複丈成果圖及現場履勘照片(偵卷第8至10頁)，及新北市汐止地政事務所109年12月29日鑑界當日錄影檔及翻拍照片(偵卷第59 頁)之鑑界結果可證，金玫君所有之機車所停放處確係為于佳瑄、金玫君及其他共有人所共有之土地，且經于佳瑄報案後，到場執勤之員警並有告知于佳瑄金玫君停放機車之處係屬共有之土地，金玫君自有系爭土地使用權限，此亦為于佳瑄所不否認(偵續卷第41頁)；再者，于佳瑄之配偶及大姑既均在場與金玫君及地政人員進行系爭土地之鑑界，自應知悉鑑界結果，縱于佳瑄未在場參與鑑界，亦當有自其配偶及大姑得知鑑界結果，此應符合吾人之通常社會經驗，可見于佳瑄早已知悉系爭土地並非為私人土地，而為共有之土地，是于佳瑄上開所辯並不知悉鑑界結果，而無非法妨害金玫君使用系爭土地及自由駕駛車輛通行之認識，不足採信。㈢、至於公訴意旨認于佳瑄另有以於金玫君所有機車前堆放塑膠桶及雜物之方式，妨害金玫君之自由駕駛車輛之權利，但依于佳瑄於審判中提出之現場照片及監視器截圖(易卷第43至5 9頁)可見，于佳瑄所有放置之垃圾係位於建物之牆邊，並未妨害金玫君機車之通行，且塑膠桶及雜物實係由金玫君所放置，並非係于佳瑄所放置，應予更刪。㈣、綜上所述，于佳瑄如事實欄所示之犯行應足堪認定，于佳瑄前揭所辯均屬狡飾之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核于佳瑄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、審酌于佳瑄僅係與金玫君發生停車糾紛(按：于佳瑄於偵查中陳述兩造於110年3月起便多次發生停車糾紛)(偵續卷第151 頁)，竟以事實欄所示方式妨害金玫君使用或騎乘騎機車自由進入或移出之權利，實非可取，犯後復不承認且拒與金玫君和解，兼衡本案于佳瑄之犯罪手段、動機、所造成法益侵害之程度，另佐以于佳瑄本身素行及家庭狀況等一切情狀( 見本院易字卷第141頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-113-易-620-20250226-1