Know99判決書

搜尋結果：新店龜山郵局

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7389號原告陳美華被告李峻毅參加人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號（下稱系爭房屋）全部遷讓返還，並給付積欠之租金新臺幣（下同）7萬4,323元，及自民國113年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，然被告抗辯系爭房屋已於113年2月20日由參加人拍定取得所有權，原告無權再向其請求租金等語，是本件訴訟結果之認定將影響參加人之權益，應認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係。故參加人依民事訴訟法第58條第1項之規定為以輔助被告而聲明參加訴訟等節（見本院卷第89頁至第91頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月1日向伊承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭A租約），租約自111年11月1日起至113年12月31日共2年，每月租金為1萬2,000元，並於每月10日支付。詎被告未依約繳納，經以押金2萬元抵償租金後已達6月，尚欠伊租金及代墊之電費共7萬4,323元，被告自應負給付之責。又伊業已於113年4月16日以存證信函催告支付並告知將終止系爭A租約，然被告仍置之不理，是系爭A 租約已於113年7月31日終止，被告仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，自應按月賠償伊未收租金之損害即1萬2,000元至遷讓返還系爭房屋之日止。為此，爰依民法第440條第1項、第2項、第455條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付所欠租金及水電費7萬4,323元，並自113年7月31日起至遷讓之日止按月賠償1萬2,000元。二、被告則以：系爭房屋遭拍賣係因原告本身之債務問題，且伊於系爭A租約存續期間即被告知系爭房屋將遭法拍，嗣後系爭房屋於113年2月20即由參加人拍賣取得，參加人旋向伊主張其已取得系爭房屋所有權，並表示願以原租金費率將系爭房屋出租予伊，伊遂與參加人簽訂新的租賃契約（下稱系爭 B租約），並自113年2月20日起將每月租金繳交予參加人。且兩造均認知系爭A租約將於系爭房屋拍定時合意終止，原告實無權再向伊請求租金。縱認兩造未合意終止系爭A租約，系爭房屋拍賣前系爭A租約即已存在，依買賣不破租賃，伊本可對參加人主張系爭A租約繼續存在，是伊對原告不生遷讓返還系爭房屋之問題，原告請求伊遷讓返還系爭房屋自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人陳述略以：伊為系爭房屋坐落土地即新北市○○區○○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原告係向伊不定期承租系爭土地而搭建系爭房屋，因系爭房屋經本院112 年司執字第35788號(下稱系爭執行事件)查封拍賣，伊就系爭房屋有優先購買權，於113年2月20日優先承買系爭房屋，原告自113年2月20日起已非系爭房屋之所有權人，是原告提起本訴請求被告遷讓系爭房屋及給付租金實屬無理等語。四、經查，系爭房屋為未辦保存登記之房屋，兩造於111年9月18 日簽訂系爭A租約，由被告以每月1萬2,000元承租系爭房屋，租期自111年11月1日至113年12月31日;嗣被告與參加人另訂立系爭B租約，租期自113年4月1日至117年3月30日等情，有系爭房屋不動產查詢資料、系爭A租約及系爭B租約附卷可佐(見限閱卷、本院113年度店司補字第1056號卷，下稱補字卷，第7頁至第11頁，及本院卷第33頁至第43頁)。原告主張依民法第440條第1項、第2項、第455條及第767條，請求被告返還系爭房屋及給付積欠之租金、水電費、無權占有系爭房屋之相當租金不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第 759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。 (二)經查，系爭房屋經系爭執行事件拍賣，經參加人行使優先承買權買受，於113年2月20日拍定，本院於113年8月7日核發權利移轉證書，參加人於同年月12日領得權利移轉證書等情，有新北市新店地政事務所112年5月11日新北店地登字第11 25887177號查封登記函、本院113年8月7日北院英112司執荒字第35778號執行命令、113年8月8日北院英112司執荒第357 78字第1134162656號函、113年8月7日北院英112司執荒字第 35778號不動產權利移轉證書等文件在卷可稽(見本院卷第13 1頁至第142頁)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。是前揭說明，系爭房屋由參加人於113年8月12日取得系爭房屋之所有權，原告自斯時起已非系爭房屋之所有權人，復未提出任何可請求被告遷讓返還系爭房屋之法律上依據，是原告主張依民法第455條、第767條，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告等語，自無理由，應予駁回。 (三)系爭房屋在參加人自113年8月12日取得所有權前，被告尚積欠原告113年2月至7月間之租金及電費，扣除押金2萬元後，總計7萬4,323元等情，為被告所不爭執(見本院卷第146頁) ，並有台灣電力公司繳費憑證可佐(見本院卷第65頁)。是原告請求被告給付積欠之租金及電費7萬4,323元等語，自屬有理，應予准許。又原告以被告積欠租金，於113年4月16日以新店龜山郵局存證號碼000005號存證信函終止系爭A租約(見補字卷第13頁至第15頁)，而原告於113年8月1日起至同年月 11日間仍為系爭房至之所有權人，被告無權占用系爭房屋，是原告請求被告給付113年8月1日至同年月11日止之租金，於4,258元之範圍內(計算式:每月1萬2,000元租金X11/31日= 4,258元，小數點以下四捨五入)為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、綜合上述，原告請求被告給付積欠之租金及電費合計7萬8,5 81元(計算式:113年2月至7月之租金及電費7萬4,323元+113 年8月1日至同年月11日之租金4,258元=7萬8,581元)為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-113-訴-7389-20250327-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第34號聲請人陳鳳妹上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第602號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第602號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年9月26日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年12月26日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表：支票附表： 114年度除字第34號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 新店龜山郵局(板橋43支局）王伯群板橋文化路郵局 112年4月7日 100,000元 I0000000

2025-02-26

PCDV-114-除-34-20250226-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第98號異議人林世鈴相對人劉承晏（即劉億川之繼承人）劉承晉(即劉億川之繼承人) 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年10月2 4日本院司法事務官所為113年度司聲字第1067號裁定(處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回相對人甲○○部分廢棄。上開廢棄部分，本院一一二年度存字第八三六號提存事件，異議人所提存之新臺幣陸拾柒萬元，就相對人甲○○部分准予返還。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由異議人負擔。　　理　由 本件異議人聲請返還提存物，本院司法事務官以原裁定駁回其對於甲○○之聲請，復認異議人於收受原裁定10日內之異議無理由，送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項、第2項、第3項規定相符。 本件異議人主張其與相對人及第三人劉偉漢（下稱相對人等3人）間請求清償債務事件（案列：本院111年度訴字第2953號事件，下稱系爭訴訟），異議人以系爭訴訟第一審判決對於相對人之假執行宣告為執行名義，提存新台幣（下同）67萬元擔保金（下稱系爭擔保金，案列：本院112年度存字第836號提存事件），對相對人財產為假執行，後系爭訴訟已判決確定，相對人經催告未行使權利，異議人乃依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物即系爭擔保金。原裁定就乙○○部分准許返還，以異議人對甲○○之催告行使權利之存證信函（下稱系爭存證信函）並未合法送達甲○○，不生催告行使權利效力為由，駁回異議人就甲○○部分之聲請。 異議人對原裁定不服，聲明異議，異議意旨略以：系爭存證信函雖於民國113年7月11日經新店龜山郵局以招領逾期為由退回，然系爭存證信函之寄送地址「新北市○○區○○路○段000號3樓」（下稱系爭地址）確實為甲○○之住所地，系爭存證信函應已生合法送達甲○○之效力，伊已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，然甲○○並未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。 按對於裁定為異議或抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，此為訴訟法上之原則。倘原裁定對其並無不利，自無許其異議或抗告之餘地（最高法院111年度台抗字第619號裁定意旨參照）。異議人之民事聲明異議狀、民事聲明異議補充理由狀均列乙○○為相對人（見本院卷第13頁、第37頁），惟原裁定既然就乙○○部分已准予返還，僅就甲○○部分予以駁回，則原審就乙 ○○部分所為裁定，對異議人即無不利，異議人仍以乙○○為相對人聲明異議，此部分異議即非合法。 原裁定駁回異議人對於甲○○聲請返還系爭擔保金部分，經查：㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當（最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。準此，債權人為聲請假執行所提供之擔保，係為擔保受擔保利益人即債務人因假執行所受損害而設，如假執行之執行程序已確定終結，且債務人因假執行所受之損害已得確定，即與「訴訟終結」相當，債權人自得定期催告債務人行使權利，而於債務人未行使後，聲請法院裁定返還提存之擔保物。　　㈡異議人與相對人等3人間請求清償債務事件（即系爭訴訟），第一審判命相對人等3人於繼承劉億川遺產範圍內連帶給付異議人200萬元及自100年4月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回異議人其餘請求，並就命相對人給付部分，宣告異議人如以67萬元供擔保後得假執行（案列：本院111年度訴字第2 953號），異議人即提存67萬元以為擔保（即系爭擔保金）後聲請對相對人財產為假執行（案列：本院112年度司執字第427 52號清償債務執行事件）；雙方對於第一審判決皆聲明不服，提起第二審上訴、附帶上訴，第二審法院就第一審判決異議人敗訴部分，廢棄改判，命相對人等3人應於繼承劉億川遺產範圍內再給付異議人45萬元；就第一審判決命相對人等3人就200 萬元給付之利息，於超過相對人自111年7月28日起、劉偉漢自 111年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回雙方之上訴、附帶上訴，並廢棄第一審判決所為假執行之宣告，宣告異議人以82萬元供擔保後得假執行（案列：台灣高等法院112年度上字第595號）；相對人對第二審判決敗訴部分不服，提起第三審上訴，最高法院裁定駁回其等上訴確定（案列：最高法院113年度台上字第1098號），此有上開判決、本院1 12年度存字第836號提存書及最高法院民事裁定確定證明書可憑（見原審卷第17-55頁）。又異議人於獲得系爭訴訟判決勝訴確定之後，即以該確定判決為執行名義，聲請接續執行，此亦有異議人之113年7月23日聲請強制執行狀（併案執行）可憑（見本院卷第67-71頁），並據本院調閱112年度司執字第4275 2號執行事件卷宗，審認無誤。揆諸上開說明，堪認異議人以系爭擔保金供擔保所為之假執行程序已經終結。㈢異議人主張其已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，系爭存證信函已載明依民事訴訟法第104條第1項規定，催告甲○○倘若因本件假執行而受有損害，請於函到後20日內就系爭擔保金行使權利，若無損害或逾期不行使，異議人將聲請法院返還系爭擔保金等語，有系爭存證信函為憑（見原審卷第57-59頁）。系爭存證信函以系爭地址為送達處所，郵務機關雖以「逾期招領」為由退回（見原審卷第71頁），惟查： ⒈非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段有規定，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。且在非對話之意思表示，表意人無從依書面之交付，逕使相對人了解其意思表示，尚須經由相對人之閱讀始能了解表意人之意思表示，相對人之閱讀行為，完全在表意人實力支配範圍外，僅得由相對人為之，如相對人不閱讀其受領之書面，即謂意思表示不生效力，將使其效力之發生任由相對人支配，顯非事理之平。因此，書面所為之意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。是以，掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，如該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之發生時點。惟基於相對人並非掛號郵件之發動者，其如能證明受招領通知時客觀上有不能領取郵件之正當事由，自不在此限，以兼顧其權益（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。 ⒉復按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條亦定有明文。 ⒊依甲○○之113年8月13日個人戶籍資料所載（見原審限閱卷），可知甲○○於96年11月間遷入「新北市○○區○○路○段000號」，迄至113年8月13日仍設籍該址；又依系爭訴訟之112年3月10日本院111年度訴字第2953號判決、113年3月20日台灣高等法院112 年度上字第595號判決、113年6月20日最高法院113年度台上字第1098號裁定所載（見原審卷第17-29頁、第33-54頁），上開裁判之當事人欄均記載甲○○「『住』新北市○○區○○路○段000號3 樓」即系爭地址，衡之社會通念，甲○○既然早於96年間即已設籍於新北市○○路○段000號，復於攸關個人權利甚鉅之系爭訴訟事件，將系爭地址登載為其住所地，堪認甲○○係設定系爭地址為其住所地，從而，異議人主張甲○○係以系爭地址為其住所，應屬有據。 ⒋至系爭存信函經郵政機關以「招領逾期」退回，且原審囑託系爭地址轄區新北市政府警察局新店分局派員查訪，該分局以11 3年10月9日新北警店刑字第1134083689號函回覆：「...說明：...經前往查訪，未遇本人及其他親友，另查訪新北市○○區 ○○路○段000號鄰居，亦未獲回應。...」（見原審卷第123-127 頁），惟系爭存證信函因招領逾期而退回，以及員警系爭地址未遇甲○○、查訪新北市○○區○○路○段000號鄰居未獲回應等情，可能原因多端，並不足以據而推認甲○○已廢止系爭地址為其住所地。 ⒌是以，堪認甲○○既已以系爭地址為其住所地，復無其他事證足以證明系爭存證信函於113年7月間送抵系爭地址然甲○○未受領、郵政機關因而對甲○○為招領通知時，甲○○已廢止系爭地址為其住所地而無從受領系爭存證信函，亦無事證足資證明甲○○受系爭存證信函招領通知時，客觀上有不能領取郵件之正當事由。是以揆諸上揭說明，應認以系爭地址為送達地址之系爭存證信函，已寄送於甲○○之住所地，甲○○受系爭存證信函招領通知時，異議人以系爭存證信函所為之意思表示已到達而發生效力。異議人主張其已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，應為可採。㈣又甲○○迄未就本件假執行對異議人行使其權利，有本院民事庭查詢表為憑（見本院卷第57-65頁)。是以，異議人主張其以系爭存證信函催告甲○○行使權利，甲○○迄未行使，乃依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金，應屬有據。 綜上所述，異議人依民事訴訟法第104條第1項規定請求返還系爭擔保金，於法尚無不合。原裁定就乙○○部分准予返還，就甲 ○○部分予以駁回，異議人聲明異議，就乙○○部分即非合法，應予駁回，就甲○○部分，異議意旨指摘原裁定所為駁回異議人對甲○○聲請返還系爭擔保金部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於甲○○部分廢棄、更為裁定如主文第1項、第2項所示。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林鈞婷

2025-02-14

TPDV-113-事聲-98-20250214-1