Know99判決書

搜尋結果：新新大旅社

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反藥事法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第74號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泓文上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5446號），本院判決如下：　　主　文陳泓文犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本件除證據並所犯法條欄一第7行「鑑定書」應更正為「檢驗報告」；證據部分應補充「臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。是核被告陳泓文所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並未就持有禁藥之行為科以刑責，持有禁藥自不成立犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收持有之低度行為之關係。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。又上開減刑規定係為促使犯罪行為人自白、悔過，並期促進訴訟經濟、節約司法資源。至檢察官聲請以簡易判決處刑，除有必要，法院原則上無須訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。是若檢察官聲請以簡易判決處刑，致被告無於審判中自白所涉犯罪事實之機會，顯與上開減刑規定所欲達成之目的有違，於此情形，應認被告於偵查中若已自白犯罪，仍有上開減刑寬典之適用。查被告就本件轉讓禁藥犯行，於偵查坦承不諱(見偵卷第169頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家對於毒品禁制之態度，及毒品對人身心健康危害甚鉅，仍漠視國家對於甲基安非他命之相關禁制法令，而非法轉讓與他人，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳職業為水泥工，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第11頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9 頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第15 至39頁）、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5446號　　被　　　告　陳泓文　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓文（另涉嫌持有、施用毒品之部分，本署另行偵辦中）與吳冠毅（另涉嫌持有、施用毒品之部分，本署另行偵辦中）為友人關係。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，屬藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥及第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日凌晨4時許，在址設臺東縣○○市○ ○路000號「新新大旅社」301號房內，將毛重約0.39公克之甲基安非他命當場無償提供予吳冠毅施用1 次。嗣經警因另案查獲陳泓文、吳冠毅，經依法搜索上址，「新新大旅社」 301號房，查扣甲基安非他命夾鏈袋1包（編號：Z000000000 0）與吸食器（均另案為適法之處理），而知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳泓文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人吳冠毅於警詢所證述內容大致相符，且有自願受搜索同意書、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年10月8日慈大藥字第1131008061號函暨扣案毒品鑑定書、1 13年10月17日慈大藥字第1131017001號函暨尿液檢體鑑定書、刑案現場測繪圖各1份，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳泓文所為，係違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告係以一轉讓行為，同時違反毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，請論以較重之轉讓禁藥罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TTDM-114-東簡-74-20250319-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林政嶧上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第94號、第103號、第144號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（驗餘毛重分別為零點參玖玖陸公克、零點參玖玖公克、零點貳陸參肆公克、毛重分別為零點貳公克、零點貳陸公克、零點貳捌公克）暨包裝袋陸個，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林政嶧基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月16日4時許，在址設臺東縣○○市○○路000號新新大旅社302房，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為其母林碧月發覺報警處理，經警徵得其同意，同日18時15分許，採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並扣得吸食器1個、甲基安非他命1包（毛重為0.34公克）。 (二)於113年2月18日1時許，在上揭新新大旅社303房，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為其母林碧月發覺報警處理，經警徵得其同意，同日17時11分許，採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並扣得吸食器1組、甲基安非他命2包（毛重分別為0.2、0.3公克）。 (三)於113年3月12日6時許，在其位於臺東縣○○市○○街000號1樓住處，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本院核發之搜索票前往其上揭住處搜索，當場扣得吸食器1組、甲基安非他命3包（毛重分別為0.29、0.26、0.28公克）。 (四)其施用部分業經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以113年度毒偵字第94、103、144號案為不起訴處分確定。至查扣之上開毒品，分別經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，確檢出甲基安非他命成分，故屬毒品之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第11條、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺東地檢署檢察官以113年度毒偵字第94、103、144號為不起訴處分確定等情，有該案件之不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。再扣案之晶體6包（驗餘毛重分別為0.3996公克、0.399公克、0.2634公克、毛重分別為0.2公克、0.26公克、0.28公克），經慈濟大學濫用藥物檢驗中心取樣，並以氣相層析及質譜分析法鑑驗，檢驗結果認含有甲基安非他命成分，有該中心113年3月11日慈大藥字第1130311065號函、慈大藥字第 1130311068號函、113年4月25日慈大藥字第1130425051號函暨所附鑑定書3份存卷可稽，是可信該等扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命。揆諸前開說明，該等物品既屬違禁物，本件聲請應予准許，從而依法予以宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命所使用之塑膠包裝袋6個，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，爰不另諭知沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TTDM-114-單禁沒-3-20250207-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第91號原告陳秀萍訴訟代理人蕭芳芳律師被告古玉茹訴訟代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人胡駿哲（下稱其名）於民國104年間結婚，被告明知胡駿哲為伊配偶，仍於113年6月間與胡駿哲互傳曖昧訊息；於同年8月7日凌晨1時50分許，被告與胡駿哲二人在被告住處房間內，任伊在外呼喚遲不開門，開門後胡駿哲赤裸上身，足佐二人同寢而眠；被告又於同年9月4日與胡駿哲共赴臺東市新新大旅社過夜發生性行為，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定請求非財產上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：其與胡駿哲是多年好友，113年8月7日凌晨胡駿哲於酒後至其住處，向其抱怨生活不如意事，嗣後逕自入其房間睡眠，其則到另一個空房間睡覺，未與胡駿哲同房。11 3年9月3日下午，因胡駿哲飲酒後，致電請求其開車載往新新大旅社休息，二人僅在房間內聊天，並未發生性行為。原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，亦無從證明二人有發生性行為等超友誼關係，僅能證明二人稍有曖昧，故其未嚴重侵害原告配偶權。縱有侵害原告配偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第86 至88頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠原告與胡駿哲於104年3月19日結婚。　㈡113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處赤裸上身。　㈢113年8月底被告與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息。內容略以：　　1.胡駿哲：「愛你下午你辛苦囉！我愛的翹嘴」被告：「好愛你」　　　　2.胡駿哲傳送被告本人之照片）　　　　　　3.（被告傳送原證5編號5照片）胡駿哲：「好幸福好愛你」被告：「好好記住我們的美好回憶」胡駿哲：「我會永遠因為你把我的心偷了」　　4.被告：「你還有婚姻存在你讓我不能安心待在你身邊我今天想清楚了我沒有不愛你只是想到我的孩子之後還會有人說你媽媽搶人家老公傷害的是我的孩子跟我我沒有人能站出來幫我真的好大的壓力。我只是在你們面前強顏歡笑說不好聽的話都是我我只想先好好上班忘記一切壓力你我也只能晚上偷偷見面先讓我休息吧」　㈣113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡駿哲，共赴臺東市新新大旅社過夜，至翌日10時4分及9 分許，被告及胡駿哲先後步出旅社房間。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡原告主張被告以不爭執事項㈡至㈣之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益乙節：　　⒈查被告於113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處赤裸上身；於與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息；於113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡駿哲，共赴臺東市新新大旅社過夜等情，為兩造所不爭執 (不爭執事項㈡至㈣)，首堪認定。　　⒉又本院勘驗被告與胡駿哲以通訊軟體傳送之照片即原證5編號5，勘驗結果為：照片中一名女子上半身呈躺姿，另一名男子以嘴唇及下巴靠在該女子胸口處，雙手分別靠在女子上半身兩側，手指部分碰觸到女子的下顎，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第88頁），可見胡駿哲以嘴唇及下巴靠在被告之隱私部位即胸口處，且雙手分別靠在被告上半身兩側，手指部分碰觸到被告的下顎，已逾越一般異性互動之身體接觸。輔以不爭執事項㈢被告與胡駿哲間以通訊軟體傳送之訊息，二人互稱愛你、胡駿哲稱被告把他的心偷了，以及被告自述搶人家老公、二人只能晚上偷偷見面等語，足徵被告與胡駿哲之交往關係已逾越一般友誼，已介入且破壞原告與胡駿哲之婚姻關係。　　⒊準此，雖原告所提證據尚難認定被告與胡駿哲發生性行為，然已足認定被告與胡駿哲間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。又二人非僅以通訊軟體傳送曖昧訊息，二人尚於被告住處或旅社過夜，前開行為已足動搖配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，破壞家庭生活之圓滿幸福，自屬情節重大無訛。則原告原可期待家庭生活圓滿和諧，詎遭被告無端破壞，導致其婚姻關係發生難以回復之損害，其心理受創所生之精神上痛苦，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。　㈢原告請求被告給付之精神慰撫金，應以若干元為適當？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨可參。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　　⒉查原告為高中畢業，擔任學校特教助理，月收入約27,000 多元，已於113年11月20日離婚，育有二名未成年子女；被告為國中畢業，擔任臨時工，月收入約2萬元，113年2 月喪偶，育有4名未成年子女，經兩造陳明在案（本院卷第11、88頁），且有財稅資料查詢結果所得在卷可稽（限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及學經歷，損害發生原因、對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以20萬元為適當；逾此範圍之請求，則難認有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金額，起訴狀繕本於113年9月24日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告所為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-23

TTEV-113-東原簡-91-20250123-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第295號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王品捷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第337號），本院判決如下：　　主　文王品捷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品吸食器壹組、玻璃球壹個均沒收；扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重為壹點貳貳陸玖公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行「1.2335公克」，應更正為「1.2269公克」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王品捷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 1號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月4日執行完畢釋放，有法院前案紀錄在卷可佐。是被告於距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2 項，論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，又其施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及法院判處徒刑後，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品不僅對施用者之健康產生不良之影響，亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；另考量被告警詢時自陳教育程度為高職肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之毒品吸食器1組、玻璃球1個，係被告所有，且為被告施用第二級毒品所用，業據被告於偵查中自陳明確（見偵卷第36頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，實驗室編號：Z000 0000000），經檢驗確有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，有慈濟大學濫用藥物檢測中心113年6月26日慈大藥字第1130626056號函附件鑑定書在卷可查（見偵卷第60頁），不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第337號　　被　　　告　王品捷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷0弄 00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王品捷前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年10月4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第476號、112年度毒偵緝字第75號、第76號、第77號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月 7日18時許，在位於臺東縣○○市○○路000號之新新大旅社320 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於113年6月10日9時20分許，在上揭新新大旅社為警查獲，扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘毛重1.2335公克)、吸食器1組、玻璃球1顆，復於113年6月1 0日11時37分許為警採集其尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王品捷於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0511號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1130626056號函暨鑑定書、第0000000000號函暨檢驗總表各1份及刑案現場照片6紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘毛重1.2335公克)請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並銷燬之；另扣案之吸食器1組、玻璃球1顆，均係供犯罪所用且屬被告所有，業據被告供陳在卷，併請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TTDM-113-東簡-295-20250103-1