Know99判決書

搜尋結果：方子豪

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第153號原告游文學被告方子豪上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2895號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原裁定正本及原本之法官姓名欄之記載，應更正為「審判長法官黃琴媛、法官陳鈺雯、法官謝昱」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件刑事附帶民事訴訟裁定原本及正本，其中參與裁定之法官姓名欄內，未記載「審判長法官黃琴媛、法官陳鈺雯」，顯屬誤載，然不影響全案情節及判決本旨，應將上開欄位更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227之1條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TNDM-114-附民-153-20250304-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2895號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方子豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28709號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方子豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方子豪可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王業臻」之人指示，於民國113年4月24日某時許，在臺南市柳營區之統一超商，將其申辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄交與「王業臻」，復以LINE傳訊息將上開提款卡密碼告知「王業臻」，而將本案帳戶提供「王業臻」使用。嗣「王業臻」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向游文學施以如附表所示之詐欺方式，致游文學陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至上開帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經游文學訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告方子豪所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，終據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39 頁、第44頁、第48頁），核與證人即告訴人游文學於警詢之證述大致相符（見警卷第37頁至第38頁），並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第11頁至第14頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警卷第45頁）、告訴人與LINE暱稱「7-11客服」及「李書承」之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第48頁至第49頁）、被告與LINE暱稱「何景威」及「王業臻」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第19頁至第25頁、第27頁至第29頁）、被告提出之賣貨便寄件單據影本1份（見警卷第13頁左上）、告訴人提出之「李書承」名片影本1份（見警卷第50頁）等件在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶提款卡及密碼作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第48頁、法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶提款卡及密碼，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人匯入本案帳戶之款項，業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 1 游文學(提告) 113年4月29日15時54分許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「張子淳」結識游文學，向其佯稱：欲購買其臉書賣場上之Dyson supersonicHD15普魯士藍吹風機，但賣貨便下單過程中因不明原因交易失敗，需透過官方處理等語，並傳送LINE連結予游文學，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「7-11客服」等人向其佯稱：須匯款到指定帳戶認證等語，致其誤信為真，並依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月29日21時07分許【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130330746號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28709號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2895號卷（本院卷）

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2895-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第153號原告游文學被告方子豪上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2895號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2895號被告方子豪因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-153-20250217-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告方子豪上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷第28頁)，前述事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話，我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經，被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。　㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後，被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬，說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪事實，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被告認定之證據。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。　㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-72-20250121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1373號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方子豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 925號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文方子豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告與與真實姓名年籍不詳成年男子2人就本件毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告任意毀損他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。兼衡被告於偵查及審判中均坦承犯行，且願與告訴人調解，然因告訴人未到庭始致無從成立調解，足認犯後態度尚佳，暨其毀損財物之價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3925號　　被　　　告　方子豪　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方子豪及真實姓名年籍不詳成年男子2人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年1月25日某時許，方子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在方子豪名下），於不詳處所，搭載真實姓名年籍不詳成年男子2人後，嗣於同（25）日23時許，行駛至基隆市○○區○○街00巷00號前，見唐羽彤所有之車牌號碼000-0000號普通重機車停放於該處後，方子豪及真實姓名年籍不詳成年男子2人隨即下車，由方子豪及其中真實姓名年籍不詳成年男子1人，共同以徒手方式，將該機車推倒在地後，另其中真實姓名年籍不詳成年男子1人，則持不明器械朝該機車揮擊，致該機車車殼、左後照視鏡等破裂，足以生損害於唐羽彤。嗣唐羽彤發覺後報警處理，經警調閱監視器畫面查悉上情。二、案經唐羽彤訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告方子豪於警詢及偵詢時之供述。 1.證明被告第一、二次偵詢時坦承上開車牌號碼0000-00號自用小客車，登記在渠名下之事實，惟渠否認上開犯行，辯稱：該自小客車於112年4、5月間掛牌後，就借給自稱「秦嘉宏」之人使用，渠沒有參與上開毀損之犯行云云。然被告自始至終均無法提供自稱「秦嘉宏」之人之年籍、住址、國民身分證統一編號等資料，供本署查核；又被告另供稱：秦嘉宏之人係使用門號0000-000000號行動電話，惟經本署查詢上開門號行動電話使用人，並無申辦人秦嘉宏之資料，此有台灣大哥大資料查詢結果1份在卷可稽，足徵被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 2.證明被告第三次偵詢時坦承犯罪。㈡告訴人唐羽彤於警詢及偵詢時之供述。證明全部犯罪事實。㈢ ⑴基隆市警察局第四分局　現場照片4張 ⑵現場監視器錄影畫面截　圖18幀 ⑶估價單2紙佐證全部犯罪事實。㈣警政知識聯網-車籍資訊系統-車輛詳細資料列印1份證明車牌號碼0000-00自用小客車，車主為被告方子豪之事實。二、核被告方子豪所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告方子豪與真實姓名年籍不詳成年男子2人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本經證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1373-20250102-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾博慶方子豪上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6386號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、曾博慶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得新臺幣8,915元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、方子豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。三、扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、曾博慶、方子豪於民國113年8月底間某日，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱暱稱「劉凱迪」、「朱鴻昇」、「吳頌恩」、「臭弟仔」等成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。緣本案詐欺集團成員於113年7月起，假冒暱稱「迎鑫投資股份有限公司」名義向蕭麗紅佯稱：可交付款項以投資股票獲利云云，致蕭麗紅陷於錯誤，自 113年7月18日起至同年8月15日陸續匯款或交付現金與本案詐欺集團成員（曾博慶、方子豪未參與此部分犯行）。嗣本案詐欺集團成員復向蕭麗紅表示需交付投資款新臺幣（下同）95萬元，雙方約定於同年9月6日，在宜蘭縣○○市○○路0段0 00號面交投資款。曾博慶、方子豪即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及偽造特種文書暨洗錢之犯意聯絡，曾博慶先依「朱鴻昇」傳送之QR CODE檔案至超商列印偽造如附表編號1、2所示之識別證及收據，再於同年9月6日上午11時50 分許，依約前往與蕭麗紅碰面，出示如附表1、2所示偽造之識別證及收據，表達「迎鑫投資股份有限公司」之外務專員向蕭麗紅收取「儲值費」款項95萬元之意思，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據），足以生損害於蕭麗紅、迎鑫投資股份有限公司及負責人張世忠等人，並自蕭麗紅手中取得95萬元，方子豪則全程在旁擔任監控之工作，使用如附表編號4所示行動電話直播曾博慶取款過程予本案詐欺集團成員觀看，適為在便利商店發現曾博慶疑似列印偽造識別證而啟動即時跟監之員警當場逮捕並扣得如附表所示之物，扣案之95萬元款項則發還蕭麗紅。二、證據：　　　㈠被告曾博慶於警詢、偵查中供述及本院準備程序、審理中自白。　㈡被告方子豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈢證人即告訴人蕭麗紅於警詢中證述。　㈣如附表所示之扣案物及扣案物照片。　㈤警方現場跟監、查獲照片、被告2人與本案詐欺集團成員之LI NE對話紀錄、告訴人與「迎鑫投資股份有限公司」間之LINE 對話紀錄截圖。　㈥宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份。三、論罪科刑：　　㈠罪名：　⒈本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」等要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。查被告曾博慶、方子豪前未曾因參與本案詐欺集團而犯加重詐欺取財罪經起訴並繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是本件被告2人犯行係其加入本案詐欺集團後之「首次」加重詐欺犯行。是核被告2人加入本案詐欺集團犯罪組織之行為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　⒉加重詐欺取財部分：　　被告曾博慶擔任取款車手、被告方子豪則擔任監控角色，共同依本案詐欺集團成員之指示向告訴人收取詐騙款項而未遂，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊行使偽造私文書及特種文書部分：　　被告曾博慶下載列印偽造如附表編號1所示識別證，係表示被告曾博慶係「迎鑫投資股份有限公司」之外務專員，為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書；其下載列印偽造如附表編號2所示收據，係表示其為「迎鑫投資股份有限公司」之外務專員向告訴人收取「儲值費」之意，核屬刑法第210條規定之私文書。是被告曾博慶向告訴人行使如附表編號1所示偽造之特種文書及附表編號2所示偽造之私文書，足以生損害於告訴人、「迎鑫投資股份有限公司」及其負責人張世忠等人，是核被告曾博慶此部分行為係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。而偽造如附表編號1、2所示之印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告曾博慶尚有行使偽造特種文書、私文書之犯罪事實，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪等，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒋洗錢部分：　　被告曾博慶著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡共同正犯：　　被告曾博慶、方子豪與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告曾博慶、方子豪各係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告方子豪於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒊被告曾博慶雖於聲請羈押時為認罪之表示，惟仍辯稱如果知道是詐騙就不敢做了等語（聲羈卷第28頁），其於警詢、偵查中亦辯稱不知道從事詐欺犯罪，以為是合法的等語，本件亦未繳回犯罪所得，故無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾博慶、方子豪均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，分別擔任收取詐欺款項及監控之行為，其等犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，本件被害人並非事前發現遭騙而報警自始在旁埋伏（偵卷第21頁），而是幸因警方巧然於便利商店發現被告曾博慶疑似為取款車手而機警啟動跟監主動介入，而避免本件憾事發生，是被告2人本件加重詐欺犯行，純因警方偵查技巧而未能既遂得逞，本案犯罪所生之危害、危險程度自較一般釣魚查獲之情節為高。兼衡被告方子豪於偵、審中均承認參與洗錢、參與犯罪組織犯行（偵卷第 18、19、129頁），且查無犯罪所得，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告曾博慶於偵查階段否認知悉參與的是詐騙行為，於本院準備程序始坦承全部犯行之犯後態度，以及被告2人之素行、於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥沒收：　⒈告訴人交付之95萬元，經警方當場查獲而發還，被告2人並未實際取得、支配洗錢之財物，故不依洗錢防制法第25條第1 項沒收洗錢之財物。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查附表編號3、4所示之物分別係被告2人與本案詐欺集團成員聯絡之通訊工具，如附表編號1、2所示之物係供詐欺所用之物，業據被告2人供明在卷（本院卷第104頁），均屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號1、2所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　⒊被告曾博慶因從事本件取款車手犯行而自本案詐欺集團處獲得8,915元之匯款，有雙方對話紀錄可佐（偵卷第56、65、6 7、73頁），且為被告曾博慶於警詢中所承認（偵卷第15頁背面），屬被告曾博慶本件犯行之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱及數量卷頁備註（應沒收之物） 1 偽造「迎鑫投資股份有限公司」外務專員之識別證1張偵卷第30、100頁如左。 2 偽造「迎鑫投資股份有限公司」收取蕭麗紅交付之「儲值費」新臺幣95萬元之收據6張（其上均有偽造之「迎鑫投資股份有限公司」及代表人「張世忠」之印文各1枚）偵卷第30、100頁如左。 3 曾博慶所有之SONY廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）偵卷第100頁如左。 4 方子豪所有之iPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）偵卷第105頁如左。

2024-12-09

ILDM-113-訴-931-20241209-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2396號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方子豪選任辯護人賴旻宏律師賴昱亘律師賴鴻鳴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 885號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案利億國際投資股份有限公司營業員證、利億國際投資股份有限公司收據各壹張、手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，犯罪事實部分補充「基於縱其代為收取之款項為詐欺之犯罪所得，再轉交他人此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之不確定故意」、「甲○○依本案詐欺集團成員之指示，於民國113年9月10日18時38分許，前往向乙○○收取款項時，出示不詳之人所交付貼有甲○○照片之偽造特種文書利億國際投資股份有限公司營業員證（姓名：吳義傑、部門：營業部、職務：營業員）」，及將「利德」均更正為「利億」，證據部分並補充「被告於本院準備程序之自白」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起訴書已敘明被告向告訴人收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得利億國際投資股份有限公司營業員證 1張，而被告同時有向告訴人出示貼有被告照片之偽造上開營業員證1張（姓名：吳義傑、部門：營業部、職務：營業員），此據被告供承在卷（本院卷第19頁），故起訴書漏未敘及被告同時有行使偽造特種文書犯行，亦漏引刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，而此部分犯行與前開論科之洗錢、詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），應為起訴效力所及，且此部分漏引法條業經本院當庭告知（本院卷第19頁），自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，特予說明。　㈡被告就上開犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　　　　　㈢刑之減輕　⑴被告與所屬詐騙集團成員已著手於加重詐欺取財犯行之實施，然經告訴人察覺有異報警處理而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告加重詐欺取財犯行，按既遂犯之刑度減輕之。　⑵詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無犯罪所得，此有被告供述筆錄可參，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⑶洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時均自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依洗錢防制法第23條第3項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　　　⑷組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及本院審理時均自白之參與犯罪組織犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從幫助加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依該條項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　⑸辯護人雖請求依刑法第59條減刑云云，然本案既有上開減刑事由，已無情輕法重之情形，故辯護人此部分請求，並無理由。　　　　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約32歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段）、分工方式、被告無前科、被告之智識、家庭、經濟狀況（有多筆負債欠款）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤扣案利億國際投資股份有限公司營業員證、利億國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2885號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月10日加入「李坤哲」、「黃銘宏（音譯）」、「魚（符號）」、「泰-DS」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任面交取款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取一天新臺幣（下同）2至3萬之利益。甲○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「李坤哲」、「黃銘宏（音譯）」、「魚（符號）」、「泰-DS」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月9日，向乙○○佯稱可參與投資以獲利，亦可將投資款項交予到場協助收款之營業員等語，惟因乙○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於113年8月29日13時10分報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於113年9月10日18時38分許，在臺南市○○區○○00號前，以面交方式交付200萬元。嗣甲○○依本案詐欺集團成員之指示，於113年9月10日18時38分許，前往上址向乙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述證明以下事項： 1、被告甲○○於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作之事實。 2、被告有依指示於113年9月10日18時38分許，前往臺南市○○區○○00號前向告訴人收取上開款項，為警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人手機對話截圖共4張證明證人乙○○於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，惟未陷於錯誤，配合警方於113年9月10日18時38分許，在上址，與被告見面之事實。 3 臺南市政府警察局白河分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片1張證明上開時間、地點在被告身上扣得利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支之事實。 4 扣案利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支、手機對話截圖共18張證明以下事項： 1、被告於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作之事實。 2、被告有依指示於113年9月10日18時38分許，前往臺南市○○區○○00號前向告訴人收取上開款項之事實。二、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。查被告自113年9月10日起加入本案詐欺集團此一犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至被告於113年9月10日18時38分許為員警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪；又被告尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法院，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，足認被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合。三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告就本案所為，涉參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以加重詐欺取財罪處斷。扣案之利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各 1張、手機1支，係供被告取信於告訴人，以及與本案詐欺集團成員聯繫而共同犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2396-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30994號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人方子豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣玖萬參仟肆佰捌拾肆元及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘93,484元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-30994-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王忠聖選任辯護人王楷中律師呂理銘律師被告盧雨銹選任辯護人賴國欽律師（法律扶助）被告黃宇倫選任辯護人詹淳淇律師被告方子豪選任辯護人游泗淵律師蕭仁杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22761號、113年度偵字第24796號、113年度偵字第3 1191號），本院判決如下：　　主　文王忠聖犯如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1 、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方子豪犯如附表編號4、5、8主文欄所示之罪，各處如附表編號4 、5、8主文欄所示之刑。扣案如附表二編號14所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。盧雨銹犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至 14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃宇倫犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至 14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且盧雨銹、黃宇倫亦知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）同為該條例同條款之第二級毒品，依法均不得運輸、持有，竟與趙韋豪（Telegram帳號名稱「@yyyyyahootd」、暱稱「GMF」、「好美」，綽號「鐵豪」）、吳泓緯（趙偉豪、吳泓緯通緝中，未據起訴）、真實姓名年籍不詳、綽號「小飛」（Tele gram暱稱「＿Dora」）等人，基於共同運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「小飛」、趙韋豪透過埋包方式提供第二級毒品大麻膏與王忠聖，由王忠聖前往取包後，在其址設新北市○○ 區○○路00巷00號1樓住處（下稱本案房屋甲）內，將大麻膏加熱製成大麻菸油，再將菸油以注射針頭注入空菸彈內之方式，分裝成大麻菸彈後，由趙韋豪或趙韋豪指示吳泓緯、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫至特定地點取由王忠聖或真實姓名年籍不詳之人埋放之大麻菸彈包裹，再將之攜往特定地點埋包，待前開人等拍照回報後，趙韋豪再指示他人前往取包；或由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫前往指定地點取其內包裝有含MDMA之搖頭丸之包裹後運往特定地點藏放。方子豪因本案行為獲取報酬新臺幣（下同）2,000元報酬、盧雨銹、黃宇倫共同獲得埋包1次500元之報酬，渠等分工情形如下：　㈠王忠聖與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分：　　於附表一編號1至3所示時間，由趙韋豪或王忠聖依附表一編號1至3「行為地點、埋包」欄所示方式，自本案房屋甲內取包後埋包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號1至3「行為地點、再度埋包或取包」欄所示方式取包後再度埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　㈡王忠聖、方子豪與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分：　　於附表一編號4所示時間，由趙韋豪依附表一編號4「行為地點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至王忠聖本案房屋甲內取包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號4「行為地點、再度埋包或取包」欄所示方式埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　　㈢方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分：　　於附表一編號5所示時間，由趙韋豪依附表一編號5「行為地點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至該址取得趙韋豪埋放之大麻菸彈，再由方子豪依趙韋豪指示前往附表一編號5「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫至該址取包後，攜往基隆市○○區○○街000 巷00號2樓（下稱本案房屋乙）藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。　㈣盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻、含MDMA成分之搖頭丸部分：　　⒈於附表一編號6、9至11、13所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，分別自本案房屋乙內取出如附表一編號6、9至 11、13所示之大麻菸彈後，前往如附表一編號6、9至11、13 「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　⒉於附表一編號7所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，自本案房屋乙內取出如附表一編號7所示之含MDMA成分之搖頭丸後，前往如附表一編號7「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之含MDMA成分之搖頭丸攜往不明處所。　⒊於附表一編號12所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，自附表一編號12「行為地點、取包」內取出如附表一編號 12所示之大麻菸彈後，將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。　㈤王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分：　　於附表一編號8所示時間，以附表一編號8「行為地點、取包」欄所示之方式，由方子豪依趙韋豪指示，自王忠聖本案房屋甲內取包並埋放至趙韋豪所指定如附表一編號8「行為地點、再度埋包或取包」所示地點，再由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示前往該址取包，並將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。二、盧雨銹、黃宇倫及趙韋豪均明知第三級毒品卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得運輸、持有，竟共同與趙韋豪基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，於附表一編號14所示時間，由黃宇倫搭載盧雨銹至新北市中和區某處取得由真實姓名年籍不詳之人埋放之內含有第三級毒品卡西酮成分之毒品咖啡包20包包裹，再共同至附表一編號14「行為地點、再度埋包或取包」所示地點，由盧雨銹將前開毒品咖啡包20 包藏放在新北市泰山區楓江路143巷內，再由附表一編號14 「行為地點、再度埋包或取包」欄所示之人取包後，將之攜往不詳地點。三、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號15所示時間、地點，以2,300元之價金，將重量不詳之大麻菸彈2支售與黃建勳。四、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之犯意，為供己施用，於附表一編號 16所示時、地，向「小飛」、趙韋豪取得附表二編號2所示之大麻共5包而持有之。　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，為被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫、方子豪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人鄭耀泓、卓峯賢於警詢、證人葉雨青、黃建勛於警詢及偵訊時證述在卷（卷證出處詳附表一所示），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案被告方子豪手機內「滴喵喵」、「ABC」TELEGRAML帳號、「(閃電圖)法拉利派單」、「回報區」TELEGRAML群組對話紀錄擷圖、被告王忠聖手機內「K.F420」TELGRAML群組內商品區、對話紀錄、「茶理」、「GMF」、「Dora」帳號擷圖、被告盧雨銹手機內「好美」、「凱」TELGRAM帳號擷圖各1份（偵三卷第198至200 頁、第212至214頁、第223至225頁，第58至59頁、第121至1 27頁、第154至155頁），及如附表一各該編號所示之非供述證據在卷可佐（卷證出處詳附表一各該編號所示）等事證可證，足認被告4人任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。二、被告王忠聖於本院審理時供稱，就事實欄一所示運輸毒品部分，趙韋豪事先曾允諾事後將給付3萬元報酬，就事實欄三所示販賣毒品部分，則係以無成本之方式將之出售（本院卷第141、339頁）；被告盧雨銹、黃宇倫於本院審理時供稱獲得每埋包一次2人共得500元之報酬（本院卷第339頁）；被告方子豪則供稱所為獲得2,000元報酬（本院卷第339頁），可見被告王忠聖人分別有意透過販賣毒品或運輸毒品之行為以賺取利益，有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，俱應予依法論科。叁、論罪科刑一、按甲基安非他命、MDMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸、販賣、持有；卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得運輸、持有。是核被告王忠聖於事實欄一㈠、㈡、㈤所為（即附表一編號1至4、8），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，於事實欄三所為（即附表一編號15），係犯同條例同條項之販賣第二級毒品罪，於事實欄四所為（即附表一編號16），係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。核被告方子豪於事實欄一㈡、㈢、㈤所為（即附表一編號4、5、8），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。核被告盧雨銹、黃宇倫於事實欄一㈢、㈣、㈤所為（即附表一編號5至13），均係犯同條例同條項之運輸第二級毒品罪，於事實欄二所為（即附表一編號14），係犯同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。被告4人所為犯運輸第二級毒品、被告王忠聖所為販賣第二級毒品、被告盧雨銹、黃宇倫所為運輸第三毒品犯行，渠等因而持有第二級或第三級毒品之低度行為，為運輸第二級、第三級毒品、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告王忠聖就事實欄一㈠所示犯行，與趙韋豪、吳泓緯間；被告王忠聖、方子豪就事實欄一㈡所示犯行，與趙韋豪、吳泓緯間；被告方子豪、盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈢所示犯行，與趙韋豪間；被告盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈣所示犯行，與趙韋豪間；被告王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈤所示犯行，與趙韋豪間；被告盧雨銹、黃宇倫就事實欄二所示犯行，與趙韋豪間，各有犯意聯絡與行為分擔，俱應論為共同正犯。三、被告王忠聖事實欄一㈠㈡㈤、三、四所示5次運輸第二級毒品犯行、1次販賣第二級毒品犯行、1次持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行；被告方子豪事實欄一㈡㈢㈤所示3次運輸第二級毒品犯行；被告盧雨銹、黃宇倫事實欄一㈢㈣㈤所示9次運輸第二級毒品犯行、事實欄二所示1次運輸第三級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，皆應分論併罰。被告王忠聖各次運輸第二級毒品犯行，係於不同時間接獲趙韋豪指示而為如附表一各次所為之埋包行為，各次行為獨立，難認屬接續關係，其辯護人此部分主張，容有誤會，應無可採，附此敘明。四、刑之減輕　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。前揭事實欄一、二、三所示犯行，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告4人之辯護人固均主張本案應有刑法第59條之適用云云（本院卷第345至346頁）。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告4人為本案犯行時，均為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，況被告王忠聖前於112年間亦因與趙韋豪共犯販賣第二級毒品犯行，於113年2月27日經本院以 112年度訴字第1242號判決判處罪刑，被告方子豪亦曾因另案涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，而經本院於113年1月11日以112年度少訴字第24號判決判處罪刑在案；被告盧雨銹、黃宇倫除本案外，亦因另於112年6月至12 月間涉犯販賣第二級毒品等犯行而經臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴，渠等前揭已有類似行為經偵審，竟仍為本案各次運輸犯行、被告王忠聖並另為販賣第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，對社會治安造成嚴重危害，且毒品危害防制條例第4條第2、3項販賣第二、三級毒品罪之最低法定本刑分別為10年、7年有期徒刑，被告4 人於本案上開犯行經適用上開規定減刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而，本院認被告4人所犯之上開犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告4 人之辯護人均請求本院適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚屬無據。五、量刑　㈠爰審酌被告4人均正值青壯，明知上開毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾運輸、販賣大麻、MDMA及運輸毒品咖啡包，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，嚴重影響社會治安，兼衡其等從事運輸毒品犯行各自之地位、角色、分工情形，被告王忠聖除負責分裝供運輸之大麻外，亦有實際從事埋包行為，被告方子豪則係單純接受指示前往取包並埋包，被告盧雨銹、黃宇倫除接受指示前往取包並埋包外，亦將其等住所作為藏放其等運輸大麻煙彈之處所，又被告王忠聖另有販賣、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，及被告4人犯後均始終坦承犯行之犯後態度，及其等各自犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其等自述之學歷、家庭生活及經濟狀況（本院卷第343頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。被告方子豪部分並衡酌其所犯各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，運輸之數量，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑6年4月。㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫尚另涉犯其他違反毒品危害防制條例案件，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其等所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。　肆、沒收一、扣案如附表二編號1所示之物，係被告王忠聖事實欄一所示運輸第二級毒品所餘之物，如附表二編號2所示之物，則為被告王忠聖事實欄五所示持有之第二級毒品（本院卷第142 、333頁），前開扣案物經送鑑驗後，均檢出第二級毒品大麻，而如附表二編號1、2所示包覆上開毒品之外包裝袋，亦沾有該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；另因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。二、扣案如附表二編號3至7、9至14所示之物，係本案被告所有供（或預備供）為本案犯行所用之物（詳如附表二各該編號備註欄所示），業據各該被告供承明確，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該被告主文項下宣告沒收。三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。　㈠被告王忠聖就事實欄三所示販賣第二級毒品犯行獲取2,300元價金，為其此部分犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告王忠聖犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告王忠聖就事實欄一所示運輸毒品犯行，供稱其未獲取報酬（本院卷第339頁），而依卷附事證，亦難認被告王忠聖就此部分犯行確有獲有報酬，爰不宣告沒收，附此敘明。㈡被告方子豪供稱其就本案共獲得報酬2,000元（本院卷第143 頁），該所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定在被告方子豪犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告盧雨銹、黃宇倫供承每次運輸犯行可一併獲取500元報酬，而渠等於本案共計運輸毒品10次（即附表一編號5至14 ），則被告盧雨銹、黃宇倫之犯罪所得共為5,000元（計算式：500*10＝5,000），且依卷內資料，被告盧雨銹、黃宇倫對上開犯罪所得並無明確分配，揆諸上開說明，被告盧雨銹、黃宇倫應就上開10次犯行之犯罪所得平均分擔，即被告盧雨銹、黃宇倫各獲2,500元，又各次犯行之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告盧雨銹、黃宇倫犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至扣案如附表二編號8、15所示之物，雖分屬被告王忠聖、方子豪所有之物，然無證據證明與被告王忠聖、方子豪本案犯行有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪時間（均為113年）行為人行為模式行為地點毒品種類證據出處備註埋包再度埋包或取包 1 1月6日22時17分許至1月7日2時14分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：趙韋豪向王忠聖自屋內拿取並藏放至屋外花盆；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市板橋區重慶路88巷前（埋包人：吳泓緯；取包人：買家鄭耀泓）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第63頁背面、偵一卷第204頁背面、第230至231頁背面） ⒉證人鄭耀泓113年4月29日警詢時之證述（偵三卷第271至273頁） ⒊113年1月6日至113年1月7日監視器畫面擷圖共20張（偵三卷第13頁至第17頁背面）　　起訴書犯罪事實欄一㈠本判決事實欄一㈠ 2 1月8日1時56分許至2時42分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：王忠聖；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市板橋區文化路2段225巷72弄內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第63頁背面至第64頁、偵一卷第205頁、第230至231頁背面） ⒉113年1月8日監視器畫面擷圖共14張（偵三卷第18至21頁）起訴書犯罪事實欄一㈡本判決事實欄一㈠ 3 1月8日22時37分許至1月9日5時9分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：趙韋豪向王忠聖自屋內拿取並藏放至屋外花盆；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市三重區文化路47巷內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第64頁、偵一卷第205頁、第230至231頁背面） ⒉113年1月8日監視器畫面擷圖共16張（偵三卷第21頁背面至第25頁）起訴書犯罪事實欄一㈢本判決事實欄一㈠ 4 1月10日0時2分許至3時3分王忠聖方子豪趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓（趙韋豪指揮方子豪向王忠聖自屋內取包）新北市新莊區建福路49巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包） → 新北市○○區○○街000巷00號對面車棚內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊之自白（偵三卷第64頁、偵一卷第205頁） ⒉被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁、偵二卷第227頁背面、第234至236頁背面） ⒊113年1月9日至113年1月10日監視器畫面擷圖共26張（偵三卷第25頁背面至第32頁）起訴書犯罪事實欄一㈣本判決事實欄一㈡ 5 1月16日23時52分許至1月17日0時52分許方子豪盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸新北市○○區○○街000巷00號2樓周邊（埋包人：趙韋豪、取包人：趙韋豪指揮方子豪取包）新北市中和區和平街2巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮盧雨銹、黃宇倫取包） → 盧雨銹、黃宇倫攜至本案房屋乙藏放大麻 ⒈被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁背面至第10頁、偵二卷第227頁背面、第234至236頁背面） ⒉被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面）　 ⒊被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁、偵一卷第197頁背面） ⒋113年1月16日至113年1月17日監視器畫面擷圖共10張（偵三卷第37頁背面至第39頁背面）起訴書犯罪事實欄二㈠本判決事實欄一㈢ 6 1月20日4時30分許至37分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區文化路2段與莒光路口處（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁、偵一卷第197頁背面）　 ⒊113年1月20日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第40頁至第41頁）起訴書犯罪事實欄二㈡本判決事實欄一㈣⒈ 7 1月21日0時1分許至7分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市○○區○○路0段000巷0號前（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：買家卓峯賢） MDMA （起訴書誤載為大麻，業經公訴人當庭修正，詳本院卷第328頁） ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第131頁、第286頁、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第160頁、第286頁、偵一卷第197頁背面）　 ⒊證人卓峯賢113年4月29日警詢時之證述（偵三卷第266至第268頁背面） ⒋113年1月21日監視器畫面擷圖共8張（偵三卷第41頁背面至第43頁）起訴書犯罪事實欄二㈢本判決事實欄一㈣⒉ 8 1月29日22時24分許至1月30日0時4分許王忠聖方子豪盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋甲（取包人：趙韋豪指揮方子豪向王忠聖自屋內取包）新北市新莊區建福路49巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮盧雨銹、黃宇倫取包） → 盧雨銹、黃宇倫攜至本案房屋乙藏放大麻 ⒈被告王忠聖113年5月17日偵訊時之自白（偵一卷第238至239頁） ⒉被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁、偵二卷第228頁、第234至236頁背面） ⒊被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面） ⒋被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁至第160頁背面、偵一卷第197頁背面） ⒌113年1月29日至113年1月30日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第43頁背面至第44頁背面）　起訴書犯罪事實欄三本判決事實欄一㈤ 9 2月2日1時39分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區民生路2段161巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第131頁背面、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月2日監視器畫面擷圖共13張（偵三卷第45頁至第48頁上方）起訴書犯罪事實欄四㈠本判決事實欄一㈣⒈ 10 2月13日1時21分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區四川路2段47巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月13日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第48頁下方至第49頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈡本判決事實欄一㈣⒈ 11 2月16日0時55分盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市新莊區中正路829巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第131頁背面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月16日監視器畫面擷圖共4張（偵三卷第49頁背面下方至第50頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈢本判決事實欄一㈣⒈ 12 2月18日0時27分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋甲1樓外（取包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共乘車、盧雨銹取包）本案房屋乙（黃宇倫、盧雨銹攜回）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月18日監視器畫面擷圖共9張（偵三卷第50頁背面下方至第52頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈣本判決事實欄一㈣⒊ 13 2月20日0時5分至0時10分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市永和區中正路428巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共同駕車、盧雨銹埋包）（起訴書誤認本次為取包，應與修正）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面至第161頁、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月20日監視器畫面擷圖共9張（偵三卷第52頁背面下方至第54頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈤本判決事實欄一㈣⒈ 14 2月25日23時16分許至23時19分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸新北市中和區某處真實姓名年籍不詳之人新北市泰山區楓江路143巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共同駕車、盧雨銹埋包；取包人：買家葉雨青）卡西酮 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第132頁、第286頁、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第161頁、第286頁、偵一卷第198頁）　 ⒊證人葉雨青113年4月18日警詢時之證述、113年6月14日偵訊時之具結證述（偵三卷第183至185頁、第278至282頁） ⒋113年2月25至26日監視器畫面擷圖共13張（偵三卷第54頁下方至第57頁） ⒌證人葉雨青手機內「賤痔」TELGRAML帳號擷圖共2張（偵三卷第189至190頁）　起訴書犯罪事實欄五本判決事實欄二 15 4月間某日王忠聖販賣本案房屋甲1樓大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第65頁、第240頁背面、第230至231頁背面） ⒉證人黃建勛113年4月18日警詢時之證述、偵訊中之具結證述（偵二卷第171頁至第172頁背面、偵一卷第208至210頁）起訴書犯罪事實欄六本判決事實欄三 16 4月17日18時10分許前某日王忠聖持有本案房屋甲1樓大麻、大麻膏 ⒈被告王忠聖113年4月17、18日警詢、113年4月18日偵訊時之自白（偵三卷第60至66頁、偵一卷第204頁） ⒉本院113年聲搜字001021號搜索票及附件（偵三卷第196至197頁） ⒊新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第198至200頁）　 ⒋被告王忠聖住家及扣得之毒品及初篩反應照片共8張（偵三卷第194至195頁背面）　 ⒌法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910320號鑑定書（偵一卷第257頁）　起訴書犯罪事實欄七本判決事實欄四以上行為人欄位中黑粗體字為本案起訴之被告附表二編號扣案物名稱鑑驗結果/備註王忠聖 1 大麻膏6罐經檢驗均含第二級毒品成分，大麻膏部分因黏稠無法精確秤重，大麻煙草（含編號部分）合計驗餘淨重43.08公克（詳法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910320號鑑定書，附於偵一卷第257頁） 2 大麻5包（其中1包於房間內扣得、4包於洗衣機內扣得） 3 電子磅秤1台被告王忠聖所有供其為本案運輸、販賣第二級毒品犯行所用之物（本院卷第333頁） 4 空煙彈1批 5 大麻煙彈注射針頭1組 6 大麻研磨器1組 7 空包裝袋1批 8 大麻電子煙1組（含2支煙彈）與本案無關（本院卷第333頁） 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）被告王忠聖所有供其為本案運輸第二級毒品犯行所用之物（本院卷第333頁）盧雨銹、黃宇倫 10 真空袋1袋（120mm*200m）被告盧雨銹、黃宇倫所有，預備供本案運輸第二、三級毒品犯行所用之物（本院卷第333、334頁） 11 真空袋1袋（100mm*150m） 12 封磨機1個 13 小米手機1支被告黃宇倫所有供其為本案運輸第二、三級毒品犯行所用之物（偵三卷第158頁背面，本院卷第333、334頁）方子豪 14 紅色手機1支被告方子豪所有供其為本案運輸第二級毒品犯行所用之物（本院卷第334頁） 15 白色手機1支與本案無關（本院卷第334頁）附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠之附表一編號1 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 2 事實欄一㈠之附表一編號2 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 事實欄一㈠之附表一編號3 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 事實欄一㈡之附表一編號4 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 5 事實欄一㈢之附表一編號5 方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 事實欄一㈣⒈之附表一編號6 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 7 事實欄一㈣⒉之附表一編號7 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 8 事實欄一㈤之附表一編號8 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 事實欄一㈣⒈之附表一編號9 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 10 事實欄一㈣⒈之附表一編號10 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 11 事實欄一㈣⒈之附表一編號11 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 12 事實欄一㈣⒊之附表一編號12 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 13 事實欄一㈣⒈之附表一編號13 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 14 事實欄一二之附表一編號14 盧雨銹共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。黃宇倫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 15 事實欄三之附表一編號15 王忠聖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 16 事實欄一四之附表一編號16 王忠聖持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。

2024-10-31

PCDM-113-訴-561-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第781號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郝郁文選任辯護人林倩芸律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第277號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2197號、第4837號、第5300號、第5828號、第5829號、第6702號、第6924號、第7528 號、第7749號、第8052號、第10059號；移送併辦字號同署112年度偵字第12268、13481、14765、15233、22022號、113年度偵字第1859、2556號），上訴本院又移送併辦（同署113年度偵字第7 406號），本院判決如下：主文原判決撤銷。郝郁文犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郝郁文知悉金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可輕易申請帳戶使用，無使用他人帳戶收取款項後之必要，而已預見以高額代價徵求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，可能係為他人收取詐欺等犯罪贓款，使檢調難以追查該詐欺金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢及詐欺之犯意，以新臺幣（下同）25萬元之代價，於民國（下同）111年12月2日前某日，在桃園火車站，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、000-000000000000號(MYWAY數位帳戶 2、下稱乙帳戶)、000000000000號美金帳戶（下稱丙美金帳戶）之網路銀行帳號、密碼、設有上述中國信託網路銀行AP P之手機等交付收購者，再由收購者轉交不詳詐欺犯罪集團使用。該集團取得郝郁文前揭甲、乙、丙帳戶之網銀帳號、密碼、操作手機後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方法詐騙被害人，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開甲或乙帳戶內，並由詐騙集團以附表二所示之洗錢方式將款項轉入丙帳戶，再轉到國外，詐欺款項現已去向不明。二、案經附表各被害人報警後，由各警局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴或併案審理。理由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告郝郁文及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力（本院卷一第248頁、本院卷二第29頁），本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：一、訊據被告坦承於上開時間、地點，將其所申辦之甲、乙、丙帳戶之網路銀行帳號密碼、設有中國信託網銀APP之手機提供他人，因此幫助他人詐欺、洗錢，並陳稱: 對於把帳戶交出去很後悔，希望判輕一點，我是整支手機給他們用，我的手機裡面都有帳戶的資料（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告只是交付帳戶，關於集團如何詐騙被害人，被告並不知悉。郝郁文對於起訴書和移送併辦意旨坦承不諱。本案起因乃郝郁文事發時年為20歲，社會經驗有限，思慮不周將帳戶交給他人，導致其帳戶流入不明款項眾多，然郝郁文對於能聯繫或是調解庭到場之被害人，或是二審中新提出求償之被害人，均積極達成和解並依約賠償應給付的金額。郝郁文思慮不周未盡查證，淪為詐欺集團幫手，然非詐欺集團要角，其犯罪情節輕微，再請斟酌郝郁文努力復歸社會，目前對於未來尚須給付賠償金額，努力工作已有一段時日，並非以詐欺他人為業等情，維持原審之量刑。請鈞院考量郝郁文犯後態度良好、且對此財產犯罪造成的金錢損害極力彌補，使法益侵害尚屬輕微之情況，維持原審之量刑（審理筆錄）。三、本案被告交付出甲乙丙帳戶網銀帳號、密碼及手機後，甲乙丙帳戶從111年12月2月被使用於本案，但是被告沒有拿到約定的報酬，於是111年12月8日晚間某時許，由林正東、郝郁文、焦崇德、黃榮毅、方子豪等人計畫暴力討債，卻演變成擄人勒贖，對被害人陳宗勳、謝敏瑄暴力攻擊並限制行動自由後，帶到新北市三峽區愛莉亞汽車旅館內，命陳宗勳、謝敏瑄通知家人前來以300萬元贖人，經陳宗勳之母親鄭鳳雯報警，警方於111年12月9日10時50分許，在上開汽車旅館30 3號房內逮捕郝郁文，及共犯粘奇勛、焦崇德，並扣得犯案工具。被告因該案自111年12月10日起被羈押至112年8月25 日。該案112年2月8日起訴，112年10月11日經臺灣新北地方法院112年度重訴字第4號刑事判決，郝郁文因共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑7年6月，二審113年8月7日上訴駁回（未確定），以上有起訴書、判決書列印可參，且為被告所不爭執。四、被告甲、乙、丙帳戶提供給詐騙集團，詐騙集團遂以附表一所示之詐騙方式，詐騙被害人，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開甲帳戶或乙帳戶內，並由詐騙集團轉入丙美金帳戶，再轉出到國外，致被害人遭詐欺款項現在已去向不明之事實，除被告自白外，並有附表一所示證據、附表二資金流向等在卷可參，此部分之事實，先堪認定。五、又帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無向他人借用金融帳戶收受款項之必要，故出租帳戶此舉，一般人即可知有高度不法嫌疑，且既須使用他人之帳戶，亦可知係詐欺犯罪者要收受犯罪所得並用以遮斷金流，此情當為一般智識經驗能力者所能知悉或預見。被告自承已預見詐騙集團取得帳戶之目的可能供作詐騙使用，更可認識到詐騙集團以高達25萬元之價額收購被告帳戶之目的，係為了使實際詐欺之人不會遭到查獲，產生金流斷點，對於提供帳戶將供作洗錢工具使用一事，更應有所預見，但被告仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。六、從而，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論科。參、所犯罪名、罪數:　　一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，提供3個帳戶之網路銀行帳號、密碼、設有網銀APP之操作手機，造成2 8名被害人受到詐騙及洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以（修正前）幫助洗錢罪。二、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。起訴書及本院認定被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　㈢被告犯罪時間於000年00月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。而被告於偵查中辯稱遺失設有網銀APP操作手機，遭人盜用，故並未自白（112年度偵字第2197號卷第79、97頁）；被告於原審中否認幫助洗錢（原審卷第377、457頁）；但被告於本院審理中自白，如適用行為時法即可獲得減刑。而中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。㈣綜合比較上述修法意旨，以行為時法之法定量刑上限5年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「審判中自白」減刑，法定刑已經低於現行洗錢防制法第19條第1項之刑度，故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　三、刑之減輕:　　　㈠被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡被告於本院審理中自白，依照行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」就幫助洗錢罪名部分，減輕其刑。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：❶原判決僅論述被告提供甲、乙帳戶，事實上被告同時提供丙美金帳戶，被害人贓款經由甲乙帳戶，轉入丙美金帳戶後又轉往國外，此為原審漏未論述。原審認定被告一併交付存摺提款卡，但被告偵查中說存摺提款卡還在家中，且甲乙丙銀行明細裡記載，自從111年12月2日以後，都是網路轉出，並無 ATM提款或臨櫃提款紀錄，故無證據證明被告將存摺提款卡交付給收購者。❷被告於本院審理中自白，獲得依照行為時法之洗錢防制法第16條第2項自白減刑，處斷刑已有不同，原審未及適用，稍有瑕疵。❸被告一次提供甲乙丙帳戶，導致諸多被害人受騙匯入甲乙帳戶，其中包括被害人「李豐榮」匯入26萬元進入甲帳戶，因想像競合同時為起訴效力所及，但原審漏未審酌，經檢察官上訴後併案，犯罪事實已有擴大。❹被告在本院審理中，增加對被害人吳晏綮之和解(本院卷一第285頁），另增加對被害人陳慶平、李豐榮、羅允淇之和解（本院卷二第55、57頁、本院卷二第5頁），此部分犯後態度有利因子增加，也是原審不及審酌。本院併將被告對全部被害人有無和解之情形，彙整如下：編號被害人匯款時間匯款金額和解情形: 1 陳佩儀 111年12月5日 11時41分許 3萬元 2 張淑華 111年12月5日 9時8分許 5萬元 111年12月5日 9時10分許 4萬元 3 郭宇辰 111年12月6日 13時15分許 35萬3,740元 ①被告與被害人郭宇辰達成調解，願給付12萬元；自113年1月起，每月20日前給付1000元，到郭宇辰土地銀行安南分行、000000000000號帳戶。(原審卷第231頁） ②113年1月18日匯款1000元（匯款單見原審卷第388頁）。　被害人郭宇辰113年7月19日「調解說要付我12萬，每個月至少給1000，目前已經給付了2萬元。」（本院113年7月19日準備程序筆錄）。 4 林李紅玉 111年12月6日 12時8分許 86萬7,000元 5 黃萬富 111年12月5日 11時50分許 15萬元 6 楊宗穎 111年12月5日 10時12分許 1萬元 7 朱湘吟 111年12月6日 13時3分許 5萬元 111年12月6日 13時3分許 5萬元 8 吳晏綮 111年12月5日 9時10分許 1萬元 ①113年7月11日和解書:被告應給付吳晏綮5000元，於113年7月31日前給付完畢(本院卷一第285頁）。 ②113年7月18日已經完成匯款5000元入告訴人「臺北富邦銀行、00000000000000號」帳戶(本院卷一第289頁、本院卷二第10頁）。 9 周亭妤 111年12月5日 14時37分許 3萬元 ①被告與被害人周亭妤達成調解，被告願給付周亭妤新臺幣3萬元，並自113年1月20日起每月20日前給付1000元到周亭妤指定帳戶(原審卷第263至264頁） ②113年1月18日匯款1000元（匯款單影本於原審卷第391頁） 111年12月5日 14時48分許 3萬元 10 黃威龍 111年12月2日 10時42分許 3萬元 11 徐書綺 111年12月5日 9時22分許 28萬7,320元 12 王柄洋 111年12月5日 9時36分許 3萬元 ①被告與被害人王柄洋達成調解，被告願給付王柄洋1萬5000元，113年1月起每月20日前匯1000元入「王柄洋、中國信託豐原分行、00000000000號帳戶」內（原審卷第233頁） ②113年1月18日匯款1000元（匯款單影本於原審卷第389頁）　 13 林寶冬 111年12月5日 9時40分許 5萬元 ①被告與被害人林寶冬達成調解，願給付林寶冬2萬5000元，113年1月起每月20日前匯1000元入、林寶冬、元大銀行臺中德芳銀行00000000000000號帳戶中。（原審卷第235頁） ②被害人林寶冬113年7月12日來信表示:被告至今匯款正常(本院卷一第107頁） 14 林育甄 111年12月5日 9時54分許 5萬元 15 李艿芯 111年12月5日 14時15分許 5萬元 ①被告與被害人李艿芯達成調解，願給付李艿芯3萬元，113年1月起每月20日前匯1000元入、李艿芯、中國信託商業銀行基隆分行、000000000000號帳戶中。(原審卷第237頁） ②李艿芯103年7月11日來信表示:只有113年1月18日、113年2月20日、113年3月18日、113年4月17日各獲得匯款1000元；另103年5月22日收到匯款1萬6000元。目前共獲得2萬元賠償(本院卷一第87頁）。 111年12月5日 14時17分許 1萬元 16 丁家治 111年12月5日 14時51分許 30萬元 111年12月5日 14時57分許 10萬元 17 杜偉明 111年12月5日 11時42分許 9萬元 ①被告願給付杜偉明4萬元，113年1月起每月20日前匯1000元入、杜偉明、中國信託商業銀行忠孝分行、000000000000號帳戶中。(原審卷第239頁調解筆錄） ②113年1月18日匯款1000元（匯款單影本於原審卷第390頁）　 18 林啟光 111年12月5日 9時52分許 12萬元 ①被告願給付林啟光4萬元，113年1月起每月10日前匯1500元入、「林丞偉、中國信託商業銀行忠孝分行、000000000000號帳戶中。」(原審卷第241頁調解筆錄） 19 顏妙淑 111年12月5日 9時6分許 3萬元 ①願給付顏妙淑3萬元，113年1月起每月10日前匯1500元入、「顏妙淑、安泰商業銀行鳳山分行、00000000000000號帳戶中。」(原審卷第243頁調解筆錄） ②113年1月11日匯款1500元（匯款單影本，原審卷第385頁）　 111年12月5日 9時8分許 3萬元 20 葉春傑 111年12月2日 13時30分許 160萬元 ①被告與被害人葉春傑達成調解，約定112年12月29日前給付40萬元匯入葉春傑、兆豐銀行、00000000000號帳戶（原審卷第229頁調解筆錄）。 ②被告112年12月27日已經一次履行40萬元完畢(原審卷第383頁匯款單影本、本院卷一第65頁）。 21 羅允淇 111年12月5日 9時36分許 5萬元 ①被告願給付羅允淇1萬7000元，113年1月起每月10日前匯1500元入「趙國揚、第一銀行埔里分行、00000000000號帳戶」（原審卷第245頁調解筆錄、本院卷一第265頁） ②113年1月10日已匯款1500元(本院卷一第269頁）、113年2月9日匯款1500元(本院卷一第271頁）、113年3月7日匯款1500元(本院卷一第273頁）、113年4月9日匯款1500元(本院卷一第275頁）、113年5月8日匯款1500元(本院卷一第277頁）、113年6月7日匯款1500元(本院卷一第279頁）、113年7月10日匯款1500元(本院卷一第281頁）。 111年12月5日 9時38分許 5萬元 ①被告願給付羅允淇5萬元，113年9月10日前給付第一期16667元、113年10月10日前給付第二期16667元、113年11月10日日前給付第三期16666元，指定匯入「趙國揚、第一銀行埔里分行、00000000000號帳戶中。」(本院卷二第5頁、113年8月20日和解協議書） 22 林育丞 111年12月5日 9時44分許 4萬元 ①被告願給付林育丞2萬元，113年1月起每月20日前匯1000元入「林育丞、中國信託南屯分行、000000000000號帳戶中。」（原審卷第247頁調解筆錄） ②113年1月10日匯款1500元、113年1月18日匯款1000元（匯款單見原審卷第387頁、395頁）　 23 陳慶平 111年12月6日 9時56分許 39萬4,000元 ①被告當場給付8萬元給被害人陳慶平，陳慶平對被告其餘請求拋棄（113年9月9日和解書、本院卷二第55頁） 24 郭進誠 111年12月2日 11時41分許 10萬元 ①被告願給付郭進誠5萬元，113年1月起每月20日前匯1000元入、「郭進誠、臺北富邦銀行、000000000000號帳戶中。」（原審卷第249頁調解筆錄） ②113年1月18日匯款1000元（匯款單影本於原審卷第393頁）。　 25 王莉莉 111年12月2日 10時44分許 80萬元 26 林婉琳 111年12月6日 13時5分許 30萬元 27 陳俊蔚 111年12月5日 9時54分許 5萬元 111年12月5日 9時58分許 5萬元 28 李豐榮 111年12月5日 9時39分 15萬元 ①被告當場給付李豐榮新臺幣7萬元，李豐榮對被告其餘之請求拋棄（113年9月11日和解書、本院卷二第57頁） 111年12月5日 9時42分 11萬元 ❺綜上，本院與原審判決之事實已有不同，量刑基礎也有不同，檢察官上訴請求撤銷為有理由，應予以撤銷改判，並重新適用法律如上。二、本院審酌被告提供三個帳戶之網路銀行帳號密碼、有操作AP P的手機等，提供給詐騙集團使用，幫助詐騙集團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，且被告1次交付3個帳戶資料、造成28名被害人受詐騙，所生危害非輕；另考量被告於偵查中否認，但是於一審中坦承客觀犯罪事實卻否認幫助洗錢，到本院上訴審時全部自白犯罪。被告於審理中已經與部分被害人和解（詳如上述）；而被告於另案涉犯重罪之情況下，已確定不可能受到緩刑，但被告卻仍願意賠償被害人，並當場或分期支付和解金，堪認被告確實積極面對之過錯，有所悔意。原審量刑不重，但上訴本院後發現犯罪事實擴大，被告提供的犯罪工具變多，被害人也變多，此為不利被告知量刑因素；但審理中自白減刑、被告上訴後增加和解對象、持續賠償被害人，此亦為有利被告的量刑因素。兼衡被告於原審自述大學肄業之學歷、從事鐵路修繕工作，與父母、奶奶、妹妹同住等一切情況，重新量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件因收購者並未將報酬交付給被告，被告遂與其他人將詐騙集團成員擄走，犯下擄人勒贖案件，經臺灣新北地方法院 112年度重訴字第4號判決有期徒刑7年6月，二審上訴駁回（未確定）。可證被告確實尚未從收購者手上取得報酬，故無沒收或追徵其價額問題。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及併案，檢察官高如應、林佳裕移送併辦，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一（被害事實與認定之證據）編號被害人詐騙方法(新臺幣) 資金匯出所憑證據匯入被告帳戶匯款時間/匯款金額（新臺幣） 1 陳佩儀不詳詐欺集團成員於111年10月6日1時25分許起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「財豐官方客服」，與陳佩儀聯絡，佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日11時41分許 / 3萬元 1.陳佩儀之指述(偵2197卷第41至44頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台南市政府警察局第三分局安佃派出所受處理案件證明單（偵2197卷第47至51頁、第61頁） 3.轉帳交易明細（偵2197卷第53至55頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵2197卷第57至59頁） 5.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 2 張淑華詐欺集團成員於111年11月18日9時1分許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「分析師陳文章」，與張淑華聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日9時8分許 / 5萬元 1.張淑華之指述(偵4837卷第9至11頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4837卷第37至40頁） 3.元大銀行轉帳交易明細（偵4837卷第41至43頁） 4.與詐騙集團LINE對話紀錄（偵4837卷第45至58頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 111年12月5日9時10分許 / 4萬元 3 郭宇辰詐欺集團成員於111年10月17日16時22分許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「比非」等人，與郭宇辰聯絡，佯稱:網路拍賣可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月6日13時15分許 / 35萬3740元 1.郭宇辰之指述（偵5828卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5828卷第23至58頁） 3.與詐騙集團對話紀錄、轉帳交易紀錄、被害人存摺封面（偵5828卷第59至73頁） 4.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 5.原審調解筆錄(原審卷第231至232頁） 4 林李紅玉詐欺集團成員於111年12月3日17時34分許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「平安」之人，與林李紅玉聯絡，佯稱:急需支付貨款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月6日12時8分許 / 86萬7000元 1.林李紅玉之指述（偵5300卷第25至29頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5300卷第31至37頁） 3.彰化銀行匯款申請書（偵5300卷第43至45頁） 4.與詐騙集團LINE對話紀錄（偵5300卷第39至41頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 5 黃萬富詐欺集團成員於111年12月1日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳宜靜」等人，與黃萬富聯絡，佯稱:投資可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日11時50分許 / 15萬元 1.黃萬富之指述（偵5829卷第7至10頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5829卷第45至56頁） 3.合作金庫商業銀行匯款申請書（偵5829卷第23頁） 4.與詐騙集團LINE對話紀錄（偵5829卷第37至39頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 6 楊宗穎詐欺集團成員於111年10月28日18時許起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「陳怡靜」等人，與楊宗穎聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日10時12分許 / 1萬元 1.楊宗穎之指述（偵6702卷第11至15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（偵6702卷第35至61頁、第77至79頁） 3.與詐騙集團對話紀錄、轉帳交易明細（偵6702卷第63至75頁） 4.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 7 朱湘吟詐欺集團成員於111年10月21日起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「怡瓔」，與朱湘吟聯絡，佯稱:投資可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月6日13時3分許 / 5萬元 1.朱湘吟之指述（偵6924卷第9至13頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（偵6924卷第37至55頁） 3.與詐騙集團對話紀錄、轉帳交易明細（偵6924卷第19至31頁） 4.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 111年12月6日13時3分許 / 5萬元 8 吳晏綮詐欺集團成員於000年00月間起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「陳怡靜」等人，與吳晏綮聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日9時10分許 / 1萬元 1.吳晏綮之指述（偵7528卷第23至25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵7528卷第31至54頁） 3.存摺封面影本、轉帳交易明細（偵7528卷第55至62頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵7528卷第63至66頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 9 周亭妤詐欺集團成員於000年00月間起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「依函」等人，與周亭妤聯絡，佯稱:投資可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日14時37分許 / 3萬元 1.周亭妤之指述（偵7749卷第15至16頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7749卷第23至31頁） 3.轉帳交易明細（偵7749卷第17至21頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵7749卷第33至37頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 6.原審調解筆錄(原審卷第263至264頁） 111年12月5日14時48分許 / 3萬元 10 黃威龍詐欺集團成員於111年10月26日起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「欣怡」等人，與黃威龍聯絡，佯稱:投資可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月2日10時42分許 / 3萬元 1.黃威龍之指述（偵8052卷第63至66頁） 2.受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8052卷第57至69頁、第79至89頁） 3.轉帳交易明細（偵8052卷第71至77頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 11 徐書綺詐欺集團成員於111年9月28日起，透過臉書及交友軟體LINE，以暱稱「陳怡靜」等人，與徐書綺聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日9時22分許 / 28萬7320元 1.徐書綺之指述（偵10059卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10059卷第43頁） 3.與詐騙集團對話紀錄、轉帳交易明細（偵10059卷第13至27頁） 4.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 12 王柄洋詐欺集團成員於112年1月5日18時許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳Eva-Linna」等人，與王柄洋聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時36分許 / 3萬元 1.王柄洋之指述（偵12268卷第53至54頁） 2.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12268卷第55至58頁、第63至64頁） 3.轉帳交易明細、匯款交易明細（偵12268卷第59至61頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 5.原審調解筆錄(原審卷第233至234頁） 13 林寶冬詐欺集團成員於111年11月8日20時57分許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳佳琳」等人，與林寶冬聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時40分許 / 5萬元 1.林寶冬之指述（偵12268卷第73至80頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12268卷第81至83頁、第125至130頁） 3.網路銀行轉帳訊息通知、存摺內頁影本（偵12268卷第85至105頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵12268卷第112至123頁） 5.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 6.原審調解筆錄(原審卷第235至236頁） 14 林育甄詐欺集團成員於111年10月7日某時許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳雅惠」等人，與林育甄聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時54分許 / 5萬元 1.林育甄之指述（偵12268卷第135至141頁） 2.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12268卷第143至147頁、第171至178頁） 3.轉帳交易明細（偵12268卷第149頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵12268卷第151至169頁） 5.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 15 李艿芯詐欺集團成員於111年11月30日某時許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「阿海老師(人生導師」等人，與李艿芯聯絡，佯稱:可代操作博奕平台等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日14時15分許 / 5萬元 1.李艿芯之指述（偵12268卷第183至185頁） 2.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所陳報單（偵12268卷第187至191頁、第203至207頁） 3.轉帳交易明細（偵12268卷第193頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵12268卷第195至201頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 6.原審調解筆錄(原審卷第237至238頁） 111年12月5日14時17分許 / 1萬元 16 丁家治詐欺集團成員於111年12月3日某時許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「阿海老師(人生導師」等人，與丁家治聯絡，佯稱:投資可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日14時51分許 / 30萬元 1.丁家治之指述（偵12268卷第213至215頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12268卷第217至221頁、第229至230頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵12268卷第223至225頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵12268卷第227頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 111年12月5日14時57分許 / 10萬元 17 杜偉明詐欺集團成員於111年11月21日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳景仁」等人，與杜偉明聯絡，佯稱:代操作黃金及股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月5日11時42分許 / 9萬元 1.杜偉明之指述（偵13481卷第5至9頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受處理案件證明單（偵13481卷第11至25頁、第51至55頁） 3.匯款交易明細（偵13481卷第27至33頁） 4.與詐騙集團LINE對話紀錄（偵13481卷第35至50頁） 5.被告乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 6.原審調解筆錄(原審卷第239至240頁） 18 林啟光詐欺集團成員於111年10月19日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳曉琳-Lynn」等人，與林啟光聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時52分許 / 12萬元 1.林啟光之指述（偵14765卷第13至15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理案件證明單（偵14765卷第3至109頁） 3.匯款交易資料（偵14765卷第56至64頁） 4.與詐騙集團LINE對話紀錄（偵14765卷第43至53頁） 5.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 6.原審調解筆錄(原審卷第241至242頁） 19 顏妙淑詐欺集團成員於111年11月21日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「財豐官方客服」等人，與顏妙淑聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時6分許 / 3萬元 1.顏妙淑之指述（偵14765卷第17至20頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受處理案件證明單（偵14765卷第33至115頁） 3.匯款交易資料（偵14765卷第67至77頁） 4.與詐騙集團LINE對話紀錄（偵14765卷第78至104頁） 5.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 6.原審調解筆錄(原審卷第243至244頁） 111年12月5日9時8分許 / 3萬元 111年12月5日9時13分許 / 3萬元 20 葉春傑詐欺集團成員於111年11月17日起，透過交友軟體LINE，與葉春傑聯絡，佯稱:投資可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月2日13時30分許 / 160萬元 1.葉春傑之指述（偵15233卷第9至19頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15233卷第79頁） 3.匯款申請書（偵15233卷第71至77頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 5.原審調解筆錄(原審卷第229至230頁） 21 羅允淇詐欺集團成員於111年12月6日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「陳曉靈」等人，與羅允淇聯絡，佯稱:可協助辦理代貸款，惟須繳交手續費等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時36分許 / 5萬元 1.羅允淇之指述（偵15233卷第21至23頁、第167至171頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15233卷第95至96頁） 3.轉帳交易明細（偵15233卷第83至93頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 5.原審調解筆錄(原審卷第245至246頁） 22 林育丞詐欺集團成員於111年10月30日某時許起，透過交友軟體LINE，以暱稱「郭政泓」及「陳曉琳Lynn」等人，與林育丞聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月5日9時44分許 / 4萬元 1.林育丞之指述（偵15233卷第35至45頁） 2.台幣活存明細、轉帳交易明細（偵15233卷第109至121頁） 3.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 4.原審調解筆錄(原審卷第247至248頁） 23 陳慶平詐欺集團成員於111年11月初某日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「郭政泓」及「劉芳玲」等人，與陳慶平聯絡，佯稱:投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月6日9時56分許 / 39萬4,000元 1.陳慶平之指述（偵15233卷第47至49頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15233卷第137至138頁） 3.第一銀行存款歷史交易明細表、匯款回條申請書、轉帳交易明細（偵15233卷第125至135頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 24 郭進誠詐欺集團成員於111年11月中旬某日起，透過交友軟體LINE，以暱稱「王如夢」等人，與郭進誠聯絡，佯稱:投資保證獲利，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月2日11時41分許 / 10萬元 1.郭進誠之指述（偵15233卷第25至33頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15233卷第105至106頁） 3.存摺內頁影本、第一銀行存款歷史交易明細表（偵15233卷第99至103頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 5.原審調解筆錄(原審卷第249至250頁） 25 王莉莉詐欺集團成員於111年11月中旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫王莉莉，佯稱加入投資股票可獲利等語，致王莉莉誤信為真，陷於錯誤，並依指示匯款。甲帳戶 111年12月2日10時44分許 / 80萬元 1.王莉莉之指述（偵22022卷第55至57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵22022卷第59至89頁） 3.國泰世華銀行匯出匯款憑證、APP轉帳紀錄（偵22022卷第79至86頁） 4.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 26 林婉琳詐欺集團成員於111年11月23日某時，經社群網站Facebook刊登不實之兼職廣告，致林婉琳瀏覽並續與佯裝為客服人員之詐欺集團成員聯繫後，信以為真，陷於錯誤，並依指示匯款。乙帳戶 111年12月6日13時5分許 /30萬元 1.林婉琳之指述（偵22022卷第55至57頁） 2.臺南市政府警察局新化分局新化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1859卷第33至45頁） 3.乙帳戶交易明細（偵4837卷第23至31頁） 27 陳俊蔚詐欺集團成員於111年11月5日某時起，陳俊蔚與佯裝為投資專家之詐欺集圑成員聯繫，信以為真而陷於錯誤，並依指示操作匯款。甲帳戶 111年12月5日9時54分許/ 5萬元 1.陳俊蔚之指述（偵22022卷第55至57頁） 2.高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵2556卷第29至54頁） 3.轉帳交易明細、匯款申請書、存摺封面、內頁影本（偵2556卷第55至75頁） 4.與詐騙集團對話紀錄（偵2556卷第79至87頁） 5.被告甲帳戶交易明細（偵2197卷第19至29頁） 111年12月5日9時58分許（併辦意旨書誤繕為9時54分） / 5萬元 28(上訴併案）李豐榮詐騙集團成員於111年9月前某時，在網路上刊登投資廣告，經李豐榮主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以通訊軟體LINE對李豐榮佯稱：依其指示下載應用程式財豐APP並操作匯款，可抽取投資獲利云云，致李豐榮陷於錯誤而匯款。甲帳戶 111年12月5日9時39分許 /15萬元 1.證人即告訴人李豐榮於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖。 3.甲帳戶明細。 111年12月5日9時42分許/ 11萬元附表二（資金流向）編號被害人第一層第二層第三層匯款時間/匯款金額（新臺幣）/被告帳戶轉出時間/轉出金額/轉入帳戶丙美金帳戶轉出時間金額/轉去之銀行帳號 10 黃威龍 111年12月2日 10時42分許/ 3萬元/ 匯入甲帳戶 111年12月2日10時55分許/新臺幣17萬5,000元（其中僅3萬元與被害人相關）換成美金5717.27/轉入丙美金帳戶西元2022年12月2日11:11:13轉出7318元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第365頁） 24 郭進誠 111年12月2日 11時41分許 /10萬元 /匯入甲帳戶 111年12月2日 12時1分許/新臺幣10萬元換成美元1600.84元/轉入丙美金帳戶同上一筆 25 王莉莉 111年12月2日 12時56分/ 80萬元 /匯入甲帳戶 111年12月2日 13時20分許/新臺幣79萬9,000元換成美元26094.91元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月2日13:52:05轉出29360元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第369頁） 20 葉春傑 111年12月2日 13時30分許 /160萬元/匯入甲帳戶 111年12月2日13時54分許/新臺幣49萬3,000元換成美元16101.11元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月2日13:58:06轉出16102元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第373頁） 111年12月2日14時04分許/新臺幣57萬3,000元換成美元18713.87元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月2日14:09:20轉出18713元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第377頁） 111年12月2日14時24分許/新臺幣53萬2,000元換成美元17380.51元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月2日14:26:17轉出17381元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第381頁） 19 顏妙淑 111年12月5日 9時6分許/3萬元 / 匯入甲帳戶 111年12月5日9時13分許/新臺幣70萬7,000元（其中僅6萬元與被害人相關）換成美元23143.9元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日09:18:08轉出23209元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第385頁） 111年12月5日 9時8分許/3萬元 /匯入甲帳戶 111年12月5日 9時13分許/3萬元/匯入甲帳戶 111年12月5日9時42分許/新臺幣41萬元換成美元13441.74元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日09:58:16轉出18359元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第393頁） 12 王柄洋 111年12月5日 9時36分許/3萬元/匯入甲帳戶 21 羅允淇 111年12月5日 9時36分許/5萬元/匯入甲帳戶 111年12月5日 9時38分許/5萬元/匯入甲帳戶 28 李豐榮 111年12月5日 9時39分/15萬元 /匯入甲帳戶 111年12月5日 9時42分/11萬元 /匯入甲帳戶 13 林寶冬 111年12月5日 9時40分許/5萬元 /匯入甲帳戶 22 林育丞 111年12月5日 9時44分許/4萬元/匯入甲帳戶 111年12月5日9時48分許/新臺幣15萬元（其中僅4萬元與被害人相關）換成美元4917.87元/轉入丙美金帳戶同上一筆 18 林啟光 111年12月5日 9時52分許/12萬元/匯入甲帳戶 111年12月5日10時0分許/新臺幣31萬9,000元換成美元10457.64元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日10:09:46轉出14326元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第397頁） 14 林育甄 111年12月5日 9時54分許/5萬元//匯入甲帳戶 27 陳俊蔚 111年12月5日 9時54分許/5萬元/匯入甲帳戶 111年12月5日 9時58分許/5萬元/匯入甲帳戶 1 陳佩儀 111年12月5日 11時41分許/3萬元 /匯入甲帳戶 111年12月5日 11時57分許/新臺幣3萬元換成美元984.03元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日12:03:40轉出9842元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第405頁） 23 陳慶平 111年12月6日 9時56分許 /39萬4,000元/匯入甲帳戶 111年12月6日 10時22分許/新臺幣39萬4,000元換成美元12901.96元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月6日10:23:42轉出19354元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第417頁） 2 張淑華 111年12月5日 9時8分許/5萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日9時23分許 /新臺幣28萬5,000元換成美金9340.59元/轉入丙美金帳戶 ------------ 111年12月5日09時34分/新臺幣31萬8000元換成美金10423.15元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日09:36:54轉出19764元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第389頁） 111年12月5日 9時10分許/4萬元/匯入乙帳戶 8 吳晏綮 111年12月5日 9時10分許/1萬元/匯入乙帳戶 11 徐書綺 111年12月5日 9時22分許/28萬7,320元/匯入乙帳戶 6 楊宗穎 111年12月5日 10時12分許/1萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日10時12分許/新臺幣15萬元（其中僅1萬元與被害人相關）換成美金4918.36元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日10:27:54轉出16067元美金。 17 杜偉明 111年12月5日 11時42分許/9萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日11時52分許/新臺幣27萬元換成美金8858.27元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日12:03:40轉出9842元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第405頁） 5 黃萬富 111年12月5日 11時50分許/15萬元/匯入乙帳戶 15 李艿芯 111年12月5日 14時15分許/5萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日14時40分許/新臺幣11萬元（其中僅3萬元與被害人相關）換成美金3607.42元/轉入丙美金帳戶西元2022年1月5日14:55:35轉出17712元美金。 111年12月5日 14時17分許/1萬元/匯入乙帳戶 9 周亭妤 111年12月5日 14時37分許/3萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日 14時48分許/3萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日14時53分許/新臺幣34萬元換成美金11152.29元/轉入丙美金帳戶 16 丁家治 111年12月5日 14時51分許/30萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日 14時57分許/10萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日15時04分許/新臺幣6萬8,000元換成美金2230.31元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月5日15:30:52轉出2231元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第413頁） 4 林李紅玉 111年12月6日 12時43分許/86萬7,000元/匯入乙帳戶 111年12月6日12時52分許/新臺幣轉出49萬元換成美金16008.36元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月6日13:01:00轉出30752元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第421頁） 111年12月6日12時55分許/新臺幣轉出45萬1300元換成美金14744.03元/轉入丙美金帳戶 7 朱湘吟 111年12月6日 13時3分許/5萬元/匯入乙帳戶 111年12月5日13時12分許/新臺幣43萬1,200元換成美金14087.36元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月6日13:22:31轉出17237元美金。 111年12月6日 13時3分許/5萬元/匯入乙帳戶 26 林婉琳 111年12月6日 13時5分許/30萬元/匯入乙帳戶 3 郭宇辰 111年12月6日 13時15分許/35萬3,740元/匯入乙帳戶 111年12月6日13時54分許/新臺幣41萬8,951元（其中僅35萬3,740元與被害人相關）換成美金13687.18元/轉入丙美金帳戶西元2022年12月6日14:10:13轉出13687元美金。/轉去美國BENEFICLARY'S BANK 之000000000000號、戶名:CIRCLE INTERNET FINANCIAC INC.（本院卷一第425頁）

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-781-20241004-1