Know99判決書

搜尋結果：施依彤

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號原告滿奇股份有限公司兼上一人法定代理人邱國華上二人共同訴訟代理人施依彤律師被告邱嘉宏訴訟代理人蘇金娥被告兼下一人訴訟代理人邱錫寬被告邱錫輝上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告邱國華其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由原告邱國華負擔。本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來，買下來名字是被告，不是邱國華。　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地被拍賣也不願意多付80萬元等語。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會借款200萬元。　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。　㈡本件爭執事項　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連　　帶給付26,000元及利息，有無理由？　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係，就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼承人請求返還。　　　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約，雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即不得依其主張之代墊契約返還。　　　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範圍內連帶給付，亦非可採。　　　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元，被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分：　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭，那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責任。　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為有理由，應予准許。　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用：　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人，且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰增訂第二項」。　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處，原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第55號上訴人邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師上訴人黃玟 訴訟代理人王志平律師被上訴人王藝儒訴訟代理人施依彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月 14日起至民國113年5月25日止。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106 年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於 113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。二、上訴人方面：　㈠甲○○部分：　　伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精神慰撫金，實屬無據等語置辯。　㈡乙○○部分：　　伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往，伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項　　⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112 年5月22日協議離婚。　　⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產下一子，生父為甲○○。　　⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第 295頁）。　　⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3 09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之 line對話紀錄。　　⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。　　⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元 (見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○ ○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審卷第125頁) 。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在？　　⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？　　⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？　　⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？　五、得心證之理由：　㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發生性行為：　　⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又 5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉ 、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚，故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有婚姻關係存在，應可認定。　　⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10 6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○ 顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採信。　㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為：　　⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分之主張，即難採信。　　⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○ ○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1 33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生性行為之證明。　　⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○ 所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中，從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。　㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當：　　　⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。　　⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2 人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪 3萬5,000元，需扶養父親及一名子女；乙○○任職營造公司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女，及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁），依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5 月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26 日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11 3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上易-55-20250319-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借名登記不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告Ａ０１訴訟代理人翁羚喬律師被告Ａ０２訴訟代理人施依彤律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告；⑵訴訟費用由被告負擔。（二）緣被告為伊之子，系爭土地為伊於民國（下同）88年9月2 0日所出資購買，作為畜牧場經營使用，相關稅金均由伊繳納；可由：⑴系爭土地臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之他項權利證明書上載兩造均為債務人，購買系爭土地之借款債務借據上，記載原告為連帶債務人，而非連帶保證人，⑵原告為擴大畜牧場經營，早已於72年及86年間，先後取得附近00、00-0地號等土地，⑶被告於購買系爭土地時，僅24歲，未外出營生，並無經濟能力，連其3名子女皆由原告扶養，⑷證人丙○○證述係與原告交涉系爭土地買賣事宜等事實，可知系爭土地為伊購買，僅為節省稅賦，而借名登記於被告名下；原告前已向被告表示終止借名登記關係，併以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，爰依民法第179條、類推適用民法第549條第1項等規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告。如認兩造間無借名登記關係存在，而為贈與關係，被告前曾於112年8月10日有毆打伊配偶及孫子甲○○、乙○○ 之刑法有處罰明文之故意侵害行為，且被告未曾扶養原告，伊亦以起訴狀繕本送達，作為依民法第416條第1項撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條、第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉登記之所有權予原告等語。二、被告則以：（一）系爭土地為88年間，以伊之名義向土地銀行貸款新台幣（下同）400萬元作為價金，當時伊24歲，已婚育有子女，原告亦同意伊收取出售次蛋、雞糞之價金，以維持生活開銷，貸款均由伊所繳納，原告主張系爭土地為借名登記，至今未能提出由其支付購買系爭土地款項之證據，反而被告能提出清償貸款之收據，足證系爭土地為伊所出資購買，原告另無提出證據證明借名關係存在；又原告已無法證明系爭土地為其所出資購買，而為真正之所有權人，何來贈與契約存在，況112年8月10日當日係甲○○持豬肉刀及雨傘，乙○○持鐮刀，至被告住處攻擊被告，致被告受有多處刀傷、撕裂傷，另因遭攻擊時跌倒撞及熱湯，導致左大腿二度燙傷2%之傷害，被告之配偶左小指亦受有傷害，前開事實業經本院刑事庭以000年度○字第000號判決認定，原告所提乙○○傷勢照片不知何來。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）本件原告主張兩造為父子，系爭土地現登記為被告所有等情，業據原告提出土地登記簿謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張，系爭土地係其出資購買，借名登記為被告所有，其已終止借名登記關係，請求移轉登記系爭土地之所有權登記，如認兩造間無借名登記關係，則系爭土地為其贈與予被告，被告有毆打原告配偶及直系血親之刑法有處罰明文之故意侵害行為，且未曾扶養原告，原告依民法第416條第1項撤銷贈與，並請求移轉系爭土地所有權予原告，為原告否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦定有明文。本件原告主張系爭土地為其所出資購買，兩造間就系爭土地有借名登記或贈與關係存在等情，均為被告所否認，依前開說明，應由原告先就有借名登記或贈與關係存在，舉證證明之。（三）本件原告主張依爭土地銀行之他項權利證明書上載兩造均為債務人，購買系爭土地之借款債務借據上，記載原告為連帶債務人，而非連帶保證人，原告已於72年及86年間，先後取得附近00、00-0地號等土地，被告於購買系爭土地時，僅24歲，未外出營生，並無經濟能力，且證人丙○○證述係與原告交涉買賣事宜可知，系爭土地由其所購買云云，為被告否認，並辯稱系爭土地由其所購買等語。經查：系爭土地由土地銀行出具之他項權利證明書及借據上，雖分別載原告為債務人、連帶債務人，然原告就該筆借貸款項係由其清償一事，並無法提出證據證明；又原告雖有購置系爭土地附近之土地，亦有設置畜牧場，但依原告於起訴狀所述，被告自國中畢業後，即在原告之畜牧場工作，兩造為父子，被告購得畜牧場附近之土地，以利合併利用，亦非不可能；又購買系爭土地時，被告雖僅24歲，然被告否認當時其無經濟能力，且依原告所述，被告自國中畢業時，即已開始工作，至24歲時，已工作有8、9年，應有相當之收入，且兩造並不爭執系爭土地係貸款購入，而依該貸款之借據上所載（見本院卷第111頁），借款金額為新台幣400萬元，借款期限為14年11月，分29期攤還，每期6個月，借款期間長，還款期間寬裕，被告並非全然不可能負擔該貸款；另證人丙○○雖證述當時仲介係向其稱原告欲買系爭土地，然其亦證稱買賣過程都是交由代書處理，不清楚由何人出錢購買，亦不知道兩造間有無借名登記之事等語，況證人亦證述其自小即與原告認識，由與證人較熟悉之原告出面交涉買賣事宜，亦屬合理，是原告前開所述，不能為其有利之認定；此外，原告復無法提出證據證明系爭土地為其所出資購買，遑論兩造間有借名登記或贈與關係存在。故原告既無法證明兩造間就系爭土地，有借名登記或贈與之關係存在，則其主張終止借名登記關係或撤銷贈與後，請求被告移轉系爭土地之所有權移轉登記，即無理由。四、從而，原告依民法第179條、第419條、類推適用民法第549 條第1項等規定，請求被告將系爭土地之所有權登記移轉予原告，為無理由，應予以駁回。五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-11

CHDV-113-重訴-97-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告王藝儒訴訟代理人施依彤律師被告邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師被告黃玟 訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自民國一百一十三年五月十四日起至一百一十三年五月二十四日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國106年6月8日結婚，育有一女，雙方感情融洽。而被告乙○○107-108年間擔任原告之員工，對被告甲○○為有配偶一事知之甚詳，合先敘明。孰知被告二人竟於107年間趁原告懷孕產女無暇顧及所營店鋪之時開始密集交往，更在此期間向友人炫耀被告甲○○對其持續追求，後被告乙○○更因此懷孕墮胎！原告發現此事後震驚不已，對於相戀多年後結婚之配偶以及親近之員工聯手背叛難以接受，備感痛心！然彼時被告甲○○對原告深表歉意及懊悔，對原告表示此為一時之錯誤，渠已決心痛改前非，希望原告能加以原諒並給予彌補之機會。原告為被告甲○○之誠懇態度觸動，同時亦希望給予未成年子女完整家庭，方決意與被告甲○○繼續維持婚姻。　㈡然而，其後之婚姻存續期間，雖原告仍努力經營家庭，卻經常因被告甲○○無端之負面情緒遭受言語攻擊及冷暴力，原告為家庭和諧皆選擇忍讓不與之計較；然111年間，被告甲○○ 開始多番以兩人情感不睦、容易發生衝突等，不如原告暫先帶未成年子女返回娘家居住，以免雙方關係繼續惡化云云等說詞「勸誡」原告，而原告不疑有他，一心希望雙方能於冷靜思考後找回經營家庭及二人間相處之平衡點；孰知112年5 月間，被告甲○○多次以電話及當面向原告表示，渠認為原告於婚姻關係中並不快樂，為何不趁年輕讓自己自由，離開婚姻之枷鎖云云。原告實不願與被告甲○○離婚，然被告甲○○卻已備妥離婚協議書，並多番以原告不快樂、雙方感情不睦等種種說詞說服原告，使原告以為雙方確實因難以相處而無法維持婚姻，最終妥協於112年5月22日與被告甲○○離婚。　㈢詎料，原告於112年10月間無意間透過與被告甲○○之共同友人知悉被告甲○○再婚之消息，而再婚之對象竟係被告乙○○，且被告乙○○彼時已懷有身孕！原告聞此震驚不已，遂向被告甲 ○○求證，然被告甲○○僅以原告已與之離婚等語閃爍其詞，使原告難以接受。其後，原告復透過友人無意中得知被告乙○○ 竟已於113年1月初於員林蕭弘智婦產科診所產子!然此時原告與被告離婚僅7個月餘，被告乙○○於原告與被告甲○○離婚後7月即產子，顯不符合一般孕期之長度，足徵被告二人顯於原告與被告甲○○婚姻關係存續間即有發生性行為！至此，原告終於知悉二人離婚，並非真係被告甲○○所述婚姻關係不睦難以維持，而係因被告乙○○再次懷孕，被告甲○○不願原告再次發現渠二人始終維持不正當交往關係，方才百般遊說要求盡快與原告離婚，原告更至此方知悉何以初離婚時被告甲 ○○曾多番表示其「闖了禍」，然若非原告發現被告二人再婚，被告甲○○仍選擇隱瞞。被告等一再背叛之行為，實令原告深感痛苦、不能自已！　㈣參民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項、最高法院55年台上字第2053號判決意旨，本件被告二人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中有性行為等男女情愛交往、互動之行為，甚至被告乙○○因而懷孕墮胎，不顧原告斯時選擇維持家庭方未對被告二人提告之情，竟仍繼續維持不正當之交往關係直至再次懷孕！被告甲○○更為使原告不發現上情而藉口雙方感情不睦極力說服原告與之離婚，若非友人發現此事原告至今仍被蒙在鼓裡！而被告等長期超越一般正常男女社交互動關係尺度，更因此而懷孕產子，此顯為一般夫妻所不能忍受，並已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，該侵害屬情節顯屬重大，造成原告受有莫大之精神痛苦，使原告因此經常以淚洗面、夜不能寐，更難以維持正常之工作及生活。　㈤被告等確於107-108年間交往，後遭原告發現，此有被告乙○○ 友人訴外人吳筱薇與被告邱建成於108年間之IG對話可佐。其中「姐」係指原告，「魚」係指被告乙○○，而由被告甲○○ 與訴外人吳筱薇之對話實足知悉被告乙○○明知原告與被告甲 ○○彼時為夫妻，卻仍與被告甲○○交往，顯不顧他人婚姻圓滿及幸福之維持。復被告乙○○稱112年3月與被告甲○○交往時得知其已與原告離婚，益可證被告乙○○本即與被告甲○○相識且知其為有配偶之人，依常理其倘欲與被告甲○○進一步交往，自應確認對方之婚姻狀態，而依我國現行民法之規定，結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告乙○○僅憑「遭受被告甲○○所欺瞞」即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。　㈥於原告與被告甲○○婚姻存續期間，雖被告甲○○會以冷暴力、言語攻擊等方式對待原告，然原告仍用盡各種方式與被告甲 ○○溝通。過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題；而此舉雖看似較不理性，然因雙方均曾於發生爭執時提出離婚之主張，故應認此僅為兩人溝通之手段，並非因此即可表示兩人之婚姻關係已「名存實亡」，故被告甲○○以此辯稱原告早無維持婚姻之意願，顯不足採。　㈦自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與原告對話時即經常以「女朋友」稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以「男朋友」一詞作為開玩笑之詞。然實際上原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，並未曾允許對方與他人交往，原告更未曾於該期間內與其他異性交往！被告甲○○明知如此，竟以此玩笑言語誆稱原告於婚姻關係存續中與他人交往，更妄圖合理化自身違背兩人婚姻關係圓滿與他人交往之行為，此舉實令原告深感寒心！　㈧被告黃文稱其於113年所產之子女，係足月生產，懷孕週數為38週，然並未提出任何資料加以佐證，故原告仍認有發函向蕭弘智婦產科診所調查其112年懷孕產子等相關病歷資料之必要；又原告於111年7月20日與被告甲○○之對話（下稱該對話）係屬二人爭執時之情緒發言已如前所述，且該對話發生時原告尚不知被告二人之交往情事，如何能以此稱係預先拋棄配偶權利？又倘該對話發生時被告二人尚未交往（假設語氣），則被告黃文之主張顯與尚未發生之請求權禁止預先拋棄之規範與法理有間。　㈨本件依原告所提原證四及被告甲○○所提被證一之對話截圖內容可知，原告於與被告甲○○溝通無果後提出分開等詞語，係分別於107年及111年之情事，亦係原告於該等期間遲遲與被告甲○○無法有效溝通方提出之情緒性字眼，且被告甲○○確實因此提出願與原告溝通之回應，足徵此舉雖非理性，然確係原告與被告甲○○婚姻存續期間兩人處理爭執之方式，今被告甲○○逕憑此稱原告早無維持婚姻之意思，顯屬無稽！　㈩111年5月間原告與友人偕帶未成年子女共同赴日本旅遊並慶祝未成年子女生日，期間原告長期旅居日本之友人訴外人吳睿哲擔任地陪招待原告及同行友人，方有原告向被告甲○○稱「而且我們出門幾乎吳睿哲載我們也不累」之對話，而被告甲○○更於原告開玩笑稱「我以為你說實習未來老公」後，回覆「你對他沒感情、你也沒法這麼做」，足徵被告甲○○對原告偕未成年子女出國之過程均知之甚詳，更明確知悉原告並未於兩人婚姻關係存續中於其他異性交往之事實，竟圖以片面之對話截圖曲解兩人對話之真意，此舉實令人難以苟同，不足為採！　被告甲○○稱原告於婚姻關係存續中像被告甲○○表明伊可與被告黃文或其他異性交往，然被告甲○○所提被證四之對話截圖，係112年6月24日、即兩人辦理離婚登記後約一個月之對話。彼時既原告與被告甲○○婚姻關係已然解消，不論原告是否已經釋懷，亦僅能祝福被告甲○○於離婚後得以找尋其他適宜之對象；且由原證九之對話內容可知，原告彼時完全不知被告二人已經於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間交往，否則亦無可能提出除被告黃文外，被告甲○○尚有其他可能發展之異性等語。　被告甲○○所提之被證三對話截圖中，第一頁左下角截圖係原告與訴外人廖子逸相約聚餐，被告甲○○知悉此事，並應允接送未成年子女。且廖子逸亦與被告甲○○相識，亦經常邀約原告及被告甲○○聚餐，此部被告甲○○知之甚詳；第一頁右下角截圖係原告帶女兒偕同友人前往嘉義遊玩，被告甲○○知悉此事且主動以「男朋友不會覺得你們很煩」開玩笑，原告方以「我男朋友還蠻喜歡葵的」之玩笑方式回答，惟由上開照片即可知悉該男性友人係另一同行友人之伴侶；第二頁左邊截圖係原告偕未成年子女與家人一同前原告哥哥工作地點吃下午茶，亦為原告與被告甲○○開玩笑，後續被告甲○○更稱要買蛋糕前往原告娘家探望原告及未成年子女。從而，足徵原告並無被告甲○○所稱之於婚姻關係存續中與他人交往之情，此均為被告甲○○臨訟杜撰之詞，不足採信！　倘原告與被告甲○○婚姻關係存續期間允許彼此與其他異性交往且各自均有其他對象，被告甲○○豈會於兩人登記離婚後又對原告稱「真的有些事，是我自己闖了禍、知道妳心總是向著我、但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點、我知道是衝動了點，但也許緣分還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語，倘原告於婚姻關係存續中真有其他交往對象且被告甲○○亦知悉，其仍傳送此等訊息予原告顯不符常情，益證原告與被告甲○○婚姻關係存續中從未允許彼此有與其他異性交往，此顯屬被告甲○○為合理化伊與被告黃文侵害原告配偶權而為之臨訟杜撰辯詞，不足採信！　原告大學畢業，目前擔任金融保險員，每月收入約新台幣（下同）3萬元，目前須扶養未成年子女；又被告甲○○雖稱須扶養父親，然其父母均係務農且從事蔬菜批發，父母並有田地、房產及車輛等財產，並無不能維持生活之情，實無須被告甲○○扶養，且被告甲○○尚有兩名胞姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔；被告黃文之父母均為公務員，亦無不能維持生活之情，且被告黃文尚有一兄一姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔。被告甲○○自陳係受僱於信銨文化事業股份有限公司，每月薪資35,000元、經濟勉持，然其實係經營穀果股份有限公司，且於其個人Instagram 上稱「6月突破了今年的營業額」、「爆單了」等語，足徵被告甲○○並非其所稱經濟狀況勉持等情。　雖被告甲○○辯稱原告於107年即「離意堅決」，顯無心維持婚姻關係云云，然由被告甲○○所提出之對話紀錄可知，雙方在提出離婚話題後，仍能接續討論生活上、工作上及照顧未成年子女相關之話題，並未因此不再連絡、亦無提出離婚之條件等情，實可證提出離婚僅為雙方爭執後因情緒而生之對話，並非確有離婚真意，且原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，亦會提出「我的出發點一直都是想好好愛你」、「我很愛你難道你不知道嗎」、「老公我愛你～～～」等對話，甚至於被告甲○○提出離婚時更向其主張「不是說再給彼此機會嗎」、「以後再說吧我暫時不會離婚的」等語，益可證彼時二人雖有爭執，然並未有所謂無心維持與被告甲○○婚姻關係之情形存在！　通訊軟體本即為聯絡訊息之用，原告與被告甲○○婚姻關係存續中之對話紀錄主要聯繫未成年子女生活上相關訊息並無不合理之處，豈有以雙方未經常以通訊軟體傳送交流感情之情話，即稱婚姻關係無從維持，而合理化自身於婚姻關係存續中與他人交往行為之理！　被告黃文原為原告胞妹之友人，於106年間原告及被告邱建成結婚時即有到場協助布置場地，後於同年年底開始至原告開設之店面工作，而彼時因被告甲○○亦會協助原告處理店面相關事宜，經常與被告黃文見面，故原告及被告甲○○之Lin e對話紀錄中經常提及被告黃文及店面事宜，實足徵被告黃文於106年間早已知悉被告甲○○為原告之配偶，倘其於112 年間與被告甲○○交往時，豈有可能不加以確定被告甲○○是否確已離婚？故被告黃文辯稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯不足採。　本件被告甲○○雖提出部分實務見解主張「配偶權」非憲法或法律上之「權利」，惟其所提出之判決見解中，臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號判決已經臺灣臺北地方法院111 年度原訴更一字第1號判決廢棄改判、臺灣澎湖地方法院111 年度訴字第2號判決已經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決廢棄改判、臺灣臺南地方法院112年度訴字第 221號判決已經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第235 號判決廢棄改判。其中臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決意旨更指出「又婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號及第71 2號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第7 91號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復存焉。　依原告及被告甲○○之對話紀錄可知，雖於爭吵時會有提出離婚等其情緒性字眼，然於離婚相關話題前後，均可見原告及被告甲○○討論生活瑣事、開玩笑、工作及未成年子女，並非因此即真正開始討論離婚條件等事宜，而原告與被告甲○○分居後，仍會一起偕同未成年子女出遊、牽手合照，足徵提出離婚僅係雙方在婚姻關係存續中處理情緒及紛爭之作法，實際上仍努力維持婚姻。而被告甲○○甚至於登記離婚後多番陳述道歉、挽回等語言，實難認雙方在婚姻關係存續時有所謂「名存實亡」之情形存在，被告甲○○所辯顯不足採。　原告雖於與被告甲○○之對話中提出可對外宣稱已離婚等語，然由被告甲○○回應「不能造假」、「捨不得我要說」即可知悉渠並未認為此事為真，即接續討論生活事項，並未曾形成任何意思表示合意！故被告等主張雙方婚姻破毀、原告已與被告甲○○成立契約表明甲○○無須再受婚姻關係之限制，顯然無稽！　爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項請求被告連帶給付非財產上之損害共計80萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告甲○○部分：　　⒈原告對侵權事實並未善盡舉證責任：　　　①原告起訴狀所指摘，被告甲○○與被告乙○○於兩造婚姻關係存續中，有所謂「甲○○於107年間持續追求乙○○，嗣乙○○更因此懷孕墮胎」云云，乃純屬原告之主觀臆測，單憑自友人口中告知後知悉作為唯一證據，並無法認定原告已盡民事訴訟法第277條之舉證責任。　　　②原告所提出之原證2對話紀錄觀之，並無法直接證明原告所主張之侵權行為事實，蓋雖被告甲○○曾表示「闖禍」等語，然「闖禍」一詞本涵蓋多種意涵，由其內容可見，被告甲○○僅係為表達至今為止之歉意方為如此之表述，並無法證明被告甲○○有何原告所主張，與被告乙○○共同侵害原告配偶權之事實。　　　③原告雖主張被告乙○○乃在與被告甲○○之婚姻存續中受孕，進而認定被告二人有共同侵害其配偶權之事實，然原告實際上僅係以「推論」之方式主張本件侵權行為，並無法證明乙○○所生未成年子女之受孕時點確實係發生於原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，應認原告並未善盡此部分之舉證責任。　　⒉被告甲○○與原告間之婚姻關係於存續期間早已不睦，名存實亡，原告何以受有精神上之痛苦可言，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形。　　　①按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，雖有最高法院55年台上字第2053號民事判決可資參照，惟「共同生活之圓滿安全與幸福」本身極為抽象且難以定義，每個人對於幸福婚姻之想像亦不盡相同。如所謂之幸福婚姻於配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。（臺灣臺北地方法院112年度訴字第4463號民事判決參照）　　　②原告早在107年9月間即萌生離婚之意，並之後多次主動勸說被告甲○○協議離婚：「我無法在跟你一起走下去了 …」、「…你好好想想，回來把協議書給我，我們好好分開」、「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後…」、「所以趕快跟我離婚」、「…我很確定要離婚…，我很確定要離婚…，我很確定我們是真的不行了，求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來辦一辦 …」、「我們先分開吧，我不行了…，等我把自己的心態調整好，我會跟你說，我們再去辦離婚」、「我們先分開，過段時間再去辦離婚」、「…我說了你可以對外說我們已經離婚了」、「…年底前找一天來辦離婚手續」，此有雙方之對話紀錄可證，依前揭對話紀錄可知，原告與被告甲○○於106年6月結婚後，雙方經常發生爭執，感情不佳，遂原告於107年間與被告甲○○離婚之意欲強烈，往後數度表示分開之意，並主動要求被告甲○○簽署離婚協議書，顯無維持婚姻共同圓滿生活之意，則何有其在起訴狀內所主張單方面努力繼續經營家庭之事實，實屬無稽。　　　③原告於婚姻關係存續中即清楚知悉被告甲○○有與他人交往，並對被告甲○○將與當時之女友看電影，未表示任何反對之意，顯見原告應同意被告與他人交往。況原告早在107年間，與被告甲○○感情不睦時，即無顧被告甲○○ 之感受，與第三人結交為男女朋友關係，期間不僅主動向被告甲○○傳送搭乘新男友車輛之照片，傳訊與新男友出門約會，更直言將與新男友發生性行為，此有兩人之對話紀錄以茲佐證，是以，既然原告於婚姻關係存續中己亦另行結交新男友，且毫不避諱地告知被告甲○○，自己本無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，則如何再來指責被告甲○○與他人交往，係違反配偶間之誠實義務，而足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上痛苦？　　　④由上顯見，原告既早無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，一心求去，其等婚姻關係實可謂名存實亡，無論原告何時知悉被告甲○○侵害配偶權之事實，均無因此而受有精神上之痛苦可言，再者，原告與被告甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻亦早已遭破壞而不復存在，是原告主張被告甲○○之侵害配偶權行為，造成其精神上受有損害，請求，賠償其非財產上之損害，實屬無據。　　⒊原告於準備狀中所稱「…結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告黃文 僅憑『遭受被告甲○○所欺瞞』即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。」部分，顯悖離一般常情，蓋實務上男女交往前，均殊難想像會要求另一半將身分證背面提示後，再決定是否交往？原告今為如此主張實屬怪哉，亦無理由，亦不符合一般人之經驗法則，且本件依照被證3第二頁及被告甲○○與原告112年6月24日之L INE對話紀錄截圖均可知，原告早同意接受被告與被告黃文可交往，甚至對外已可宣稱兩人已經離婚，而被告二人亦確實係被告甲○○依照原告主張對外稱已離婚後，兩人再行交往，故原告於準備狀中復稱均不知悉或開玩笑，甚至苛責被告二人在交往前應先確認身分證配偶欄云云，顯然悖於常理與實情。　　⒋原告固主張：「二、…然原告仍用盡各種方式與被告甲○○溝通，過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題…。」云云，藉此主張此為其溝通之手段，而非早無維持婚姻之意願，應無理由。遍查原告所提原證四之對話紀錄以觀，清楚可見原告不斷向被告甲○○表示並強調「我很確定要離婚」、「我很確定我們是真的不行了」、「把離婚證書印出來辦一辦」、「我們先分開吧」、「我們去辦離婚」等語，足徵原告主客觀上早無繼續維持婚姻之意圖甚明，且原告與被告甲○○之婚姻關係確實亦因原告平時將離婚、分開等詞掛於嘴邊，始致雙方產生無以修復之裂縫，終至離婚，今卻於訴訟中聲稱主張此為其溝通之手段或方式，自無足採認，況由前揭證據資料顯示，反可證被告甲○○在108至110年兩人婚姻狀況出現問題時，不斷嘗試與對方溝通、求和之人，並願意與原告討論解決及繼續維持彼此間之婚姻關係，反係原告自始即無意願維持婚姻，更無原告所謂被告對其實施冷暴力之舉措。　　⒌原告尚主張：「三、…自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與被告對話時即經常以『女朋友』稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以『男朋友』一詞作為開玩笑之。…，原告更未曾於該期間內與其他異性交往…。」云云，經被告訴代與被告甲○○確認後，被證2及原證6之後兩圖對話紀錄，被告甲○○之「女朋友」代稱確實為兩人之未成年子女，然縱被告甲○○確實偶有以「女朋友」代稱伊與原告間之子女，然原告所舉原證6中圖一之「女朋友」，自對話紀錄前後文觀之，根本係指訴外人廖子逸之女朋友，原告現無端提出此圖佐證，顯有故意混淆視聽之嫌，況自兩造至今所提之對話紀錄以觀，雙方提到未成年子女時多半以「葵」為代稱，並非均以「女朋友」稱之，原告今卻欲藉此合理化其向被告甲○○所稱之「男朋友」係玩笑話，並否認婚姻期間己私下有結交異性友人，實屬牽強，更無理由，蓋原告與被告甲○○間實際上僅育有一名女兒，故原告所稱「男朋友」自無可能係兩人間之子女。又被證3中原告向被告甲○○稱「男朋友載我」、「我男朋友還滿喜歡葵的」、「跟男朋友約會」、「等等打炮」等語，傳送之圖片中確實出現某不知名成年男性在駕駛座，原告至今亦未舉證或加以說明，再者，原告亦曾於112年5月18日向被告甲○○ 透露有位稱「吳睿哲」之人，時常接送伊，並暗指該人正在實習「未來老公」，足徵原告確實於婚姻關係存續中，有與其他異性交往甚至有親密關係之事實，甚至也有帶兩人之未成年子女與該異性相處。　　⒍有鑑於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，即曾向被告甲○ ○大方表明伊可與被告乙○○或其他異性交往，顯見原告本就知悉並接受被告二人交往乙事，甚至在被證3中，原告亦以愉悅且認真地語句向被告甲○○表示有交往對象，被告甲○○亦未做任何反對或抗議表示，顯示原告及被告甲○○早在111年3月間即有離婚真意並大方接受彼此有其他交往異性，僅係因雙方時間及離婚條件未能確認，遲至112年5月 22日始至戶政事務所辦理離婚登記。是以，既原告早有預料被告二人可能在未來交往，於原告及被告甲○○婚姻關係存續中，亦未為反對之意，甚至雀躍地向被告甲○○大方分享自己異性伴侶及親密行為，則原告何由再主張其精神上受有相當程度之痛苦？故原告嗣後復又爭執此事並稱因之對其帶來精神上痛苦，進而請求被告二人為損害賠償，自無理由。　　⒎原告與被告甲○○婚姻失和、同床異夢之狀態持續甚久，故原告顯無因被告甲○○與其他異性交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形，舉證如下：　　　①107年9月7日，原告向被告甲○○稱：「我無法在跟你一起走下去了、我很確定我們已經沒有相同的目標」。　　　②107年9月10日，原告向被告甲○○稱：「…你好好想想回來把協議書給我，我們好好分開。」。　　　③107年10月23日，原告向被告甲○○稱：「再忙也要跟你離婚」、「講到你同意為止，再也不想跟你在一起」、「不然你回來辦離婚，我送你一杯」、「我是真的想跟你離婚」、「而且我們已經真的回不去了…」。　　　④107年11月5日，原告向被告甲○○稱：「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後」。　　　⑤107年11月8日，原告向被告甲○○稱：「你一直覺得我把離婚當玩笑，其實真的沒有，我很認真」、「最後一次講了，我很確定，要離婚，你答應的，今年處理完，你最好盡快跟你家人講」、「我很確定要離婚，百分之百不後悔，你可以放千百萬個心」、「我很確定我們是真的不行了」、「求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來，辦一辦」、「我只是要跟你說，我很確定要離婚，不是玩笑」、「我很確定要離婚、你最好今年前解決」。　　　⑥107年11月13日，原告向被告甲○○稱：「這也是我百分百想要離婚的原因之一」、「所以快跟我離婚」。　　　⑦107年11月28日，原告向被告甲○○稱：「請求你，趕快離婚，到底我要多認真你才會覺得我不想跟你在一起」。　　　⑧由上開對話內容可知，原告實際上早在於107年時即離意堅決，且多次主動向被告甲○○提議離婚，顯見原告實已無心繼續維持與被告甲○○之婚姻關係，方有附件一之對話內容，縱原告現主張與被告甲○○發生爭執時之所以會提及分開、離婚等語，乃為迫使被告甲○○出面與其溝通之方式云云，然此無非係原告臨訟之際為合理化其主客觀上早已無繼續維持與被告甲○○間婚姻所為之抗辯，自無足採。　　　⑨原告與甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻關係早已名存實亡，且細鐸附件一之對話內容後，更可發現原告與被告甲○○之聊天內容除原告無數次提出離婚要求之話題外，無非僅剩談論雙方未成年子女之生活瑣事，鮮少有兩人情感上之實質交流，足徵原告與被告甲○○之婚姻關係已然無法繼續維持，並各自開始適應離婚後之新生活，是在此情況下，無論被告甲○○是否另行與他人交往，原告自無從主張其精神上因此受有痛苦且情節重大，方符法理。　　　⑩縱原告於婚姻存續期間並未與其他異性交往，然因原告平時喜以有結交男朋友作為玩笑話，並將離婚等語掛於嘴邊，此為構成兩人婚姻關係生變原因之一，並產生無以修復之裂縫，終至離婚，蓋倘原告真有努力維繫與被告甲○○婚姻之想法，豈會動輒以己有男友或要求離婚等語作為玩笑話，顯與常理相悖，原告此舉反倒更足證原告己已無意願繼續維持與被告甲○○之婚姻，亦即兩人之婚姻之所以失和，實非因有他人介入所致。　　⒏原告以被告甲○○於原證2所述等語為由，主張原告與被告甲 ○○於婚姻關係存續中並未允許彼此與其他異性交往云云，然而，縱被告甲○○曾向原告表示雙方未來仍有復合可能等語，亦與原告曾在婚姻關係存續中與其他異性交往之事實並無扞格，蓋被告甲○○亦僅係單純指未來的事無法預測，故此無非係純屬原告單方面之臆測及推論之主張，實無足採。　　⒐「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」。　　　①我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與內涵及「性」價值觀均有所變遷，並發展出不同之見解，蓋夫妻雙方原先為「共同生活體」（釋字第554號解釋），已轉變至尤為重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主」（包含性自主決定權）（釋字第748號、791號解釋），反而不再強調效仿德國法之婚姻與家庭之制度性保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除罪化」（釋字第666號解釋），即配偶彼此間各為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利。　　　②依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號民事判決之意旨，亦清楚指出「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達及憲法第22條「性自主決定權」，故以此作為核心內涵之「配偶權」自非憲法上之權利，又立法者也明確揭示配偶關係係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法上之權利，而非法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行憲法規範意義下，亦非法律上利益。　　　③夫妻間之婚姻關係無論因何原因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠償，而係依「家庭法」之相關規定對「配偶」為請求，如現行民法中，已將與配偶以外之人合意性交列為法定判決離婚事由，而夫妻一方，因判決離婚而受有損害，尚得向有過失一方請求賠償，無過失一方亦可進一步請求非財產損害之慰撫金，此皆顯示國家法律對於婚姻關係之親密排他性，並非沒有保障。否則倘婚姻關係之一方，面對他方對於婚姻親密排他性之破壞，無意藉由裁判離婚之規定終結婚姻關係，法律上卻仍賦予賠償請求權，並可以藉由國家民事訴訟程序予以強制履行，無疑將對婚姻存續保護所欲追求的共同圓滿幸福產生負面影響。更遑論，此無異變相造成婚姻親密排他性得以金錢換價，反而違反婚姻親密排他性之身分關係本質。　　　④「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，均非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，則本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 、3項規定，請求被告二人應負連帶賠償責任，自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。　㈡被告乙○○部分：　　⒈本件原告主張被告乙○○曾於107-108年擔任原告之員工等語云云，惟被告乙○○僅曾於106年間短暫受僱原告約2-3個月 (期間甚未替被告投保勞健保)，其後107-108年間並未曾受雇於原告，此有被告乙○○勞退個人專戶明細可稽；又被告乙○○107-108年間並未曾與被告甲○○交往，故對於原告指稱因被告甲○○懷孕並為墮胎一節，實感困惑，亦嚴詞否認有被告所指情事，合先敘明。　　⒉被告乙○○係111年底時因更換手機，原本line設定遭重置，遂逐一通知原本於通訊錄內之朋友(含被告甲○○)後，被告甲○○進而詢問為何會遭重置，方再與被告甲○○取得聯繫，嗣經被告甲○○處得知其已與原告離婚，兩人方自112年3月間開始交往，並無原告所指係明知被告甲○○於婚姻關係存續中仍與其為交往。然自收受本件原告起訴狀後，方得知被告甲○○係於112年5月22日與原告完成離婚登記，被告乙 ○○係因遭受被告甲○○所欺瞞，並非因故意或過失而侵害原告配偶權，而侵權行為須具備故意或過失貶抑他人之社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為，本件被告乙○○於本事件並無故意或過失，且不具備歸責性，應不符侵權行為成立之要件。　　⒊依釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，或是單以配偶身份去道德綁架他方的情感，限制個人享有被愛與愛人的權利，在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念。而性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，是原告不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償。　　⒋原告聲請調閱被告乙○○自107年間起至今於蕭弘智婦產科診所之看診紀錄部分，被告乙○○認並無調閱之必要，病人之相關病症係個人隱私之範疇，原告並未表明特定時間，而廣泛的要求調閱被告乙○○之看診紀錄，實已嚴重侵害被告乙○○之隱私。況且縱被告乙○○曾於該婦產科診所有墮胎或看診之紀錄，亦無法直接以該看診紀錄推論係與被告甲○○ 有何關聯，因此就此並無調閱之必要。　　⒌依本件被告甲○○所提之對話內容，原告於111年7月20日即向被告甲○○表示可對外宣稱已離婚等語，足認被告乙○○主張其當時主觀上認定係原告已與被告甲○○為離婚狀態無訛，並無侵害配偶權之意圖。況原告於111年7月20日之表示，亦應可認為係事前同意對於其配偶權利之拋棄，然現又改稱欲追究侵害配偶權之責任，實令人猜疑原告是否本有藉此興訟之脫法行為。　　⒍雖被告乙○○先前知悉被告甲○○與原告係夫妻關係，然後經被告甲○○告知其已與原告離婚，當時雙方只是單純友人關係，根本不可能因被告甲○○告知離婚，即要求被告甲○○需提出身分證以證其說；後雙方於112年3月始開始交往，衡諸一般男女朋友交往狀態，亦不可能要求須提出身分證證明無配偶，此行為顯異於一般常情，是實難據此推論被告乙○○應於當時仍知悉被告甲○○與原告尚未離婚。　　⒎被告乙○○於113年所產子女，經與當事人確認係足月生產，懷孕週數為38週。　　⒏本件原告與被告甲○○婚姻關係存續中(即111年7月20日)，透過通訊軟體表示被告甲○○可對外宣稱已離婚等語，已如前所述。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照），既原告以表明被告甲○○可對外宣稱已離婚，即係表明被告甲○○無須再受婚姻關係之限制，此與臺灣新北地方法院112年度訴字第2854號民事判決意旨相符；且細譯前開判決，就所謂事前同意，並無須表明特定對象，或特定事項，僅須就表意人所表意之事項可包含之相關行為均應認於其同意之範圍，因此原告既已表明可對外宣稱已離婚，自無再以配偶權遭侵害為由請求賠償之理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請免予假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告甲○○於106年6月8日結婚，嗣於112年5月22日協議離婚。　㈡被告甲○○與被告乙○○於112年10月12日結婚，二人於000年0月 0日生有一子。　㈢被告乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見本院第29 5頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。又相姦行為須其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因（最高法院86年度台上字第43 1號判決意旨參照）。故與他人配偶相姦足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身份法益，應與該配偶成立共同侵權行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　㈡查被告乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又5天，且係與被告甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間約於112年4月間等情，此為被告所不爭執，原告與被告甲○○ 係於112年5月22日協議離婚，故被告甲○○、乙○○間發生通姦行為時，原告與被告甲○○間尚存在有婚姻關係，實可認定；又原告主張被告乙○○於106年曾幫忙原告與被告甲○○為婚禮佈置，且被告乙○○於107年受僱於原告等情，亦為被告甲○○ 所是認，是被告乙○○顯然知悉原告與被告甲○○間有婚姻關係存在，被告甲○○雖以其與原告間之2022年（即111年）7月20 日Line對話紀錄，原告表示「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語，辯稱原告已同意其可以與他人交往或發生性行為，及其於112年3月間開始與被告乙○○交往時告訴乙○○已經離婚云云，原告固不否認有上開對話紀錄，惟稱該內容僅係情緒性字眼，且並非表示即同意被告甲○○可以與他人交往或發生性行為等語。經查，依上開對話紀錄所載，在原告稱「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語後，被告也均回應「不能造假」、「別造假」等語，經本院當庭詢問被告甲○○「不能造假」是何意思，其稱：「不能造假是說對外說我們已經離婚了，我們要去辦理離婚手續才是真實」等語在卷，亦即如果沒有真的與原告辦妥離婚手續被告甲○○就不會向他人亂說，且其既知為假，則必非常清楚原告此語絕非同意其可以與他人交往或發生性行為之意，是被告甲○○以前開對話內容作為原告有同意其與他人發生性行為之抗辯顯無足採；又此對話時間在111年7月20日，距被告甲○○所稱112年3月間開始與被告乙○○交往，已是8個月之前，被告乙○○早已知悉原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○豈會未予查證，又被告甲○○既稱沒有離婚不會對外說已離婚，更與被告甲○○所稱與被告乙○○交往時有說已經離婚，前後矛盾，是其所辯全屬維護卸責之詞，自不堪採信。故被告二人明知被告甲○○仍與原告有婚姻關係存在，卻仍為相姦行為，被告乙○○並因此而懷孕，足以破壞原告夫妻生活之圓滿，對於原告自構成共同侵權行為。　㈢又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告乙○○曾參加原告與被告甲○○之婚禮佈置，後又受僱於原告，員工竟與原告之夫即被告甲○○交往並發生通姦行為，甚至在原告與被告甲○○婚姻關係仍存續之期間懷孕，嗣後儘快結婚生子，原告縱已離婚於知悉此事後，精神上必定受到相當打擊，被告二人遭原告發現後從未表現悔意、歉意，仍一再以原告同意、知悉，否認對於原告之傷害，甚有以『「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、「言論自由」、「性自主決定權」等婚姻自由內涵』，作為其於婚姻關係存續期間可自由與他人為通姦行為之謬論，如以採用必造成婚姻制度之瓦解崩潰，完全無自省愧疚之情，更加深原告所受精神痛苦。佐諸原告學歷為大學畢業，現從事金融保險員，每月收入3萬元，名下無財產；被告二人均為大學畢業，均任職於某公司，每月薪資均為35,000元，110年至112年間，被告甲○○，名下有汽車1輛及股票，財產總額為10,000元，被告乙○○名下有多家股票，財產總額為819,280元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷牛皮紙袋內）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告加害及原告所受之損害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上之損害以40萬元為允當，及被告甲○○、乙○○並應分別自收受起訴狀繕本翌日（即113年5月14日、同年5月25日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1項規定，請求被告連帶給付40萬元，及自113 年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自113年5月14日起至113年5月24日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-456-20241127-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

酌定監護人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第379號聲請人財團法人弘道老人福利基金會法定代理人王乃弘非訟代理人施依彤律師關係人金○○即王○○之繼承人非訟代理人黃啟倫律師上列當事人間聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文酌定聲請人自民國106年7月5日起至111年6月27日止擔任受監護宣告人王○○監護人報酬為每月新臺幣1萬元（如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算）。前項報酬，由受監護宣告人王○○之財產負擔。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人王○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國105年10月31 日以105年度監宣字第59號裁定選任為受監護宣告人王○○（下稱受監宣人）之監護人，嗣關係人金○○（下稱關係人）聲請改定監護人，經本院於111年6月22日以111年度監宣字第1 13號裁定改定臺中市政府社會局局長為受監宣人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。於擔任受監宣人之監護人期間，協助受監宣人進行護養療治、財產管理、生活照顧等事宜，已善盡監護人職責，爰聲請酌定自106年7月5 日起至111年8月10日止之監護人報酬等語。二、關係人則以：聲請人之設立目的具公益性質，其所提出之執行監護職務服務計畫書已表明服務對象不須支付相關費用，自不得事後請求執行監護職務之報酬。又監護人未積極申請適當之長期照顧，平白耗盡受監宣人財產，顯未盡善良管理人注意義務執行職務，其聲請酌定報酬顯有不當，縱聲請報酬有據，亦應以聲請人應負之損害賠償責任予以抵銷等語置辯。三、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第112 條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。四、經查：　㈠受監宣人前經本院以105年度監宣字第59號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，關係人不服，提起抗告，經本院106年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告，而於106年7 月5日確定。嗣關係人聲請改定監護人，經本院111年度監宣字第113號裁定改定臺中市政府社會局局長為受監宣人之監護人（該裁定於000年0月00日生效）而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。關係人固陳稱聲請人為公益團體，其服務對象不收費用等情，惟此與聲請人履行監護人職務係屬二事，聲請人既經選定為監護人，即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監宣人之資力酌定之。惟聲請人於111年6月28日起已非受監宣人之監護人，則聲請人請求自111年6月28日起至111年8月10日止之監護人報酬部分，為無理由，應予駁回。　㈡聲請人主張其於擔任監護人期間，除協助聘請外籍看護照顧受監宣人之生活起居，亦於評估受監宣人有長照需求時為其辦理申請及媒合等作業，並經常由社工前往訪視，以確認受監宣人身心狀況及強化外籍看護之管理監督；此外，亦安排並陪同受監宣人就醫回診、補給受監宣人之生活必需品、營養品，另於受監宣人之配偶死亡時協助辦理繼承相關事宜等情，亦據其提出成年監護財產交接清冊、111年度臺中市長期照顧需要評估結果單、居家式長期照顧服務-個案服務紀錄表、督導訪視紀錄表、臺中市成年身心障礙者監護輔助宣告專案補助計畫服務紀錄表、陳報繼承公告、個案服務紀錄表、受監宣人長照補助使用紀錄截圖、代筆遺囑等資料等在卷可憑，復經本院調閱107年度司監宣字第34號、111年度監宣字第113號、111年度司監宣字第586號卷宗，核與其主張相符，自堪信為真實。關係人固陳稱聲請人浪費受監宣人財產，未積極申請長照，應負損害賠償責任並主張抵銷等情，惟此非家事事件法176條第3項準用第112條所定監護人報酬額之審酌範圍，且為聲請人所否認，其主張難認有據。　㈢綜上，本院審酌聲請人確實協助處理受監宣人之身體照護、財產管理事務，且其中不乏有基於執行監護之職務所付出之勞力及財產管理部分，經考量聲請人執行監護職務所投入之辛勞程度，及受監宣人之資力，可認聲請人自106年7月5日起至111年6月27日止擔任監護人期間之報酬應以每月新臺幣 10,000元為適當，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，並由受監宣人之財產負擔。　㈣本院雖未依聲請人之聲明酌定其擔任監護人之報酬，惟法院有關監護人報酬之酌定，係屬非訟事件，本院自得依職權裁量，不受當事人主張所拘束，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司監宣-379-20241126-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第179號原告即反訴被告林建上訴訟代理人施依彤律師被告即反訴原告林木森訴訟代理人翁羚喬律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（基於本件本、反訴所涉爭執與不爭執事項共通性較高，故本判決於適當部分合併論述；為利區辨，兩造當事人逕稱其姓名）：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查本件林建上起訴主張伊代林木森清償經營畜牧場所對外積欠之飼料費與貸款，並請求返還所代墊之款項。林木森則以林建上利用經營畜牧場處理貸款還款事宜時機，將伊帳戶內之款項提領一空，並反訴請求林建上返還所領之款項。經核本、反訴兩造所主張之權利，均係本於林建上經營畜牧場所衍生法律關係，可認二請求間原因事實主要部分相同，彼此間之請求有重大關連，且林木森提起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。　　貳、兩造陳述：　一、本訴部分：　　㈠林建上主張：　　　⒈伊與林木森為父子關係，林木森原為林木森畜牧場（下稱畜牧場）之經營者，然於民國95年間經營不善，積欠台榮產業股份有限公司（下稱台榮公司）飼料款新臺幣（下同）4,930,716元。另林木森前後向彰化縣彰化區漁會（下稱彰化區漁會）借款共800萬元。林木森無力清償前揭款項，遂央求伊代為清償其所積欠之款項，待日後償還，伊不忍林木森經營許久之畜牧場因欠款遭抵債而付諸東流，於是同意林木森之請求，由伊出資經營畜牧場，並暫墊付林木森所積欠之款項。　　　⒉伊遂於出資經營畜牧場之際，陸續存入林木森所有之彰化區漁會及彰化縣二林鎮農會原斗分部帳戶（下稱彰化區漁會帳戶、林木森二林農會帳戶），以此代林木森墊付彰化區漁會貸款本息9,563,000元及飼料費4,930,716元，合計14,493,716元（下合稱系爭債務）。爰依兩造間代墊契約，請求林木森給付伊所代墊之款項。退步言之，縱認兩造間無代墊契約存在，惟伊並無代林木森清償系爭債務之義務，而林木森受有因伊清償而債務消滅之利益，伊仍得依民法第179條規定請求林木森返還上開款項。　　　⒊據上，爰依代墊契約或民法第179條，請求擇一為有利於伊之判決等語。　　　⒋並聲明：⑴林木森應給付林建上14,493,716元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵林建上願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡林木森答辯：　　　⒈林建上稱替伊所清償之款項，其來源均係自林木森二林農會帳戶，並轉入伊所有之彰化區漁會帳戶，足徵林建上無代伊清償任何款項，林建上主張並無理由等語。　　　⒉並聲明：林建上之訴駁回。　二、反訴部分：　　㈠林木森主張：　　　⒈林建上利用代伊處理貸款還款事宜之機，將伊帳戶內之款項幾乎提領一空，伊僅先就98年3月4日至109年3月2 日間，林建上以現金提領或轉帳10萬元以上金額至個人帳戶合計有38,660,700元之部分為主張，而林建上保有前揭款項並無法律上原因。惟伊願於前揭遭提領之金額中，將林建上15年之薪資及生活費用，以每月10萬元計算，合計1800萬元部分予以扣除，則林建上尚應返還20 ,660,700元，爰依民法第179條規定為請求等語。　　　⒉並聲明：⑴林建上應給付林木森20,660,700元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡林建上答辯：　　　⒈林木森所請求返還款項之期間，實際出資經營者係伊，林木森二林農會帳戶內之款項均係伊經營畜牧場所得，且伊於經營期間，除為林木森代墊款項外，亦負責一家老小之生活開銷，是伊自二林農會帳戶內提領款項支應本即無違常理。倘林木森主張二林農會帳戶內之款項為其經營所得，應由林木森舉證其為上開期間內之出資經營者等語。　　　⒉並聲明：⑴林木森之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、不爭執事項（本院卷2第215至216頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、林木森向彰化區漁會貸款600萬元，借款用途為「設備資金」，並記載：林君申貸用途主因設備老舊，致生產效率不彰，為提升生產力，改善飼養環境，更新自動或設備，不足資金等語，償還來源為「雞蛋生產買賣收入」；分為一般貸款300萬元、農業產銷班專案貸款300萬元兩筆，均由林建上擔任連帶保證人；彰化區漁會於95年12月15日將兩筆貸款撥付存入林木森漁會帳戶（本院卷1第25頁、本院卷2第73至93頁）。　二、100年1月12日林木森再向彰化區漁會借款200萬元（本院卷1第26頁）。　三、102年1月林木森復向彰化區漁會借款400萬元，借款用途為「農牧周轉金」，償還來源為「農牧生產收入」；由林建上擔任連帶保證人；彰化區漁會於102年1月23日將該筆貸款撥付存入林木森漁會帳戶後，於同日將該借款金額全數清償前開第一、二項之借款，故合計林木森向彰化區漁會借款本金餘額為800萬元（本院卷1第29至30頁、本院卷 2第143至153頁）。　四、林建上曾提領林木森二林農會帳戶內如林木森所提出附表 1所示款項（本院卷第353至357頁），共38,660,700元。　五、林建上由林木森二林農會帳戶提款後匯入彰化區漁會帳戶之款項，林建上主張為9,563,000元，明細詳如其所提之附表1（本院卷1第35頁）；林木森主張為8,433,000元，明細詳如其所提之附表3（本院卷2第165至166頁）。　六、林建上所主張代為墊付貸款本息9,563,000元部分，及墊付積欠之飼料費4,930,716元資金來源均為林木森二林農會帳戶。　七、兩造於109年9月28日會面，簽訂授權書及撤回授權聲明書（本院卷1第23、24頁），並於同日簽立協議書（本院卷1 第351頁）。肆、本院之判斷：　一、林建上主張依代墊契約向林木森請求返還代墊款項，有無理由？　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。　　㈡查林建上固主張兩造間訂有代墊契約等語，依上揭說明，林建上自須先就代墊契約成立之事實盡舉證之責；惟林建上並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明兩造間曾合意訂立代墊契約事實，難認林建上已盡舉證之責，自難為有利於林建上之認定。是林建上前揭主張，無足憑採。　二、林建上主張：縱兩造間無代墊契約存在，則伊係無法律上原因替林木森清償系爭債務，自得依民法不當得利規定向林木森請求返還，有無理由？　　　　　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。就非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。經查林建上前揭以伊無法律上原因替林木森清償系爭債務之主張，清償對象均為訴外債權人，並非有意識有目的對林木森而為給付，顯不屬給付型不當得利。復按因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院113年度台上字第1350 號判決意旨參照）。依林建上前開所陳，所請求類型當屬求償型之不當得利，本院自得審究本件是否該當相關要件。　　㈡兩造間就經營畜牧場乙事成立授權經營契約：　　　林建上主張：其於96年起即受林木森委託經營畜牧場，兩造間為授權經營之無名契約等語；林木森則主張：其係請林建上代為處理系爭債務，故兩造間應為委任契約（本院卷2第214頁）。查兩造雖遲於109年9月28日始簽訂授權書及撤回授權聲明書，並於同日簽立協議書（參不爭執事項七）；而經在場見證並於授權書及撤回授權聲明書上簽名之證人洪偉竣到庭證稱：伊於107年至109年9月28日為中一食品股份有限公司（下稱中一公司）之業務，中一公司與畜牧場有業務來，由中一公司提供飼料給畜牧場，並收購畜牧場雞隻所生產之雞蛋。伊代表中一公司與畜牧場簽訂合約，都是與林建上接洽聯絡，伊與林木森不熟，伊處理畜牧場業務時，主要管理人係林建上，所有資金往來也對口都是林建上。伊有看過兩造所簽訂之授權書，起因係 109年9月間，伊之業務工作須移交予下一位業務，林建上打電話給伊表示，林木森要將畜牧場收回自己經營，林建上擔心畜牧場經營權收回後，林建上經營期間之財務會發生糾紛，所以希望有文件可以證明，因109年9月28日林木森就要將畜牧場收回，所以林建上要以該授權書證明之前畜牧場係林木森同意由林建上經營等語（本院卷2第98頁至第103頁）；證人謝存銘具結證稱：伊係洪偉竣接手前之業務，畜牧場事務自98年起，都是由林建上與伊接洽，伊認為林建上就是畜牧場之負責人等語（本院卷2第104頁至第106頁）；證人林佳芯即林建上之女、林木森之孫女具結證稱：伊有看過兩造109年9月28日簽訂之協議書，協議書內容為伊協助擬定，伊印象中林建上於96年至109年期間確實有接管畜牧場之工作，畜牧場收入均由林建上所分配等語（本院卷2第108頁至第112頁）。堪認林木森曾於96年時已將畜牧場全權授權林建上經營，兩造間就經營畜牧場乙事成立授權經營契約，而非僅為委任契約。　　㈢林建上主張，系爭債務係於96年伊被授權經營畜牧場前，由林木森經營期間所生；授權書並無特別約定伊需承受該債務，故伊無清償系爭債務義務；則伊以自身所營收入為林木森代為清償系爭債務，自得依民法不當得利規定向林木森請求返還等語（本院卷1第15、161頁、卷2第35、173 至177頁），而為林木森所否認。從而授權經營契約是否包含陳建上應負有清償系爭債務之義務，自有探究必要。茲查：　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院106年度台上字第2926號判決、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。　　　⒉查兩造所定授權書明載：林木森無條件將畜牧場授權林建上經營，所有相關收支（營利、成本支出、虧損等）、購買物品、設備均歸於林建上等語（本院卷1第23頁），該授權書雖於同日因故撤回，惟依前揭證人證述，堪認該內容應係兩造就過往授權林建上經營畜牧場而衍生之權利義務予以明文化確認。復查林建上自承：伊所謂出資經營畜牧場，該資金來源係林木森二林農會帳戶；並從該帳戶提領款項匯入林木森彰化區漁會帳戶，用以清償林木森貸款本息等語（本院卷2第117頁）。其又自承：伊經營畜牧場收入，均匯入林木森二林農會帳戶，迄108年林木森簽署同意書後，始匯入伊於二林農會帳戶；伊所支付之飼料費之經費來源，係出自林木森二林農會帳戶等語，對此林木森均無意見（本院卷2第214 頁）。另參諸林木森歷次向彰化區漁會借款用途，係為改善畜牧場飼養環境，更新自動或設備，或為農牧周轉金；償還借款來源，係為雞蛋生產買賣收入，或農牧生產收入等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項一至三項）。綜上事證以觀：　　　　⑴首先，經核林建上自被授權經營畜牧場後，將畜牧場收入匯入林木森二林農會帳戶，並以該帳戶內之畜牧場收入資金，償付畜牧場飼料費或為畜牧場經營所申貸之借款債務等情，均與授權經營契約所定相關收支（營利、成本支出、虧損等）均歸於林建上而由林建上統籌處理之原則相合。　　　　⑵其次，林木森既已將爾後畜牧場收入全數歸予林建上，且無證據顯示林木森因授權經營契約而取得其他對價，則當由取得畜牧場收入之林建上負責清償系爭債務，始合於締約主要目的、經濟價值。否則林木森既喪失畜牧場收入、亦未取得對價，猶須自行負擔畜牧場所生系爭債務，實難想像林木森願以此條件授權締約，亦與交易習慣與經驗法則相違。更遑論以林木森名義向彰化區漁會部分借款之時間，係於96年兩造成立授權契約之後（參不爭執事項二、三），足徵系爭債務並非全數由林木森經營畜牧場期間所生，顯然與林建上經營畜牧場所需密切相關，故由林建上負責清償，亦合於公平原則。　　　　⒊事後觀之，林建上自林木森二林農會帳戶中所提領之款項合計為38,660,700元（參不爭執事項四），以此清償系爭債務14,493,716元，猶有大量餘額得供林建上支領酬勞與支應畜牧場費用支出（詳後述），亦徵依循授權經營契約經年履行之結果，兼顧兩造經濟利益，合於授權經營契約締約目的。凡此堪認林建上以畜牧場經營收入清償系爭債務，係基於授權經營契約之法律上原因所為，並無存有兩造間財貨不當變動狀態，而有調整之必要，自與求償型不當得利之要件未符。從而原告上開主張，並無理由。　三、林木森反訴主張：林建上將伊帳戶內之款項提領一空，伊自得依民法不當得利規定向林建上請求返還遭提領款項，有無理由？　　㈠核諸林木森前開主張，核屬非給付型不當得利之權益侵害型。按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　　㈡林建上自林木森二林農會帳戶中所提領之款項合計38,660, 700元（參不爭執事項四），所為是否成立不當得利，端視所提領款項之用途為何。經查林建上自96年起依授權經營契約取得畜牧場之經營權，則自斯時起至林木森終止經營授權之109年9月28日期間，林建上既將經營畜牧場收入存入林木森二林農會帳戶，自非不得動用該帳戶資金用以支應畜牧場所需。其中林建上清償貸款本息9,563,000元及飼料費4,930,716元資金來源均為林木森二林農會帳戶（參不爭執事項六），堪認前揭用途均未逾越授權經營契約所約定內容。再者，林木森先自認1,800萬元屬林建上於授權經營期間之薪資報酬及生活費用（本院卷1第93頁），嗣又自承：該筆金額得視為支應畜牧場必要費用支出及林建上酬勞等語（本院卷1第349頁）；準此，林木森既已自認，林建上得自林木森二林農會帳戶領取款項以支應林建上薪資報酬、生活費用，及畜牧場必要費用支出，則凡涉及前揭項目者，均非侵害權益之行為；復參以該1800 萬僅屬林木森以每月10萬元所「估計」之數額（本院卷1 第93頁），並未提出證據參佐，當非以此數額為限。則扣除前開合法得動支部分外，究竟尚有多少金額係林建上非法動支，與經營畜牧場無關或逾越授權經營範圍而使用之「侵害行為」，迄言詞辯論終結前均未見林木森提出確切證據具體特定，難認林木森已盡舉證責任。是林木森依民法第179條規定請求林建上返還遭提領款項，亦無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，林建上依代墊契約或民法第179條規定請求林木森給付14,493,716元，均無理由，應予駁回。就反訴部分，林木森依民法第179條規定請求林建上返還20, 660,700元，亦無理由，應予駁回。陸、本訴部分與反訴部分均全部敗訴，各該假執行之聲請，均因訴之駁回而失所附麗，不應准許。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、據上論結，林建上之訴及林木森之反訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中華民國113年11月5日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本案原定於113年10月31日下午4時30分宣判，惟因颱風來襲，經公告該日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為11月5日下午4時30分。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-05

CHDV-112-重訴-179-20241105-2