Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：施嘉榮

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、邱賢璋、丙○○、許威銘與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛 博宏(經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月 間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「 蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組 織(下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿1 8歲之人，邱賢璋參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察 署以112年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第73號案件審判中；丙○○參與犯罪組織部 分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公 訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處 有期徒刑2年8月在案；許威銘參與犯罪組織部分，經臺灣臺 中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起 公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決 判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字 第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由邱賢璋使用「盛富幣商」名義，許威銘使用「漢 克商行」幣商名義，「司馬懿」(丙○○之上手)使用「幣盛」 幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」 (王彥博之上手)使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳 之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供邱賢 璋等人交易所需之泰達幣及TRX。邱賢璋、丙○○、許威銘等 之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙 後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與邱賢璋所使用之 「盛富」幣商、丙○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣 商、許威銘之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯 繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開 人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之 風險。嗣邱賢璋、丙○○之上手「司馬懿」、許威銘之上手分 別與被害人議定交易時地、價額後，再由邱賢璋、丙○○、許 威銘出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式 進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予 被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺 集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使 其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。邱賢璋 、丙○○、許威銘及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間 及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之仇海玲及人 在臺中市南區之胞姊仇海珍於112年4月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺 客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」 幣商云云，致仇海珍陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時 間、地點，與「盛富」幣商即邱賢璋面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1 、3)；另仇海玲亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之 時間、地點，與邱賢璋或丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如 附表一編號2、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4 、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之鄭珮希於112年5月間某日加入 投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客 服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致 鄭珮希陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與丙○ ○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢 包地址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之張瀚巍於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經 理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨 幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致 張瀚巍陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與許 威銘、邱賢璋、丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編 號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之林碧玲於112年3月間某日，安裝該平 臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克 商行」、「幣盛」幣商云云，致林碧玲陷於錯誤，於附表一 編號8所示之時間、地點，與許威銘或丙○○面交購買虛擬貨 幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編 號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之乙○○進入「飆股情報局99」群 組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之L INE好友，並使乙○○依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集 團某成員即向乙○○佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」 之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之 丙○○、薛博宏予乙○○，改由丙○○、薛博宏與乙○○聯繫，於附 表一編號9、10之時間、地點，與丙○○、薛博宏面交虛擬貨 幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經林碧玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市 政府警察局霧峰分局、鄭珮希訴由臺中市政府警察局第二分 局、張瀚巍訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺中市政府警察局第一 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然 其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用 (見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告 邱賢璋、丙○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時， 均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至 237頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕 依同法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告邱賢璋之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網 站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所 查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據 能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所 規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及 業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。 所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作 之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112 年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明： 如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這 個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化 ，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)； 鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明： OKLINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如 果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果 如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交 易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在 不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這 筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符 ，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到 所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出 來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些 有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208 號卷二第39頁)。且被告邱賢璋等人均不否認有為附表二所 示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等 網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位 鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是 以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當 之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採 。 　㈢被告丙○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審 審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第 116頁)；被告邱賢璋、丙○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱 略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣 廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣 ，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙 ，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認 識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人確有於犯罪事實欄所示之時 間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被 害人交付如附表一所示之現金後，被告邱賢璋等3人則將如 附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢 包等情，為被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人所不爭執，核 與證人即告訴人鄭珮希、張瀚巍、林碧玲、乙○○ 　　、證人即被害人仇海玲、仇海珍等人於警詢或審判時證述被 害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工 作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所 附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告邱 賢璋之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺 網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報 中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第0000 0000000號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追 蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網 站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯 至被告邱賢璋使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告丙○ ○使用錢包TVsvv之TRX紀錄、被告丙○○之「幣盛」火幣交易 廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報 告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告邱賢璋 、丙○○、許威銘及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通 聯調閱查詢單、被告邱賢璋等人於「火幣」虛擬貨幣交易所 註冊資料、CoinMarketCap網頁查詢資料；②被害人仇海玲、 仇海珍與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申 請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告邱賢 璋與被害人仇海玲、仇海珍面交取款之監視器錄影畫面截圖 、TBZAX匯至被害人仇海珍使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZA X匯至被害人仇海玲使用金錢包TFf25之TRX紀錄、被害人仇 海珍金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人鄭珮希之郵 政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、 幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收 款收據；④告訴人張瀚巍之第五分局文昌派所112年7月28日 員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣 商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告邱賢璋 、許威銘、丙○○與告訴人張瀚巍面交取款之監視器畫面截圖 、被告邱賢璋、許威銘、丙○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人林碧玲之霧峰分 局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣 盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告丙○○與 告訴人林碧玲面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告許威 銘面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人乙○○與詐欺集 團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截 圖等在卷可稽。另有被告丙○○所有之iphone 11手機1支(含s im卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺 2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、丙○○高鐵票根2張；被告 邱賢璋之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、ip honen 私人手機(門號：0000000000號、imei：00000000000 0000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告 訴人林碧玲之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約3張(被告邱賢璋、許威銘、 丙○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定 被告許威銘於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信 ，被告許威銘之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告邱賢璋等人面交外(如附表一) ，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告邱 賢璋等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述 以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不 詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資 購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告邱賢璋等人)予被害人認 識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員 會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是 在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告邱賢璋 等人後，被告邱賢璋等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供 之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是 不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未 實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人 交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用AP P告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時， 均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人 實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以 交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有 支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦 無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控， 告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣 及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告邱賢璋等幣商面交購 買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告邱賢璋、丙○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在 火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人 自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告丙○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告丙○○辯 稱：被告丙○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告丙○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過丙○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由丙○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給丙○○，叫丙○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識丙○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟丙 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟丙○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時丙○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，丙○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟丙 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。丙○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。丙○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，丙○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給丙○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，丙○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，丙○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、丙○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為丙○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟丙○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告許威銘於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交 款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹 患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作 ，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教 我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以 錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到 虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上 就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE 、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人， 他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會 主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手 跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就 會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面 交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面 交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之 2。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我 的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介 紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後 看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出 示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是 同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨 幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686 頁)。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告丙○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告許威銘前揭 證述之內容相符。再比對本案被告邱賢璋與告訴人張瀚巍、 被害人仇海珍、仇海玲等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見 偵字第42011號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁) ，被告丙○○與告訴人乙○○(見偵字第7127號卷第187至190、2 05至206頁)、鄭珮希(見偵字第57023號卷第45頁)、林碧玲( 見偵字第38271號卷第55頁)、被害人仇海玲面交虛擬貨幣所 簽立之合約書，與被告許威銘面交告訴人林碧玲、同案被告 薛博宏面交被害人羅珮綺之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容 均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認 證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告丙○○及 同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理； 及證人王彥博、許威銘證稱詐欺集團上手會提供合約供被告 邱賢璋等人使用一事，應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告邱賢璋等人多次 以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為 遭詐欺之被害人。依被告邱賢璋、丙○○2人自承之內容(見金 訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告邱賢璋、丙○○2人 之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而 遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告邱賢璋、丙○○2人 僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機 性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團 合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告邱賢璋於原審羈 押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有 另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新 北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起 訴書所載，手法與本案相同，且被告許威銘亦同時涉案遭起 訴，見偵字第48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲 羈字第467號卷第28頁)；被告丙○○亦曾於原審羈押訊問時供 稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安 (真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵 站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。 被告邱賢璋、丙○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案 用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告邱賢璋、丙○○ 2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金 訴字第208號卷一第235、259頁)，被告邱賢璋復於本院審判 時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金 往來明細等語(見本院卷第322頁)；被告丙○○於本院審判時 陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨 幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告邱 賢璋於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12 日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅 能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明 被告邱賢璋之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛 擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之 虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作 或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告丙○○原先供述 ，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚 者，被告丙○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣 」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於 此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自 有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採 信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告邱賢璋、丙○○所使用之虛擬貨幣 錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)， 有回流關係，被告邱賢璋等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺 集團來回轉幣之不實交易，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨 幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告邱賢璋等人之收款電子錢包 ，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人仇海珍 對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv (下稱TVUUB錢包)、被害人仇海玲對應之虛擬貨幣錢包TFf25 vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人 林碧玲對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6Fvvn vRvUE7(下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwc ZCDcD(下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交 易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsu ypHsV6Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKa MJLyGZh(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵 字第48551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包 應係詐欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，邱賢璋、丙○○ 及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TR X錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告邱賢璋、丙○○、許威銘，以及被害人仇海玲、仇海珍對 應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、4 97頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告邱賢璋、 丙○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之 錢包供應，此種情況下，被告邱賢璋、丙○○2人顯與詐欺集 團有所合作。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告邱賢璋、丙○○2人有轉出虛擬貨 幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被 告邱賢璋、丙○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均 透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告邱賢璋、丙○○ 等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺 集團控制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 邱賢璋用於轉幣予被害人仇海玲、仇海珍之錢包，與被告丙 ○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173 頁)。②被告邱賢璋之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢 包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人仇海玲對應之TFf25錢包 ，TFf25錢包則在被告邱賢璋與被害人仇海玲交易前，事前 即有轉幣至TBZax錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷 一第174頁)。③被告邱賢璋之TDcQ1錢包於112年6月13日15時 11分許，轉出61349枚泰達幣至被害人仇海玲之TDn7y錢包， 隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過 其他錢包曾於交易前轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第175頁)。④被告邱賢璋之T DcQ1錢包於112年5月31日10時38分許、112年6月7日15時17 分許、112年6月8日15時46分許，分別轉出26993、61349、9 202枚泰達幣至被害人仇海珍之TVUUB錢包，該錢包則在上開 交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包 ，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第176頁)。⑤被告丙○ ○之TVswz錢包112年6月13日12時8分許、112年6月14日15時9 分許，分別轉出42682、17073枚泰達幣至被害人仇海珍之TU tEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣 予被告丙○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號 卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「邱賢璋及丙○○疑向受害人偽 稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdB g3zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HW xgLc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易 平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq 2VuAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZE wadLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9d qKVTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmU nBbeeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTb VM7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB 9kzHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本 局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘 要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬 於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉 帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等 4個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳 支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受 款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受 款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」( 回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」( 回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」 (回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告丙○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告許威銘之 錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包( 即被害人林碧玲對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMD z錢包回水至被告丙○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj， 應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受 被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣 交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團 錢包之間，竟呈現回流關係，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬 貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集 團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想 像有此種回流情況，被告邱賢璋、丙○○2人辯稱是自行購買 虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告邱賢璋另 案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據， 然核該案係以檢察官未能舉證證明被告邱賢璋與詐欺集團成 員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告邱賢璋之認 定，與本案業經查出被告邱賢璋等所轉至被害人對應之虛擬 貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案 判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告邱賢璋、丙○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨 幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣 之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未 能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告 王彥博、被告許威銘之證述，以及本案被告均採用相同模式 交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告 邱賢璋、丙○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢 包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告邱賢璋、丙○○2 人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關 ，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告邱賢璋、丙 ○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之 詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確， 犯行均可認定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告邱賢璋等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日 生效(因告訴人張瀚巍遭被告邱賢璋等3人、告訴人林碧玲遭 被告丙○○、許威銘2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正 生效日112年6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113 年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說 明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告邱賢 璋等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 邱賢璋等3人(告訴人張瀚巍、林碧玲部分則以113年修正前 之規定為有利被告邱賢璋等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告邱賢璋等3人一般洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，而被告邱賢璋、丙○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告許威銘僅於歷次審判時自白 　　(告訴人張瀚巍、林碧玲部分)洗錢犯行，亦無上開113年修 正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認11 3年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告邱賢璋等3人。 　㈡被告邱賢璋等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於 同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般 洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元； 且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告邱賢璋 等3人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告邱賢璋等3人，自 應適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告許威銘、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證 據，被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等 及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」 、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如 附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上 無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙， 使其等受騙而將現金交予被告邱賢璋等3人進行泰達幣交易 ，由被告邱賢璋等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集 團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告邱賢璋等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人 收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐 欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告 邱賢璋等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所 得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金 與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而 製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪之要件相合。 　㈢核被告邱賢璋就附表三編號1、2、4部分之所為，被告丙○○就 附表三編號2至6部分之所為，被告許威銘犯附表三編號4、5 部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈣被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為 ，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱 「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張 雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間， 分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團 成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告邱賢璋等3人分別向被害人仇海珍、仇海玲、告訴人張瀚 巍、林碧玲、乙○○等人數次收取現金之行為，各係基於單一 犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅 論以一罪。被告丙○○就附表三編號5告訴人林碧玲遭詐欺取 財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告丙○○先 前已有對告訴人林碧玲詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應 論以加重詐欺取財既遂罪。 　㈥被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等 犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告邱賢璋於附 表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告丙○○於附表三編號2 至6所示之5次犯行、被告許威銘於附表三編號4、5所示之2 次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告許威銘雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白 ，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正 後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告邱賢璋等3人上開犯罪均事證明確 ，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物 ，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收 取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所 經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元 之高額損失，所為應予非難。⒉被告許威銘坦承犯行，被告 邱賢璋、丙○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態 度。⒊被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行 。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別 量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告邱賢璋、丙○○部分 諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告邱賢璋、丙○○、許 威銘3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜 待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告邱賢璋等3人於本案各罪 擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8 未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告邱賢璋、丙○○ 部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等 語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款 項應仍為被告邱賢璋、丙○○所持有支配，且審酌被告邱賢璋 、丙○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修 正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告邱賢璋、丙○○2 人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；而被告許威銘部分，其於原審坦承為詐欺集團車 手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第2 08號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被 告許威銘既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為 適法之處理。⑵被告邱賢璋於原審自承：扣案之iphone工作 手機(imei：000000000000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包 ，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第10 5頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告邱賢璋全部犯行項下宣告 沒收；被告丙○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含s im卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編 號5行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告丙○○ 自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105 頁)，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積 極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原 審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注 意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪 之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒 收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就 被告許威銘「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併 科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院 111年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之 併科罰金刑，然其既已經整體評量被告許威銘侵害法益之程 度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併 科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告 許威銘行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 　　 六、被告邱賢璋、丙○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯 行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告 許威銘提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並 非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等 情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59 條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭， 難認有與被害人和解之真意，且被告許威銘對告訴人張瀚巍 、林碧玲所為，因係分別與被告邱賢璋、丙○○共同為之，其 等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即 無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告許威銘之 犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59 條之規定減輕其刑，而原審對被告許威銘量處之刑度亦符合 罪刑相當原則，是被告許威銘以上情指摘原審量刑過重等語 ，同無可採(至原審認被告許威銘本應適用112年修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論 處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時 一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法 關於被告許威銘部分為新舊法比較時，未及依最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊 法，固有瑕疵可指，然對於被告許威銘之量刑結果尚無影響 ，即無據以撤銷之必要)。是被告邱賢璋、丙○○、許威銘所 提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。 七、被告許威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 仇海珍 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 邱賢璋 26,993 32.6 2 仇海玲 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 仇海珍 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 仇海玲 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 仇海玲 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 丙○○ 17,073 32.8 6 鄭珮希 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 丙○○ 137,195 32.8 7 張瀚巍 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 許威銘 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 邱賢璋 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 邱賢璋 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 丙○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 丙○○ 25,993 32.7 8 林碧玲 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 許威銘 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 丙○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 乙○○ 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 丙○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 仇海珍 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 仇海珍 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 仇海玲 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 鄭珮希 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 張瀚巍 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 林碧玲 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 仇海珍 邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 仇海玲 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鄭珮希 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張瀚巍 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林碧玲 一、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1374-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第580號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施嘉榮 籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○） 選任辯護人 李仲景律師(財團法人法律扶助基金會） 被 告 張義銘 選任辯護人 邱奕賢律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3402號），本院判決如下： 　　主　文 施嘉榮幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 張義銘販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 施嘉榮（通訊軟體LINE匿稱阿弟仔）、張義銘（LINE匿稱阿銘、 鴻義）俱明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣。緣林志洋（LINE匿稱洋 洋）於民國112年3月5日上午8時許前某時，以LINE發訊聯絡施嘉 榮，欲購買甲基安非他命，惟施嘉榮因故不便前往交易，遂基於 幫助販賣第二級毒品之犯意，稱將由張義銘出面交易，並提供張 義銘之LINE帳號給林志洋，居間介紹張義銘販賣甲基安非他命給 林志洋，藉此做人情給同業張義銘。嗣張義銘基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，和林志洋以LINE連繫後，於同日上午8時許， 在彰化縣永靖鄉公所（址設彰化縣○○鄉○○路000號）附近產業道 路見面，張義銘交付甲基安非他命1包給林志洋，並向林志洋收 取價金新臺幣（下同）1,500元。 　　理　由 壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於 審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢 察官、被告施嘉榮、張義銘兩人、其等辯護人均同意有證據 能力，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證 據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事 訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。其餘非供述證據， 則不適用傳聞法則，且非公務員違法採證取得，並經本院踐 行合法調查，自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告施嘉榮就上揭幫助販賣第二級毒品犯行，於偵訊供認： 「我介紹林志洋去找張義銘購買」、「（提示LINE對話紀錄 擷圖）匿稱阿弟仔是我」（偵卷第281-282頁）、於審判供 認：「我跟張義銘都有在賣藥，我只是把藥腳介紹給他，做 個人情而已，事前也沒有約定如果介紹藥腳給他，他就要給 我錢」（本院卷第223頁）、「我原本在網路上發文，但我 人在臺中，不方便出門，所以想說做人情介紹給其他的同行 去處理」（本院卷第225頁）、「（法官問：單純把買家介 紹給張義銘，做個人情給他，沒有牽涉毒品交付及價金分配 ？）是」（本院卷第225頁）等語不諱。 二、被告張義銘就上揭販賣第二級毒品犯行，迭於警詢、偵訊及 審判供認「於112年3月5日上午8時許，在永靖鄉公所附近產 業道路，和林志洋見面，然後交付甲基安非他命1包給林志 洋，並向林志洋收取現金1,500元」等情甚明。而且被告張 義銘另供稱此次交易獲利或分潤500元，為了毒癮賺500元等 語歷歷（偵卷第34、278頁，本院卷第235、319頁，惟其關 於毒品來源和收受價金後流向之供述，為本院所不採，詳後 述五），足見其主觀上有從中獲取利益之意圖至明。 三、證人即購毒者林志洋警詢證稱：「我利用通訊軟體與匿稱阿 弟仔聯繫購買（甲基）安非他命，阿弟仔請我加阿銘好友， 跟阿銘聯繫，阿銘會將毒品交付給我，因為阿弟仔人不在彰 化，所以無法前往」（偵卷第42-43頁）、「我將1,500元交 給阿銘，阿銘將毒品1包（查扣於林志洋施用毒品乙案）交 給我，我騎機車前往彰化縣永靖鄉產業道路交易」（偵卷第 43頁）、於偵訊具結證稱：「（提示卷附「洋洋」和「鴻義 」LINE對話紀錄翻拍照片）這是我和張義銘的對話紀錄。我 在112年3月5日上午8時，在永靖鄉公所附近的某產業道路， 向張義銘購買（甲基）安非他命1包，以1,500元代價購買， 一手交錢一手交貨，購得的毒品在112年3月5日遭警方查扣 」（偵卷第275頁）等語甚明，核與被告兩人上揭所供情節 相符。再者，證人林志洋於112年3月5日上午11時許在臺中 市西屯區施用甲基安非他命後，於同日下午3時15分許為警 當場查獲，並扣得甲基安非他命1包，證人林志洋同日下午5 時20分許經採集尿液送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應 ，扣案甲基安非他命1包亦經鑑定無訛，此有臺灣彰化地方 檢察署檢察官112年度毒偵字第1293號緩起訴處分書（本院 卷第111-113頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林志洋之警詢 筆錄、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（偵卷第30 5-320頁）在卷可憑，堪認無訛。足見證人確有施用甲基安 非他命之需求，且在交易後不久被警方查獲持有施用所餘之 毒品，是其上揭購毒證述，並非無稽。 四、雖然證人林志洋於警詢證稱於交易後，照被告施嘉榮、張義 銘吩咐，將對話紀錄收回、刪除，故無本次交易之對話紀錄 等語甚明（偵卷第44頁），然依卷附林志洋行動電話內之LI NE對話紀錄翻拍照片及帳號頁面擷圖（偵卷第47-63頁）可 知： 　㈠證人林志洋之行動電話的確存有聯絡人「阿弟仔」、「阿銘 」之帳號。其中「阿弟仔」於112年3月7日至112年3月14日 多次發訊詢問林志洋「缺嗎？」，暗示林志洋要不要購買甲 基安非他命；林志洋和「鴻義」於112年3月29日至112年5月 1日有多則對話，於112年4月4日，林志洋因為之前傳訊聯絡 「阿弟仔」，皆未獲「阿弟仔」回訊，故轉而詢問「鴻義」 怎麼回事，「鴻義」回答「阿弟仔」半個月前被抓進去了。 復依本院職務所知（詳被告施嘉榮之在監在押全國紀錄表） ，被告施嘉榮確因另案於112年3月22日起羈押於法務部○○○○ ○○○○，和上述對話相符。顯見被告施嘉榮和被告張義銘彼此 認識，所以被告張義銘才會知道林志洋遲未等到被告施嘉榮 回訊的原因。另外，林志洋不知道、被告張義銘卻知道被告 施嘉榮另案收押的近況，亦足推知被告施嘉榮、張義銘間關 係較為熟稔，故而前者基於情誼，將上門的生意轉介紹後者 做，可謂合乎常理。 　㈡「鴻義」又於112年4月11日凌晨2時33分許向林志洋說「現在 弟不在你還有需要上次我拿給你的東西嗎？可以跟我說喔！ 」，不無暗指本案交易之意，並將林志洋當成銷售對象，嗣 「鴻義」於同年4月20日至5月1日佯邀出售甲基安非他命給 林志洋。復依本院職務所知，被告張義銘後續所涉詐欺犯行 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第8370號 起訴（起訴書詳偵卷第223-225頁），經本院以113年度簡字 第94號判處有期徒刑5月確定（詳其臺灣高等法院被告前案 紀錄表）。足見被告張義銘應曾出售甲基安非他命給林志洋 無誤，不然林志洋後來也不會上當受詐。 　㈢從上揭對話紀錄翻拍照片及帳號頁面擷圖之內容，足以佐證 證人林志洋之證述，確有所本，以及被告兩人自白，核與事 實相符，應堪憑採。 五、至於公訴意旨認為被告張義銘和證人林志洋交易，收取價金 1,500元，由被告張義銘分得其中500元，被告施嘉榮分得1, 000元等情，本院認為尚乏確切證據佐證： 　㈠被告施嘉榮於警詢曾供稱：其於112年3月初將甲基安非他命 交給張義銘，請張義銘將毒品交給林志洋，交易成功後，請 張義銘將其應分得的利潤500元匯至指定中華郵政帳戶（按 ：該帳戶為被告施嘉榮向友人蔡裕國借用，嗣淪為詐欺集團 作為人頭帳戶，而蔡裕國所涉幫助洗錢犯行，經臺灣雲林地 方法院以113年度金簡上字第11號判處罪刑確定，另參本院 卷第207-215頁之臺灣雲林地方法院112年度虎金簡字第4號 判決）云云（偵卷第14-15頁）。此後被告施嘉榮於偵訊、 審判改稱如前述一之情節。因此其警詢供述是否穩固、可信 ，不無疑義。 　㈡再觀察上述中華郵政帳戶之交易明細（本院卷第247-251頁） ：該帳戶112年3月間入戶金流，始於112年3月7日，換言之 於112年3月5日期間並無任何匯款紀錄，故被告施嘉榮供稱 分潤500元云云，頗啟疑竇；其後於112年3月12日晚間7時37 分許網路轉帳2,000元，是被告施嘉榮另案販賣第二級毒品 之價金（即臺灣臺中地方法院112年度訴字第828號，判決書 詳本院卷第169-184頁），固然可知被告施嘉榮掌握使用該 帳戶無訛；但，該帳戶最晚於112年3月25日下午4時25分許 ，即落入詐欺集團手中作為人頭帳戶（即為首位被害人受詐 匯款時間，參上述臺灣雲林地方法院112年度虎金簡字第4號 判決），自112年3月7日至112年3月25日之間，沒有任何一 筆入戶金流是500元。因此，被告施嘉榮上開警詢供述，與 帳戶交易明細顯有扞格，自難憑信。 　㈢關於本案交易毒品來源及價金收得後之去向，被告張義銘於警詢供稱：「在永靖鄉公所附近產業道路將1,000元交給被告施嘉榮，自己獲利500元」云云（偵卷第34頁），於偵訊供稱：「報酬是500元，另外的1,000元是交給施嘉榮的另一個朋友，施嘉榮有無收到我不清楚」云云（偵卷第278頁），於準備程序供稱「交易貨源來自施嘉榮，交易後我留500元，另1,000元給我朋友『阿弟仔』，交易完當天在彰化永靖就給他，這個阿弟仔不是施嘉榮」（本院卷第235-236頁）、於審理供稱「交易前一晚施嘉榮在『阿照』家把毒品拿給我，我去跟林志洋交易，施嘉榮叫我留500元，我把剩下1,000元拿給『阿照』，因為『阿照』跟施嘉榮比較好，施嘉榮比較相信『阿照』」云云（本院卷第317-323頁）云云。就部分價金1,000元去向，其供稱交給施嘉榮、或稱交給非屬施嘉榮綽號阿弟仔之人、或稱交給施嘉榮信任的友人「阿照」，屢有變異，前後迥異，亦與被告施嘉榮於警詢所供不相契合（詳前述五、㈠，分配金額、給付方式，俱不相符），況且證人林志洋證述更未提及交易時還有第三人在場；其所述毒品來源、價金去向，俱為被告施嘉榮所否認，僅為其片面供述，並無其他證據可資佐證。故被告張義銘供稱毒品來自於被告施嘉榮，且交易後與之瓜分價金云云，尚乏實據，自不足採。 六、綜上所述，被告施嘉榮幫助販賣第二級毒品、被告張義銘販 賣第二級毒品等犯行，事證明確，均應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、核被告施嘉榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害 防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪；核被告張義 銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告施嘉榮、張義銘於偵查及審判中均自白，各應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告施嘉榮以幫助之意思，未參涉毒品、價金授受等構成要 件行為，為幫助犯，其情節稍較正犯輕微，酌依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。最高法院110年度台上字第3941號判決意旨可參。查本案查獲緣由係證人林志洋為警查獲持有、施用第二級毒品甲基安非他命等情，證人林志洋再供出是向「阿弟仔」、「阿銘」等向洽詢、購買，並配合警方於112年5月1日邀誘被告張義銘出面與林志洋交易，雖然被告張義銘無毒品可供交易，僅意在詐得林志洋交付之價金，然而警方仍據此查獲被告張義銘之身分，再依被告張義銘之供述，進而查獲被告施嘉榮之身分，此觀證人林志洋和被告張義銘之警詢筆錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1293號緩起訴處分書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄即明。然而被告施嘉榮僅將買家林志洋介紹給被告張義銘，任令彼等兩人交易甲基安非他命，被告施嘉榮並非被告張義銘本次供交易之毒品之由來之人，經認定如前，依上揭說明，仍不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。被告張義銘之辯護人認為應再依該條項規定減輕刑責，容有誤會。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒 品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制 條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮 濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告張義銘是智識程度 健全之成年人，曾因施用毒品案件經觀察勒戒、判處徒刑， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽，應深知毒品害人 不淺，自不該助長毒害流通散布，而且其本案所犯販賣第二 級毒品罪，既依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑， 很難說即使科以減刑後的最低刑度，仍有情輕法重之憾。辯 護意旨請求再依刑法第59條規定遞減其刑，礙難憑採。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠本案甲基安非他命交易次數1次，價金1,500元，交易對象林 志洋此前並無施用毒品紀錄（詳其臺灣高等法院被告前案紀 錄表），是相當新近的施用毒品人口，其前無犯罪科刑紀錄 ，故就其施用第二級毒品行為，檢察官為附條件緩起訴處分 。被告施嘉榮、張義銘過往均曾有施用毒品紀錄，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，卻無視毒品戕害國民健 康甚鉅，竟分別促成、完成交易，助長毒害流通散布，皆應 予相當程度非難。 　㈡被告施嘉榮、張義銘除前述已審酌過的施用毒品案件外，被 告施嘉榮歷有竊盜、持有毒品、妨害自由、詐欺、販賣第二 級毒品等犯罪科刑紀錄，被告張義銘歷有竊盜、偽造文書、 不能安全駕駛、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，各其等之臺灣高 執法院被告前案紀錄表可考，素行均屬不佳，其中被告施嘉 榮更非初次涉入販賣毒品，甚至本案以前，甫於112年1月4 日、112年2月23日接連兩次，因販賣第二級毒品遭警察當場 查獲，此有本院112年度訴字第480號判決可憑（本院卷第18 5-191頁），卻不以為意，促成他人與被告張義銘交易，惡 性相當固著，即便經減刑兩次如前，亦無量處最低刑之理。 　㈢被告施嘉榮、張義銘均坦承犯罪事實不諱，犯後態度尚可， 復斟酌兩人之家庭經濟生活狀況、犯案動機及目的等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 四、犯罪所得沒收：被告張義銘於本案販賣毒品，取得價金1,50 0元，經審認如前，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，不扣除成本， 在其罪刑項下，全額宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴-580-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉冠鴻 上 訴 人 即 被 告 劉國棟 上 1 人 選任辯護人 尤亮智律師 上 訴 人 即 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 蔡俊廷 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送 併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。 劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑貳年拾月。 劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒 刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。 莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑伍年貳月。 蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發 」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱 可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克 臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日 下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（ 下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路 住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住 處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交 易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯 稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲 將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應 用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約 前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮 捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。 二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景 證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金 ，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位 址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛 擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款 或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬 貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下 稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺 集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使 劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲 明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向。 　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨 基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入 住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服 務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證 ，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以 生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已 經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附 表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯 意之事實）。 　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程 車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處 ，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員 將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依 約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付 現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行 李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國 棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵 臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團 約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛 擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。 　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經 理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集 團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予 本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務 員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址 設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽 泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之 虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨 幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往 位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復 將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊 鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團 成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向。 　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業 務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時， 旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止 於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤 ，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉 冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。 　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意 ，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板 金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公 務員職務上掌管之物品。 三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰 分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（ 下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不 當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。 　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上 訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名 ）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴 。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事 上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就 原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備 程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已 明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所 示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之 量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附 表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表 一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一 編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁）， 有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁 ），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表 一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒 收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲 明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量 刑部分不服之上訴理由是否可採。 　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決 第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟 僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。 二、證據能力：　 　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查 中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證 據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國 棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本 院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實 有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯 罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認 定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。 　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷 二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公 開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務 報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報 告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證 據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力， 經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之 證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交 易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用 之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉 迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之 上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證 人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本 網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路 迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用 其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理 時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰 問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎 ，併予敘明。 　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時 均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關， 認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨： 　⒈被告劉冠鴻部分： 　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴 人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷 ，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」 聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱 稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝 現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額 ，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣 給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項 後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。 　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當 場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行 填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰 達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖 ，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰 達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並 無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意 聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。 　 ⒉被告劉國棟部分： 　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向 告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲， 及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交 本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱 ：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說 是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料， 全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客 戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點 金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯 稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高 雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依 「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間 在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客 人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只 是幫忙收錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供 之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集 團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時 ，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之 餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包 ，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦 無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又 被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總 」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲 明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信 賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項 為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金 額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊 鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷 次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向 莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。 　 ⒊被告莊鎮澤部分： 　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事 實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老 闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也 有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還 有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收 到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛 擬貨幣的錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求 職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作， 並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確 認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子 錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後 遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人， 另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向 被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已 確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣 幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭 員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬 此情等語。 　 ⒋被告蔡俊廷部分： 　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告 劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮 澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我 在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說 是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要 護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再 轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「 祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等 候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔 ，但不知道是否為贓款云云。 　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上 午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣， 楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可 見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法， 且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該 電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無 關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而 非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良 」有犯意聯絡及行為分擔等語。 　 ㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業 據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審 理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷 第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽 署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺 灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物 品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（ 見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門 市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺 東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通 話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行 交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱 「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號 卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場 監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通 貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀 錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖 （見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（ 見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對 話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁 ）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷 一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺 中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號 營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一 第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小 客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店 旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日 臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影 畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（ 見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（ 見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務 旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商 旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客 車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺 中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租 賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁 ）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁） 、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號 卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁） 、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁） 、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁 ）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截 圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見 偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事 務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁） 、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、 車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁） 、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見 原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄 （見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽， 復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先 堪認定。 　 ㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環： 　 ⒈鄭○○之證述： 　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐 老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」 ，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上 面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式 「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導 我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我 如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」， 我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示 要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金 ，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交 易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男 子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男 子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交 於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭 詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去 網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。 　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一 則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」 ，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後 我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我 就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為 「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為 我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢 ，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我 馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方 將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領， 原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在 操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利 平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我 遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方 可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛 擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」 ，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所 以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約 於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確 認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交 易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並 且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場 就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損 失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。 　　⒉劉○○之證述： 　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的 頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「 楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本 人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話 去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」 的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金 到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我 幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式 中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供 給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」 ，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方 說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交 共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買 黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影 印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日 下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手 到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣， 其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面 交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日 也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地 點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約 於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用 程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬 元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓 人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、 攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢 交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。 　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」 有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什 麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資 ，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們 的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第 一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「 楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危 害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢， 匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我 一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們 政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀 行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊 世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達 幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商 的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執 行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問 用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等， 我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟 幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定 ，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣 的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶 回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣 商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供 給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫 時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛 擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢 包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再 去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會 幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統 內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作 ，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是 我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好 的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺 幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司 是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他 們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去 我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」， 「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳 戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認， 然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟 我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我 ，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購 買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內 轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我 跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有 教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證 券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多 入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果 ，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說 來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要 領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從 「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣 ，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我 ，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說 我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其 他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你 ，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去 跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光 」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不 准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙 局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖 住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會 改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教 我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒 趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法 打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。 　　⒊楊○○之證述： 　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到 投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人 自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論 股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張 貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票 沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程 式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為 「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應 用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為 我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購 買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單 後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公 開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起 陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商 昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方 將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的 現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙， 後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金 ，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我 的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二 第237至240頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做 比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如 何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組 上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從 他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟 他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌 換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是 我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶 投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這 個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假 設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不 曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現 在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會 說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的 虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說 是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號， 他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動 作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所 」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類 、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會 將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操 作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式 ，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有 購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後 ，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好 幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是 透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將 裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過 要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題 ，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經 有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供 給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出 ，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那 邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我 們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時 候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投 資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意 退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就 說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談 ，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願 意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元 ，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前 已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了， 現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開 了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。 　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務 報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）： 　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進 行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略 為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包 地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」 、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐 欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比 對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層 回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附 件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地 址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同 顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為 「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包 地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比 對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回 水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作 （即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同 一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務 報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於 原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣 之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。 　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散 式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會 收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去 某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」 ，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確 認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有 提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本 查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址， 以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址 ，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關 係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的 流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就 能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出 的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然 後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流 的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二 第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人 都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條 上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層 閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包， 即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無 限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或 廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干 的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現 象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和 時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣， 例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐 騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％ 的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如 我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身 上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來 說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於 「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後 ，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發 現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低， 我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形 成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正 成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與 被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然 隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子， 我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的 錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子 錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分 析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從 被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是 誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為 我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身 是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於 自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨 兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙 集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或 網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢 包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於 你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正 持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集 團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰 ，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐 欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集 團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐 欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該 錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。 　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨 幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐 欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程 式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之 帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取 得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上 無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金 購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營 造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被 害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各 種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金 ，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事 官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳 本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛 擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形 成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人 或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率 可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身 經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢 包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁） 及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依 檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資 料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量） ，記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪 可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之， 本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交 付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本 案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節 點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右 手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現 金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告 訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合 法買賣。 　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日 下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內 為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓 款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查 ，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕 駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺 中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許 ，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃 小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號 偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、 莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽 （見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分 事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺 中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就 到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云 （見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審 聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱： 劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被 查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯 ，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約 劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁） 相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱： 漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與 「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號 卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向 被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示 欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與 「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜， 則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後， 於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可 能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等 候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復 依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤 頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤 收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃 午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所 指，與上開事證未合，無足採信。　　 　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔： 　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集 團成員間具有信賴關係： 　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後， 受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人 交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告 訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款 等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定 國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國 家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣， 且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並 不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此， 無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控 追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上 交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無 遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地 域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務， 電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣 買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩 飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高 報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審 及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本 院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社 會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應 徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我 是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購 買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交 易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥 」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試 ，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金 額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二 第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作， 擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓 區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是 我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片， 是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易 虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點 現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易 的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊 確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收 到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺 灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云 云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司 名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠 梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手 機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁） ；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」， 問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作 內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方 ，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我， 不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（ 見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵 多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、 工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公 司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之 學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健 保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定 聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義 務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公 司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、 營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關 證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未 簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率 、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不 符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容 ，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業 、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬 元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇 （見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量 勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於 一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵 查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護 鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之 事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工 從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時 改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾 ，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取 之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體 積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍 攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電 子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被 告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站 （見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳 之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在 顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情 ，均無足採憑。 　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐 欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐 欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺 集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後 階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如 取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放 棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場 ，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況， 均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐 欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之 核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不 知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準 此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪 決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之 過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交 。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒 數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐 欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可 能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指 示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指 示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人 絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用 至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間， 對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成 明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。 　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有 異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、 「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉 冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」 確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非 正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團 成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「 極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知 之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺 贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號 卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛 擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依 「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團 成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯 案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是 我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我 直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總 」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交 易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係 云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷 第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常 情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示 向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「 郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警 察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為 ，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或 傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學 知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之 法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱 ：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己 有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警 察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是 車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟 認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必 要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有 執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險 之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗 所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察 之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告 劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱 ，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲 明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無 從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵 防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款 ，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖 辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並 無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨 害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行 遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如 事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱 ，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁 ）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採 信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指 示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人 身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺 贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝 至為灼然。 　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證 程序均屬虛偽： 　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常 是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」 所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢， 你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣 商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商， 於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模 大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商 應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是 照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時， 「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」 說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他 們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架， 我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「 楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看， 確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因 為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走 人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊 鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣 商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣 的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本 人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我 自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這 個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我 的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相 關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額 、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交 易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被 告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一 疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的 時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說 已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛 擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有 填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠 鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠 鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有 填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好 的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒 講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外 面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號 ，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆 前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我 跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服 務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了 ，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁） 。 　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意 書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被 告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金 時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時 ，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢 包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供 ，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填 載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案 詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車 手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會 以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓 款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節 難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣 之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此， 告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍 無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別 向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量 、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐 欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降 低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗 糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之 環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人 隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連 即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可 能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有 分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣 交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認 定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟， 依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為 有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　 　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證 不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪 認定，均應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業 經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修 正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法。查： 　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實 欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行 為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範 圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定，併予敘明。 　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法 定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑 規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者 ，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其 法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查 ，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被 告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手， 使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難 以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 　㈢是核： 　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行 偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告 劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐 欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯 罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手 洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺 贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所 得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難 令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未 就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴） ，併予敘明。 　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）： 　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款 後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取 財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下 午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影 響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。 　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、 劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷 就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次 係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻 之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前 便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢 行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本 案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案 查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團 另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既 遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金 額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬 元）及未得逞4594萬元。 　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷 之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣 之不同而已，不生變更起訴法條之問題。 　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄 二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手 劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時 所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告 劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本 案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯 行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂犯行共同負責。 　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次 輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之 分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密 接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切 割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻 、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事 實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已 確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範 圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊， 均應予分論併罰。 　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原 審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載 之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送 併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑 之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不 予論述）。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑 確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定 應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋 頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確 定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成 累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴 卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後 階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定 ，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁 量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就 科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重 其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被 告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加 以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性 質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易 服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累 犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原 判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不 同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構 成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢 察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已 盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁）， 惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態 樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性， 及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之 情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之 必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已 將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁）， 是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國 棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決 意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本 院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以 累犯並加重其刑之必要。 　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙 部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配 合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。 參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被 告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分） 一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事 實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟： 　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實 欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原 審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖 未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係 分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足 ，並無據此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各 類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝 防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙 ，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信， 被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等 參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元 （即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金 額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與 本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯 罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團 手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且 至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案 詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所 得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均 重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相 當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕， 而有不當，為有理由。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」 ，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收 洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄 二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要 （詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前 洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自 收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有 權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤ 所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決 認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合 ，尚有違誤。 　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之 證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及 歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一 說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷 原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕 ，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新 制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」， 但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判 確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部 分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎 ，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依 第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部 分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（ 最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避 免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被 告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則 無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可； 多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐 欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且 未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益， 更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖 不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得 以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐 欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救 濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地 位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者， 惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺 集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移 置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐 欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自 數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓 款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款 共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬 元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元 （未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以 上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟 、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘 捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行， 耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其 等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金 上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本 院主文欄」所示之刑。 三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯 數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重 之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑 法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之 刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已 足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　 四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集 團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪 ，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之 犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後 均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨， 為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部 性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄 二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分 之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併 予敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺 集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉 冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、 偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁） ；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉 冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯 、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用 ，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒 收。 　⒉被告劉國棟部分： 　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有， 並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「 郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警 詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原 審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均 為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列 印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟 於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁 ，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定， 於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從 事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如 附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖 均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無 證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒊被告莊鎮澤部分： 　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所 有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向 劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審 審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄 二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查 中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審 重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易 客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件 ，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被 告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規 定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被 告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證 明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告 莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被 告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒋被告蔡俊廷部分： 　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供 其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一 第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行 之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有 （見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審 重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之 物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之 物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報 酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦 無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 　　 　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所 示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺 中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案 如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示 犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有 贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修 正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行 為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指 「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項 規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪 行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適 用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓 款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向 劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（ 楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤 經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團 其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居 於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查 緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最 終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓 款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國 棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞 ，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行 為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從 而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元 、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際 合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗 錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘 明。　 肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示 部分）： 一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。 二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方 查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車 之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於 依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠 視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告 劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成 立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解 之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比 例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而 ，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被 告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予 以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起 訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 被　告 原判決主文 本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示 莊鎮澤 莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示 劉國棟 劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把 劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張 劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元） 劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支 劉國棟 5 印泥 1個 劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張 劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張 劉國棟 8 愷他命香菸 2支 劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 劉國棟 附表三： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張 劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 4 行李箱 1個 劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○） 劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克） 劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個 劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支 劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支 莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支 莊鎮澤 11 現金 10萬元 莊鎮澤 12 現金 6萬5000元 莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○） 莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張 莊鎮澤 15 點鈔機 1臺 莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支 莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張 莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張 莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張 莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張 莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 24 SIM卡 5張 蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張 蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-787-20241114-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉冠鴻 上 訴 人 即 被 告 劉國棟 上 1 人 選任辯護人 尤亮智律師 上 訴 人 即 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 蔡俊廷 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送 併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。 劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑貳年拾月。 劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒 刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。 莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑伍年貳月。 蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發 」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱 可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克 臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日 下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（ 下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路 住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住 處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交 易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯 稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲 將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應 用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約 前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮 捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。 二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景 證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金 ，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位 址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛 擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款 或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬 貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下 稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺 集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使 劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲 明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向。 　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨 基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入 住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服 務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證 ，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以 生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已 經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附 表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯 意之事實）。 　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程 車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處 ，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員 將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依 約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付 現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行 李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國 棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵 臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團 約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛 擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。 　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經 理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集 團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予 本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務 員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址 設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽 泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之 虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨 幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往 位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復 將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊 鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團 成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向。 　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業 務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時， 旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止 於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤 ，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉 冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。 　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意 ，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板 金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公 務員職務上掌管之物品。 三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰 分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（ 下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不 當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。 　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上 訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名 ）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴 。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事 上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就 原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備 程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已 明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所 示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之 量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附 表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表 一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一 編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁）， 有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁 ），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表 一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒 收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲 明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量 刑部分不服之上訴理由是否可採。 　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決 第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟 僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。 二、證據能力：　 　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查 中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證 據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國 棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本 院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實 有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯 罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認 定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。 　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷 二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公 開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務 報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報 告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證 據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力， 經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之 證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交 易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用 之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉 迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之 上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證 人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本 網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路 迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用 其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理 時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰 問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎 ，併予敘明。 　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時 均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關， 認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨： 　⒈被告劉冠鴻部分： 　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴 人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷 ，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」 聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱 稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝 現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額 ，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣 給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項 後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。 　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當 場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行 填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰 達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖 ，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰 達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並 無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意 聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。 　 ⒉被告劉國棟部分： 　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向 告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲， 及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交 本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱 ：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說 是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料， 全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客 戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點 金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯 稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高 雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依 「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間 在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客 人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只 是幫忙收錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供 之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集 團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時 ，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之 餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包 ，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦 無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又 被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總 」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲 明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信 賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項 為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金 額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊 鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷 次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向 莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。 　 ⒊被告莊鎮澤部分： 　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事 實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老 闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也 有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還 有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收 到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛 擬貨幣的錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求 職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作， 並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確 認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子 錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後 遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人， 另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向 被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已 確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣 幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭 員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬 此情等語。 　 ⒋被告蔡俊廷部分： 　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告 劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮 澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我 在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說 是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要 護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再 轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「 祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等 候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔 ，但不知道是否為贓款云云。 　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上 午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣， 楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可 見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法， 且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該 電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無 關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而 非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良 」有犯意聯絡及行為分擔等語。 　 ㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業 據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審 理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷 第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽 署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺 灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物 品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（ 見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門 市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺 東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通 話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行 交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱 「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號 卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場 監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通 貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀 錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖 （見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（ 見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對 話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁 ）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷 一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺 中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號 營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一 第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小 客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店 旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日 臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影 畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（ 見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（ 見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務 旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商 旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客 車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺 中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租 賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁 ）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁） 、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號 卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁） 、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁） 、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁 ）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截 圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見 偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事 務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁） 、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、 車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁） 、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見 原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄 （見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽， 復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先 堪認定。 　 ㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環： 　 ⒈鄭○○之證述： 　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐 老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」 ，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上 面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式 「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導 我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我 如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」， 我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示 要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金 ，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交 易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男 子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男 子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交 於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭 詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去 網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。 　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一 則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」 ，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後 我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我 就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為 「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為 我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢 ，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我 馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方 將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領， 原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在 操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利 平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我 遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方 可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛 擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」 ，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所 以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約 於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確 認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交 易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並 且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場 就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損 失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。 　　⒉劉○○之證述： 　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的 頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「 楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本 人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話 去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」 的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金 到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我 幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式 中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供 給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」 ，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方 說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交 共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買 黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影 印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日 下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手 到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣， 其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面 交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日 也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地 點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約 於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用 程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬 元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓 人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、 攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢 交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。 　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」 有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什 麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資 ，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們 的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第 一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「 楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危 害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢， 匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我 一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們 政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀 行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊 世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達 幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商 的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執 行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問 用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等， 我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟 幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定 ，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣 的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶 回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣 商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供 給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫 時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛 擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢 包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再 去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會 幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統 內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作 ，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是 我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好 的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺 幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司 是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他 們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去 我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」， 「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳 戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認， 然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟 我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我 ，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購 買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內 轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我 跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有 教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證 券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多 入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果 ，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說 來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要 領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從 「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣 ，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我 ，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說 我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其 他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你 ，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去 跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光 」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不 准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙 局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖 住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會 改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教 我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒 趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法 打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。 　　⒊楊○○之證述： 　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到 投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人 自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論 股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張 貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票 沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程 式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為 「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應 用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為 我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購 買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單 後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公 開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起 陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商 昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方 將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的 現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙， 後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金 ，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我 的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二 第237至240頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做 比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如 何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組 上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從 他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟 他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌 換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是 我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶 投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這 個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假 設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不 曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現 在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會 說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的 虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說 是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號， 他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動 作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所 」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類 、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會 將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操 作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式 ，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有 購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後 ，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好 幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是 透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將 裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過 要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題 ，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經 有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供 給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出 ，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那 邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我 們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時 候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投 資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意 退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就 說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談 ，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願 意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元 ，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前 已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了， 現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開 了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。 　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務 報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）： 　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進 行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略 為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包 地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」 、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐 欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比 對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層 回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附 件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地 址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同 顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為 「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包 地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比 對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回 水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作 （即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同 一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務 報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於 原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣 之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。 　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散 式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會 收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去 某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」 ，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確 認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有 提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本 查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址， 以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址 ，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關 係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的 流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就 能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出 的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然 後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流 的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二 第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人 都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條 上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層 閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包， 即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無 限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或 廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干 的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現 象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和 時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣， 例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐 騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％ 的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如 我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身 上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來 說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於 「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後 ，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發 現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低， 我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形 成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正 成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與 被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然 隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子， 我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的 錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子 錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分 析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從 被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是 誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為 我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身 是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於 自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨 兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙 集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或 網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢 包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於 你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正 持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集 團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰 ，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐 欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集 團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐 欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該 錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。 　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨 幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐 欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程 式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之 帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取 得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上 無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金 購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營 造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被 害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各 種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金 ，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事 官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳 本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛 擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形 成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人 或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率 可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身 經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢 包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁） 及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依 檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資 料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量） ，記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪 可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之， 本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交 付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本 案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節 點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右 手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現 金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告 訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合 法買賣。 　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日 下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內 為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓 款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查 ，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕 駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺 中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許 ，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃 小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號 偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、 莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽 （見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分 事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺 中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就 到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云 （見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審 聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱： 劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被 查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯 ，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約 劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁） 相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱： 漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與 「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號 卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向 被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示 欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與 「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜， 則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後， 於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可 能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等 候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復 依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤 頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤 收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃 午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所 指，與上開事證未合，無足採信。　　 　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔： 　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集 團成員間具有信賴關係： 　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後， 受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人 交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告 訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款 等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定 國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國 家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣， 且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並 不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此， 無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控 追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上 交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無 遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地 域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務， 電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣 買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩 飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高 報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審 及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本 院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社 會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應 徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我 是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購 買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交 易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥 」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試 ，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金 額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二 第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作， 擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓 區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是 我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片， 是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易 虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點 現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易 的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊 確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收 到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺 灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云 云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司 名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠 梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手 機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁） ；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」， 問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作 內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方 ，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我， 不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（ 見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵 多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、 工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公 司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之 學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健 保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定 聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義 務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公 司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、 營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關 證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未 簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率 、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不 符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容 ，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業 、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬 元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇 （見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量 勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於 一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵 查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護 鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之 事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工 從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時 改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾 ，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取 之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體 積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍 攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電 子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被 告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站 （見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳 之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在 顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情 ，均無足採憑。 　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐 欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐 欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺 集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後 階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如 取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放 棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場 ，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況， 均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐 欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之 核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不 知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準 此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪 決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之 過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交 。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒 數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐 欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可 能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指 示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指 示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人 絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用 至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間， 對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成 明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。 　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有 異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、 「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉 冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」 確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非 正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團 成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「 極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知 之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺 贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號 卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛 擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依 「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團 成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯 案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是 我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我 直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總 」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交 易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係 云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷 第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常 情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示 向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「 郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警 察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為 ，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或 傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學 知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之 法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱 ：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己 有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警 察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是 車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟 認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必 要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有 執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險 之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗 所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察 之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告 劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱 ，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲 明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無 從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵 防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款 ，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖 辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並 無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨 害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行 遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如 事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱 ，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁 ）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採 信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指 示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人 身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺 贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝 至為灼然。 　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證 程序均屬虛偽： 　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常 是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」 所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢， 你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣 商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商， 於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模 大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商 應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是 照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時， 「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」 說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他 們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架， 我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「 楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看， 確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因 為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走 人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊 鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣 商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣 的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本 人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我 自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這 個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我 的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相 關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額 、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交 易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被 告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一 疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的 時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說 已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛 擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有 填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠 鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠 鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有 填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好 的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒 講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外 面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號 ，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆 前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我 跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服 務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了 ，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁） 。 　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意 書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被 告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金 時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時 ，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢 包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供 ，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填 載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案 詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車 手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會 以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓 款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節 難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣 之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此， 告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍 無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別 向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量 、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐 欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降 低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗 糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之 環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人 隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連 即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可 能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有 分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣 交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認 定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟， 依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為 有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　 　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證 不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪 認定，均應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業 經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修 正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法。查： 　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實 欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行 為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範 圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定，併予敘明。 　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法 定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑 規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者 ，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其 法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查 ，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被 告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手， 使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難 以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 　㈢是核： 　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行 偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告 劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐 欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯 罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手 洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺 贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所 得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難 令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未 就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴） ，併予敘明。 　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）： 　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款 後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取 財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下 午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影 響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。 　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、 劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷 就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次 係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻 之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前 便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢 行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本 案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案 查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團 另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既 遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金 額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬 元）及未得逞4594萬元。 　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷 之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣 之不同而已，不生變更起訴法條之問題。 　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄 二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手 劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時 所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告 劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本 案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯 行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂犯行共同負責。 　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次 輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之 分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密 接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切 割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻 、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事 實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已 確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範 圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊， 均應予分論併罰。 　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原 審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載 之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送 併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑 之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不 予論述）。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑 確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定 應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋 頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確 定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成 累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴 卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後 階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定 ，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁 量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就 科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重 其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被 告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加 以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性 質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易 服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累 犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原 判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不 同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構 成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢 察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已 盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁）， 惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態 樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性， 及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之 情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之 必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已 將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁）， 是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國 棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決 意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本 院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以 累犯並加重其刑之必要。 　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙 部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配 合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。 參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被 告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分） 一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事 實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟： 　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實 欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原 審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖 未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係 分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足 ，並無據此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各 類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝 防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙 ，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信， 被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等 參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元 （即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金 額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與 本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯 罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團 手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且 至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案 詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所 得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均 重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相 當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕， 而有不當，為有理由。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」 ，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收 洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄 二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要 （詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前 洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自 收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有 權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤ 所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決 認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合 ，尚有違誤。 　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之 證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及 歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一 說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷 原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕 ，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新 制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」， 但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判 確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部 分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎 ，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依 第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部 分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（ 最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避 免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被 告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則 無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可； 多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐 欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且 未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益， 更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖 不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得 以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐 欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救 濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地 位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者， 惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺 集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移 置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐 欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自 數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓 款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款 共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬 元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元 （未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以 上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟 、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘 捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行， 耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其 等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金 上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本 院主文欄」所示之刑。 三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯 數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重 之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑 法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之 刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已 足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　 四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集 團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪 ，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之 犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後 均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨， 為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部 性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄 二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分 之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併 予敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺 集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉 冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、 偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁） ；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉 冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯 、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用 ，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒 收。 　⒉被告劉國棟部分： 　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有， 並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「 郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警 詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原 審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均 為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列 印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟 於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁 ，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定， 於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從 事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如 附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖 均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無 證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒊被告莊鎮澤部分： 　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所 有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向 劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審 審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄 二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查 中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審 重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易 客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件 ，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被 告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規 定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被 告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證 明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告 莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被 告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒋被告蔡俊廷部分： 　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供 其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一 第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行 之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有 （見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審 重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之 物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之 物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報 酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦 無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 　　 　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所 示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺 中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案 如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示 犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有 贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修 正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行 為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指 「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項 規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪 行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適 用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓 款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向 劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（ 楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤 經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團 其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居 於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查 緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最 終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓 款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國 棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞 ，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行 為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從 而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元 、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際 合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗 錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘 明。　 肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示 部分）： 一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。 二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方 查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車 之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於 依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠 視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告 劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成 立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解 之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比 例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而 ，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被 告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予 以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起 訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 被　告 原判決主文 本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示 莊鎮澤 莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示 劉國棟 劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把 劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張 劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元） 劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支 劉國棟 5 印泥 1個 劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張 劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張 劉國棟 8 愷他命香菸 2支 劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 劉國棟 附表三： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張 劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 4 行李箱 1個 劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○） 劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克） 劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個 劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支 劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支 莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支 莊鎮澤 11 現金 10萬元 莊鎮澤 12 現金 6萬5000元 莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○） 莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張 莊鎮澤 15 點鈔機 1臺 莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支 莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張 莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張 莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張 莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張 莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 24 SIM卡 5張 蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張 蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-786-20241114-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.