Know99判決書

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人施玉樹上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第647號中華民國113年7月31日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4936號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度重訴字第8、12號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856號；追加起訴案號：111年度偵字第15588號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人施玉樹（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人販賣第一、二級毒品予證人陳松宜、許士強、胡政賢之犯行，係以證人陳松宜、許士強、胡政賢之前後矛盾或毒癮發作時之單一指述即認聲請人有3次販賣第一、二級毒品之行為，就渠等供陳於後之情狀，均未予調查審酌、釐清。證人陳松宜前後供詞不一，亦與證人廖中生證述內容不符。再證人陳松宜於警詢供稱係因為求減刑而為指證，其所述是否真實已有可疑；又證人陳松宜坦承偵查中結證稱向施玉樹購買毒品部分乃係作偽證，原審無視此節，仍執意以證人陳松宜偽證之內容，作為判決聲請人有利之證據，認定之事實與理由均相互矛盾，且原確定判決對於上述有利於聲請人之證據均漏未審酌，足生影響於原確定判決。　㈡證人許士強供述前後不一，無法排除於警偵時為求減刑，而故意為不實陳述，被告或共犯自白不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要證據，就提供毒品予證人許士強部分，並無與毒品交易有關之監聽譯文，亦未扣得與該次毒品交易有關之帳戶、金錢或通聯資料，本案查扣之毒品已據聲請人承認乃意圖販賣而持有之毒品，並無證據證明與聲請人販賣毒品予證人許士強有關，而證人許士強於一審審理證稱之內容，核與聲請人供稱係無償提供毒品予證人許士強施用乙節，尚稱一致，聲請人所辯並非無據，是依證人許士強審理中證述及聲請人審理時之自白等事證，僅能認聲請人當日確有提供毒品予證人許士強施用之轉讓行為，尚難遽論聲請人有意圖營利之販賣毒品犯意，原確定判決就有利於聲請人之重要證據並未審酌且未詳予論列其取捨判斷之理由，致事實未臻明瞭，如經審酌，必然動搖原確定判決，顯然足生影響於原確定判決。　㈢證人胡政賢固於警、偵訊中供稱向聲請人購買毒品，然經一審勘驗證人胡政賢警、偵訊錄音錄影光碟，證人胡政賢雖為任意陳述，惟警詢過程中不時打呵欠、趴在桌上應訊，並向警員表示很難過，指身體因毒品發作而痛苦，神情疲憊，且迨檢察官偵訊時，詢問證人胡政賢是否毒癮發作，證人胡政賢回答有，且偵訊過程中證人胡政賢一直表示要交保，可知證人胡政賢當時毒癮發作、精神委靡，一再希冀交保在外，因此隨意指訴，只求盡快結束應訊，甚至順應檢警問話而為虛妄回答，甚至證人胡政賢於交保後不久即死亡，益徵當時證人胡政賢身體狀況極為不適，無法排除證人胡政賢於警、偵訊時為獲交保或減刑而故意為不實陳述之可能，證人胡政賢對聲請人不利之供述顯難遽採。　㈣本件未詢問聲請人案情逕判處聲請人有期徒刑18年，聲請人沒有販賣毒品予證人許士強，沒有拿證人許士強的錢，僅是轉讓，證人陳松宜作偽證，以上新證據是聲請人在地院此部分都判無罪，聲請鈞院傳喚證人陳松宜、許士強作證。證人胡政賢是與聲請人合資，一人出資新臺幣100萬元，地院判決即為新事實、新證據。綜上所述，若經綜合判斷前揭所指之重要證據及說明，客觀上已足以動搖原確定判決所認定之事實，足證聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：㈠原確定判決依憑聲請人於警詢、偵訊及一審審判中之自白、證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢及偵訊時之證述、彰化縣警察局111年12月19日彰警刑字第1110094065號函附之職務報告、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及扣案物品等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張證人陳松宜於偵查中作偽證，證人許士強部分是無償轉讓而非販賣，證人胡政賢部分是合資購買毒品云云，並以地院判決作為本件新事實、新證據。然原確定判決勾稽上開證據資料，認定證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢、偵訊分別就自己親身經歷如何與聲請人交易毒品的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵，具憑信性，且就證人陳松宜、許士強2人於一審審理時翻異前詞而如何認定不可採，並依一審職權勘驗證人胡政賢警詢、偵訊的錄音錄影光碟，認定證人胡政賢指證聲請人販賣毒品之陳述具任意性，並說明證人胡政賢「因為要交保哪有辦法」而證述向聲請人購買毒品一情，顯然是出於利害權衡後之決定，不能謂遭受不當外力影響其供述自由，是原確定判決綜合聲請人之自白、證人等供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之犯罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可憑，並於理由欄貳二、㈠至㈤詳為論述，從形式上觀察，難認有足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意見，就對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審理由。　㈢再查，聲請人主張地院「另案」判決關於其販賣毒品予證人胡政賢、證人陳松宜部分係判決無罪，此為本件新事實、新證據一節，惟經本院調查聲請人並無另案判決無罪之情形，其所指稱之地院「另案」判決，即係本案一審判決就檢察官起訴其販賣毒品予證人胡政賢、陳松宜部分判無罪之情形（即一審判決附表五編號1、6），而現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，本件既經原確定判決撤銷一審判決上開無罪部分改判有罪，已詳予說明認定犯罪事實所憑證據及理由，嗣經最高法院以113年度台上字第4936號判決駁回聲請人上訴而確定，顯見本件聲請人所主張上開事證均經原確定判決調查斟酌在案，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符。至聲請人聲請傳喚證人陳松宜、許士強2人到庭作證，其待證事項為聲請人並無販賣毒品，然原確定判決就何以採認渠2人警詢及偵訊之證述，已說明甚詳，聲請人聲請再次傳喚，無非再就原確定判決採認證人陳松宜、許士強2人證述一節，再事爭執，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-25-20250331-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列聲請人聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（113年度聲沒字第203 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒貳壹柒公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施玉樹因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分確定在案。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。　　三、經查：　㈠被告前於民國112年7月12日上午6時50分許，在其位於彰化縣 ○○鄉○○路0巷00號住處內，將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。被告前揭施用毒品部分，業經本院以113年度毒聲字第57號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月28日釋放，嗣經彰化地檢署檢察官以113年度毒偵字第184、185號為不起訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽。　㈡被告前揭施用毒品犯行，為警扣得晶體1包（送驗淨重0.8237 公克，驗餘淨重0.7217公克【聲請書誤載為驗餘淨重0.8192 公克，逕予更正】），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認含甲基安非他命成分，純度72.0%，純質淨重0.5931 公克，此有該院112年7月27日草療鑑字第1120700233號鑑驗書1紙在卷足憑，堪認該晶體1包係第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，應予沒收銷燬之。又上開甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月1 9日調科壹字第09300113060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，乃屬當然，爰不於主文贅載。　㈢揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-19-20250225-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第2 1號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重為零點參零伍捌公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨除：二、倒數第3行「甲基安非他命（驗餘淨0.838 6公克）」更正為「大麻（驗餘淨重0.3058公克）」外，餘均如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，扣案之煙草1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品大麻（含外包裝1個，驗餘淨重為0.3058公克），此有衛生福利部草屯療養院民國111年6月1日草療鑑字第1110500436號鑑驗書1紙附卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署114年度執聲沒字第21號執行卷宗第4頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝已用於填裝上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-27-20250225-1

苗司簡調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗司簡調字第780號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智相對人施玉樹上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-24

MLDV-113-苗司簡調-780-20250224-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第179號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8670號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文施玉樹犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　施玉樹於民國112年3月25日15時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號之自用小客車，沿彰化縣員林市東彰路8段由東往西方向行駛，行經該路段與大饒路659巷交岔路口時闖越紅燈，與適由彰化縣員林市大饒路659巷由北往南行駛而行經該處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之曹秀鳳碰撞，致曹秀鳳受有胸壁挫傷併左側第七肋骨閉鎖性骨折、左膝挫傷等傷害。詎施玉樹明知已駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或電召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛逃離現場。二、證據（一）被告施玉樹於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人曹秀鳳於警詢時之證述。（三）證人即SH中古汽車材料行負責人黃財榮之證述。（四）員榮醫院診斷證明書。（五）車輛詳細資料報表。（六）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（七）現場照片、監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，時間不同，行為有異，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經有行車管制號誌交岔路口，未遵守燈光號誌之指示，肇生本案車禍，造成告訴人受有前揭傷勢，又於發生交通事故後未於現場停留，亦未對告訴人施以救護或其他必要措施，即離開現場，所為均應予以非難；又被告過往亦有肇事逃逸經論罪科刑之紀錄，素行難認良好；並衡酌被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，然迄今未能實際賠償告訴人之犯後態度；兼衡其國中畢業，入監前開工程行，月收入約新臺幣20至30萬元，已婚，有1名成年子女之智識程度及家庭生活經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-113-交訴-179-20250121-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1256-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4936號上訴人施玉樹選任辯護人謝尚修律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第647號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856、15588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施玉樹有如其犯罪事實欄所載販賣第一級毒品共3罪（尚均同時觸犯販賣第二級毒品罪）之犯行。因而撤銷第一審關於其附表一編號1、7論處上訴人轉讓第一級毒品達淨重5公克以上罪、意圖販賣而持有第一級毒品罪部分及附表五編號1、6諭知上訴人無罪部分之不當判決，此部分改判依想像競合犯規定，從重論處上訴人如原判決附表一編號 1至3所示販賣第一級毒品共3罪刑（其中第一審判決附表一編號7〈即第一審判決犯罪事實欄一之㈢〉部分為其附表五編號 1〈即原判決犯罪事實欄一之㈢〉部分判決效力所及，不另論罪），並諭知相關沒收銷燬、沒收追徵。均已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、原審僅憑證人警詢、偵訊筆錄及上訴人自白作為有罪判決之基礎，無其他補強證據為輔，有調查未盡之違誤。㈡、證人陳松宜、許士強前後供述不一，其證詞顯不可採。另證人胡政賢與上訴人並非販賣毒品之上下游關係，而是合資購毒，且胡政賢係在毒癮發作精神不濟情況下，為換取交保而作不實之陳述，前開3名證人所言皆有明顯瑕疵，原審竟採為認定上訴人有罪之基礎，非無可議。㈢、上訴人關於販賣毒品部分之自白，係恐遭羈押故而順應檢警訊問所為，與事實不符，原審執此有瑕疵之自白，為不利於上訴人之認定，顯非適法。㈣、原審未給予上訴人最後陳述之機會，其訴訟程序自有違誤。㈤、原審僅依刑法第59條酌減其刑，漏未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再次減輕其刑，允有欠妥。㈥、伊於警訊時及偵查中對如第一審判決附表一編號7所示犯行部分均坦承犯行，僅於第一審及原審審理時否認，原審未從寬依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，亦有失當云云。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有前開販賣第一級毒品共3罪（尚均同時觸犯販賣第二級毒品罪）之犯行，係綜合上訴人所為不利於己之自白，參酌向上訴人購買毒品之陳松宜、許士強、胡政賢之證詞，徵引如扣案原判決附表二所示毒品、電子磅秤等物，稽以卷附路口錄影監視器翻拍照片、車輛行車紀錄內容、毒品鑑定書、鑑驗書等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，俱有相關訴訟證據資料在卷可資覆按，並無如上訴意旨㈠所指僅憑上訴人所為不利於己之自白，別無其他補強證據，遽予論罪之情形，再說明陳松宜、許士強、胡政賢所為不利於上訴人之證述具有任意性、憑信性，足以採為認定上訴人確有前開販賣第一級毒品共3罪（尚均同時觸犯販賣第二級毒品罪）犯行基礎之理由綦詳。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據適法性、證明力職權之適法行使，上訴人自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。㈡、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。觀諸原審審判程序筆錄之記載，得見原審審判長於原審審判期日，於檢察官、上訴人即其於原審之辯護人就科刑範圍行辯論後，有曉諭上訴人「有何最後陳述」，俟上訴人回答「沒有」後，審判長始諭知本案辯論終結等情，有該次審判程序筆錄可佐，查無前揭上訴意旨㈣所指「未予上訴人最後陳述之機會」之情形。此部分上訴意旨，無非未依卷內證據資料，徒憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決基以上訴人前已有多次毒品案件前科，入監執行後不知悛悔，再為本件犯行，且上訴人本件販賣第一級毒品次數多達3次，數量非少，嚴重影響國人身體健康，犯罪情節匪淺，經援引刑法第59條規定減輕後，認客觀上顯難謂猶嫌法重情輕而應本諸憲法法庭112年憲判字第13號判決再遞減其刑之必要，因而不予再次減輕其刑，於法並無不合，自難任意指為違法。上訴意旨㈤部分指摘原判決未依據憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，於適用刑法第59條規定減輕後再遞減其刑，有所不當云云，經核無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈣、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件之事實，且必須於偵查中及歷次審判中均自白，始有上開規定之適用。原判決已說明：上訴人縱於警詢時、偵查中自白本件販賣第一級毒品犯行，但於第一審、原審則飾詞否認有何前揭犯行，因認上訴人未於偵查及歷次審判中均自白本案販賣毒品犯行，因而不能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由綦詳，核無違法。此部分上訴意旨徒憑己見，指摘原判決未依上開規定減刑為不當，依上述說明，要屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。㈤、至上訴人其餘上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，本件上訴人之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4936-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1259-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1261-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1260-20241225-1

搜尋結果：施玉樹

聲請再審

聲請裁定沒收銷毀違禁物

聲請裁定沒收銷毀違禁物

侵權行為損害賠償(交通)

公共危險等

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例