Know99判決書

搜尋結果：日盛全台通小客車租賃股份有限公司

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第234號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）被告李佳璋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬8,818元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,818元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年2月26日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月18日16時許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○路0段000 號附近，於設有禁止迴轉標誌之路段迴車，適有訴外人楊凱文駕駛訴外人即伊之被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）行經此處，因被告過失碰撞該B車，導致B 車損壞，日盛公司受有B車修繕費用17萬8,500元之損害，伊遂依伊與日盛公司間之保險契約賠償日盛公司上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車，可處駕駛人600元至1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。經查，本件交通事故發生之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年1 0月18日桃警交大安字第1130027638號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第12至17頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是被告設有禁止迴車標誌之路段迴車，已違反上開規定，而生法所不容許之交通安全風險，與日盛公司所受之上開損害間，有因果關係，並有過失，被告自應對日盛公司負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B 車係於109年12月出廠，迄至本件事故發生之112年12月18日止，已使用3年1月，而修復B車所須支付之零件費用為16萬8 ,500元，鈑金費用為1萬元，有睿仁冷凍機械有限公司開立之統一發票、報價單可證（見本院卷第8頁及其背面），而B 車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,8 18元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬元後，被告應賠償日盛公司3萬8,818元（計算式：2萬8,818＋1萬＝3萬 8,818）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件日盛公司得向被告請求賠償B車修復費用3萬8,81 8元，已如前述，而原告已依伊與日盛公司間之保險契約關係，逕由原告賠付日盛公司，有代位求償同意書（見本院卷第9頁）在卷可稽，則上開修復費用之支出，其中與本件日盛公司得向被告請求給付之金額相符者，原告得依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用3萬8,818元，逾此範圍，則屬無據。　㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達於被告（見本院卷第21頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,500×0.438=73,803 第1年折舊後價值　　168,500-73,803=94,697 第2年折舊值　　　　94,697×0.438=41,477 第2年折舊後價值　　94,697-41,477=53,220 第3年折舊值　　　　53,220×0.438=23,310 第3年折舊後價值　　53,220-23,310=29,910 第4年折舊值　　　　29,910×0.438×(1/12)=1,092 第4年折舊後價值　　29,910-1,092=28,818

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-234-20250321-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第91號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威被告朱宥達朱康文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付租金等，經查被告戶籍地址均位於高雄市三民區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-18

CTDV-114-審訴-91-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師被告佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師參加人豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定訴訟代理人劉玟欣律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係，同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記。二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名，原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事實。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並不可採。四、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有利於原告之認定。　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股東、董事及法定代理人。　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者，縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節，已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人，並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，於法無據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第531號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告王復國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）158,914元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁) ，嗣於訴訟中陳明同意減縮至折舊後金額124,624元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第93頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年2月3日23時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市 ○○區○○○路0段00號處時，因未注意車前狀況之過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司(下稱日盛全台通公司)所有、訴外人趙維杰駕駛停放於該處之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）124,624元（含工資費用73,510元、扣除折舊後零件費用51,114元），業經原告依保險契約理賠予日盛全台通公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付日盛全台通公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險費收據、汽車險理賠申請書、服務維修費清單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第13-43頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第49-58頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位日盛全台通公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用73,510元、零件費用85,404元等情，業據其提出服務維修費清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23-43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為112年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第21頁），至事故發生日即113年2月3日止，實際使用年數為1年，故該車零件費用扣除折舊後之費用為5 3,890元【計算式：85404×0.369＝31514；00000－00000＝5389 0（元以下四捨五入）】，並加計工資費用73,510元，原告得請求之車輛修復費用應為127,400元（計算式：53890+735 10＝127400），而原告請求賠償之車輛修復費用為124,624元，尚未逾前揭可請求賠償之車輛修復費用127,400元，故原告請求被告賠償車輛修復費用124,624元，洵屬有據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付124,624元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北簡-531-20250225-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1106號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威一、原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告等朱宥達核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,381,100元，應徵第一審裁判費14,761元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,261元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本4份。中華民國 114 年 2 月 8 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝群育

2025-02-08

CTDV-113-補-1106-20250208-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院判決　 113年度簡字第42號 113年12月24日辯論終結原告東義木業股份有限公司代表人盧正忠送達處所：臺中市○○區○○○道○ 段000號0樓之00 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間違反道路交通管理處罰條例等事件，原告不服被告民國113年1月3日中市交裁管字第000000000000號違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴原聲明：「1、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬 1613元及自訴狀送達日起按週年利率16％計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔。」於民國113年8月30日具狀變更如後訴訟要旨之聲明，核屬訴之變更或追加。被告於本院言詞辯論期日，對於該訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加，依行政訴訟法第111條第1項但書、第2項規定，應予准許。二、事實概要：原告向訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司(下稱日盛公司)承租其所有牌照號碼RCU-0585號租賃小客車，於112年8月9日停放在臺中市西區博館路與中興街口，經民眾檢舉後，為警對日盛公司逕行舉發。嗣日盛公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於113年1月3日以中市交裁管字第000000000000號違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(下稱系爭通知書)通知原告，日盛公司已申請轉罰，並請原告於113年2月17日前陳述意見或辦理結案事宜。原告不服系爭通知書，先繳納600元之罰鍰，另向被告申訴、陳述意見，請被告返還已繳納之罰鍰，被告於函詢舉發機關後，同意撤銷免罰，並請原告辦理退款。惟原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告為法人，不會駕駛車輛，被告對原告裁罰，應屬違誤。且舉發機關未於違規行為終了時起2個月內對原告寄發舉發通知書，舉發程序亦於法不合。被告單方面以系爭通知書通知原告辦理結案，使原告負有繳納之義務即屬違法，被告受領原告繳納之罰鍰，亦屬不當得利，連同手續費共計613元，得依公法上不當得利之規定請求被告返還。又原告為請求被告返還已繳納之罰鍰，受有出庭交通費1000元及給被告之書狀繕本費4份合計1萬元（每份2500元），共計1萬1000元之損害，得依行政訴訟法第7條規定合併請求被告國家賠償。並聲明：⒈確認系爭通知書為行政處分。⒉確認該行政處分違法。⒊被告應給付原告1萬1613元及自訴狀送達日起按週年利率16％計算之利息。⒋上述總金額請直接匯款或用支票支付。⒌訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告於起訴前未依國家賠償法(下稱國賠法)第10 條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求賠償，起訴程序不備法定要件。且系爭通知書僅係觀念通知，而非行政處分，原告訴請確認違法，與行政訴訟法第6條第1項規定不合。何況被告已同意對原告免予處罰，並請其辦理退款，尚未對原告造成任何損害，原告請求賠償，應無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有系爭通知書、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第一分局113年3月8日中市警一分交字第1130012496號函、被告113年3月15日中市交裁申字第1130028328號函等附卷可證，堪信為真實。　㈡人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時，現行法制，得依國家賠償法規定向民事法院訴請外，亦得依行政訴訟法第七條規定，於提起其他行政訴訟時合併請求。二者為不同之救濟途徑，各有其程序規定。人民若選擇依國家賠償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定程序為之。若選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時，自僅依行政訴訟法規定程序辦理即可。行政訴訟法既未規定依該法第7條規定合併請求損害賠償時，應準用國家賠償法規定，自無須踐行國家賠償法第10條規定以書面向賠償義務機關請求賠償及協議之程序（最高行政法院93年度判字第494號判決意旨參照）。據此，本件原告依行政訴訟法第7條規定主張被告應負國家賠償責任，被告陳稱原告未經書面請求及先行協議而有程序上之違法，尚有誤會，先予敘明。　㈢按處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」；行政訴訟法第237條之3第 2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」均將「裁決書」設定為提起撤銷訴訟之程序標的，並以之作為計算起訴期間之基準，起訴程序標的不包括舉發通知單。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第59條第2項並規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」故受舉發人收受舉發通知單後如有不服，處罰機關即應依處罰條例第9條第1項規定，依法裁決並作成裁決書，受處罰人即得依行政訴訟法交通裁決事件訴訟程序章之規定尋求救濟。據此可知，舉發僅為警察機關對違規事實之舉報，乃將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，乃處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，舉發通知單對於被通知人之權利義務，尚賴負責交通裁罰業務之公路主管機關作成裁決書，始得終局確定，該裁決書方屬行政程序法第92條第1項所定義：「行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為」之行政處分。至於裁決書作成前之違規舉發通知、受舉發人申訴意見之回覆、辦理轉罰通知之回函等，僅為程序規定或事實之敘述、或理由之說明及處理流程之函覆，性質為觀念通知，並非行政處分。　㈣又舉發既係為舉報違規事實移送處罰機關裁處之目的，原則上自應以處罰條例所定違規行為人為被舉發人。惟處罰條例第7條之2之逕行舉發，係就汽車駕駛人之行為有該條所列情形，因當場不能或不宜攔截製單舉發，而由交通稽查人員記明之車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。此種舉發方式，乃係考量於交通違規事實明確，卻因受限客觀環境無法當場舉發，如任由違規行為人脫逸免罰，嚴重減損交通法令及執法人員之權威，無以維護交通秩序，故始例外容許得依可辨明之汽車資料，逕以汽車所有人為被舉發人先予舉發。對於汽車所有人或非實際違規之行為人部分，則依處罰條例第85條規定處理，即受舉發人如認受舉發之違規行為應歸責他人時，有於應到案日期前，檢證向處罰機關告知應歸責人之義務，而由處罰機關通知應歸責人到案依法處理。如受舉發人逾期未依規定辦理仍應受罰，此項對汽車所有人所課義務，乃考量汽車於通常情形係由汽車所有人所管領，故其對於實際駕駛人為何，具有資訊上之優勢，而課予其提供資訊以供調查之義務，不遵此義務則生轉移違規處罰之法律效果，故係為因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計（最高行政法院104年度判字第7 08號判決意旨參照）。　㈤經查，本件原告向日盛公司承租系爭車輛，因有違規停車情事，員警接獲檢舉查得車主為日盛公司，乃製單逕行舉發。日盛公司以系爭車輛係由原告承租，依處罰條例第85條第1 項規定申請轉罰，被告即以系爭通知書通知原告陳述意見或辦理結案。原告作為法人，非得實際駕駛汽車，惟既屬系爭車輛承租者，自得陳述意見，以其租賃管領之責而提供實際駕駛行為人，另辦理轉歸責，如未能提供，自行繳清罰款結案，亦無不可。此項受舉發人申請轉歸責後之處理程序，乃裁決機關對於實際違規行為人之調查過程，處罰條例並未規定對於受舉發人辦理應歸責之對象時，必須再由警察機關另行寄發違規舉發通知單，且既已進入裁決程序，只要得以明晰原舉發之違規事實即可，亦無畫蛇添足另向應歸責人寄發違規舉發通知單之必要。審視系爭通知書記載：「台端/貴公司被指駕駛日盛公司所有之系爭車輛違規，詳舉發違反道路交通安全管理事件通知單，請於113年2月17日前辦理結案事宜；不服舉發事實者，應於前開限期前向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」等情（見本院卷第17頁），業已檢附原違規舉發通知單，使原告得以明晰遭舉發違規之事實，並告知原告如有不服，得陳述意見，或繳款結案。依前引法文規定及說明，其函知內容僅屬違規舉發事實、轉歸責經過及處理程序之告知，性質為觀念通知，並非行政處分。是原告請求確認系爭通知書為行政處分及違法，自無理由。　㈥原告接獲系爭通知書後，如有不服，本得陳述意見後聽候裁決，然其決定先行繳款，乃其處理程序上之選擇，被告收取該600元罰鍰，具有法律上原因，自無違法或不當得利可言。且原告繳款後另向被告陳述意見，經被告函知臺中市政府警察局第一分局查照覆核。該分局重新檢視檢舉採證影像，認違規事證不明確，函請被告撤銷本案，被告審核無誤，乃函知原告舉發違規一案撤銷免罰，此有被告113年3月6日中市交裁申字第1130023067號函、臺中市政府警察局第一分局 113年3月8日中市警一分交字第1130012496號函、被告113年 3月15日中市交裁申字第1130028328號函在卷可稽（見本院卷第75至80頁），既經撤銷免罰，則原告亦無所謂損害之問題。至原告另主張因本件出庭交通費及書狀繕本支出合計1 萬1000元亦受有損害部分，核屬原告自行衡量後行使訴訟權所耗費之訴訟成本，並非損害賠償訴訟可得請求之標的，此項主張，顯於法無據。五、結論：　㈠綜上所述，系爭通知書並非行政處分，原告訴請確認其為行政處分及違法，並合併請求被告給付原告1萬1613元及自起訴狀繕本送達之日起按年息16％計算之利息，俱屬無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核均於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　24 　　日　　　　　　　　　法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-01-24

TCTA-113-簡-42-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第950號抗告人葉淑貞上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司等間償還補償金強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人裕融企業股份有限公司、日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下分稱裕融公司、日盛全台通公司，合稱相對人）分別持臺灣士林地方法院106年度司執字第62495號債權憑證、原法院109年度司執字第9395號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）分別聲請以113年度司執字第35284號、第25415號（嗣第35284號執行事件併入第25415號執行事件執行，見第25415號卷69頁）強制執行事件，就抗告人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金之金錢債權為強制執行。執行法院於民國113年2月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見第25415號卷13-14頁），遠雄人壽公司於同年3月13日陳報以抗告人為要保人之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單），截至同年2月19日之保單預估解約金為新臺幣（下同）16萬3,288元（下稱系爭解約金，見第25415號卷73-74頁）。抗告人聲明異議（見第 25415號卷115-121頁）。執行法院於113年5月3日以113年度司執字第25415號裁定（下稱原處分）駁回其聲明異議。抗告人提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊因陳年舊疾、身體狀況欠佳，目前每月僅支領勞工保險老年年金1萬8,629元。系爭保單係為將來突遇重大傷病事故有高額醫療費用需求時得以支應，終止系爭保單有違比例原則。又依金融監督管理委員會（下稱金管會）於113年6月11日公布保險法修正草案規定，系爭保單屬禁止強制執行之標的。原裁定維持原處分並駁回伊之異議，顯有違誤。爰聲明廢棄原裁定及原處分云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查裕融公司、日盛全台通公司聲請對相對人執行之債權分別為本金104萬2,847元、43萬3,661元及利息、費用等（分見第35284號執行卷1-5頁、第25415號執行卷1-10頁）。次查系爭保單非屬「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點所列不得強制執行之「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品，有遠雄人壽公司113年12 月10日陳報狀可憑（見本院卷103頁）。抗告人主張系爭保單屬禁止強制執行之標的云云，為不足採。又系爭保單之要保人為抗告人，應認抗告人基於系爭保單有得向遠雄人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為抗告人所有之財產權，如終止系爭保單，抗告人可收取16萬3,288元之解約金債權，可認終止系爭保單及執行系爭解約金債權，有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額未逾上開相對人聲請執行債權本息數額，另抗告人除此保單價值之外，並未提出其他可供執行之財產，難認執行法院終止系爭保單及執行系爭解約金債權不符比例原則，抗告人主張終止系爭保單有違比例原則云云，亦不可採。又抗告人每月可領取勞工保險老年年金1萬8,629元，有勞動部勞工保險局函可憑（見第25415號卷147-148頁)，足見其並非無資力之人。雖抗告人提出高雄市立中醫醫院診斷證明書（見原法院執事聲字卷 37頁），然此僅得證明抗告人有於110年9月4日至113年4月2 2日間就診之事實，尚難認抗告人有何須立即接受其他治療，進而申請保險理賠金之迫切需求；且我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之系爭保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據，系爭保單是否為維持抗告人生活所必需，難認無疑；抗告人辯稱系爭解約金應先酌留生活必要費用云云，並非可取。抗告人復未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需而有不得執行之情事；又執行法院扣押系爭保單，及就系爭保單辦理解約換價時，依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合規定之健康保險、傷害保險附約或附加條款部分不得予以終止，堪認就抗告人之醫療需求已給予相當程度之維持，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-24

TPHV-113-抗-950-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13083號原告楊佳璋被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第一九四０五號民事裁定內所示如附表所示之本票，於超過新臺幣壹佰伍拾柒萬貳仟陸佰壹拾參元，及自民國一一二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算利息部分之本票債權，對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以112年度司票字第19405號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟原告簽發系爭本票係因當時有購車需求而委託代辦公司之王國安向訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）購買廠牌： PORSCHE、車型：CAYENNE、出廠年份民國106年、牌照號碼：BLH－6195、引擎號碼：WP1ZZZ92ZHKA88326之車輛（下稱系爭車輛），並向被告辦理購車貸款。然原告簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）後，除未取得系爭車輛外，亦僅收受代辦公司所交付之新臺幣（下同）182萬元，故被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告於前次開庭時曾稱其係因卻乏資金始假意購買車輛，復又稱其確實有購車需求而購買車輛，然不論原告向被告辦理貸款之動機為何，原告既已自承其確實有向被告為申辦貸款之意思表示，並簽立系爭本票作為貸款之擔保，且被告亦已依原告所簽立之債權讓與暨委託撥款確認書（下稱撥款確認書），撥款200萬元至原告指定之曹錫斌之台新國際商業銀行股份有限公司忠孝分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，則原告既未清償系爭本票所擔保之債務，其提起本件訴訟，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　　（二）原告主張其先前因有購車需求，委託代辦公司之王國安向日盛公司購買系爭車輛，並向被告辦理購車貸款。然原告簽立系爭契約後，除未取得系爭車輛外，亦僅收受部分貸款款項，故被告自不得向原告主張票據權利等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查，參諸原告自承其係委託王安國以原告之名義辦理汽車貸款等語（見本院卷第 110頁），可認原告對於代辦公司以其名義購買系爭車輛乙節，應知悉且同意；又參以原告並未否認為其簽立之系爭契約記載：「立約當事人甲方：為債權人即債權受讓人裕融企業股份有限公司（即被告），乙方：為債權人楊佳璋（以下稱乙方）（即原告）及丙方：為債權讓與人日盛公司。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之車輛（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之其他一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方，乙方及連帶保證人亦同意此項債權讓與，乙方且同意將標的物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予甲方…，以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務，三方爰簽訂本契約，議定條款如下：1、標的物：廠牌：PORSCHE、車型：CAYENNE、出廠年份106年、牌照號碼：BLH－6195、引擎/車身號碼： WP1ZZZ92ZHKA88326（即系爭車輛）。2、買賣價金、利率及清償方式：乙方向丙方購入標的物之分期付款總價為24 3萬8,400元整（現金價200萬元整），除頭款0元外，餘款分48期攤還。利息按年利率10.08％計算，每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金。本息攤計公式：本金（餘）×年利率/12＝當期利息，期付款減當期利息＝當期實還本金。分期付款債權之清償日期、每期金額、付款方式如下：自111年9月26 日起至115年8月26日止，每月一付，期付5萬0,800元。… 」等語（見本院卷第35頁），可知原告對於其以分期付款總價200萬元向日盛公司購買系爭車輛，又由被告代償原告對於日盛公司之系爭車輛買賣價金後，日盛公司同意將其對原告之應收帳款及本於系爭車輛買賣關係對於原告所得請求之其他一切權利讓與被告，原告亦同意此項讓與，且原告亦同意將系爭車輛依動產擔保交易法之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權予被告等情，均明知且同意；另參以系爭車輛其後確實已過戶予原告，且已辦理動產抵押設定予被告，且原告亦不否認有於動產抵押契約書上簽名（見本院卷第109頁），此有動產抵押契約書在卷可稽（見本院卷第105頁）；再參以原告並未否認為其簽立之系爭撥款確認書記載：「立書人與貴公司簽訂汽車分期付款暨債權讓與契約，分期本金（即讓與金額）0000000 元整，立書人茲確認貴公司將該筆金額依民法第310條第1 項規定，逕依下列指示帳戶給付，視為給付完畢，如有任何糾葛，概由立書人負責。此致裕融企業股份有限公司。指示帳戶：銀行：台新。分行：忠孝。帳號：0000000000 0000。金額：0000000。戶名：曹錫斌。統編：…立書人：日盛公司（即債權讓與人）。立書人：楊佳璋（即車主）。中華民國111年8月23日。」等語（見本院卷第103頁），及依被告提出之匯款通知書（見本院卷第89頁），堪認被告已將代償款項匯入原告及日盛公司共同指定之系爭帳戶；復參以原告自承其確實有簽立系爭本票等語（見本院卷第85頁），而觀之系爭本票上已有電腦打字記載被告之名稱（見本院卷第45頁），可知原告知悉系爭本票係簽發予被告；又參以原告另自承：我跟被告是單純車貸，因為我跟代辦公司有另外的貸款往來，代辦公司是希望用這部車當抵押品，所以車子就被代辦遷走了等語（見本院卷第 85頁），原告並提出其與交付車輛合拍之照片（見本院卷第49頁）等情。以上，原告既對於其以自己名義購買系爭車輛，且於被告同意代償系爭車輛買賣價金後簽立系爭契約予被告，並同時簽立系爭本票予被告作為系爭車輛買賣價金之擔保，均應知之甚詳且同意，則原告主張嗣後僅取得代辦公司交付之182萬元，且交付之車輛亦由代辦公司取走，縱認屬實，亦屬原告與代辦公司間之內部約定，與被告無涉，亦無礙於原告確有以自己名義購買系爭車輛、親自簽署系爭契約及簽發系爭本票予被告作為系爭車輛買賣價金擔保等真意之認定。（三）次查，原告並未否認其確實僅有繳納部分分期價款予被告（見本院卷第110頁），則依系爭契約第5條約定：「乙方（即原告）…如有下列任何情形之一者，甲方（即被告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，… （一）未依本契約或甲、乙方間其他認一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用…」（見本院卷第35頁），本件系爭本票所擔保之分期價款債務，應視為已全部到期。又因原告就系爭本票之債務，確曾有陸續清償，且截至 112年10月11日止，原告共計清償12期，合計清償金額為6 1萬0,012元，經被告抵償其中之本金42萬7,387元、利息1 8萬2,213元、遲延費319元及其他費用93元之債務後，原告尚積欠被告本金157萬2,613元（計算式：200萬元－42萬 7,387元＝157萬2,613元），及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息等情，此有被告提出之還款紀錄暨欠款明細在卷可憑（見本院卷第119頁），且為被告所不爭執（見本院卷第141頁）。則原告請求確認被告就系爭本票，於超過本金157萬2,613元，及自112年8月 27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，應屬有據，逾此部分，應屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定之系爭本票於超過157萬2,613元，及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註楊佳璋 111年8月26日 200萬元 112年6月27日即本院112年度司票字第19405號本票裁定所示之本票

2024-12-10

TPEV-112-北簡-13083-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2290號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威訴訟代理人郭芳鈿被告安鎂企業有限公司兼特別代理人何木輝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣430,871元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣430,871元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為許玉樹，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為朱志威，經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告安鎂企業有限公司（下稱安鎂公司）邀同被告何木輝為連帶保證人於民國109年10月26日與伊簽訂車輛租賃契約書兩份（下稱系爭租約），約定承租期間分別為10 9年10月28日至113年6月27日共44期與113年6月28日至114年 10月27日共16期，每期租金26,800元。詎安鎂公司自第6期即110年3月30日起皆未給付租金且失聯，嗣伊以存證信函通知安鎂公司自110年5月14日起終止系爭租約，並依系爭租約之租賃內容第9項請求折舊補償金675,090元扣除履約保證金結餘款265,560元後，再加計法務費用1,811元及取車後停車費19,530元，合計安鎂公司尚欠伊430,871元，為此依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告 430,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張安鎂公司積欠租金等合計430,871元之情，業據提出與其所述相符之系爭租約、租金扣款失敗資料、存證信函、法務費用電子發票、取車後停車費發票等件（見竹北司簡調卷第21至77頁）為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，經審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡觀諸系爭租約之租賃內容第6條、第9條、租賃條款第5條載明：每期租金含營業稅計26,800元；折舊補償金到期期數在1－ 12個月內者，按未到期租金總和之比率40%加計定額171,520 元。折舊補償金到期期數在1－4個月內者，按未到期租金總和之比率25%；承租人如有違反本租賃內容或租賃條款中任何約定事項或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人及出租人雙方合意：於上述情事發生時，即生提前終止租約之效力，且承租人無條件同意出租人得不經通知或催告，逕行收回或請求返還租賃物。承租人並應無條件付清已到期未付租金、折舊補償金及其他應付款項，如出租人受有其他損害，承租人亦應賠償各等語，亦有系爭租約租賃內容、租賃條款（見竹北司簡調卷第21至47頁）可佐，是原告依前揭約定為本件請求，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月20日（見竹北司簡調卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。至原告請求逾年息5%之遲延利息部分，則未提出請求依據，應屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付430,871元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告依主文第3項所示負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-21

TPEV-113-北簡-2290-20241121-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第141號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀複代理人徐承緯被告李孟翰蘇永洲即佳晉農產行上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣92,002元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,002元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第 3款、第256條分別定有明文。經查，原告旺旺友聯產物保險股份有限公司起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）261,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日，變更上開訴之聲明利息起算日為送達最後一位被告之翌日起算（見本院卷第62頁反面），核與上開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第62頁正反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告李孟翰於112年3月15日8時13分許，駕駛被告蘇永洲即佳晉農產行所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車行經國道1號65公里900公尺南向外側車道執行貨運業務時，因未注意車前狀況之過失，推撞原告所承保、訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有、訴外人黃吉祥駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用261,830元（含鈑金費用28,896元、烤漆費用32,273元、零件費用200,661元），後原告依保險契約約給付上開修繕費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告261,830元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第 188條第1項本文，分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第5頁至第7頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第17頁至第37 頁，證物袋）；而被告均已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告李孟翰行駛於上開路段時未注意車前狀況，亦未採取必要安全措施而推撞本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，原告請求被告李孟翰負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又原告主張被告李孟翰於本件事故發生時係執行職務乙節，有現場照片在卷可佐（見本院卷第35頁），從而，原告主張蘇永洲即佳晉農產行應依民法第188條第1項規定與被告李孟翰負連帶損害賠償之責，亦屬有據。　　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為261,830元（含鈑金費用28,896元、烤漆費用32,273元、零件費用200,661元）乙情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8頁至第13頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為租賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年3月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第14頁），本件車輛至本次交通事故發生之112年3月15日止，已使用4年1月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為30,833元（詳如附表之計算式），另加計鈑金、烤漆費用，則本件車輛必要修復費用為92,002元（計算式：30,833＋28,896＋32,273＝92,002），逾此金額之請求，則無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年10 月20日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　200,661×0.369=74,044 第1年折舊後價值　　200,661-74,044=126,617 第2年折舊值　　　　126,617×0.369=46,722 第2年折舊後價值　　126,617-46,722=79,895 第3年折舊值　　　　79,895×0.369=29,481 第3年折舊後價值　　79,895-29,481=50,414 第4年折舊值　　　　50,414×0.369=18,603 第4年折舊後價值　　50,414-18,603=31,811 第5年折舊值　　　　31,811×0.369×(1/12)=978 第5年折舊後價值　　31,811-978=30,833

2024-11-19

CLEV-113-壢保險簡-141-20241119-1