Know99判決書

搜尋結果：明鴻公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度重訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東閔被告吳東翰上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第22346號、第24486號），本院於民國108年12月31日所為之判決（105年度重訴字第2號），就上列被告等所涉如理由欄公訴意旨二、三部分所示之犯行漏未判決，茲補充判決如下：　　主　文吳東閔被訴附表二編號38部分無罪。吳東翰被訴附表二編號1至54部分無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、犯案手法說明：　㈠被告吳東閔（下以姓名稱之）自民國95年11月15日登記成為明鴻國際實業有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10 樓，下稱明鴻公司）桃園分公司（址設桃園市○○區○○○路0段 000巷00號10樓）經理，並於101年5月24日變更登記為明鴻公司負責人，惟明鴻公司及明鴻公司桃園分公司之實際負責人自始係由同案被告即其父吳添壽（下以姓名稱之）擔任並統籌管理一切事項，且吳添壽於吳東閔於102年8月30日實際離職後之103年8月25日、同年月13日，分別辦理變更登記成為明鴻公司及明鴻公司桃園分公司之負責人。被告吳東翰、同案被告端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、張子仁、NGO QUOC PHUONG（中文名為吳國鳳，前開人等以下均以姓名稱之）則分別於附表一所示任職期間，擔任明鴻公司桃園分公司位在桃園市○○區○○○路0○0號工廠如附表一所示職務，均為從事廢照明光源回收清除處理業務之人。　㈡而照明光源經使用後廢棄者，屬於廢棄物清理法第15條第1項第3款規定，含有害物質成分之一般廢棄物，責任業者及回收、處理業，依廢棄物清理法第18條第5項規定，得向資源回收管理基金申請回收清除處理補貼，經資源回收管理基金審核符合設施標準及作業辦法之規定後，予以補貼。明鴻公司桃園分公司自100年10月起，依「應回收廢棄物回收清除處理補貼申請審核管理辦法」申請成為受補貼機構之廢照明光源處理業，應依「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」，接受行政院環境保護署（下稱環保署）所委託之稽核認證團體定期稽核認證，並提送稽核認證量證明單予資源回收管理基金管理委員會（下稱「基管會」）依「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」，決定補貼費之發放標準，並自資源回收管理基金中支付受補貼機構補貼費。又依「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表稽核作業手冊」規定，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼；非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補助。且受補貼機構依「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」規定，應於環保署或稽核認證團體指定之地點設置攝錄監視系統（以下簡稱CCTV）連續攝錄，並負責操作與維護，而汞蒸餾設備投料口、汞蒸餾設備出料口等處為主要攝錄監視區域，如作業人員未經許可進入，即屬可能導致潛在稽核認證風險或弊端之異常事件。　㈢詎吳添壽、吳東閔於明鴻公司桃園分公司自100年10月成為受補貼機構之廢照明光源處理業後，明知應依上揭規定處理回收之廢照明光源，並如實回收有害之物質汞，始得請領補貼費，惟因明鴻公司桃園分公司之廢照明光源回收處理設備於第一階段即無法有效收集螢光粉，於第二階段蒸餾螢光粉時亦無法取出應回收之汞，自始即未能達到得以請領補貼費之汞回收比率，竟意圖為明鴻公司桃園分公司不法之所有，與吳東翰、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、張子仁、吳國鳳共同基於詐欺取財、行使業務登載不實文書及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別於其等任職期間，依吳添壽與吳東閔之指示，各自分擔實施下列犯行：　⒈吳添壽、吳東閔分派吳東翰負責前往各地資源回收場或工廠回收廢照明光源運回明鴻公司桃園分公司上址工廠進行回收處理，並指示端木靖、鍾筱苑、張子仁於其等任職期間，負責計算應收集之螢光粉重量，再由徐金祿、葉斯森、吳國鳳於其等任職期間，負責將添加其他不明之粉塵及雜質之回收桶與螢光粉集中桶進行對換，將摻有雜質之回收桶交由稽核認證單位（100年10月至103年12月為台灣檢驗科技股份有限公司，104年1月為財團法人臺灣產業基金會）過磅後再存放於規定之儲存區。吳添壽與吳東閔另指示徐金祿、葉斯森、吳國鳳及不知情之徐盛鑫等作業人員，將非屬應回收項目之事業廢棄物高汞燈所取出之汞裝於玻璃瓶中存放，再交由吳添壽或吳東閔自行保管。　⒉復於附件二「汞及其化合物產出日期」欄所示日期之前1至3 日，吳添壽、吳東閔即指示端木靖、鍾筱苑與張子仁以已設定回收比率計算式之EXCEL程式，手動於該EXCEL程式之「粗汞產出」欄位輸入約略之粗汞產出重量，該EXCEL程式即自動計算出當期之汞回收比率，如未達可請領第一級距補助之標準，便再行輸入更高之粗汞產出重量，至達到可請領第一級距補助之標準為止，再由吳東閔、端木靖自行或指示徐金祿、葉斯森、吳國鳳負責將前述自高汞燈取出之汞，量秤取出上揭經計算後可請領第一級距補助之應回收汞重量，以人工添加方式加入蒸餾設備再流入經彌封之汞回收鋼瓶內。　⒊又明鴻公司桃園分公司所設置之CCTV系統，每一小時會自動產生一錄影檔案，吳添壽、吳東閔為掩飾上揭以人工添加汞於蒸餾設備之作假犯行，遂指示端木靖以修改CCTV設備系統時間之方式，於前揭明鴻公司桃園分公司人員進入汞蒸餾設備區倒汞完成後，將原本作為備用主機之第二部CCTV主機之作業系統時間回調至未倒汞前之整點時段，再續錄1小時後，將第二部主機所產生之該整點時段檔案，複製並轉存於第一部主機中，而覆蓋第一部主機於同一時段所攝錄作業人員進入汞蒸餾設備區倒汞之檔案，以此方式變造完成屬於準私文書之CCTV電磁紀錄，待變造完成後再告知鍾筱苑由第一部主機進行燒錄光碟之動作，並要求鍾筱苑複檢檔案確認無誤後，於隔週將光碟送交稽核認證單位判讀，嗣端木靖於103 年5月離職後，吳添壽遂指示端木靖將上開CCTV影像變造技術教授予吳東翰，由吳東翰接手變造CCTV電磁紀錄之工作。迄於104年1月起，CCTV改以網路即時連線方式，由稽核認證人員自行上線監看後，始告停止。　⒋嗣於附件二「汞及其化合物產出日期」欄所示日期之蒸餾程序完成，產出之粗汞經淨化後便交由稽核認證單位過磅，而獲得如附件二「汞及其化合物產出重量」欄所示之不實重量，端木靖、鍾筱苑等行政人員明知上開「汞及其化合物產出重量」為造假得來之不實數據，仍依吳添壽、吳東閔為遂行詐領補貼費之指示，而登載於業務上所製作「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」，並於附件二「申報日期」欄所示日期，送交稽核認證單位而行使之，使稽核認證單位核定此不實之稽核認證量，並於附件二「認證核發日期」欄所示之日期，核發「稽核認證量證明單」，進而使基管會不知情之承辦人員誤信明鴻公司桃園分公司確有如實回收廢照明光源所產出之汞而陷於錯誤，遂依「稽核認證量證明單」所載之汞回收比率及補貼級距，以附件二「補貼費率」欄所示金額計算明鴻公司桃園分公司當月份處理廢照明光源認證量應補貼之費用，而於附件二「實際匯款日期」欄所示日期，核發撥款如附件二「補貼金額（實際撥付金額）」欄所示金額之補貼費。　二、吳東閔被訴部分：　　吳東閔就附表二編號38之取汞作業過程以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助，認吳東閔此部分涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；又於附表二編號38共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第 216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。三、吳東翰被訴部分：　　吳東翰於附表二編號1至54之取汞作業過程共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助，認吳東翰此部分均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；又於附表二編號1至54、55共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。參、訊據吳東閔、吳東翰均堅詞否認有何公訴意旨二、三所示犯行，吳東閔辯稱：我於102年8月30日就已經離職，離職之後的事情我不清楚等語；吳東翰辯稱：我是103年5月才調回來新屋倉庫負責回收燈管等語。經查：一、有關前揭公訴意旨二、所示部分，經查：　㈠查吳東閔雖自95年11月15日起登記為明鴻公司桃園分公司之經理，於101年5月24日登記為明鴻公司負責人，但於102年8 月30日離職，業據吳東閔於偵查中供述在卷（偵22346卷二第179-180頁），核與證人徐盛鑫、徐金祿於偵查中證稱：吳東閔於102年間離職等語（偵22346卷二第160-161、282-2 83頁）相符，並有有限公司分公司變更登記表、明鴻公司桃園分公司稅務電子閘門所得調件明細表、勞保投保資料可憑（他卷第110頁、偵22346卷一第21至28頁、卷二第239頁）。復參以吳東閔於「102年9月2日」到職於「福盈科技化學科技股份有限公司」，有吳東閔提出之在職證明書、投保單位網路申報及查詢作業可佐（他71卷第111-113頁），益徵，吳東閔確於102年8月30日於明鴻公司桃園分公司離職，堪以認定。而附表二編號38之「汞及其化合物產出日期」及「申報日期」均為102年9月5日，斯時吳東閔既已離職，卷內亦查無其他證據足以證明吳東閔就附表二編號38部分有共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助之行為，自應為吳東閔無罪之諭知。　㈡按刑法上之文書、準文書，乃以文字或符號記載具有思想或意思表示內容之有體物，刑法第220條準文書之規定亦以「足以為表示其用意之證明者」為要件。查「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」雖有受補貼機構應於環保署或稽核認證團體指定之地點設置攝錄監視系統（CCTV）連續攝錄，並負責操作與維護，且於每週三前將前一週之影像媒體（光碟）交予稽核認證團體之規定，然依證人蔡雅如（環保署職員）於臺灣高等法院審理時證述：當時在推自動連線，如監看過程發現有異常，可以用來回溯確認是否有類似狀況，業者自備之錄影光碟是留存一段時間備查的紀錄等語（上重訴31卷三第169頁）。足見，該CCTV 錄影光碟內容本身僅為影像紀錄，並不具有表彰思想或意思表示效果之文書性質，非屬準私文書等旨。且蔡雅如於該次審理中另證述：「（問：光碟送給稽核認證團體備查，稽核團體認證時是否需要依據備查的光碟進行認證?）不需要」等語（上重訴31卷三第170頁），又本件CCTV錄影光碟僅係呈現鏡頭前人員進出之實況，攝像目的在於避免業者以人工作偽之弊端，而為存證備供日後發覺有異時，作為回溯比對查察之用途，與稽核認證團體或環保署於認證汞回收數量時之憑據無關。是該CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像與明鴻公司桃園分公司據以向稽核認證團體申請環保署補貼之審核所須回收汞數量之證明資料無關，於申領補貼之程序，僅係作為稽核認證團體或環保署日後有必要時回溯確認是否有異常、作為備查紀錄之用，並不具可表示其依規定產出R類汞之數量認定之證明用意，非屬刑法之準文書，是公訴意旨認剪輯畫面成立行使變造準私文書云云，容有違誤。故就吳東閔被訴附表二編號38涉犯行使變造準私文書部分亦應為無罪諭知。二、有關前揭公訴意旨三、所示部分，經查：　㈠關於吳東翰被訴附表二編號1至54之取汞作業過程共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助，涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪部分：　⒈依端木靖於本院審理證稱：明鴻公司桃園分公司的汞回收設備無法有效回收汞。在我103年5月離職之前，是直接計算出需要多少汞，從冷凝器下方汞回收鋼瓶上的一個氣孔加進去；倒汞時會被監視器拍到，我會針對13、14號鏡頭拍攝的畫面去剪接，方式為有二套錄影設備，因為攝錄是以每小時作為1個檔案區間，將另一台的BIOS時間往回調整到倒汞前的時間點，再把該時段畫面複製取代另一台設備的該區段，以檔案複製的方式替換。我離職後，由吳東翰去做，他有打電話問我怎麼做時間的調整、如何替換檔案；「汞及其化合物當月產出紀錄表」上記載的汞重量，是經過計算加到回收設備後取出來的重量。在產出記錄表取汞日期前1至3天會有加汞行為，並修改剪輯監視器畫面等語（本院卷七第81至88頁）、鍾筱苑於偵查中證述：明鴻公司取汞部分都是假的，因為數據是我算給他們，數據都是吳東閔、吳添壽事先要求我算好大約的量，計算公式是稽核單位給我們的EXCEL檔，原本是給我們計算取出汞達到多少比例，但我們利用公式輸入所欲達到之比例，計算出應該要取出多少汞。我知道明鴻公司CCTV有剪接作假，端木靖告訴我的。吳東閔、吳添壽指示修改CCTV，負責修改是端木靖，端木靖離職後，由吳東翰負責修改，交給我燒錄及檢查畫面有無明鴻公司的人員出現在回收設備等語（偵22346卷一第89-90頁），參以端木靖之離職申請書上記載之離職日期為「103年5月20日」（偵22346 卷二第225頁），可認上開證人所述屬實。　⒉依上足見，吳東翰係自端木靖於103年5月20日離職後，始接手端木靖負責之工作，而開始參與本案犯行。而附表二編號 1至54部分之「汞及其化合物產出日期」及「申報日期」均在「103年5月20日」之前，斯時吳東翰既尚未接手端木靖負責之工作，卷內亦查無其他證據足以證明吳東翰就附表二編號1至54部分有共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助之行為，自應為吳東翰無罪之諭知。　㈡關於吳東翰被訴附表二編號1至54共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪部分：　　查CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像，並不具可表示其依規定產出R類汞之數量認定之證明用意，非屬刑法之準文書，業如前述。故就吳東翰被訴附表二編號1至54共同變造CCT V監視錄影畫面，因而涉犯行使變造準私文書部分應為無罪之諭知。　㈢關於吳東翰被訴附表二編號55共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪部分：　　　⒈就吳東翰附表二編號55之被訴行使業務登載不實文書、加重詐欺部分業經本院、臺灣高等法院判決有罪在案，不在本件補充判決範圍，先予敘明。　⒉就吳東翰被訴附表二編號55共同變造CCTV監視錄影畫面，而涉犯行使變造準私文書部分，本因CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像非準文書，而應為無罪之諭知，然此部分與附表二編號56經高等法院判決行使業務登載不實、加重詐欺之有罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　　肆、綜上所述，公訴意旨認吳東閔、吳東翰涉犯前開罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為吳東閔、吳東翰有罪之論斷，而其等之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官詹佳佩、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：明鴻公司人員任職期間及職務編號姓名　　　　　任職期間　職務　　　　　證據 1 吳添壽 95年11月15日迄今（103 年8 月13日登記為明鴻公司桃園分公司負責人、同年月25日登記為明鴻公司負責人）實際負責人登記負責人 1、經濟部商業司公司資料查詢（104 偵22346 號卷一第9-10、19頁） 2、股份有限公司設立、變更登記表（104 偵22346 號卷一第38-72 頁） 2 吳東閔 95年11月15日起至102 年8 月30日離職（95年11月15日登記為明鴻公司桃園分公司經理、101 年5 月24登記為明鴻公司負責人）登記負責人兼經理 1、有限公司分公司變更登記表（103 他字第6166號卷第110 頁） 2、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第239 頁） 3 吳東翰 96年6月迄今（於103 年5 月20日端木靖離職後始開始參與本件犯行）業務人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（ 104偵 22346 號卷一第 21-28頁） 2、明鴻公司 103 年 10 月份薪資明細表、員工名冊（104 偵 22346 號卷四第 50-51頁） 3、勞保投保資料（ 104 偵22346 號卷二第 242 頁） 4 端木靖 100年9月17日至102年11月主任　明鴻國際實業股份有限公司桃園分公司員工辭職申請書（104 偵22346 號卷二第225 頁） 102年11月至103年5月20日廠長 104年8月1日至同年月31日兼職 5 鍾筱苑 100年10月4日迄102年11月19日行政人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28頁） 2、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第247 頁反面-248頁） 103年5月16日迄103年10月21日 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（ 104偵 22346 號卷一第 21-28頁） 2、明鴻公司 103 年 10 月份薪資明細表（ 104 偵22346 號卷四第 50 頁） 3、勞保投保資料（ 104 偵22346號卷二第248頁） 6 徐金祿 98年2月26日迄今廠務員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104偵22346 號卷一第21-28頁） 2、明鴻公司員工名冊（104偵22346 號卷四第51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第253 頁反面） 7 葉斯森 101年6月8日迄104年3月20日作業人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28頁） 2、明鴻公司103 年10月份薪資明細表、員工名冊（104偵22346 號卷四第50-51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第257 頁反面） 8 張子仁 103年10月29日迄104年11月26日董事長特助 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 2、明鴻公司員工名冊（104偵22346 號卷四第51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第260 頁） 9 吳國鳳 102年1月7日迄今作業人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 2、全國外籍勞工動態查詢系統資料（104 偵22346 號卷二第261 頁） 3、明鴻公司103 年10月份薪資明細表（104 偵22346號卷四第50頁）附表二（編號1至85均同本院一審判決附表二【將起訴書附件二按「汞及其化合物產出日期」欄重新排序編號1至85】，另就相對應之各次得款（環保署撥款）共36次，列載取款編號為①至㊱，及未予核發之4次，分別編為取款編號❶至❹）編號汞及其化合物產出日期汞及其化合物（不含水）產出重量（公斤）申報日期認證核發日期補貼費率（元/公斤）取款編號補貼金額（實際撥付金額）/扣除破損燈管後之金額實際匯款日期共犯證據 1 100年12月20日 1.598 101年2月15日 101年3月14日 29 ① 2,657,442 / （略） 101年4月13日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第32頁） 2 101年2月15日 1.535 101年2月15日 101年3月14日 29（原判決誤載為15，應予更正） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第32頁） 3 101年2月24日 1.368 101年3月21日 101年4月13日 29 ② 2,982,020 / （略） 101年5月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第33頁） 4 101年3月21日 2.389 101年3月21日 101年4月13日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第33頁） 5 101年4月23日 3.217 101年4月23日 101年5月14日 29 ③ 5,120,625 / （略） 101年6月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第5頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第34頁） 6 101年4月30日 1.859 101年4月30日 101年5月14日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第5頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第34頁） 7 101年6月5日 5.264 101年6月5日 101年6月14日 29 ④ 4,997,270 / （略） 107年7月13日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第35頁） 8 101年7月10日 0.983 101年7月20日 101年8月14日 29 ⑤ 1,049,182 / （略） 101年9月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 9 101年7月18日 0.873 101年7月20日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 10 101年7月20日 0.480 101年7月20日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 11 101年8月3日 3.295 101年8月6日 101年9月14日 29 ⑥ 7,194,628 / （略） 101年10月16日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 12 101年8月6日 0.010 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 13 101年8月28日 3.993 101年8月28日 101年9月14日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁反面）2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 14 101年9月19日 4.492 101年9月19日 101年10月15日 29 ⑦ 7,408,298 / （略） 101年11月13日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第8頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁） 15 101年9月25日 2.253 101年9月25日 101年10月15日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第8頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁） 16 101年9月28日 1.197 101年9月28日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第9頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁反面） 17 101年10月4日 1.109 101年10月4日 101年11月15日 40 ⑧ 6,132,844 / （略） 101年12月10日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第9頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第40頁） 18 101年10月17日 1.938 101年10月17日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第10頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第39頁反） 19 101年11月1日 2.664 101年11月1日 101年11月15日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第10頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第39頁反面） 20 101年12月3日 1.350 101年12月3日 101年12月14日 29 ⑨ 1,391,898 / （略） 102年1月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第11頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第41頁） 21 101年12月24日 0.364 101年12月24日 102年1月14日 40 ⑩ 1,910,401 / （略） 102年2月5日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第11頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第42頁反面） 22 102年1月2日 1.472 102年1月2日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第12頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第41頁） 23 102年1月11日 0.091 102年1月11日 102年2月8日 40 ⑪ 2,290,250 / （略） 102年3月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第12頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第44頁） 24 102年1月29日 2.219 102年1月29日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第13頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第43頁反面） 25 102年3月4日 2.938 102年3月4日 102年3月14日 29 ⑫ 2,898,826 / （略） 102年4月9日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第13頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第45頁） 26 102年3月21日 0.470 102年3月21日 102年4月12日 40 ⑬ 3,211,394 / （略） 102年5月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第14頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第46頁反面） 27 102年4月1日 2.614 102年4月1日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第14頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第46頁） 28 102年4月24日 0.450 102年4月24日 102年5月13日 40 ⑭ 2,688,156 / （略） 102年6月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第15頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第48頁） 29 102年5月3日 2.040 102年5月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第15頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第47頁反面） 30 102年5月24日 0.367 102年6月4日 102年6月14日 40 ⑮ 2,804,729 / （略） 102年7月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第49頁反面） 31 102年6月4日 2.361 102年6月4日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第49頁） 32 102年6月24日 0.377 102年7月4日 102年7月12日 40 ⑯ 2,621,983 / （略） 102年8月9日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第51頁） 33 102年7月4日 2.356 102年7月4日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第50頁反面） 34 102年7月17日 0.123 102年8月2日 102年8月15日 29 ⑰ 2,054,254 / （略） 102年9月16日（原判決誤載為102年11月8日）（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第52頁） 35 102年7月24日 0.300 102年8月2日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第52頁反面） 36 102年8月2日 1.723 102年8月2日 29 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 37 102年8月23日 0.266 102年9月5日 102年9月14日 40 ⑱ 2,687,310 / （略） 102年10月9日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第54頁） 38 102年9月5日 2.376 102年9月5日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第53頁反面） 39 102年10月2日 1.968 102年10月4日 102年10月14日 29 ⑲ 2,187,625 / （略） 102年11月8日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第55頁） 40 102年10月4日 0.208 102年10月4日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第55頁反面） 41 102年11月4日 2.464 102年11月5日 102年11月14日 29 ⑳ 2,642,856 / 2,588,061 102年12月6日吳添壽、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第57頁反面） 42 102年11月5日 0.262 102年11月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第57頁） 43 102年12月3日 2.613 102年12月5日 102年12月13日 29 ㉑ 3,110,944 / 3,035,704 103年1月9日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第58頁） 44 102年12月5日 0.363 102年12月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第58頁反面） 45 102年12月27日 0.511 103年1月3日 103年2月14日 40 ㉒ 6,577,125 / 6,437,715 103年3月12日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第60頁） 46 103年1月3日 2.707 103年1月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第59頁反面） 47 103年1月27日 1.787 103年2月5日 103年2月14日 29 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第59頁反面） 48 103年2月5日 0.631 103年2月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第60頁） 49 103年2月25日 0.533 103年3月5日 103年3月14日 40 ㉓ 2,759,931 / 2,704,311 103年4月9日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第61頁反面） 50 103年3月5日 1.831 103年3月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第61頁） 51 103年3月26日 0.496 103年4月3日 103年4月14日 40 ㉔ 2,964,129 / 2,885,349 103年5月8日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第63頁） 52 103年4月3日 2.125 103年4月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第62頁反面） 53 103年4月28日 0.477 103年5月5日 103年5月14日 40 ㉕ 2,759,940 / 2,707,740 103年6月5日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第64頁反面） 54 103年5月5日 1.834 103年5月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第64頁） 55 103年5月20日 0.482 103年6月5日 103年6月13日 40 ㉖ 2,759,656 / 2,675,776 103年7月3日吳添壽、吳東翰、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第66頁） 56 103年6月5日 1.718 103年6月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第65頁反面） 57 103年6月18日 0.555 103年7月7日 103年8月14日 40 ㉗ 3,649,554 / 3,483,879 103年9月15日吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁反面） 58 103年7月7日 1.559 103年7月7日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁） 59 103年7月18日 0.568 103年7月18日 103年8月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第23頁至23頁反面）（23頁僅列7/18，23頁反面有7/18、9/15） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁反面至68頁） 60 103年9月15日 2.397 103年9月15日 103年10月14日 24.4 ㉘ 3,930,475 / 3,888,265 103年11月6日吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第23頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第68頁反面） 61 103年9月19日 0.268 103年9月19日 103年10月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第69頁） 62 103年9月29日 0.486 103年10月3日 103年10月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第69頁） 63 103年10月3日 0.896 103年10月3日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第68頁反面） 64 103年12月5日 2.461 103年12月15日 103年12月15日 16.8 ㉙ 1,573,680 / 1,554,000 104年1月7日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第25頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第70頁） 65 103年12月11日 0.157 103年12月11日 104年1月14日 0 ❶ - - （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第25頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第71頁） 66 103年12月29日 2.740 103年12月31日 104年1月14日 24.4 ㉚ 3,455,403 / 3,343,818 104年2月6日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第26頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第71頁反面） 67 103年12月31日 0.649 103年12月31日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第26頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第72頁） 68 104年1月27日 3.031 104年2月3日 104年2月13日 24.4 ㉛ 3,208,159 / 3,112,309 104年3月12日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第74頁） 69 104年2月3日 0.413 104年2月3日 104年2月13日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第73頁） 70 104年2月26日 1.69 104年3月5日 104年3月13日 24.4 ㉜ 2,035,354 / 1,962,604 104年4月9日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第75頁反面） 71 104年3月5日 0.418 104年3月5日 104年3月13日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第75頁） 72 104年3月13日 0.6 104年4月7日 104年4月15日 40 ㉝ 2,921,368 / 2,826,253 104年5月14日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第76頁） 73 104年4月7日 2.479 104年4月7日 104年4月15日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第77頁） 74 104年4月27日 0.236 104年5月5日 104年5月15日 40 ㉞ 675,656（102年9月25日、同年12月18日違規扣款143834元，實際撥付675656元） / 605,486 104年6月12日吳添壽、吳東翰、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第78頁） 75 104年5月5日 1.248 104年5月5日 104年5月15日 0 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第78頁反面） 76 104年5月15日 0.505 104年6月5日 104年6月15日 40 ㉟ 2,729,858 / 2,637,368 104年7月13日吳添壽、吳東翰、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第79頁） 77 104年6月5日 2.275 104年6月5日 104年6月15日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第80頁） 78 104年6月16日 0.499 104年7月13日 104年8月14日 40 ㊱ 2,193,420 / 2,131,890 104年9月10日吳添壽、吳東翰、張子仁、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第81頁） 79 104年7月13日 2.374 104年7月13日 104年8月14日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第81頁反面） 80 104年8月26日 2.227 104年10月5日尚未核發 40 ❷ 尚未核發 - （略）廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁） 81 104年10月5日 1.944 104年10月5日 24.4 - 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁） 82 104年10月27日 2.595 104年11月5日尚未核發 24.4 ❸ 尚未核發 - （略）廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁反面） 83 104年11月5日 0.795 104年11月5日 40 - 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁反面） 84 104年11月16日 0.216 104年11月20日尚未核發 40 ❹ 尚未核發 - （略） - 85 104年11月20日 0.528 104年11月20日 24.4 - -

2025-02-20

TYDM-105-重訴-2-20250220-5

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第731號上訴人即被告謝明諺上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第979號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告謝明諺於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀係明示就原判決之全部聲明上訴（見本院卷第5頁），惟被告嗣於本院審理程序明示僅就原判決之量刑及沒收提起上訴（見本院卷第88頁），並以書狀撤回量刑及沒收以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第95頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑及沒收部分有無違法或不當進行審理，至於原判決之犯罪事實及罪名部分之認定或判斷，既與刑及沒收之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」及「沒收」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑及沒收妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、刑之加重：　㈠按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。又依司法院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重「最低本刑」（最高法院111年度台上字第2825號判決意旨參照）。查，本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於原審及本院審判中皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審卷第7、9、61 至81、116至117頁；本院卷第91至92頁）。被告前因業務侵占案件，經原審法院以107年度易字第810號判決判處有期徒刑7月、8月、7月，應執行有期徒刑9月，再經本院以108年度上易字第80號判決駁回上訴而確定，並於民國108年5月7 日入監執行，於109年1月29日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，及提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、上開判決及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔列印資料為證（見原審卷第63至81頁），經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第24至25頁），堪認被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復觀諸被告構成累犯之前案為業務侵占罪，與本案之犯罪類型、態樣固略有不同，惟均係故意犯罪，且同為侵害財產法益之犯罪，又被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約3年左右即再犯本案（於前案執行完畢5年內之中後階段），足見被告有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。被告主張前案與本案犯罪類型不同，不應加重其刑等語（見本院卷第92頁），於法未洽，難以憑採。　㈡原判決已載敘檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任，且裁量應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由甚詳，經核此部分刑之加重事由之論斷並無違誤。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，具有從事工作及勞動之能力，竟不循正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，無履約之真意而假藉「明鴻國際貿易企業社」、「明鴻企業社」、「明鴻公司」等名義向告訴人鋒擎企業股份有限公司（下稱鋒擎公司）訂購特定規格之連桿，其所為不僅損害他人財產權益，更間接破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，且鋒擎公司所受損害非輕，被告所為實值非難，復考量被告犯後雖已坦承犯行，然迄未能與鋒擎公司成立調解或達成和解，亦未賠償鋒擎公司所受損害之犯罪後態度，及被告之素行狀況，並衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的，暨鋒擎公司所受財產上損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。再者，被告上訴後，雖表示其有意願與鋒擎公司調解，惟被告於調解期日並未到院，致無從成立調解，此有本院民事報到單在卷可參（見本院卷第101至102頁），是本件量刑審酌事項並無更易，被告請求從輕量刑等語，為無理由。三、沒收：查，被告所詐得價值新臺幣157萬828元之連桿組件，為被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還鋒擎公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決已說明沒收之理由，經核其論斷亦無違誤。故被告就沒收部分上訴，亦無理由。四、綜上，被告就原判決之刑及沒收部分上訴，指摘原判決不當，皆無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上易-731-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2015號抗告人吳添壽上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第227號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、得抗告第三審（即三人以上共同詐欺取財）部分： 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人吳添壽涉犯加重詐欺等罪部分，經原審法院109年度上重訴字第31號判決（下稱「原確定判決」），撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共11罪刑（即原確定判決附表【下稱附表】三編號26至36部分，俱一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、三人以上共同詐欺取財罪；分別論處如各該附表編號所示之刑。並與後述附表三編號20至25部分【均依想像競合犯之例從一重論處修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6罪】，定應執行有期徒刑3年【另就被訴附表三編號1至19、37至40 部分為無罪判決】。抗告人係就附表三編號26至36部分聲請再審【見原審卷第7至8頁】，而抗告人就此部分提起第三審上訴，經本院112年度台上字第3402號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決關於附表三編號26至36部分之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節（略如原裁定理由壹所載），逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以端木靖、徐金祿或葉斯森之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之單一證據。㈡抗告人所提出葉斯森、徐金祿在案發前於民國103年1月5日出具之切結書（即聲證l），係其等切結曾受端木靖之教唆而竊取明鴻國際實業股份有限公司（下稱明鴻公司）之物品轉售獲利，保證絕不再犯之證明，尚難就此推論其等因而對抗告人心生怨懟而有偽證之情形，原審就此部分所為論斷與說明，與經驗法則或論理法則並無違背。㈢抗告人所提出桃園市政府環境保護局於113年3月5日回覆明鴻公司函文及所檢附99至104年H53A0120、H42A5171月統及聯單統計檔案（即聲證2）證明明鴻公司上網申報有害事業廢棄物處理之完整資料及數據，惟抗告人向稽核認證單位所申報明鴻公司之「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」之數據既經原確定判決判定有不實之情形，且依本案之「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」所示，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼、非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補貼，則明鴻公司向桃園市政府環境保護局申報之有害事業廢棄物處理數量尚難逕採憑為計算其領取補貼費之依據，自難推翻原確定判決對於所認定事實之判斷。㈣聲請意旨雖聲請傳喚淡江大學水資源及環境工程學系高思懷教授，欲佐證明鴻公司之汞回收處理設備確實能有效運作，並有能力產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量等情。惟原確定判決係認抗告人投資建置廠房設備並通過審核取得廢照明光源回收清除處理補貼資格，但疏於投入後續維護設備之經費而於機器效能已無法有效回收足量之汞，不能達成請領補助款之級距時，竟以「人工倒汞」做成不實數據之不正當手法，詐騙補助機關撥付補助款金額，是其案件爭點不在帳面上數字是否相合、現實面有無統計上黑數等情，縱聲請意旨所述證人高思懷對於汞回收處理之流程有環工方面之專業，惟此與本件以「人工倒汞」之詐偽手法詐領補助款，顯屬二事，難混為一談，亦非該證人所能回覆，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。㈤綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，亦無再行調查抗告人所聲請調查證據之必要，其再審之聲請為無理由，應予駁回。至本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所依附，應併予駁回。　　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠本案顯然無法排除係端木靖本於遭抗告人以偷竊事件開除後之挾怨報復心理，進而以高額檢舉獎金為誘因，串通葉斯森、徐金祿等人以不實謊言，陷抗告人於罪。原裁定未正確充分就聲證1結合「偷竊事件主謀端木靖被明鴻公司開除」、「環保獎勵檢舉獎金核給獎勵由原102年7月3日規定之百分之20提高至百分之50」等卷存證據為綜合評價，與經驗法則與論理法則有悖，而有適用法則不當及理由不備之違誤。㈡單獨或結合各項卷存證據綜合判斷聲證2，可認定明鴻公司不論是試運轉期間或自100年10月正式運轉迄至104年12月止，每月均有申報重量之正常產汞，明鴻公司確實有能力持續產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量，顯無需以「人工倒汞」等詐偽手法詐領補貼費之事實，進而足以推翻原確定判決認定之錯誤事實。惟原裁定就此仍為錯誤論斷，顯未正確充分審酌此新證據結合卷存證據之綜合評償，與經驗法則、論理法則有悖，顯有適用法則不當及理由不備之違誤。　㈢原裁定僅為形式上觀察，遽為錯誤論斷抗告人聲請傳喚證人高思懷教授基於其專業向法院說明廢棄物代碼C-0172、C-0173產出「汞及其化合物(C-0101)」之意義及由明鴻公司汞回收處理設備實際回收產出之純汞數量分析說明其設備究否能有效運作，並無調查必要，亦有適用法則不當之違誤等語。　 惟查：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。聲證1、2之證據不能證明抗告人並無本件犯罪，以及縱令高思懷教授出庭為證，其證詞亦不足憑為有利抗告人之認定，已如前述，是抗告人請求傳喚證人高思懷作證，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實。綜上，抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定就此部分已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件就此部分再審聲請之抗告為無理由，予以駁回。　貳、不得抗告第三審（即普通詐欺取財）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。　 本件抗告人涉犯附表三編號20至25等罪部分，經原確定判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6 罪刑（即附表三編號20至25部分，俱一行為觸犯詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；分別論處如各該附表編號所示之刑），並經本院112年度台上字第340 2號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案，依上開說明，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告（抗告人並未聲明僅就得抗告第三審之部分提起抗告），自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2015-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2739號原告鋒擎企業股份有限公司法定代理人陳達義訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告謝明諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1037號），本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,570,828元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣524,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,570,828元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形（另詳下述），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、至被告固於言詞辯論期日後之民國113年12月4日傳真民事變更期日狀表示，其因夜間天寒致於同年12月2日晚間發高燒，全身無力，身體極度不適，將會於同年12月3日上午至附近診所就診而無法遵期到庭，請求改期云云，惟未能提出相關診斷證明以實其說，有本院電話紀錄表在卷可憑，無從遽信。又按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第38 6條第2款所謂「因不可避免之事故」而不到場（最高法院28 年渝上字第1574號、80年度台上字第2511號民事判決要旨參照）。次查，被告未舉證確因患病而不能於言詞辯論期日到場，已如前述；縱認被告所述非虛，然本件言詞辯論期日通知已於同年9月27日分別送達被告住、居所，亦有卷附送達證書2份可按，距言詞辯論期日尚有2個多月之久，足供被告充分準備或委任訴訟代理人到場，被告卻也未能舉證證明本件有何不能委任訴訟代理人到場之情形，則依前開判決要旨，亦應認非屬民事訴訟法第386條第2款所謂「因其他正當理由而不到場」之情狀，則被告具狀請求本院改定言詞辯論期日，亦難認有據，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告明知其非「明鴻國際貿易企業社」、「明鴻企業社」、「明鴻公司」具代表簽約及採購權之人，亦無付款能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 112年1月間，冒用上開公司行號名義，以發送電子郵件及透過通訊軟體Line與鋒擎企業股份有限公司（下稱鋒擎公司）員工陳芷芸聯繫，佯稱欲訂購特定規格之連桿云云，致鋒擎公司因此陷於錯誤，陸續於112年6月9日起至同年8月9日期間，出貨交付被告總價值新臺幣（下同）1,570,828元之連桿組件，嗣鋒擎公司察覺有異，經查證後發現並無「明鴻國際貿易企業社」、「明鴻公司」，且謝明諺並未獲「明鴻企業社」同意、授權，亦未依約付款，始發覺受騙。又被告前揭行為因涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第2921號提起公訴，並經本院刑事庭以113年易字第979號判決被告犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月在案，而被告前開行為已使原告受有1,570,828元之損害。為此，爰依民法第184條第1項後段之侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償前開金額；並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、原告主張之事實，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第2921 號起訴書、本院刑事庭113年易字第979號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取本院113年易字第979號刑事卷宗查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。四、次按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。被告故意以詐欺取財之背於善良風俗之方法加損害於原告，並造成原告前開損失。從而，原告依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-19

TCDV-113-訴-2739-20241219-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第655號上訴人即被上訴人吉霖國際股份有限公司法定代理人林宗籐訴訟代理人魏婉菁律師被上訴人即上訴人安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德訴訟代理人高亘瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月14 日臺灣臺北地方法院111年度建字第198號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命吉霖國際股份有限公司給付逾新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰伍拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，安生營造股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吉霖國際股份有限公司之其餘上訴駁回。安生營造股份有限公司之上訴駁回。第一審訴訟費用，由吉霖國際股份有限公司負擔百分之十一，餘由安生營造股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於吉霖國際股份有限公司上訴部分，由吉霖國際股份有限公司負擔百分之十二，餘由安生營造股份有限公司負擔；關於安生營造股份有限公司上訴部分，由安生營造股份有限公司負擔。事實及理由一、被上訴人即上訴人安生營造股份有限公司（下稱安生公司）主張：伊與上訴人即被上訴人吉霖國際股份有限公司（下稱吉霖公司）於民國109年2月27日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），由吉霖公司向伊承攬位在高雄市○○區○○○街與○ ○街交叉口建案工程（下稱系爭建案）中之木質防火門連工帶料（不含感應門鎖）安裝工程（下稱系爭工程)，約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）345萬1,350元，感應門鎖型號由伊指定及自購，吉霖公司應配合伊指定之門鎖鎖匣進行開孔，且須檢附防火門整樘送燒檢測之完整防火證明文件（下稱防火證明），供辦理系爭建案申請使用執照所需之消防安檢程序。伊於110年年中告知吉霖公司指定感應門鎖型號為「Be-Tech Vision感應門鎖」（下稱Be-Tech鎖），同年8月間提供Be-Tech鎖樣品予吉霖公司。詎吉霖公司遲至11 1年3月消防安檢期日前始稱無法提出Be-Tech鎖防火證明，致系爭建案無法辦理消防安全檢查程序及取得使用執照，顯已違約。經伊於111年3月7日定期催告後逾期仍未提出，伊依系爭合約第26條第1項後段、第27條第1項第5款約定於同月17日發函終止系爭合約，嗣將系爭工程另行發包予訴外人明鴻木器股份有限公司（下稱明鴻公司）施作，因而支出相關費用395萬9,970元，爰依系爭合約第26條第1項前段、第2 7條第2項約定，擇一請求吉霖公司賠償之；吉霖公司並應依系爭合約第26條第1項約定給付伊按承攬總金額10%計算之懲罰性違約金34萬4,135元等語。為此求為命吉霖公司給付430 萬4,105元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、吉霖公司則以：伊依系爭合約約定須提供可安裝「L360（WE L-3600）感應門鎖」（下稱L360鎖）之防火門及防火證明（下稱L360鎖防火證明），安生公司事後片面改用Be-Tech鎖，未經伊同意且未辦理契約變更程序，不生效力。縱認伊有義務提供Be-Tech鎖防火證明，安生公司改用Be-Tech鎖超出兩造簽約時合理預見範圍，又拒絕與伊辦理契約變更，已違反誠信原則且屬權利濫用，應為無效。且伊未能提供Be-Tec h鎖防火證明，亦係安生公司未盡確認防火門門扇顏色、尺寸之協力義務所致，故伊未提供Be-Tech鎖防火證明為不可歸責，不負給付遲延責任。又安生公司於111年3月始催告伊提出Be-Tech鎖防火證明，旋於同月17日發函終止系爭合約，催告補正期限過短，不生終止效力。再退步言之，縱認系爭合約已合法終止，安生公司未舉證證明因另行發包所受之損害，且依損益相抵原則應扣除其因免付系爭合約剩餘工程款345萬1,350元之利益。另安生公司以伊未提出Be-Tech鎖防火證明請求懲罰性違約金，不符系爭合約第26條第1項約定等語，資為抗辯。三、原審為安生公司一部勝訴、一部敗訴判決，即判命吉霖公司應給付395萬9,970元及自111年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，駁回安生公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就原審判決其敗訴部分，各自提起上訴，安生公司上訴聲明：㈠原判決不利於安生公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吉霖公司應再給付安生公司34萬4,135元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。吉霖公司則答辯聲明：上訴駁回。吉霖公司上訴聲明：㈠原判決不利於吉霖公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，安生公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。安生公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第117、321至322頁、卷二第85 至86、535至536頁）：　㈠兩造於109年2月27日簽訂系爭合約，由吉霖公司以總價345萬 1,350元承攬系爭工程，系爭合約附件為：工程承攬明細表、五金項目表、兩造先前另件「麗寶樂園AB棟主題旅館新建工程」之防火門工程（下稱麗寶工程）完工防火門照片、系爭建案平面圖、木質防火門F60A木框圖（即原審卷第37至38 、155至169頁）。依上開工程承攬明細表第7點約定，吉霖公司應依安生公司需求申請消防安檢，提供完整門扇（包括門鎖之所有配件）送整樘試燒後之防火證明。㈡吉霖公司未辦理Be-Tech鎖防火證明之整樘試燒程序，未於安生公司申請消防安檢時提供Be-Tech鎖防火證明。㈢安生公司於111年3月7日發函催告吉霖公司於函到1週內提出B e-Tech鎖防火證明，經吉霖公司於翌日收受。安生公司嗣於同月17日寄發律師函予吉霖公司終止系爭合約，經吉霖公司於翌日收受。　㈣安生公司未給付吉霖公司系爭合約之工程款345萬1,350元。五、安生公司主張吉霖公司未提出Be-Tech鎖防火證明，經催告後仍不提出，已構成重大缺失，伊得依系爭合約第26條第1 項、第27條第1項第5款終止系爭合約，並依系爭合約第26條第1項、第27條第2項請求吉霖公司賠償等情，為吉霖公司所否認，並以前揭情詞置辯。茲析述如下：　㈠安生公司於110年8月間通知吉霖公司系爭防火門工程指定搭配裝設Be-Tech鎖，吉霖公司於同年10月間在現場安裝防火門扇及Be-Tech鎖樣品無誤：　 ⒈吉霖公司向安生公司承攬之系爭防火門工程乃連工帶料但不含感應門鎖之工程，參諸系爭合約及所附工程承攬明細表內容，其中合約條款並無防火門搭配裝設之感應門鎖型式（原審卷第25至36頁），於承攬明細表備註欄第2條第1 項記載：「連工帶料（不含鎖…，但需配合業主提供之鎖匣無償配合開孔）」（原審卷第37頁），復依證人即代表安生公司簽約之工務協理許俊仁於本院結證稱：（系爭工程門鎖型式係兩造於系爭合約中已約定，或係由安生公司依系爭建案業主需求而指示門鎖？）是約定要依安生公司指定之門鎖等語（本院卷二第284頁），可知系爭合約簽約時防火門之門鎖尚未確定，係由安生公司依系爭建案業主需求指定後，再提供予吉霖公司施作。　　⒉吉霖公司固辯稱：系爭合約附件有麗寶工程完工之防火門照片，該照片係裝設L360鎖防火門照片（見原審卷第157 至161頁），是兩造簽約時係約定防火門鎖為L360鎖云云。然查，該照片係拍攝麗寶工程完工後裝設於門框之防火門扇整體，並無感應門鎖細節之特寫，畫面中無法看出門鎖之廠牌型號，附於該照片前之系爭合約附件五金項目表亦僅有門扇門框之五金構造，並未包含門鎖部分（原審卷第155頁）。參以證人即時任吉霖公司總經理吳來傳證稱：除系爭防火門工程外，吉霖公司另向安生公司承攬麗寶工程及另件於南投○○飯店之防火門工程，三件工程防火門材質相同，且均為一體成型之門扇型式等語（本院卷二第 238至239頁），復觀諸系爭合約附件之木質防火門F60A木框圖（原審卷第167頁），係繪製門扇門框材質、型式及組立示意圖、門框與牆面、輕隔間接合圖及門扇門框（不含感應門鎖）之材質規範標準，並無任何有關門鎖材質、型式之說明內容，可知系爭合約以麗寶工程完工之防火門照片為附件，僅在表示吉霖公司於系爭工程提供並施作之防火門門扇門框為與麗寶工程相同之材質及型式，要與尚待業主指定之門鎖型式無涉。吉霖公司徒以上開麗寶工程防火門完工照片逕謂兩造簽約時係約定防火門鎖為L360鎖云云，並不足採。吉霖公司雖另辯以：上開木質防火門F6 0A木框圖之材質規範標準中「製品規範」第（三）項記載「五金：須依防火門同型式判定報告書列舉之合格五金」，故兩造於系爭工程約定之門鎖型號應為吉霖公司既有之防火門同型式判定報告書所載L360鎖云云，並提出其於99 年間將安裝L360鎖之防火門送燒後取得之建築用防火門同型式判定報告書為證（本院卷一第221至236頁），然吉霖公司自陳該報告書未於系爭合約簽約時提供予安生公司（本院卷二第535頁），且該報告書送燒檢測後經判定合格之門鎖除L360鎖外另有「日堡RFID感應式電子鎖SR1系列」（本院卷一第236頁），顯難據此認定兩造於簽約時指定門鎖型號為L360鎖之事實，吉霖公司此部分所辯洵非可採。　　⒊其次，安生公司主張其於110年8月間將系爭工程指定裝設之Be-Tech鎖樣品提供予吉霖公司乙情，業據提出交寄日期為同年8月16日之中華郵政寄送存根為證（原審卷第215 頁），並經證人許俊仁於本院具結證稱：安生公司於110 年4月21日與Be-Tech鎖廠商簽約後約3個月，將門鎖樣品寄給吉霖公司，讓吉霖公司依系爭合約在防火門鎖匣施作門鎖開口及有時間補足防火證明所需程序，看是要開同型式證明或排燒等語明確（本院卷二第283至284頁），堪認屬實。至吉霖公司於113年1月16日提出其在中華郵政國內快捷掛號包裹查詢網頁掃描上開寄送存根QR-Cord之結果，固顯示為「無資料」（本院卷二第71頁），然該網頁「附註」說明查詢時效為交寄次日起6個月內，是此應係超過查詢期限所致，不得據以認定該郵件未送達吉霖公司。　　⒋再者，系爭工程吉霖公司承辦人汪維忠、安生公司承辦人鄧光朋於110年6月23日已就防火門尺寸圖面（原審卷第50 頁上方左側之圖一；下稱A圖）為討論，吉霖公司並於同年10月13日指派施工人員即訴外人戴明正至現場安裝A圖尺寸之防火門扇樣品（不含門鎖），戴明正再於同月31日於該門扇樣品上安裝Be-Tech鎖樣品等節，為兩造所不爭執（本院卷一第110頁、卷二第197、236頁），並有安生公司施工概況日報表及照片、110年11月15日及111年2月1 8日工務聯絡單存卷可憑（原審卷第41、49至50、217至22 5頁）。且依證人鄧光朋於本院結證稱：系爭建案要進行施作系爭工程階段時，伊聯繫汪維忠至現場丈量門扇位置及尺寸，經汪維忠提供吉霖公司繪製之尺寸圖由伊修正確認後，汪維忠便攜同戴明正來施作門扇及安生公司指定之門鎖樣品，施作了2組，都沒問題。吉霖公司從未反應安生公司指定安裝之門鎖型式與契約約定門鎖型式不同，會無法適用其既有防火證明等語（本院卷二第279、280至28 2頁），及證人吳來傳於本院亦結證以：於同年10月31日現場安裝之門鎖樣品為Be-Tech鎖等語（本院卷二第242頁），由上可知安生公司業於110年6月23日與吉霖公司確認系爭工程防火門門扇尺寸圖面，復於同年8月間通知吉霖公司本件指定裝設之門鎖型號為Be-Tech鎖，經吉霖公司先後於同年10月13日、31日派員至現場安裝上開防火門扇樣品及Be-Tech鎖，過程中吉霖公司均未質疑本件指定之B e-Tech鎖與兩造約定不符，亦未反應裝設Be-Tech鎖會致其無法適用既有防火證明而造成後續履約困難或影響施工進度，益見兩造確未約定系爭工程係搭配裝設L360鎖甚明。　　⒌吉霖公司雖辯稱：伊僅指派戴明正於110年10月13日至現場安裝不含門鎖之門扇樣品，戴明正於同月31日安裝Be-Tec h鎖樣品係受門鎖廠商委託，與伊無關，伊不知戴明正安裝之門鎖樣品為Be-Tech鎖云云。惟查，吉霖公司自承戴明正為伊指派之施工人員（本院卷一第110頁），且證人鄧光朋亦結證稱：戴明正係汪維忠帶來施工等語（本院卷二第279、281至282頁），參諸後續防火門施作亦由汪維忠攜同戴明正至系爭工程現場與鄧光朋討論，有汪維忠與鄧光朋於110年11月14日之LINE對話截圖可證（原審卷第3 51頁），足見戴明正於110年10月間至現場施作防火門扇及門鎖樣品均為吉霖公司指派，吉霖公司上開所辯，要難憑採。　　⒍依上，安生公司已於110年8月間通知吉霖公司系爭工程指定裝設感應門鎖型號為Be-Tech鎖，並經吉霖公司於同年1 0月間派員至現場安裝兩造確認尺寸之門扇及Be-Tech鎖樣品無誤等事實，洵堪認定。　㈡吉霖公司未配合安生公司消防安檢時程提供安生公司Be-Tech鎖防火證明，構成給付遲延且可歸責：　　⒈依系爭合約附件之工程承攬明細表第7點約定，吉霖公司應依安生公司需求申請消防安檢，提供完整門扇（包括門鎖之所有配件）送整樘試燒後之防火證明（兩造不爭執事項㈠），本件安生公司於110年8月間向吉霖公司通知系爭工程防火門指定裝設Be-Tech鎖後，吉霖公司依約即應提供B e-Tech鎖防火證明配合安生公司消防安檢申請事宜。吉霖公司抗辯：安生公司由契約原訂之L360鎖改用Be-Tech鎖，未辦理契約變更程序，且超出兩造簽約時合理預見範圍，違反誠信原則且屬權利濫用，應為無效云云，均非可採。　　⒉經查，依證人鄧光朋結證稱：於110年10月間現場施作門扇及本件指定之門鎖樣品後，汪維忠有再跟伊來回修正門扇尺寸，最後有確認尺寸，然經伊多次催促盡速安裝後續防火門，仍未繼續施作。吉霖公司沒有跟伊反應過安生公司指定的門鎖型式無法適用吉霖公司防火證明，吉霖公司的人從未向伊提到有防火證明的問題等語（本院卷二第279 至282頁），與證人許俊仁於本院結證以：吉霖公司於111 年2月間始由吳來傳告知安生公司Be-Tech鎖無法適用其既有防火證明等語（本院卷二第284頁），及證人吳來傳於本院具結證述：汪維忠於111年2月21日跟伊說門鎖型號是 Be-Tech鎖，伊乃於翌日向許俊仁表示吉霖公司無Be-Tech 鎖防火證明，也未曾試燒過Be-Tech鎖，無法開同型式證明。兩造當天開會，安生公司要吉霖公司回去檢討如何處理此問題，並於同月25日說明，幾日後伊即向許俊仁表示無法解決此問題等語（本院卷二第241、285頁），互核一致，並有兩造於111年2月22日會議紀錄記載「防火門及電子鎖試燒證明，請吉霖吳總於2月25日前說明」等語可稽（本院卷二第143頁）。徵諸吉霖公司為防火門專業廠商，自陳取得防火門證明所須耐火試驗程序繁複，需耗時6 個月等語（原審卷第118至119頁、本院卷二第433頁），並提出財團法人成大研究發展基金會技術服務委託書、財團法人台灣建築中心材料實驗室委託試驗申請手冊為佐（原審卷第197頁、本院卷二第437至442頁），則於110年6 月23日與安生公司確認門扇尺寸、於同年8月間知悉本件指定門鎖型號為Be-Tech鎖後，本應確認既有防火證明能否適用，如無法適用，即應盡速辦理取得防火證明所需之整樘試燒程序，倘認試燒程序恐影響後續消防安檢申請時程，亦應及時與安生公司協調因應處理方式，以履行其應配合安生公司消防安檢申請時程提供防火證明之契約義務。然吉霖公司未及時確認上開防火證明適用事項，自始未辦理Be-Tech鎖防火門耐火試驗程序，遲至知悉指定門鎖型號（110年8月間）半年後之111年2月22日，始告知安生公司其無法依約配合消防安檢時程提出Be-Tech鎖防火證明，顯已構成給付遲延，灼然至明。 ⒊吉霖公司固抗辯：安生公司未盡確認防火門扇顏色、尺寸之協力義務，致伊無法即時辦理取得Be-Tech鎖防火證明所須整樘試燒程序，故伊給付遲延為不可歸責云云。然查，證人鄧光朋於本院結證稱：於現場施作門扇及門鎖樣品均無誤後，再與汪維忠來回調整尺寸，係因汪維忠說吉霖公司進口的木料寬度不夠，無法用一體成型門扇，須用2 至3塊木料拼接之插梢型門扇，伊有跟汪維忠說只要合乎法規，無論什麼型式均可。汪維忠有確認伊2人最後確認之防火門扇尺寸可以適用吉霖公司既有防火證明等語（本院卷二第280至282、286至288頁），經提示2人於110年6 月23日確認A圖後於同年11月14日至111年2月21日期間歷次調整尺寸圖及LINE對話截圖（原審卷第50、175至177、 351頁，並參見本院卷二第98至100頁吉霖公司整理之列表），其中由吉霖公司於111年2月21日提供予安生公司確認之最後1次圖面，證人鄧光朋亦證稱：伊對此圖於1、2天即回覆確認予汪維忠。當時伊已於111年1月27日簽了第5 次圖面予汪維忠，汪維忠又說有問題，改提供第6次圖面，伊也是幾天內即簽認予汪維忠等語（本院卷二第280至2 81頁），依上各情，可見本件兩造於110年6月23日已確認門扇尺寸（即A圖）並於同年10月13日施作門扇樣品無誤後，吉霖公司受限自身進口木料尺寸，須將門扇型式由原訂一體成型變更為插梢型，致須與安生公司調整原已確認之門扇尺寸，此原屬吉霖公司依系爭合約承攬範圍應負責事項，因而增加之時程當由吉霖公司自行承擔，且安生公司已善盡簽核確認圖面之協力義務，吉霖公司亦未曾向安生公司反應調整門扇型式或尺寸會影響其依約提出防火證明之履約時程。從而，吉霖公司抗辯本件因安生公司未善盡協力義務，致伊未能即時辦理Be-Tech鎖防火證明所需整樘試燒程序取得防火證明，為不可歸責云云，顯無足採。　　⒋綜上，吉霖公司未配合安生公司消防安檢時程提供安生公司Be-Tech鎖防火證明，構成給付遲延且可歸責，堪予認定。　㈢安生公司已依系爭合約第27條第1項第5款合法終止系爭合約：　　⒈依系爭合約第27條第1項第5款約定：「本合約如有下列情事之一者，甲方（即安生公司）得將本合約予以終止：⒌ 工程有重大缺失，經甲方指示改善而未改善且未達甲方要求時」（原審卷第34頁）。查吉霖公司承攬施作系爭建案之防火門，而防火門證明文件為新建工程消防會勘必要文件之一，為兩造所不爭執，並有安生公司提出之新建工程消防會勘所需文件一覽表可參（原審卷第39頁）。吉霖公司於110年6月23日與安生公司確認門扇尺寸，且於同年8 月間知悉本件指定門鎖型號為Be-Tech鎖後，未及時確認既有防火證明能否適用，以評估是否另行辦理取得Be-Tec h鎖防火證明所需之整樘試燒程序，遲至111年2月22日始告知安生公司因未曾辦理Be-Tech鎖試燒程序，無法配合消防安檢申請時程提供Be-Tech鎖防火證明，致系爭建案無從辦理消防安檢及後續使用執照申請程序，已屬違約情節重大之缺失。　　⒉安生公司前以111年3月7日寄發存證信函催告吉霖公司應於 1週內補正Be-Tech鎖防火證明，吉霖公司於翌日收受，安生公司未依限提出，經安生公司再於同月17日寄發律師函表明終止系爭合約，於翌日送達吉霖公司等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢），並有上開存證信函、律師函在卷可稽（原審卷第57至65頁）。足認系爭工程有重大缺失，經安生公司指示吉霖公司改善仍未改善，且未達安生公司訂約之要求，已符合系爭合約第27條第1項第5款之約定，安生公司以律師函終止系爭合約，洵屬有據。　 ⒊吉霖公司雖抗辯：一般為取得防火證明之送燒流程至少需時半年，安生公司催告補正期限僅1週，顯然過短，其終止自不合法云云。查吉霖公司依約應配合安生公司消防安檢申請提供Be-Tech鎖防火證明，其早於安生公司111年3 月間寄發上開存證信函前7個月（即110年8月間），即知悉系爭防火門鎖型號，業經認定如前，吉霖公司本有充裕時間準備以辦理相關程序取得防火證明，況安生公司亦於 111年1月6日、2月18日、3月3日歷次工務會議一再告知消防送審預計時程（原審卷第47至55頁工務聯絡單、會議紀錄），要難謂安生公司催告期限過短致其未能依限改善，而認安生公司終止合約不合法。　　⒋從而，安生公司主張其依系爭合約第27條第1項第5款約定終止系爭合約，應屬有據。　㈣安生公司於系爭合約終止後得請求吉霖公司賠償之項目及金額：　　⒈關於因另行發包重新施工所生費用部分：　　　⑴依系爭合約第27條第2項約定：「乙方（即吉霖公司）倘因上列前12項條款之一終止合約時，應即停止工程且負責遣散工人，對於已完成之工程項目及已進場而尚未施作之材料（含材料、設備、機具等）所有權乙方均同意歸甲方（即安生公司）所有（且如供貨單及簽單尚有不同之註記者，均不生效力），乙方放棄未領工程款由甲方全權處理，另甲方得收回自辦或另行發包，因此產生之費用及造成之額外損失，概由乙方負責，甲方並得逕自工程款、保留款中扣除，倘有短欠工程款或甲方因此所受一切損失，應由乙方或其他保證人負責賠償」（原審卷第35頁）。是安生公司終止系爭合約後，得另行發包並請求安生公司給付因而產生之費用。　　　⑵查吉霖公司依系爭合約應施作之防火門樘數為173樘（原審卷第37頁系爭合約工程承攬明細表），安生公司主張其於終止系爭合約後另行發包予明鴻公司施作，因而支出相關費用395萬9,970元等語，並提出與上開工程承攬明細表所載樘數、規格均同且備註為「客房門」之明鴻公司報價單為證（原審卷第67至68頁）。經本院檢附該報價單、吉霖公司就此發包工程製作之已付未付明細表、分類帳、廠商領款表及票據付款帳戶交易明細查詢資料（本院卷二第43至47頁），函詢明鴻公司是否確有向安生公司承攬該等資料所示防火門工程（本院卷二第36 1頁），明鴻公司於113年9月3日函覆確有承攬施作，實際受領405萬6,467元工程款項等情，並檢附明鴻公司請款明細表為憑（本院卷二第369至371頁）。該明鴻公司請款明細表記載實際施作工程項目為：原報價單173樘客房門實際施作172樘工程款（未稅）374萬9,600元，另追加：樣品房框扇（即吉霖公司110年10月間施作者）拆除費用（未稅）6,500元、VIP娛樂室防火門工程款（未稅）4萬3,702元、額外增加5樘防火門工程款（未稅）6萬3,500元，總計含稅工程款為405萬6,467元（計算式：【3,749,600＋6,500＋43,702＋63,500】×105%＝4,0 56,467）。其中屬於系爭合約原施作範圍之172樘工程項目及拆除吉霖公司先前施作防火門之框扇拆除費用，共計含稅工程款394萬3,905元（計算式：【3,749,600＋ 6,500】×105%＝3,943,905），堪認係屬安生公司將系爭合約工程範圍另行發包所支出之費用，此亦為吉霖公司所不爭執（本院卷二第433至434頁），其餘追加之VIP 娛樂室防火門及增加5樘防火門工程項目則非屬系爭合約原定工程範圍，不得列計。　　　⑶按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項定有明文。又按基於同一原因事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任，以免被害人反因損害事故之原因事實而受有不當利益，觀諸民法第216條之1規定即明，是損益相抵乃被害人內部就損害與利益折算以確定損害賠償範圍之方法（最高法院105年度台上字第632號判決意旨參照）。準此，若債權人基於同一損害事故之原因事實受有損害並受有利益者，應於所受損害內扣抵其所受利益，以定損害賠償範圍；且於判斷該利益數額時，若債權人所受利益已現實取得，即應依該實際所得利益之數額計算。經查，系爭工程為連工帶料（不含鎖）性質（原審卷第37頁工程承攬明細表備註欄第2條），約定工程總價為345萬1,350元，安生公司於系爭合約終止前、後均未給付吉霖公司任何工程款（兩造不爭執事項㈠、㈣），於系爭合約終止後，安生公司對吉霖公司已無給付工程款之義務。準此，安生公司基於同一原因事實（即以吉霖公司違約事由而終止系爭合約），同時受有前述另行支出施工費用394萬3,905元之損害，及免除支付吉霖公司工程款345萬1,350元義務之利益，依上開說明，二者折算後之數額49萬2,555元（計算式：3,9 43,905－3,451,350＝492,555），始為安生公司得請求吉霖公司損害賠償之範圍。　　　⑷承前，安生公司依系爭合約第27條第2項約定，得請求吉霖公司給付49萬2,555元。又安生公司另選擇合併主張依系爭合約第26條第1項前段所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。　　⒉關於懲罰性違約金部分：　　安生公司主張吉霖公司遲延提出Be-Tech鎖防火證明，依系爭合約第26條第1項約定，應按系爭防火門工程之承攬總金額10%給付懲罰性違約金34萬4,135元等語。惟查，依系爭合約第26條第1項約定：「如乙方（即吉霖公司）逾期進場施工達1日者，經催告仍未能改善，甲方（即安生公司）得僱工代為處理，相關費用由乙方支付，乙方不得異議，若達10日仍未能改善，甲方得終止本契約且乙方應支付本工程承攬總金額之10%計算之懲罰性違約金予甲方；除此之外，對於甲方因此所受之損害，乙方並應賠償之」（原審卷第34頁），可見該違約處罰係以吉霖公司「逾期進場施工經催告達10日仍未改善」為前提。然本件安生公司於111年3月7日發函催告吉霖公司於函到1週內依約提出Be-Tech鎖防火證明（原審卷第57至59頁存證信函），並非以吉霖公司逾期進場施工而催告其改善，嗣亦以吉霖公司未依限提出Be-Tech鎖防火證明之違約事實於同月17 日終止系爭合約（本院卷二第535頁），核與前述系爭合約第26條之要件不符，安生公司據此請求吉霖公司給付懲罰性違約金，難認有理。六、綜上所述，安生公司依系爭合約第27條第2項約定，請求吉霖公司給付49萬2,555元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 6月23日（原審卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為吉霖公司敗訴之判決，自有未洽，吉霖公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至於上開應予准許及其餘不應准許部分（即安生公司請求吉霖公司再給付34萬4,135元本息），原審分別為吉霖公司及安生公司敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，吉霖公司及安生公司上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，各求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，吉霖公司之上訴為一部有理由，一部無理由，安生公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第45 0條、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。吉霖公司不得上訴。安生公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林伶芳

2024-10-15

TPHV-112-上-655-20241015-1