Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：晴晴

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文駿 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第5362 4號、第53625號、第53626號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第15450號、第31417號，臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第8423號），本院判決如下： 　　主　文 賴文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（ 如附件一至四）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，是被告 若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第 14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定 之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若 適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而 僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、3月以上有期徒刑」。 　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法量刑範圍下限低於新法， 故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付其國泰帳戶之存摺、金融卡及提供密碼之一行為 ，幫助詐欺集團成員向本案被害人等為詐欺取財及洗錢之犯 行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈣刑罰之減輕事由 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺 集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中 之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　⒊又被告於本院114年3月18日審理程序時，對其幫助洗錢犯行 自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法 遞減之。 　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至四 所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予 審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道向金融 機構辦理貸款，率爾提供名下帳戶之金融卡、密碼，使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損 害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 以及其於本案參與程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前 無經法院判決科刑之紀錄），暨其於本院審理時自陳之教育 程度、工作及家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁），及迄 未能就其所為適度填補被害人等之損害或取得諒解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為 最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑 法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。查本案洗錢財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空， 且依卷內事證，並無法證明該洗錢財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃榮德、李允煉移送併辦 ，檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第43662 　　　　號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53624號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53626號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區經國里10鄰新埔五街 　　　　　　　　　　　　　31號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李儼峰律師(法扶律師)　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文駿明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文 駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所 示之詐術，致使渠等信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至前揭國泰帳戶內。再由某不詳 之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪 所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情 。 二、案經陳銳宏、吳美妢、蔡明智、程和旗、簡嘉慶、林裕傑、 徐君評訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局、嘉義市 政府警察局刑事警察大隊、第一分局、高雄市政府警察局新 興分局、臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣政府警察局北 港分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文駿於警詢及偵查中之供述 被告於111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設國泰帳戶，辦理約定轉帳後，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實。 2 證人即被害人張成明於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳銳宏於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳美妢於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人蔡明智於警詢中之證述 佐證附表編號5之事實。 7 證人即被害人黃維彬於警詢中之證述 佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人程和旗於警詢中之證述 佐證附表編號7之事實。 9 被害人薛景魯於警詢中之證述 佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人簡嘉慶於警詢中之證述 佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述 佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人徐君評於警詢中之證述 佐證附表編號11之事實。 13 被害人張成明提供之郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號1之事實。 14 告訴人陳銳宏提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號2之事實。 15 被害人盧廣翰提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號3之事實。 16 告訴人吳美妢提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行存款憑證 佐證附表編號4之事實。 17 告訴人蔡明智提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號5之事實。 18 被害人黃維彬提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號6之事實。 19 告訴人提供程和旗之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號7之事實。 20 被害人盧廣翰提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書 佐證附表編號8之事實。 21 告訴人簡嘉慶提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號9之事實。 22 告訴人林裕傑提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號10之事實。 23 告訴人徐君評提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號11之事實。 24 國泰帳戶開戶資料、交易明細 附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員轉帳一空之事實。 二、被告賴文駿係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺如附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。。又 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 　被害人 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 　張成明 111年8月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向被害人張成明佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日中午12時41分許 40萬元 2 告訴人 　陳銳宏 111年8月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」 之詐騙集團成員，向告訴人陳銳宏佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日下午1時10分許 2萬元 111年10月12日上午9時36分許 2萬元 3 被害人 　盧廣翰 111年8月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向被害人盧廣翰佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午9時31分 5萬元 111年10月12日上午9時33分 5萬元 111年10月12日上午10時57分 5萬元 111年10月12日上午10時58分 4萬元 4 告訴人 　吳美妢 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向告訴人吳美妢佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月13日中午12時33分 25萬元 5 告訴人 　蔡明智 111年月起真實姓名不詳之自稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐騙集團成員，向告訴人蔡明智佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月7日上午11時58分 30萬元 6 被害人 　黃維彬 111年8月起真實姓名不詳之自稱「婷婷」 之詐騙集團成員，向被害人黃維彬佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日中午12時36分 5萬元 111年10月12日中午12時37分 5萬元 7 告訴人 　程和旗 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」、 「羅宇翔」之詐騙集團成員，向告訴人程和旗佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日下午14時42分 15萬元 8 被害人 薛景魯 111年7月起真實姓名不詳之自稱「陳嘉琪」、 「羅立珉」之詐騙集團成員，向被害人薛景魯佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午10時46分 71萬570元 9 告訴人 簡嘉慶 111年7月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向告訴人簡嘉慶佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午11時7分 2萬元 10 告訴人 林裕傑 111年9月起真實姓名不詳之自稱「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人林裕傑佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午10時15分 10萬元 111年10月14日上午10時16分 10萬元 11 告訴人 徐君評 111年9月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」、「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人徐君評佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日中午12時53分 9萬元 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第15450號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15450號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第3 7號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不 詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所 示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉 帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集 團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經林 旭升訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人林旭升、被害人鄧維勇於警詢之供述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人及被害人提出之匯款資料、交易明細 及Line對話紀錄各1份。 　㈢上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又 被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判 上一罪，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 鄧維勇 假投資 ①111年10月12日中午12時32分 ②111年10月12日中午12時35分 ①5萬元 ②5萬元 2 林旭升 (提告) 假投資 111年10月13日下午2時22分 20萬元 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第31417號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31417號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）113年度 原金訴字第37號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺、幫助洗錢犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前 某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼 提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團 取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬 之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不 詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上 情。案經吳育姍、吳胤群、陳俊宇訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人吳育姍、吳胤群、陳俊宇及被害人徐惠如於警詢之供 述。 　㈡告訴人吳育姍提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖各1份。 　㈢告訴人陳俊宇提出之存摺影本1份。 　㈣被害人徐惠如提出之提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、 投資APP操作截圖各1份。 　㈤上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被 告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶之行為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人吳育姍 (提告) 假投資 111年10月12日上午11時52分 10萬元 2 告訴人吳胤群 (提告) 假投資 ①111年10月14日中午12時45分許 ②111年10月14日中午12時48分許 ①5萬元 ②5萬元 3 告訴人陳俊宇 (提告) 假投資 111年10月12日中午12時許 5萬元 4 被害人徐惠如 (未提告) 假投資 ①111年10月12日中午12時33分許 ②111年10月12日中午12時34分許 ①5萬元 ②5萬元 附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第8423號 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　超股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8423號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺 灣桃園地方法院審理之113年度審原金訴字第1號案件(舜股)併案審理 ，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳 附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團 成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經張致 傑、蔡映竹、吳沐承、湯芯羽、吳憲政分別訴由花蓮縣警察 局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人張致傑於警詢時之指述。 　㈡被害人洪駿峯於警詢時之指述。 　㈢告訴人蔡映竹於警詢時之指訴。 　㈣被害人李鎮宇於警詢時之指述。 　㈤告訴人吳沐承於警詢時之指訴。 　㈥告訴人湯芯羽於警詢時之指訴。 　㈦被害人許嘉元於警詢時之指述。 　㈧告訴人吳憲政於警詢時之指訴。 　㈨被害人陳仲宏於警詢時之指述。 　㈩告訴人張致傑提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、自動櫃員機 交易明細4張、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　被害人洪駿峯提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份。 　告訴人蔡映竹提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份。 　被害人李鎮宇提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　告訴人吳沐承提供之網路銀行轉帳畫面截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　告訴人湯芯羽提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。 　被害人許嘉元提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 　告訴人吳憲政提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　被害人陳仲宏提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐騙 集團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月11日國世存匯作 　　業字第1120004378號函附之客戶基本資料、交易往來明細各 1份。 三、所犯法條：核被告賴文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告賴文駿前因同一交付帳戶之幫助詐欺、洗錢 行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43662 號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53 625號、第53626號案提起公訴，現由貴院(舜股)審理中（下 稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本件被告所提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，其所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，核與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件 ，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附表 編號 被害人 施用之詐術 轉帳時間(以轉入帳戶交易明細表時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 張致傑(提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月6日下午2時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月7日上午10時15分許，以網路銀行轉帳。 ③於111年10月12日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 ④於111年10月12日上午11時14分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於111年10月12日上午11時15分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於111年10月13日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ⑦於111年10月13日上午10時4分許，以網路銀行轉帳。 ⑧於111年10月13日上午10時5分許，以網路銀行轉帳。 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 2 洪駿峯 (未提告) 佯稱可下載摩根E卷系統，保證獲利，穩轉不賠云云。 於111年10月6日下午2時17分許 5萬元 3 蔡映竹 (提告) 以LINE暱稱「助理-心怡」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月7日下午1時38分許，以網路銀行轉帳。 1萬元 4 李鎮宇 (未提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月12日上午10時58分許，以臨櫃匯款方式。 4萬元 5 吳沐承 (提告) 佯稱可投資獲利云云。 於111年10月14日上午10時27分許，以網路銀行轉帳。 5萬元 6 湯芯羽 (提告) 以LINE暱稱「晴晴」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時9分許，以網路銀行轉帳。 3萬元 7 許嘉元 (未提告) 佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時24分許，以網路銀行轉帳。 2萬元 8 吳憲政 (提告) 以LINE暱稱「李俊凱」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月17日上午9時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月17日上午9時16分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 9 陳仲宏 (未提告) 佯稱可下載摩根股票交易應用程式，取得個股資料投資獲利云云。 於111年10月17日上午9時26分許，在義竹郵局臨櫃匯款。 2萬元

2025-03-31

TYDM-113-原金訴-37-20250331-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳泳華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3646號），本院裁定如下： 　　主　文 陳泳華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳泳華因犯詐欺等案件，先後經 法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條 、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。 三、經查：本件受刑人陳泳華所犯如附表所示之罪，業先後經臺 灣高等法院、最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經確 定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪， 均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰 金之罪、不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款 之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行 之刑，此有臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第780號裁定 之理由可參，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官 聲請為正當，應予准許，爰依刑法第53條、第51條第5款之 規定，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺案件，其 所犯各罪之犯罪態樣及情節、侵害法益、時間間隔、各罪依 其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情 狀，定其應執行之刑。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑 人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就 檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予 受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：受刑人陳泳華定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 ①有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 109年9月14日 ①109年9月17日 ②109年9月17日 偵 查 機　關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案　號 109年度偵字第3205號、第33694號 109年度偵字第33632號 最後事實審 法　院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 案　號 110年度上訴字第563號 109年度審易字第2306號 判決 日期 111年4月27日 110年05月21日 確定判決 法　院 同上 同上 案　號 同上 同上 確定 日期 110年5月24日 110年11月30日 備註 編號1至3所示之刑，前經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第780號裁定定應執行有期徒刑2年確定。 編號 3 4 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年1月 ④有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 ①109年9月17日 ②109年9月17日 ③109年9月17日 ④109年9月17日 109年9月14日 偵 查 機　關 臺灣臺南地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案　號 109年度偵字第23083號 110年度偵字第4937號 最後事實審 法　院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣桃園地方法院 案　號 111年度金上訴字第273號 112年度審金訴緝字第12號 判決 日期 111年4月26日 112年9月27日 確定判決 法　院 最高法院 同上 案　號 111年度台上字第3542號 同上 確定 日期 111年7月28日（聲請書誤載為112年7月28日） 112年11月11日 備註 編號1至3所示之刑，前經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第780號裁定定應執行有期徒刑2年確定。

2025-03-31

TYDM-114-聲-76-20250331-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅子軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 羅子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12、13行「 基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財」之記載應更正為 「基於三人以上共同犯詐欺取財」，另證據部分補充「告訴 人吳亘琦於本院審理時之陳述」、「被告羅子軒於本院審理 時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國 113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑 為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是 經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告於現 儲憑證收據上偽造「暘璨投資有限公司」、「王彥偉」之印 文各1枚，及在前開收據上經辦人員簽章欄位上偽簽之「王 彥偉」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造 私文書行為所吸收；又偽造私文書後復持以行使，其偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故 均不另論罪。另衡諸現今詐欺集團手法多元，而被告於集團 內分擔之角色係負責取款之車手工作，而非機房內實際以設 備連結網際網路刊登股票投資廣告之人，其對於該詐欺集團 之其他成員以何種方式實行詐欺以對告訴人行騙，應無所悉 知。從而，被告固為本案有三人以上之人共同為詐欺取財行 為，然並無積極證據足認被告知悉該詐欺集團成員所使用之 具體詐欺手法，則該詐欺集團成員雖係以設備連結網際網路 刊登股票投資廣告之詐欺方式犯之，尚非被告所得預見，則 被告自無庸對此共負刑責，此部分公訴意旨，容有誤會，又 此部分僅係加重條件之減少，自無庸變更起訴法條，附此敘 明。 ㈢而被告與暱稱「晴晴」、「大潤發」、「陳志文」、「林雅 婷」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書、加重詐欺及一般洗錢等3罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈣又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱 ，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為 裁量刑度之依據，附此敘明。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔 任收款車手，持偽造收款私文書，共同為本案詐欺犯行，被 告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非 難；兼衡被告始終坦承犯行，另雖於告訴人於審理中達成調 解，然未依約履行給付賠償金之犯後態度，及其自陳國中畢 業之智識程度、從事家電配送工作、經濟狀況勉持、未婚、 與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第43頁），暨其犯罪動 機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節、被害人受損情 節等一切情形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。經查，被告所持偽造如附表所示之私 文書，已交付予告訴人吳亘琦收受，已非屬於被告所有之物 ，自不予宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽造之 印文，均非屬真正印章所生，及由被告偽簽「王彥偉」之署 名1枚，亦屬偽造之署押，業經被告於偵查中證述明確，依 前揭說明意旨，均依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其收取贓款之報酬 為新臺幣5,300元等語明確（見院卷第39頁），足認被告就 本案之犯行，獲取5,300元之報酬，則該報酬核屬被告為本 案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈢至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 1 現儲憑證收據 其上「暘璨投資有限公司」、「王彥偉」之印文各1枚，及經辦人員簽章欄位上偽簽之「王彥偉」署押1枚，共計3枚。 警卷第79頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3840號 　　被　　　告　羅子軒　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅子軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第22765號、第27802號、第3 2721號案件提起公訴，非本案起訴範圍）於民國112年11月 間起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「晴晴 」、「大潤發」、通訊軟體LINE暱稱「陳志文」、「林雅婷 」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織集團，並由羅子軒依該詐欺組織集團成員之指示 ，前往指定地點向被害人面交收取詐欺所得款項，擔任車手 之工作，並以面交金額之1％作為報酬，從事詐欺組織集團犯 罪活動。羅子軒與暱稱「晴晴」、「大潤發」、「陳志文」 、「林雅婷」等人及所屬詐欺組織集團成員，遂共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團 成員，於112年9月間某日，以不詳設備連結網際網路，在網 路上刊登股票投資廣告「順風順水Ⅶ」群組，嗣吳亘琦點選 並加入後，由暱稱「陳志文」、「林雅婷」等人，透過LINE 向吳亘琦佯稱：有抽中股票，可將該股票買回，惟需依照指 示面交現金予客服專員等語，致吳亘琦陷於錯誤，於112年1 2月26日14時20分許，在南投縣○○市○○路000號美滿天廈公寓 會客室，交付新臺幣（下同）53萬元現金予指定之自稱「暘 璨投資有限公司」專員「王彥偉」之羅子軒。羅子軒則依該 詐欺組織集團成員之指示，於上揭時、地，將該詐欺組織集 團所提供之印有收款公司「暘璨投資有限公司」印文1枚、 經辦人員「王彥偉」之署押及印文各1枚之現儲憑證收據1張 ，交付予吳亘琦，以取信吳亘琦後，當場向吳亘琦收取53萬 元之詐欺款項，再依暱稱「晴晴」之指示，呼叫車牌號碼00 0-0000號營業用自小客車搭載羅子軒，前往南投縣南投市育 樂路與信義街口某停車場，將前開53萬元現金交付予真實姓 名年籍不詳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之某成年駕駛 ，羅子軒再呼叫車牌號碼000-0000號營業用自小客車離開， 以此方式隱匿、掩飾詐欺所得之去向及所在，而遂行洗錢之 行為，再由暱稱「大潤發」之人給付報酬5,300元予羅子軒 。嗣吳亘琦發覺被騙，報警處理，經警循線調閱路口監視器 ，始查悉上情。 二、案經吳亘琦訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅子軒於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有因暱稱「大潤發」之人之介紹，加入詐欺組織集團，從事面交車手之工作，並於上揭時、地，依該詐欺組織集團成員暱稱「晴晴」之人之指示，持偽造之現儲憑證收據1張，交付予告訴人吳亘琦，並收取告訴人交付之現金53萬元，從中收取1％（即5,300元）之報酬後，再將剩餘款項依指示，至指定地點，轉交予指定之人等事實。 2 證人即告訴人吳亘琦於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、路口監視器翻拍照片、告訴人提供之與詐欺組織集團成員暱稱「陳志文」、「林雅婷」等人之LINE對話紀錄截圖、元大銀行存摺及封面內頁影本、「暘璨投資有限公司」現儲憑證收據、被告之叫車紀錄。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效， 該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以 上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三 人以上同時結合以網際網路對公眾散布而犯詐欺，然比較本 案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339 條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4 第1項論罪。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路犯詐欺取財、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 等罪嫌。被告偽造「暘璨投資有限公司」之現儲憑證收據， 而偽造「暘璨投資有限公司」印文、「王彥偉」署名、印文 等行為，係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告就本件犯行，與該詐欺組織集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上 共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪處斷。又未扣案之現金 5,300元，為被告擔任面交車手之犯罪所得，業據被告於警 詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 至偽造之「暘璨投資有限公司」現儲憑證收據1張，業經被 告交付予告訴人，已非被告所有，故不另聲請沒收，然其上 偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚、經辦人員「王彥偉 」之署押及印文各1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-27

NTDM-113-金訴-562-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2138-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2137-20250326-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2637號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高雅慧 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2207號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 高雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表一所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　高雅慧於民國112年12月間，透過臉書通訊軟體「宜蘭快速收入工作」社團徵人資訊，加入真實姓名年籍不詳者合計三人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作。其與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年9月至12月間，以LINE通訊軟體暱稱「陳威良」、「張晴晴」、「客服經理-李睿豪」向李憲榮佯稱：分享哪支股票可以買（稱為重壓股），只要把錢交給派來取款之宇宏公司經辦人即可購買重壓股云云，致李憲榮陷於錯誤，而依指示相約於112年12月19日11至12時許，在臺北市○○區○○○路0段000號外騎樓，等待交付受騙款項新臺幣（下同）100萬元與「客服經理-李睿豪」派來取款之人。再由高雅慧依本案詐欺集團成員指示，前往上址，佯以如附表一所示公司經辦人名義，向李憲榮收取上開受騙款項，同時將本案詐欺集團所提供、渠等偽造之如附表一所示收據（其上有該附表所示偽造之印文、署押）交予李憲榮收執而行使之，足生損害於李憲榮、上開偽造收據上所載公司之文書信用；復依指示將收取之前揭款項交與本案詐欺集團其他成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告高雅慧於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第119至120頁、第126至128頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照） 。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前 段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得 財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修 正後同法第23條第3項前段規定之適用。另所謂「自白」， 係以客觀上被告自白之事實為斷，至主觀上自白之動機為何 ，不生影響。換言之，不論該被告之自白，係出於自動或被 動、簡單或詳細、一次或多次，甚至自白後有無翻異，祇要 其在偵查及審判中，均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高 法院104年度台上字第2827號、107年度台上字第3759號判決 意旨可供參照）。　　 　㈢經查，被告本案洗錢犯行之財物未達1億元，其於偵查中、於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵緝字卷第7頁，本院卷第119至120頁、第126至128頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另有無因被告之自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯一節，依被告於本院準備程序中供稱：當初是在臉書應徵工作，我只知道臉書上的暱稱，不認識他等語（見本院卷第120頁），可見其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造如附表 一所示收據上「陳佳君」印文及署押之行為，係屬偽造私文 書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、起訴書犯罪事實欄一、第3至9行固記載被告所加入者係合計3人以上所組、實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。惟查，被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二所示案件所加入者均為同一詐欺集團，此有附表二所示法院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第187至198頁、第135至136頁）。此由被告於偵查中供稱：當時我在臉書「宜蘭快速收入工作」社團看到工作就去應徵，我不知道老闆跟公司名字。他說薪水是3萬2,000元，月休6天。（〈提示卷附現儲憑證收據〉，當初是不是有跟人家這個？為何不寫本名要寫陳佳君？）有，他叫我去幫忙陳佳君收。除本件外，還有其他涉嫌詐欺、洗錢案件，就是台中那次。有一個還沒開庭，有一個被羈押，有一個就是這件。我第二次在台中就被抓了等語（見偵緝字卷第6至7頁）；暨其本案犯罪時間與其另案犯罪時間均為112年12月間、收據上均係偽造「陳佳君」之印文，益徵被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二所示案件所加入者，為同一詐欺集團。又被告因加入上開詐欺集團而涉犯如附表二所示案件，業經檢察官以其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書罪等罪嫌提起公訴，經附表二所示法院判刑確定在案，此有該附表二所示之法院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告本案係於113年11月12日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年11月12日北檢力荒113偵緝2207字第1139115497號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第5頁）。是被告本案顯非最先繫屬者，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與被告本案所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。 四、被告與本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 五、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得 ，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。另本案並未有因被告之供述而查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第 47條後段規定之適用，附此敘明。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對於社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟未與被害人李憲榮洽談和解、予以賠償之犯罪態度；暨就洗錢犯行之部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說明，被告上開所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌之；參以被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生危害；再審酌被告自述高中畢業之智識程度，入監前係看護，日薪2,000元，離婚，無撫養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第129頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規 定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之 2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法 院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下 ： 一、扣案如附表一所示收據，係本案詐欺集團提供、供渠等為本 案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝 字卷第6頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。至上開偽造之收據部分既已宣告沒收，其上偽造之印 文、署押（詳見附表一「偽造之印文/署押」欄所示），即 毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。 二、被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在 卷（見偵緝字卷第6頁），卷內復無證據證明其確有因本案 犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 三、被告依指示收取之受騙款項100萬元，固係洗錢之財物，惟 被告已交與本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明其就 上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知之部分：　　 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯第339條之4第1 項第3款之以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重 詐欺取財罪嫌云云。 二、惟查，被告於本案中僅係依本案詐欺集團指示，前往向被害人收取詐騙款項等節，業據被告於偵查中供述在卷（見偵緝字卷第5至6頁）；參以證人即被害人李憲榮於警詢中證稱：我交付100萬元給對方時，對方自稱是宇宏公司經辦人員等語（見偵字第10108號卷第12頁），並未提及被告有何以網際網路為傳播工具對公眾散布詐欺手法之具體行為分擔之情事，卷內復無證據證明被告就此詐欺手法確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與其上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 偽造之文書名稱 偽造之欄位 偽造之印文/署押 備註 宇宏現儲憑證收據（收據聯）1張 （扣案） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「宇宏投資股份有限公司」印文1枚 ②「陳佳君」印文及署押各1枚 見偵字第10108號卷第7頁 附表二： 法院案號 繫屬日期 判決確定日期 備註 ⑴第一審判決：臺灣臺中地方法院113年度訴字第217號（判決判處有期徒刑7月） ⑵第二審判決：臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第806號（判決上訴駁回） ⑴113年2月5日 ⑵113年6月27日 113年10月25日 見本院卷第135至136頁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2207號 　　被　　　告　高雅慧　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高雅慧於民國112年12月8日以前不詳時間，加入即時通訊平 臺LINE使用暱稱「陳威良」、「張晴晴」、「客服經理-李 睿豪」及其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組 詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐 欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟 利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙李憲榮，透 過投放虛偽投資廣告，使李憲榮瀏覽後誤信為真，以LINE聯 繫機房成員「陳威良」、「張晴晴」並註冊加入該集團創設 之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用 程式(APP)，旋由其他機房成員佯裝客服「客服經理-李睿豪 」或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取 面交現金。 (二)待李憲榮已入彀而陷於錯誤，即由高雅慧受其上游指揮成員 指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽 造附表所示投資機構及其員工姓名等印文之現儲憑證收據( 簡稱假收據)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員，按附 表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與 李憲榮會面收款，並署名交付前述假收據，以備查獲後憑此 證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則 ，令司法機關誤判全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害 於同名投資機構、個人。其後所得贓款不知去向(無積極證 據證明其得款後已喪失事實上處分權限)，以此方式製造金 流斷點，致難以追查資金去向。 (三)嗣李憲榮察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經李憲榮訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單繫待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高雅慧於緝獲偵訊時供述。 固坦承犯罪，惟就相關共犯身分、聯繫方式均一問不知，表示應徵網路工作受騙云云。 2 1、附表所示告訴人李憲榮於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關取得假收據、報案等紀錄。 佐證左列告訴人遭詐欺集團騙取面交款項予被告。 3 被告全國刑案資料查註紀錄表所載以下詐欺刑案紀錄： 1、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第20303號起訴案件。 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第59819號起訴案件。 佐證被告至遲於112年12月8日起，即參與詐欺集團犯罪。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人 員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿 手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院 刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、是核被告高雅慧所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳 播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第 2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯上揭數 罪名，依刑法第55條規定，屬想像競合犯，請從一重論處。 (四)扣案之物請依法宣告沒收。偽造附表所示印文、署名，請依 刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108 年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、查被告高雅慧固辯稱「0所得」云云，惟就此未能提供相關 佐證以實其說，揆諸前揭二、(一)、2最高法院判決理由說 明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非 行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸上揭三、( 五)、1實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是就被告本件之不法所得應以其面交贓款數額(100萬元)/參 與共犯人數(本案被告+「陳威良」+「張晴晴」+「客服經理 -李睿豪」)平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年 度台上字第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得 較低或0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積 極交代有無其他成員、犯罪所得數額及詐欺贓款去向。否則 不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價，猶如施用詐術，行 騙對象為被害人係造成財產損害，對司法機關則摧折司法公 信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。 (六)另請審酌其審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害人 等和解並實際做出賠償損失之具體舉措等情狀，再量處適當之 刑，須知司法機關安排調解，形同以司法公信力擔保被告履 行和解條件，一旦發生「假和解騙輕判」情事，非僅當事人 間民事糾紛，更將傷及法律尊嚴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 1 李憲榮 (提告) 假投資騙課金 100萬元 112年12月19日 11至12時許 臺北市○○區○○○路0段000號外騎樓 「宇宏投資股份有限公司」 「陳佳君」署名+印文 高雅慧 不詳 自稱0所得

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2637-20250326-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第317號 原 告 神農氏開發股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 李肇宗 被 告 姓名、地址均詳如附表一 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告呂芳榮、呂芳繁、陳文哲、陳文杰、陳秀貞、葉火郎、 葉清江、葉清霖、呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳 川、呂金蓮、呂清泉、呂秀霞、呂清雲、呂秀英、隆德昌、 隆春桂、隆采瑄、江翊嘉、江宙庭、江唯甄、洪惟源、洪惟 泉、洪惟松、洪晴晴、葉浩志、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅、 周喜玲、游以仁，應就其等繼承取得被繼承人呂昧所遺坐落 桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(應有部分均為29/21 00)辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地應予合 併分割，分割方法如附圖及附表五所示。 三、訴訟費用由兩造按附表三之二「判決時應有部分及訴訟費用 分擔比例」欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告除胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞、洪惟源、 洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅等人於 最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由 未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。次按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條 第1、2、4項亦有明文。經查： 　㈠本件原告起訴時原以呂「眛」之繼承人為被告，並聲明如民 國111年5月12日民事起訴狀所載(本院卷一第7頁)，嗣於本 案審理中更正呂「眛」之姓名為呂「昧」，復撤回請求分割 兩造共有坐落桃園市桃園區桃園段中南小段(以下均為同段 土地，逕以地號稱之)6-4、6-5、6-6地號土地，且一併撤回 對前開地號土地共有人之起訴，並追加請求呂昧之繼承人就 6-2地號土地之地上權辦理繼承登記，嗣最終於113年12月27 日言詞辯論期日當庭撤回就6-1、6-2地號土地(下合稱系爭 土地)地上權部分之請求，並變更聲明為：⒈如附表四所示被 告應就其被繼承人呂昧所有應有部分辦理繼承登記(詳如主 文第1項所示)。⒉兩造共有之系爭6-1、6-2地號土地應予合 併原物分割，分割方法為如桃園市桃園地政事務所(下稱桃 園地政)所檢送之複丈成果圖(複丈日期113年8月16日，下稱 附圖，卷內附本院卷六第251頁)及附表五所示(本院卷六第4 04、408頁)。經核原告前揭變更聲明，係基於系爭土地合併 分割之請求，其基礎事實同一，依法應予准許。 　㈡又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻 擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於 起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。 　㈢再者，原告於112年9月22日具狀撤回6-4、6-5、6-6地號土地 之分割請求，併撤回就系爭土地無持分，僅有上開地號土地 應有部分之共有人劉梅、葉中堅、葉中鈞、姚葉慶玲、葉淑 珍之起訴，其中劉梅、葉中鈞未曾到庭為言詞辯論，此部分 即生撤回之效力。另就其餘共有人之部分，經本院於112年1 0月11日發函通知(本院卷五第39頁），迄今未對原告撤回起 訴部分提出異議，視為同意撤回。　 三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有 明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該 表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼 承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事 事件公告查詢結果、聲明承受書狀等在卷可稽，並經原告聲 明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。 四、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之 他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上 開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事 人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告陳徵侯於本 案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人陳林麗卿， 惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意 思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即陳徵侯 繼續訴訟。惟其應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受 移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部 分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及 ，附此敘明。又原共有人藍建義、王藍秀、藍文、藍雪玉、 王凱俞、藍建發、藍育謙於112年8月30日分別將其等所有權 應有部分移轉登記予被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳， 業經上開當事人聲請承當訴訟並同意，有土地交換契約書及 聲請承當訴訟狀附卷可佐(本院卷四第389-399頁、卷六第36 3、364、371頁)，核與上開規定相符，而生承當訴訟之效力 ，故本件即由被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳為前開原 共有人之承當訴訟人，續行訴訟。 貳、實體事項 一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分 比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議， 系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就 分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規 定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割。爰依民 法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 113年12月27日變更後聲明所示。 二、被告部分： 　㈠胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞略稱：同意原告分割方 案等語。 　㈡洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿 紅略稱：對原告之分割方案沒有意見，惟呂昧之繼承人眾多 ，希望可於分割時消滅公同共有關係，判決為呂昧之繼承人 分別共有等語。　 　㈢陳秋蓉、陳桂、陳彥丞、陳彥廷未於最後言辯期日到場，據 其以前到場略稱：同意原告分割方案等語。 　㈣江宙庭未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：因呂昧 之繼承人眾多，需再行討論等語。　　 　㈤陳文哲未於言辯期日到場，惟以書狀表示：陳文哲及被告陳 文杰、陳秀貞係呂昧之再轉繼承人，其等已完成遺產繼承轉 換及繳納稅捐，呂昧之遺產應已屬國有財產署，原告要求其 等辦理繼承及負擔訴訟費用，實屬無稽等語。　 　㈥簡昌民未於言辯期日到場，惟以書狀表示：就原告提出之分 割方案無意見等語。　 　㈦其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人， 經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分 割之，民法第823條第1項、第234條第6項定有明文。查： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表 三所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無 因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未 能達成協議，惟業經系爭土地應有部分各過半數共有人之同 意合併分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄 本、地籍圖謄本、合併分割同意書等附卷可參(本院卷二第9 頁、卷四第327頁、卷六第85-109頁)，並經本院依職權調取 系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘 被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院 斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述 事實，堪信為真。 　㈡又系爭土地均屬桃園市都市計畫範圍之商業區，符合地籍測 量實施規則第224條所規定辦理合併之限制，惟倘經提供建 築而具建造執照，則應依建築基地法定空地分割辦法第5條 、第6條規定辦理。其中6-1地號土地查無發照紀錄，6-2地 號土地則領有桃園市政府核發(67)桃縣建都使字第069號使 用執照在案，並受其建築執照套繪管制，有桃園地政及桃園 市政府建管處函文在卷可參(本院卷四第179-181頁、卷六第 389頁)。是6-2地號土地倘經判決分割確定，分割後之土地 應循上開辦法第3條、第4條規定，始得單獨申請建築，而非 依法令不得分割之情形。此外，本院復查無系爭土地有何不 能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依上 開法律規定，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。 四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對 共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產 之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自 非先經登記，不得訴請分割共有物(參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二)。然在該繼承人為被告之情形， 為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產(最高法院69年台上字第1012號判決意 旨)。查系爭土地現登記之共有人呂昧已死亡，而其繼承人 迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原 告於本件分割共有物之訴併同請求如附表四所示之被告應就 呂昧之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自亦有據　　 五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑷以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第4項分別定有明文。又裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台 上字第1797號判決意旨)。是法院裁判分割共有物，應斟酌 共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使 用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地 能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因 素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　 　㈠本件系爭土地均臨桃園市桃園區博愛路，上有門牌號碼：同 區博愛路6號、8號、10號、12號、14號、16號、18號等7棟 建物(下逕以門牌號碼稱之)，均為加強磚造之建築，且上開 建物之所有人均同為系爭土地之共有人，有上開建物謄本及 建物稅籍證明書附卷足參(本院卷一第277-291頁、卷三第22 3-249頁)，並有照片數張可佐(本院卷五第109-119頁)，且 經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘 驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。 　㈡本院審酌系爭土地利用情形，考量原告所主張之合併原物分 割方案，除將各建物及其坐落基地分歸於同一人所有，使土 地與建物所有權人趨於同一，亦可使共有人保留土地及建物 ，以維持現狀利用外，就領有建築使用執照之16號房屋，其 建築面積為59.24平方公尺，留設之法定空地面積為15.79平 方公尺，有桃園縣政府建設局使用執照、建造執照變更設計 申請書、面積試算表、地籍圖配置圖可佐(本院卷六第69-75 、417-419頁)，如依原告主張之方案，上開套繪管制範圍之 土地將全數劃分入於如附圖所示編號B部分土地，且分歸予1 6號房屋之所有權人即被告胡呂春惠所有。胡呂春惠受分配 之如附圖所示編號B部分土地面積為100.23平方公尺，大於 上開建築及留設法定空地面積，即未違反建築基地法定空地 分割辦法之規定。此分割方案雖使胡呂春惠取得與其原應有 部分可得受分配之面積相比，多出0.71平方公尺面積之土地 ，惟胡呂春惠已與被告胡柯足達成協議，即胡柯足於分割後 受分配之土地面積減少0.71平方公尺，由胡呂春惠另行找補 (本院卷六第247頁)，即無不當。另前開方案雖創設如附表 五編號A+、編號C、編號G所示之新共有關係，惟業經分得該 部分土地之多數共有人以書狀或當庭表示明示之同意，且除 編號A+部分土地外，編號C、G部分土地共有人均與該部分土 地其上建物之共有情形相符，有本院言詞辯論筆錄及共有人 書狀在卷可考(本院卷四第307頁、卷六第201-217、393、40 5-406頁)。又上開7棟建物之所有權人業已協議，倘依原告 方案分割後，於個人房屋得使用年限或土地開發前，如有越 界建築之情事，約定不互相請求拆屋還地，僅請求法定租金 ，亦有上開共有人之分割同意書兼協議書附卷可稽(本院卷 五第9頁)。是本院審酌上開使用現況及共有人之意願等節， 復參以現今社會經濟狀況、公平經濟原則等情事，認系爭土 地應依原告方案予以合併原物分割，較足以兼顧系爭土地全 體共有人之利益，而可達公平之旨，堪認適當可採。 六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求合併分 割系爭6-1、6-2地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌 前述調查所得事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地，應 以附圖及附表五所示方法分割，爰判決如主文第2項所示。 七、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地 部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有 人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如 主文第3項所示。惟就本件未採用之複丈成果圖（複丈日期1 12年12月5日，本院卷五第281頁），原告陳明願自行負擔該 次繪測費用（本院卷六第153頁），故此筆費用日後即不予 計入本本件訴訟費用額，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表一： 外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 住居所 1 原告 神農氏開發股份有限公司 設桃園市○○區○○路0號1樓 2 原告兼 法定代理人 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號 共同 訴訟代理人 李肇宗 住○○市○○區○○0街000號 1 2 被告 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 2 3 被告 簡昌民 住○○市○○區○○路00號 3 4 被告 陳俊達 住○○市○○區○○路00號8樓 4 6 被告 陳桂 住○○市○○區○○路00號9樓 5 7 被告 陳彥丞 住○○市○○區○○○○街00號 6 8 被告 陳彥廷 住同上 7 5 被告兼上四人 訴訟代理人 陳秋蓉 住○○市○○區○○路00號9樓 8 9 被告 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 住○○市○○區○○街00巷00號 訴訟代理人 胡春生 住同上 9 10 被告 李文達 住○○市○○區○○路000號 10 11 被告兼上一人 訴訟代理人 許淑霞 住○○市○○區○○路0號 上一人 訴訟代理人 陳逸仁 住同上 11 12 被告 張吳瑞妹 住○○市○○區○○路00號 12 13 被告 陳徵侯 住○○市○○區○○路000號1層地下室 13 26 被告 呂芳榮（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 14 27 被告 呂芳繁（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00號11樓 15 28 被告 陳文哲（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號5樓 16 29 被告 陳文杰（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00號8樓 17 30 被告 陳秀貞（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號4樓 18 31 被告 葉火郎（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 19 32 被告 葉清江（即呂昧之繼承人） 住同上 20 33 被告 葉清霖（即呂昧之繼承人） 住同上 21 35 被告 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○街00○0號 22 36 被告 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街0巷0號 23 37 被告 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00巷0號 24 38 被告 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 25 39 被告 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住同上 26 41 被告 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00號 27 42 被告 呂清泉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷0號 28 43 被告 呂秀霞（即呂昧之繼承人） 住同上 29 44 被告 呂清雲（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 30 45 被告 呂秀英（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00號8樓之3 31 46 被告 隆德昌（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街000○0號4樓 32 47 被告 隆春桂（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街00巷00號 33 48 被告 隆采瑄（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街000○0號4樓 34 50 被告 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○○○巷00○0號 35 51 被告 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住同上 36 52 被告 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0巷00號 37 53 被告 洪惟源（即呂昧之繼承人） 住○○市○區○○路000巷00弄00號 38 54 被告 洪惟泉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○路000巷00號 39 55 被告 洪惟松（即呂昧之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○○路0段00○00號(遷出國外，應送達處所不明) 40 56 被告 洪晴晴（即呂昧之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○路0段000巷0○00號(遷出國外，應送達處所不明) 41 58 被告 洪梅玉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00號12樓之3 42 59 被告 洪春鵑（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00巷00號 43 60 被告 洪椿紅（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號4樓 上七人 訴訟代理人 林春亭 住同上 44 57 被告 葉浩志（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 45 61 被告 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號4樓 46 62 被告 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號6樓 47 1 受告知人 陳林麗卿 住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 訴訟中死亡當事人 死亡日期（民國） 繼承人 1 呂春美 111年10月15日 呂芳龍、呂芳福、呂芳義、 呂菊枝、呂芳川、呂金蓮 2 江林爐 112年3月28日 江翊嘉、江宙庭、江唯甄 3 周呂月娥 113年2月11日 周喜玲、游以仁 附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 共有人 判決時應有部分比例 原告神農氏公司 28/210 原告神農氏公司 28/210 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 　　　　　　　　　　　　　　 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 共有人 判決時應有部分比例 原告吳清琳 28/210 原告吳清琳 23/168 （移轉自藍建發） 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 附表三之二：本件判決時應有部分比例，以當事人為基準　　　 外部 編號 內部 編號 姓名 判決時應有部分及訴訟費用分擔比例 6-1地號土地 應有部分 6-2地號土地 應有部分 原告 神農氏開發股份有限公司 28/210 無 原告 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 2/560 23/168 1 2 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 443/2800 443/2800 2 3 簡昌民 1/12 1/12 3 4 陳俊達 1/60 1/60 4 5 陳秋蓉 1/60 1/60 5 6 陳桂 1/30 1/30 6 7 陳彥丞 1/120 1/120 7 8 陳彥廷 1/120 1/120 8 9 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 289/1680 289/1680 9 10 李文達 1/6 1/6 10 11 許淑霞 34/210 34/210 11 12 張吳瑞妹 2/210 2/210 12 13 陳徵侯 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 13 26 呂芳榮（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 14 27 呂芳繁（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 15 28 陳文哲（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 16 29 陳文杰（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 17 30 陳秀貞（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 18 31 葉火郎（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 19 32 葉清江（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 20 33 葉清霖（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 21 35 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 22 36 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 23 37 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 24 38 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 25 39 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 26 41 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 27 42 呂清泉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 28 43 呂秀霞（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 29 44 呂清雲（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 30 45 呂秀英（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 31 46 隆德昌（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 32 47 隆春桂（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 33 48 隆采瑄（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 34 50 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 35 51 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 36 52 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 37 53 洪惟源（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 38 54 洪惟泉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 39 55 洪惟松（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 40 56 洪晴晴（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 41 57 葉浩志（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 42 58 洪梅玉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 43 59 洪春鵑（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 44 60 洪椿紅（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 45 61 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 46 62 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 備註： 一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　 附表四： 被繼承人 繼承人及應辦繼承登記後應有部分比例 姓名 應有部分 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 備註： 一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號A部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 呂芳榮(26) 公1/1 2 呂芳繁(27) 公1/1 3 陳文哲(28) 公1/1 4 陳文杰(29) 公1/1 5 陳秀貞(30) 公1/1 6 葉火郎(31) 公1/1 7 葉清江(32) 公1/1 8 葉清霖(33) 公1/1 9 呂芳龍(35) 公1/1 10 呂芳福(36) 公1/1 11 呂芳義(37) 公1/1 12 呂菊枝(38) 公1/1 13 呂芳川(39) 公1/1 14 呂金蓮(41) 公1/1 15 呂清泉(42) 公1/1 16 呂秀霞(43) 公1/1 17 呂清雲(44) 公1/1 18 呂秀英(45) 公1/1 19 隆德昌(46) 公1/1 20 隆春桂(47) 公1/1 21 隆采瑄(48) 公1/1 22 江翊嘉(50) 公1/1 23 江宙庭(51) 公1/1 24 江唯甄(52) 公1/1 25 洪惟源(53) 公1/1 26 洪惟泉(54) 公1/1 27 洪惟松(55) 公1/1 28 洪晴晴(56) 公1/1 29 葉浩志(57) 公1/1 30 洪梅玉(58) 公1/1 31 洪春鵑(59) 公1/1 32 洪椿紅(60) 公1/1 33 周喜玲(61) 公1/1 34 游以仁(62) 公1/1 編號A+部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 原告吳清琳 246/2934 2 簡昌民(3) 2990/58680 3 陳俊達(4) 598/58680 4 陳秋蓉(5) 598/58680 5 陳桂(6) 1196/58680 6 陳彥丞(7) 299/58680 7 陳彥廷(8) 299/58680 8 胡柯足(9) 307/2934 9 李文達(10) 299/2934 10 許淑霞(11) 285/2934 11 張吳瑞妹(12) 599/2934 12 陳徵侯(13) 899/2934 編號B部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 胡呂春惠(2) 1/1 編號C部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 簡昌民(3) 1/2 2 陳俊達(4) 1/10 3 陳秋蓉(5) 1/10 4 陳桂(6) 1/5 5 陳彥丞(7) 1/20 6 陳彥廷(8) 1/20 編號D部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 胡柯足(9) 1/1 編號E部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李文達(10) 1/1 　　　　　　　　 編號F部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 許淑霞(11) 1/1 編號G部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 原告神農氏開發股份有限公司 64/100 2 原告吳清琳 36/100 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-21

TYDV-111-重訴-317-20250321-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第684號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝穎婷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第440號），本院裁定如下： 　　主　文 謝穎婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝穎婷因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦定有明文。 三、查受刑人謝穎婷所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附 表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判 決確定日期為民國113年6月17日，而如附表編號2、3所示之 罪，其犯罪日期均在113年6月17日之前，是檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正 當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人 所犯如附表所示各罪均為施用毒品案件，其所犯各罪之犯罪 態樣及情節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量 定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○○，受 刑人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人 就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給 予受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併 予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-684-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪沛晴 蔡明錡 上 一 人 選任辯護人 王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 19號），本院判決如下： 　　主　　文 洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工 作證壹張，沒收。 蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月;扣案 之iPhone15手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳，Line暱稱「應聘部-方文漢」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，約定由洪沛 晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而蔡明錡則與洪沛晴及真 實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明錡與 「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後 ，先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不 詳成員，於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員，以Line向先前已因該詐欺集團不 詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項 後查覺有異並已報案之王銘鋒，佯稱:投資須回補融資云云 ，而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後，再 由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，使用「應聘部-方文 漢」提供之QRCODE，列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資 」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，及列印偽造之 鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證，於113年8月2日1 0時35分許，至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八 二三砲戰紀念公園，以出示上開偽造工作證，及填載並提供 上開偽造收據之方式，向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元 ，足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」 之指示，於同日10時30分許至上開地點，到場在旁監看洪沛 晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之 際，為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡，並 自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投 資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資 現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張，及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支，而查知上情。　　　　　 二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告洪沛晴部分 　　上開犯罪事實，業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P98），且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116)，並有113年8月2日職務報告 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄（113年8月2 日10時45分起；臺中市○○區○○○路000號對面；洪沛晴）暨扣 押物品目錄表、現場照片、對話紀錄（洪沛晴與詐欺集團成 員）、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（113年7 月26日18時45分起；松安派出所；王銘鋒）暨扣押物品目錄 表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127)，足認被告洪沛晴前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告蔡明錡部分　 　　訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊當時只 是因與網友「小宇」相約才到場，伊並非詐欺集團成員，亦 非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明 錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查: 　⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為: 　　被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，於上開時、地， 到場以出示假證件及假收據之方式，向與詐欺集團不詳成員 相約而配合警方之告訴人，收取上開款項乙節，為被告蔡明 錡所不否認，並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證 可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘，即 先行到場，並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款 項之告訴人，且於被告洪沛晴到場收款時，亦在可清楚目視 面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過 程乙節，亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋 伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309)，且被告於警詢時亦不否認 於到場後有走近及觀察告訴人，且於告訴人面交款項時，有 在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70)，足見 被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行 為參與本案犯行。　 　⒉被告蔡明錡所辯並非可採，其在主觀上應具詐欺等犯罪之故 意及犯意聯絡: 　⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場，並注視察看 面交過程之原因無非有二，其一係基於詐欺等犯罪之故意及 犯意聯絡而到場監控接應面交收款，其二則係出於與人相約 等原因而一時偶然到場及好奇觀看，是依被告蔡明錡所辯上 情，其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡，有疑問者應在 於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日 係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站，轉搭高鐵至臺中高鐵 站，再轉乘計程車到場情形，被告如係與網友相約偶然到場 ，其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到 場赴約之信任友誼，否則實無可能即應不知名網友「小宇」 之邀約，於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約，然被 告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料，並無「小 宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69)，又依被告蔡明錡扣 案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286)，則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當 日增設「小宇」連絡資料，且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外，先前數 日均未與「小宇」通話連絡等情形，可見被告蔡明錡與「小 宇」間並無一定連絡往來，且未存有一定信任友誼，其所辯 與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與 網友相約而一時偶然到場，並無端遭在場埋伏員警查辦，當 會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍 、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 )，甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄，以釐清自身犯 嫌，但被告蔡明錡為警查獲後，除不願配合警方連絡「小宇 」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝 瑋於偵查中之證述)外，於案發後迄至本院審理時，亦未曾 提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」 為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機 內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】)，甚且於案發後迄至本 院審理時，亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、 餐廳名稱(見本院卷P53)，是被告蔡明錡為警查獲後之反應 ，核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應，亦屬有 別，益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘 錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄，核與詐欺集團車手或接應收水等成員 除報酬外，亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費 用紀錄之特徵情形，為屬相符，而被告蔡明錡所辯有紀帳習 慣之情，則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料，亦未發 現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參 見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用 紀錄情形，有所不符，益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到 場接應者，且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情， 確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺 集團面交車手，為警於當日查獲後，復因於113年10月間擔 任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將 款項放置特定處所或特定車輛後，再由被告蔡明錡接應收款 轉交予詐欺集團不詳成員)，為警陸續查獲等情，有臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署 檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89)，而被告洪沛晴受指示之犯行模式，亦係於面交收款 後將款項置於特定地點或特定車輛，供由詐欺集團不詳成員 收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述)， 核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符 ，足見被告蔡明錡應係監控接應者，方會於面交時、地到場 ，並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形，而 其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞，不足為採。 　⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式，其係將收取之款項置於特定 處供由詐欺集團不詳成員取款，其於犯行時並無須與監控接 應(收款)者有所認識或接觸，是其供證不認識被告蔡明錡， 亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情，核與其供證之犯行 模式無違，自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡 明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情 ，其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為，甚 或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據，亦無從依此為有 利於被告蔡明錡之認定，均附此敘明。　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施 行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比 較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意 旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方 文漢」之指示，以上開方式參與本案犯行，而洗錢防制法則 係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時，洗錢防制法業修正公 布並生效施行，其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制 法規定。故核被告洪沛晴所為，係犯刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條 第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪嫌。 　㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造收據之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為，係成立刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無 事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第 三名共犯之情形(其於為警查獲前，並未與在場之被告蔡明 錡有所接觸，亦不知被告蔡明錡係共犯)，是依本案事證情 形，按罪疑有利被告原則，尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識，自不得認其所為係成立加重詐 欺未遂罪名，公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名，容有 誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實， 與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實，具基本社會事實 同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而 此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更 前罪名所包括，應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告蔡明錡與被告 洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知 被告洪沛晴為面交車手，並以被告洪沛晴行為作為其本案犯 行之一部，故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯 絡)及「小宇」等人間就上開犯行，亦具犯意聯絡及行為分 擔，是被告2人均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐 欺未遂罪處斷。 　㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重 詐欺未遂罪，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人分別以上開方式 參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，且足生損 害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用，所為均 顯有不該，應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前 科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，刑法第38條 第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明 文。查: 　⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完 成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成 之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表)，係其所有或可得支 配處分之物，並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節，為其 所供認(見本院卷P95)，是該等扣案物應依刑法第38條第2項 前段規定，於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收，已 包括其上之偽造印文，是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要，附此敘明。 　⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之 扣押物品目錄表)，為其所有，並供其與(共犯)「小宇」連 絡所使用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該扣案手機 應依上開規定，於其犯行項下宣告沒收。 　㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有 本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定， 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第316號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭俊杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第117號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭俊杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭俊杰因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦定有明文。 三、查受刑人鄭俊杰所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附 表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判 決確定日期為民國113年9月13日，而如附表編號2所示之罪 ，其犯罪日期均在113年9月13日之前，是檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當 ，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所 犯如附表所示各罪均為施用毒品案件，其所犯各罪之犯罪態 樣及情節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定 之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，然受 刑人迄未回覆對應執行刑之意見，有本院送達證書在卷可參 ，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人 之程序利益，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表：受刑人鄭俊杰定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑3月（共2罪），如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 110年4月3日 ①112年10月3日某時許（聲請書誤載為112年10月4日） ②113年1月15日中午12時55分許為警採尿之時起回溯120小時內之某時（聲請書誤載為113年10月15日） 偵 查 機關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案號 113年度毒偵字第2644號 ①113年度毒偵字第1845號 ②113年度毒偵字第1844號 最後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度桃簡字第1486號 113年度桃簡字第1410號 判決 日期 113年7月29日 113年9月30日 確定判決 法院 同上 同上 案號 同上 同上 確定 日期 113年9月13日 113年11月15日 　備註

2025-03-14

TYDM-114-聲-316-20250314-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.