Know99判決書

搜尋結果：更生聲請駁回

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第168號聲請人顏妏容代理人張仁懷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、聲請人向本院聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，乃於民國113年11月11日裁定命聲請人於收受裁定送達後10日內預納更生程序費用新臺幣7,000元，該裁定業於113年11月13日送達聲請人，然聲請人逾期仍未補正，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可稽。依前揭法條規定，本件聲請人更生之聲請，於法不合，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第15條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-31

TNDV-113-消債更-168-20241231-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第271號聲請人曾怡靜即曾束勤上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、聲請人向本院聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，乃於民國113年10月11日裁定命聲請人於收受裁定送達後10日內預納更生程序費用新臺幣10,000元，該裁定業於113年10月29日送達聲請人，然聲請人逾期仍未補正，有送達證書、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可稽。依前揭法條規定，本件聲請人更生之聲請，於法不合，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第15條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-31

TNDV-113-消債更-271-20241231-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第413號聲請人林志慶代理人許哲嘉律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約697,06 7元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供以本金750,326元列計，分100期、利率 7%，每月繳付9,925元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○股份有限公司，每月收入約35,242元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料表等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供以本金750,326 元列計，分100期、利率7%，每月繳付9,925元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：聲請人陳述其目前任職於○○○股份有限公司　　　乙節，業據其提出薪資單及在職證明書（見本院卷第83-9 1頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資單計算聲請人自113年3月至113年9月之每月平均收入35,250元【計算式：（34,000元＋34,000元＋35,750元＋35,750元＋35,750元＋3 5,750元＋35,750元）7個月≒35,250元】作為聲請人之每月收入。　　⒉必要支出明細如下：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為1 7,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　⒊結算：聲請人每月收入約為35,250元，扣除其必要生活支出17,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為18,1 74元（計算式：35,250元－17,076元＝18,174元）。　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　（五）綜上，聲請人每月得以支付債務之金額為18,174元，而依最大債權人中國信託銀行所提出之協商還款方案「以本金 750,326元列計，分100期、利率7%，每月繳付9,925元」，聲請人每月需清償之協商款金額為9,925元，是認聲請人應有能力按期履行債務清償方案，並維持基本生活開支。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-消債更-413-20241230-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第369號聲請人陳庭姍即陳麗美即陳怡萍代理人鄭婷婷律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約908,47 2元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供分156期、利率7%，每月繳付5,897元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○○股份有限公司，擔任作業員，每月收入約24,0 00元，尚需扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、個人投退保資料及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供分156期、利率7 %，每月繳付5,897元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：　　　⑴聲請人陳述其目前任職於○○○○股份有限公司，擔任作業員乙節，業據其提出薪資明細（見本院卷第145頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資明細記載每月應付薪資27,550元作為聲請人之每月工作收入。　　　⑵聲請人每月領有租屋補助5,760元。　　　　⑶綜上，聲請人每月收入共計33,310元（計算式：27,550 元＋5,760元＝33,310元）。　　　⒉必要支出明細如下：　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17, 076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　　⑵按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親林○○為00年0月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而林○○於111年度報稅所得僅52,672元，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔林○○之扶養費用為5,963元【計算式：（17,07 6元－老年年金5,150元）2＝5,963元】。是聲請人自陳每月扶養母親之支出5,000元，未逾上開金額，應予採認。　　　　⑶綜上，聲請人每月支出共計22,076元（計算式：17,076 元＋5,000元＝22,076元）。　　　⒊結算：聲請人每月收入約為33,310元，扣除其必要生活支出22,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為11,2 34元（計算式：33,310元－22,076元＝11,234元）。　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2003年份汽車1輛。　　　（五）綜上，聲請人每月得以支付債務之金額為11,234元，而依最大債權人中國信託銀行所提出之協商還款方案「分156 期，利率7%，每月繳納5,897元」，聲請人每月需清償之協商款金額為5,897元（以下簡稱系爭債務清償方案），是認聲請人應有能力按期履行系爭債務清償方案，並維持基本生活開支。而聲請人雖尚積欠合迪股份有限公司305, 640元及和潤企業股份有限公司（未陳報債權金額），然合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司之債權均為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算，是本院依法應以上開無擔保債務考量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-消債更-369-20241230-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第469號聲請人周文杰即張文杰代理人薛筱諭律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權債務約1,726,405元，為清理債務，曾於民國113年6月間向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供分160期，利率8% ，每期還款7,501元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲請人目前任職於○○○○企業股份有限公司，勞保投保薪資為27,470元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本等件為憑。經查：（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供分160期，利率8 %，每期還款7,501元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：聲請人陳述其目前任職於○○○○企業股份有限公司，勞保投保薪資為27,470元乙節，業據其提出勞保加退保明細、在職證明書及薪資明細（見本院卷第45-53頁）為憑，堪認屬實。本院依上開薪資單計算聲請人自113年7 月至113年9月之每月平均收入37,731元【計算式：（36,3 10元＋38,455元＋38,430元）3個月≒37,731元】作為聲請人之每月收入。　　⒉必要支出明細如下：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為1 7,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　⒊結算：聲請人每月收入約為37,731元，扣除其必要生活支出17,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為20,6 55元（計算式：37,731元－17,076元＝20,655元）。　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　（五）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計1,685,641 元（含金融機構債權736,479元、合迪股份有限公司債權2 63,190元、裕富數位資融股份有限公司債權109,332元、第一國際資融股份有限公司債權118,056元、宋昭德債權5 1,740元、歐悅國際股份有限公司債權196,844元、卡禾貝企業有限公司債權80,000元、國泰人壽保險股份有限公司債權130,000元），而依聲請人每月得以支付債務之金額2 0,655元推估，聲請人約82個月即6年又10個月即可將債務清償完畢（計算式：1,685,641元÷20,655元≒82）；復佐以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償債務之時間，然聲請人現年32歲（00年0月出生），距勞動基準法第54條強制退休年齡尚有33年之工作期間，依其各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所欠債務之可能。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-消債更-469-20241230-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人徐俊賢上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,170, 293元，為清理債務，於民國113年1月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱甲○銀行）提供以本金701,933元列計，分180期、利率8%，每月繳付6,709元之協商方案，惟因聲請人尚須繳納車貸無法負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於贊維企業有限公司，尚需扶養2名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中甲○銀行提供以本金701,933元列計，分180期、利率8%，每月繳付6,709元之協商方案，惟因聲請人尚須繳納車貸無法負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：聲請人稱述目前任職於○○企業有限公司乙節，業據其提出薪資明細（見本院卷第111頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資明細計算聲請人自113年4月至113 年9月之每月平均收入34,626元【計算式：（35,000元＋35 ,000元＋35,000元＋32,758元＋35,000元＋35,000元）6月≒3 4,626元】作為聲請人之每月薪資收入。　　⒉必要支出明細如下：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為1 7,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女徐○○、徐○○之支出應以31,955 元【計算式：17,076元＋｛（17,076元×2－兒少補助2,197元 ×2）÷2｝＝32,105元】為適當。是聲請人自陳每月必要支出（含扶養未成年子女之支出）27,076元，未逾上開金額，應予採認。　　　⒊結算：聲請人每月收入約為34,626元，扣除其必要生活支出27,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為7,55 0元（計算式：34,626元－27,076元＝7,550元）。（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　　　　（五）綜上，本件前置調解程序中甲○銀行提供以本金701,933元列計，分180期、利率8%，每月繳付6,709元之協商方案，而聲請人每月得以支付債務之金額為7,550元，顯有能力支付上開協商還款條件。又聲請人雖尚積欠乙○○○○○股份有限公司699,529元，然乙○○○○○股份有限公司之債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算，是本院依法應以上開無擔保債務考量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-20

TNDV-113-消債更-264-20241220-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人侯佳利代理人薛筱諭律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約947,90 6元，為清理債務，於民國113年4月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）表示聲請人現職收入與貸款時相符，評估無還款困難之處，不同意變更還款契約，故未提出協商方案，致協商不成立。聲請人目前任職於台灣○○股份有限公司，母親因罹患第二型糖尿病併酮酸血症，於113年5月15日至113 年5月20日入住加護病房，112年3月前均無工作收入，且僅有聲請人1名子女，故聲請人尚需扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行表示聲請人現職收入與貸款時相符，評估無還款困難之處，不同意變更還款契約，故未提出協商方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：聲請人稱述目前任職於台灣○○股份有限公司乙節，業據其提出薪資單（見本院卷第45-53頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資單計算聲請人自113年3月至11 3年9月之每月平均收入47,950元【計算式：（34,566元＋4 1,329元＋端午節獎金15,498元＋34,729元＋54,461元＋49,73 2元＋55,094元＋50,240元）7月≒47,950元】作為聲請人之每月薪資收入。　　⒉必要支出明細如下：　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17, 076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　　⑵按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親陳○○為00年0月00日生，因罹患第二型糖尿病併酮酸血症，於113年5月15日至113年5月20日入住加護病房，112年3月前均無工作收入，且聲請人無其他兄弟姊妹乙情，有聲請人提出之陳報狀、奇美醫院診斷證明書、戶籍謄本及陳○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷足憑，堪認確有受扶養之權利及必要，是聲請人應負擔陳○○之扶養費用為17,076元，逾此範圍即不予計入。　　⒊結算：聲請人每月收入約為47,950元，扣除其必要生活支出34,152元（計算式：17,076元＋17,076元＝34,152元）後，聲請人每月得用以支付債務之金額為13,798元（計算式：47,950元－34,152元＝13,334元）。　　　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　（五）綜上，聲請人目前積欠之金融機構無擔保債務金額為927, 080元，縱未扣除聲請人對「李○○」20萬元債權及「何○○ 」15,000元債權，依聲請人每月得以支付債務之金額13,3 34元推估，聲請人約67個月即5年又7個月即可將債務清償完畢（計算式：927,080元÷13,798元≒67）；復佐以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償債務之時間，然聲請人現年27歲（86年出生），距勞動基準法第 54條強制退休年齡尚有38年之工作期間，依其各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所欠債務之可能。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-20

TNDV-113-消債更-298-20241220-2

消債抗

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人陳凱琳上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月12日本院113年度消債更字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第137條第1項有明文規定。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，同條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程式之參考。再按「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：…三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」，消費者債務清理條例第46條第3款亦定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是債務人於法院裁准消費者債務清理程式開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式。法院雖依消費者債務清理條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按該條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消費者債務清理條例係藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、抗告意旨略以：伊於民國113年8月16日收到鈞院裁定通知函駁回更生聲請，駁回的主要理由是認為伊經合法通知，卻無正當理由未於113年8月7日到庭說明，且迄今未補正相關資料。惟伊自開始聲請法院前置調解到後來的更生聲請，伊只有一個心態及目的，就是勇於面對債務，尋求一個如何還債的方法。所以在過程中有要求伊提供任何資料及需開庭說明伊均全力配合，就是不願放棄任何可處理債務的方式，因為伊背後還有家庭的負擔，有3名子女需要扶養，如果沒有先將債務處理好，伊要如何安心工作處理債務，因此伊絕不可能故意不配合鈞院的要求。伊在收到更生聲請駁回裁定通知函前，都沒有收到任何法院寄來的公文，也沒有看到有小紅單通知伊去警局領取信件，所以在接到鈞院的通知後伊也非常不知所措，但冷靜下來後伊就馬上到警察局去詢問是否有伊未收信的信件，但得到的答案是沒有，回家後伊也問過家人有沒有代替伊收過法院寄來的公文通知，但他們也都不太清楚，直到後來伊才在家中的一堆雜物裡找到之前鈞院寄來的開庭通知公文，再次詢問家人後婆婆才說好像有代伊簽收這件事，但忘記跟伊說了，雖然很崩潰但伊也不能說什麼，只能拜託家人之後收到信件一定要通知伊，伊要說明的是伊自聲請更生以來，一直都盡伊所能的配合鈞院所有調查，也都在期限內去補齊鈞院要求的資料，所以伊並非故意不配合鈞院調查提供資料，之後關於收信問題伊也會更加注意。而今如果因這原因而導致伊的聲請更生被駁回，那前面所做的一切努力將都會全部白費，希望鈞院能再給伊一次機會，不致因此喪失聲請更生與處理債務的機會。聲請債務更生已是伊最後的一條路了，所以希望法院能再給伊一次機會。伊到現在仍然沒變的是，無論用什麼方法，欠債就是要還錢，所以雖然現在暫時遭鈞院裁定駁回，但伊不灰心依舊選擇勇敢面對，是相信如政府宣導所說，只要有誠意，法院將是伊最有力的後盾與靠山，因此提出抗告狀與依規定檢附抗告費新臺幣1,000元郵政匯票提出抗告爭取，如還有什麼需要伊再補充的伊一定會再盡力配合，希望鈞院能接受及體諒伊的說明，收回更生聲請駁回之裁定，萬分感激等語。三、經查：　㈠原審於民國113年7月12日以花院胤民卯113消債更20字第0308 5號通知命聲請人於同年8月7日上午10時10分到院進行調查程序並補正相關所詢事項，該通知於同年7月17日送達抗告人住所地，因不獲會晤應受送達人，而將文書付與抗告人之同居人即其母即林○如收受，有本院送達證書可稽（見原審卷第137頁），揆諸前開說明，自已合法送達於本人之效力，抗告人是否親自收受，並不影響送達效力。　㈡至抗告人雖以通知係由婆婆（母）收受而其未告知法院有寄送通知函，故不知庭期日云云，然抗告人既欲透過消債條例聲請進行債務清理程序以謀求重建經濟生活、脫離債務之桎梏，基於最大誠信原則，自當配合法院調查及負擔據實陳報揭露之義務，並應以積極主動態度掌握自身案件之進度。原審前於同年4月12日曾以通知命抗告人補正相關資料，抗告人既有收受通知及補正資料，當可預期法院隨時就應調查事項有隨時通知抗告人為補正或說明之可能，自應就送達住所之法院文書隨時查察注意，況自抗告人於同年5月16日提出補正狀後，迄同年8月12日原審裁定駁回抗告人之更生聲請，近約三個月之期間內，未見抗告人主動向原審聲請閱卷或聯繫，充分知悉案件進度及債權人所陳報之事項，顯見抗告人並無盡其真摯努力進行更生程序。　㈢準此，抗告人確經法院通知無正當理由不到場，且無正當理由拒絕提出補正資料，堪認債務人有怠於配合法院調查，欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要而構成更生開始之障礙事由。原審裁定抗告人更生之聲請駁回並無違誤，抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。又抗告人本件更生聲請雖經程序駁回，惟如仍有更生需求，亦得再次提出聲請，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-03

HLDV-113-消債抗-7-20241203-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第181號聲請人林胤鋒住○○市○○區○○路000號代理人林文凱律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人前因誤信友人話術進行網路投資，為籌措投資資金而開始進行借貸，後因未成年子女之監護權因故轉予聲請人，為求完善照顧未成年子女而更換工作職務，惟更換工作後之工作收入較原本工作收入大幅降低，導致聲請人無法繼續負擔每月還款額，尚積欠無擔保及無優先權債務約709,285元，每月還款金額高達17,377元，聲請人目前任職於○○○行，每月收入為35,000元，然扣除生活費用、未成年子女及母親扶養費後，僅餘12,000餘元，實無力負擔資融公司之還款。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為憑。經查：（一）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　　（二）聲請人陳述其目前任職於○○○行，每月收入為35,000元乙節，業據其提出在職薪資證明書（見本院卷第103頁）為憑，堪認屬實。（三）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女黃○仁之支出應以24,591元【計算式：17,076元＋｛（1 7,076元－兒少補助2,047元）÷2｝＝24,591元，元以下四捨五入】為適當。是聲請人自陳每月必要支出（含扶養未成年子女之支出）22,399元，未逾上開金額，應予採認。　　　　（三）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親陳麗香為00年00月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而陳麗香於111年度報稅所得僅16,800元，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔陳麗香之扶養費用為6,214元【計算式：（17,076元－老年年金 4,649元）2＝6,214元】。是聲請人自陳每月扶養母親之支出3,000元，未逾上開金額，應予採認。　　　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　（五）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計134,715元（包含創鉅有限合夥債權70,125元、二十一世紀資融股份有限公司債權64,590元），而依聲請人每月得以支付債務之金額9,601元（計算式：35,000元－22,399元－3,000元＝9 ,601元）推估，聲請人約需15個月即1年3個月即可將債務清償完畢（計算式：134,715元÷9,601元≒15）；復佐以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償債務之時間，然聲請人現年50歲（00年00月出生），距勞動基準法第54條強制退休年齡尚有15年之工作期間，依其各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所欠債務之可能。而聲請人雖尚積欠裕富數位資融股份有限公司 582,396元，然裕富數位資融股份有限公司之債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算。是本院依法應以上開無擔保債務考量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李雅涵

2024-10-25

TNDV-113-消債更-181-20241025-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人潘士峯住○○市○區○○路000號5樓之1 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權債務約2,214,422元，為清理債務，曾向最大債權銀行遠東國際商業銀行（以下簡稱遠東銀行）申請前置協商，於111 年10月27日成立協商契約，雙方協議自111年11月10日起，分180期、利率11.50%，按月清償10,770元，聲請人協商當時任職於宏邦精密工業有限公司，每個月須靠加班才能拉高薪資，且民間債務未納入協商，加上母親患有慢性疾病及焦慮症，聲請人尚須扶養母親，常常入不敷出，已無多餘能力再繳納協商分期款而毀諾；復於000年00月間向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行遠東銀行表示依聲請人陳報每月收支情形，認已無可用於清償欠款金額，故未提供協商方案，致協商不成立；聲請人目前仍任職於宏邦精密工業有限公司，每月薪資收入約27,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第5 812號民事裁定暨前置協商機制協議書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：（一）本件前置調解程序中，遠東銀行表示依聲請人陳報每月收支情形，認已無可用於清償欠款金額，故未提供協商方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　　（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下： ⒈收入明細：　　　⑴按聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估聲請人是否有不能清償之情形時，仍應還原聲請人原有之總資力後，就聲請人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除，況聲請人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估聲請人之全部清償金額及能力之情形，故本件聲請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有之總收入及總資力進行評估。　　　⑵聲請人稱述目前任職於宏邦精密工業有限公司乙節，業據其提出薪資明細（見調字卷第41頁）為憑，並有宏邦精密工業有限公司113年4月18日宏字第1130418001號函（見本院卷第53至55頁）在卷可稽。本院依該公司提供之薪資明細計算聲請人自112年10月至113年3月之每月平均收入28,739元【計算式：《26,921元＋25,050元＋（1 9,390＋10,660）元＋（19,420＋10,630）元＋（19,420＋10 ,630）元＋（19,688＋10,630）元》6月≒28,739元】作為聲請人之每月薪資收入。　　　⑶聲請人自112年11月每月領取租屋補助4,680元。　　　⑷綜上，聲請人每月收入為33,419元（計算式：28,739元＋ 4,680元＝33,419元）。　　⒉必要支出明細如下：　　　　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17, 076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　　⑵按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親吳莉莉為00年0月0日生，而聲請人另有兄弟姊妹共3人乙情，固有聲請人提出之戶籍謄本及家族系統表在卷足憑。惟吳莉莉於111年度尚有薪資所得，且尚未達法定退休年齡，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被保險人投保資料在卷可稽，可推知吳莉莉應尚有相當能力可供維持基本生活，應無受扶養之必要。是聲請人扶養母親吳莉莉支出之主張，尚難採認。　　　⒊結算：聲請人每月收入約為33,419元，扣除其必要生活支出17,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為 16,343元。　　　（四）聲請人之資產：依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2017年份汽車1輛。（五）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計2,142,037 元（包含金融機構債權966,432元、裕融企業股份有限公司債權1,031,372元、裕富數位資融股份有限公司債權144 ,233元），而依聲請人每月得以支付債務之金額16,343元推估，聲請人約132個月即11年即可將債務清償完畢（計算式：2,142,037元÷16,343元≒132）；復佐以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償債務之時間，然聲請人現年32歲（00年0月出生），距勞動基準法第54 條強制退休年齡尚有33年之工作期間，依其各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所欠債務之可能。而聲請人雖尚積欠裕融企業股份有限公司274,455元，然該債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算。是本院依法應以上開無擔保債務考量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　李雅涵

2024-10-04

TNDV-113-消債更-103-20241004-2