Know99判決書

搜尋結果：曾冠捷

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宣樂（原名許芮苓）選任辯護人蕭萬龍律師葉冠妤律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。三、本院對檢察官上訴之判斷：㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔，此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱：曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅，定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述，不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為，果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗錢罪相繩。㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷，他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提供其2至3萬元報酬。㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下，被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求，進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人（陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事，以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不利被告之判斷。㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷供述為不利被告之認定。㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許宣樂（原名許芮苓）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蕭萬龍律師　　　　　　張淑涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下：　　主　文許宣樂無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示證據為依據。肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵，並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有所認知等語。經查：一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用，便可以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的等語（偵45475卷276頁）。　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁），倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用，衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外，上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在。　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情。　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1004號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳寶真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25625號），本院判決如下：　　主　文吳寶真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向告訴人陳若羲支付新臺幣壹萬元之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳寶真依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月18日前某日，在高雄市前鎮區鎮興路 170號統一超商鎮興門市，以每月可獲得新臺幣(下同)5,000 元為代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小美」之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺李睿濬、陳若羲，致其等均陷於錯誤，而各於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內。嗣李睿濬等人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中具狀坦承不諱（本院卷第19頁），核與證人即告訴人李睿濬、陳若羲於警詢證述之情節大致相符，復有告訴人李睿濬、陳若羲等提供之轉帳明細擷圖、本案帳戶客戶基本資料及交易明細表附卷可稽，是被告前開自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於本院審理中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於被告。　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於本院審理中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。㈢經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以ㄧ交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙李睿濬、陳若羲之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於本院審理中坦認犯行之犯後態度、被告主動聲請移付調解，本院移付調解後與告訴人李睿濬調解成立，而告訴人陳若羲未到場致無從調解，此有刑事答辯狀、本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第19至第25頁、第41至43頁），兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院衡酌被告終能坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中與告訴人李睿濬調解成立，且據告訴人李睿濬具狀表示同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可憑（本院卷第45至47頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌告訴人陳若羲終究因本案被告幫助洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償之相當誠意，認其亦有賠償告訴人陳若羲之意願，為衡平保障各告訴人之權益，參酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行對詐欺集團正犯施以助力之程度、被告之經濟狀況，以及上開與告訴人李睿濬之調解條件等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起6個月內，向告訴人陳若羲支付10,000元之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。　五、末查，被告於偵訊中自承交付本案帳戶資料獲取40,000元之報酬（偵卷第27頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，且無證據證明繳回該犯罪所得，故就被告獲取之犯罪所得40,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 李睿濬詐欺集團成員於民國113年1月3日21時許連繫李睿濬，佯稱儲值款項至指定帳戶，即可在「九州娛樂城」手機軟體進行遊戲云云，致李睿濬陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月11日0時42分許 1萬元 2 陳若羲於111年10月間某時許，詐欺集團成員以交友軟體「GOOD NIGHT」暱稱「曾冠捷」與陳若羲聯繫，假冒其為醫生佯稱其家中開設建設公司，可匯款加入該公司之勞建保云云，致陳若羲陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年8月18日9時43分許 1萬元

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1004-20250224-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第2號原告曾冠捷地址詳卷被告林峰榮莊博盛上列被告因傷害案件（113年度簡上字第460號）經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-114-簡上附民-2-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第460號上訴人即被告林峰榮上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年4月28日所為 112年度審簡字第1730號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告林峰榮（下稱被告）共同犯刑法第277條第1項傷害罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持（被告於原審審理中雖未到案，然被告於最末次偵訊時已自白犯行，其所主張者僅為偵查中同案被告施程龍與本案無關，而施程龍所涉部分亦經檢察官另為不起訴處分，足認原審改行簡易程序於法並無不合，於此指明），故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、被告所提上訴狀記載「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」等語，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，而迄至本案第二審辯論終結時，被告均未補提其上訴理由或依本院傳喚到庭為任何陳述，本院自無從明瞭被告不服原審判決之原因為何，故認其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1730號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　莊博盛　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹市○區○○路000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓　　　　　　林峰榮　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31596 號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊博盛、林峰榮共同傷害人之身體，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除證據部分補充112年7月 18日檢察官勘驗畫面列印外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告2人對告訴人施加之不法腕力之程度、被告2人共同傷害告訴人之行為手段(其中被告林峰榮係持鐵椅毆打告訴人)、被告2人朝包括告訴人要害之頭部毆打、告訴人所受傷勢程度、被告2人承認犯行，然迄未賠償告訴人、被告莊博盛曾於111年間夥同多人在公共場所對三名被害人施暴(經判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書可憑)，竟不知收歛再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31596號　　被　　　告　莊博盛　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林峰榮　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博盛、林峰榮因故對曾冠捷心懷不滿，於民國112年4月17 日晚間，由莊博盛以通訊軟體LINE聯繫曾冠捷，藉口協助移車，邀約曾冠捷至桃園市桃園區復興路與民生路口之多那之咖啡店門口，莊博盛、林峰榮竟基於傷害曾冠捷身體之犯意聯絡，邀集友人施程龍（所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）3人，由莊博盛駕車搭載林峰榮、施程龍，一同前往上址多那之咖啡店。莊博盛、林峰榮與施程龍於翌日（即18日）0時13分許，抵達該處見到曾冠捷後，莊博盛隨即徒手毆打並腳踢方式；林峰榮則徒手毆打並腳踢後，又抬起路旁多那之咖啡店之鐵椅毆打方式，共同毆打曾冠捷洩憤，使曾冠捷受有雙上肢多處擦挫傷、頭部外傷、左眼框骨裂等傷害。二、案經曾冠捷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊博盛於警詢時及偵訊中之供述及證述（有具結）證明： ⑴被告莊博盛確於上揭時間，駕車搭載被告林峰榮、同案被告施程龍前往桃園區復興路與民生路口附近之多那之咖啡店前，被告莊博盛與被告林峰榮下車與告訴人曾冠捷發生衝突，且被告2人均有出手毆打告訴人之事實。 ⑵被告林峰榮尚有持路旁多那之咖啡店之鐵椅毆打告訴人之事實。 ⑶同案被告施程龍僅在一旁錄影，並無參與被告2人共同毆打告訴人之事實。 2 被告林峰榮於警詢時及偵訊中之供述及證述證明： ⑴被告林峰榮確於上揭時間，搭乘被告莊博盛之自小客車與同案被告施程龍前往上址多那之咖啡店前，伊與被告莊博盛下車，出手共同毆打告訴人之事實。 ⑵嗣後伊尚有持路旁多那之咖啡店之鐵椅毆打告訴人之事實。 ⑶同案被告施程龍與本案無關，被告莊博盛約同案被告施程龍一起吃宵夜，所以同案被告施程龍始一同搭車至上址現場之事實。 3 證人即同案被告施程龍於偵訊中之證述證明： ⑴被告莊博盛、林峰榮確於上揭時間，在上址多那之咖啡店前，下車並出手共同毆打告訴人之事實。 ⑵伊僅為證明未參與共同毆打告訴人，故持手機錄影被告2人共同毆打告訴人之事實。 4 告訴人曾冠捷於警詢及偵訊中之指訴證明： ⑴被告莊博盛、林峰榮2人確於上揭時間，在上址多那之咖啡店前，下車並出手共同毆打伊之事實。 ⑵同案被告施程龍並無共同毆打伊，伊亦無意對同案被告施程龍提告傷害之事實。 5 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書告訴人因於上揭時、地，遭被告莊博盛、林峰榮2人共同毆打，而受有雙上肢多處擦挫傷、頭部外傷、左眼框骨裂等傷害之事實。 6 現場道路監視錄影畫面翻拍照片8張證明： ⑴被告莊博盛、林峰榮2人確於上揭時間，在上址多那之咖啡店前，下車並出手共同毆打伊之事實。 ⑵同案被告施程龍僅在一旁錄影，並無參與被告2人共同毆打告訴人之事實。二、核被告莊博盛、林峰榮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開共同傷害告訴人曾冠捷之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又報告意旨認被告等另涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。經查，針對刑法第150 條妨害秩序罪之解釋適用，最高法院110年台上字第6191號判決謂「又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。」而本件被告等與告訴人之衝突時間，係在凌晨0時7分許，而雙方聚集過程中，僅有零星4輛汽車、1台機車於對面車道未曾停留而經過該處，參以被告等與告訴人之衝突過程，均於多那之咖啡店旁騎樓角落，從被告莊博盛拉告訴人至前揭騎樓角落發生肢體衝突時起，至攻擊告訴人結束為止，時間僅約4分15秒，此有路口監視器翻拍照片5張及本署檢察官勘驗筆錄在卷可按，足見本件衝突過程僅對特定人即告訴人為之，時間尚屬短暫，且在深夜時分，並無不特定之民眾在旁見聞，尚無煽起或波及蔓延至周邊之外溢情形，難認被告等所造成公共安寧秩序受破壞之狀態，有影響不特定民眾之情，以及造成公眾之危懼不安，從而參照前揭最高法院110年台上字第6191號判決意旨，尚與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-01-23

TYDM-113-簡上-460-20250123-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張代偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31018號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張代偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張代偉於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑 5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為 6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰審酌被告提供其名下新光商銀帳戶之提款卡予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、告訴人謝琇婷所受損害金額；並考量其雖有意與告訴人調解，賠償告訴人所受損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，此有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第41至43頁、第46頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前待業中、需照顧外婆（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告係提供名下新光商銀帳戶之提款卡予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下新光商銀帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下新光商銀帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下新光商銀帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31018號　　被　　　告　張代偉　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張代偉明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月1 1日14時49分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經謝琇婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張代偉於警詢及偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦，申辦後都是其在使用之事實，然否認犯行，先辯稱：本案帳戶提款卡遺失等語，後改稱：交給一名朋友使用，不知道對方會做詐騙使用等語。 (二)坦承知悉交付之對象前科累累、且缺錢而涉嫌犯罪行為等事實。 2 證人即告訴人謝琇婷於警詢中之指述附表所示之犯罪事實。 3 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。㈤微信通訊軟體、臉書Messenger對話紀錄截圖 4 本案帳戶客戶往來交易明細表1份證明附表所示之人有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，附表所示之款項旋遭轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪時間詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 謝琇婷（有提告） 112年4月10日23時許由詐欺集團成員以臉書暱稱「曾冠捷」對告訴人謝琇婷佯稱：借款給客人可賺取利潤及將款項匯給他可幫告訴人美化帳戶較易貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告右開銀行帳戶。 112年5月11日 11時49分 4000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2555-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宣樂（原名許芮苓）選任辯護人蕭萬龍律師張淑涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36842、36908、42706、43415、45475、50280、50598 、54484號），本院判決如下：　　主　文許宣樂無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示證據為依據。肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵，並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有所認知等語。經查：一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用，便可以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的等語（偵45475卷276頁）。　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁），倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用，衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外，上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在。　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情。　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2024-11-27

TYDM-113-金訴-561-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾冠捷具保人曾曉智上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第36842、36908、42706、43415、45475、50280、5 0598、54484號），本院裁定如下：　　主　文曾曉智繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告曾冠捷因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官命出具保證金新臺幣5萬元，由具保人曾曉智繳納後，將被告釋放，而被告所涉上開案件經檢察官提起公訴後，經本院傳喚未到，復拘提無著，且具保人經通知後，亦未通知或遵期帶同被告到案接受審理，而彼時被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院對被告及具保人之送達證書、刑事報到單、拘票暨拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認被告已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-561-20241127-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第856號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔家政上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9698號），本院判決如下：　　主　文龔家政幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、龔家政雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年12月23日前某日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙楊苑渝、廖婕淇（原名廖羽柔）、陳香斐、曾冠捷（下稱楊苑渝等4人），致楊苑渝等4 人陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶，除陳香斐、曾冠捷所匯款項未遭提領外，其餘旋遭詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿款項之去向。嗣楊苑渝等4人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告龔家政固坦承本案2帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：2家提款卡都不見了云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案2 帳戶資料後，於附表所示時間，向楊苑渝等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，其中除陳香斐、曾冠捷之匯款未遭提領外，其餘旋遭該集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人楊苑渝等4人分別於警詢中證述明確，並有本案2帳戶之基本資料及交易明細、如附表所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，現今金融卡至少6位以上密碼之設計，是以不法之徒任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，被告於偵查中供稱：沒有將密碼寫在金融卡上，也並未交付他人等語（見偵卷第30頁），然金融帳戶金融卡及密碼，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶金融卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續或報警處理，在此情形下，詐欺集團成員若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團成員若無十足把握，衡情，應不致以本案帳戶作為渠等指示被害人匯入款項之犯罪工具。準此，被告辯稱本案帳戶資料係因遺失，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，難以為據。　⒊再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶存摺、金融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之金融卡（含密碼），交付予欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。　⒋至被告另辯稱其接到銀行人員通知，當天就馬上打電話到本案2帳戶銀行去掛失等語，然被告之臺灣銀行帳戶並無掛失紀錄，此有臺灣銀行鳳山分行113年8月23日鳳山營密字第11 300043961號函（見偵卷第89頁）在卷可稽，是被告所辯，顯與上開客觀事證不符；又觀諸被告之遠東銀行帳戶金融卡掛失時間點為112年12月24日，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年9月2日遠銀詢字第1130002111號函（見偵卷第8 1-1頁）在卷可參，已係在其提供遠東銀行帳戶資料予詐欺集團成員、陳香斐及曾冠捷因受騙而將款項匯入遠東銀行帳戶之後，此不僅已與其交付遠東銀行帳戶當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防免損害發生亦毫無作用，自無從作為有利其認定之依據。　⒌從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下稱裁判時法）。　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是本件被告經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，惟依行為時法第14條第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5年。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。又詐欺集團利用被告本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就陳香斐、曾冠捷因受騙匯款至遠東銀行帳戶部分（即附表編號3、4）未及領出乙節，有金融機構聯防機制通報單、遠東銀行帳戶交易明細（見警卷第11 9、149頁、偵卷第21頁）在卷可憑，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號3至4部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表編號1至2部分）。又被告提供本案 2帳戶幫助該詐欺集團詐騙楊苑渝等4人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款去向，係以一行為觸犯上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款（告訴人陳香斐、曾冠捷之匯款未遭提領），且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成楊苑渝等4人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查楊苑渝等4人所匯入本案2帳戶之款項，附表編號1 、2楊苑渝、廖婕淇（原名廖羽柔）匯入臺灣銀行帳戶之之款項均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附表編號3、4陳香斐、曾冠捷匯入遠東銀行帳戶之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 楊苑渝詐欺集團於112年12月19日某時許，向楊苑渝佯稱：要購買消毒烘乾鍋，以賣貨便出貨須轉帳開通會員云云，致楊苑渝陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年12月23日12時27分許 29,985元臺灣銀行帳 ATM交易明細表、通訊軟體對話紀錄 2 廖婕淇 (原名廖羽柔) 詐欺集團於112年12月22日9時30分許，向廖婕淇佯稱：要購買二手書，需簽署交易保障服務協議云云，致廖婕淇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 112年12月23日13時5分許 ⑵ 112年12月23日13時23分許 ⑴ 49,985元 ⑵ 11,055元 ⑴ 臺灣銀行帳 ⑵ 臺灣銀行帳通訊軟體對話紀錄 3 陳香斐詐欺集團於112年12月22日某時許，向陳香斐佯稱：要購買中古嬰兒車，需以賣貨便進行匯款認證云云，致陳香斐陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 112年12月23日12時11分許 ⑵ 112年12月23日12時12分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑴ 遠東銀行帳戶 ⑵ 遠東銀行帳戶通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖 4 曾冠捷詐欺集團於112年12月22日21時36分許，向曾冠捷佯稱：要購買衣服，因未簽署三大保障協議而無法下單，需進行帳戶認證云云，致曾冠捷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年12月23日12時18分許 20,136元遠東銀行帳戶通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖

2024-11-13

KSDM-113-金簡-856-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告旭沐國際貿易有限公司法定代理人吳政德訴訟代理人蔡宜軒律師被告高端鈺訴訟代理人羅瑞昌律師被告高志信上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告高志信應給付原告新臺幣1,262,769元，及自民國113年 8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高志信負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣420,923元為被告高志信供擔保後，得假執行。但被告高志信如以新臺幣1,262,769元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。二、本件原告原僅對被告高端鈺起訴，請求被告高端鈺給付貨款，嗣於訴訟繫屬中追加被告高志信，備位請求被告高志信給付貨款。被告高端鈺雖不同意原告為上開訴之追加（訴字卷第139頁），惟原告追加之備位之訴，核與原訴均係就相同貨物之貨款為主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、先位之訴：㈠原告分別於如附表所示之日期，出售並交付如附表所示之貨物（下合稱系爭貨物）予被告高端鈺（下稱系爭買賣契約），貨款共計新臺幣（下同）1,262,769元，並約定被告高端鈺應於出售日期之次月月底之前清償，惟被告高端鈺迄未給付全數貨款，迭經原告催討，仍置之不理，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高端鈺給付貨款。㈡先位聲明：　⒈被告高端鈺應給付原告1,262,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位之訴：　㈠倘認系爭買賣契約之相對人並非被告高端鈺，而係被告高志信，則被告高志信迄未給付全數貨款，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高志信給付貨款。　㈡備位聲明：　⒈被告高志信應給付原告1,262,769元，及自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、被告高端鈺答辯：　　㈠系爭買賣契約係以高氏牧場為買方，而被告高端鈺業已於民國112年2月1日將高氏牧場位於佳里之廠址出租予被告高志信經營，租賃期間為112年2月1日至122年1月31日，被告高端鈺並非高氏牧場之實際經營者，亦未曾向原告訂購系爭貨物，實際上係由被告高志信向原告訂購系爭貨物，被告高端鈺並無給付貨款之義務。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高端鈺願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告高志信答辯：　㈠向原告訂購系爭貨物之人係被告高志信，並非被告高端鈺，被告高志信對於原告主張出售系爭貨物、尚有貨款1,262,76 9元未給付等情不爭執，然被告高志信先前有給原告70萬元，要請原告將該筆70萬元交予訴外人欣野國際貿易有限公司（下稱欣野公司），用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高志信願供擔保，請准宣告免予假執行。參、得心證之理由：一、原告先位請求被告高端鈺給付貨款，為無理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告高端鈺向其訂購系爭貨物，係系爭買賣契約之相對人等情，為被告高端鈺所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告固舉系爭貨物之對帳單（補字卷第19、25、29頁、訴字卷第75頁）、原告法定代理人吳政德與被告高志信間之LINE 對話紀錄（補字卷第39至47頁、訴字卷第77至111頁）、高氏牧場112年3月6日畜牧場登記證書（訴字卷第163頁）為證，先位主張系爭貨物之對帳單客戶欄位均係記載「高端鈺」，被告高端鈺為高氏牧場之負責人，僱請被告高志信管理牧場，並委由被告高志信向原告訂購系爭貨物，故被告高端鈺確係系爭買賣契約之相對人等語。然查，被告高志信否認其受被告高端鈺僱請而代為訂購系爭貨物（訴字卷第338、341 頁），而遍覽原告所舉吳政德與被告高志信間之上開LINE對話紀錄，由雙方對話內容所呈現交易過程及後續追討貨款經過，僅可見吳政德傳送上開對帳單予被告高志信，雙方並未提及系爭貨物係由被告高端鈺訂購；且吳政德於113年3月28 日向被告高志信催討貨款，表示「高老闆，麻煩幫我確認一下時間給我，不然我真的沒辦法」，被告高志信回應「我明天會回覆你」；嗣吳政德於同年4月2日繼續催討，表示「不然你要什麼時候給我？你不是不養了，人家都要發存證信函來給我」、「不是我不挺你，是傳到前公司那邊去了」，被告高志信陸續回應「前公司我會出牛付掉」、「我不是全不養，泌乳牛我會留下」；嗣吳政德於同年4月8日表示「高老闆今天出完牛再請幫我匯款」，被告高志信回應「上次出的牛退了5頭，牛販場裡流行熱，明天繼續出，出完匯」等語（訴字卷第85至93頁），可徵吳政德稱呼被告高志信為「高老闆」，被告高志信回應將出售牛隻以清償款項，除與被告高志信於本院陳稱其係實際經營高氏牧場之人等語（訴字卷第340頁）相符之外，亦與證人即如附表編號1、3、4所示貨物之收貨人林延隆於本院證稱：被告高志信係高氏牧場的現場負責人，高氏牧場的廠區在佳里，廠長是曾冠捷，如果叫貨的訂單金額或設備零件維修金額比較大筆的話，廠長會跟被告高志信反應；我於000年0月間離職原因是領不到薪水，牧場內牛隻全部都被賣掉，沒有工作的需要，也沒有收入等語可互為參佐（訴字卷第142、144頁）。此外，原告自承其與被告高端鈺就系爭貨物並未簽立書面買賣契約（訴字卷第 36頁），而原告所舉上開對帳單均係原告單方製作之文書，且依現存證據及原告於本院之陳述（訴字卷第138至139頁），原告並非與被告高端鈺本人接洽出售系爭貨物，亦未曾傳送或交付上開對帳單予被告高端鈺本人，又被告高志信經本院詢問何以上開對帳單記載之客戶係被告高端鈺乙節，陳稱：因為被告高端鈺係高氏牧場之登記負責人，吳政德有詢問登記證書上記載的負責人，說要建檔等語（訴字卷第341頁），自無從逕以原告在上開對帳單自行記載客戶為被告高端鈺，及被告高志信收受上開對帳單時未要求更改客戶欄位等情，即遽認被告高端鈺係系爭買賣契約之相對人。　㈢原告雖另舉另案臺灣士林地方法院112年度訴字第530號和解筆錄及該案卷宗為證，主張「業界均知悉買方為被告高端鈺，被告高端鈺自己亦認為係買方」（訴字卷第74頁），然經本院調閱上開卷宗，該案原告（辰翔有限公司）主張被告高端鈺於111年11月至000年0月間向其購買飼料，核屬別一交易事實，亦非與本件原告出售系爭貨物之期間相近，原告復未具體指出該案何一證據得援引作為本件證明被告高端鈺向其購買系爭貨物之證據，自難徒以被告高端鈺於該案與辰翔有限公司達成和解，遽認本件系爭買賣契約之相對人係被告高端鈺。　㈣綜上所述，依原告所提證據，實難遽信原告主張其與被告高端鈺就系爭貨物成立買賣契約之事實為真實。則揆諸首揭說明，依舉證責任分配法則，原告既尚未盡其舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，則被告高端鈺就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告此部分之請求。　二、原告備位請求被告高志信給付貨款，為有理由：　㈠原告備位主張其與被告高志信間就系爭貨物成立買賣契約，被告高志信迄未給付貨款1,262,769元等事實，業據原告提出如附表所示證據為證，並為被告高志信所不爭執（訴字卷第338頁），是原告主張之上開事實，應堪可採。　㈡被告高志信雖辯稱其先前有給原告70萬元，要請原告將該筆7 0萬元交予訴外人欣野公司，用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元云云，然此為原告所否認，並陳稱被告高志信匯款之70萬元，業已全數轉匯予欣野公司等語（訴字卷第38頁），而觀諸原告所提出吳政德與被告高志信間於113年4月10日之LINE對話紀錄（訴字卷第103 頁），吳政德向被告高志信表示其早就將被告高志信所匯之 70萬元匯給欣野公司，後續對話亦未見被告高志信就該筆70 萬元再予爭執，被告高志信復未舉出其他證據證明原告尚留存該筆70萬元而未依指示轉匯予欣野公司，是被告高志信前開所辯，要無可採。從而，原告依買賣契約關係及民法第36 7條規定，請求被告高志信給付貨款1,262,769元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上開請求有理由部分，其清償期業已於如附表所示出售日期之次月月底屆至，則原告併請求自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達被告高志信之翌日即113年8月8日（訴字卷第1 15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。肆、綜上所述，原告先位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高端鈺給付1,262,769元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告備位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高志信給付1,262,769元及法定遲延利息，則有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。陸、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。另被告高志信陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告先位之訴敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王岫雯附表：（金額均新臺幣）編號日期貨物貨款金額原告提出之證據 1 113年2月5日百慕達草 18,600公斤 249,240元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第19至23頁） 2 113年2月19日苜蓿草 21,880公斤 321,636元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第25至27頁） 3 113年3月14日百慕達草 20,370公斤 272,958元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第29至33頁） 4 113年3月14日甜燕麥 25,390公斤 418,935元對帳單、地磅單、收據（補字卷第35、37頁、訴字卷第75頁）合計 1,262,769元

2024-11-01

TNDV-113-訴-933-20241101-1