Know99判決書

搜尋結果：曾宥睿

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第810號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師王介文律師被告袁江龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中第二項關於訴訟費用由被告負擔「12 0849/00000000」記載，應更正為「120849/151855」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-810-20250327-3

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第810號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師王介文律師被告袁江龍上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告與被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）應予變價分割，並按原告與被告應有部分比例（原告31006/151855、被告120849/151855）分配價金。二、訴訟費用由被告負擔120849/00000000，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與共同被告孫家禾（已於民國114年1月16日與原告成立訴訟上和解）為母子關係，其等前以訴外人袁守新、陳色嬌為被告，向法院訴請就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱939號土地）、同段940地號土地（下稱940號土地）上之同段1565建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號1、2 樓）及同段1566建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號 3樓）（下合稱系爭建物）裁判分割，經法院判決系爭建物應予變分割，並由原告、共同被告孫家禾及訴外人袁守新、陳色嬌，按5/8、1/8、1/8、1/8比例分配價金確定（本院10 9年度重訴字第692號，下稱另案確定判決）。嗣共同被告孫家禾執另案確定判決為執行名義向法院聲請強制執行（本院 111年度司執字第91015號，下稱系爭執行事件），經執行法院以系爭建物坐落之939地號土地、940地號土地及同段938 地號土地（下稱938號土地）均為系爭建物所屬之62使字第1 111號使用執照建物基地，因原告為938號、939號及940號土地共有人（應有部分各31006/151855、333/1004、14629/12 1484），共同被告孫家禾亦為939號、940號土地共有人（應有部分各162987/607420、48339/607420），依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，登記於原告及共同被告孫家禾名下前述3筆土地，依法須併同系爭建物拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記。肇於另案確定判決未將登記於原告及共同被告孫家禾名下前述前開3筆土地列入分割，因認單執另案確定判決無從執行為由，裁定駁回共同被告孫家禾強制執行之聲請（本院111年度司執字第91015號、111年度執事聲字第84號）。為使系爭建物能順利變價分割，併考量938地號土地為系爭建物法定空地，共有人僅原告與被告（被告應有部分120849/151855），宜與系爭建物一併變價分割等情，爰依民法第823條1項前段及第824條規定，訴請裁判分割938地號土地等語。　㈡併為聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠938地號土地是整棟區分所有建物的法定空地，屬整棟大樓的公設，其他的建物所有權人（包含袁守新、陳色嬌所有系爭建物在內）的公設有登記在被告的名下，故被告認為938地號土地依照法律規定不能分割。法院如何審判被告沒有意見，被告只是把地政機關告知被告的事情，及被告的理解告訴法院。被告認為938地號土地應該要由全體區分所有建物的人共有。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張：系爭938地號土地為原告與被告所分別共有，應有部分各31006/151855、120849/000000○節，有系爭938地號土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，登記於原告名下系爭938號土地應有部分31006/151855，依法須併同系爭建物及其與共同被告孫家禾成立和解筆錄內容拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記；併兩造並無法達成協議分割等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，且據本院依職權調取本院111年度司執字第91015號執行卷，有新北市中和地政事務所111年9月13日新北中地登字第1116195113號函附卷可佐，可認屬實。即被告抗辯：系爭938地號土地應屬整棟大樓法定空地，依法不能分割云云，並無可採。原告訴請分割系爭938地號土地，依民法第823條第1項、第824條第 2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅31平方公尺，參酌原告名下系爭938地號土地應有部分31006/151855，依法須併同系爭建物及其與共同被告孫家禾成立和解筆錄內容拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記等情，經本院審酌結果認本件應採變價方式分割，使系爭938地號土地可與系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為系爭938地號土地以變價分割，足能兼顧兩造之利益，應屬適宜。所得價金按原告與被告按登記應有部分之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭938 地號土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭938地號土地雖因原告與被告無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然原告與被告均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由原告與被告按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第80條之1，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-113-重訴-810-20250306-2

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告林淑豊訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師被告劉淑娟訴訟代理人李成功律師上列當事人間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明：一、被告應將臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號二樓）至臺北市○○區○○ 段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號三樓）之樓梯回復原狀。二、被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬9,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。就訴之聲明第一項部分，非屬對於親屬關係、身分權及人格權有所主張，係原告就被告妨害建築物樓梯正常使用之行為請求回復原狀，應為因財產權而起訴，而原告未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，故訴訟標的價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，即165萬元定之，是訴訟標的價額應核定為165萬元。就訴之聲明第二項部分，訴訟標的價額應核定為8萬9,500元。故本件訴訟標的價額核定為173萬9 ,500元（165萬元＋8萬9,500元），應徵第一審裁判費1萬8,226元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官鄭玉佩

2025-01-21

TPDV-114-補-197-20250121-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第95號原告蔡鎰和蔡美娟共同訴訟代理人莊美玲律師被告蔡鎰輝訴訟代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師複代理人曾宥睿律師上列當事人間分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。家事事件法第5條、第70條，非訟事件法第3條、第8條，民事訴訟法第24條第1項分有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項定有明文。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準 (最高法院97年度台抗字第306號、93年度台抗字第393號裁定參照)。二、查原告請求被告返還其盜領被繼承人蔡李月嬌之存款予被繼承人之全體繼承人，並就該部分返還之款項與被繼承人所遺臺北市○○區○○段00000地號土地及臺北富邦民生分行帳戶之存款按兩造應繼分比例為分割；被繼承人自民國110年3月23 日起即住於址設臺北市內湖區陽光街之臺北市私立文德老人長期照護中心直至112年2月19日身歿止，此有起訴狀、戶籍謄本在卷為證，復據原告到庭陳述明確，且為被告所不爭，有筆錄可參，應信為實，被繼承人上揭戶籍址處雖為本院轄區，然其於身歿前均實際住居於上址處之長照中心，衡首揭民法規定及最高法院裁定，被繼承人既無居住戶籍址之事實，則該戶籍址處即非其住居所，故繼承開始時被繼承人住所地法院應係臺灣士林地方法院（下稱士林地院），而非本院；次依原告前述訴請分割之主要遺產係位於本院轄區，故認本院、士林地院就本件俱有管轄權，惟兩造均同意本件由士林地院管轄，有筆錄可參（本院卷第172頁），因兩造基於當事人程序主體地位本有訂立定管轄法院之訴訟契約之訴訟行為之權能，以便利渠等使用法院而平衡兼顧程序利益與實體利益之追求，法院自應受該訴訟契約之拘束，故認本件由士林地院管轄為適當，爰依首揭規定移送本件予士林地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-04

TPDV-113-重家繼訴-95-20241204-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2394號原告陳淑娟原告 Cayo Garcia Tuiza 原告 Marcelina Gonzales Tuiza 共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師上列原告與被告曾瑞益、莊銘華即宏運實業社間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）12,554,344元，應徵第一審裁判費12 2,528元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-2394-20241118-1