Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1834號上訴人威斯敦系統整合股份有限公司法定代理人呂尚哲被上訴人勞動部勞動力發展署桃竹苗分署法定代理人賴家仁訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 114年2月8日裁定命其於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新台幣5萬3,671元，該裁定已於114年2月17日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-11

TYDV-112-訴-1834-20250311-3

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2283號原告 C男真實姓名住居所詳卷 B女真實姓名住居所詳卷共同法定代理人 A女真實姓名住居所詳卷共同訴訟代理人李律民律師被告 E女真實姓名住居所詳卷訴訟代理人 F女真實姓名住居所詳卷兼下一人之訴訟代理人曾翊翔律師被告 G男真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國114年2月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣1,448元予原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣322,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣966,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各期到期部分，於原告每期以新臺幣483元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣1,448元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查原告B女為未滿18歲之少年（民國98年生，年籍資料詳卷）、原告C男為未滿18歲之兒童（103年生，年籍資料詳卷），是本判決不揭露足以識別少年或兒童身分之資訊；另原告2人之法定代理人A女、訴外人D男、E女、被告E女之訴訟代理人F女、被告G男分別為其等之母、父、祖母、姑姑、祖父（真實姓名、代號詳如真實姓名對照表），雖均為成年人，然為貫徹上揭兒童身分資訊之保障，避免他人由相關人物知悉上揭少年資訊，故本判決仍不予揭露其等之身分資訊，先予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原以被告E女為被告，聲明請求：「一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民事起訴狀送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 2萬元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁），嗣於114年1月21日具狀追加G男為被告，並最終於114年2月14日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自114年2月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣2萬元予原告公同共有。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第246頁）。經核，原告上開聲明之變更，係就同一房屋占有之基礎事實為請求，就不當得利部分減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）係訴外人D男所有，而D男於112年3月14日過世後，系爭房屋由原告繼承，現為系爭房屋之公同共有人。 D男與被告2人於94年間系爭房屋買受後，即成立使用借貸關係，即D男將系爭房屋出借予被告2人使用，未定返還期限，亦未約定使用目的，系爭房屋現由被告所占有，原告嗣以起訴狀繕本送達被告E女，以民事追加被告暨準備（二）狀繕本送達被告G男，作為終止使用借貸契約之意思表示，爰依民法第470條之規定，訴請被告騰空返還系爭房屋予原告公同共有；又被告於原告終止使用借貸關係後，仍占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋實際上係被告G男於94年1月6日出面向訴外人林章義所購買，而借名登記於D男名下，系爭房屋買賣簽約金係由G男支付，當時D男年僅25歲，衡情無力支付該筆款項，是以被告G男始為系爭房屋之所有權人；又縱認上開借名登記關係不存在，然D男於98年間搬出系爭房屋後，就系爭房屋與被告2人成立使用借貸關係，並約定被告得使用系爭房屋至被告終老為止，原告自不得依民法第470條或終止使用借貸關係，主張被告無權占有系爭房屋；另原告所主張被告每月應給付2萬元之不當得利，僅係其自行列印網站資料，網頁所示房屋與系爭房屋不盡相同，無從採為租金行情之基礎等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）系爭房屋原登記為D男所有，D男於112年3月14日死亡後，於113年4月30日以繼承為原因，移轉所有權登記於原告2人名下公同共有。（二）系爭房屋為被告2人所占有使用。四、本件爭點：（一）系爭房屋及坐落之土地是否為被告G男借名登記在D男名下？（二）被告2人與原告間就系爭房屋約定的使用借貸成立時間為何？約定的使用目的為何？有無約定使用目的為容任被告 2人至死亡為止？（三）原告請求相當於租金之不當得利金額為何？五、本院得心證之理由（一）按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有明文。（二）次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條亦有明文。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件被告G男主張系爭房屋為其所有，而借名登記於訴外人D男名下，自應就其與D男間有借名登記之意思表示合致，負舉證之責。（三）本件被告就借名登記關係存在一情，無非係以系爭房屋於 94年間買受時，係由被告G男代為出面簽約，且簽約款為被告G男所支付，後續稅費亦由被告所繳納為據，並提出不動產買賣契約書、稅費單據等件在卷（本院卷第153至1 75頁）。惟查，系爭房屋縱為被告G男代理D男出面簽約買受，充其量僅能證明其等間當時有代理關係存在，難以此推認借名登記關係存在；另系爭房屋之簽約款110萬元由被告G男所支付一節，為被告所否認，然原告此節主張縱認屬實，考量被告G男為D男之父，其為D男支付購屋簽約款或頭期款，以減輕D男財務上之負擔，亦無背離常情之處，此節亦無法作為借名登記關係存在之佐證；又縱認被告有繳納系爭房屋水電費、稅費等費用，然衡酌被告長期使用、占有系爭房屋，其等基於使用者付費之考量與D男約定由被告繳納，亦屬可能，難以作為對被告有利之認定。準此，被告雖主張與被告G男與訴外人D男間就系爭房屋有借名登記關係，然其始終無法具體舉證證明借名登記關係存在，故被告此抗辯顯無可採。　　　（四）次查，系爭房屋原登記在D男名下，無償提供予被告使用，且雙方未曾約定居住期間等情，為兩造所不爭執，足認其等就系爭房屋存有未定期限之使用借貸契約。被告抗辯依據系爭房屋使用借貸之目的，係供其等居住至其等終老為止乙節，既為原告所否認，被告即應就此利己事實負舉證責任。被告雖以上情答辯，惟D男基於親屬關係而將系爭房屋長期無償借貸予被告使用，不得以該行為即認D男有供被告在系爭房屋居住至其等過世為止之意思。此外，被告並未提出與D男間，有何D男同意將系爭房屋供被告使用過世為止之證明，是依被告所提事證，尚不足認定此部分合意存在，故被告所辯，自難憑採。又原告業以起訴狀繕本送達被告E女、民事追加被告暨準備（二）狀繕本送達被告G男之方式，向被告為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並請求被告自系爭房屋遷出，起訴狀繕本於113 年10月15日送達被告E女，民事追加被告暨準備（二）狀繕本於114年2月3日送達被告G男等情，為兩造所不爭執（本院卷第180、247頁），被告迄今仍未將系爭房屋返還原告，自屬無權占有，原告依民法第470條第2項規定請求被告將系爭房屋返還原告，自屬有據。（五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決要旨參照）。查，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係業已終止，則被告並無繼續占有系爭房屋之權利，仍繼續無權占有，而獲有相當於租金之不當得利，依上揭說明，自應將之返還予原告。據此，原告請求自11 4年2月15日起算相當於租金之不當得利，核無不可。（六）經查，原告主張：被告使用系爭房屋每月應給付相當於租金之不當得利2萬元等語，惟據其提出之591租屋網頁截圖 (見本院卷第19頁)，無從辨別房屋構造、屋齡、租賃用途，故原告援此計算請求不當得利，並不適宜。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 ％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10％為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號民事判決意旨參照）。而依土地法第148條規定，法定地價係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查，系爭房屋屬5層建物之3樓，而原告就系爭房屋114年度課稅現值為225,600元（見本院卷第37、39頁），而系爭房屋之基地即系爭土地面積為1936平方公尺，原告就系爭土地之權利範圍為10000分之192，113年度每平方公尺申報地價為3,280元，有系爭土地及建物公務用謄本、地價查詢資料附卷可憑（見本院卷第81至87、107頁）。又系爭房屋開車3分鐘可至捷運領航站等情，有GOOGLE MAP翻拍照片在卷可參（見本院卷第15頁)，本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭房屋之使用情形等一切情狀，認被告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利應以系爭房屋估定價額及坐落土地申報地價總額之年息百分之5計算為適當。職是，原告得請求被告給付自114年2月15日至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,448元（計算式：⑴土地部分：1936㎡×權利範圍10000分之192×3,280元×5％÷12月＝508元；⑵房屋部分：225,600元×5％÷12月＝940元；⑴＋⑵：508元＋9 40元＝1448元，元以下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無從准許，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第470條第2項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被告給付自1 14年2月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1,448元予原告公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至被告雖聲請通知林章義到庭作證，待證事實為其對於系爭房屋買賣契約簽署過程、頭期款價金110萬元為被告G男支付，可推知借名登記關係存在等情，惟此部分事實縱均如被告所主張，亦無從推認借名登記關係存在，已如前述，是被告此部分證據調查之聲請，核無必要。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-07

TYDV-113-訴-2283-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張承霖選任辯護人游嵥彥律師(法扶律師) 被告徐承佑選任辯護人曾翊翔律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第776、967號），本院判決如下：　　主　文張承霖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年，並免其有期徒刑貳年貳月之執行。徐承佑共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年，並免其有期徒刑貳年貳月之執行。　　事　實張承霖、徐承佑均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，不得運輸，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」之人共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由張承霖、徐承佑於民國108年12月2日由我國搭機前往泰國曼谷，嗣於10 8年12月9日下午，從泰國曼谷之某飯店搭乘計程車前往泰國曼谷某不詳地點。徐承佑在抵達該不詳地點前先下車監看有無泰國警察跟監，由張承霖前往該不詳地點向「小吳」取得第二級毒品大麻（淨重4,815.91公克），欲將上開大麻運輸至臺灣。張承霖隨即從該不詳地點搭乘計程車攜帶上開大麻返回泰國曼谷之某飯店，徐承佑嗣亦返回上開飯店。張承霖、徐承佑於108年12月10日凌晨1時許更換至泰國曼谷之某旅館住宿。張承霖、徐承佑將上開大麻以普洱茶包裝掩飾並放入包裏內，並於108年12月10日下午1時許，在上開旅館，將上開包裹交付予不知情之泰國貨運公司人員，欲寄送至臺灣，惟上開包裹於108年12月10日下午2時13 分許，經泰國警方攔查，並查獲上開包裹內夾藏上開大麻。張承霖、徐承佑於108年12月11日上午在上開旅館為泰國警方逮捕，嗣經泰國刑事法院判決均判處有期徒刑3年併科罰金90萬元泰銖，嗣均進入泰國監獄服刑，而均於111年1月17日出監，均執行有期徒刑2年1月6天。　　理　由壹、程序部分：一、按刑法於中華民國人民在中華民國領域外犯毒品罪者，適用之，刑法第5條第8款前段定有明文。經查，被告徐承佑、張承霖均為我國人民，其等為本案犯行之地點固在泰國境內，惟其等所為係犯109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，依刑法第5條第8款前段規定，應適用我國刑事法律予以處罰，我國法院自具有審判權。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。經查，被告2人所為本案運輸第二級毒品之行為，固均經泰國法院判決有罪確定，有泰國刑事法院判決書及中譯本附卷可參（見偵緝字第776號卷第161至163頁），然依前開規定，我國法院仍得依我國刑法及相關法律予以審判、處斷。　　　　貳、實體部分：　　一、上開事實，業據被告徐承佑、張承霖坦承不諱（見本院卷二第25至26頁、第78頁），並有現場監視器錄影畫面、現場照片、駐泰國代表處109年2月6日泰服字第10911201410號函暨所附泰國肅毒總局致我國刑事局駐泰國聯絡官感謝函、中譯本、109年3月25日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書及中譯本、109年4月1日泰服字第1 0911203120號函、泰國刑事法院判決書、中譯本、泰國監獄服刑證明書、中譯本及入出境資料等證據在卷可稽（見偵字第8613號卷第611至627頁，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第143至153頁背面、第161至163頁，偵緝字第967號卷第69頁，本院卷一第169至175頁、第185頁、第191至195 頁）。又本案運送之物即綠色乾燥植物，經泰國肅毒委員會鑑定結果為大麻，淨重為4,815.91公克等情，有駐泰國代表處109年3月25日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書及中譯本附卷可參（見偵字第8613號卷第611至619頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，均可採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」茲查毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」已將法定刑度提高。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦將自白減輕其刑之條件由「審判中自白」修正為「歷次審判中均自白」，而轉趨嚴格（最高法院112年度台非字第46號判決參照）。經查，被告2人為本案運輸第二級毒品犯行後，前開修正法條方開始施行，經比較新舊法，修正後之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項規定，均無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告2人行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定。㈡、按毒品危害防制條例第四條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件（最高法院106年度台上字第1153號判決參照）。經查，被告2人運輸第二級毒品大麻之目的地固為臺灣，惟其等自泰國某不詳地點攜帶上開大麻返回上開飯店之行為，業已執行部分運輸計畫，已屬起運並已離開現場。故上開包裹在交寄貨運公司後，縱遭泰國警方攔查而未運抵目的地臺灣，仍不影響本案運輸第二級毒品之犯行已既遂之認定。是核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告2 人與「小吳」間，就前揭運輸第二級毒品之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情貨運公司人員，遂行本案運輸第二級毒品犯行，均為間接正犯。㈢、刑之減輕事由：１、按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查時及本院審判中均自白本案運輸第二級毒品犯行（見偵字第8613號卷第563至577頁背面，本院卷二第25 至26頁、第78頁），自均應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。２、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可依上開規定減免其刑（最高法院113年度台上字第4454號判決參照）。經查，呂東呈、許迺瑋、張志毅、張軒豪、鍾武桓、邱茂祥、劉家成等7人（下稱呂東呈等7人）遭警方查獲，並非被告2 人供述所致，係我國專案小組與泰國警方共同偵蒐、分析，經深入追查後進而破獲。另泰國警方並未掌握「小吳」之情資，我國警方亦未有「小吳」因涉毒品案件遭查獲之通報等情，有刑事局112年6月28日刑際字第1120080954號函、112 年7月11日刑際字第1120090338號函附卷可參（見本院卷一第99頁、第103頁）。至於卷內桃園市政府警察局（下稱桃園市警局）大園分局刑事案件報告書、桃園市警局刑事警察大隊偵查第一隊隊長職務報告及泰國刑事法院判決，均未記載已查獲「小吳」，或係因被告2人之供述，始查獲呂東呈等7人之情形，有上開報告書、職務報告、判決及中譯本附卷可參（見偵字第8613號卷第5至9頁背面，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第161至163頁，本院卷一第93頁）。況且，呂東呈等7人，嗣經警方移送臺灣桃園地方檢察署偵辦後，檢察官以109年度偵字第36846號、第36847號、第368 48號、第36849號、第36850號、110年度偵字第8613號為不起訴處分等情，有不起訴處分書附卷可參（見偵字第8613號卷第655至659頁背面）。又本院透過司法互助詢問泰國總檢察署有無被告2人之供述而查獲「小吳」，惟泰國總檢察署迄未函覆，有本院112年12月15日桃院增刑寧112訴398字第1 120039089號函、法務部112年12月26日法外字第1120653077 0號函、駐泰國代表處113年1月12日泰行字第1131120071號函及外交部113年1月25日外條法字第1130204153號函附卷可參（見本院卷一第253至255頁、第281至283頁）。是本案迄無任何因被告2人供出毒品來源而查獲呂東呈等7人或「小吳」之事證，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。被告張承霖主張依上開報告書、職務報告及判決，足見其於泰國檢警拘捕後，已供出本案毒品來源，而使我國檢警及泰國檢警分別查獲呂東呈等7人及「小吳」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷二第82 至86頁）；被告徐承佑主張其先前已供出本案毒品來源，因而使泰國警方及我國警方分別查獲「小吳」、呂東呈等7人，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷一第59至62頁、第72頁），均不可採。３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 2人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為泰國警方查獲，方未成實害，衡以被告2人業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告2人本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59 條予以酌減之餘地。被告張承霖辯稱其已自白配合偵辦，且於泰國服刑完畢，本案毒品運往我國前即遭查獲，未對我國造成危害，應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷二第86頁）；被告徐承佑辯稱其無長期運輸大量毒品供營利使用之情，且本案因泰國警方查獲而未發生危害，情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷二第33至35頁），均不可採。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯之年，竟鋌而走險運輸本案第二級毒品大麻，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為泰國警方查獲，方未成實害，所為犯罪情節重大，惟被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤、按若行為人因同一犯罪行為業經外國裁判確定並受刑罰之全部或一部執行，基於「併算原則」，且就刑罰執行之意義及效果，重覆處罰仍不免違反比例原則，刑法第9條但書因而明定：「但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行」，亦即賦與本國法院視個案情形審酌是否免除被告宣告刑之全部或一部之執行。法院於行使該條但書之裁量，自應視外國法院之法治水平、裁判之經過及內容、行為人於外國執行刑罰之結果，視其教化、矯正效果，有無再予執行或應否再執行若干之必要，合於義務妥適裁量調整（最高法院111年度台上字第4223號判決參照）。經查，被告2人因本案運輸第二級毒品大麻犯行，經泰國刑事法院判決均處有期徒刑3年併科罰金90萬元泰銖，嗣進入泰國監獄服刑，而均於111年1月17日出監，均執行有期徒刑2年1月 6天，有泰國刑事法院判決書、中譯本、泰國監獄服刑證明書及中譯本等證據在卷可稽（見偵緝字第776號卷第121至12 3頁背面、第143至153頁背面、第161至163頁），足認被告2 人在外國已受刑之執行，考量被告2人於泰國執行之刑期長度較本判決宣告之刑期為短，在泰國受刑罰執行過程中，因語言文化差異、泰國監獄處遇與我國不同所產生之警惕效果等一切情形，認尚不宜免其刑之全部執行，而依刑法第9條但書規定，分別宣告如主文所示之免其刑之一部執行。被告張承霖主張其依刑法第9條但書之規定，應免除刑之執行云云（見本院卷二第86至87頁）；被告徐承佑主張其在泰國服刑表現良好，返國從事團膳工作，如再度入監，工作中斷，失去正常生活，對其實屬不利，應依刑法第9條但書規定，免除刑之全部執行云云（見本院卷一第69至70頁、第72至73 頁），均不可採。三、沒收部分：　　經查，本案運輸之第二級毒品大麻，業經泰國警方查扣後收存，而被告2人運輸上開大麻之犯行，嗣經泰國刑事法院判決有罪，並沒收所有贓物等情，有駐泰國代表處109年3月25 日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書、中譯本、泰國刑事法院判決書及中譯本等證據附卷可參（見偵字第8613號卷第611至619頁，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第161至163頁），足認上開大麻在泰國已遭沒收，本院自毋庸宣告沒收銷燬。另被告2人在泰國即遭查獲，均未取得本案運輸大麻之報酬，自毋庸宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第1 1條、第28條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： 109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-112-訴-398-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2143號原告黃鴻錡被告朱冠菁勞動部勞動力發展署桃竹苗分署法定代理人賴家仁共同訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國97年起即受聘於被告勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署），嗣被告桃竹苗分署於 113年4月23日寄送電子郵件提問原告4個問題，告知有民眾陳情原告臉書帳號加入「video 外流影片」社團，其上有原告臉書頭像，個人資訊列出任職被告桃竹苗分署外聘教師之工作經歷，而要求原告說明對桃竹苗分署形象及教學影響，原告便立即回覆說明今日始知有加入該社團，因之前帳號被盗，惟並無點選網頁或留任何文章，工作資訊僅只是紀錄而已移除，僅留下個人資訊，並附上臉書登入畫面錄影以資佐證，且稱如果有需要，願意交出原告手機或臉書帳號及密碼交由專業人士檢驗，證明原告並無加入不當網站，未料被告桃竹苗分署於未經實際調查即以「臺端經民眾檢舉加入不當網站社團查經屬實」為由，將原告停聘1年，被告朱冠菁為任職桃竹苗分署自辦訓練科之職員，承辦相關業務，其明知原告遭人檢舉加入不當網路社團事件於未進行實際調查確認前，若將此事件披露公開將使原告之名譽遭受難以回復之損害，卻仍於辦理通知被告停聘排課業務時，寄送電子郵件內容；「Dear 老師同仁好：有關民眾反應外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案，依本署113年5月7日臨時審查會議決議辦理···」等語（下稱系爭電子郵件），並將該電子郵件寄送至不確定成員群組，致非相關人員皆可接獲此信件，且於該信中提及「涉支持私密影像外流犯罪一案」，加諸毫無事實根據之陳述，導致接獲此信件之人，誤信原告涉犯性影像之犯罪行為，對於原告之名譽已造成鉅大損害。爰依民法第18條、184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於其官方臉書帳號及系爭電子郵件群組揭露本案之判決內容。二、被告則以：被告朱冠菁於本件事實發生時，係任職於被告桃竹苗分署自辦訓練科之業務督導員，並經指派為原告加入不當網路社團一案之承辦人，嗣原告經113年5月7日教學考核小組會議審議將原告停聘1年，且上開會議於議題討論之說明欄載有「民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，被告朱冠菁寄發郵件內文載有「有關民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，僅是引用上開會議紀錄之客觀內容，並非憑空捏造。又被告朱冠菁寄發郵件之對象悉屬自辦訓練科課程開班、排課各項訓練相關業務人員，已控制在必要範圍，且僅提醒同仁原告於停聘期間不實施排課，其目的亦屬正當，與毀損他人名譽之言論有別。而原告於113年5月7日教學考核小組會議審議前所為表示意見，除文字說明外，所依憑之證據僅臉書登入錄影，與原告所稱臉書帳號遭盗用或帳號遭盗用後處理行為係屬二事，故審議結果為將原告停聘1年並無不妥。嗣被告桃竹苗分署於113年6月14日教學考核小組會議再審議後，作成撤銷將原告停聘一年之結論，乃因委員認原告積極澄復行為，自無侵害原告名譽權之虞。被告間為國家與公務員之公法關係，且被告朱冠菁為執行職務行使公權力，並無民法第18 8條第1項前段規定之適用。再被告二人未曾在個人臉書及官方粉絲專頁公開電子郵件内容，聽聞內容之人已屬有限，且民事案件於判決後，原即公開於網際網路，公眾得輕易查知相關裁判書，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽效果，即無另刊登勝訴啟事以回復名譽之必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第79、80、115、116、168頁；並依兩造陳述整理如下）：　　　　㈠原告自97年起受聘於被告桃竹苗分署，擔任外聘兼任教師。　㈡被告於113年4月23日以電子郵件詢問原告「問題1.請說明附件檔(頭像)，是否為您本人。問題2.請說明是否加入此社團及加入動機。問題3.請說明該社團性質，並請提供相關事證。問題4.您個人資料有擔任本分署訓練師資訊，請說明對本分署形象及教學影響」。原告則以個人的臉書帳號遭他人盗用等情回覆被告桃竹苗分署，並檢附原告臉書登入畫面之錄影影像，並表示同意交出手機或臉書帳號及密碼供被告桃竹苗分署檢驗。嗣被告桃竹苗分署於113年5月16日以桃分署訓字第1133200801號函通知原告「臺端經民眾檢舉加入不當網站社團查經屬實，爰依規定停聘1年」。　㈣被告朱冠菁為時任桃竹苗分署自辦訓練科之職員，於辦理通知被告停聘排課業務時，發送系爭電子郵件載明「Dear 老師同仁好：有關民眾反應外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案，依本署113年5月 7日臨時審查會議決議辦理…」，並將該電子郵件寄送至不確定成員之「桃竹苗分署自辦訓練科所有人<rhm0000000.gov. tw>、桃竹苗分署幼獅職業訓練場所有人<thm0000000.gov.t w>等群組。　㈤原告持續向被告桃竹苗分署申訴說明，並提出派出所報案證明單。嗣後被告桃竹苗分署於113年6月28日以桃分署訓字第 1133201066號函文通知原告撤銷113年5月16日桃分署訓字第 1133200801號函停聘處分。四、本院之判斷：　　原告主張被告朱冠菁明知原告遭人檢舉加入不當網路社團事件未經調查確認前，若將此事件披露公開，將使原告之名譽遭受難以回復之損害，卻仍於辦理停聘排課業務時，寄發系爭電子郵件，而被告桃竹苗分署為被告朱冠菁之僱用人，依民法第18條第1項、184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元本息及回復名譽之適當處分等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。關於侵權行為構成要件之「故意」，民法未設規定，刑法第13條則有明文，通說認為民法上故意的解釋應同於刑法。即故意者，指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生（直接故意）；或預見其發生，而其發生並不違背其本意（間接故意或未必故意）。原告主張被告故意不法侵害原告之名譽權，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告負舉證之責任。　㈡依被告桃竹苗分署外聘兼課教師實施要點第五條方法第1項規定：「成立教學考核小組，由分署長、副分署長、秘書或技正其中一人為主任委員，小組委員內當然委員由自辦訓練科長擔任，餘由本分署單位主管、就業中心主任、專員及專任股長擔任。職掌為審查有關本分署外聘兼課教師之聘請、聘期、改聘、續聘、不續聘、解聘等事項…」；第4項第6款規定：「外聘兼課教師聘請後如有下列各款之一者，經教學考核小組會議審議通過後，應解聘、停聘或不續聘：…6、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者…」（見本院卷第96 、97頁），足見被告桃竹苗分署對於外聘兼課教師解聘、停聘或不續聘處分，應由考核小組會議審議通過，而原告因民眾檢舉加入不當網路社團一案，經被告桃竹苗外聘兼課教師考核小組會議審議通過停聘1年之決議，有桃竹苗分署113年度5月份外聘兼課教師臨時會議紀錄可查（見本院卷第105、 106頁）。原告停聘1年之決議，既係經由考核小組會議審議通過，被告朱冠菁為被告分署自辦訓練科之業務督導員，依其職務辦理考核小組會議之召集、依會議決議製作停聘通知之寄發系爭電子郵件行為，均屬合法職務之執行，而郵件內文載有「有關民眾反映外聘兼課教師黃鴻錡於加入不當網路社團，涉支持私密影像外流犯罪一案」等文字，僅係引用上開會議紀錄之內容（見本院卷第106頁），並非被告朱冠菁自己加諸之內容，難認被告朱冠菁有何故意之不法行為。此外，原告復未舉證證明被告有侵害原告名譽之故意，則原告主張被告朱冠菁係故意侵害原告之名譽權，應對負損害賠償責任云云，自非有據。　　㈢原告另主張：本件事涉加入不當網路社團，涉支持私密影外流犯罪，被告朱冠菁明知將對當事人名譽造成莫大影響，於對外文時未能以適當方式遮掩保密，對原告名譽造成侵害，顯有過失等語。然被告朱冠菁依其職務及上開會議決議製作停聘通知之寄發系爭電子郵件行為，屬合法職務之執行，業經認定如前，原告未能具體指明被告朱冠菁寄發系爭電子郵件行為，有何違反法律上注意義務之情事，僅空言被告朱冠菁寄發系爭電子郵件時，未以適當方式遮掩保密，顯有過失云云，已難認有據。　㈣另按國賠法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」。又公務員因過失違背對於第3人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項後段所明定。另法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定：公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。而被告桃竹苗分署既為行政院勞動部轄下之行政機關，被告朱冠菁則為行政機關所屬公務員，並依其職務為寄發停聘通知之系爭電子郵件予訓練課程之相關業務人員，乃公法上職務行為，而國家賠償法及民法第186條規定，已就國家、地方行政機關、公務員執行職務時之侵權行為責任特為規定，業如前述，本件要無再適用民法第184條、第188條侵權行為損害賠償責任之餘地，是原告依民法第184條、第188條規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任及回復名譽之適當處分，應屬無據。至原告主張：其與被告桃竹苗分署間屬民事上聘僱關係，被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，非屬公權力行政範圍云云，自非可採。　　㈤至原告主張：若認被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，屬公務員執行職務行使公權力之行為，被告已答辯聲明駁回原告之訴，並已拒絕賠償，原告亦可依國家賠償法第2條第2項請求被告桃竹苗分署為國家賠償云云。然原告於本件均主張被告朱冠菁寄發系爭電子郵件之行為，非公務員執行職務行使公權力之行為，且未經合法追加國家賠償法第2條第2項為請求權基礎，原告此部分之主張，已非有據。另按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項前段規定自明，並有最高法院97年度台上字第353號判決意旨可資參照。縱本件經原告合法追加國家賠償法第2條第2 項為請求權基礎，然原告對被告桃竹苗分署提起本件訴訟前，僅曾以電子郵件向被告桃竹苗申訴說明（見本院卷第25至 38頁），並未曾踐行以書面請求被告桃竹苗分署為國家賠償請求之前置程序，亦與國家賠償之程序要件不符，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項訴請被告連帶給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告為回復名譽之適當處分，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤凱玟

2025-02-21

TYDV-113-訴-2143-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第416號聲請人即被告陳登嵩選任辯護人曾翊翔律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第215號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳登嵩（下稱聲請人）被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣押手機在案，爰聲請准予發還聲請人遭扣押之手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定參照）。三、經查，聲請人聲請發還其因違反毒品危害防制條例案件，為偵查人員扣得其所有之本案行動電話1支，然查，聲請人自承扣案之手機係其所有，並用於與同案被告鍾振泰聯繫交付毒品事宜所用等語（見113年度訴字卷一第228頁），足認上開行動電話與本案聲請人被訴犯罪事實間具有相當之關連性。又本院113年度訴字第215號案件現尚在審理中，聲請人是否涉犯本案犯行，以及聲請人經扣案之上開行動電話是否屬本案供聲請人犯罪所用之工具、是否應予以沒收等情，均尚待釐清，為日後審理所需，本院認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-416-20250211-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1606號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53335號），本院判決如下：　　主　　　文林子揚未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告林子揚所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷罪。　㈡被告未持有普通重型機車駕駛執照，為其自承在案（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53335號卷〈下稱偵卷〉第71頁），且有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見偵卷第79頁），足證被告於本案為無照駕駛，本不應駕車上路，其竟貿然騎乘普通重型機車上路，並因未能謹慎遵守交通規則而肇生本案事故，致告訴人李易晏受有傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見偵卷第45頁），堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告未領有合法駕駛執照，本即不應駕車上路，竟無照駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，且因疏未遵守交通規則而肇生本案交通事故，並造成告訴人受有右側橈骨粉碎性骨折等傷害，所為應予非難，復衡酌被告違反注意義務之情節與程度、告訴人受傷之結果及傷勢程度，另考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損失，兼衡其於警詢自陳高職之教育程度，從事餐飲業、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53335號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53335號　　被　　　告　林子揚　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子揚無駕駛執照，仍於民國113年5月21日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區正福七街往桃德路方向行駛，於當日晚間6時13分許，行經桃德路與正福七街之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且正福七街口未設號誌，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛出欲行左轉彎，適有李易晏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃德路往力行街方向直行駛至，見狀緊急煞車而自摔倒地，致李易晏受有右側橈骨粉碎性骨折之傷害。嗣林子揚於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李易晏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林子揚於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人李易晏於警詢時及本署偵查中、告訴代理人曾翊翔律師於本署偵查中之指訴。　㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片11張、監視器及行車紀錄器錄影檔案光碟1片。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款之規定，汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行。查被告林子揚駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然自單一車道之正福七街口駛出欲行左轉彎而未讓雙向車道直行之告訴人李易晏先行致肇事，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、又被告未領有機車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業- 證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-113-壢交簡-1606-20250204-1

審重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第40號原告莊宏宇訴訟代理人曾翊翔律師被告康芝瑜上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴第2431號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-113-審重附民-40-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1834號原告威斯敦系統整合股份有限公司法定代理人呂尚哲訴訟代理人陳隆律師被告勞動部勞動力發展署桃竹苗分署法定代理人賴家仁訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告法定代理人於訴訟進行中由林淑媛變更為賴家仁，有勞動部民國113年1月16日勞動人1字第1130115103A號令可稽，並據其聲明承受訴訟（本院卷第169至173頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）388萬4,000元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於113年12月4日變更聲明為被告應給付292萬4,000元，及自111年8月16日起之遲延利息（本院卷第345頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前辦理「111年度機電整合職類技能競賽國手培訓機具設備採購案」（下稱系爭採購案），採購標的共計17項，招標方式為經公開評選或公開徵求之限制性招標，原告於111年1月11日以457萬6,000元得標。原告雖未能交付符合規格之項次1、2履約標的，惟項次3至17履約標的原告均於111年7月11日依被告指定地點完成交付，兩造並會同於同年月15日辦理查驗，依約被告應於30日內即同年8月15日前辦理驗收並作成驗收紀錄，然被告迄今僅完成項次16、17 履約標的之驗收並給付該部分價款，就項次3至15履約標的（下合稱系爭履約標的）始終以「非指定之廠牌及型號」為由，拒絕辦理驗收，嚴重損害原告權益，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭履約標的之買賣價金292萬4,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告292萬4,000元及自111年 8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年7月11日原告交付履約標的當日，即進行查驗程序，查驗過程明顯可見系爭履約標的無論廠牌、型號、外觀，均與系爭採購案規格需求書（下稱系爭需求書）無一相符，故查驗結果判定為不合格，並以111年7月18日桃分署訓字第1110015776號函檢附履約標的查驗紀錄通知原告；被告於同年7月15日會同原告依系爭採購案契約書（下稱系爭採購契約）第12條第2款規定，以系爭需求書逐一核對完成履約之項目之數量，最終作出項次第1至15履約標的均不合格之查驗結果，嗣被告以111年7月26日桃分署訓字第 11132000972號函檢附履約標的第2次查驗紀錄，催告原告於文到10日內限期改善，復再以111年8月3日桃分署訓字第111 0017057號函通知原告查驗不合格，並重申限期改善之旨，後原告提出異議，被告於111年8月23日召開疑義釐清會議，並通知原告到場表示意見，會中乃現場拆封第7項次履約標的「TVT-0000000重量檢測分揀站」，查驗確認非系爭需求書指定廠牌、型號，隨後原告表明因其交付之履約標的皆非被告所指定之廠牌，故無須再拆封其他履約標的。原告於會後對於被告限期改善之催告依舊置之不理，被告遂於111年9 月22日以桃分署訓字第11132012281號函通知原告終止部分契約。原告既未依約履行，復經被告合法終止系爭履約標的之買賣契約，則原告請求此部分之買賣價金292萬4,000元，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告前辦理「111年度機電整合職類技能競賽國手培訓機具設備採購案」，招標方式為經公開評選或公開徵求之限制性招標，原告於111年1月11日以457萬6,000元得標。　㈡原告先於111年4月11日交付項次2、17履約標的，其餘履約標的即項次1、3至16，經被告同意後，展延至同年7月11日交付。　㈢原告於111年7月11日交付項次1、3至16等計15項履約標的，並以威字第1110711001號函通知被告。　㈣被告於111年7月15日會同原告進行查驗，被告以項次1至15履約標的不符合系爭需求書指定之廠牌、型號，判定為查驗不合格，僅項次16、17履約標的判定為查驗合格。四、本院之判斷：　㈠兩造有無約定被告應交付與系爭需求書相同廠牌、規格之履約標的？　⒈系爭採購契約第2條履約標的記載「廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：111年度機電整合職類技能競賽國手培訓機具設備採購案（案號：111Y080），交貨至本分署指定地點及樓層，並符合規格需求書規定」，系爭需求書則明確記載項次3至15履約標的之規格數量分別為「TVT -0000000 0-00多工位裝配站」、「TVT-0000000 定向供料站」、「TVT-0000000 加蓋壓合站」、「TVT-0000000 長臂手搬運站」、「TVT-0000000 重量檢測分揀站」、「TVT-00 00000 旋轉倉儲站」、「TVT-0000000 堆積包裝站」、「TV T-0000000 杯體、杯蓋供料倉模組」、「TVT-0000000 翻轉搬運手模組」、「TVT-0000000 擺動搬運手模組」、「TVT- 0000000 固體原料罐裝模組」、「TVT-0000000 皮帶輸送機模組A」、「TVT-0000000 PWM輸送機模組」等情，有系爭採購契約、系爭需求書等件可佐（本院卷第25至27頁、第61至 75頁），是系爭採購案已明確記載履約標的之廠牌「TVT」及規格，得標廠商應提出與之相符履約標的，始得認已提出符合債務本旨之給付。　⒉再查，原告於投標時曾提出與系爭需求書廠牌、型號相符之書面型錄作為附件，有該書面型錄足憑（本院卷第225至251 頁），且原告於111年4月7日以受到新型冠狀病毒肺炎（COV ID-19）疫情影響，致供應商金盟國際實業有限公司（下稱金盟公司）無法如期出貨，申請展延履約時所檢附之金盟公司交期延誤通知，其附表所載之產品亦與系爭需求書項次1 、3至16履約標的所指定之廠牌、型號完全相符（本院卷第1 17、119頁）。再原告以111年7月11日威字第1110711001號函通知交付履約標的時，所稱交付之標的亦與系爭需求書指定之廠牌、型號相同（本院卷第121頁），可見原告對於系爭採購案之履約標的限於特定廠牌、型號，應有清楚之認知。原告雖主張其在投標時，只知道有限制規格，不知有特定廠商「TVT」即天津天成源豐科技發展有限公司（下稱天津天成公司）之限制，且依智慧財產局商標檢索系統查詢之結果，商標名稱「TVT」之商標權人係大陸地區深圳市同為數碼科技股有公司，並非天津天成公司，故規格需求書記載「 TVT」是否即係指定天津天成公司獨家製造及供應之產品，並非無疑云云。然系爭採購案投標須知第15點明載本案招標方式採「⑶限制性招標：本案業經需求、使用或承辦採購單位敘明符合採購法第22條第1項第2款之情形，並簽報機關首長或其授權人員核准採限制性招標」（本院卷第321、322頁），招標文件亦無允許提出「或同等品」字樣，參諸原告於投標系爭採購案時，係檢附與系爭需求書所記載之廠牌、型號相同之書面型錄，非依政府採購法第26條執行注意事項第十點：「廠商提出同等品時，應敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性比較表等相關資料，以供機關審查，其經審查為同等品者，方得使用」規定，於投標文件預先提出同等品資料供被告審查，則原告對於系爭採購案屬政府採購法第22條第1項第2款所定之「獨家製造或供應，無其他合適之替代標的者」，系爭履約標的廠牌應符合系爭需求書所記載之「TVT」，始符合契約約定一情，自難諉為不知；又天津天成公司係位於大陸地區之公司，原告以我國智慧財產局商標檢索查詢結果，稱商標名稱「TVT」之商標權人為深圳市同為數碼科技股份有限公司，難認係「TVT」為天津天成公司云云，亦有張冠李戴之嫌，尚非可信。　㈡原告是否已完成系爭履約標的之交付？　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條本文定有明文。本件被告於111年7月11日原告交付項次1、3至16履約標的當日，即進行首次查驗，查驗結果為系爭履約標的均不符合系爭需求書指定之廠牌、型號， 111年7月15日會同原告進行第二次查驗，亦再次確認系爭履約標的均不符合系爭需求書所指定之廠牌、型號，被告因此判定系爭履約標的為查驗不合格，並分別以111年7月18日桃分署訓字第1110015776號函、111年7月26日桃分署訓字第11 13200972號函、111年8月3日桃分署訓字第1110017057號函通知原告上開查驗結果，並催告、限期原告應於函到10日內改善，嗣原告提出異議，被告於111年8月23日召開系爭採購案釐清會議，經現場拆封項次7履約標的「TVT-0000000重量檢測分揀站」檢核，該設備與契約圖片不一致，且廠牌非「 TVT」，其餘履約標的因原告表示均非「TVT」廠牌，無須再拆封，故未再拆封等情，有111年7月11日查驗紀錄、初驗結果、111年7月15日第二次查驗紀錄、查驗照片、疑義釐清會議會議紀錄、會議照片及上開函文可憑（本院卷第141至157 頁）。查原告於本院審理中對於提出之系爭履約標的與系爭需求書所指定之廠牌、型號不符並無爭執，參以111年7月11 日首次查驗時拍攝之原告實際交機照，項次3至9履約標的與被告投標時提出之書面型錄產品照片明顯不符，項次10至13 則因原告自行裝箱密封並貼封條，無法拍攝照片（本院卷第 124至140頁），經本院於113年9月18日詢問原告所提出之履約標的是否與上開型錄相同，原告訴訟代理人表示將具狀陳報，惟其並未依本院指定之30日期限提出，於113年12月4日言詞辯論期日復稱因當事人未再提出新資料，故未能遵期提出，現無其他證據欲提出等語（本院卷第286、345頁），足見原告交付之系爭履約標的確不符合系爭需求書所規定之廠牌、型號（亦為原告投標時所附書面型錄之廠牌、型號），其所提出之給付不符合債之本旨，自不生提出之效力。　㈢原告請求被告給付買賣價金292萬4,000元，有無理由？　　　查系爭採購契約第17條第1款第9目規定：「(一)廠商履約有下列情形之一者,機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部且不補償廠商因此所生之損失……9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（本院卷第 53頁），是投標廠商若有查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依前開規定辦理者，招標機關得終止契約。本件原告於 111年7月11日交付之系爭履約標的與系爭需求書所載廠牌、規格不符，經被告查驗不合格，業如前述，被告已於111年7 月26日、同年8月3日發函通知原告上開查驗結果，並定期催告原告改善，逾期將依系爭契約第17條第1款第9目規定終止契約或解除部分契約，有上開函文在卷可證，足見被告就原告未提出合乎系爭需求書所定廠牌、型號機具乙事，已多次發函請原告補正、改善，然原告拒不另行交付符合系爭需求書所定廠牌、型號之機具予被告，被告遂於111年9月22日以桃分署訓字第11132012281號函通知原告終止（實應為解除）部分契約（項次1至15履約標的），有該函文可憑（本院卷第159頁），而原告亦不爭執確有收受上開函文，則系爭採購契約關於系爭履約標的部分，確已經被告合法解除在案，原告自無由再請求被告給付此部分之買賣價金292萬4,000 元。　五、綜上所述，原告依系爭採購契約之法律關係，請求被告給付系爭履約標的之買賣價金292萬4,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-30

TYDV-112-訴-1834-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡尚騫選任辯護人吳永鴻律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　犯罪事實胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後，再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分，逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處理，始查悉上情。　　　理　由一、本案證據：　㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或自白。　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖或交易明細。　㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名（見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪，然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。　⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。四、退併辦部分：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶主文 1 李珮瑜 111年4月5日起以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。同日17時54分許 3萬1,000元本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許　 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1712-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡尚騫選任辯護人吳永鴻律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　犯罪事實胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後，再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分，逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處理，始查悉上情。　　　理　由一、本案證據：　㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或自白。　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖或交易明細。　㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名（見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪，然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。　⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。四、退併辦部分：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶主文 1 李珮瑜 111年4月5日起以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。同日17時54分許 3萬1,000元本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許　 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1713-20241223-1

搜尋結果：曾翊翔

給付貨款

遷讓房屋等

毒品危害防制條例

損害賠償等

發還扣押物

過失傷害

請求賠償損害

給付貨款

洗錢防制法等

洗錢防制法等