Know99判決書

搜尋結果：曾芷薇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝昀橋　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39712 、46863號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度易字第1239號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝昀橋犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝昀橋於本院準備程序時之自白、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、街口支付帳號000000000號帳戶交易明細表、中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表等資料」，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所示行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯如附表編號2所示之犯行，係於密接時間所為，犯罪手段相同，侵害同一告訴人曾芷薇之財產法益，依一般社會健全觀念，顯係出於單一犯意所為，且在時間差距上難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告所犯如附表編號1至2所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟施用詐術，使告訴人梁嘉仁、曾芷薇陷於錯誤而匯出款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成前述告訴人等所有之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承全部犯行，然迄今未能與告訴人等和解、調解或賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前述告訴人等之損害程度，暨被告自陳之智識程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院參酌被告所犯如附表編號1、2所示均屬詐欺罪，及其各次犯罪時間與空間關聯性、侵害法益、犯罪表現所反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，如附表編號1所示被告詐得之款項新臺幣（下同）3萬元，以及如附表編號2所示被告詐得之款項3萬元（計算式：2萬元-1萬9000元+1萬9000元+1萬元），均為被告各該次犯行之犯罪所得，且均未實際發還給告訴人梁嘉仁、曾芷薇，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告如附表編號1至2所示之罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示謝昀橋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示謝昀橋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39712號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46863號　　被　　　告　謝昀橋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昀橋意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，分別為下列犯行： (一)謝昀橋（綽號「大虎」）於民國111年9月10日，在梁嘉仁經營位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號之「愛吾妻婚禮企業會館」，與梁嘉仁商談希望將其車隊加入梁嘉仁經營之團隊等事宜，而與梁嘉仁相識。隨後，謝昀橋竟利用梁嘉仁對其之信任，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年10月24日中午12時18分許起，向梁嘉仁佯稱：其本名為「謝明軒」、「有配合一個在玩百家樂的客人，放款新臺幣( 下同)3萬元，隔天下午3時30分許前回3萬8000，配合過10幾次，我今天額度超過了，問你看看，我擔保的」云云，致梁嘉仁信以為真而陷於錯誤，於同日下午1時1分許，轉帳3萬元予謝昀橋指定、楊子毅(另為不起訴處分)申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟屆期謝昀橋竟開始藉故拖延，且失去聯繫，梁嘉仁始知受騙。 (二)謝昀橋與賴政輝係朋友，一同於112年2月7日晚上8時許，前往址設臺中市○○區○○○街0號「海頓汽車旅館」後，於同年月 8日凌晨，由賴政輝向其友人曾芷薇借款2萬5000元，曾芷薇亦同意借款，並於同日凌晨2時27分許，轉帳2萬5000元至賴政輝申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。惟謝昀橋欲再次向曾芷薇借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於同日中午12時多許，向賴政輝偽稱：其手機沒網路也沒電，需向賴政輝借手機云云，賴政輝不疑有他，而將手機借予謝昀橋使用，謝昀橋竟未經賴政輝之同意，在上開「海頓汽車旅館」內使用賴政輝之手機內之Instagra m通訊軟體向曾芷薇佯以其為賴政輝本人，並詐稱：「你等等12：30前能幫我匯一個1萬6的嗎，這樣總共跟你借4萬1，我給你5萬」，「匯款帳號不一樣」、「銀行代號396帳號00 0000000」、「你幫我匯2萬，他不給我殺價，等於等一下再多5000給你」云云，致曾芷薇信以為真，於同日中午12時35 分許，匯款2萬元至謝昀橋指定之某白牌車司機街口支付帳號000000000號帳戶(該帳戶於同日下午1時6分許退回1萬900 0元)，復於同日下午1時24分許，匯款1萬9000元至賴政輝上開申辦之中小企業商業銀行帳戶，又於同日晚上9時4分許，匯款1萬元至謝昀橋指定之中國信託商業銀行帳號000000000 0000號帳戶。嗣曾芷薇屆期未取得還款，詢問賴政輝後，始知受騙。二、案經梁嘉仁、賴政輝、曾芷薇訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)上開犯罪事實(一)：編號證據名稱待證事實 1. 被告謝昀橋於警詢及偵查中之供述。上開犯罪事實。 2. (1)證人即告訴人梁嘉仁於警詢及偵查中之證述、陳述書。 (2)自動櫃員機交易明細。全部犯罪事實。 3. 證人即同案被告楊子毅於警詢之證述。證明：被告當時向其稱有1筆禮車的錢會匯入其帳戶，其想說是正常的錢，該筆款項係由被告提領等語。 4. 告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖。證明：被告於上開時間對其施用詐術之經過。 5. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第111224839403444號函及其所附之開戶基本資料、交易明細。證明：告訴人於111年10月24日下午1時1分許匯款3萬元至同案被告楊子毅上開帳戶後，隨即於同日下午1時6分許、7分許提領現金2萬元、1萬元等情。 (二)上開犯罪事實(二)：編號證據名稱待證事實 1. 被告謝昀橋於警詢及偵查中之供述。上開犯罪事實。 2. 證人即告訴人賴政輝於警詢及偵查中之證述。上開犯罪事實。 3. 證人即告訴人曾芷薇於警詢及偵查中之證述。證明：被告於上開時間對其施用詐術之經過。 4. 告訴人曾芷薇提出其與暱稱「ll.cnm.12」間之IG通訊軟體對話紀錄截圖。證明：暱稱「ll.cnm.12」之人上開時間對其施用詐術之經過。 5. 告訴人賴政輝提出其與被告間之IG通訊軟體對話紀錄截圖。證明：被告於案發後向告訴人賴政輝表示：「兄弟你能原諒我這次前幾天都喝下去ㄋㄡㄋㄡ」、「我不會再犯一樣的錯」等語。 6. 告訴人賴政輝提出其手機內與白牌車司機之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。證明：告訴人賴政輝之手機內LINE通訊軟體與白牌車司機之對話內容。 7. 告訴人曾芷薇名下之帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖。證明：告訴人曾芷薇於上開時間轉帳上開金額之款項至謝昀橋指定之帳戶等情二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開犯罪事實(二)詐欺告訴人曾芷薇部分，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告及告訴意旨認： (一)被告基於妨害電腦使用、詐欺取財之犯意，為下列犯行： 1、被告於112年2月8日凌晨，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，冒用告訴人賴政輝之名義，向告訴人曾芷薇借款 2萬5000元，致告訴人曾芷薇陷於錯誤，同意借款，並於同日凌晨2時27分許，轉帳2萬5000元至告訴人賴政輝申辦之上開臺灣中小企業銀行帳戶。 2、被告於上開犯罪事實(二)之時地，向告訴人賴政輝借用手機後，基於妨害電腦使用之犯意，持告訴人賴政輝之手機註冊「臺灣PAY」行動支付，並以該行動支付軟體代叫白牌車司機提供跑腿服務，利用溢付款多退少補之手法，提領告訴人曾芷薇遭詐欺之款項，足生損害告訴人賴政輝。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第359條無故取得刪除變更電磁紀錄等罪嫌。 (二)經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：其於112年2月7日晚上8時許，在「海頓汽車旅館」與證人賴政輝食用咖啡包，於隔日凌晨0 時30分許，其有先行離開找朋友，找朋友期間，其有向證人賴政輝借2萬5000元，於凌晨3時許，證人賴政輝說已經向1 位女性朋友借到2萬5000元，故其與證人賴政輝一同前往超商領錢時，證人賴政輝表示忘記帶提款卡，網路銀行的金鑰也被鎖住，不能無卡提款，證人賴政輝就說用手機註冊「臺灣PAY」行動支付，簡訊認證碼也是寄到證人賴政輝的手機，證人賴政輝再將認證碼告訴其，到了中午要付房費，其向證人賴政輝說「不然再借2萬」，證人賴政輝說才剛借，不知道怎麼開口，後續證人賴政輝就眼神渙散不能打字等語。 2、證人即告訴人賴政輝於偵查中證稱：該筆2萬5000元確實是其借的，被告當時有問其辦「臺灣PAY」行動支付的資料，因為當時其等在想辦法把這筆錢領出來，但其當時也不同意把錢給他等語。 3、觀諸證人賴政輝既自承該筆2萬5000元係其向告訴人曾芷薇借款，自難認告訴人曾芷薇此部分係遭被告詐欺，又證人賴政輝亦自承在告訴人曾芷薇匯款2萬5000元至其帳戶後，其與被告想辦法把錢領出來，其亦將申辦「臺灣PAY」行動支付的資料提供被告申請，自難認被告上開所為有何刑法第35 9條妨害電腦使用之主觀犯意及客觀犯行。 4、然此部分若成罪，就詐欺部分與前揭起訴部分具有接續犯關係，就妨害電腦使用部分與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李峻銘

2025-03-19

TCDM-113-簡-1243-20250319-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152378號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人曾其沁即曾芷薇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市松山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄；債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。又債權人前於本院113年度司執字第138385號強制執行事件係聲請法院調查債務人之保險資料，並未聲請強制執行其保險契約債權，則本件非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3點所定應由本院依法為執行行為之情形，附此敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-18

TYDV-113-司執-152378-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35061號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇尤如債務人曾芷薇張紫茵一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰肆拾參元，及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人曾芷薇前就讀嶺東科技大學時，邀同債務人張紫茵為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款5筆，合計借款本金新臺幣295,035元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二) 依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。(三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人曾芷薇自民國113年05月16日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣228,343元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人張紫茵自應負連帶清償責任。(五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-35061-20241202-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第354號原告葉芃秀被告曾芷薇上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第236號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，同法第489條第2項亦有明定。二、經查，本院113年度金訴字第236號被告被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113年10月14日判決諭知管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院，揆諸首開規定，本件附帶民事訴訟自應併為同一諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　14　日刑事第三庭審判長法　官王福康　法官石蕙慈　法官李辛茹以上正本證明與原本無異對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李品慧

2024-10-14

KLDM-113-附民-354-20241014-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第236號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告曾芷薇選任辯護人王聖傑律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字5 92號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、公訴意旨以：被告曾芷薇基於參與犯罪組織之犯意，自民國 000年0月間起，加入由真實姓名年籍不詳、網路暱稱「源凱」等3人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由曾芷薇提供其臺灣中小企業銀行中壢分行帳戶（帳號為000-00000000000號，下稱曾帳戶）予該詐騙集團，用為詐欺後取款之帳戶，被害人將款項匯入曾帳戶後，曾芷薇於再依「源凱」等人指示，除酬勞部分係自行提領外，均跨行轉匯至禾亞數位科技股份有限公司於凱基商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000 號）購買貨幣泰達幣，以此方式將詐騙所得款項，轉帳予該詐騙集團，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，曾芷薇遂與「源凱」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以招攬如附表所示詹雅馨等23人參與虛假之投資方案，詹雅馨等人因而陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯出如附表所示之款項至曾帳戶，曾芷薇再於如附表所示之時間，將詹雅馨等人遭詐騙之款項，除自行提領新臺幣5,000之酬勞外，餘款均轉匯至該詐騙集團之禾亞帳戶內，款項遂為該詐騙集團取走。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第 1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限；惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，是被告之住所、居所或所在地，係以「起訴時」為標準，即以案件繫屬於法院之日為準。而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。（參照司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論逕行為之，同法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查： (一)被告戶籍（住所）設於桃園市○○區○○路000巷0弄00號，亦實際居於該址，此除有「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」及「被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」各1紙在卷可稽外，並據被告於警詢、偵訊時陳述確認（112年10月28 日被告警詢筆錄—警問：「家中目前有何人？與何人一同居住？」、被告答：「家中有父母、兒子一同住在桃園」【11 3年度偵字第592號卷一第14頁】；113年2月5日偵訊筆錄—檢問：「傳票寄哪？」、被告答：「桃園市○○區○○里00鄰○○路 000巷0弄00號。基隆市○○區○○街00巷00弄00號是租的，現在沒有住」【同偵卷四第21頁），是被告住所及實際居所均在桃園市龍潭區龍源路，非基隆市仁愛區崇安街。 (二)再依前述「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」、「被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」及「戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄」，被告於112年11月10日，已將戶籍從基隆市仁愛區崇安街租屋處遷至桃園市龍潭區龍源路，比對前開被告於警詢、偵訊所述，被告於112年10月28日警詢時，戶籍雖仍設在基隆市崇安街，然已實際搬離基隆，而住居於現戶籍地桃園。又本件檢察官於113年4月22日提起公訴，於同年5月3日繫屬本院，此有起訴書及本院收狀章戳可憑（本院卷第3至9頁）。因此，不但本案「起訴時」，被告住居所已遷至桃園龍潭，甚至於警方調查、檢察官偵查時，被告亦早已遷移住所，且已搬離基隆租屋處，依前述「管轄恆定」原則，被告住所地（及實際居所地）之臺灣桃園地方法院方有管轄權。檢察官純係將被告早已遷離之租屋地址，誤認為戶籍（住所）地，而向本院提起公訴，實有未當。　　　　 (三)本件各告訴（被害）人被詐騙地（犯罪地），有桃園、臺中、臺南、高雄、新北（板橋、蘆洲）、彰化、苗栗、台北、花蓮等地，並無在本院轄區內（基隆市、新北市金山區、萬里區、瑞芳、平溪區等地），是本院轄區並非犯罪地。　　 (四)被告提供之帳戶係臺灣中小企業銀行中壢分行，亦非本院轄區（且帳戶所在地僅為行政手續處理地，實務上不視為犯罪「結果地」，特予說明）。 (五)被告係依詐騙集團成員「源凱」指示，以網路轉帳或ATM轉帳方式，將被害人轉入款項，轉至禾亞數位科技公司之凱基銀行帳戶（被告112年10月28日警詢筆錄【偵592號卷一第16 頁】，檢察官未舉證證明被告有在本院轄區內之ATM轉帳或轉入帳戶在基隆，亦未舉證所謂「源凱」之犯罪組織設於基隆或本院轄區（金山、萬里、瑞芳、平溪等），是本件犯罪地亦不在本院轄區。　　 (六)綜上所述，被告住、居所及犯罪地，均不在本院轄區，本院無管轄權。本件管轄法院雖有臺灣臺北、新北、桃園、苗栗、臺中、彰化、臺南、高雄、花蓮等地方法院，惟被告住居於桃園市龍潭區，被害人等人住居地距被告住居所均甚遠，自以臺灣桃園地方法院管轄為適當。因被告住居所、所在地及犯罪地均非屬本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　法官石蕙慈　　　　　　　　　　法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李品慧

2024-10-14

KLDM-113-金訴-236-20241014-1