Know99判決書

搜尋結果：朱祐慧

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第295號原告廖泓皓訴訟代理人林世民律師被告劉兆生訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告林品希住○○市○○區○○路0段00巷000弄00 ○0號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，並未繳納第一審裁判費，其起訴顯未具備法定程式，經本院於民國114年1月23日以 114年度補字第83號裁定，命原告應於收受裁定送達後5日內繳納第一審裁判費，該裁定已於114年2月6日送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，有收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀及收文資料查詢清單附卷可稽，依據上開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2025-03-17

TPDV-114-重訴-295-20250317-1

自

臺灣臺北地方法院

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第7號自訴人億大聯合股份有限公司代表人張淑絹自訴代理人陳映良律師李家盈律師被告 COSIMO BORRELLI（中文姓名：保國武）選任辯護人朱日銓律師朱祐慧律師上列被告因違反公司法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，若非直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院91年度台上字第7299號刑事判決意旨參照）。再按公司法第371條規定：「（第1項）外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。（第2項）違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。」（按：此關於外國公司之規定，於民國107年8月1日公司法修正前，原係訂於該法第377條進而準用同法第19條規定：「（第1項）未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。（第 2項）違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」），旨在保護我國之權益及利於主管機關對於外國公司之管理，是其保護之法益並非個人法益，而係社會法益，縱其犯罪結果，於個人權益不無影響，但其直接侵害者，仍為社會法益，非個人權益，個人僅屬間接被害，自不得提起自訴（最高法院84年度台抗字第455號民事裁定、臺灣高等法院88年度上易字第1018號、89年度上訴字第36 95號、94年度重上更(六)字第106號刑事判決同此見解）。三、經查，自訴人億大聯合股份有限公司提起本件自訴，主張被告COSIMO BORRELLI（中文姓名：保國武）清楚知悉且參與渣打銀行新加坡分行於103年間利用實質掌控新加坡商盈富地產開發有限公司（下稱盈富公司。該公司於104年2月更名前為新加坡商億大地產開發有限公司）進行違法貸款，復於 104年6月間擔任盈富公司負責人後，旋持自訴人基於違法授信合約簽發之本票聲請本票裁定，並就自訴人用以作為貸款抵押之不動產為執行，已成立公司法第371條之罪等語（按：至於自訴人於刑事自訴狀之「參、本案被告保國武涉犯法條及罪名」項下雖載：「本件被告保國武自始知悉且參與上揭違法貸款架構設計，仍基於違反公司法第371條及銀行法規之主觀意圖……」等語【見本院卷第20至21頁】，然綜觀該自訴狀內容，自訴人實未自訴被告涉犯違反銀行法之何種罪嫌，此並經自訴代理人確認【見本院卷第573頁】，併予說明）。而依前揭規定及說明，本件關於被告有無違反公司法第371條規定之罪嫌，自訴人尚非該犯罪之直接被害人，自不得提起自訴，是本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-自-7-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第656號原告幸福人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人范瑞華律師王之穎律師賴佳宜律師被告鄧文聰訴訟代理人陳怡彤律師王子文律師陳國文律師陳明律師高海葳律師被告富創建設股份有限公司法定代理人鄭閩誠訴訟代理人鄭佑祥律師被告馮志明訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告金享建設股份有限公司（已解散）法定代理人陳玨序被告陳明德上二人共同訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司各應給付原告新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元，及其中新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，富創建設股份有限公司自民國一○八年八月八日起，金享建設股份有限公司自民國一○八年八月九日起，其餘肆拾玖億捌仟壹佰伍拾貳萬壹仟壹佰元自民國一一○年四月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告鄧文聰應給付原告新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一○八年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開被告如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用，由被告富創建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告金享建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告鄧文聰負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹億柒仟肆佰萬元為被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司如以新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣伍億壹仟參佰萬元為被告鄧文聰供擔保後，得假執行。但被告鄧文聰如以新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告幸福人壽保險股份有限公司（下稱原告或幸福人壽，民國103年8月29日停止公開發行）由金融監理管理委員會（下稱金管會）依保險法第149條之8規定於103年8月12日指定財團法人保險安定基金（下稱安定基金）擔任接管人，嗣公開標售幸福人壽資產、負債及營業概括讓與，由國泰人壽保險股份有限公司以接管人墊支新臺幣（下同）303億之條件得標，104年7月1日完成交割，105年8月5日終止接管，同日起勒令停業清理，指定安定基金擔任清理人，關於訴訟案件由安定基金以幸福人壽名義續行等情，有金管會保險局幸福人壽清理專區、清理工作說明在卷可參（見卷12第41-47頁）。又安定基金先後指派林國彬、陳昌正、林銘寬、陳昌正為幸福人壽之自然人代表，最終經陳昌正聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、安定基金第六屆第1次董事會會議紀錄可憑（見卷12第33-39頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176 條規定相符，應予准許。二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項雖定有明文，惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別，故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（最高法院107年度台上字第97號判決意旨參照）。查被告富創建設股份有限公司（下稱富創公司）董事長原為馮志明，前經本院106年度訴字第3512號判決確認董事及董事長之委任關係不存在而告確定（見卷1第539 -543頁），依前開說明，自得由富創公司現存董事即鄭閩誠、林博文互推一人暫時執行董事長職務，因林博文籍設新北 ○○○○○○○○而無法送達，本件由董事鄭閩誠委任訴訟代理人為訴訟（見卷2第47頁），自屬合法代理。至經理人陳文彬自行具狀表示就D3土地其為富創公司之代表人云云，並提出內部簽呈為證（見卷1第609、619頁），惟依前開說明，董事長馮志明辭職後，其先前基於董事長地位所指定總經理陳文彬之代理權限亦隨同消滅，陳文彬既未提出富創公司董事會決議紀錄，且其擔任經理人未經登記公示，其並非富創公司之合法法定代理人。三、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告金享建設股份有限公司（下稱金享公司），經臺北市政府以民國106年7月5日府產業商字第10655992600號函解散登記，並經股東會選任陳玨序為清算人（見卷1第545-559頁），金享公司法人格仍未消滅，仍有當事人能力，原告自得列金享公司為被告、清算人陳玨序為其法定代理人。四、再按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。原告主張鄧文聰安排瑞士EFG Bank AG（中文名稱為盈豐銀行，下稱EFG銀行）代操幸福人壽海外資產，該等海外資產違法設定質權，用以擔保鄧文聰實質控制之境外公司Surewin World wide Limited（下稱Surewin 公司）向EFG銀行之借款，嗣將借款其中美金2 411萬757.78元透過新加坡、香港等地人頭公司帳戶，將犯罪所得不法匯洗至富創公司，構成共同侵權行為等情，請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償損害，因侵權行為發生地一部在外國，故關於洗錢部分為涉外民事事件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地一部分在新加坡、香港，然鄧文聰、富創公司分為我國自然人、法人，在我國均有住所、登記地，馮志明亦擔任我國法人富創公司之董事長，且侵權行為之發生地及結果地有一部分亦在我國，足徵本件關係最切之法律為我國法，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，最終變更如附表一「變更後最終聲明」欄所示，經核係本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。被告抗辯變更聲明狀所主張買賣債權及物權行為無效之事實，與起訴事實無法併存，並非同一事實云云，並非可採。　　貳、實體方面：一、原告主張：鄧文聰原係幸福人壽董事長，任期自97年1月31 日起至金管會103年8月12日接管為止（98年5月26日至99年5 月25日遭金管會停止職權1年）。鄧文聰於任職期間為圖自己不法利益，與富創公司（原名帝邑建設股份有限公司，98 年4月6日設立登記，98年7月29日更名為富創建設股份有限公司，以下均稱富創公司）及其負責人馮志明、金享公司及其負責人陳明德為下列行為：　㈠聲明㈠關於被告5人共同不法為非常規交易，低價出售D3土地土地部分：　　　鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人，利用幸福人壽出售D3土地【指臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號（持分：全部），下合稱D3土地】之機會，明知不得違法進行關係人交易，為圖自己之不法利益，一方面主導幸福人壽第8 屆第9次、第10次董事會決議通過以顯低於市場行情之總價4 9億8152萬1100元將D3土地出賣予金享公司，形式上先虛與金享公司簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），並使富創公司與金享公司簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定買賣價金全部由富創公司支付，金享公司僅出名簽約，富創公司為 D3土地指定登記名義人。嗣幸福人壽依金享公司指示於98年 9月14日將D3土地移轉登記予富創公司，致原告受有D3土地所有權之損害，鄧文聰違反保險法規定，以非常規交易，低價取得D3土地所有權，富創公司旋以D3土地設定抵押向兆豐銀行、新光銀行申辦貸款共84億元，供鄧文聰私用。鄧文聰同為幸福人壽董事長、金享公司及富創公司之實質負責人，卻以幸福人壽董事長身分與金享公司簽訂系爭買賣契約，以掏空幸福人壽資產目的，違反保護金融秩序之保險法令及誠信原則，不顧金管會禁止關係人交易之處分，簽訂系爭買賣契約之債權行為與D3土地所有權移轉登記之物權行為，依民法第72條、公司法第223條規定而無效。嗣D3土地業經本院拍賣並移轉予訴外人元利建設等人，現實上已無法塗銷所有權移轉登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」價值之損害賠償責任，所受損害依民事訴訟法第244條第4項規定，以戴德梁行鑑定98年間D3土地價格65億2146萬6000元請求賠償。爰先位聲明依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條規定，請求被告5人連帶賠償；備位聲明一依民法第113條、第179條請求被告富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務；備位聲明二依公司法第23條、民法第544條、第2 27條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第 28條規定請求被告5人連帶賠償；備位聲明三依公司法第23 條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2 項、第197條第2項、第28條規定請求富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務，請求權基礎、聲明、金額詳如附表一變更後最終聲明㈠欄所載。　㈡聲明㈡關於鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　　鄧文聰以設立紙上公司、出具不實聲明書變更形式上最終受益人、偽造設質同意書、出具股東臨時會會議紀錄等方式，將幸福人壽先前委託EFG銀行代操之資產，規劃為「STAAP公司型共同基金」（以公司組織持有代操資產）及「SFIP信託基金」2種架構，形式上將鄧文聰實質控制之Surewin公司、 HighGrounds公司受益人變更為幸福人壽（但實質受益人仍為鄧文聰）之方式，Surewin公司、HighGrounds公司出具文件自稱為幸福人壽關係企業，鄧文聰以其實質掌控之Surewi n公司向EFG銀行借款，並以幸福人壽前述委任EFG銀行代操之資產（約美金2.5億元），設質擔保Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元（違法設質行為業經最高法院108 年度台上字第4353號刑事判決鄧文聰有罪確定），為隱匿不法所得，透過鄧文聰實質控制之海外公司即HighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償用D3土地抵押向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.938 4億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且因涉洗錢為由而拒絕返回該等設質財產，鄧文聰上開洗錢行為使幸福人壽就美金2411萬757.78元難以追償，而受有損害等語，爰依公司法第23條、民法第544條、第227條第1 項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償美金2411萬757.78元，聲明詳如附表一變更後最終聲明㈡所載。二、被告之答辯：　㈠鄧文聰部分：　⒈聲明㈠：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。金管會於 98年3月17日、98年4月14日函請幸福人壽依裁處書限制於1 年內出售D3土地，出售D3土地過程均符合幸福人壽內稽內控程序，經過2家估價事務所鑑價，且經98年3月25日董事會充分討論後，決議授權董事長於有獲利情況下儘速處分，98年 4月15日董事會決議通過將與花旗97年7月24日簽訂之土地買賣契約所獲得之權利讓與金享公司，與會有9位董事、2位監察人，伊僅1票無從動搖董事會決議。幸福人壽自花旗購得後持有D3土地僅7月，以高於鑑估價格短期賣出，獲得價金4 9億8152萬1100元，處分利益達1億8353萬9100元，並無造成任何損害，伊未參與價格制定，交易條件亦非伊權責範圍，並無違反忠實義務或注意義務之情事；另安定基金接管後曾委託寰宇法律事務所進行查核，並出具「經營管理階層法律責任查核（Legal Due Dilligence）」報告，提及D3土地能否整合開發，取決於幸福人壽是否能順利於法院拍賣程序取得29-7之不確定因素，而認幸福人壽於上開交易並無損害，管理階層並未違反善良管理人注意義務，安金基金於104年3 月16日議決就D3土地部分不提訴，另於104年4月20日函覆臺北地檢署就D3土地案難認涉及刑事不法，建議不提訴等語。又戴德梁行估價基礎係以基地已取得完整利用權，並取得建築執照作為勘估基礎，純屬後見之明，交易當時土地尚未完成整合開發，存有諸多不確定因素，該估價報告與98年交易當時客觀現狀不符，不足以論斷賣價偏低。又伊並非富創公司、金享公司實際負責人，僅為富創公司顧問，金享公司為陳忠明之家族事業，交易當時陳忠明為富創公司之實質負責人，D3土地買賣及資金交付均由陳忠明掌控期間完成，並無關係人交易。又公司法第223條非強行規定，無從依民法第7 2條規定主張無效。　⒉聲明㈡：此部分與本院105年度金字第220號屬同一事件，違反重複起訴禁止原則，且先有前階段違法設質行為並獲得款項，始有後階段隱匿損害，原告強行割裂實不合理，且前案（金字220號）請求金額為美金1.93餘億元，遠大於本案請求，顯然已包括本案損害在內。又原告向EFG銀行提出仲裁要求返還設質資產，經仲裁協會作成105年仲聲義字第44號仲裁判斷書，原告依仲裁判斷已可向EFG銀行請求返還遭設質之資產，於本件實已重複請求。又Surewin公司向EFG銀行所為借款，與原告主張之代操資產，係屬兩筆全然獨立之資金，原告自無損害。幸福人壽委託EFG銀行代操海外資產係公司管理階層共同討論決定，並非因伊指示，且過程符合公司內稽內控規定。另設質同意書並非伊親簽，係遭偽造或變造，代操資產設質係EFG銀行內部人員違法所為等語置辯。　㈡富創公司部分：　⒈聲明㈠：侵權行為部分已罹於時效。98年4月15日D3土地交易期間，富創公司係由陳忠明家族掌控，由陳忠明擔任實質負責人，D3土地買賣及價金交付均於陳忠明家族掌控期間完成，富創公司先後向兆豐銀行、新光銀行各自申辦42億元、52 億7000萬元聯貸案，均由陳秀容、陳明德、劉敏蓉、陳忠明擔任連帶保證人，足認系爭交易時富創公司係由陳忠明實質掌控，與鄧文聰、馮志明等人無關。又本件並非關係人交易，縱有違反公司法第223條規定，法律效果應屬效力未定而非無效，況原告已多次承認系爭交易，本件債權及物權行為均屬有效。另戴德梁行估價報告之「估價土地條件」與98年 4月15日系爭交易當時截然不同，不足以反映交易時之真實價格，原告據此請求價差損害，洵無理由。富創公司實質負責人為訴外人李健康（英文名Pius），總經理陳文彬均向其報告，無論鄧文聰、馮志明於98年之後如何就D3土地開發為意見交換，均與交易當時無關。　⒉聲明㈡：原告前已訴請仲裁並獲判EFG銀行需返還美金1億9384 萬8116.19元（約60億餘元），該仲裁判斷經本院107年度仲訴字第3號判決、臺灣高等法院108年度重上字第150號判決予以維持，幸福人壽不因鄧文聰設質借款行為而受有損害，原告請求賠償即無理由。富創公司支付D3土地價金來源依聯貸案於100年1月11日即已付清，與鄧文聰無涉，。　㈢馮志明部分：　⒈聲明㈠：原告至遲於105年7月間檢察官對104年度金重訴字第1 4號刑事判決提起上訴時即已知悉本件之不法事實，卻遲至1 08年3月29日方提起本訴，侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。又D3土地交易時間為98年4月15日，伊於110年1 月13日才擔任富創公司董事長，並未與鄧文聰配合參與D3土地交易或土地移轉登記，且臺灣臺北地方檢察署已認定伊並未參與而為不起訴處分。伊於本件未受任何利益，原告請求伊返還所受利益並無理由。　⒉聲明㈡：關於向EFG銀行違法設質借款洗錢部分皆與伊無關。況縱有美金2411萬757.78元匯入富創公司銀行帳戶，款項既已回流幸福人壽，其並未受有損害。　㈣金享公司、陳明德部分：　⒈陳明德：伊僅為金享公司之掛名登記負責人，並不知悉，亦未接觸D3土地交易事宜，與鄧文聰亦無往來。金享公司實際負責人係陳忠明，伊未獲取不當得利。　⒉金享公司：公司經臺北市市政府命令解散，現進行清算，陳玨序僅是擔任清算人，對過去業務經營完全不知。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　甲、原告主張被告5人共同不法低價出售D3土地部分：　　　㈠原告先位聲明依侵權行為法律關係請求連帶賠償，其請求權已罹於時效而消滅：　⒈原告主張被告5人共謀共同配合鄧文聰低價出售幸福人壽所有之D3土地予金享公司，並指定登記予富創公司，富創公司旋以D土地設定抵押向銀行借款84億元供其私用等情，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項等規定請求被告5人連帶賠償等語。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判例要旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⒊經查，金管會於103年8月12日接管幸福人壽，並委託安定基金擔任接管人，安定基金以接管人身分於104年8月21日發函臺灣臺北地方地檢署、金管會，內容略以：「D3雖於98年4 月15日出售予金享建設，惟同年6月4日幸福人壽當時董事長鄧文聰，先出具D3之土地使用權同意書予富創公司，惟富創公司當時並非D3之買受人，何以得無償取得D3之完全使用同意書。嗣同年7月15日金享建設方來函指定富創公司為D3之登記名義人，併表明富創公司當時正辦理增資、更名及負責人變更登記等事，嗣後尾款亦由富創公司逕為支付，…D3之買受人究竟係金享建設或是富創公司？相關交易人是否藉此迴避關係人交易規範…」，有該函在卷可稽（見卷2第351-35 7頁），可認原告斯時對於D3土地之實際買受人、出賣D3土地是否涉及迴避關係人交易規範已有懷疑。再者，本院於10 5年6月29日宣判之104年度金重訴字第14號刑事判決（見卷2 第75-324頁），認定鄧文聰挪用幸福人壽海外資產，委託EF G銀行代操資產投資，將代操資產設質以利其實質掌控之Sur ewin公司向EFG銀行借款，並將借款所得匯至鄧文聰得掌控之境外公司位於新加坡、香港之帳戶，部分款項匯洗至富創公司帳戶，作為富創公司清償其向新光銀行所為D3土地聯貸案之借款，且認定Surewin公司、High Ground公司所有帳戶為鄧文聰所使用、控制之帳戶；另證人即鄧文聰之秘書徐婉嘉於偵查中證述：伊與李健康聯繫成立之海外公司有Eaglem ount Holdings Limited（即鷹峰公司）、豪建公司、億大控股公司，伊經手繳交年費還有金皇公司（香港），鷹峰公司投資富創公司，鷹峰公司進入國內投資之資金是鄧文聰調度的，該等外國公司明細均係依鄧文聰提供之資料製作；富創公司的股東是金皇公司與鷹峰公司，鄧文聰是富創公司之實際負責人，主導所有營業面及資金調度等語（見卷2第148 -149、154-155、191、224、292頁，卷1第423-427），可認原告至遲於104年度金重訴字第14號刑事判決宣判時之105年 6月29日即已知悉幸福人壽受有損害，及鄧文聰主導D3土地出賣之不法關係人交易，D土地由幸福人壽過戶予富創公司，鄧文聰為富創公司之實質負責人等情，佐以幸福人壽內部關於D3土地交易之董事會會議紀錄、公司內部關於D3土地出售金享公司之簽呈、D3土地不動產買賣契約書、104年戴德梁行就D3土地不動產估價報告書（見卷1第405頁、卷4第235 、275、299、317、335、345、371頁、卷5第7、129頁）等文件均由原告持有，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應自105年6月29日起算，原告遲至108年3月29日始依侵權行為法律關係提起本訴（見卷1第13頁），已逾2年消滅時效，被告所為時效消滅之抗辯為有理由，則原告先位聲明依侵權行為法律關係請求被告5人連帶負損害賠償責任，不應准許，應予駁回。　　⒋附帶一提，原告備位聲明一、二、三關於依民法第28條、公司法第23條第2項請求連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項短期時效：　⑴民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。按民法第28條係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任（最高法院110 年度台上字第2568號判決參照）。原告備位聲明一依民法第 28條規定請求富創公司、金享公司與實質負責人鄧文聰連帶賠償部分、備位聲明三依民法第28條規定請求富創公司、金享公司應與鄧文聰、馮志明、陳明德連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，富創公司、金享公司自得拒絕連帶給付。　　⑵公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。按我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。前開規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依前開規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定統一法律見解參照）。原告備位聲明一依公司法第23條第2項規定請求鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分、備位聲明三依公司法第23條第2項規定請求被告鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，鄧文聰、馮志明、陳明德得拒絕連帶給付，先併此敘明。　　㈡原告備位聲明一依民法第113條、第179規定請求富創公司、金享公司賠償，為有理由：　　原告主張鄧文聰為金享公司、富創公司之實質負責人，幸福人壽與金享公司所為D3土地買賣契約之債權行為、移轉D3土地所有權予富創公司之物權行為，因違反保險法第143條之4 、第149條公益性規定及主管機關確定處分禁止之關係人交易，亦有雙方代表之情形，依民法第72條、公司法第223條規定，所為之債權行為、物權行為均屬無效，因D3土地於10 8年間經本院拍賣抵押物強制執行，拍定後移轉予訴外人元利建設公司等人，已無法塗銷所有權登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」損害之賠償等語。被告富創公司則以：98年4月15日D3土地交易時，富創公司實質負責人為陳忠明，且於陳忠明掌控富創公司期間完成D3土地買賣及價金交付，與鄧文聰、馮志明無涉；取得D3土地後於110年1 月間向新光銀行申請52億餘元貸款，係由陳忠明家族即陳忠明、陳秀容、陳明德、劉敏蓉等人擔任連帶保證人；戴德梁行估價報告之估價土地條件與98年4月15日D3土地交易時不同，無法反映交易時之真實價格，原告請求價差損害並非有據等語置辯。被告金享公司則以：金享公司已解散，清算人陳玨序對金享公司過往經營無從知悉，尊重目前司法判決相關內容；金享公司與幸福人壽係正常商業往來，並無背於善良風俗；依原告主張亦稱金享公司係由陳忠明、陳秀容擔任鄧文聰之人頭，陳明德僅是金享公司掛名登記負責人，可見陳明德並未與鄧文聰往來等語置辯。　⒈鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人：　⑴鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人一節，業經證人徐婉嘉證述如前（見本判決貳.三.甲.㈠⒊），且富創公司於9 9年7月1日給付D3土地期款予幸福人壽時，匯款憑證所列富創公司代理人為徐婉嘉（見卷6第57頁），益徵其證為真實。證人即富創公司會計彭淑靜證稱：富創公司最上面老闆是誰我不知道，但鄧文聰說了算，馮志明平均1個月進來公司1 次，反而鄧文聰比較常來，平常重大會議時，鄧文聰都會來，都會下指示，我們聽鄧文聰指示後，會再向馮志明報告，馮志明不曾否決過鄧文聰的指示等語（見卷9第815-817頁）。證人即富創公司負責人馮志明於偵查中證稱：鄧文聰是富創公司、鷹峰公司、金皇公司的實際負責人；多年前在上海認識鄧文聰，鄧文聰告訴我伊與朋友收購幸福人壽，因我有房地產開發經驗及我老闆賭王的名聲，鄧文聰請求我可否幫助他開發D3土地，當時應該是2008至2010年之間，由於D3土地地理位置顯著，我同意幫助，為保護雙方權益，我和鄧文聰有簽約定書，內容說明我是代理人，我是出於朋友幫忙，沒有收取任何好處；「問：所以你一直都清楚的知道富創的實際負責人是鄧文聰、張淑絹？答：是，真正一直與我聯繫的是鄧文聰。」、「問：上述富創的員工你會直接指示他們？他們會聽你的嗎？答：我從來沒有指示過他們，他們都是直接聽鄧文聰的指示」（見卷9第479-483頁）；證人即富創公司總經理鄭承淦於偵查中證稱：伊99年6、7月擔任富創公司總經理，鄧文聰常進來富創公司，在富創公司有1辦公室，公司很多決策都是鄧文聰在做，因為馮志明都不在，馮志明應該是人頭吧，馮志明說就是聽鄧文聰的就對了等語（見卷9第519-526頁）。證人即富創公司董事林博文於偵查中證稱：「問：你為何會去富創公司擔任董事？答：因為我在香港有家公司，對D3土地有興趣，鄧文聰請我當董事是想透過我的人脈找外商來買這塊土地，他當時是想賣掉。」、「問：是鄧文聰找你去富創公司擔任董事？答：對。」、「問：你是以鷹峰公司法人代表身分擔任富創公司董事，為何你是用鷹峰公司法人代表去富創公司擔任董事？答：…鄧文聰請我擔任董事，我就說好，沒有多過問他，而且我擔任很多公司董事都是這樣」（見卷9第495-497頁）。此外，並有馮志明與鄧文聰及其妻張淑絹簽訂之約定書載明：金皇置業有限公司及鷹峰公司均由甲方（按即鄧文聰、張淑絹）完全出資，專為投資富創公司所設立之SPV公司（按即Special Purpo se Vehicle，為執行特定任務而設立之特殊目的公司，用以進行資產或風險隔離），甲方擁有金皇公司全部股權並委託登記於乙方（按即馮志明）名下，金皇公司及鷹峰公司均將擔任為富創公司之法人董事，乙方則被指派為法人董事代表；壹.4.乙方在委託關係下持有金皇公司（包括其所投資於臺灣之富創公司）股份時所產生之所有權利均係為甲方以受託人身分持有，並不屬乙方所有等語（見卷9第603-609頁）。依上，可知馮志明、林博文均係因鄧文聰個人委託及情商而擔任富創公司掛名負責人及董事，富創公司之實質負責人為鄧文聰，至為明酌。　⑵證人即鄧文聰特助安祥文於偵查中證稱：「問：幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，為何你回信給Eli時，D3土地是寫our project？答：我當時觀念認為雖然已經賣掉，但是鄧文聰跟金享老闆是老朋友，不過金享老闆大多是在大陸，所以很多事情陳忠明都是拜託鄧文聰處理，我個人認為鄧文聰個人應該有分一杯羹」、「問：… 幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，…為何你在明知幸福人壽出售D3土地後，你還在寄D3計劃給中國海外集團公司？答：我的立場就是雖然公司已經出售，但是因為陳忠明跟鄧文聰的關係，他個人也想獲利，所以會拜託鄧文聰處理。我個人認為鄧文聰是幸福大股東，當時金管會在追增資，所以鄧文聰個人有獲利可以用來增資，對幸福人壽是好事情」、「問：當時是何人指示你去寄有關 D3土地計畫給中國海外集團？答：鄧文聰」，並有安祥文於 98年4月29日寄送予Eli之電子郵件可佐（見卷6第67-68、71 頁）。證人即幸福人壽前員工柯朝峰於偵查中證稱：「問：信件往返期間都在102年期間，當時幸福人壽都已經把D3賣掉了，為何還要你負責聯繫這樣的事情（按即D3土地未來設計規劃）？答：杜建志說這是上級交辦的，我所認為的上級是鄧文聰，因為杜建志告訴我這個是鄧董的案子」、「問：富創公司實際負責人是否是鄧文聰？答：以我的認知他是富創的負責人」、「問：你覺得這個建案背後真正業主是幸福人壽嗎？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定能力」（見卷9第501-506頁）。證人即代銷公司新聯陽公司規劃建築師楊國隆於偵查中證述：「問：鄧文聰跟D3建案有何關係？答：鄧文聰是業主。問：據資料顯示他並非富創公司負責人，你卻稱鄧文聰是業主？答：因為我們在富創建設開會時鄧文聰職位最大，其他人都叫他鄧董，他開會都坐在主席位子，主要決定者也是他，他旁邊會坐他太太。」、「問：你在D3建設的案子都是跟誰接觸？哪時候接觸的？答：2007年到2009年那時候。」、「問：你在跟富創公司開會的過程中你都對陳忠明沒有印象嗎？答：我對陳忠明沒有印象，印象中大老闆就是鄧文聰。問：陳秀容你認識嗎？答：我不認識。」、「問：所以你會覺得這個建案背後真正的業主是幸福人壽？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定的能力」（見卷9第507-511頁），可認幸福人壽出賣D3土地予金享公司後，鄧文聰仍不斷指示幸福人壽員工就 D3土地後續整合開發事宜，甚至於D3土地未來建築設計規劃會議時，以主席（業主）身分決定一切事宜。並有幸福人壽與金享公司就D3土地於98年4月15日簽訂之買賣契約書、金享公司與富創公司（簽約時公司名稱為帝邑公司）於98年4 月15日簽訂之約定書在卷可參（見卷1第405-415頁）。依上，幸福人壽於98年4月15日簽訂買賣契約將D3土地出賣予金享公司，同日金享公司與富創公司即簽訂系爭約定書，約定金享公司僅受託出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，鄧文聰身為幸福人壽董事長，於簽訂D3土地買賣契約後，仍於98年4月間指示其特助安祥文將D3土地開發計劃寄送予中國海外集團，於10 2年間指示幸福人壽員工柯朝峰聯繫D3土地未來建案設計規劃，並於富創公司召開D3土地建案相關會議時擔任主席並決定重要事項，可認鄧文聰透過實質掌控之富創公司取得D3土地，並積極進行開發事宜，益徵98年4月15日交易當時富創公司負責人陳忠明（103年7月30日歿）或陳秀容僅係人頭，實際負責人為鄧文聰，始有幸福人壽出賣D3土地後，鄧文聰仍繼續以富創公司實際負責人、D3土地擁有人身分進行D3土地未來建案事項至明。　⑶依法務部調查局於億大聯合公司扣得之雜記資料（見卷5第35 1-352頁），億大集團企業體系於臺灣地區包括幸福人壽、億大聯合公司、富創公司、富久公司，核與金管會提供97年 6月29日基準日鄧文聰與其實質控制之富久公司對於幸福人壽持股比例分為21.67%、77.28%，合計持股98.95%（關於鄧文聰為富久公司之實質負責人業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷，以上見卷12第105頁、卷4第151頁）相符，可認鄧文聰將幸福人壽、富創公司納入其個人掌控之億大集團。再依法務部調查局於鄧文聰辦公室扣案之信託持有股份內容摘要（見卷5第353-354頁），顯示：「一.鄧設立之一家境外公司E&L LTD，該公司成立之主要目的為：收購台灣之富創建設股份有限公司全部股權。公司設立登記之股款及收購富創建設股份有限公司全部股權所需之款項均全數由鄧負責出資。二.林博士或麥格理集團以信託人身分代甲方持有全部之E&I LTD股份，最終受益人為鄧。四.富創公司現行登記資本額為4.7億元，持有臺北市地標 101大樓正對面1552坪土地，市值估計約近100億元。預計全案開發完成後至少可獲利150億元以上」（見卷5第353-354 頁）。佐以富創公司變更登記表（見限閱卷），顯示98年5 月12日登記實收資本額為3億，98年7月29日則為4.7億元，1 00年1月11日則為8億元，上開信託持有股份內容摘要製作時間應介於98年7月至100年1月11日。依上，鄧文聰有意透過境外公司最終受益人身分，控制境外公司及境外公司持有10 0%股份之富創公司，以實質取得D3土地所有權，臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號判決亦同此認定（見卷4第173 頁），足證鄧文聰自始即圖謀以境外公司持有富創公司，進而取得D3土地所有權，是富創公司確屬鄧文聰實際掌控之公司無訛。　⑷幸福人壽於98年4月15日與金享公司簽訂系爭買賣契約時，金享公司登記之董事長為陳忠明，惟金享公司長年無營業收入且公司處於虧損狀態，陳忠明因擔任宏元營造股份有限公司向銀行借款之連帶保證人，因無法清償債務，於97、98年間遭新光銀行、星展銀行列為呆帳戶，有金享公司營利事業所得稅結算申報書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、本院95年度訴字第12107號判決、96年度票字第11876號、 11975號本票裁定、寶華銀行融資貸款契約書、陳忠明遺產稅免稅證明書可參（見卷9第527-589頁），堪認金享公司或陳忠明客觀上並無資力可向幸福人壽購入高價D3土地，佐以金享公司與富創公司簽訂之約定書（見卷1第415頁），雙方約定金享公司僅出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，而富創公司係由陳忠明於98年4月6日設立登記，與98年4月16日買賣契約簽訂時間相近，如金享公司與幸福人壽簽訂之D3土地買賣契約為真實交易，陳忠明又何需於簽約前多此一舉，匆忙設立一家新公司即富創公司，且由富創公司支付價金，並取得D3土地所有權之利益，益徵鄧文聰主觀上有背信之故意，具不法得利意圖，自始即有意以迂迴方式，利用金享公司作為掩護，實則將幸福人壽所有之D3土地出賣予其實質掌控之富創公司，而為關係人交易，鄧文聰身為幸福人壽董事長，就幸福人壽出售D3土地予金享公司（僅出名人，實際交易雙方為幸福人壽與富創公司）之交易，實質上屬於左手出賣予右手之自我交易，而有利益衝突。被告辯稱鄧文聰並非金享公司、富創公司之實質負責人，亦未為關係人交易云云，並非可採。　⒉系爭買賣屬於鄧文聰使幸福人壽為不利益且不合營業常規之交易行為：　⑴按證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，衹要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範疇（最高法院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction ）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對公司「不利益」。但如行為人藉不合營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司不利益，則無疑問（臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決意旨參照）。　⑵依幸福人壽不動產投資1部於98年1月10日簽呈內容記載：「二.本公司購買臺北市○○段○○段○00○0000○0000○○○000○地號等三筆土地（按指幸福人壽先前向花旗購得之土地，並非完整D3土地，因29-7僅1/2持分），面積共計：3614平方公尺＝ 1093.23坪，總價款3,388,982,000元，目前已取得29、29-1 地號土地所有權；29-7地號土地尚在等待法院變價拍賣程序。預計總面積為5133平方公尺＝1552.73坪（按指完整D3土地），總價款4,400,000,000元整（視拍賣取得價格而定）。三.本案投資報酬分析試算結果為：1.土地面積：1552.73坪，2.土地價格：4,400,000,000元。3.平均單價為：283.37 萬/坪。4.平均容積率為：268.03%...6.本土地換算單位容積價格為：57.18萬/坪。7.根據其投資報酬分析試算表中，其投資報酬率可達39.69%，投資利潤達275661.01萬元（以均價120萬/坪）。四.本案因位於信義計畫區內101正對面，全區已臻完全開發，閒置土地有限，現今房屋價格已然站上 120萬/坪，且持續上漲中，增幅空間可期。而本案土地乃屬區域內不可多得之地塊，地理位置條件甚為優渥。依據臺北是都市計畫法容積移轉實施辦法中，本案基地符合容積移轉條件（非指定區域容積移轉上限為30%），得以進行容積移轉。當購買容積單位價格＝本土地換算單位容積價格時，其收益預期可再增加30%，即淨收益預計可再增加84014.64萬元（＝359675.65萬元-275661.01萬元）。故善加運用容積移轉法令，可使土地利用價值再提升，並增加其經濟效益」（見卷4第335-338頁），並有幸福人壽內部電腦系統共用資料夾「D3花旗土地購買價及標價試算-0318」可佐（見卷9第74 3頁，附表二）。可知幸福人壽內部員工已將拍賣投標之各種價格進行分析，於本院將29-7地號（全部）依分割共有物判決強制執行進行變價拍賣時，如以最低價20億元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率有44.87%；如以最高價28億1800萬0000元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率仍有39.22%。依上，幸福人壽與金享公司於98年4月15日進行買賣交易前，依幸福人壽內部評估，均認D3土地地理位置佳，且可進行容積移轉，屬稀有珍貴土地資產，投資利潤至少27億元，土地整合開發如進行容積移轉，可增加至少8億利潤，投資報酬率至少39%，預期利益佳。　⑶再依證人即幸福人壽前不動產投資1部主管潘善建於偵查中證稱：任職期間幸福人壽如要出售不動產都要有估價報告，公司出售價格不會低於估價價格，也不應該低於鑑價金額；97 年幸福人壽向花旗購買的D3其中29、29-1土地不能單獨開發，信義計畫區有規定一定要整個區塊開發，不能零散開發，一定要有29-7土地才能共同開發；依照第8屆第9次董事會決議幸福人壽出售29、29-1土地金額不能低於花旗與幸福人壽 97年7月24日不動產買賣契約書寫之19億6456萬3000元；（問：依你專業判斷，D3有沒有至少應該要賣到加價百分之多少，才是一個合理處分價位？）答：我當時認為不要賣，每年都被罰450萬元，過幾年還是會賺。當時我認為不出3年，獲利會很高等語（見卷9第759-768頁）。依證人潘善建所述，依一般通常交易常情，幸福人壽出售D3土地不應低於鑑價報告之估價至明。再依附表三編號7、8所示之鑑價報告，乃幸福人壽出售29、29-1土地予金享公司之前所為鑑價。附表三編號7所示台灣大華鑑價報告（見卷6第87-131頁），考量 29、29-1土地容積率約367%，29-7則為200%，以成本法之土地開發分析法勘估29、29-1與鄰地29-7整體共同開發時，29 、29-1之價格（按即特定價格）為21億6773萬2626元（即34 2萬550元/坪）；附表三編號8所示歐亞鑑價報告（見卷7第2 45-317頁），考量29、29-1土地與鄰地29-2合併開發，考慮標的容積率約400%，依比較法、土地開發分析法勘估29、29 -1與鄰地29-2合併開發時，29、29-1之價格（按即限定價格）為21億9907萬7800元（即347萬元/坪）。以系爭買賣交易當時，鄧文聰身為幸福人壽董事長身分，D3土地既屬信義計畫區稀有珍貴土地，其賣價決定應以「偏向」幸福人壽為最大利益為考量，然卻使幸福人壽為不利益交易，說明如下：　①就價格結構而言，單就29、29-1賣價觀之（暫不考慮29-7部分），依花旗銀行與幸福人壽97年7月24日不動產買賣契約書（見卷4第282-294頁）、附表二所示幸福人壽內部D3花旗土地購買價及標價試算-0318資料，顯示幸福人壽取得29、2 9-1之成本為19億6456萬3000元，如為遵守金管會限制於1年內處分不動產，大可仿效與花旗買賣契約，將29、29-1合併以成本加計預期利潤作為出賣價格（即成本定價法），且依上開鑑價報告賣價至少21億9907萬7800元（即347萬元/坪）以上，卻捨此不為，竟為圖謀己利（透過實質控制之富創公司取得D3土地日後自行開發賺取暴利），於系爭買賣契約將 29、29-1之賣價設計採動態定價法【先不管加計5%利潤或3% 佣金部分，為方便說明，暫簡化為A＝C-B，A為29、29-1土地賣價，C為幸福人壽當初向花旗購入29、29-1、29-7（持分1 /2）之成本33億8898萬2000元，B為幸福人壽向本院拍定29- 7（全部持分）之價額，當29-7得標價格越高，一方面有利於得標，一方面卻使29＋29-1賣價愈低，顯不利於幸福人壽，卻有利於金享公司以較低成本取得29、29-1土地，就29-7 投標價額鄧文聰選擇依附表二最右側之最高價，顯示其勢在必得】，嗣於本院公開拍賣時幸福人壽以28億1800萬元得標買受取得29-7土地（全部），有本院不動產權利移轉證書可參（見卷4第329頁）。依系爭買賣契約記載之價格計算式，可知29-7賣價為29億254萬元（＝28億1800萬元×1.03，約316 萬/坪），29＋29-1賣價為20億7898萬1100元＝【｛33億8898萬 2000元－（28億1800萬元×0.5）｝×1.05，約328萬/坪】，D3 土地合計49億8152萬1100元（＝29億254萬元＋20億7898萬110 0元，約321萬/坪），就29＋29-1賣價不僅低於附表三編號7 、8所示整合後勘估特定價格（342萬元/坪、347萬元/坪），就29＋29-1之投資報酬率僅為5.82%（＝（賣價20億7898萬1 100元－成本19億6456萬3000元）÷成本19億6456萬3000元×10 0%），相較於幸福人壽內部投資部門評估之投資報酬率39.2 2%，有天壤之別，鄧文聰將幸福人壽內部評估之預期利益完全拋棄，拱手讓人，益徵上開動態定價法之設計，使幸福人壽出賣D3土地為不利益之交易至明。　②就價金支付而言，以花旗與幸福人壽於97年7月24日買賣契約（見卷4第281-294頁）對比系爭買賣契約（見卷1第405-414 頁），幸福人壽購地時需於簽約時支付總價款10%，再於97 年9月1日（簽約後不到2個月期間）內給付29、29-1之80%價款＋29-7之20%價款，於所有權移轉登記及土地點交完成3日內給付29、29-1之剩餘10%價款。然系爭買賣契約卻約定，簽約時金享公司僅需先給付29、29-1價款之5%為定金（第1 期款），於辦理29、29-1土地移轉登記後，金享公司給付第 2期款（按實際買賣總價5%，意即賣方將土地移轉登記予買方後，幸福人壽僅取得10%總價金），第3期款待金享公司向金融機構辦理貸款，銀行核貸之日繳交至少總價款70%，剩餘總價款20%則分18期平均攤還。依前開約定，可認金享公司僅需支付總價款10%即請求辦理D3土地所有權移轉登記，且總價款20%之餘款尚可分期給付，與一般土地開發正常交易之付款條件迥異，顯然不利幸福人壽，難認符合實質公平。參酌證人潘善建於偵查中證述：伊曾經是金享公司登記負責人，之後陳忠明就掌控整個金享公司，陳忠明就是代表金享公司；不曉得幸福人壽如何對陳忠明身家、財力做評估，伊不知道陳忠明有無能力去負擔價值數十億元D3土地等語（見卷9第762、764、765、770頁），佐以幸福人壽不動產投資1、2部98年4月8日簽呈（見卷5第129-130頁），僅片面提及金享公司提出之方案對幸福人壽較有利，幸福人壽將把97 年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約取得之權利讓與金享公司，絲毫提及金享公司履約能力，亦未踐行履約安全性評估，益顯鄧文聰執意讓幸福人壽出售D3土地予其實質掌控之金享公司，不顧金享公司如無資力給付全部價金將對幸福人壽將造成損害。　⑷觀諸幸福人壽98年3月25日召開之第8屆第9次董事會會議紀錄（見卷4第300-316頁），除討論將參與投標29-7土地外，另授權董事長鄧文聰於公司有獲利情形下儘速處分D3土地等語；於98年4月15日召開之第8屆第10次董事會會議紀錄（見卷 4第318-327頁），依該次會議紀錄內容，係投資部門提案將 97年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約所取得權利出賣予金享公司，並說明價格、付款方法，且利用動態定價法，無法讓人當場判斷29、29-1土地之賣價係低於鑑價結果之價格。再者關於是否有其他買家部分，僅空泛提及多數大型建設公司因僅2筆地號無法獨立開發意願不高云云。惟查，依卷附宏泰人壽、國泰人壽、新光人壽、富邦人壽均函覆表示97、 98年間並未接獲幸福人壽洽詢購買29、29-1、29-7土地事宜或無相關資訊，可認幸福人壽內部所謂初步徵詢國內上市櫃建設公司、壽險公司，均表示待土地範圍完整才考慮購買云云之內部文件（見卷9第747-748頁），係虛偽造假。以D3土地為當時信義計畫區少有素地，整合後開發利益龐大，加上 29-7地號於本院執行拍賣時有華固建設、松圓建設、新光人壽均參與投標（見98年度司執字第40013號執行卷宗），可認鄧文聰於公司內部授意將幸福人壽自花旗取得之29、29-1 、29-7（持分1/2）權利出賣予金享公司，以致員工並未實際向金享公司以外之其他買家洽詢購買意願，就幸福人壽角度而言，難認屬於公平交易。徵諸該次董事會中既未提出系爭買賣契約讓董事、監察人進行討論，亦未進行議案表決，由鄧文聰逕行宣示「照案通過」，實則於董事會召開同日即 98年4月15日幸福人壽旋與金享公司簽訂系爭買賣契約，金享公司於同日旋與富創公司簽訂約定書（約定金享公司僅出名簽約，富創公司為出資人且為D3土地指定登記名義人），鄧文聰於上開2次董事會均未揭露其為金享公司、富創公司之實質負責人，就系爭交易具有利益衝突，於董事會決議時並未迴避，反而主導照案通過，既非基於為幸福人壽謀取最大利益，更非善意，系爭交易交易雙方實際上並未經過公平對等之談判磋商，僅由鄧文聰一人主導，屬於不合營業常規交易至明。被告辯稱幸福人壽持有土地7月即賣出，處分利益達1億8363萬9100元，幸福人壽並未受有損害云云，難謂可採。　⑸依證人潘善建證述：投標金額28.18億元是鄧文聰決定，密封起來交給李建興去投標等語（見卷9第769頁），益徵系爭買賣契約條款壹.二.約定幸福人壽依金享公司指示之價格參與本院29-7投標應買（委託應買條款）係為掩人耳目，逃避金管會對幸福人壽進行不動產交易之限制，鄧文聰為謀一己私利，出售29、29-1土地時未積極尋找其他買家，執意與金享公司簽約，簽約後為遂行由個人取得D3土地所有權，以利後續開發龐大利益，利用幸福人壽內部員工進行投標價格評估、資金準備，由鄧文聰決定高價之投標應買價格，使幸福人壽出面參與29-7土地投標，得標後使幸福人壽出資向法院繳納價金，由幸福人壽取得29-7所有權，此時幸福人壽同時擁有29、29-1、29-7全部所有權（即D3土地），假意由金享公司出面通知幸福人壽辦理土地移轉登記予富創公司，實則最終由鄧文聰控制之富創公司取得D3土地所有權。就富創公司給付予幸福人壽之購地價金，部分來自鄧文聰不法質押幸福人壽資產以境外公司借款匯洗至富創公司帳戶作為支付幸福人壽之D3土地第3、4期款項，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷（見卷4第141頁）。依上，幸福人壽與金享公司所為系爭買賣交易，交易雙方不僅互為關係人，交易條件實質上由鄧文聰一人片面獨斷決定，金享公司僅為配合交易之傀儡，使幸福人壽為不利益之交易，屬於違法之非常規交易，應可認定。　⒊系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效：　⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。而法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言，法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，固不生影響（最高法院79年度台上字第17 12號判決），然若行為人將其緣由、動機表現於法律行為之約定要件，已成為法律行為之內涵，即應認定違反公序良俗而無效。幸福人壽為保險業，屬國家特許之金融機構，透過收取保費，將資金集中於公司後，運用資金進行投資獲取收益，以確保保戶於風險發生時能支付理賠。金管會96年9月2 9日對幸福人壽裁處書（見卷9第225-226頁），指明幸福人壽自有資本與風險資本比率之比率（即資本適足比率）於94 、95年分別為（負24.23%）、（負226.62%），與行為時保險法第143條之4第1項規定不得低於200%不符，未依限期完成增資，故依行為時保險法第149條第2項第4款限制幸福人壽自文到之日起不得進行關係人交易等語。倘公司董事為個人私益，掏空人壽保險公司資產，透過買賣契約進行關係人交易，就價格決定、價金支付、產權移轉條款及所有權移轉登記之法律行為，故為不利人壽保險公司之約定而為不合營業常規之交易，進行利益輸送，該等條款約定應認違反國家社會一般利益及道德觀念，屬背於公共秩序或善良風俗之法律行為。　⑵經查，系爭買賣契約之主體為金享公司，為鄧文聰實質控制之公司，該交易主體係鄧文聰單方決定。於簽訂契約時，鄧文聰為幸福人壽董事長代表幸福人壽簽約，其亦同為金享公司實質負責人，所為顯然違反公司法第223條自益交易應由監察人擔任公司之代表之規定，系爭交易形同買賣契約之出賣人與買受人通謀為意思表示。再者關於第壹條交易架構（即前述⑶①價格結構部分）、第貳條買賣價金支付（即前述⑶② 價金支付部分）、第參條三.產權移轉㈡登記之權利人名義由金享公司決定部分，均屬鄧文聰遂行背信動機表現於買賣契約條款，成為債權行為之內涵；另金享公司依系爭買賣契約請求幸福人壽將D3土地所有權移轉登記予富創公司之物權行為，亦屬達成掏空幸福人壽資產，輸送利益予自己之目的，依上開說明，前開債權行為、物權行為均屬背於公共秩序或善良風俗，均屬無效。　⒋原告依民法第113條、第179規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，為有理由：　⑴按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第113條、第179條、第181條定有明文。又民法第113條規定回復原狀部分本質上仍屬返還不當得利之性質（最高法院83年度台上字第3022判決意旨參照）。　⑵系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效，已如前述。金享公司、富創公司均為獨立法人，其等對外所為法律行為係以公司本人為權利主體，而非以實質負責人為對外法律行為之當事人。又金享公司與幸福人壽簽訂系爭買賣契約時，幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時，金享公司、富創公司可得而知其等自身並無為前開債權行為、物權行為之真意，僅係遂行鄧文聰個人私利之違法行為，均屬無效法律行為，依民法第113 條規定其等本應負回復原狀之責任，即塗銷D3土地所有權移轉登記返還予幸福人壽。惟D3土地因富創公司之債權人新光銀行聲請拍賣抵押物，本院於108年4月23日執行拍賣程序，由元利公司等人以112.58億元得標買受，有本院不動產權利移轉證書可憑（其中29-8係由29分割而來，29-9係由29-1分割而來，見卷9第227-231頁），可認金享公司、富創公司回復原狀顯有重大困難，然因前開債權行為、物權行為均屬無效，富創公司受有D3土地所有權移轉登記之利益，即屬無法律上原因而受有利益，惟D3土地既因遭拍賣而無法返還，金享公司、富創公司所受利益既為D3土地賣得之價金，本應以上開拍賣所得之112.58億元為償還價額，則原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定僅請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，洵屬有據。又金享公司、富創公司雖本於各別之發生原因，就同一給付目的對原告各負全部給付之義務，核屬不真正連帶債務，如其中一人為給付，他債務人於給付範圍內應同免其責任。　⑶至原告備位聲明一併依公司法第23條第2項、民法第28條請求鄧文聰、馮志明與富創公司、鄧文聰、陳明德與金享公司連帶賠償部分，惟公司法第23條第2項、民法第28條均應適用民法第197條第1項短期時效，已如前述，此部分請求即非有據。　㈢原告備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰賠償損害，為有理由：　　　　⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第535條、第544 條定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準（最高法院112年度台上字第1306號判決意旨參照）。又商業事件審理細則第37條固規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：1.其行為是否本於善意且符合誠信。2.有無充分資訊為基礎供其為判斷。3.有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。4.有無濫用裁量權。5.有無對公司營運進行必要之監督。前開審理細則，雖明定法院審理商業事件時，「判斷」董事等公司負責人是否忠實執行業務與盡善良管理人注意義務之審酌事項。惟董事守法義務，為其執行業務需絕對遵守之界限，此義務之履行不涉及商業經營判斷，故董事執行業務未守法，即應認違反公司法第23條第1項所定善良管理人之注意義務，無援引商業事件審理細則第37條各款情事審酌判斷之必要（智慧財產及商業法院111年度商訴字第7號判決意旨參照）。　　⒉經查，幸福人壽為依證券交易法發行有價證券之上市公司，鄧文聰為幸福人壽之董事，其為金享公司、富創公司之實質負責人，為圖個人私益，竟使幸福人壽出賣D3土地予金享公司，並參與本院拍賣取得29-7（全部）土地，嗣將29、29-1 、29-7（全部）即D3土地移轉登記予富創公司，其所為符合證券交易法第171條第1項第2款規定之不合營業常規交易，已如前述。依上開說明，可認鄧文聰身為幸福人壽董事，其執行業務未盡守法義務，已違反公司法第23條第1項所定公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務，則原告依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰負損害賠償責任，自屬有據。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查幸福人壽不動產投資部97年5 月29日簽呈（即參與花旗標售前之評估，見卷4第235頁），可認幸福人壽自始即計畫以3筆土地合併整合開發，方符合信義計畫區基地面積需達3000㎡始可興建開發之限制（見卷6 第361-367頁）。另投資1部於98年1月10日簽呈（即向法院投標29-7土地前之評估，見卷4第335-338頁、卷9第743頁即附表二）係以D3土地即29、29-1、29-7（全部）進行投資報酬率之評估，並以此方式代入不同投標應買金額試算投資報酬率，甚且因基地符合容積移轉條件，幸福人壽內部已著手評估以購買古蹟、大稻埕容積或道路用地容積，並計算購買容積單位價格，如等於土地換算單位容積價格時，收益預期再增加30%，員工擬先進行購買容積之前期接觸等語，益徵幸福人壽已有將3筆合併開發之計畫，自應以3筆土地合併開發之鑑價，較為接近幸福人壽可得預期之利益。附表三係關於29、29-1、29-7土地所為歷次鑑價，價格日期、勘估標的均不同，富創公司為設定抵押權曾委請戴德梁行針對D3土地即29、29-1、29-7（全部）土地進行估價（即附表三編號9 ），此價格日期與系爭買賣契約簽訂時間（98年4月15日）、幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時間（98年9月14 日），價格日期最為相近。另安定基金接管幸福人壽後，亦委任戴德梁行就98年4月15日簽約時D3土地之價格進行鑑價（即附表三編號9），就正常價格（不加計30%容積移轉值）部分，2次鑑價結果均相同，則原告主張以D3土地正常價格即65億2146萬6000元扣除其已取得價金49億8152萬1100元，作為其所受損害及所失利益，經計算為15億3994萬4900元（＝65億2146萬6000元－49億8152萬1100元），應屬可採。　⒋原告備位聲明二選擇合併依民法第227條第2項、第197條第2 項，對鄧文聰為同一請求部分，無庸論斷。至備位聲明二依公司法第23條第1項、第544條、第227條第2項、第197條第2 項規定請求馮志明、陳明德與鄧文聰連帶給付部分，因公司法第23條第2項、民法第28條部分已罹於時效，已如前述，另臺灣臺北地檢署就D3土地土地出售予金享公司部分，以10 6年度偵字第15148號對馮志明為不起訴處分，有不起訴處分書可參（見卷2第377頁），且馮志明、陳明德並未受幸福人壽委任處理事務，對於幸福人壽並無債務不履行情事，原告亦未舉證該2人因侵權行為受有利益，則原告備位聲明二與備位聲明三對馮志明、陳明德之請求，均屬無據。　㈣從而，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元；備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億 3994萬4900元，為有理由，逾此部分即非有據。乙、原告主張鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　㈠原告主張鄧文聰違法將幸福人壽資產質押予EFG銀行，並以其實質掌控之Surewin公司為借款人，向EFG銀行取得高額借款，違法設質犯行構成背信罪，該等款項應屬其犯罪所得，並以此作為金流斷點，將其中美金2411萬757.78元透過鄧文聰實質控制之私人投資公司即HighGrounds公司、Timely Visi on公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Roy al Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757 .78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其以D土地向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.9384億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且涉洗錢等為由，而拒絕返還該等設質財產，鄧文聰前開洗錢行為使幸福人壽無法追回全部設質資產而致生損害等語。鄧文聰辯稱其並非富創公司實質負責人，亦無實質控制Surewin等公司，設質同意書等諸多文件並非鄧文聰親簽，另依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，而Surewin 公司自EFG銀行取得貸款資金與幸福人壽海外代操資產屬於各別完全獨立款項，Surewin公司貸得款項，非屬幸福人壽所有，且幸福人壽已與EFG銀行和解，並未受有損害；富創公司辯稱依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，富創公司給付D3土地價金來源係向銀行聯貸借款，與鄧文聰無涉。馮志明辯稱：富創公司之資金調度、富創公司D3土地價款均由鄧文聰主導，業經刑事判決認定，與伊無涉，縱有美金2411萬757.78美元匯至富創公司帳戶，原告自承該款項已匯予幸福人壽作為D3土地部分價款，款項已回流，原告未受有損害等語置辯。　㈡原告就鄧文聰部分並無重複起訴：　⒈所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷同一事件範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院110年度台上字第1321號判決要旨參照）。　⒉查鄧文聰將幸福人壽委託EFG銀行代操之資產違法設質，以擔保其實質掌控之Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990 萬，係犯保險法第168條之2第2項背信罪；及鄧文聰將前開借得款項層層匯洗至其指定帳戶，係犯修正前洗錢防制法第 11條第1項洗錢罪等情，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決、最高法院108年度台上字第4353號刑事判決確定，有各判決在卷可參（見卷4第119頁、卷6第381、 409-415頁、卷8第113頁）。又原告前對鄧文聰起訴主張鄧文聰與訴外人黃正一於96年8月21日共同代表幸福人壽，約定全權委託EFG銀行代操幸福人壽所有STAAP基金帳戶直接或間接持有之資產，並違法將將STAAP基金之362167號帳戶之全部資產設質予EFG銀行，以擔保Surewin公司日後對EFG銀行之借款債務，作為Surewin公司向EFG銀行借款之擔保，嗣從Surewin公司362164帳戶輾轉匯洗至鄧文聰、黃正一於香港帳戶（下稱96年私取事件）。黃正一辭任後，鄧文聰於97 年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於97年3月7日協助設立「Volaw受託SFIP信託基金」（下稱SFIP基金），該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶文件（帳號為3 62176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務。幸福人壽於97年4月7日與EFG銀行簽署債券代操合約，鄧文聰於同日再假借幸福人壽名義簽立「基金申購書」將97年4月9日市值高達美金1億5,597萬5,916元之債券全數認購SFIP基金之信託單位，使上開資產全數轉入SFIP基金36 2176帳戶內，亦供為Surewin公司借款之擔保，鄧文聰亦持續以簽署動用借款額度書或由EFG銀行自動轉撥新借款等方式取得借款，至100年底SFIP基金362176帳戶（含其子帳戶）內，有價值達美金1億5597萬5916元之債券及陸續匯入之美金5000萬元現金，再有代操STAAP基金公司合約終止後結算並匯入上述帳號子帳戶000000-0之美金4,196萬元，均供為鄧文聰以Surewin公司借款之擔保，嗣幸福人壽103年8月遭接管後，因Surewin公司未能清償借款，EFG銀行拒絕返還幸福人壽362176帳戶內之美金1億9385萬4308.64元，使幸福人壽受有該資產無法取回之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、公司法第23條第1項、第16條等規定，請求鄧文聰與其餘共同被告連帶給付幸福人壽美金1 億9385萬4308.64元本息等語（案列本院105年度金字第220 號，下稱前案），有前案一審判決、附帶民事訴訟起訴狀可稽（見卷11第19頁、卷6第73頁），準此，前案起訴範圍為鄧文聰二次將幸福人壽海外資產違法設質，及96年私取事件部分，並未包括以幸福人壽代操資產設質，供Surewin公司借得款項後，將美金2411萬757.78元洗錢至富創公司之行為部分，原告多次陳明本件起訴範圍係「洗錢行為」，與前案起訴範圍係「設質行為」不同，而原告主張鄧文聰違法設質借款之背信行為，與鄧文聰在前開犯罪之後將該借得款項即犯罪所得以洗錢方式藏匿，係屬不同原因事實或法律關係，二者間非屬同一事件，因此，前案起訴範圍不包含本件洗錢之原因事實在內，本件非前案起訴範圍所及，即非屬同一事件，被告辯稱本件因前案而有重複起訴之情事等語，難認有據。　㈢原告主張鄧文聰將其委託EFG銀行代操之資產，設質擔保Sure win公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元後，將借款透過H ighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdi ngs公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其向銀行聯貸之債務等情，業據臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號認定在卷（見卷4第1 40-141頁），並有富創金流整理圖、資金流向證據表可參（見卷6第225、415-418頁），並有下列事證為憑，堪信為真正：　⒈Surewin公司、HighGrounds公司為鄧文聰私人設立，最終受益人原為鄧文聰，並非幸福人壽之關係企業，嗣將Surewin 公司、HighGrounds公司「形式上」變更最終受益人為幸福人壽，使該2家公司可以擔任借款人等情，有該2家公司之設立、EFG銀行前職員吳曉雲於前述刑案中之證述等資料可證（見卷8第141、147、153-162頁）。　⒉鄧文聰於97年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於9 7年3月7日協助設立SFIP基金，該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶之文件（帳號為362176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務等情，有SFIP信託基金於EFG銀行開戶資料、黃正一與鄧文聰以幸福人壽名義出具予STAAP基金公司之設質同意書、鄧文聰以幸福人壽名義出具予EFG銀行之設質同意信函、EFG銀行與幸福人壽代操協議可證（見卷8第201-203、211-217頁、卷11第129-136頁）。　⒊Surewin公司將借得款項匯至HighGrounds公司，再由HighGro unds公司匯至Eaglemount Holdings公司，Eaglemount Hold ings公司於99年12月9日、同年月22日、101年5月21日、9月 24日，各匯款620萬美元、250萬美元、35萬美元、70萬美元至鄧文聰實質掌控之富創公司於國泰世華銀行光華分行0000 00000000號帳戶；嗣於99年12月15日開立1億7953萬218元支票，用以D3土地之第3、第4期款項（款項依賣方即幸福人壽指定匯入龍巖人本服務股份有限公司聯邦銀行桃鶯分行0000 00000000號帳戶) ；101年10月19日匯款100萬美元至富創公司兆豐銀行00000000000號帳戶；101年11月26日、同年12月 18日、102年1月25日各匯款100萬美元、80萬美元、60萬美元至富創公司新光銀行慶城分行0000000000000號帳戶嗣於1 01年12月25日匯至新光銀行作為富創公司聯貸案 (D3土地抵押）清償借款之用；Eaglemount公司UBS銀行新加坡分行157 506號帳戶，於100年3 月10日收受High Grounds公司362165 號帳戶所匯入之25萬美元(附件3.3.3編號20)，及經由Timel y Vision公司香港渣打銀行帳戶於100年3月15日所匯入之20 0萬美元後，連同帳戶內其他資金，匯款500萬美元至鄧文聰擔任最終受益人之Royal Golden公司（金皇公司）於UBS銀行香港分行331029號帳戶，再連同該帳戶其他資金，於100 年3月23日匯款1,096萬757.78美元至鄧文聰實質掌控之Fort une RealEstate Development Co.,Ltd （即富創公司）國泰世華銀行光華分行000000000000號帳戶，作為Royal Gold en公司向陳秀容、陳忠明購買富創公司3000萬股權之價款，有EFG銀行匯款至Surewin公司之金流證據、Surewin公司匯款至High Ground公司之金流證據、High Ground公司匯款至 Timely Vision公司之金流證據、Timely Vision公司匯款至 Eaglemount公司之金流證據、High Ground公司匯款至Eagle mount公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至富創公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至Royal Golden公司之金流證據影本、Royal Golden公司匯款至富創公司之金流證據影本可憑（見卷6第381-617頁）。　⒋上開層層匯洗犯罪所得，將該等借款供給私用，以躲避刑事訴追等犯罪事實，業經本院107年度金上重更一字第1號刑事判決鄧文聰犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪，處有期徒刑4年，該部分罪刑經最高法院108年度台上字第4353號判決維持在案，詳如前述。　㈣惟鄧文聰雖為前開洗錢行為，然刑事犯罪之構成要件與民事侵權行為構成要件本不盡相同，幸福人壽所受之損害為委任 EFG銀行代操之資產因遭設質而無法取回部分，此業經前案判決命鄧文聰賠償幸福人壽此部分損害。至於鄧文聰、富創公司前開洗錢行為係針對Surewin公司向EFG銀行所借貸之款項，幸福人壽與EFG銀行間仲裁協會105年仲聲義字第44號仲裁判斷亦認幸福人壽投資STAAP基金及SFIP基金違反系爭保險法規，該投資行為應屬無效，及SFIP基金受託人就幸福人壽所有之代操資產設質違反臺灣保險法第143條，亦應為無效，幸福人壽已終止代操合約，EFG銀行即負有將代操資產返還予幸福人壽的義務，且Surewin公司自EFG銀行處取得之貸款資金與幸福人壽代操資產實屬於兩筆完全獨立之款項， EFG銀行若因貸予Surewin公司之貸款無法回收而受有損失，本可另循相應的救濟管道請求返還，而不得據以拒絕依代操合約條款返還代操資產予幸福人壽，因而裁決EFG銀行應給付幸福人壽美金1億9384萬8116.19元本息（見卷3第29-314 頁），可認該等借貸款項並非屬幸福人壽所有，即使因前開洗錢行為而有難以追償之情事，亦非屬幸福人壽之損害，另臺灣高等法院110年度重上字第45號判決就幸福人壽資產遭不法質押借款層層匯洗至富翔公司部分，亦同此認定。從而，原告依公司法第23條第1項、第2項、民法第544條、第227 條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第 185條、第197條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶給付美金2411萬757.78元本息部分，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求富創公司、金享公司各給付65億2146萬6000元，及其中15 億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日即富創公司自108年8 月8日起（見卷1第663頁），金享公司自108年8月9日起（見卷1第665頁），其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀繕本送達翌日即110年4月9日（見卷9第13頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，及備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起（見卷1第665頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（卷一第14頁）請求權基礎㈠被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條第1項、民法第227條、第544條、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。同上㈢願供擔保請准宣告假執行。變更後最終聲明（卷11第135-147頁）㈠　　　先位聲明：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條㈠備位聲明一： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。民法第113條、第179條、公司法第23條第2項、民法第28條㈠備位聲明二：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條㈠備位聲明三： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第28條㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條㈢願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-14

TPDV-108-重訴-656-20250214-2

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 113年度保險上字第14號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人楊曜隆訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師林哲辰律師鄭博晉律師上列當事人間請求給付保險金事件，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官常淑慧

2025-01-15

TPHV-113-保險上-14-20250115-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 113年度保險上字第18號上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人黃映心訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，業經於民國113年12月31日辯論終結。茲因上訴人於辯論終結後具狀撤回上訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官強梅芳

2025-01-14

TPHV-113-保險上-18-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2102號原告趙愷訴訟代理人陳敬豐律師被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人朱祐慧律師張炳煌律師參加人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人艾努莎訴訟代理人李巧妮律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年3月11日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本件前經本院裁定於臺灣高等法院111年度保險上字第4號（下稱另案）確認保險契約無效等民事訴訟終結前，停止訴訟程序，因另案已終結，並經最高法院以113年度台上字第2348號裁定駁回另案上訴，有另案判決及最高法院民事裁定影本在卷可參（本院卷第197至217頁），故本件已無停止訴訟之必要，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-10

TYDV-110-訴-2102-20250110-2

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第11號上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人陳麒晉訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度保險字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年6月27日購票參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司在新北市○里區○○路○段000號八仙海岸水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因工作人員操作不慎，發生粉塵爆炸（下稱系爭事故），致伊受有2至3度、55％體表面積燒傷及肺部吸入性灼傷等傷害。瑞博公司前就系爭活動向上訴人（原名蘇黎世產物保險股份有限公司，嗣於106年3月2日更名為上訴人）投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-0000 0-PLL，下稱系爭保險），保險金額為每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元，而伊就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣士林地方法院106年消字第4號、本院110年度消上字第5號民事判決（下稱另案）瑞博公司應賠償伊477萬5020元確定，伊得直接向上訴人請求給付保險金3 00萬元。爰依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：系爭事故造成15人死亡、484人受傷，多數被害人已委由財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會）、法律扶助基金會代表對瑞博公司提起團體訴訟，另有被害人各自委由律師對伊請求給付保險金，因上開訴訟事件訴訟進行程度不一，未全部判決確定，瑞博公司應負擔損失賠償責任總額亦未定，伊尚無從依保險法第94條第2項規定，計算被上訴人按比例分配之賠償金。另系爭活動所在場地之訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）有另向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，在八仙公司賠償責任確定前，伊亦無從確定伊與泰安保險公司間保險金直接給付之責任比例。又被上訴人非系爭保險契約之要保人或被保險人，伊未給付保險金予被上訴人，應不可歸責，不適用保險法第34條第2項以年息10％計息之規定等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、瑞博公司於104年6月27日在八仙樂園舉辦系爭活動，以自己為要保人及被保險人向上訴人投保系爭保險，保險單首頁「保險項目及保險金額」欄約定：每一個人體傷責任300萬元、每一意外事故體傷責任3000萬元。㈡、被上訴人因系爭事故致傷，經另案判決瑞博公司應賠償被上訴人477萬5020元及懲罰性賠償金477萬5020元，另案判決於 110年1月4日確定。四、本院之判斷：㈠、責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第 94條第2項分別定有明文。揆之保險法第94條第2項立法理由「責任保險制度旨在提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償」等內容，可知立法者並未特別規範法院於複數第三人存在時，本件涉訟之第三人，仍需待其他第三人另對被保險人之賠償責任確定後，始得依算定比例，將保險金分配與本件涉訟之第三人，且就本件涉訟第三人之觀點，其已積極對被保險人主動行使權利，求償金額已確定在先，倘因其他第三人對被保險人之訴訟尚未確定，致其因此未能及時向責任保險人直接請求以獲得足額保險金理賠，即形同將上開條文適用，繫諸被保險人與其他受害第三人之另案訴訟賠償責任結果，致使能否求償陷於懸而未決狀態，有害當事人間紛爭妥速解決，亦與前開法條賦與第三人對保險人直接請求權而得以儘速獲得補償之立法意旨相悖。至就保險人之觀點而言，第三人對被保險人賠償責任訴訟確定後，第三人是否向保險人行使上揭直接給付請求權，尚屬未定，如認保險人於未受其他訴外之第三人請求前，尚有探詢所有潛在第三人向其直接為保險金請求之意願，或確認其他爭訟案件第三人經確定訴訟判決認定損害數額為何，始得據以決定分配比例，顯課予保險人超出保險法規定查證及計算義務，應與上揭規定直接、從速理賠之立法意旨有間。是以綜以前開法條文義、立法理由，及立法者就責任保險關於被保險人、保險人及第三人等規範意旨，且為確保保險人給付及第三人維護權利之行使，應認被保險人對第三人依法應負賠償責任時，第三人即得在保險金額範圍內，對保險人直接請求給付保險金，無庸再待其他第三人對被保險人或保險人之他案爭訟之認定結果，故本件被上訴人（即第三人）因系爭事故致傷，已經另案判決判命瑞博公司（被保險人）應賠償其477萬5020元及同額之懲罰性賠償金責任確定如前述（兩造不爭執事實㈡），被上訴人即得在約定保險責任金額限額內，向保險人（上訴人）行使直接給付請求權。㈡、上訴人雖辯稱體傷保險責任總額僅3000萬元，基於公平對待原則、誠信原則，於全部有權受償體傷保險金之第三人總額能確定前，無從依比例給付保險金云云，並以目前已向伊起訴請求之被害人爭訟情形列表在卷為憑（見本院卷第139至1 40、157、159、238至239頁）。然揆以前開說明，上訴人已無從以其他複數受害第三人對被保險人求償確定與否，或其他被害人是否已向上訴人請求直接給付之爭訟確定與否等事由，對抗被上訴人依保險法第94條第2項之直接給付請求權，而上訴人自承目前向瑞博公司求償及判決確定者，共計15 件，已執對瑞博公司賠償之確定判決，由對造訴訟代理人代理，依上開保險法第94條第2項直接給付請求權，向伊起訴之第三人共計10件，伊僅給付其中一人即訴外人林祺育300 萬元，餘9人共計2700萬元部分之請求，伊尚未給付，故本件被上訴人之請求數額未令上訴人賠付逾所負體傷保險責任總額3000萬元上限（見本院卷第238頁），更徵上訴人拒絕給付本件保險金，應無理由。㈢、上訴人另抗辯被上訴人依保險法第94條第2項規定應得之比例，應以被保險人對其之確定賠償責任，除以被保險人對全部受害人賠償責任總金額為計算云云（見本院卷第147頁）。然查，雙方不爭執系爭事故存在複數被害人，有數百位受害人分批共同委託消基會對瑞博公司等提起圑體訴訟，亦有個別受害者自行委託律師提出損害賠償訴訟，且有上訴人函文在卷（見本院卷第193至194頁），上訴人就第三人之直接給付請求，均以無法計算理賠金應得比例為由，全部拒付，此對已依法取得直接給付請求權之第三人（即已對被保險人取得確定勝訴之損失賠償判決，並執以向保險人請求直接給付），實在不公，而審以上述㈠說明各節，應認第三人若有複數時，前開規定之「應得之比例」，應係指被保險人對第三人之損失賠償責任已經確定，且該第三人已對保險人為直接給付請求，若同時存在多數人請求，始在保險責任限額內以比例給付，上訴人既自承目前執對瑞博公司之確定裁判向伊請求保險金給付者有9人，而目前此9人可分配比例為1/9，被上訴人本件請求給付之300萬元，既無逾上訴人所負體傷保險責任總額2700萬元上限之1/9（即原本總額3000萬元扣除上訴人已付林祺育300萬元部分），上訴人則無由遽以比例未定而無法計算為就由，率而拒絕本件給付，上訴人前開置辯，自無可採。至嗣後如另有其他第三人為請求而超逾30 00萬元保險責任限額，上訴人依約自得拒絕給付，乃屬當然，附此敘明。㈣、又上訴人辯稱八仙公司另有向泰安產險公司投保公共意外責任保險，約定每人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，伊在八仙公司賠償責任確定前，無從確定與泰安保險公司間保險金之直接給付責任比例，自無從為本件給付云云。然審以系爭保險契約基本條款第15 條「本保險契約承保範圍內之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以本保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限。」（見原審卷第236頁），此應屬保險法第35條所規範之複保險情形，即要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為，惟本件被上訴人係本於伊對瑞博公司之損失賠償請求確定判決，依保險法第94條第2項對上訴人行使直接給付請求權，瑞博公司係本於系爭活動之承辦人地位，向上訴人投保系爭保險，此與八仙公司本於場地出租人地位，向泰安產物保險公司投保公共意外責任保險，兩者責任保險之要保人、被保險人不同，保險利益互異，八仙公司、瑞博公司就系爭事故所應負責任既然有別，上訴人與泰安保險公司就各自所負責任保險承保範圍並非同一，上訴人自無從主張有系爭保險契約基本條款第15條之適用，上揭辯詞應無可取。㈤、保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條有明文規定。立法者既於保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人之直接請求權，受害第三人行使該直接請求權時，地位實與被保險人相當，故保險法第34條雖未明確規範受害第三人得依該條規定請求年利1分之遲延利息，第三人既係依保險法之規定對保險人請求給付保險金，解釋上應可類推適用保險法第34條之規定，請求保險人給付遲延利息，而此亦符合保險法第94條第2項立法理由所示係為使受害第三人「確保保險人之給付義務」之立法意旨。故被上訴人依保險法第94條第2項規定直接向保險人請求給付，亦係居於被保險人地位而縮短給付請求，自得主張給付遲延利息以年利1 分為計算，上訴人遲延本件給付係屬可歸責於己事由，已如前述，被上訴人請求本件遲延利息以年利1分計算，應認有理。五、綜上，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2 項規定，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日（見原審卷第113頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-保險上-11-20250108-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第37號原告吳庭維訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師複代理人朱祐慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於八仙海岸水上樂園舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，原告受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害（下稱系爭事故）。瑞博公司就系爭活動向被告投保公共意外責任保險（保單號碼：00-000-00000000-00000- PLL，下稱系爭保險契約），約定保險期間自104年6月24日1 0時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限新臺幣（下同）300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。原告就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣高等法院以110年度消上字第17號民事判決玩色公司、瑞博公司應連帶給付原告5,860,728元確定，原告乃向被告請求給付保險金惟遭拒，爰依保險法第90條、第94條第2項及依據或類推適用保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故造成共15人死亡，484人受到程度不等之燒燙傷，除本件訴訟外，另有多數被害人對被告及其他訴外人提起團體訴訟，另有10餘名被害人個別委由律師、健保署對被告請求給付保險金，因各該訴訟進行程度不一，但可知悉被害人全部損害總額已超過系爭保險契約每一意外事故體傷責任總額 3,000萬元之理賠上限，依保險法第94條第2項規定，被告必須比例分配保險理賠金，而非先為請求之被害人即可請求30 0萬元保險金，是依民法第148條第2項規定，應待確認所有被害人訴訟確定金額後，被告再依比例將保險金分配予各該被害人。　㈡又原告依高院110年度消上字第17號民事判決而得向瑞博公司請求之懲罰性賠償金50萬元，此為系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保險法第94條第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍，並依系爭保險契約第15條約定，八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）亦有投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，則被告與八仙公司之公共意外責任險保險人即泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）間，各自依保險法第94條第2項規定向原告給付之責任比例，本件應待前開團體訴訟判決認定瑞博公司應負擔之損害賠償金額及八仙公司應否負賠償責任之最終判決結果及執行結果後，再據以計算原告可得分配之保險金。　㈢此外，原告並非系爭保險契約之要保人或被保險人，且依上述理由，被告未給付保險金予原告，不可歸責於被告，故不適用保險法第34條第2項規定等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第517至519頁，略為文字修正簡化）：　㈠原告於104年6月27日參與瑞博公司、玩色公司舉辦之系爭活動。因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，造成15 人死亡、484人受到程度不等之燒燙傷，原告亦因此受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害。㈡瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定保險期間自104年6月24日10時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。㈢系爭事故被害人已對瑞博公司、玩色公司、八仙公司及其法定代理人等人提起消費者團體訴訟或個人訴訟。　㈣原告前對瑞博公司及其法定代理人呂忠吉提起民事訴訟，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司及其法定代理人呂忠吉應連帶給付原告5,860,728元及法定遲延利息。　㈤於本件原告提起本件訴訟前，被告即已知悉上開訴訟存在。　㈥被告於111年3月間已給付訴外人即參與系爭活動之被害人林祺育、林政隆、顏香枝保險金合計300萬元。　㈦八仙公司向泰安公司投保公共意外責任險（保險單號碼：07 字第062104A00292號），保險金理賠限額為：每一個人身體傷亡責任限額500萬元、每一意外事故身體傷亡責任限額2,0 00萬元、每一意外事故財物損失責任限額200萬元。四、本院之判斷：　　原告主張被告依保險法第90條、第94條第2項依據或類推適用保險法第34條第2項規定，應給付保險金300萬元及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金，是否有理由？如有理由，金額為何？㈡原告依據或類推適用保險法第34條第2項請求遲延利息是否有理由？茲分述如下：　㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金 300萬元，應屬有據：　⒈按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。次按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償，又第三人依上開規定對保險人之賠償金給付請求權之時效，應自取得民事勝訴確定判決或其他與勝訴確定判決具有同一效力者時起算（最高法院107年度台上字第68號民事判決意旨參照）。又按第三人依本法第94條第2項規定，直接向保險人請求給付賠償金額時，保險人基於保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之對抗第三人，保險法施行細則第9 條亦有明定，自包括保險人基於保險契約上得對被保險人主張之抗辯事由，如該第三人主張之損害屬除外不保事項，而不負保險責任等，保險人均得對第三人主張之。　⒉經查，瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定內容業經詳述如前，而原告於系爭保險契約保險期間，因系爭事故而生上開傷勢，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司、呂忠吉應連帶給付原告5,860, 728元及法定遲延利息，此為兩造所不爭執，是原告於系爭保險契約每一人體傷責任上限300萬元之保險金額範圍內，依保險法第94條第2項直接向系爭保險契約之保險人即被告請求給付300萬元，應有理由。至被告所爭執有關懲罰性賠償金50萬元部分，但核以上開判決可知，原告所請求上開損害賠償金額並未包含懲罰性賠償金50萬元，而無依系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項是用之餘地，附此敘明。　⒊被告雖抗辯本件已可預見尚有未行使直接請求權之第三人，保險人日後自不得對後來行使請求權之第三人，就先前已給付其他受害第三人之保險金主張免除給付責任，而本件被害人全部損害總額已經超過責任總額3,000萬元，保險人須於分配程序盡合理之注意義務，且另涉及泰安公司保險金額比例計算問題，故本件請求應待於瑞博公司對系爭事故全部被害人應負損失賠償總額、泰安公司保險金額確定而可計算比例後，方有給付義務等語。但查，保險法第94條第2項規定所謂「依其應得之比例」意義為何、如何適用並決定其比例，法無明文，要件亦未臻明確，解釋上或可包括當第三人有數人（如：數人因同一事故受害），而其損害賠償請求權之總額超過保險人承保之責任保險保險金額時，各個第三人僅能依其債權比例請求責任保險人給付之。惟責任保險人應如何對於數個第三人負責，實為保險給付在執行程序或保險人清償保險金階段時之分配問題，應無須使之在為實體法上請求權即第三人依本條項規定行使對保險人直接請求權時，即為比例分割。據此，審理直接請求權之受訴法院，並無必要為認定各被害人之可得保險金比例，而予以否定被害人對保險人之直接請求權，反而應在責任保險之保險金額範圍內，為直接請求權有無理由之判斷，況如可以不能計算比例為由拒絕給付受害第三人，實屬增加法所無訂定之限制，反而違反責任保險人依保險法第94條第2項應負之義務，使第三人之直接求償權難以實現，應嗣待至執行或清償階段，再由執行法院或保險人依保險契約約定之總保險金額範圍比例計算之。是被告上開所辯，並不足採。　㈡有關原告依據或類推適用保險法第34條第2項規定請求遲延利息，有無理由？　⒈按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。上開規定此係為保護被保險人之利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息，因而適用對象限於要保人與被保險人。而第三人依保險法第94條第2項規定向責任保險人所為請求之性質，雖有認係法律規定賦予第三人之固有權利，使第三人得立於被保險人地位向保險人請求給付，並限制保險人以對被保險人之抗辯對抗第三人。然如立法上未同時賦予保險人對被保險人之求償權，此一見解將使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，致保險人與被保險人之責任失衡，故於現行法下，為兼顧侵權責任與契約責任上之抗辯關係、符合債之相對性之原則及確保第三人直接求償之立法旨趣，應將保險法第94條第2項規定解為法定縮短給付關係。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號民事判決意旨參照）。準此，本件原告為系爭保險契約之第三人，而非保險法第34條規定之被保險人，自不適用該針對保險人遲延給付被保險人保險金之遲延利息規定，應回歸民法第203條之一般規定，請求以週年利率5％計算之遲延利息，並無法律漏洞存在，自無類推適用保險法第34條第2項規定之餘地。　⒊況且，倘允許原告類推適用保險法第34條第2項之規定請求，將造成被保險人對第三人之侵權行為損害賠償責任法定利率依民法第203條規定僅週年利率5％、保險人受第三人依保險法第94條第2項求償時之法定利率卻為10％之不當結果，反使保險人及被保險人之責任比例失衡，顯非事理之平。故原告主張依據或類推適用保險法第34條第2項之遲延利息等情，應無理由，其僅得依民法第203條規定請求以週年利率5％計算之遲延利息。　⒋從而，原告請求給付保險金之金錢債務，屬於未定給付期限之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，依民法第229條第2項、第 223條第1項、第203條規定，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第219頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾按週年利率5％計算之遲延利息部分之請求，則難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付保險金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-保險-37-20241231-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人薛明娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第47號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項本文明定。查本件被上訴人即附帶上訴人薛明娟（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前，就原審駁回其請求利息逾週年利率5％部分，提起附帶上訴（見本院卷第102 頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）與上訴人和泰產物保險股份有限公司（下稱上訴人）於民國104年6月間簽訂公共意外責任保險單（號碼：00-0 00-00000000-00000-PLL），保險期間自104年6月24日上午1 0時起至同年6月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元（下稱系爭保險契約）。嗣伊於上開保險期間之104年6月27日參與瑞博公司與訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生粉塵爆炸事故（下稱系爭事故），致伊受有體表面積40％至49％之燒傷合併0％至9％三度燒傷、永久性無排汗功能等傷害（下稱系爭傷害）。伊前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受系爭傷害請求損害賠償，經臺灣士林地方法院106年度消字第2號、本院109年度消上字第15 號判決命瑞博公司應給付伊317萬9,842元（下稱另案判決）確定後，伊向上訴人請求給付責任保險金300萬元遭拒等情，爰依保險法第90條、第94條第2項、類推適用同法第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴）。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人300萬元自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人則以：系爭事故之受害人眾多，尚有訴訟繫屬於法院，訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94 條第2項規定，計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生。又八仙公司有向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任險，依該保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例。伊就全數保險金額3,300萬元（即每一個意外事故體傷責任3 ,000萬元、財物損失責任300萬元）已提撥至專戶，並無遲延給付情事，被上訴人不得請求遲延利息，倘認伊應給付遲延利息，其週年利率應為5％等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決判命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、瑞博公司與上訴人（更名前為蘇黎世產物保險股份有限公司）於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約；被上訴人於同年月27日參與瑞博公司與玩色公司舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害；被上訴人前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受之系爭傷害請求損害賠償，經另案判決命瑞博公司應給付被上訴人31 7萬9,842元確定；系爭事故為系爭保險契約承保之保險事故；上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3 人保險金300萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁、第104頁、第209頁），堪信為真正。　　　五、被上訴人主張上訴人應給付300萬元保險金，及自112年4月1 1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金。　１、按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言（最高法院107年度台上字第68號民事判決參照），則第三人有數人，先行確定賠償權利之第三人向責任保險人請求給付，保險人應依保險法第94條第2規定按其確定之權利比例給付之。但尚未確定賠償請求權之其他第三人，因不符合直接請求權之要件，保險人無須予以考慮，即可對先行確定權利之第三人依其應得之比例給付。是無須待其他第三人對被保險人之賠償責任確定，以達第三人得直接向保險人請求以迅速獲得損害填補之立法目的。　２、查瑞博公司與上訴人於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300 萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約，且上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元等情，為兩造所不爭（見上四所示），可知上訴人依系爭保險契約應負系爭事故體傷責任保險金額尚餘2,700萬元（計算式：3,000萬元－300萬元＝2,7 00萬元）。參以兩造不爭執被上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，前以瑞博公司、玩色公司為被告請求損害賠償，經另案判決瑞博公司應給付被上訴人317萬9,842元確定（見上四所示）；及上訴人陳稱：法院判決瑞博公司應負損害賠償責任及金額後，向伊以文書請求給付保險金共25人（如附表所示），除編號1之13人未經判決確定外，其餘1 2人已判決確定（即林祺育、林政隆、顏香枝〈受傷者為林祺育，後2人為其父母，下稱林祺育等3人，惟附表關於該 3人一審判決金額「8,111,215」係誤載，應更正為「6,11 1,215」，有原審㈠卷第226頁判決可參〉、薛明娟〈即本件被上訴人〉、黃映心、陳麒晉、吳廷維、楊曜隆、簡苑玲、王怡蓁、黃詩亭、林沛茹等，下稱〈下稱薛明娟等9人〉）等語（見本院卷第222頁、第180頁）；附表所載經確定判決命瑞博公司賠償薛明娟等9人之金額均各逾300萬元等情以考，可知已確定賠償權利之薛明娟等9人各向上訴人請求300萬元保險金，合計未逾上訴人就系爭事故體傷責任應負剩餘保險金額2,700萬元之範圍，是被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金，即有理由。以故，上訴人辯以：系爭事故之受害人眾多，尚有許多訴訟繫屬於法院，八仙公司、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94條第2 項規定計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生云云，並不足採。　３、依上訴人所提泰安產險公司之公共意外責任保險單（下稱泰安產物責任保險單），固可認八仙公司有向泰安產險公司投保公共意外責任險，保險期間自104年4月30日12時至 105年4月30日12時止（見原審㈠卷第454頁）。觀諸系爭保險契約、泰安產物責任保險單之「責任保險基本條款」第 15條固均約定：本保險契約承保範圍内之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限（見原審㈠卷第422頁、第455頁）。然上開約定係以系爭保險契約承保範圍，另有其他保險承保時始有適用，查泰安產物責任保險單之被保險人為八仙公司，該公司並非系爭保險契約之被保險人為瑞博公司及其主次承包商（見原審㈠卷第4 22頁、第417頁），難認兩者之承保範圍相同，自無系爭保險契約第15條約定之適用，此可參上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元（見上四所示）亦明，則其辯以：依泰安產險公司保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分其等之賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例云云，顯非可取。（二）被上訴人就請求上訴人給付之300萬元保險金，僅得請求自112年4月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　１、按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。上開規定乃為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息為週年利率10％，其適用對象限於要保人與被保險人。查被上訴人為系爭保險契約之被保險人瑞博公司經法院判決確定應負損害賠償之第三人，並非系爭保險契約之被保險人或要保人，依上說明，自無保險法第34條第2 項之適用。　２、法律上所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法。苟法律已定有明文，即無法律漏洞之可言，亦不生漏洞補充而類推適用之問題。按保險法第94條第2項規定第三人得直接向保險人請求給付賠償金額，乃為使責任保險制度達其提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償之目的，而非為使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，亦非將第三人之地位提升至與被保險人相同之地位，應負擔相關義務等（如保險法第59條、第58條規定等）。倘允許被上訴人得類推適用保險法第34條第2項規定，將使其取得對被保險人侵權行為損害賠償之遲延利息僅週年利率5％，於其依保險法第94條第2項規定向保險人請求給付賠償金額時，卻得請求按週年利率10％計算遲延利息之結果，顯非事理之平。被上訴人徒以其依保險法第94條第2項請求時之地位與被保險人相當，為確保保險人之給付義務，得類推適用同法第34條第2項規定請求保險人給付年利10％云云，尚不足採。被上訴人主張其先請求上訴人給付300萬元保險金遭拒絕後，始提起本件訴訟，為上訴人所是認（見本院卷第223頁），則被上訴人據以主張上訴人有遲延給付該保險金之情事，自屬有據，上訴人辯以：伊就全數保險金額3,300萬元已提撥至專戶，並無遲延給付情事云云，要無可採。基此，被上訴人就請求上訴人給付之300 萬元保險金，併得請求自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第1 93頁）翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第233條第1項參照），被上訴人對此亦不爭執（見本院卷第224頁）。六、綜上所述，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求（即請求利息逾週年利率5％部分），為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴人上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。又被上訴人就上開敗訴部分，提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-25

TPHV-113-保險上-7-20241225-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第6號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人王怡蓁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師林哲辰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月6日臺灣臺北地方法院112年度保險字第40號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於民國104年6月24日至6月29日期間，在新北市○里區○○路0段000號之八仙水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦「彩色派對--八仙水陸戰場」（下稱系爭活動），瑞博公司為系爭活動向上訴人投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-00000-PLL），約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元（下稱系爭保險）。伊於104年6月27日參加系爭活動，因工作人員操作不慎，致色粉被二氧化碳鋼瓶噴入置放於色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後飄出火光，旋即引燃舞台前方至舞池區瀰漫之高濃度粉塵雲，引發連環爆燃，火光並由上而下延燒至舞池區（下稱系爭事故），致伊遭粉塵爆燃燒傷，受有體表面積60至69％之燒傷，包括50至59％之三度燒傷（以上部位均喪失排汗功能）、手指及腳趾疤痕攣縮等傷害（下稱系爭傷害），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度消字第12號判決判命瑞博公司、玩色公司及該二公司之法定代理人呂忠吉應連帶給付伊632萬3277元，及自106年8月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（下稱系爭確定判決，與本件無關者不贅述）。爰依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付伊300萬元，並適用或類推適用同法第34條第2項，及依民法第203條規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息【原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元及自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分（即駁回就300萬元請求超過年息5％部分之利息）提起附帶上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應就300萬元部分，再給付被上訴人自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭事故之受害人達數百人，部分受害人即訴外人謝凱守、謝炳發、張滿祝（士林地院106年度消字第10號），羅佳晴、羅煥億、蔡玉珍（同法院106年度消字第11號），林誼、林泓佑、吳雅玲（同法院106年度消字第14號），張承騏（同法院106年度消字第15號），吳季春、吳榮漢、李素升（同法院106年度消字第17號）等人（下合稱謝凱守等人）自行提起之訴訟已確定；另有受害人委由中華民國消費者文教基金會提起團體訴訟尚未確定（即士林地院105年度消字第7號，現由本院112年度消上字第10號審理中，下稱團訟事件），其中訴外人蘇進法、陸玉琴、曾明華、簡美姈、楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、王列忠、李明基、凃麗如、郭匯經、王台金（下稱蘇進法等人）已對伊請求給付保險金。前開受害人對瑞博公司之賠償債權既為伊所知悉，均應計入確定賠償總額，故須待團訟事件判決確定，始可確認瑞博公司對全體受害人之賠償總額，據以計算被上訴人應分配之比例若干，是瑞博公司對伊已知第三人之應負賠償責任既未全部確定，伊尚無給付保險金之義務。又保險法第94條第2項所稱「應得之比例」如何計算，欠缺明確規範，亦無實務見解可循，倘就系爭保險之保險金採「先來先賠，賠完為止」之方式理賠，將致其他受害人無法獲賠，自有不公。伊於系爭事故發生後，即在中國信託商業銀行開設專戶，存入全部保險金3300萬元（包括3000萬元體傷及300萬元財損），作為理賠準備金，並通知「627八仙塵爆公安事件受害者保護協會」、新北市政府法制局、金融監督管理委員會保險局，以避免負擔超額給付義務之風險，並非惡意不給付，被上訴人不得依保險法第34條第2項規定請求按年息10％計算遲延利息等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。對被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查瑞博公司、玩色公司於104年6月24日至6月29日期間，在八仙樂園舉辦系爭活動，瑞博公司為系爭活動向上訴人投保系爭保險，約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元。被上訴人於104年6月27日參加系爭活動，因粉塵爆燃而受有系爭傷害，系爭確定判決命瑞博公司、玩色公司及呂忠吉應連帶給付被上訴人632萬3277元及自106年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（該判決關於命瑞博公司、玩色公司應各給付上訴人懲罰性賠償100萬元本息部分，非系爭保險理賠範圍，參系爭保險PLR056公共意外責任保險特別不保事項附加條款第1條第1款約定）等情，有系爭保險及前開不保約款、系爭確定判決書、確定證明書可憑（原審卷一第31-77、135、137-141頁及卷二第33-39頁），且為兩造不爭執（原審卷二第259-261頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、保險法第94條於90年7月9日修正增訂第2項，依修正前同法第 90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」，第94條第1項：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」，第95條：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。」等規定，可知責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠償之第三人向被保險人行使賠償請求權時，固即發生，惟基於債之相對性，責任保險人除經被保險人通知外，不得直接對第三人為賠償金額之給付，第三人亦不得直接向責任保險人請求，故倘被保險人未賠償第三人，亦未通知責任保險人理賠，第三人即難以由保險金獲償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，遂增訂第94條第2項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」，賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，使第三人得以迅速獲償。㈡、按保險法第94條第2項所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」，係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定，或有其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言，倘第三人未向被保險人請求損害賠償、取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決意旨參照）。故保險法第94條第2項所定第三人對責任保險人之直接請求權，係以第三人已向被保險人請求賠償，並取得民事勝訴確定判決為要件。至所謂「依其應得之比例」，係指在複數第三人均符合直接請求權之要件，而確定賠償總額超過保險金額之情形下，責任保險人應按各第三人「確定賠償數額」占全部第三人「確定賠償總額」之比例分配保險金。倘複數第三人之勝訴判決先後確定，責任保險人於先行確定之第三人請求給付時，應依其確定賠償數額先行理賠，嗣後確定之第三人為請求時，僅得就尚未用盡之保險金餘額行使權利；如保險金額已全部分配予先行確定之第三人而先行用盡，責任保險人之賠償責任即消滅，嗣後始確定賠償數額之第三人，其直接請求權亦消滅，僅得向被保險人請求履行損害賠償責任，不得再向責任保險人請求給付保險金。又如先行確定之第三人未向責任保險人請求給付保險金，而由嗣後確定之第三人先行請求，因責任保險人受請求時無法確定先行確定之第三人將來是否行使直接請求權，應就已為請求者之確定賠償數額先行理賠，否則將使第三人之範圍及確定賠償總額均不確定，反而使已為請求之第三人不能或遲延獲得賠償，顯無法達到保險法第94條第2項為使受害第三人權利迅速獲償之立法目的；且如預先將未行使直接請求權之第三人之確定賠償數額計入確定賠償總額，保留按其比例計算之保險金，則在該第三人確定消極不行使直接請求權，或因逾權利行使期間而無法行使之情形下，將致責任保險人實質上毋庸履行賠償責任，亦與保險法第94條第2項係為確保保險人之給付義務，始賦予受害第三人有直接請求權之立法目的相悖。準此，保險法第94條第2項既未規定責任保險人須待被保險人對「全部」受害第三人應負損失賠償責任均確定時，始有給付賠償金額之義務，責任保險人於符合直接請求權之第三人為請求時，即應依其確定賠償數額，按當時之確定賠償總額，計算其應得之比例，先行理賠，毋庸計入未請求者之確定賠償數額，亦無須考慮賠償請求權存否尚未確定者之不確定賠償數額。㈢、查迄本院言詞辯論期日終結前，瑞博公司對附表所列請求人（包括被上訴人）應負之賠償責任均已確定（各請求人之確定賠償數額及判決確定情形均如附表所載），除上訴人已於111年11月間給付附表編號5之訴外人林祺育、林政隆、顏香枝共300萬元外，其餘請求人均已起訴請求上訴人給付保險金等情，為兩造不爭執（本院卷一第170、183-185頁及卷二第5-6頁），並有附表所列案號歷審判決書、確定證明書可憑（原審卷一第193-551、647-732、809-870頁，本院卷一第191-572、607-655頁），堪認附表所列請求人就系爭保險均已對上訴人取得保險金之直接請求權。又上訴人依系爭保險約定就每一意外事故體傷責任為3000萬元，扣除其已賠付之300萬元後，尚未理賠之保險金餘額為2700萬元，附表編號5以外請求人之確定賠償總額為4886萬0567元（如附表計算式），而被上訴人之確定賠償數額為632萬3277元，占確定賠償總額之比例為13％（6,323,277/48,860,567×100％= 　　13％，小數點以下四捨五入），按此比例計算之保險金為351萬元（2700萬元×13％），超過系爭保險約定之每一個人體傷責任之保險金300萬元，賠付金額僅以300萬元為上限，是被上訴人依保險法第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元，應屬有據。上訴人雖抗辯：未向伊請求但確定賠償數額之謝凱守等人，及已對伊請求但尚未確定賠償數額之蘇進法等人，均應計入確定賠償總額計算，故應待團訟事件確定後始可計算確定賠償總額若干，伊現尚無給付義務云云。然依前述，謝凱守等人將來是否請求上訴人給付保險金，尚屬未明，被上訴人應分配之比例自不應取決於此項不確定之因素；至蘇進法等人向瑞博公司請求損害賠償之團訟事件迄未確定，尚未取得直接請求權，自無待團訟事件確定之必要。是上訴人前開抗辯，洵無足取。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見原審卷一第157頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，自屬有據。被上訴人雖另主張得適用或類推適用保險法第34條第2項規定，請求上訴人給付按年息10％計算遲延利息云云。惟保險法第34條第1項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。」，第2項：「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，其立法目的係為避免保險人惡意遲延給付，損及要保人或被保險人權益，故明確規定保險人給付賠償金額之期限，俾使保險人儘速履行理賠之義務；另為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，故規定保險人因可歸責於自己之事由致給付遲延者，提高遲延利息為年利一分，課保險人以積極之責任。準此，前開規定僅限於保險契約之當事人間始有適用，受害之第三人並非保險契約之當事人，其與被保險人間之損害賠償關係，係獨立於保險契約之外，基於債之相對性，無從直接適用前開規定之餘地。再按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號判決意旨參照）。保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，責任保險人不待被保險人通知，即可直接將保險金給付第三人，所為給付一面清償責任保險人對被保險人之保險金理賠債務，同時清償被保險人對第三人之損害賠償債務，乃法定縮短給付之規定，故第三人於責任保險人給付遲延時所得請求之遲延利息，自應以其與被保險人間之法律關係決定之，保險法就此未作特別規定，即無法律漏洞可言，被上訴人此部分主張，自無可取。五、綜上所述，被上訴人依保險法第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人之附帶上訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-18

TPHV-113-保險上-6-20241218-1