Know99判決書

搜尋結果：朱耿佑

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告億杰科技股份有限公司法定代理人徐志明訴訟代理人黃彥儒律師複代理人張凱翔律師被告思渤科技股份有限公司法定代理人鄭明宏訴訟代理人白承宗律師吳志勇律師複代理人朱耿佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表編號10所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　　　 (一)原告於民國111年2月24日向美國公司EESQUARE SPERSTORE C 0RP.（後改名F5 AEROSPACE INC.，下稱F5公司）購買ThinK om天線2台（含電源供應器及阻抗器，下稱系爭天線），已付清價款，並分別於111年12月及112年3月間陸續收受貨品。嗣因測試天線需求，而於112年6月20日將兩批整箱之天線，交由訴外人雅太宇宙事業有限公司（下稱雅太公司）保管，並與之簽訂「代保管聲明書」（下稱系爭聲明書）。訴外人雅太公司開箱後，發現第一批天線貨品錯誤，經原告反映後，訴外人F5公司再於112年8月間補寄正確之產品，其中即包含料號「0000000-000」。 (二)被告嗣因與訴外人雅太公司發生貨款爭議，而請求扣押其財產，卻於112年9月13日查封時，誤將原告所有之系爭天線部分零件認屬訴外人雅太公司所有而指封，經本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），以112年9月14日新院玉112司執全助莊字第129號執行命令動產附表編號10-12號（如附表所示）查封在案。雖經原告檢附相關文件聲明異議，被告仍認附表編號10所示之物非原告所有，而不同意撤銷該部分執行程序。 (三)惟由附表編號10-12之產品序號、組裝照片，渠等之PART NO .及Customer PART NO.，與系爭聲明書第5條附表所示之料號相同；且由112年3月1日進口報單之貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄位，亦可見Box2內容物之Customer PART NO .為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為0000000-000 ，分別為附表編號12、11之物。112年8月5日進口報單貨物名稱Box2內容物之Customer PART NO.為0000000-000，即為附表編號10之物，足證附表編號10-12之物確為原告向訴外人F5公司購買之系爭天線部分零件。加以112年3月1日、112 年8月5日進口報單之案號均為CAZ000000000，價格均為826, 600美元，運費1,000美元，與訂購單所載金額827,000美元、採購合約品項Antenna SKT Package相符。另由111年12月 1日進口報單與112年8月5日進口報單之主提單號均為000-00 000000，益證後者為訴外F5公司因前者寄送錯誤而補寄。凡此均可證明該等扣押物為原告所有。　 (四)是以，被告以其與訴外人雅太公司之債權債務關係，而對附表編號10之物為強制執行，原告自得請求撤銷之。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：1.系爭執行事件就原告所有如附表編號10所示天線所為之強制執行程序，應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告與訴外人雅太公司屬同一外資集團，關係密切，且附表編號10之物係在訴外人雅太公司之辦公處所，由其占有中，復屬業務範圍內之物，故應為訴外人雅太公司所有。況由原告提出之轉帳傳票、訂購單，無法看出購買之產品即為附表所示之物；且111年12月1日、112年3月1日進品報單中，亦未見附表編號10之物；財產入帳申請書則與本件標的無關，復無法證明係屬系爭天線組合之一部分；顧問服務契約書無從證明附表編號10之物屬原告所有，益證原告之主張不可採。可能係原告以不同公司之名義，分散其財務，使債權人難以求償之手段。 (二)證人曾建銘之證述有多處矛盾、不合理及與事實不符，其既證稱附表編號10之物為原告所有，卻又提到自己不清楚、並非親身經歷、或無實際看到貨品狀況云云，不具證明力。 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告主張其對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以排除強制執行之權利存在，先負舉證之責。 (二)查原告主張附表編號10動產為其購買並擁有所有權，僅係交由訴外人雅太公司保管等事實，雖為被告所否認。惟查：　1.細觀原告提出之轉帳傳票、請款單、訂購單及買賣契約書所示（見卷第23-26頁、185-196頁），可知原告曾於111年間，以美金827,600元之價格，向訴外人F5公司購買「Antenna SKT Package」即系爭天線，約定分2批進口寄送，原告並已支付價款完畢。原告嗣於111年12月、112年3月間，陸續收受上開貨品，且因訴外人F5公司出貨錯誤，而再於112年8 月間補收正確商品，此部分亦有原告提出主提單號碼均為00 0-00000000、案號為CAZ000000000之111年12月1日及112年8 月5日進口報單，以及112年3月1日進品報單等件附卷可稽（見卷第27-29頁、197-198頁）；而由進口報單載明起岸價格為827,600美元、貨物名稱為「ANTENNA SKT PACKAGE FOR S ATELLITE」、賣方為訴外人F5公司，均核與訂購單所載一致乙情，足證上開進品報單所進口者，即為前揭訂購單及買賣合約所購買之物。又其中112年3月1日進口報單之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位，載明Box2內容物之Cust omer PART NO.為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為 0000000-000，另112年8月5日進口報單Box2內容物之Custom er PART NO.為0000000-000，分別為附表編號12、11、10所查封之物，此經本院將上開報關資料，與被告在系爭執行事件中提出之查封物照片相互比對後，顯示兩者規格明細相同乙節得證；加以被告亦不爭執附表編號12、11為原告購買之物（見卷第71頁），自堪認定附表編號12、11、10所示之物，應確為原告向訴外人F5公司購買系爭天線之部分零件無疑。　　2.次查，依據原告提出之系爭聲明書所示（見卷第21頁），可知原告曾於收受前2批貨品後，將所有之ThinKOM Ka2517衛星天線設備交由訴外人雅太公司保管，並經該公司於112年6 月20日出具代保管聲明書，而其中第5條所載之保管物件，「料號（Part Number）」欄位所示之0000000-000-0、0000 000-000、0000000-000等物，核與系爭執行事件所查封之附表編號12、11、10物品規格相同。再參酌時任原告公司總經理職務之證人曾建銘，曾於本院審理時到庭結稱：原告因承攬中科院案子，而自美國購買一批設備，並於112年間將陸續收到之設備，委託交由技術導向之訴外人雅太公司進行測試，兩家公司簽有顧問合約，約定分2期給付報酬共100萬元等語明確（見卷第102-105頁），即對原告將系爭天線交由訴外人雅太公司保管之理由，作有詳細且符合常理之證述，並與原告提出其與訴外人雅太公司簽訂之顧問服務契約書所載內容吻合（見卷第175-177頁），足認原告主張系爭執行事件所查封附表編號10之動產，為其所有並交由訴外人雅太公司保管等語，應屬真實而得採信。　3.至被告雖抗辯原告與雅太公司均隸屬同一事業集團，雅太公司所立代保管聲明書有倒填製作日期、第2張進口報單有虛偽記載之可能云云。然查，原告係於111年10月5日用印與F5 公司簽訂以系爭天線為標的之買賣合約，有原告用印申請單影本為證（見本院卷第185頁），而被告與雅太公司之債務糾紛緣起自雙方於111年11月11日所簽訂之軟體買賣契約，有臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1413號裁定可參，從而原告與F5公司締約時，無從預見被告與雅太公司日後將有債務糾紛，衡情應無刻意先以原告名義與F5公司締約，進而以原告名義報關進口並虛偽記載、簽立代保管聲明書並倒填製作日期，以規避被告向法院聲請對雅太公司所為之系爭執行事件之可能，是被告所辯純屬臆測，並無可採。　4.從而，依據原告所提上開事證及證人曾建銘之證詞，堪認原告就其所主張之事實，已有適當之證明；被告就此部分，則未更舉反證，即不得為有利被告之認定。是原告主張附表編號10之動產為其所有，尚屬可採。　　 (三)綜上，如附表編號10所示之動產確係原告所有，原告對該筆動產之執行即有足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中就附表編號10所示之天線所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：新竹地院112年度司執全助字第129號強制執行事件動產附表編號產品名稱數量單位物品所在地備註 10 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 11 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 12 電源供應器 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom

2025-02-26

SCDV-113-重訴-68-20250226-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告主富服裝股份有限公司法定代理人黃文貞訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師被告大日開發有限公司法定代理人蘇幸福訴訟代理人吳志勇律師蔡佳蓁律師朱耿佑律師（已終止委任）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以另案（即本院113年度重訴字第23號確認所有權等事件）為本訴訟事件之先決問題，而於民國113年5月 15日裁定命在該案件終結以前停止訴訟程序。茲因前揭案件業於114年1月24日宣判而終結，本件裁定停止訴訟之原因已不存在，自有撤銷該裁定之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-12

KLDV-113-重訴-22-20250212-2

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2316號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐明德上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1720號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文唐明德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表二所示方式，給付更新實業股份有限公司新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾柒元。　　犯罪事實一、唐明德自民國111年5月20日起至113年3月13日止，在臺南市 ○○區○○路000號更新實業股份有限公司擔任司機及作業員，負責載運貨物、運送廢鐵及代收回收物款項等業務，為從事業務之人。詎唐明德因缺錢使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有物之犯意，接續於如附表一所示時間，將其自臺南市○○區○○○00○00號更新實業股份有限公司官田廠區運送之廢鐵交予高雄市○○區○○路0段000號回收廠商回收，所取得如附表一所示之回收款項供己使用，而侵占入己。二、案經更新實業股份有限公司訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴代理人朱耿佑於警詢之陳述相符，並有人事資料表1份、過磅單3紙、通訊軟體對話紀錄截圖1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告乃基於同一目的，於密切接近之時間，侵占回收款項，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院判處緩刑確定之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭及職業並經濟狀況（自陳：需要撫養2個小孩，目前擔任司機）、犯罪動機、目的、方法、與被害人之關係、侵占之金額、坦承犯行並表達悔意之態度，以及被告於案發後，已與被害人調解成立（本院114年度南司刑移調字第64號調解筆錄1份在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與被害人調解成立，被害人亦同意本院為附條件緩刑之宣告（上開調解筆錄在卷可查），信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡被告資力與被害人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表二所示方式，向被害人給付101,847 元（即上開調解筆錄所載被告願給付被害人之101,847元），以勵自新。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項，分別定有明文。查被告犯本案所侵占之金錢，固屬於被告，惟因被告於案發後已與被害人調解成立，同意分期給付，則若再宣告沒收被告之犯罪所得，對被告而言，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間（民國）廢鐵重量回收金額（新臺幣） 1 113年3月11日17時12分許 3,930公斤 35,763元 2 113年3月12日11時39分許 3,720公斤 33,852元 3 113年3月12日15時56分許 3,160公斤 32,232元附表二被告應給付被害人更新實業股份有限公司之金額、方式及注意事項如下：一、應給付之金額：101,847元。二、給付方法：自114年2月10日起，至全部清償完畢止，按月於　　每月10日前（含10日），各給付10,000元（最後一期為11,8 47元），如有一期未按時履行，視為全部到期。三、被告如違反本院所定上開命其給付之事項，情節重大，足認　　原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑　　法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。

2025-02-11

TNDM-113-易-2316-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號 114年度聲字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告温峰泰選任辯護人吳志勇律師朱耿佑律師白承宗律師聲請人即被告張擎昇選任辯護人龐永昌律師上列聲請人即被告因本院112年度訴字第211號違反稅捐稽徵法等案件，聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文温峰泰、張擎昇各提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海之處分。　　理　由一、聲請人即被告（下稱聲請人）聲請意旨各以：聲請人温峰泰固因工作之故而頻繁出入境，然本案並非重罪案件，且參照現有卷證及到庭證人之證述，亦難認温峰泰犯罪嫌疑重大，且本案所訂歷次庭期，温峰泰從未有未到庭之情事，而温峰泰之住家與家人均在高雄市，自無潛逃國外而妨礙本案刑事程序進行之虞；另聲請人張擎昇於本案繫屬期間亦準時到庭，從無請假紀錄，張擎昇之配偶、子女、父親等人均居住在新北市中和區，且父親已89歲高齡並居住在護理之家，張擎昇需固定返台探親，又張擎昇本身亦患有慢性宿疾，需定期返台就醫，從而，張擎昇雖因工作需要而有定期出入境之紀錄，然其並無逃亡之虞。聲請人2人均願繳納新臺幣（下同）100萬元之保證金，爰聲請解除出境、出海之限制等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。三、經查，聲請人2人因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，聲請人2人均否認犯行，惟有卷內其他證據可佐，堪認其等犯罪嫌疑重大；聲請人2人出入境頻繁，且均具長期停留國外的能力，聲請人2人滯留國外不歸，致本案後續刑事訴訟程序無法順利進行之可能性甚高，有相當理由足認聲請人2人有逃亡之虞，故本院於民國114年1 月22日審判程序諭知聲請人2人自114年1月22日起限制出境、出海8月。茲聲請人2人請求准予以提出保證金而解除限制出境、出海之處分，經本院審酌確保後續審判、執行等程序之順利進行，並兼顧聲請人2人之出境自由，爰准聲請人2人各繳納100萬元之保證金後，解除其等限制出境、出海。四、依刑事訴訟法第220條第1項、第93條之5第1項前段，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-05

KSDM-114-聲-189-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

2025-02-05

KSDM-114-聲-188-20250205-1

重訴

臺灣基隆地方法院

確認所有權等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告即反訴被告主富服裝股份有限公司法定代理人黃文貞訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師萬哲源律師被告即反訴原告基隆市政府法定代理人謝國樑本訴訴訟代理人潘彥安律師詹義豪律師簡榮宗律師上一人複代理人劉貹岩律師反訴訴訟代理人葉慶元律師蔡步青律師關治維律師（已終止委任）參加人大日開發有限公司法定代理人蘇幸福訴訟代理人吳志勇律師蔡佳蓁律師朱耿佑律師上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將坐落於基隆市○○區○○段○○段○○○○○地號及基隆市仁愛區中央段一小段二○、二○之四、二○之五、二三之一地號土地之基隆市○○區○○段○○段○○○○號房屋（門牌號碼：基隆市○○區○○路 ○○○號）一樓如附圖一（B2-1）所示之部分（面積為一千三百零二平方公尺），騰空遷讓返還予反訴原告。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣柒仟肆佰參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳億貳仟參佰零柒萬壹仟玖佰貳拾元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張門牌號碼基隆市○○區○○路000號建物（即基隆市○○區○○段○○段000○號房屋，下稱系爭建物）2 、3、4樓之增建物（下稱系爭增建物），係其獨立出資興建之增建物，應由其原始取得系爭增建物之所有權，且其係基於參加人與其於民國105年1月30日訂定之租賃契約（下稱系爭租約），遂取得於系爭建物上興建系爭增建物之合法權源。為此訴請確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。被告則表示，其於104年底、109年間，就公共設施基隆市東岸立體停車場（下稱東岸停車場）資產之營運移轉案，與參加人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）等相關規定先後訂定營運移轉契約（營運期間分別自105年1月1 日至109年12月31日、110年1月1日至112年12月31日；下分稱第一次營運契約、第二次營運契約），參加人基於上開營運契約之法律關係取得東岸停車場（含系爭建物、系爭增建物等）之營運管理權限，並邀同原告擔任東岸停車場商場營運之協力廠商，然第二次營運契約屆滿後，參加人已將東岸停車場「停車場」部分點交予被告，原告卻未將東岸停車場「商場」之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分返還被告，被告乃據以提起反訴（卷一頁529至541）。核本件反訴訴訟標的與本訴之防禦方法互相牽連，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，亦無專屬管轄之情形，則被告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，合於前揭規定，應予准許。　　貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號民事裁判要旨參照）。本件原告主張：系爭增建物為其原始取得所有權，被告卻逕將系爭增建物納入被告於公共設施東岸停車場增改修建營運移轉（ROT）案之營運範圍，於113年1月31日點交予訴外人微風廣場實業股份有限公司，且於113年2月5日就系爭增建物申請所有權第一次登記，而於113年3月7日登記為系爭增建物之所有權人等語。是兩造就系爭增建物是否為原告所有，顯有爭執而不明確，且關係原告能否對被告主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。參、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院104年度台聲字第269號、104年度台抗字第146號民事裁判意旨參照）。詳言之，所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號、94年度台抗字第1183號民事裁判意旨參照）。查參加人與被告即反訴原告間有締結第二次營運契約，約定參加人受被告即反訴原告委託營運包含系爭增建物之系爭建物及相關停車場設備乙情，有第二次營運契約附卷可稽（卷一頁103至144）。其次，參加人與原告即反訴被告間有簽訂系爭租約，約定由原告即反訴被告向參加人承租系爭建物1樓部分、系爭增建物及建物外觀全部乙情，亦有租賃契約書及106年4月17日協議書在卷可考（卷一頁79至86、309 至312）。再者，原告即反訴被告以本訴聲明：確認系爭增建物均為原告所有、被告應將系爭增建物返還予原告、被告應將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。被告即反訴原告則以反訴聲明：反訴被告應將系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴原告等語。由上可知，本件本訴之爭點為系爭增建物之所有權人為何人，本件反訴之爭點為原告即反訴被告就系爭建物 1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，對被告即反訴原告得否主張具占有之權源，且上開爭點顯影響參加人與被告即反訴原告間之第二次營運契約期滿後之後續問題，亦會影響參加人與原告即反訴被告間之系爭租約法律關係，揆諸上開說明，參加人當為就本件訴訟有法律上利害關係之第三人，其所為之訴訟參加（卷一頁287至291、607至610），於法並無不合。　肆、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。經查：一、本訴部分：原告起訴時原係聲明：「(一)確認坐落基隆市○○ 區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)禁止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一項確認權利之行為。(三)原告願供擔保請准予宣告假執行。」（卷一頁11）。嗣原告將訴之聲明變更為：「(一)確認坐落基隆市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。( 二)禁止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一項確認權利之行為。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權第一次登記予以塗銷並返還予原告。(四)原告願供擔保請准予宣告假執行。」（卷一頁335、521）。原告後將訴之聲明變更為：「(一)確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、 3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)被告應將前『一』項之建物返還予原告。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權第一次登記予以塗銷。(四)原告願供擔保請准予宣告假執行。」（卷三頁152）。二、反訴部分：反訴原告起訴時原聲明：「(一)反訴被告應將坐落於基隆市○○區○○段○○段0○000地號及基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號（下稱系爭土地）之系爭建物騰空遷讓返還予反訴原告。（二）反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一頁529），復於113年5月27日以民事反訴減縮聲明狀將上開聲明變更為：「(一)反訴被告應將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴原告。(二)反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。」（卷二頁26）。三、經核原告上開訴之變更，係屬基礎事實同一之請求，且變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，有社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於被告及參加人程序權之保障，揆諸前開規定及說明，自應准許。四、經核反訴原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。伍、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨參照）。本件反訴被告表示參加人對反訴原告有優先訂約權，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告亦具占有之權源，而參加人已提起確認優先訂約權訴訟（本院113年度重訴字第36號），且參加人之占有權限存在與否及反訴被告之系爭租約存在與否，均以參加人是否取得優先訂約權為先決問題，故聲請依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件之反訴部分停止訴訟程序等語。惟查，無論本院113年度重訴字第36號裁判參加人之優先訂約權是否存在，參加人與反訴原告間之第一次營運契約、第二次營運契約確實均因期滿而消滅，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分已無占有之權源，則反訴被告答辯基於占有連鎖之法律關係，其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源云云，於法無據。又反訴被告雖答辯反訴原告未依第一次營運契約之標準，不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項之規定，應視參加人取得優先訂約權，且應視其與反訴原告間已締結營運契約之續約，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權源，反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源云云，然依民法第99條第1項、第2項之規定，「條件」係以有「法律行為」為前提，且觀諸民法第101條第1項之規定，其要件包括「條件」、「成就」、「受不利益」等，但是反訴原告與參加人間之第一次營運契約、第二次營運契約均已因期滿而消滅，則反訴被告所指反訴原告與參加人間之法律行為究竟為何，反訴被告未能舉證以實其說，又反訴原告若與參加人優先訂約，則反訴被告所稱反訴原告所受之不利益究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說，則其此部分所辯，即不可採（按：理由詳實體事項、反訴部分、本院之判斷）。可知，無論本院113年度重訴字第36號裁判參加人之優先訂約權是否存在，反訴被告答辯依民法第101條之規定，其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源云云，於法無據。從而，本院113年度重訴字第36號訴訟所裁判是否成立之法律關係，顯非本件反訴之先決問題，則反訴被告據此聲請裁定停止本件反訴之訴訟程序，於法不合，不應准許。乙、實體事項：壹、本訴部分：一、原告主張： (一)被告前於104年間，就公共設施東岸停車場之營運，依促參法第8條第1項第5款規定進行招標，復與參加人簽訂第一次營運契約，將系爭土地之地下1樓至4樓汽機車停車位、地上 1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備委託參加人以OT模式經營，並約定優先訂約次數以2次為限，第1次優先訂約以3年為上限，第2次優先訂約以 2年為上限。參加人取得東岸停車場上開營運資產後，遂於1 05年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原告經營管理系爭建物部分1樓空間、2樓全部及系爭建物外觀，並約定建築外觀由原告設計、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及使用執照變更，就此，原告乃取得於系爭土地暨系爭建物上興建建物之合法權源。 (二)原告為完善公共設施東岸停車場整體（包含商場、停車場）規劃、使用，遂「獨立出資」委請建築師重新設計規劃東岸停車場之使用，除拆除系爭建物部分內部空間外，尚新增建 2、3、4樓部分（即系爭增建物），計支出高達新臺幣（下同）289,182,412元。又參系爭建物平面圖與照片，亦徵原告獨立出資興建之系爭增建物，均有獨立出入口直達建築物外，亦可自由出入1至3樓，無需經過1樓商場內部店面，且四周牆壁均得明確劃分各樓層為獨立空間，可作獨立經濟、營業使用，與被告所有之系爭建物1樓可明顯區隔；且系爭增建物3、4樓均有頂蓋、牆壁、窗戶，足以遮風避雨，現均已出租予商店經營；至系爭增建物固無獨立水、電錶，然水、電錶僅係影響水電計價且可隨時分別獨立裝設之物，尚不影響系爭增建物本身使用及構造之獨立。是以，系爭增建物具使用、構造上獨立性，當為獨立之物，得為所有權之客體，可單獨認定所有權，而非附屬建物。又系爭增建物於106 年12月20日竣工，107年2月12日取得使用執照，原告未辦理第一次所有權登記，惟為系爭增建物之唯一出資、興建者，於系爭增建物新建完成時，當然依法原始取得系爭增建物之所有權，亦不因稅籍登記、建築執照、使用執照之名義人為他人而有所差異；又原告未移轉所有權予第三人前，系爭增建物之所有權不生變動，為原告單獨所有，原告依民法第76 5條規定，對系爭增建物有使用、管領權限。 (三)詎於109年底，被告、參加人續訂第二次營運契約時，竟無故將原告原始取得之系爭增建物，列入公共設施東岸停車場之委託營運資產範圍，並約定於第1次優先訂約之營運期屆滿後「應返還」系爭增建物予被告；被告於112年12月11日東岸停車場重新招商時，亦無故將系爭增建物納入東岸停車場ROT案營運範圍。被告甚於113年1月31日至次日凌晨，逕自破壞、拆換系爭增建物門鎖，再於同年2月5日就系爭增建物申請所有權第一次登記，於同年3月7日完成所有權登記。被告上開行為顯已侵害原告對系爭增建物之所有權，剝奪原告對於系爭增建物之占有、支配權能。為此，依民法第767 條第1項規定，請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷。 (四)對被告抗辯所為陳述：　1.依歷來實務見解，原告為系爭增建物所有權人，即便被告業已另就系爭增建物為所有權第一次登記，原告仍不受登記公示效力之拘束，得就系爭增建物所有權續為爭執。本件被告與參加人簽訂第一次營運契約，將系爭建物交予參加人營運管理，原告再與參加人簽署系爭租約，支付足額租金向參加人租地建屋，新建系爭增建物，此觀系爭租約第1條、第5條約定即知。是原告係就系爭租約獨立出資興建系爭增建物，而原始取得所有權，如被告不同意原告於系爭土地上新建系爭增建物，至多僅生被告對原告有無相當於租金之不當得利或拆除系爭增建物之問題，被告尚無從因此取得系爭增建物之所有權。　2.基於債之相對性，原告未曾參與被告、參加人間之法律關係，故系爭增建物之所有權，不受被告、參加人之其他契約關係、承諾或會議紀錄影響，或得解釋原告有代他人興建系爭增建物之意思，而產生所有權變動之效果。且參被告、參加人之第一次營運契約，「系爭增建物」本非雙方約定之「營運資產」，顯然系爭增建物自始未包含於第一次營運契約之內。再觀第一次、第二次營運契約內容，均未就營運期間內新增建物之所有權歸屬或移轉作何約定，被告自無法律上原因可藉上開契約即取得系爭增建物之所有權。況參財政部11 3年3月13日之新聞稿說明，亦見第一次營運契約經明訂為OT 案，非ROT案，是縱105年間被告核定增建系爭增建物，亦係附屬事業之增建，而非促參法所定政府現有建設之增建、改建及修建，而無促參法適用，即便被告、參加人嗣於109年底簽訂第二次營運契約，將原告原始取得之系爭增建物列入公共設施東岸停車場之營運資產範圍，亦無改變系爭增建物自始未存續或包含於被告、參加人就東岸停車場營運約定範圍內之事實，被告自不能據此辯稱其已依第二次營運契約、促參法第12條第1項及第54條規定，取得系爭增建物之所有權自明。　3.此外，被告雖再稱原告、參加人間係合資興建系爭增建物，系爭增建物非原告獨自出資興建云云，然被告未為任何舉證，倘原告與參加人間果有約定以租金減免而合資興建系爭增建物之約定，何以未明訂於書面；又原告與參加人於105年7 月27日、105年12月15日就系爭租約增訂之協議書，亦未提及任何關於「出資興建」之用語，或載明出資興建之金額、稅負、系爭增建物之所有權歸屬等重要事宜，亦與常理不符。實則，系爭增建物係因裝潢施工期間展延，原告為免長期無法使用租賃標的物卻仍須支付全額租金之不公平狀態，乃與參加人協商延長免租裝潢期及調整租金金額，否則雙方原先於系爭租約第2條及第3條約定之裝潢免租金期限僅3個月（105年3月1日起至同年5月31日止），但原告興建系爭增建物前，須進行變更土地使用分區、都市審議等眾多事項，顯難於時限內達成前開目的。是原告、參加人乃先後於105年7 月27日、105年12月15日進行協議，先以105年7月27日協議書第2條將免計租金之裝潢期展延至106年1月31日止，再以1 05年12月15日協議書第2條第1項合意開始支付租金之時點，並於同條第2項約定參加人同意自原告繳納租金之日起至109 年12月31日止，減免共5,000萬元之租金，此為雙方商業談判之結果。由此結果觀察，原告、參加人確實僅係討論免租金裝潢期之延長，而與租金折抵、興建系爭增建物等事毫無關涉。至此後雙方於106年4月17日之協議書第2條第4項第1 款，亦僅係就前列「減免5,000萬元」之實際減免方法明確約定，仍與系爭增建物是否由原告、參加人共同出資興建無關。　4.至105年12月15日協議書第3條「施工管理」約定，僅係重申系爭租約第5條之約定。觀諸原告、參加人締結系爭租約時，並無興建系爭增建物之情，故該條約定僅係賦予參加人依系爭租約監督、管理租賃標的物之施工狀況之權利，並無創設其他法律關係之意。參加人逕指原告知悉系爭增建物之增建工程係為被告所建，並非原告本身云云，僅係其主觀臆測。至上開約定使參加人、被告為系爭增建物召開工程協調會議，亦僅係被告擔任系爭增建物名義起造人，為履行建築法規義務，遂約定由被告及參加人召開工程協調會議，由原告召集營造廠參與，與常情相符。況若原告係為被告出資興建系爭增建物，何以未曾與被告約定系爭增建物之所有權，致系爭增建物完工多年，均未登記予被告或參加人，甚於本件爭議發生前，亦未要求原告辦理所有權之移轉。　5.依參加人105年7月15日日停0000000000號函旨可見，參加人歷來均認其與被告間之營運契約要屬機密，在未經被告同意提供前，原告不曾閱覽相關完整文件，當無從知悉被告、參加人第二次營運契約中，已將系爭增建物包含於營運範圍之情事。是被告所執之109年10月16日合作同意書，至多僅表明原告同意遵守與參加人之合作，擔任公共設施東岸停車場之協力廠商，負責系爭建物1樓以上招租及營運管理，與系爭增建物之所有權歸屬或處分無涉，被告以原告簽署該同意書而推認原告無系爭增建物之所有權，並無理由；且原告雖不經登記即享有系爭增建物所有權，但原告如欲處分物權時，仍應依民法第759條規定先為登記，故斯時原告所出具合作同意書，顯不生任何處分系爭增建物所有權之效力，遑論將因此喪失所有權。至上開合作同意書所列之「投標須知及附件」，原告未曾見聞，被告亦迄未提出，原告否認該文件存在，上開合作同意書第2條就協力廠商詳閱「投標須知及附件」之約定，應屬無效。縱設該「投標須知及附件」文件存在，原告亦可能僅審閱「投標須知及附件」而非第二次營運契約本身，要無以被告、參加人間之約定強行擴張至原告身上。　6.被告111年2月21日函文所提供之租金減收回饋，實際收受相關回饋之人係參加人，並非原告，且收受回饋之範圍係以停車場為主，尚不包含系爭增建物，原告當時僅係在參加人申請紓困時協助用印而已。 (五)並聲明：　1.確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。　2.被告應將前「一」項之建物返還予原告。　3.被告應將前「一」項不動產之所有權第一次登記予以塗銷。　4.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告係依法、依約取得系爭增建物所有權：　1.被告前依促參法及主管機關相關規定，就公共設施東岸停車場辦理招商，由參加人獲得最優申請人資格，雙方於104年1 2月間簽訂第一次營運契約，營運期間自105年1月1日起至10 9年12月31日止，依該契約第2條第1項約定記載，被告委託參加人營運系爭土地上之系爭建物，營運資產範圍包括「…『頂樓和平廣場』、『地上1樓84格小型停車位（可改為商場使用）、商場』、『地下1樓120格小型停車位、623格機車停車位』、『地下2樓181格小型車停車位』、『地下3樓180格小型車停車位』、『地下4樓185格小型車停車位』…」。而參加人取得東岸停車場營運權後，依促參法第12條第1項、第54條規定、第一次營運契約第3條第4項第5款及第6款約定，於105年3 月24日提出停車場改善方案簡報予被告審查，經被告同意改善方向，雙方遂於同年5月6日針對營運規模、商場面積及整體意象進行洽談，參加人復於同年6月21日向被告提出東岸停車場之商場及廣場變更營運計劃說明書，經被告於同年6 月30日召開會議討論，於同年7月11日發函表明同意參加人將系爭建物部分拆除、增建至地上4樓之改善（增建）計畫，雙方並合意「就東岸停車場改建之各項衍生費用及工程經費由參加人負擔」、「商場闢建完成營運期滿（即109年12 月31日），參加人同意將商場無償移轉予被告」。嗣參加人依上開改善計畫，由被告為起造人闢建系爭增建物，被告則得於東岸停車場營運期滿後之110年1月1日，向參加人請求履行移轉系爭增建物。是依上開約定，被告即取得增建完成後建物之全部所有權。　2.雙方復於109年底依第一次營運契約第16條約定重新議約，再訂110年1月1日至112年12月31日止之第二次營運契約，除於該契約第2條第1項即明載被告委託參加人營運之公共設施東岸停車場資產，尚包括系爭建物「地上1樓至4樓之商場」（即系爭增建物），足徵系爭增建物已無償移轉予被告，並納入東岸停車場委託營運資產範圍之內（此後東岸停車場之資產盤點，即包含停車場及商場財產清冊、盤點紀錄，並均經原告簽名無訛）。 (二)原告固主張系爭增建物為其單獨出資興建而取得所有權，然而：　1.系爭增建物非原告所獨立出資興建：　⑴原告雖提出系爭增建物營建費用主張其為系爭增建物實際出資興建者，然其與三固鋁業股份有限公司等訂定之工程承攬合約書、統一發票等，尚不足認原告有實際支付報酬，且復無任何工程施工照片、工作日誌等相關資料，亦無足認系爭增建物由原告出資興建。況系爭增建物係被告同意後由參加人自行負擔費用興建，業如前述，則參加人係自行闢建或委由他人承攬，或因其他法律關係而完成建物增建均非所問，尚難逕認原告即為系爭增建物之出資者。　⑵被告於105年7月11日發函表明同意參加人將公共設施東岸停車場增建至地上4樓之改善增建計畫後，參加人為取得增建費用，乃於105年7月27日、105年12月15日及106年間與原告簽署系爭租約之增補協議書，約定原告先行「墊付」興建系爭增建物之費用，參加人再以「減免月租金」之方式，將興建費用「返還」予原告，並表明原告向參加人協議承租之範圍，尚包含系爭增建物在內。顯見，系爭增建物非原告之所有物，且原告僅為系爭建物之承租人，此參106年4月17日之協議書第1條、第2條第4項第1款即明。　⑶原告雖稱其與參加人為上開協議，係針對「裝潢期免租金」，並非以「租金折抵興建費用」云云。然若參加人因興建工程對原告租金加以減免係屬於免租期，參加人自107年2月12 日取得使用執照後，即無由再減免107年2月13日至109年12 月31日之租金，惟依上開協議，參加人係自「106年5月24日至109年12月31日」均有對原告減免租金，數額甚至高達5,0 00萬元，足認參加人如非係以租金折抵興建費用以返還代墊費用，實無可能為此高額之租金減免。且觀上開減免期間長達「2年11月」，顯逾一般裝潢期之長度，出租人為維護己身權益，實無可能給予長達數年之裝潢「免租期」，遑論「免租期」通常承租人不會計算租金收入，此亦與原告及參加人約定「總租金減少」5,000萬元之文字不符，反徵參加人係將其原本應收取之租金「作價」為興建系爭增建物之出資無訛。　　2.系爭增建物為附屬建物，應為原建物所有權人所有：　　　⑴興建系爭增建物之初，原告已知系爭增建物附著之系爭土地、系爭建物均為被告所有，即本得預見如未得被告同意興建建物，日後當有需要繳回或衍生糾紛之虞，為原告所不爭執。　⑵觀諸系爭增建物，係依附系爭建物1樓及地下停車場之土地而存在，且系爭增建物均無獨立水錶、電錶，與系爭建物1樓、地下室共用水電以獲取水源及電力；且系爭增建物相關出入口亦係利用系爭建物1樓為基礎，系爭增建物與1樓原建物共用樓梯（1樓商家「寶雅」、「體育用品店」之間，有向2 樓延伸之樓梯，係被告既有設施），兩者於使用上結為一體；系爭增建物之4樓，非全有天花板等遮風避雨之設施，且絕大部分作為PU跑道；復參原告提出之系爭建物消防設備分佈暨避難路線圖，更徵其中包含：1樓內部通往2樓突出物狹小空間之手扶梯無法到達2樓；綠框右側部分所設樓梯及電梯僅有部分，且樓梯無法達到2樓，電梯則僅通往地下1至4 樓，無法通往3、4樓；藍框部分雖設有樓梯，然在1樓外部設有鐵門無法通行至3樓；消防發電總機原均設於地上2樓停車場管理室後方，為整棟建物消防及緊急發電所仰賴各情，足認系爭增建物不僅係使用被告原有設備、產權所建，於構造及使用上，更無獨立性之可言，應認系爭增建物即屬系爭建物之「附屬建物」。　⑶此外，原告就系爭增建物坐落之土地無應有部分存在，即更無可能取得系爭增建物所有權之法律權源，則系爭增建物，當應屬系爭建物所有權人即被告所有。至原告所提及「未辦保存登記建物」之所有權歸屬，與本件經參加人、被告合意「增建」之「系爭增建物」性質迥然有別，自不得比附援引。 (三)原告明知其為參加人之「承租人」及「協力廠商」，且對系爭增建物並無所有權：　1.觀諸系爭租約第1條內容，原告、參加人間之租賃範圍本僅限於系爭建物「1樓部分、2樓全部及建物外觀全部」，是原告所得設計、規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及使用執照變更亦僅限於此等部分，渠等自始未約定原告有使用系爭土地及於系爭建物上「興建建物」之權利，更未曾取得被告授權「興建建物」，是原告主張其與參加人訂定系爭租約後合法取得系爭土地及於系爭建物上興建建物之合法權源，並無理由，且依債之相對性原則，原告本不得向被告主張其與參加人在系爭租約上之權利，原告徒憑系爭租約主張取得公共設施東岸停車場坐落土地暨於停車場興建、闢建、增建建物之合法權源，要屬無據。再者，參加人、原告於 106年4月17日曾就系爭租約再為協議，該協議書第1條即明文，原告向參加人承租東岸停車場之範圍係包括「1樓部分、2樓全部及3、4樓」，顯然原告自106年起，即知悉其就東岸停車場之承租範圍包含系爭增建物，否則如原告自始認為系爭增建物係由其享有所有權，則何須向參加人「承租」系爭增建物並支付租金。　2.實則，參加人因營運績效良好，符合第一次營運契約第16條第3項第2款第1目及第2目約定之優先訂約條件，其乃於109 年4月30日發函檢附未來投資計畫，向被告申請續約；被告則提出包含「系爭增建物」在約定內之「第二次營運契約草稿」予參加人審閱，參加人復與原告洽談轉租等相關事宜。原告再於109年10月16日即出具合作同意書，表明與參加人組成經營工作團隊，擔任「基隆市東岸立體停車場營運移轉案優先續約一案」之「協力廠商」，負責公共設施東岸停車場「1樓以上」商場招租及營運管理，顯見其已知悉系爭增建物係包含在被告、參加人就東岸停車場之營運委託管理範圍之內。且細繹原告簽立上開合作同意書內容，原告於第二次營運契約訂定之前，即表明同意擔任參加人就東岸停車場營運之協力廠商，「詳閱」參加人與被告間第二次營運契約之「投標須知及其附件」，同意遵守營運契約約定後，方於同意書上簽名為憑。足徵原告斯時確知本件委託營運資產範圍包含「系爭增建物」，且明知該建物所有權歸屬被告所有，原告僅為招租管理之廠商，而對此未有爭執（否則，殊難想像原告未為爭執，且以原告、參加人間就東岸停車場之合作關係，原告會對參加人、被告續約之內容毫無所悉，且願於不知情之狀況下，逕自簽署上開合作同意書）。　3.是以，原告於參加人及被告續訂第二次營運契約時，顯已明知公共設施東岸停車場「營運委託資產」之範圍包括系爭增建物，亦明確知悉其為「協力廠商」之定位。況參加人與被告第二次續約後，適逢新冠疫情，參加人尚據商場（包含系爭增建物）及停車場人流減少而向被告申請紓困補助，依被告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文說明，原告身為協力廠商，亦同受有土地及權利金減免回饋，並於租金減收回饋實際使用人清冊上簽收無訛，是原告就被告委託營運東岸停車產之資產範圍包含系爭增建物，且其並無系爭增建物所有權等情，顯均明確知悉。原告臨訟主張其為系爭增建物之所有權人云云，尚乏依據。　 (四)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭增建物，並無理由：　1.門牌號碼基隆市○○區○○路000號之建物，早於93年6月8日為第一次登記，其登記之層次為1層、騎樓、夾層、地下1層、地下2層、地下3層、地下4層，嗣於113年3月7日為增建之登記，登記之層次為1層、2層、3層、4層、騎樓、地下1層、地下2層、地下3層、地下4層，顯然第一次登記時之「夾層」已因增建系爭增建物而消失，原告亦無法確認夾層於今是否安在，則原告應如何主張其所有之範圍，即屬有疑。若原先之被告所有系爭建物之「夾層」經增建後改為「第二層」，原告就原夾層之面積，即屬無權主張。　2.依民法第757條規定，物權於法律或習慣外不得創設，是原告起訴狀自認系爭增建物至起訴之日既屬未辦保存登記之建物，原告自無所有權可言。又主張民法第767條第1項規定之人，必請求之人具有所有權為其前提，若無所有權者，即不得依此規定加以請求。則原告既未取得系爭增建物之所有權，縱設系爭增建物均係原告出資興建，亦不得創設物權之種類逕依民法第767條第1項規定而為本件請求。 (五)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人陳述意見以： (一)參加人、原告針對系爭租約第6條第1、6（按：應為第7款）款已明文約定「乙方（即原告）同意其於本案內進行的營運及其他一切行為，均應接受甲方（即參加人）監督，並不可違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』基隆市政府相關法規規定」；「本租約合法終止或租期屆滿，乙方應即遷出，將房屋遷讓交還甲方，並不得要求甲方支付任何遷移費用」等內容，原告於106年4月17日自行修訂提出之增補協議書，亦明文標註「乙方向甲方承租位於基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全部之標的」等語，均可證原告乃明確知悉，其為公共設施東岸停車場之「承租人」，有依參加人、被告間之營運契約及參加人、原告間之系爭租約「返還租賃標的物」之義務；且其已自行將系爭建物3、4樓修訂為租賃標的，亦徵其同意於系爭租約終止後，應配合參加人與被告之點交程序，將系爭建物（包括系爭增建物）返還予被告。 (二)原告並未獨立出資興建系爭增建物。由原告與參加人106年4 月17日協議書「註」部分內容，已明確可見參加人係以「折讓租金」之方式就系爭增建物為出資，並明文約定原告於10 6年5月24日至109年12月31日間減免租金，嗣參加人再將先前已兌換之租金支票返還原告並就已兌換之金額按月扣抵，故參加人否認原告為系爭增建物獨立出資之主張。且依原告 109年10月16日合作同意書之約定，亦徵原告即便未看過第二次營運契約之內容，仍顯然知悉被告委託營運之範圍已包含系爭增建物在內。遑論後因疫情影響，參加人及原告均有獲被告就公共設施東岸停車場紓困租金減收之回饋，此參被告111年2月21日函文及實際使用人清冊即知。 (三)豈料，參加人於第二次營運契約屆期前，依該契約第16條約定向被告申請優先訂約審查未予通過，被告遂依第二次營運契約第12條及促進民間參與公共建設資產總檢查及移轉、歸還作業指引等規定，請求參加人移轉營運；同時，參加人亦以系爭租約已視同終止為由，請求原告返還系爭建物（包括系爭增建物）並進行點交。但原告收受通知後，竟突然改稱其「原始取得」系爭增建物之所有權，而拒絕配合後續營運移轉程序，並提起本件訴訟主張對系爭增建物具有所有權，顯與客觀事證矛盾，並非可採。　四、本院之判斷： (一)查被告前於104年間就公共設施東岸停車場之營運進行招標，由參加人得標，被告並與參加人簽訂第一次營運契約，將系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備，委託參加人營運，期間自105年1月1日起至109年12月31日止，並約定優先訂約次數以2次為限，第1次優先訂約以3年為上限，第2次優先訂約以2年為上限；參加人取得東岸停車場之營運後，遂於105年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原告經營管理系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭建物外觀全部，期間自105年3月1日起至114年12月31日止；有關系爭建物之拆除執照於105年9月2日核發，系爭增建物建築執照於106 年2月17日核發，且系爭增建物於106年12月20日竣工，使用執照並於107年2月12日核發；後被告於109年底與參加人簽訂第二次營運契約，將系爭建物地上1樓至4樓商場、地下1 樓至4樓汽機車停車位及相關停車場設備，委託參加人營運，期間自110年1月1日起至112年12月31日止等情，業經原告提出東岸停車場營運案之公告資料、第一次營運契約、系爭租約、建築執照存根查詢系統資料（包括拆除執照、建築執照、使用執照）、第二次營運契約等件為證（卷一頁33至14 4），並經被告提出建物權屬文件（建物登記謄本）、第一次營運契約、建築執照存根查詢系統資料、使用執照、第二次營運契約等件為證（卷一頁393至397、443至486、489至4 96），且經參加人提出系爭租約、第二次營運契約等件為證（卷一頁299至308、313至314、319至322），亦經本院調取土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可稽（卷一頁361至363），堪信此部分之事實為真實。至原告主張其為系爭增建物之實際且唯一之出資興建者，且系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之建物，故原告得原始取得系爭增建物之所有權，進而得請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本訴之爭點為：原告主張其為系爭增建物之實際且唯一之出資興建者，故原始取得系爭增建物之所有權等語，有無理由？原告主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之建物，故其得原始取得系爭增建物之所有權等語，有無理由？原告請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，應否准許？現判斷如下。 (二)按原告提起所有權確認之訴，依民事訴訟法第277條規定，自應就其主張負舉證責任。準此，主張其已合法取得不動產所有權者，自應就其主張之事實負舉證責任（最高法院83年度台上字第2255號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨參照）。 (三)經查，本件被告及參加人間、參加人及原告間之法律關係，發生時序分別如下：　1.被告與參加人於104年12月間簽訂第一次營運契約，約定被告將系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備，委託參加人營運。　2.參加人與原告於105年1月30日簽訂系爭租約，約定參加人將前揭營運契約標的物中之系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭建物外觀全部，委由原告經營管理。　3.參加人於105年3月24日在公共設施東岸停車場之商場規劃營運報告會議中，向被告提出提升開發規模之簡報內容，且與會人員除參加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。嗣被告以105年4月11日基府交管壹字第1050214195號函文表示，同意上開提升開發規模之方向。參加人於105年5月6日在東岸停車場之商場規劃營運進度報告會議中，向被告提出提升開發規模之營運規模、商業面積及整體意象規劃之簡報內容，而會議結論第2點記載請參加人及協力廠商於規劃設計中加入年輕、活潑及親子元素與空間等語，且與會人員除參加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。後被告以105 年5月24日基府交管壹字第1050219898號函文表示，請參加人速完成商場整體規劃說明，並提送改善計畫書。參加人以 105年6月21日日停000000000號函文，檢送東岸停車場之商場及廣場變更營運計劃書，第貳項「整體規劃設計說明」即包含增建2樓至4樓之平面配置圖及建築圖，並於105年6月30 日東岸停車場之商場改善計畫及規劃營運進度會議中，確認辦理之細節。嗣被告以105年7月11日基府交管壹字第105022 8927A號函文表示，請參加人速依上開會議結論事項辦理，並同時以105年7月11日基府交管壹字第1050228927B號函文表示，同意參加人申請改善計畫案。　4.參加人與原告於105年7月27日就系爭租約簽訂第一次協議書。　5.有關系爭建物之拆除執照於105年9月2日核發。　6.參加人與原告於105年12月15日就系爭租約簽訂第二次協議書。　7.系爭增建物之建築執照於106年2月17日核發。　8.原告於106年4月17日以電子郵件將第三次協議書寄予參加人，嗣參加人與原告遂就系爭租約簽訂第三次協議書，而第1 條記載原告向參加人承租系爭建物1樓部分、「系爭增建物」及建物外觀全部等語。　9.系爭增建物於106年12月20日竣工。 10.系爭增建物之使用執照於107年2月12日核發。 11.原告於109年10月16日出具合作同意書，第1條記載原告願參與參加人之工作團隊，擔任公共設施東岸停車場營運之優先續約案之「協力廠商」，並於續約後繼續擔任參加人委託之商場經營管理公司，負責系爭建物1樓「以上」商場招租及營運管理等語。 12.被告與參加人於109年底簽訂第二次營運契約，將系爭建物地上1樓至4樓商場、地下1樓至4樓汽機車停車位及相關停車場設備，委託參加人營運。　　　　以上事實有前揭第一次營運契約、系爭租約、建築執照存根查詢系統資料（包括拆除執照、建築執照、使用執照）、第二次營運契約等件附卷可稽，並有105年3月24日公共設施東岸停車場之商場規劃營運報告會議紀錄、被告105年4月11日基府交管壹字第1050214195號函文、105年5月6日東岸停車場之商場規劃營運進度報告會議紀錄、被告105年5月24日基府交管壹字第1050219898號函文、參加人105年6月21日日停 000000000號函文及檢送之東岸停車場之商場及廣場變更營運計劃書、105年6月30日東岸停車場之商場改善計畫及規劃營運進度會議紀錄、被告105年7月11日基府交管壹字第1050 228927A號函文、被告105年7月11日基府交管壹字第1050228 927B號函文、參加人與原告於105年7月27日之協議書、參加人與原告於105年12月15日之協議書、原告於106年4月17日之電子郵件、參加人與原告於106年間之協議書、原告於109 年10月16日之合作同意書等件在卷可考（卷一頁309至312、 399至442、487、卷二頁49至52、109至114、163至168）。 (四)再查，有關原告就公共設施東岸停車場營運案之法律關係，綜覽並細審前揭書證，可悉相關內容之記載如下：　1.有關參加人與原告之系爭租約，其上記載「第二條 5.甲方（按：參加人）若於『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』合約期限內無法取得續約資格，視同雙方終止合約。」　2.有關參加人與原告於105年7月27日之協議書，其上記載「第二條本約第三條第一項雙方議定之乙方（按：原告）免計租金裝潢期：自民國105年3月1日起至民國105年5月31日止。今經甲（按：參加人）乙雙方協議，前開乙方之免計租金裝潢期延長至民國106年1月31日止。故自民國105年6月1日至民國106年1月31日止為乙方免計租金裝潢期（以下簡稱延長裝潢期）。第三條因乙方已給付甲方自民國105年6月1日起至民國106年5月31日止之租金票共計12張（每月新台幣貳佰伍拾萬元整）。甲方因會計業務之因素，上開乙方已給付之租金無法轉做延長裝潢期期間之租金扣抵。故雙方協議就延長裝潢期期間之租金扣抵如下：自民國106年起至民國109 年止，由每年乙方應給付甲方之每年度11、12月當月租金直接扣抵，前開當月租金金額為每月新台幣貳佰伍拾萬元整（含加值型營業稅）。」　3.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上記載「第二條甲（按：參加人）乙（按：原告）雙方就每月租金及給付方式協議如下：1.乙方須於取得基隆市政府就本租賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發之建造執照後一定期日，始負給付租金之義務：（1）乙方於民國（下同）105年12月底前取得上述建造執照者，則自取得建造執照之次月起三個月後，乙方始需開始向甲方支付租金。（2）乙方於106年1月1日後始取得上述建造執照者，即自取得建造執照之日起三個月後，乙方始需開始向甲方支付租金，如未達一個月之租金月份，則以本約第二頁第三條租金所述，以該月份實際租賃天數比例計算該月租金。2.甲方並同意本約租金自乙方開始向甲方支付租金之日起至109年1 2月31日止，此期間之總租金減少新台幣（下同）伍仟萬元整。3.因乙方已給付甲方自105年6月1日起至106年5月31日止之按月支付租金票共計12張，每月租金為貳佰伍拾萬元整（含加值型營業稅）。另因乙方依上開協議約定需開始向甲方支付租金之起算日期尚未確定，故雙方約定自乙方取得建造執照之日起一週內，需將105年7月27日之協議約定及本協議第二條第1項及第2項之約定，就租金扣抵方式以書面約定之，乙方需就約定後之每月租金金額，按年開立每月一日為兌現日之支票交付甲方提示。甲方並同意乙方依本協議約定開始向甲方支付租金時，甲方需同時退還上述乙方依本約已給付予甲方未兌現之租金票。4.自乙方依本協議約定開始向甲方支付租金起至109年12月31日止，乙方應給付予甲方之租金金額，依本約應為每月貳佰伍拾萬元整（含加值型營業稅），嗣因本協議約定，乙方於上開期間每月應給付予甲方之租金金額，應先扣除本協議第二條第2項租金減價金額伍仟萬元整，並依比例攤提至每月乙方應給付甲方之租金金額。5.自110年1月1日起至114年12月31日止，每月租金調整為壹佰捌拾萬元整（含加值型營業稅）。」　4.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上亦記載「第三條施工管理 1.乙方施工建設期間，需遵守中華民國勞工安全衛生法規（含道路施工交通安全），環境保護及建築管理等單位相關法律規定確實執行，乙方工程人員進入工地均應戴安全帽，並以安全為最高原則，施工期間如發生緊急事故，影響工地內外人員生命、財產安全時，乙方應立即向甲方彙報，如因乙方因素導致發生任何意外，乙方除應負勞工安全衛生法所訂雇主責任外，對於因此致生之民刑事責任並由乙方自行負責。2.本工地由乙方使用之機具、設備、安全設施等，不論其為乙方自有或租用或借用或為甲方提供者，其檢查、測定均由乙方負責實施。3.外牆工作人員應戴安全帽及腰繫安全帶，乙方應檢查工作架之安全性，如工作架是否鬆散斷落，本身有否破損，踏板有否支持牢固等等。 4.本案施工期間，乙方應指派人員擔任工地負責人，代表乙方駐在工地，負責督導、管理乙方人員及一切應辦事項，如工地負責人有變更時，乙方應主動將工地負責人之聯繫方式給予甲方。5.乙方應隨時注意工地安全及水災、火災之防範。乙方應於施工基地四周設置圍籬，鷹架外部應加防護網維護，以防止物料向下飛散或墜落，並應設置行人安全走廊及消防設備。6.雙方需於本標的物建設期間，每周依本標的工程進度會同乙方現場管理人員及施作廠商，由甲方及甲方主管機關召開工程協調會議，乙方配合招集乙方營造廠商、拆除廠商等合作廠商及相關管理人員參與協調會議。」　5.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上記載「第1條因乙方（按：原告）向甲方（按：參加人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全部之標的。（以下稱本租賃標的）」　6.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上亦記載「第2條甲乙雙方就本租賃標的每月租金及給付方式協議如下：1.基隆市政府就本租賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案於106 年2月23日核發建造執照。2.依12月15日協議書第二條第一項第二款之約定，乙方自取得前揭建照三個月後（即106年5 月24日起），方負給付租金之義務，亦即乙方應給付租金之起算日為106年5月24日。3.本協議、本約及7月27日協議書、12月15日協議書內所稱之租金均包含加值型營業稅。4.自 106年5月24日起至109年12月31日止，該期間之每月租金如附表。註：（1）依12月15日協議書第二條第二項之約定，甲方同意於106年5月24日至109年12月31日間（共43.2581月，即43個月又8天），減少乙方應給付之總租金新台幣（下同）伍仟萬元整，並由乙方於該期間應給付與甲方之租金中按月平均扣抵，故乙方於該期間每月可扣抵之租金金額為1, 155,853（計算式：50,000,000/43.2581=1,155,853）元，不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租金中扣抵。（2 ）依12月15日協議書第二條第三項之約定，甲方應將先前已兌現之乙方為給付租金所開立之支票返還與乙方，並將已兌現之金額於乙方106年5月24日至109年12月31日間，應給付與甲方之租金中按月扣抵。查甲方已兌現之租金共計22,500 ,000元（票號ER：0000000~ER0000000，共計九張），故乙方得於106年5月24日至109年12月31日間，應給付與甲方之租金中按月扣抵520,134（計算式：22,500,000/43.2581=52 0,134）元，小不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租金中扣抵。（3）依12月15日協議書第二條第三項之約定，甲方應於乙方依約開始給付租金即106年5月24日時，將乙方已給付甲方，甲方未兌現之下列二張支票返還與乙方：i.票號：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期：民國106年4月1日，執票人：大日開發有限公司 ii.票號：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期：民國106年5月1日，執票人：大日開發有限公司（4）甲乙雙方就106年5月23日應給付之日租金，同意雙方各負擔一半，即由甲乙雙方各負擔40,323（計算式：2,500,000/31/2=40, 323）元。（5）依12月15日協議書第二條第六項之約定，乙方依約開始給付租金時，應將自摩曼頓股份有限公司收取之三個月租金（105年6月1日起至105年8月31日止，共計2,550 ,000元），給付與甲方。另依12月15日協議書第二條第三項之約定，甲方亦應將乙方為給付106年3月之租金而開立之支票（票號：ER0000000，金額：2.500,000元）返還與乙方，然因甲方會計作業之故，業已兌現，故甲方同意乙方得將該金額於乙方應給付與甲方之106年5月份租金中扣抵。（6）綜上，乙方應給付甲方之租金為：i.106年5月23日：40,323 元（計算式：2,500,000/31/2=40,323）。ii.106年5月24日至106年5月31日（共8日）：302,925元（計算式：A.2,500, 000*8/31=645,161（元）（106/05/24-106/05/31）B.1,155 ,853*8/31=298,321（元）（含小數點剩餘金額36元）C.520 ,134*8/31=134,238（元）（含小數點剩餘金額10元）D.前開第三條第四項之金額NT$40,323（元）故A-B-C+D+2,500,0 00-2,550,000=302,925（元）（7）106年6月1日起至109年1 2月31日止，每月租金為824,013元（計算式：2,500,000-1, 155,853-520,134=824,013）。」　7.有關原告與臺灣善商股份有限公司間之商場租賃契約書（租賃期間自106年6月1日起至114年12月31日止），其上記載「第二條：租賃期間：2.租賃期間屆滿時，甲方（按原告）若就本商場未繼續取得經營權，甲方須於本合約屆滿前提前二個月以書面方式通知乙方（按：臺灣善商股份有限公司），乙方於收到通知後，須無條件配合於本合約屆滿前一個月將本租賃標的依本契約規定遷讓返還甲方。第十一條：其他事項九、如因不可抗力、天災、政府法令、政策、基隆市政府之決定，或其他不可歸責於甲方或不可歸賣於乙方之事由，導致甲方無法依經營目的使用本標的時，雙方合約視同合意終止，且甲乙雙方均不得因此合意終止而向他方請求損害賠償與補償。另甲方須於乙方依本契約給付應負擔之各頂費用後，應即無息將本契約之履約保證金及乙方已預付之未到期租金票全部返還予乙方，甲方不得藉詞拖延。」　8.有關原告於109年10月16日之合作同意書，其上記載「1.協力廠商/協力人員資料：本廠商主富服裝股份有限公司願參與大日開發有限公司（以下簡稱經營廠商）所組成之工作團隊，擔任基隆市東岸立體停車場營運移轉案優先續約一案之『協力廠商』，並於本案營運續約後繼續擔任甲方委託之商場經營管理公司，負責本案一樓『以上』商場招租及營運管理。」　9.有關被告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文及附件，其上記載「為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情持續衝擊，本府針對本市停車場促參案110年度第二次疫情紓困措施，實施方式詳如說明…」等語，且租金減收回饋實際使用人清冊包括參加人及原告，並有經參加人及原告用印，又申請檢附之照片包括系爭增建物（卷二頁283至309 ）。 10.有關112年1月16日公共設施東岸停車場營運案之資產盤點紀錄，出席人員包括參加人及原告之公司人員，並均有簽名，且資產點交財產清冊包括系爭增建物之財產（卷二頁391至3 95）。 (五)由上可知，有關公共設施東岸停車場營運案，被告將系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備委託參加人營運後，參加人隨即將前揭標的物中之系爭建物1樓部分、2 樓全部及系爭建物外觀全部委由原告經營管理，雙方之系爭租約並明確記載參加人無法取得公共設施東岸停車場營運案續約資格時即視同終止合約；後參加人在公共設施東岸停車場營運案會議中向被告提出「提升開發規模」之簡報，與會人員包括「原告法定代理人」，會議之結論記載為「協力廠商」，且規劃包括增建系爭建物「2樓至4樓（按：系爭增建物）」；嗣經被告同意公共設施東岸停車場營運案之「提升開發規模」規劃後，參加人與原告隨即就系爭租約簽訂第一次協議書，明確記載將免計租金之期間由3個月大幅度延長至11個月，且之後參加人與原告於拆除執照核發、建築執照核發及竣工之過程中，再度就系爭租約簽訂第二次協議書及第三次協議書，其中第二次協議書明確記載原告於公共設施東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期日始負給付租金之義務，並明確記載原告開始給付後之租金之總額再減少 50,000,000元（即減少至109年12月31日止），且明確記載提升開發規模之施工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召開之工程會議，又第三次協議書更明確記載原告向參加人承租之標的物包括「系爭增建物」，並明確記載原告於公共設施東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期間始負給付租金之義務，且明確記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（即減少至109年12月31日止）；又原告將商場出租予數商家以收取數筆租金，其等之商場租賃契約書明確記載原告就商場未繼續取得經營權時商家收到通知後須遷讓返還租賃標的物，並且明確記載因被告之決定而原告無法經營標的物時雙方合約即視同合意終止；嗣參加人向被告申請簽訂第二次營運契約前，原告即出具合作同意書，明確記載原告為參與公共設施東岸停車場營運案之參加人之「協力廠商」，且負責系爭建物1樓「以上」商場招租及營運管理，後被告決定與參加人簽訂第二次營運契約，委託營運之標的物即包括系爭增建物；嗣COVID-19疫情爆發，被告就公共設施東岸停車場營運案實施紓困措施，其中之租金減收回饋實際使用人清冊明確記載包括原告，並經原告用印在案，且申請檢附之照片包括系爭增建物；又公共設施東岸停車場營運案之資產盤點紀錄，出席人員包括參加人及原告之公司人員，並均有簽名，且資產點交財產清冊包括系爭增建物之財產。 (六)職故，原告所主張就系爭增建物有支付費用乙節縱若屬實，然系爭增建物為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模之部分，且原告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法律關係僅為參加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場營運案及其後之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身營業之收入及出租予各商家所收取之數筆租金等對價（按：遑論原告與參加人另約定，原告享有相當期間之減免租金利益，暨享有相當金額之減少租金利益）。按就建物縱有支付費用，然目的非基於取得建物所有權而支付者，並不因此原始取得建物所有權，承攬人即為適例（最高法院107年度台上字第2018號、59年度台上字第1590號民事裁判意旨；謝在全，民法物權論，上冊，第78頁參照），遑論協力廠商，更不會因此原始取得建物所有權。從而，原告主張其支付費用興建系爭增建物而原始取得系爭增建物之所有權乙節，於法無據。因此，原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，均應予駁回。 (七)原告雖又主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之建物，故其原始取得系爭增建物之所有權，而得請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。然系爭增建物為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模之部分，且原告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法律關係僅為參加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場營運案及其後之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身營業之收入及出租予各商家所收取之數筆租金等對價，且參加人亦同意原告享有相當期間之減免租金利益暨相當金額之減少租金利益；又承攬人就興建建物縱支付費用，但不因此原始取得建物所有權，遑論原告僅為參加人之協力廠商，更不會因此原始取得建物所有權，業如前述。可知，無論系爭增建物是否具構造上及使用上獨立性，原告均不因此原始取得系爭增建物之所有權，從而，原告此部分之主張，亦於法無據。因此，原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，均應予駁回。另原告雖聲請勘驗系爭增建物，證明所主張系爭增建物具備構造上及使用上獨立性乙節，然無論系爭增建物是否具備構造上及使用上之獨立性，原告均不因此原始取得系爭增建物之所有權，已如前述，則原告此部分之聲請，欠缺調查證據之必要性，應併予駁回。　　 (八)原告雖又主張依系爭租約第1條及第5條約定，其支付租金而向參加人租地建屋，故原始取得系爭增建物之所有權云云，然觀諸系爭租約，第1條記載：「1.甲方（按：參加人）同意提供基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部及建物外觀全部由乙方（按：原告）經營管理。本案之『建築外觀』亦由乙方設計規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及使用執照變更等工作（以下簡稱本案）。2.基隆東岸甲乙方負責介面表請參照附件一，相關條件除本合約書規定者外，其餘條件或細則，及未來新增修改之條款，得另行以書面約定之並視為合約之一部份，效力等同本合約。3.1樓部分所指之位置、空間詳如下圖黃色區塊，一樓部分之藍色區域之外觀亦由乙方整體設計規劃使用。」第5條記載：「1.甲方應提供乙方協助取得建築物圖說文件，供核對現況及規劃設計參照之用。2.本案之設計、施工、圖說、規格文件及工程施工進度表應送甲方備查，並報請主管機關同意，乙方應按計畫書內容確實規劃執行（計畫書如附件二）。3.本案工程如應向政府機關申請許可，甲方應提供申請所需證件及用印，並配合所需一切手續。4.乙方之設計責任包含依法代為辦理本案使用執照（用途）變更之申請，申請之費用由甲乙雙方平均分攤。室內裝修許可及消防審查由乙方申請。5.乙方同意其於本案所進行的建築及室內設計、裝修及其他一切工程，均應接受甲方之監督，並將書面資料交予甲方備查。並本於善良管理人義務，依據建築法及室內裝修管理辦法等相關規定負責，並不可違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』基隆市政府相關法規規定，其相關規定由甲方提供予乙方參照。」均未見原告所稱之租地建屋約定，故其此部分之主張，並無理由。又原告雖主張倘其與參加人間有約定以租金減免而興建系爭增建物，何以無書面約定，故租金減免約定僅係展延裝潢施工期之約定，而施工管理約定僅係重申系爭租約第5條之約定云云，然參加人與原告於105年12月15日之協議書記載「…乙方（按：原告）須於取得基隆市政府就本租賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發之建造執照後一定期日，始負給付租金之義務…」，並接續記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（即減少至109年12月31日止），且繼續記載提升開發規模之施工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召開之工程會議（按：參加人與原告於105年12月15日簽訂協議書前，參加人業向被告提出提升開發規模之簡報，原告法定代理人亦與會，且被告已同意提升開發規模之計畫案，又拆除執照已核發，故此約定絕非重申系爭租約第5條）；參加人與原告於106年間之協議書記載「…因乙方（按：原告）向甲方（按：參加人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全部之標的。（以下稱本租賃標的）…」，並記載原告於公共設施東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期間始負給付租金之義務，且接續記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（即減少至109年12月31日止），均明顯可證原告與參加人嗣後約定原告享有一定期間之減免租金利益暨相當金額之減少租金利益，均係因公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模計畫所致，故原告此部分之主張，亦無理由（抑有進者，系爭增建物之使用執照業於107年2月12日核發，而原告對參加人得減免之租金竟至109年12月31日止，則原告所主張租金減免僅係展延裝潢施工期之約定云云，明顯違反常情）。又原告雖主張疫情紓困措施之租金減收回饋收受人係參加人，並非原告，且範圍以停車場為主，不包含系爭增建物，原告僅係協助用印云云，然原告此部分之主張，核與上開租金減收回饋實際使用人清冊之客觀記載及申請檢附之照片不符，自無足取。　　 (九)至最高法院113年度台抗字第437號裁定意旨僅係就假處分之「程序」事項加以認定，而指出原告就其假處分之請求能否謂全未「釋明」（按：可使法院信其主張大概如此）、得否以擔保補釋明之不足等節，尚非無疑等語。可知，上開意旨明顯與原告於本件本訴就所主張合法取得系爭增建物所有權之「實體」要件，應負「證明」責任（按：足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之），顯然有所相異，自不得比附援引，併予敘明。 (十)綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求確認系爭增建物為原告所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　　　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張： (一)反訴原告與參加人簽訂第一次營運契約，約定將反訴原告所有之公共設施東岸停車場委託參加人營運，參加人於109年1 2月31日營運期間屆滿時，應依促參法第12條第1項、第54條規定返還東岸停車場委託營運資產。期間，反訴原告於105 年6月30日同意參加人就東岸停車場之商場及廣場依第一次營運契約第3條第4款第5目約定，進行變更營運計畫（計畫內容係參加人欲就東岸停車場之系爭建物「增建」2至4樓之增建工程，雙方約定各項衍生費用及工程經費均由參加人負擔，並約定上開計畫闢建完成之建物，將無償移轉予反訴原告），並於105年7月11日發函同意參加人依第一次營運契約申請改善計畫案，由反訴原告擔任系爭增建物之起造人，參加人則於107年2月12日完成系爭增建物之增建。後參加人向反訴原告申請優先訂約審查通過，雙方再於109年12月31日簽署第二次營運契約，因第一次營運契約屆滿，參加人已返還東岸停車場並移轉系爭增建物予反訴原告，則第二次營運契約就東岸停車場之委託營運資產範圍，即包含系爭增建物在內，並由反訴被告以協力廠商身分，參與反訴原告、參加人之第二次營運契約，復以109年10月16日簽署之「合作同意書」表明，反訴被告已詳閱投標須知及附件，並同意應受第二次營運契約約定之拘束，並負責系爭建物「1樓以上商場之招租及營運管理」。是依第二次營運契約第2條第1款第 2目、第12條第1款第1目約定，反訴被告於反訴原告、參加人上開約定屆滿或終止時，自應將系爭建物包含1至4樓商場部分，返還予反訴原告。　 (二)嗣於112年7月28日，參加人依第二次營運契約第16條約定，再向反訴原告申請優先訂約，惟經反訴原告於112年10月17 日函覆否准。反訴原告並於112年11月至113年1月間，多次通知參加人營運契約期限屆至，應盡快完成資產檢查移轉，並於113年1月26日公告參加人營運期間屆滿，並與參加人就「停車場」範圍完成點交。詎料，反訴被告竟悍然霸佔系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，拒絕配合點交，迄今持續占有，作為其經營使用，嚴重影響反訴原告對公共設施東岸停車場之所有權及管理、使用、收益權限，為此，乃依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴，請求反訴被告將非法占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分騰空遷讓返還予反訴原告。 (三)反訴被告固以系爭租約為據，辯稱其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分係有權占有云云。然：　1.105年1月30日，參加人係未經反訴原告同意且違反促參法第　　51條第1項及第3項之強制規定，將系爭建物1樓部分、2樓全　　部及建物外觀出租予反訴被告，是渠等間系爭租約應已因違　　法而屬無效；縱設系爭租約有效，亦已因反訴原告與參加人　　間第二次營運契約屆滿，構成系爭租約第2條第5項約定之條　　件而終止，是反訴被告就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分顯屬無權占有。　2.又參最高法院110年度台上字第606號民事判決意旨，本件情形未構成占有連鎖，反訴被告本無從憑其與參加人間之系爭租約，作為其占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302 平方公尺部分之合法權源。縱設反訴原告與反訴被告間曾成立占有連鎖，參加人與反訴原告之第二次營運契約在113年1 月31日終止後，反訴被告亦不得再憑系爭租約主張占有連鎖，亦徵反訴被告已無系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分之合法占有權源，自應對反訴原告負返還所有物之責。　3.況且，反訴被告係以「協力廠商」身分參與參加人與反訴原告之第二次營運契約，並於參與前簽署合作同意書同意遵守第二次營運契約之約定，業如前述。則渠等第二次營運契約既屆期終止而未續約，反訴被告亦同受該契約第12條第1款第1目拘束，應將同契約第2條第1款第1目之「委託營運資產」（包含地上1至4樓商場），返還予反訴原告。　4.此外，反訴原告非系爭租約之當事人，兩造亦未締結任何契約使反訴被告取得合法之占有權源，是依債之相對性原則，反訴原告亦不受系爭租約之拘束，反訴被告更不得據系爭租約主張其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分有合法占有之權。　5.另依促參法施行細則第76條第1項規定、財政部106年2月16 日台財促字第10625503260號函、促進民間參與公共建設案件優先訂約指引第2點及第4點及第二次營運契約第16條第3 款第2目等規定，反訴原告依促參法第51條之1第3項規定而與參加人優先訂約前，參加人應先依促參法第91條規定辦理資產總檢查，並於第二次營運契約無特別約定時，由雙方就優先訂約進行規劃、財務評估及研訂繼續履約之條件並召開優先訂約確認會議，方得完成議約及簽約。顯見，第二次營運契約僅係特別約定參加人如經評定為「營運績效良好」，則取得向反訴原告優先訂約之權利，其優先訂約資格非僅以「營運績效」有無達標為準。是反訴被告逕指反訴原告未依優先訂約條件與參加人續約，與事實不符。況且，反訴原告已依優先訂約指引於112年9月25日召開優先訂約確認會議，檢核參加人提出之資產檢查書件，確認其無商場之資產清冊、近3年財務狀況佐證資料，而未依促參法上開規定完成資產總檢查，故不符合優先訂約條件（且反訴被告、參加人同日與會，均未作何反對、要求補正之意思表示），自屬適法允當。從而，反訴被告逕稱反訴原告以不正當行為促使條件成就云云，顯於法無據。退言之，縱設反訴原告未與參加人優先訂約係屬違法，渠等間第二次營運契約亦已業於113年1 月31日屆期終止，依上開財政部106年2月16日函釋及第二次營運契約第16條第4款約定，「優先締約」非原投資契約之延續，而係另一「新契約」，故反訴原告、參加人簽訂新約前，參加人或反訴被告均無占有公共設施東岸停車場之合法權源，更無成立占有連鎖之可能。　6.將來縱使訴願程序或民事訴訟判決認定反訴原告、參加人間優先訂約權存在，亦僅係確認反訴原告應重新審查參加人之優先訂約權申請，並與參加人議約，在此之前，參加人依舊無占有公共設施東岸停車場之合法權源，反訴被告徒憑此節推認其得基於占有連鎖取得合法占有權源，拒不返還系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，顯有誤解。　　　 (四)並聲明：　1.反訴被告應將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示之1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還反訴原告。　2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、反訴被告答辯： (一)反訴被告係以系爭租約及參加人與反訴原告間之第一次營運契約為占有之正當權源，而占有系爭建物1樓如附圖一（B2- 1）所示1,302平方公尺部分：　1.依第一次營運契約第16條第3項約定，可知參加人依該條約定之評分標準達「營運績效良好」、「委託營運期間屆滿5 個月前向反訴原告聲請繼續訂約」之條件時，即取得優先訂約權，然反訴原告卻以112年10月17日基府交管貳字第11202 51391A號函文，稱參加人有「未提出資產總檢查報告、無法提送商場確切財務資料、無法承諾商場建築物登記完成時間」等事由，就參加人不予優先訂約。　2.反訴原告未依上開第一次營運契約之約定標準，審酌參加人能否優先訂約，卻逕為不優先續約參加人之決定，此舉顯然該當民法第101條第1項規定所稱「以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」之情形。是依民法第101條規定，參加人應於收受反訴原告112年10月17日函文時，已取得優先訂約權（由參加人就其應取得優先訂約權乙事向鈞院提起確認訴訟亦知）。又反訴原告於參加人取得優先訂約權後，未依渠等間第一次營運契約之約定與其議約、締約，依民法第101條規定，亦應視參加人與反訴原告間已完成營運契約續約之締結（蓋參加人與反訴被告之系爭租約第2條已明文租期係自105年3月1日起至114年12月31日止，並以參加人能否取得營運契約之優先訂約權作為系爭租約之解除條件），故參加人自得營運該資產至114年12月31日。　3.依照促參法施行細則第76條第1項規定，資產總檢查乃係取得優先訂約權後，議約之準備動作，並非取得優先訂約權與否之標準。是反訴原告混淆優先訂約權之取得，及取得優先訂約權後議約準備動作，所言自屬無稽。 (二)是以，參加人、反訴被告間系爭租約之解除條件既未成就，則系爭租約繼續有效，反訴被告乃基於參加人及反訴原告間之營運契約、參加人及反訴被告間之系爭租約，以占有連鎖之法律關係，有權繼續占有、使用系爭建物1樓如附圖一（B 2-1）所示1,302平方公尺部分，而反訴被告既非無權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，自無理由。 (三)並聲明：　1.反訴原告之訴駁回。　2.如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免予宣告假執行。三、參加人陳述意見以：　　雖反訴被告辯稱反訴原告於參加人取得優先訂約權後，卻未依約與其議約、締約，應視參加人與反訴原告間已完成營運契約之締約等語，然而，反訴被告所稱民法第101條規定之「條件」，應係其與參加人間之系爭租約第2條第5項之合約終止條件，此等條件為反訴被告、參加人間之約定，就其內容及具體條文均非反訴原告所得知悉，本於債之相對性，反訴原告為系爭租約之第三人，實無從促成條件之成就或不成就，故反訴被告之上開抗辯並無理由。　　四、本院之判斷： (一)查系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分為反訴原告所有，現由反訴被告所占有乙情，業經反訴原告提出前揭建物權屬文件（建物登記謄本）等件為證，並經本院調取上開土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可稽，且為兩造及參加人所不爭執，堪信此部分事實為真實。至反訴原告主張反訴被告占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分，並無法律上之權源，故反訴原告得請求反訴被告將系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分騰空遷讓返還反訴原告等語，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯。職故，反訴之爭點為：反訴被告占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，有無法律上之權源？反訴原告請求反訴被告將系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分騰空遷讓返還予反訴原告，有無理由？現判斷如下。　　 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對所有人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有之事實，並無舉證責任，占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。 (三)反訴被告雖答辯參加人對反訴原告有營運契約之優先訂約權，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分亦具占有之權源云云。然「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果，核係以三者間之前後兩部分債之契約關係均存在為要件（最高法院101年度台上字第224號、98年度台上字第2483號民事裁判要旨參照），準此，其中兩者間一部份債之契約關係不存在時，當不發生占有連鎖原理所產生之效果。經查，反訴原告與參加人間之第一次營運契約，期間係自105年1月1 日起至109年12月31日止，反訴原告與參加人間之第二次營運契約，期間則自110年1月1日起至112年12月31日止（按：反訴原告與參加人因作業時間而合意將期間延至113年1月31 日止），業如前述。可知，反訴原告與參加人間之第一次營運契約、第二次營運契約確實均因期滿而消滅，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分業已無占有之權源，揆諸上開說明，反訴原告與參加人間債之契約關係既已消滅，即不發生占有連鎖之原理所產生之效果，從而，反訴被告答辯基於占有連鎖之法律關係，其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告得主張占有之權源云云，於法無據。 (四)反訴被告雖又答辯反訴原告未依第一次營運契約之標準，逕為不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項規定之情形，故應視參加人已取得優先訂約權，且參加人取得優先訂約權後，反訴原告未依第一次營運契約之約定與參加人議約、締約，依民法第101條之規定，亦應視參加人與反訴原告間已完成營運契約之締結，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權源云云。然按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第1項、第2項定有明文，準此，條件乃指當事人間有成立法律行為，僅其效力由條件之成就與否而決定；次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第10 1條第1項亦有明文，準此，上開規定之要件包括「條件」、「成就」、「受不利益」等。查反訴原告與參加人間之第一次營運契約、第二次營運契約均已因期滿而消滅，業如前述，則反訴被告所指反訴原告與參加人間成立之法律行為究竟為何，反訴被告並未能舉證以實其說，則其此部分之答辯，於法無據；再者，倘若反訴原告與參加人優先訂約，反訴原告所受之不利益究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦於法無據。從而，反訴被告答辯依民法第101條之規定，應視參加人具優先訂約權，亦應視參加人與反訴原告間已訂立營運契約，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權源云云，即無理由。　　 (五)綜上所述，反訴原告依第767條第1項前段規定，請求反訴被告將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴原告，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　參、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-24

KLDV-113-重訴-23-20250124-6

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人簡榮宗律師紀柔安律師詹義豪律師被告大日開發有限公司兼上一人法定代理人蘇幸福上二人訴訟代理人蔡佳蓁律師吳志勇律師上一人複代理人朱耿佑律師上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年1 0月25日移送前來，本院於114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟貳佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬玖仟肆佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）4,862,031元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院民國114年1月8 日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，求為判命被告連帶給付4,862,031元，及自1 06年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院114年1月8日言詞辨論筆錄）。核其所為更正，尚屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　原告於104年9月22日招商辦理「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」（案號：0000000-000，屬促進民間參與公共建設條例之OT案），而被告大日開發有限公司（下稱大日公司）則於同年12月16日取得最優申請人資格；因被告蘇幸福乃被告大日公司之負責人，故被告蘇幸福遂代表大日公司與原告締結「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」契約（下稱系爭契約），期間自105年1月1日起至112年12月31日止（105年1 月1日至109年12月31日為第1次合約，110年1月1日起續約至 112年12月31日），依系爭契約第5條第點規定，「經營權利金計算方式由乙方（即被告大日公司）以經甲方（即原告）議約程序所核定之『經營管理計畫書』中預估年收入為基準，超過部分由甲方與乙方各分得50%」。詎被告蘇幸福明知「大日公司105年度實際總營收已逾『原告核定之預估年收入』」，猶藉公司財務報表減額提列「105年度各月銷售額（減列共8,189,543元）與6-12月之租金收入（減列共2,100,000 元）」（下稱系爭財務報表），再將系爭財務報表提交予不知情之會計師進行查核，藉此取得會計師出具無保留意見之 105年度基隆東岸營業所會計師查核報告書（下稱系爭查核報告），繼而持系爭查核報告向原告陳報105年度東岸停車場總營業額79,844,518元，使原告誤認「大日公司105年度實際總營收未逾『預估年收入80,410,000元』」，被告大日公司因此獲得「免繳經營權利金共4,862,031元之不法利益」【計算式：(79,844,518元＋8,189,543元＋2,100,000元－80,4 10,000元）÷2＝4,862,031元；下稱系爭權利金】。故原告自得依民法第179條、第184條、第28條以及公司法第23條之法律關係，請求被告給付系爭權利金與其法定遲延利息，並聲明：被告應連帶給付原告4,862,031元，及自106年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告「不爭執」原告主張，亦願給付系爭權利金，然而被告此前發函請求原告提供「系爭權利金之匯款帳戶」，原告卻未給予回應，故被告已於113年11月21日，向本院即原告設址所在之管轄法院辦理清償提存。從而，兩造就系爭權利金之債之關係，已因被告清償提存而告消滅，原告起訴欠缺權利保護之必要。基上，爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於104年9月22日招商辦理「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」（案號：0000000-000，屬促進民間參與公共建設條例之OT案），而被告大日公司則於同年12月16日取得最優申請人資格；因被告蘇幸福乃被告大日公司之負責人，故被告蘇幸福遂代表大日公司與原告締結「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」契約（此即系爭契約），期間自105年1月1 日起至112年12月31日止（105年1月1日至109年12月31日為第1次合約，110年1月1日起續約至112年12月31日），依系爭契約第5條第點規定，「經營權利金計算方式由乙方（即被告大日公司）以經甲方（即原告）議約程序所核定之『經營管理計畫書』中預估年收入為基準，超過部分由甲方與乙方各分得50%」。　　　㈡被告大日公司105年度實際總營收已逾「原告核定之預估年收入」；惟被告蘇幸福於公司財務報表減額提列「105年度各月銷售額（減列共8,189,543元）與6-12月之租金收入（減列共2,100,000元）」（此即系爭財務報表），再將系爭財務報表提交予不知情之會計師進行查核，藉此取得會計師出具無保留意見之系爭查核報告，繼而持系爭查核報告向原告陳報105年度東岸停車場總營業額79,844,518元，使原告誤認「大日公司105年度實際總營收未逾『預估年收入80,410,0 00元』」，被告大日公司因此獲得「免繳經營權利金共4,862 ,031元之不法利益」【計算式：(79,844,518元＋8,189,543 元＋2,100,000元－80,410,000元）÷2＝4,862,031元；下稱系爭權利金】。　㈢臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官偵查結果，認為被告蘇幸福觸犯商業會計法第71條第1款、刑法第339條第 2項等罪，乃以111年度偵字第5841、6368、113年度偵字624 7號起訴書，就被告蘇幸福提起公訴（刑事法院目前尚未審結；下稱系爭刑事案件）。　㈣被告蘇幸福於系爭刑事案件為「認罪」答辯，被告大日公司遂於113年9月23日，寄發日基停字0000000000號函，通知原告「其願付系爭權利金並請原告提供合宜之給付方式」；上開書面通知已於113年9月24日送達原告。　㈤被告大日公司未獲原告回覆「系爭權利金之受領方式」，乃於113年11月12日，再次寄發台北松江路存證號碼002512郵局存證信函，催告原告「3日內提供系爭權利金之匯款帳號或其他給付方式，倘逾期仍未回覆，被告大日公司將就系爭權利金辦理清償提存」；上開存證信函則於113年11月13日送達原告。　　　㈥被告大日公司於113年11月21日，檢附催告函、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5841、6368、113年度偵字6247號檢察官起訴書等證據資料，依民法第314條、第327條規定，以原告為受取權人，向本院即原告設址所在之管轄法院提存系爭權利金（本院113年度存字第289號）；提存原因及事實則為「提存人依臺灣基隆地方檢察署起訴書，應賠償受取權人基隆市政府4,862,031元（即系爭權利金），經提存人發函催告受取權人提供給付方式，惟經受取權人拒絕受領，依法提存」。五、本院判斷：　㈠按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第28條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第2項、第215條、第203條亦有明定。且民法第213條乃損害賠償方法之原則規定，第214 條及第215條則為例外情形，整體構成損害賠償方法之基本規定。民法第215條規定並非同法第213條第1項所謂「法律另有規定」之情形，且民法第215條立法理由亦明示，於該條之情形，債權人得要求自損害發生時起之利息（最高法院 87年度台上字第2596號判決意旨參照）。承前㈠㈡㈢所述，兩造就「被告蘇幸福代表被告大日公司與原告締結系爭契約，卻以減額提列『銷售額與租金收入』之系爭財務報表，取得會計師出具之系爭查核報告，再持向原告陳報大日公司105年度東岸停車場總營業額，使原告誤認大日公司105年度實際總營收未逾『預估年收入80,410,000元』，被告大日公司因此獲得『免繳系爭權利金之不法利益』」等前提事實，原無爭執；故原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告大日公司與被告蘇幸福就其負連帶賠償之責，並自損害發生時起，按週年利率5%加給遲延利息，自屬適法而有根據。　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債之本旨實行提出給付者，不生提出之效力；在債權人遲延中，債務人無須支付利息。民法第234條、第235條前段、第238條定有明文。又債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文；而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之（最高法院109年度台上字第507號判決可參）。是債權人對於「債務人所為合乎債務本旨之給付」，不願理會、不提供帳號作為匯款之用，或不願配合提供合宜之給付方式，債務人即可辦理清償提存而使其債務消滅。本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告大日公司與被告蘇幸福就其負連帶賠償之責，雖有其法律根據，然承前㈣㈤所述，被告大日公司曾於訴訟繫屬期間，二度行文通知「其願給付系爭權利金並請原告回覆合宜之受領方式」，礙於原告遲未回應，被告大日公司乃以原告為受取權人，向本院即原告設址所在之管轄法院辦理清償提存（本院113年度存字第289號），再加上被告大日公司提存「系爭權利金之全額」且未設定受領條件，故可認債權人即原告已然受領遲延，債務人即被告大日公司係依「債之本旨」辦理「本金」之清償提存，換言之，原告就被告之侵權行為債權，其中有關本金之部分，於113年11 月21日「清償提存」即告消滅，從而，原告訴請被告給付「本金債權消滅以前」之遲延利息（即「106年1月1日迄113年 11月21日」按週年利率5%計算之遲延利息），固有理由，惟其請求被告給付本金暨「逾上開範圍之遲延利息」，則非適法，不能准許。因系爭權利金自106年1月1日至113年11月21 日，按週年利率5%計算之利息數額，總計1,918,244元（參看本院114年1月15日言詞辯論筆錄第3頁以及司法院試算表），爰依此判命被告給付如主文第一項所示，並駁回原告逾此範圍之請求如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。七、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-16

KLDV-113-訴-750-20250116-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第265號原告陳怡君訴訟代理人楊舒婷律師孫銘豫律師上 1 人之複代理人賴侑承律師高立凱律師被告陳韋誠謝宜臻共同訴訟代理人吳志勇律師複代理人白承宗律師朱耿佑律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告陳韋誠為姊弟關係，原告自民國106年7月20日至1 07年6月21日之間陸續對被告陳韋誠有附表一所示新臺幣（下同）720萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權存在；另被告謝宜臻與被告陳韋誠為夫妻關係，共同未經原告同意，即盜領原告存款如附表一編號1至4所示共計 420萬元，被告陳韋誠亦未經原告同意盜領原告存款如附表一編號5、6所示各150萬元，故原告對被告有420萬元共同侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，對被告陳韋誠則有300萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權（下合稱系爭債權）存在。詎被告於108年9月25日至同年月27日期間，將其名下如附表二所示不動產均無償移轉予被告謝宜臻而減少其積極財產之結果，其資產總值將遠低於720萬元之債權額，影響原告對其債權之總擔保，已害及原告之系爭債權。再者，被告陳韋誠亦明知對訴外人陳怡秀有689萬4,795元之損害賠償債權，並得備位主張有290萬元之不當得利債權，則被告陳韋誠對外所負金錢債務至少高達 1,010萬元，多則有1,409萬4,795元，被告陳韋誠以上無償行為，害及原告之系爭債權請求權益更明顯。則原告得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間附表二編號3所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為之物權行為，再依同條第4項請求命被告謝宜臻應將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語。　㈡並聲明：⒈被告就系爭不動產於108年9月16日所為贈與之債權行為及於108年9月25日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告謝宜臻應將系爭不動產於108 年9月25日在新北市板橋地政事務所以收件字號108年店板登字第008200號，夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳韋誠所有。二、被告則以：　㈠被告陳韋誠於108年9月間移轉系爭不動產予被告謝宜臻，原告遲至109年10月方提起本件假處分之聲請，縱依民法第129 條之規定，原告知悉與提出執行聲請之時點，亦已間隔1年以上，故原告本案請求應有罹於時效之情況。又原告主張對被告有系爭債權，此為被告所否認，原告就系爭債權向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起訴訟，業經該院以109 年度重訴字第435號、臺灣高等法院111年度重上字第819號、最高法院113年度台上字第1103號駁回原告請求確定（下稱另案），原告對被告並無任何債權可言。另被告陳韋誠移轉系爭不動產時，名下尚有星展銀行帳戶504萬6,175元存款、台新銀行帳戶93萬8,221元存款及37萬6,882元存款、華南銀行帳戶89萬2,758元存款，並有附表二編號1所示不動產，該不動產市值1,787萬元，被告陳韋誠之資產至少累計為2,5 12萬4,036元，縱加計陳怡秀主張290萬元債權，遠遠超過原告所主張之債權額度，自難認被告就系爭不動產之無償行為害及原告之債權，原告不得請求撤銷。況且原告主張其名下帳戶之實質所有人為訴外人即原告、被告陳韋誠之母親林金葉，被告謝宜臻於原告所指盜領時點均有不在場證明，華南銀行華江分行帳戶部分甚至係原告臨櫃辦理並提領，原告於本案及另案之主張均係臨訟杜撰。又原告係主張被告謝宜臻應負連帶責任，則被告陳韋誠將系爭不動產移轉予被告謝宜臻，根本無損害原告債權之可能等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。　　　三、本院之判斷：　　原告主張其對被告有系爭債權存在，被告陳韋誠無償將系爭不動產贈與被告謝宜臻，有害及原告之系爭債權，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為，並依同條第4項規定請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語，被告固未否認系爭不動產移轉乃無償行為，然就原告有無系爭債權，及系爭不動產之移轉有無害及原告債權，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告對被告有無系爭債權？㈡原告得否依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為？經查：　　　㈠原告對被告並無系爭債權：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其對被告有系爭債權存在，然為被告所否認，自應由原告就系爭債權存在乙節負舉證之責。　⒉惟查，原告前主張對被告有系爭債權存在，而對被告提起損害賠償訴訟，已經另案判決駁回原告之訴確定，有另案第一、二審判決及第三審裁定各1份在卷可稽（見本院卷二第99 頁至第137頁），觀諸另案第二審判決理由認定附表一所示原告名下帳戶提領乃林金葉所為，且該提領為林金葉得自由支配使用之款項，原告並未因此提領而受有損害，原告不得依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，復且林金葉提領後將附表一編號1、2所示款項匯至履約專戶、附表一編號3 、4所示款項匯至被告謝宜臻帳戶、附表一編號5所示款項及編號6所示款項其中70萬元匯至被告陳韋誠帳戶，並非基於被告之侵害行為而來，原告亦未舉證附表一編號6所示款項其中80萬元現金係由被告取得，被告對原告並無不當得利等情明確（見本院卷二第132頁），而原告提起本件訴訟所引用之證據均為另案所提出，於另案確定後亦無再提出其他事證，無從為有利於原告之認定，故原告主張被告有盜領附表一所示款項，其對被告有系爭債權存在云云，尚難認其已盡舉證之責，並不足採。　㈡原告不得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。原告並未舉證其對被告有系爭債權存在，則被告間所為系爭不動產移轉行為並無害及原告主張之系爭債權可言，故原告既非前開規定所稱之債權人，其依前開規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有，自屬無據。四、綜上所述，原告對被告並無系爭債權存在，不得請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，及請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有。從而，原告依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：編號日期盜領帳戶及金額行為態樣 0 106.7.20 華南銀行華江分行帳戶（帳號：000000000000）90萬元被告共同盜蓋原告印章偽造90萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領90萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.8.31 同上帳戶130萬元被告共同盜蓋原告印章偽造130萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領130萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 107.6.15 板橋文化路郵局帳戶（帳號：0000000-0000-000）150萬元被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元提款單持向櫃台盜領150萬元並全數匯入被告陳韋誠帳戶。 0 107.6.21 土地銀行華江分行帳戶（帳號：000-000-000000）150萬元被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元存摺類取款憑條持向櫃台盜領150萬元，其中70萬元轉存入被告陳韋誠帳戶，其餘80萬元則領現供己使用。附表二：編號被告陳韋誠名下不動產備註 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之5（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之167〉）原告於108年9月20日聲請假處分登記，始未脫產。 0 門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段141之11地號〈權利範圍：4分之1〉）於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號（即新北市○○區○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段1060地號〈權利範圍：10000分之116〉）於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之4（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之241〉）於108年9月27日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。

2024-11-21

PCDV-110-重訴-265-20241121-3

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第310號 113年10月17日辯論終結原告黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人朱耿佑律師吳志勇律師上一人複代理人白承宗律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年2月2日衛部法字第1110028130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠被告於民國110年11月3日10時許，派員到原告經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心稽查，發現該托嬰中心未依兒童及少年福利機構設置標準第11條設置專任主管人員，審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第83 條第5款規定，依同法第108條第1項規定，以110年11月10日新北府社兒托字第1102165642號函命原告限期改善(下稱系爭限期改善函)。㈡嗣原告於110年11月24日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘黃靖雅為托嬰中心之主管人員，預計110年11月26 日到職。惟被告於110年12月1日派員複查時，認為原告所稱之主管人員黃靖雅並未實際任職，原告乃續於110年12月2日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘譚雅文為托嬰中心之主管人員，預計110年12月3日到職，經被告以110年1 2月10日新北社兒托字第1102351776號函（下稱110年12月10 日函）同意核准原告函報之工作人員異動，並說明原任主管人員黃靖雅因未實際任職，爰不予備查等語。㈢之後，被告認為其於110年12月1日複查限期改善事項時，因黃靖雅未實際任職，原告無法出示有關主管人員實際任職證明，乃認原告超過改善期限而未改善完成，依兒少法第108 條第1項規定，以110年12月29日新北府社兒托字第11024981 　　69號函對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並限期於文到次日起30日內完成改善(下稱原處分）。原告認為其並無故意過失，且系爭限期改善函之主旨記載「文到7日內改善完成，詳如說明」，說明欄卻記載「請文到30日內改善完成並函報改善結果」，無從判斷被告所命改善期間，不服原處分提起訴願。訴願期間之111年2月14日，被告以新北府社兒托字第1110277360號函（下稱更正函）表示系爭限期改善函之說明內容誤寫，應更正為「文到7日內改善完成並函報改善結果」，茲訴願機關決定駁回訴願，原告即提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告曾以系爭限期改善函要求原告限期內就未聘任主管人員等情予以改善，惟其主旨雖記載「請於文到次日7日內改善完成」，其說明欄卻同時記載「請於文到次日起30日內改善完成」等語。系爭限期改善函就改善期限之記載顯有矛盾，已使原告無從清楚認知具體之改善期限，致使對被告以系爭限期改善函作成之指示無所適從。顯見系爭限期改善函確有主旨與說明欄記載不符之重大瑕疵。被告事後雖以「誤寫」為由，以更正函將系爭限期改善函說明所載之「30日」修正為「文到次日起7日內改善完成……。」，然系爭限期改善函之主要規制效果，本在於命原告就未聘任主管人員等情為限期改善，職是，其就「期限」之要求本應具體明確，方得使原告明確理解行政處分之內容，進而正確履行其行政法上義務。而系爭限期改善函主旨與說明欄，竟係就「期限」此一涉關主要法律效果之重要事項記載違誤，顯使原告無從理解該處分之規制效果，是此記載矛盾，實非誤寫、誤算之輕微程度可比擬。況綜觀系爭限期改善函之前後文義脈絡，就被告以如何之基準裁量本案改善期限，亦無任何記載，則何有被告所稱，「依該函之全文脈絡」即得認應以主旨之7日為改善期限之可言？原告無從自系爭限期改善函之外觀、內容脈絡可知被告要求之改善期限，是系爭限期改善函主旨與說明欄記載不符之違誤，顯非行政程序法第101條所稱之「　　顯然錯誤」，自非被告所得自為更正之事項。　㈡又系爭限期改善函有主旨與說明相互矛盾之瑕疵，對原告而言，其所欲發生之法律上規制力內容不明，使原告無所適從而無法履行被告課予之行為義務。是以，系爭限期改善函具有重大、明顯之瑕疵，且該瑕疵為一望即知之重大瑕疵，堪屬行政程序法第111條第7款之無效事由，原處分自不得以之作為認定本案改善期限，及原告是否違反兒少法第108條第1 項所稱「屆期未改善者」要件之基礎。縱認系爭限期改善函之瑕疵未達無效之程度，然由於系爭限期改善函主旨及說明所載之改善期限相互矛盾，其規制效果不明，有違行政程序法第5條之行政行為明確性，仍不得作為原處分之裁罰基礎。　㈢觀諸系爭限期改善函之內容，就被告指示原告為限期改善之期間，有7日及30日2種。又參酌本院91年度訴字第4539號行政判決意旨，系爭限期改善函既存有複數之解釋可能，如原處分欲以系爭限期改善函為原告是否已改善完成之判斷基準，自應以較原告有利之30日為改善期限。且新北市托嬰中心申請工作人員異動，皆須檢附最近3個月內體檢表、刑事紀錄證明，此有新北市網頁資料可稽。另公立醫院體檢表通常於申請後7至10個工作日始能取得，刑事紀錄證明則需2至5. 5個工作日，此亦有新北市聯合醫院網頁資料節錄及新北市申請刑事證明紀錄（良民證）之網頁資料可徵。職是，原告就申請托嬰中心人員異動，僅所需資料之籌備期間，即至少需7至10個工作日以上。倘被告堅持以7日作為改善期限，　　如何能達其客觀上表現之目的？如何使原告相信被告真心誠意要其改善，而不是假借此程序取得後續處罰之依據？是衡諸最高行政法院98年度判字第452號判決意旨，原處分倘認定以7日為改善期限，顯未審酌原告完成改善所需之必要時間，而與行政程序法第8條之誠信原則有違。　㈣原告於110年11月12日收受系爭限期改善函，則自文到次日起算30日，原告僅需於110年12月13日聘任主管人員，即應屬改善完成。而原告已於上開期限內先後聘任黃靖雅（110年1 1月26日至110年11月30日）、譚雅文等2位主管人員（11 　　0年12月3日），足證原告業已於系爭限期改善函所定期限內改善完成。又原告聘任黃靖雅、譚雅文，已分別於110年11 月24日、同年12月2日以電子郵件向被告陳報，並經被告同意，此有兩造書信往來紀錄可徵。被告明知原告已於系爭限期改善函所定期限內先後聘任主管人員，並已發函通知被告同意核准，自可證被告亦認定原告已聘任主管人員而改善完成。詎被告竟仍於前開核准後之111年12月29日作成原處分，以原告屆期未改善為由，對原告為裁罰等不利處分，顯係出爾反爾，而使原告無所適從，是原處分顯與行政程序法第 8條之誠信原則有違，實屬重大違法。　㈤原告確已於110年11月24日以電子信件之方式通知被告增聘黃靖雅，並經被告以電子信件、公文等方式回覆核准。然黃靖雅於110年11月26日到職後，竟毫無徵兆地於同月30日離職，原告雖已盡速另覓主管人員填補黃靖雅之空缺，惟實因時值年末徵才不易，另覓得之譚雅文女士只得於110年12月3日到職，故有被告派員於110年12月1日至原告托嬰中心複查時，發現現場未有主管人員實際任職之情形。是以，縱認原告未聘任主管人員之構成要件事實存在，惟其發生係因原告聘僱之主管人員黃靖雅於110年11月30日驟然離職而原告難以反應所致，原告實無實現該構成要件要素之意志，是無故意之可言；又原告亦難預見黃靖雅之驟然離職致使主管人員空缺，實無任何提前防範之機會，是以，未聘任主管人員亦非原告之過失所致。原告既無故意或過失，被告依行政罰法第 7條第1項之規定，不得對原告予以裁處。準此，原處分及訴願決定洵屬違法，應予撤銷等語。　㈥並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於110年12月1日派員至現場複查時，因未見主管人員黃靖雅在場，為確認其是否實際到任，係由現場另1名未經核准到職人員協助操作監視設備予稽查人員檢閱，嗣因監視設備畫面均未見黃靖雅至中心辦理業務，方確認其實未到職，此亦由托嬰中心行政人員金欣蓓於托嬰中心行政稽查紀錄表之機構負責人或主管/代理人（職稱行政）欄位中親筆簽名確認無誤。該稽查紀錄表備註欄內並記載：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等語，並非無陳述意見之機會；退萬步言之，本件違規事實為托嬰中心未依法聘任主管人員，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈡系爭限期改善函主旨已引述法規敘明命原告限期改善（請於文到之次日7日內改善完成）之意旨，至說明四誤載部分，屬行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤，經被告依該規定，以更正函更正在案，並未達無效行政處分之程度甚明。　㈢又原告曾對系爭限期改善函提起行政訴訟，業經本院以發生具拘束性法律效果之範圍，應以主旨欄為準，而系爭限期改善函主旨欄載明限期改善之期間為7日，實屬明確為由，而以111年度訴字第972號判決駁回原告之訴確定在案。況原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即限期原告7日內改善，有被告109年8月18日新北府社兒托字第10915 　　77707號函（下稱109年8月18日函）、109年7月30日新北市政府社會局托嬰中心稽查紀錄表可證。原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉。　㈣縱以30日為準（僅係依原告主張假設），原告既於30日屆滿前之110年11月24日以電子郵件向被告表示已增聘黃靖雅為主管人員，其將於110年11月26日到職，被告於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告另提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告以110年1 1月29日新北社兒托字第1102290922號函（下稱110年11月29 日函）同意核准黃靖雅110年11月26日到職，被告爰於110年 12月1日派員複查，查獲主管人員未實際任職之違規事實，且原告亦自承110年11月26日至同年12月1日黃靖雅從未至原告托嬰中心到職工作，被告乃依稽查結果作成原處分，當無違誤。原告現又主張要以譚雅文之到職為準、原處分不合法云云，實有違誠信原則。至原告新聘主管人員譚雅文於110 年12月2日到職，核屬事後改善行為，並不影響其先前違規事實之成立等語，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下　　：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構……不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83 條第5款至第11款規定之一者，……經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；……」次按兒少法第75條第2項規定授權訂定之兒童及少年福利機構設置標準第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，……。」可知，托嬰中心因違反兒少法第83條第5款規定，經命限期改善而屆期未改善者，始合致同法第108條第1項中段裁處罰鍰之要件。另新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）附表項次39，「違反兒少法第83條第5款至第11款規定之一，依違規次數處罰如下，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱：㈠第一次：限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」　㈡前揭本件經過之事實，有系爭限期改善函暨被告送達證書（　　本院卷第259-261頁)、兩造就聘僱黃靖雅之往來資料：110 年11月24日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年11月29日函（本院卷第63-67頁)、黃靖雅之人員年資查詢結果(本院卷第537頁)、被告110年12月 1日托嬰中心行政稽查紀錄表(本院卷第457-458頁)、兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函(本院卷第69-73頁)、原處分(本院卷第33-37頁)、被告11 1年2月14日更正函(本院卷第267-268頁)及訴願決定(本院卷第39-50頁)等件在卷可稽，堪以認定。㈢經查，托嬰中心違反兒童及少年福利機構設置標準第11條規定，而有兒少法第83條第5款規定之情事，依同法第108條第 1項規定，主管機關應限期改善，屆期未改善者，始得予以處罰。又行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5 條　　、第96條第1項第2款定有明文。所指行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到如何之規制（最高行政法院109年度判字第23號判決參照）。準此，系爭限期改善函既以原告違反兒少法第83條第5款規定為由，而命其於期限內改善，若未改善即有遭行政罰處罰之後果，其規制內容及法律效果自應明確，且其明確程度必須使原告能立即知悉所受禁止之行為為何，遭裁處之罰鍰金額為何，及被告要求其限期改善之改善時程與範圍，不改善之法律效果，使原告有預見可能性，有所遵循，如此方符合上開行政處分明確性原則。惟查，被告據以作成原處分之系爭限期改善函，其主旨記載：「臺端黃文德女士，……，經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心 ……，因違反兒童及少年福利與權益保障法第83條規定，爰依同法第108條第1項規定，請於文到次日7日內改善完成　　，詳如說明，……。」等語，然於說明欄則記載：「……三　　、本府人員於110年11月3日上午10時前往稽查，查獲中心未聘任主管人員。四、前項違反規定之情事，請於文到次日起 30日內改善完成並向本府社會局函報改善結果，逾期未報或屆期未改善者，本府將依兒童及少年福利與權益保障法第10 8條第1項處以新臺幣3萬以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰。……。」等語（本院卷第51頁），則系爭限期改善函究係命原告7日內改善，抑或命原告30日內改善，確有不明。被告固稱原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即以109年8月18日函限期原告7日內改善，原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉云云，惟被告109年8月18日函之主旨及說明四均係記載「文到次日起7日內完成改善」等語（本院卷第501-502頁），並未有主旨及說明記載不相符之情形，且參以被告所訂定公布之裁罰基準，其附表項次39，明文規定違反兒少法第83條第5款規定，第1次違規「限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」等情，可知被告依裁罰基準規定，亦非不得命原告於「文到30日內改善」，是要難以被告109年8月18日函相繩原告知悉本件違規事實係以7日為限期改善期限。被告主張，自難採取。系爭限期改善函有關命原告改善期限既有主旨（7日）及說明（3 0日）之記載相扞格情形，致其課予原告改善之期限，難認明確，與行政處分明確性原則顯有未合。被告以原告未於系爭限期改善函所定7日期限為由，依兒少法第108條第1項規定，以原處分處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，揆諸前開說明，其合法性已屬有疑。　㈣再以，系爭限期改善函所命原告改善之期限既有前開所述不明確，致有疑義之情形，自應採有利於受處分人即原告之解釋。亦即，被告是否能裁處原告，應視原告是否於系爭限期改善函送達次日起30日（即110年12月12日）內改善完成。查系爭限期改善函係於110年11月12日送達原告，有卷附送達證書可按（本院卷第261頁）。原告於110年11月24日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘黃靖雅為主管人員，預計於 110年11月26日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（25日）提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年11月29日函同意核准黃靖雅110年11月26日到職。嗣黃靖雅雖於110年11月26日至同年12月1日並未於原告托嬰中心任職，為原告所自承（本院卷第507頁），並經被告社會局於110年12月1日派員複查，查獲黃靖雅並未實際任職。原告繼於110年12月2日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘譚雅文為主管人員，預計於110年12月3日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（3日）提出譚雅文之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年12月10日函同意核准譚雅文110年12月3日到職，有兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函、譚雅文勞保紀錄及打卡紀錄等件附卷足參(本院卷第69-73、413、509 -511頁)。而被告依譚雅文打卡紀錄，對於譚雅文於110年12 月6日至111年1月19日擔任原告主管人員一職亦不爭執（本院卷第563頁）。是以，原告至遲已於110年12月3日依系爭限期改善函所命原告於「文到次日起30日內」改善完成並向被告社會局函報改善結果（縱依譚雅文打卡紀錄之記載，其係於110年12月6日擔任原告主管人員，原告亦已於30日內改善完成）。準此，被告於110年12月29日作成原處分時，原告既已改善完成，被告仍以原處分裁處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，即有違誤，應予撤銷。至被告雖於原告對原處分提起訴願後，於訴願程序中以111年2 月14日更正函將系爭限期改善函說明四修正為「文到次日起 7日內改善完成並向被告函報改善結果」（本院卷第267頁），惟更正函既係於原處分作成後，始由被告為之，誠難據此而溯及認定被告所為之原處分於法無違。五、綜上所述，原處分確有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽　　。從而，原告請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 21　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-21

TPBA-112-訴-310-20241121-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第106號再抗告人有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同代理人吳志勇律師朱耿佑律師上列再抗告人因與相對人金門電器音響股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國113年8月27日臺灣新北地方法院113年度抗字第155號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45 條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又法院依法為裁量權之行使，與法規之適用是否錯誤無涉（最高法院99年度台抗字第86號裁定意旨參照）。至法院認定執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有再抗告人有品科技有限公司（下稱有品公司）、陳俊育（下稱其名，與有品公司合稱再抗告人）與第三人林垚全共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經屆期提示後其中新臺幣（下同）776 萬5,367元未獲付款，向原法院聲請准予就上開金額之本息為強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第3852 號裁定准許（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：原裁定由原法院獨任法官作成，違反非訟事件第44條第1項規定，法院組織不合法。且原法院於裁定前，未依同條第2項規定通知伊陳述意見，適用法規亦有錯誤。又伊已提出有品公司與相對人之經銷合約書佐證系爭本票之原因關係為經銷交易，票面金額即為相對人已給付之三成定金，因相對人嗣後違約，伊得依民法第249條第2款規定拒絕返還定金，故相對人不能請求伊給付系爭本票票款，原裁定漏未審酌上開重要證據，有違反證據法則之重大違誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張其執有再抗告人所簽發有免除拒絕證書記載之系爭本票，於民國112年3月22日提示請求付款後，迄今仍有77 6萬5,367元未獲清償，為原裁定所確認之事實，則原裁定認系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項（未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付），原處分准予就上開數額本息為強制執行，於法並無不合。再抗告人辯稱系爭本票係基於雙方經銷交易合約所簽發，相對人違約，伊得拒絕返還定金，故相對人不得請求給付定金數額之系爭本票票款云云，原裁定認核屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，適用法規亦無違誤。　㈡再按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。非訟事件法第55條第2項立法理由謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485 條之立法精神，訂定第55條第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見前開非訟事件法第55條第2項規定為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1項之規定。查再抗告人不服原處分提起抗告，依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，本件原裁定由原法院獨任法官為之，於法無違。再抗告意旨指原裁定之法院組織不合法云云，要非有據。　㈢再抗告人又謂原法院於裁定前未予伊陳述意見機會，適用非訟事件法第44條第2項顯有錯誤云云。按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，但抗告法院認為不適當者，不在此限，固為非訟事件法第44條第2項所明定。然陳述意見之方式，並不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範圍，原法院審酌再抗告人所提書狀及證據始為裁定，自難謂未予再抗告人陳述意見之機會。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，洵無可採。五、綜上所述，原處分就再抗告人簽發系爭本票中未獲付款之本息金額准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票日票面金額到期日票據號碼 112年3月22日 1,262萬0,196元未載到期日，視為見票即付。 TY0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-18

TPHV-113-非抗-106-20241118-1