Know99判決書

搜尋結果：李仲賢

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第298號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李仲賢（現於法務部○○○○○○○臺中分監執行）上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第156號），本院裁定如下：　　主　文李仲賢因犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢因違反洗錢防制法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項規定，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，但勞役期限不得逾一年；科罰金之裁判，應依前三項之規定，載明折算一日之額數，刑法第42條第3項、第6項亦有規定。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間　　、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，受刑人李仲賢所犯如附表所示違反洗錢防制法等數罪　　，各處如附表所示之罰金刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，其於11 4年3月13日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參（本院卷第67-71頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，除附表編號1（1罪）係於11 1年8月間提供所申設帳戶予詐欺集團而犯幫助洗錢罪外；其餘如附表編號2所示之罪（7罪）均係參與同一詐欺集團擔任取簿手工作，犯罪時間介於112年2月11日至同年月14日間，時間密接，犯罪手段、態樣相同或類似，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點），責任非難重複程度較高；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 本欄空白罪　　　名洗錢防制法　　　加重詐欺宣　告　刑併科罰金新臺幣100,000元併科罰金新臺幣5,000元（7罪）犯罪日期 111年8月15日至同年月22日 112年2月11日至同年月14日偵查機關年度案號臺中地檢112年度偵字第13299號等臺中地檢112年度偵字第31795號等最後事實審法院臺中高分院臺中地院案號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2102號等判決日期 113年2月27日 112年11月14日確定判決法院臺中高分院臺中地院案號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2102號判決確定日期 113年5月7日 113年6月27日是否為得易服勞役案件是是備　　　註臺中地檢113年度執字第6913號之1 臺中地檢113年度執字第9706號之1

2025-03-26

TCHM-114-聲-298-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1631號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李仲賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1154號），本院裁定如下：　　主　文李仲賢因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢(下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月24日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1、編號7所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年9月2 4日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1631字第12156號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為轉讓第二級毒品、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之取款車手、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之領取裝有供詐欺所用存摺、提款卡包裹的取簿手、提供帳戶給利用通訊軟體施行投資詐騙之人使用，受刑人所犯除附表編號1為毒品相關犯罪，附表編號7為提供帳戶之幫助洗錢犯行，其餘如編號2至編號6、編號8至編號11之罪，其犯罪類型、犯罪時間、行為態樣、動機尚屬相類，均為擔任詐欺集團之取款車手或取簿手，共犯約40罪，提領之金額高達新臺幣計約10 0萬元左右，其中編號3、4、6、9、10、11均為參與同一個詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，但與編號1、編號7所示之罪，犯罪時間相隔將近1年，因此編號1、編號7所示之罪與編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪獨立評價之程度高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號2所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，附表編號3所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，附表編號4所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，附表編號5所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，附表編號11所示之11罪曾經定應執行刑為有期徒刑1 年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。四、至附表編號7、9所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如聲請書附表編號7、9所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附表中加以記載，附此敘明。五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2至編號11所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名藥事法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑3月 ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(1罪) ①有期徒刑1年3月(1罪) ②有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年8月13日 112年2月24日(3罪) 112年2月9日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第21206號臺中地檢112年度偵字第29423號臺中地檢112年度偵字第20812號最後事實審法　院臺南地院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號判決日期 112年4月26日 112年9月27日 112年10月16日確定判決法　院臺南地院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號確定日期 112年6月17日 112年10月31日 112年11月16日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺南地檢112年度執字第5529號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第14625號臺中地檢112年度執字第15022號編號2經定應執行有期徒刑1年3月編號3經定應執行有期徒刑1年4月附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年(3罪) ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 ①112年2月14日(1罪) ②112年2月15日(2罪) 112年2月28日(2罪) 112年2月18日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23811號等臺中地檢112年度偵字第32954號臺中地檢112年度偵字第8470號等最後事實審法　院臺中地院臺中地院中高分院案　號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號判決日期 112年10月27日 112年10月27日 113年1月31日確定判決法　院臺中地院臺中地院中高分院案　號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號確定日期 112年12月13日 112年12月13日 113年2月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第1051號臺中地檢113年度執字第4165號臺中地檢113年度執字第3933號編號4經定應執行有期徒刑1年2月編號5經定應執行有期徒刑1年4月附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑6月 ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(7罪) 犯罪日期 111年8月15日前某日 112年2月27日(2罪) ①112年2月11日(6罪) ②112年2月14日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第13299號等臺中地檢112年度偵字第54880號臺中地檢112年度偵字第31795號等最後事實審法　院中高分院臺中地院臺中地院案　號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號判決日期 113年2月27日 113年4月8日 112年11月14日確定判決法　院中高分院臺中地院臺中地院案　號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號確定日期 113年5月7日 113年5月29日 113年6月27日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第6913號臺中地檢113年度執字第7818號臺中地檢113年度執字第9706號附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 10 11 以下空白罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑 ①有期徒刑1年1月(4罪) ②有期徒刑1年3月(1罪) ①有期徒刑1年1月(10罪) ②有期徒刑7月(1罪) 犯罪日期 ①112年2月13日(1罪) ②112年2月14日(4罪) ①112年2月11日(7罪) ②112年2月12日(4罪) 偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第5658號等臺中地檢112年度偵字第42102號等最後事實審法　院苗栗地院中高分院案　號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號判決日期 113年6月4日 113年7月31日確定判決法　院苗栗地院中高分院案　號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號確定日期 113年7月5日 113年9月2日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞備註苗栗地檢113年度執字第2589號臺中地檢113年度執字第12557號編號11經定應執行有期徒刑1年7月

2024-12-24

TCHM-113-聲-1631-20241224-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第93號原告劉若妘訴訟代理人劉宗奇藍明浩律師被告陳慧婷彭瑞欽彭正皓彭正宇李仲賢何世璿上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃原金簡字第3號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃原簡附民字第5 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150,183元，及自民國112年2月1 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告彭瑞欽、彭正皓、彭正宇、李仲賢經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第91頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：彭瑞欽、彭正皓、彭正宇分別自民國112年1月前某日起；李仲賢、何世璿分別自112年2月間某日起，加入Te legram通訊軟體暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」之人及其他真實姓名年籍亦不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由彭瑞欽擔任車手、收水及監控手，彭正皓與彭正宇擔任車手，李仲賢則擔任取簿手及車手，何世璿擔任收水。而被告陳慧婷明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，仍於112年2月15日18時33分前某時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼等資訊，提供與彭正宇、李仲賢、何世璿暨本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團之不詳成員向伊佯稱廠商誤將伊設定為網路電商平台之經銷商，需伊匯款協助取消設定云云，致伊陷於錯誤，按指示於112年2月15日18時33分許，匯款新臺幣（下同）15 0,183元至郵局帳戶內，旋由彭正皓擔任車手，並依「順風順水」、「馬克」等人指示前往指定地點拿取郵局帳戶之提款卡（含密碼）後，至苗栗中苗郵局提領伊所匯入之款項，再交付予擔任監控手暨收水之彭瑞欽，復依本案詐欺集團其他不詳成員指示將領得款項交付指定之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告之答辯：　㈠陳慧婷以：伊出監找到工作後才有辦法賠償原告等語，未為答辯聲明。　㈡何世璿以：對原告之請求沒有意見，未為答辯聲明。　㈢其餘被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高法院107年台上字第2436號判決可資參照。經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取本院113年度桃原金簡字第3 號及臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第4號刑事案件偵審卷宗查閱無訛，核與其所述大致相符，且為被告陳慧婷、何世璿於本院言詞辯論時不為爭執；又其餘被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告等人上開侵權行為而受有150,183元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告連帶給付150,183元，自屬有據，應予准許。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，屬因回復原狀而應給付金錢者，依上開規定，應自損害發生時即112年2月15日起加給利息。是原告請求被告自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃原簡-93-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1657號原告魏俊弘被告蘇柏銘蔡秉叡李仲賢上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第782號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣450萬元，及被告蘇柏銘部分自民國112年 6月10日起，被告蔡秉叡部分自民國113年9月30日起，被告李仲賢部分自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣150萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告蔡秉叡、李仲賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告蘇柏銘於民國000年0月間某日，加入訴外人高泰翔及其餘姓名年籍不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告蘇柏銘擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受訴外人高泰翔指示，持自己申辦之中國信託銀行帳號：000-0000000000 00號銀行帳戶，至各處金融機構提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，且將收取之款項轉交給訴外人高泰翔，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣上開詐騙集團其他姓名年籍不詳之成員以附表所示之方式詐騙方法詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入如附表所示之人頭帳戶後，人頭帳戶再分別轉帳至被告蘇柏銘之上開中國信託銀行帳戶內，其後被告蘇柏銘再依訴外人高泰翔指示於附表所示提領時間、金額、提領人欄提領被害人匯入之贓款，並將前開贓款放置於訴外人高泰翔指定之機車車廂，以此方式共同意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。之後因原告察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡又被告蘇柏銘上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以112年度金訴字第605號刑事判決判處被告蘇柏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定在案；另被告蔡秉叡、李仲賢將渠等所有之台新銀行帳戶、中信銀行帳戶提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，是渠等自應共同負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額450萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告蘇柏銘辯稱：其對本院112年度金訴字第605號刑事案件之卷宗資料雖無意見，然原告受詐騙之450萬元並未進入被告之口袋，被告從頭至尾僅取得5,000元，自身亦為被害人。並聲明：原告之訴駁回。三、被告蔡秉叡、李仲賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第311號起訴書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款申請書為證，並經本院依職權調取本院112年度金訴字第6 05號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告蔡秉叡、李仲賢對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡被告蘇柏銘雖辯稱原告受詐騙之系爭450萬元並未進入其口袋，其從頭至尾僅取得5,000元，其自身亦為被害人云云，然查，被告蘇柏銘於前開刑事案件偵查中業已坦承犯罪，且被告蘇柏銘擔任車手及提供帳戶之行為，已分擔詐欺行為之一部，自為共同行為人，是被告蘇柏銘上開辯詞，尚非可採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨）。本件被告蘇柏銘、蔡秉叡、李仲賢分別將其等所有之系爭中信銀行帳戶、台新銀行帳戶，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，被告蘇柏銘並與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有損害，被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害450萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告給付45 0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即及被告蘇柏銘自112年6月10日起，被告蔡秉叡自113年9月30日起，被告李仲賢自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示之相當擔保金額，准予宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良附表：被害人詐騙方法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額、提領人原告魏俊弘原告魏俊弘於111年6月23日起，加入LINE群組「呂尚傑主力團38小隊」和「呂尚傑股市交流會VIP666群」，而LINE暱稱「呂尚傑」、「萱萱～助理」之人向原告魏俊弘佯稱：可投資股票獲利等語，致原告魏俊弘陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因原告魏俊弘察覺有異，始悉受騙。 111年8月10日14時3分許、250萬元台新銀行帳號：000-00000000000000號（人頭戶名：蔡秉叡）→於14時13分許再轉匯37萬元至蘇柏銘之中國信託銀行000000000000號帳戶(下稱蘇柏銘之中國信託帳戶) 111年8月10日14時42分、100萬元（含原告魏俊弘遭騙之37萬元）、蘇柏銘 111年8月15日15時59分許、200萬元中國信託銀行帳號：000-000000000000（人頭戶名：李仲賢）→於16時56分許再轉匯200萬元至蘇柏銘之中國信託銀行帳戶 111年8月16日9時47分、200萬元、蘇柏銘

2024-11-01

TNDV-113-訴-1657-20241101-1