Know99判決書

搜尋結果：李佳憲

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2596號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李佳憲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰壹拾伍元及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日民國114年1月8日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2596-20250325-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二所示部分免訴。　　事　實一、李佳憲於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱 TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表一所示之匯款存入帳戶及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表一所示之江政倫（李智存就附表二所涉參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行部分，另為免訴判決，詳如後述），致江政倫陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯出至如附表一所示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表一所示之時間，前往如附表一所示之地點提領如附表一所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因江政倫察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告對於上揭本案審理範圍之犯行坦承不諱，核與被害人江政倫於警詢中之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、人頭帳戶即上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：曾靜楓）交易明細各1份、被告提領款項之監視器畫面擷圖1張在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」及「馬克」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於警詢及偵查中均供承本案犯行獲有提領款項之5% 為報酬（實際報酬數額詳見下述）等語明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之提領款項車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、被害人所受之財產損害程度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電工作、月收入新臺幣3萬元、未婚且無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、查被告就本案犯行獲取報酬為取款金額之5％，業如上述，則其於本次提領贓款為1萬5元，即獲得500元之報酬（計算式：1萬5元×5％＝500元，小數點後數字無條件捨去），此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告就被害人所匯入之款項，業已提領轉交予詐欺集團其他不詳成員收受，此部分洗錢之財物未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。貳、免訴部分：（就附表二犯行部分）一、公訴意旨另以：被告李佳憲基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表所示之匯款存入帳戶及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表二所示之詐騙方式詐騙如附表二所示之王儷蓁（即起訴書附表編號1），致王儷蓁陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯出至如附表二所示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表二所示之帳戶、提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點提領如附表二所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為，亦為首次提領犯行，另涉犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法，有最高法院111年度台上字第1289號判決可參。三、經查，被告涉犯如附表二（即原起訴書附表編號1）所示之犯行，業經本院另案於113年6月27日以113年度審金訴字第9 84號判決處有期徒刑1年4月，於113年8月29日確定（下稱前案）等情，有前案判決書網路列印本、上開被告前案紀錄表各1份附卷可查。經核，被告於本案被訴如附表二所示之犯罪事實與前案判決所載犯罪事實（如附表三所示，節錄自前案判決附表二編號3部分）可知，被告於二案中參與詐騙告訴人王儷蓁之行為階段雖有不同，但就所參與之詐騙集團係屬同一，且所屬詐欺集團成員詐騙之對象皆為同一告訴人王儷蓁，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，僅係告訴人王儷蓁遭詐騙後先後匯款進入不同之人頭帳戶，而經分別提領轉交上游詐欺團成員，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與附表三部分為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴附表二部分犯行，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：（金額：新臺幣/元）被害人詐欺時間及方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點備註江政倫 112年5月29日18時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：係朋友「幃祐」，欲借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日19時36分 /1萬元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日19時39分 /1萬5元新北市○○區○○路000號之臺北富邦銀行新莊分行即起訴書附表編號2 附表二：（即起訴書附表編號1部分）告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點王儷蓁 112年5月29日17時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：須簽署交易保障服務協議並轉帳方得於網站販售商品等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日18時23分 /1萬8,912元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日18時25分 /1萬9,005元新北市○○區○○路000巷0號之全家便利商店新莊新立店 112年5月29日18時33分 /3萬7,987元 112年5月29日18時37分 /2萬5元 112年5月29日18時38分 /1萬8,005元附表三：（節錄自本院113年度審金訴字第984號判決之附表二編號3部分）被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額（新臺幣）提款地點備註王儷蓁（提告）假買家稱無法網路訂購需金流驗證 112年5月29日18時53分許、19時0分許 4萬9,988元、4萬9,986元鄭玉芳帳戶 112年5月29日19時3分許、 19時4分許、 19時5分許、 19時5分許、 19時6分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元新北市○○區○○路000巷0號 112年度偵字第55689號

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2708-20250320-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1482號原告李姿嫺被告李佳憲上列當事人間113年度湖簡字第1482號損害賠償事件，本院於中華民國114年 3月20日言詞辯論終結，並於114年 3月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由要領均引用原告書狀與言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣130,246 元，及自民國112 年12月16 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-20

NHEV-113-湖簡-1482-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7467號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人李佳憲一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣參佰陸拾參萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按年息百分之二點九七七計算之利息，暨自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。㈡債務人應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾玖萬陸仟貳佰參拾元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按年息百分之二點九七七計算之利息，暨自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應向債權人賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7467-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第632號原告林晉志訴訟代理人陳妍伊律師吳弘鵬律師吳奕萱律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人何昆哲陳啟聰被告蔡紅菱蔡承翰蔡迦如共同訴訟代理人李佳憲被告徐蘇冬蘇萬發蘇月英陳蘇菊蘇榮富蘇正義蘇阿梅上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明如附表一（見本院卷第11頁至12頁）。嗣於訴狀送達後，追加徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅為被告，並變更聲明如附表二（見本院卷第309頁至313頁），與前開規定並無不合，應予准許。二、被告蘇月英、陳蘇菊、蘇阿梅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：李月桂（民國82年5月15日死亡，即被告蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如之被繼承人，前開被告下逕稱姓名）於62 年間出售重測前三重市○○○段○○○段000○0○000○0地號土地予蘇吳含笑（101年12月8日死亡，即被告徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅之被繼承人，前開被告下逕稱姓名），蘇吳含笑則於74年5月25日再將前開土地出售予原告之父林朝宏，林朝宏過世後則由唯一繼承人即原告繼承前開土地，然因李月桂僅將三重市○○○段○○○段000○ 0地號土地移轉登記予蘇吳含笑；三重市○○○段○○○段000○0地號土地即現今之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），則因蘇吳含笑未給付完畢系爭土地之價額，故李月桂不願陪同蘇吳含笑將系爭土地移轉所有權登記予林朝宏，林朝宏無奈下僅能答應與李月桂就系爭土地成立借名登記關係或信託契約關係，81年至111年2月間皆由林朝宏及原告出租、使用收益系爭土地。現系爭土地遭被告新北市政府（下逕稱新北市政府）違法徵收，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項前段、中段先位請求確認系爭土地為原告所有並請求新北市政府塗銷系爭土地之所有權登記。又因系爭土地已達給付不能之狀態，備位依民法第226條第1項請求蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如（備位聲明一）；或徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅（備位聲明二）賠償因未移轉系爭土地所有權予原告所致原告所受損害新臺幣（下同）758萬2,498元等語。並聲明：如附表二所示。二、被告部分　㈠徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、蘇榮富、蘇正義則以：均不認識李月桂，亦不知原告所起訴之本件事實，從未見過李月桂及蘇吳含笑所簽訂之買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如則以：否認原告提出之李月桂與蘇吳含笑之買賣契約形式上真正，且該契約僅為債之效力，不得對抗第三人，又原告所提林朝宏與蘇吳含笑、蘇水連間之買賣契約書標的為重測前三重市○○○段○○○段000○0地號土地，與系爭土地無關。又蘇吳含笑與李月桂間就系爭土地之買賣並未完成，且原告所主張之民法第226條第1項損害賠償請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢新北市政府則以：系爭土地係於81年2月24日，由改制前三重市於81年間因徵收原始取得所有權，100年間新北市升格直轄市後由新北市繼受三重市之權利義務，是新北市現為系爭土地之所有權人。縱使原告主張上開系爭土地之買賣關係為真，仍僅為債之關係，不得以此對抗新北市政府。又原告未舉證其就系爭土地存在借名登記關係，再者，系爭土地於徵收後即已作為道路使用，原告如何將之出租予第三人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈣陳蘇菊、蘇阿梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、經查，被繼承人蘇吳含笑於101年12月8日死亡，繼承人即徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅；被繼承人李月桂於82年5月15日死亡，繼承人即蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如，此有前開被告之戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表等件可查（見本院卷第57頁至62頁、第189頁、第239頁至257頁、第261頁至265頁）。三重市公所於81年間辦理徵收系爭土地即重測前三重市○○○段○○○段00 0○0地號土地，81年2月24日以徵收為登記原因登記在三重市名下，100年改制後由新北市政府接管系爭土地，並於100年 3月14日以接管為原因將系爭土地登記為新北市政府所有，徵收前之所有權人為李月桂。此有系爭土地第一類謄本、異動索引、土地建物查詢資料、新北市政府三重地政事務所11 3年1月30日新北重地登字第1136151665號函檢附之土地登記簿等件在卷可查（見本院卷第29頁、第93頁、第97頁、第10 3頁至105頁、第229頁至232頁）。又系爭土地現況使用情形做為道路使用，此有系爭土地現況照片在卷可佐（見本院卷第95頁）。前情為到庭兩造所不爭執（見本院卷第358頁至3 59頁），應堪認為真實。四、得心證之理由　㈠原告並非系爭土地之所有權人，是原告主張依民法第767條第 1項前段、中段、確認之訴請求如附表二所示之先位聲明，自無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為民法第758條第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己所有之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　2.原告固主張其為系爭土地之實質所有人，繼受林朝宏與李月桂間借名登記契約關係等情（見本院卷第194頁、第355頁），然為蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如所否認，自應由原告對此負舉證之責。經查，依原告所提蘇吳含笑與李月桂間就三重市 ○○○○○○段000○0地號土地及系爭土地之不動產買賣契約（見本院卷第17頁至19頁），雖據原告當庭提出契約原本（見本院卷第357頁），然前開契約僅得證明蘇吳含笑與李月桂曾就三重市○○○段○○○段000○0地號土地及系爭土地訂立買賣契約，而依原告所提林朝宏與蘇吳含笑、蘇水連間之不動產買賣契約書，上載之買賣標的僅有三重市○○○段○○○段000○0地號土地（見本院卷第21頁至27頁），顯見與系爭土地無關，是依原告所提事證自無從證明林朝宏與李月桂間曾就系爭土地成立借名登記關係，從而，原告此部分主張，自屬無據。至原告雖主張系爭土地實際上自81年至111年2月間係由林朝宏及原告出租予訴外人林金兩等語（見本院卷第195頁、第3 96頁），惟查，原告並非系爭土地之所有權人，業如前述，則其是否有權出租系爭土地，已屬有疑。又依原告所提其與林金兩之對話錄音譯文（見本院卷第396頁至397頁，細譯原告與林金兩之對話內容係針對原告之母親出租予林金兩之不動產，林金兩亦未陳述其所承租之不動產即為系爭土地，再者，系爭土地業於81年2月24日經政府徵收作為道路使用，如何租予他人使用收益？是原告所稱將系爭土地租予林金兩乙節是否可信，實有可議，是原告既未提出具體事證以實其說，本院自無從認原告上開主張為真實。從而，原告既未證明其確為系爭土地之所有權人，亦未證明其有權出租系爭土地，則原告聲請調閱三重區公所徵收文件及聲請傳喚林金兩到庭作證（見本院卷第360頁、第401頁、第415頁），均無調查之必要。　3.又原告雖援引有關信託關係之相關實務見解，並稱除主張借名登記關係外亦一併主張信託關係等語（見本院卷第197頁、第356頁）。惟按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第一條規定參照）；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償問題；至借名登記，在借名關係存續中，出名人就借名之財產並無處分權，而由借名人自己管理、使用及處分，二者並不相同。當事人間所成立之法律行為（契約），究係信託或借名登記，應依具體之事實認定之（最高法院105年度台上字第634號判決參照），則就本件究有何信託關係之事實存在，則未見原告具體說明，是原告此部分主張，亦屬無據。　4.基上，原告既非系爭土地之所有權人，其主張依民法第767 條第1項前段、中段、確認之訴請求如附表二之先位聲明所示，自無理由，應予駁回。　　㈡系爭土地既非原告所有，亦與原告無關，已如前述，則李月桂或蘇吳含笑本無移轉系爭土地予林朝宏及原告之義務，自無庸對原告負債務不履行之責任，則原告主張依民法第226 條第1項請求李月桂之繼承人即蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如等3 人賠償原告之損害即系爭土地價格758萬2,498元；蘇吳含笑之繼承人即徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅等7人賠償原告之損害即系爭土地價格758萬2, 498元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項前段、中段、第226條第1項請求如附表二所示之先位聲明、備位聲明一、二均無理由，應予駁回。原告之備位聲明一、二部分既均經駁回，則其假執行之聲請均失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至原告雖聲請本院再開準備程序請求傳喚林金兩到庭作證，惟此部分並無調查必要，業經本院認定如前，是本件自亦無再開準備程序之必要，併此敘明。　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告起訴之聲明（見本院卷第11頁至12頁）先位聲明：一、確認坐落新北市○○區○○段000地號(如起訴狀附件一面積42.2 7平方公尺)之土地所有權為原告所有。二、被告應將前項土地於民國100年3月14日經新北市政府養護工程處以接管為登記原因之所有權登記予以塗銷。備位聲明：一、被告應給付原告該筆土地758萬2,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　附表二：原告變更後之聲明（見本院卷第309頁至313頁）　先位聲明：一、確認坐落新北市○○區○○段000地號(如附件一面積42.27平方公尺)之土地所有權為原告所有。二、被告新北市政府應將前項土地於民國100年3月14日經新北市政府養護工程處以接管為登記原因之所有權登記予以塗銷。備位聲明一：一、被告蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如應給付原告新臺幣758萬2,498 元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5%之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明二：一、被告徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅應給付原告新臺幣758萬2,498元，及自民事準備二狀繕本送達最後一位追加被告之翌日起至清償日止，按年息5% 之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-112-重訴-632-20250319-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2030號原告謝孟哲訴訟代理人蔡月梅被告李佳憲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1603號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣129,965元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）488,068元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第6頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為129,965元（本院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年5月間，加入身分不詳之詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任車手之工作，負責提領被害人受詐欺款項，而該詐欺集團不詳成員於112年6月6日下午3時許，佯稱系統設定出錯導致無法交易，須依指示操作轉帳始能解除，致原告陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，被告旋即於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額，其後再由被告將上述提領之款項，上繳與身分不詳之詐欺集團成員，而以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致原告受有新臺幣（下同）129,965元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺及洗錢行為，經本院以113年度金訴字第625號刑事判決以被告犯共同洗錢罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其129,965元，洵為可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129,965 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17 日起（本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：匯款時間/ 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間地點/ 提領金額（新臺幣） 112年6月6日晚間7時55分許匯款49,989元戶名江燿瑋之中信銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月6日20時凌晨0至1分許、晚間8時4分許分別提領100,000元、10,000元、9,000元 112年6月6日晚間7時56分許匯款49,988元 112年6月6日晚間7時40分許匯款29,988元富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月6日晚間6時21至23、33至34、49至51分許於桃園市○○區○○路○段000號迴龍郵局自動櫃員機分別提領20,000、20,000、10,000、20,005、11,005元、20,005元、9,005元； 112年6月6日晚間6時29、31分許於桃園市○○區○○路○段000號萊爾富超商龜山連莊店自動櫃員機分別提領20,000、20,000元總金額（新臺幣）129,965元

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2030-20250307-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第69號原告劉庭嘉被告李佳憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1130號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年5月間開始，與真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「東尼」、「杜甫」、「招財貓」、「心想事成」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員自112年5月17日起，以假買家稱無法網路訂購需金流驗證詐欺原告，致原告依指示分別於112年6月5日19時16分許、19時37分許、19時46分許，匯款新臺幣（下同）9,985元、49,985元、9,123元至陳廉欽之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳廉欽帳戶），另於112年6月5日19時43分許匯款6,123元至張妤瑄之兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱張妤瑄帳戶）後，被告再於112年6月5日19時25分許、19 時26分許、19時39分許、19時40分許、19時41分許、19時58 分許，在新北市○○區○○路000號，自上開陳廉欽帳戶提領2萬元、1萬2,800元、2萬元、2萬元、1萬元、8,000元，另於11 2年6月5日20時5分許，在新北市○○區○○路000號，自上開張妤瑄帳戶提領6,000元，並依指示將款項交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「心想事成」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。原告因此受有75,216元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告75,216元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、被告則辯以：伊只是車手，在監執行刑期16年沒辦法清償各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第984號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得伍萬參仟陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，有前揭刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告另辯以伊目前在監故無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按被告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告共同詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付75,216元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-114-板小-69-20250225-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。一、犯罪事實：　　乙○○、吳宗仰、張智鈞（上2人業經法院判處罪刑）、少年陳○丞（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年曹○ 安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）與Telegram暱稱「暗」、「GM」之人（下以暱稱分稱之）及其餘不詳詐欺成員，分別為下列行為：㈠、乙○○、吳宗仰、少年陳○丞、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○與少年陳○丞於111年4月8日14 時40分許，一同前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運八國站，由乙○○領取內有如附表一「匯入人頭帳戶」欄編號1至16所示金融帳戶金融卡之包裹後，將金融卡交予少年陳○丞。嗣不詳詐欺成員即對附表一編號1至16所示之寅○○ 、癸○○、丑○○、卯○○、辛○○、辰○○、戊○○、庚○○、巳○○、申 ○、午○○、甲○○、楊彞安、未○○、丁○○○、子○○等人施以詐術，致其等分別陷於錯誤，分別於附表一編號1至16所示之時間，匯款各該編號所示金額至各該編號所示之人頭帳戶。再由少年陳○丞依「GM」之指示，於附表一編號1至16所示之時間、地點，持各該金融卡提領各該編號所示款項，其中就如附表一編號1至12所示臺灣大道3段251號臺中大遠百百貨公司（下稱臺中大遠百）提領之贓款係交予乙○○，乙○○再依「 GM」指示將贓款放在指定地點，由「暗」將贓款取走，吳宗仰則負責在附近監控少年陳○丞與乙○○領款及轉交贓款之過程，並於111年4月9日1時許，在臺中市○○區○○路00號秋紅谷公園，向少年陳○丞收取少年陳○丞提領之其餘贓款，再轉交予「暗」，其等即以上開方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。㈡、乙○○、吳宗仰、張智鈞、少年曹○安、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張智鈞、少年曹○安於111 年4月17日16時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號客運中南站，領取內有如附表一「匯入人頭帳戶」欄編號17所示金融帳戶金融卡之包裹。嗣不詳詐欺成員即對己○○施以詐術，致己○○陷於錯誤，於附表一編號17所示之時間，接續將如附表一編號17所示之金額轉帳至該編號所示之人頭帳戶內。再由張智鈞陪同少年曹○安依「GM」之指示，於附表一編號17所示之時間、地點，持附表一編號17所示帳戶金融卡提領上開己○○受騙轉帳之贓款，並回報乙○○後，少年曹○安再與張智鈞一同將所提領之贓款放在指定地點，由「暗」將贓款取走，吳宗仰則在附近監控少年曹○安與張智鈞領款及轉交贓款之過程，其等即以上開方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。二、證據補充：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」。貳、論罪科刑一、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、自同年0月0日生效；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：㈠、被告行為後，刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之法律效果或行為可罰性範圍並無影響，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。㈢、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。附表一編號6、11、13至17所示被害人及告訴人雖多次匯款，然係因不詳詐欺成員於密切接近之時間所為之詐騙所致，所侵害者為同一被害人及告訴人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認為是數個舉動之接續施行，屬一接續行為。起訴意旨雖未敘及不詳詐欺成員詐欺告訴人己○○後，告訴人己○○受騙而於111年4月17日22時3分許，轉帳2萬5,000元至如附表一編號17所示人頭帳戶，及由少年曹○安於111年4月17日22時22分許，提領5萬5,000元之事實，此部分犯行與前開已起訴之犯罪事實間，具接續犯之實質一罪關係，業如上述，為起訴效力所及，並經檢察官於本院審理時補充說明（見本院卷第313頁），本院自應併予以審理，附此敘明。三、被告與吳宗仰、少年陳○丞、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員就附表一編號1至16所示犯行；被告與吳宗仰、張智鈞、少年曹○安、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員就附表一編號1 7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯附表一編號1至17所示17罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕事由㈠、被告自陳知悉少年陳○丞及曹○安行為時，均係未滿18歲之未成年人（見本院卷第217頁），就其所犯上開各罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈡、另被告於偵查中、本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，然並未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，併予敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟率然與本案共犯分工為上開犯行，其所為除係助長現已猖獗之詐欺集團犯罪，並且增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告於犯後軍坦認犯行，惟尚未與附表一所示之被害人及告訴人成立調解，兼衡附表一所示被害人及告訴人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益，暨酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第336頁），各量處如附表所示之刑，並考量被告犯罪手段、目的及犯罪時間間隔，定其應執行刑如主文所示。參、沒收部分一、被告於本院審理時自承：我與少年陳○丞1組提領款項時，方有報酬，若為少年曹○安提領款項，則無報酬，報酬係以提領金額之1%計算等語（見本院卷第335-336頁），則以被告上開所述計算犯罪所得，並應以平均數額認定各次犯罪所得，被告本案犯罪所得即如附表一「犯罪所得」欄所示，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之IPHONE 13 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、0 00000000000000號）及IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000 000000號），為被告本案詐欺等犯行所用之物，業據被告自陳在卷(見本院卷第330頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　三、扣案之金融卡4張非本案所用之人頭帳戶提款卡；現金16萬元亦非本案所提領贓款，核與本案無涉，自無從宣告沒收。四、本件被告參與洗錢之財物，業經少年陳○丞、曹○安領取後上繳不詳詐欺成員，或經由被告轉交不詳詐欺成員收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收。附表一：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入人頭帳戶提領人提領時間、地點、金額犯罪所得（四捨五入至整數位）備註 1 寅○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時11分許，以電話聯絡寅○○，先後冒稱係博客來線上書店、匯豐銀行客服人員，佯稱其帳號遭設為團體折扣帳號，需最低消費，欲取消交易需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時50分許/4萬9,983元高樹郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：潘雅妮）陳○丞 111年4月8日18時6分許至同時9分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（6次）、1萬8,000元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 2 癸○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時30分許，以電話聯絡癸○○，先後冒稱係博客來客服、元大銀行客服人員，佯稱博客來電腦遭駭客入侵，其訂單多20本書，需使用ATM轉帳以解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時52分許/2萬9,987元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 3 丑○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時59分許，以電話聯絡丑○○，先後冒稱係博客來、中國信託銀行人員，佯稱因博客來系統出錯，其帳戶訂了10筆訂單，需依指示操作以取消交易云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 55分許/2萬8,147元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 4 卯○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時59分許，以電話聯絡卯○○，先後冒稱係博客來客服、彰化銀行行員，佯稱其個資遭盜用訂書，需依指示操作ATM以辦理退費云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日18時 3分許/2萬9,989元 5 辛○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時16分許，以電話聯絡辛○○，先後冒稱係博客來公司、中國信託松山分行，佯稱其有一筆錯誤交易紀錄，需依指示操作網路銀行以取消刷卡云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 13分許/10元新莊昌盛郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉于瑄）陳○丞 ①111年4月8日17時37分許至同時39分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元（2次）、9,000元 ②同日17時56分許至59分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（4次）、1萬元（2次） 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 6 辰○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時52分許，以電話聯絡辰○○，先後冒稱係博客來客服、台新銀行客服，佯稱因系統遭駭客入侵，其個資外洩，需依指示操作處理云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 31分許/4萬9,985元 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 同日17時45分許/4萬9,188元 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 7 戊○○（未提告）不詳詐欺成員於111年4月8日17時2分許，以電話聯絡戊○○，先後冒稱係博客來客服、郵局業務，佯稱因博客來公司遭駭客攻擊，其帳號被設定為高級會員，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 52分許/4萬9,985元 8 庚○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時26分許，以電話聯絡庚○○，先後冒稱係博客來客服、中國信託專員，佯稱其遭誤植為高級會員，需依指示操作網路銀行修改資料云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日16時 55分許/2萬1,075元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李珮歆）陳○丞 111年4月8日17時5分許至同時14分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元（2次）、1,000元、2,000元 215元計算式：4萬3,000元×1％÷2 9 巳○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時28分許，以電話聯絡巳○○，先後冒稱係博客來客服、國泰銀行客服，佯稱博客來網站遭駭客入侵，其遭升級為高級會員，需依指示操作以取消升級云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 3分許/2萬2,123元 215元計算式：4萬3,000元×1％÷2 10 申○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時40分許，以電話聯絡申○，先後冒稱係博客來客服、台新銀行、玉山銀行客服，佯稱因人員操作失誤致其有重複訂及連續扣款問題，需依指示操作網路銀行云云，致申○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 20分許/2萬7,870元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李珮歆）陳○丞 111年4月8日17時23分許、同時24分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元、8,000元 280元計算式：2萬8,000元×1％ 11 午○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時9分許，以電話聯絡午○○，先後冒稱係博客來客服、中國信託客服，佯稱因系統錯誤致其升等為高級會員，需依指示操作網路銀行取消云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 33分許/4萬9,989元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：劉妤庭）陳○丞 111年4月8日18時許至同時3分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（5次）、1萬3,000元 565元計算式：11萬3,000元×1％÷2 同日17時35分許/4萬9,989元 565元計算式：11萬3,000元×1％÷2 12 甲○○（未提告）不詳詐欺成員於111年4月8日16時21分許，以電話聯絡甲○○，先後冒稱係博客來業者、郵局人員，佯稱因系統設定錯誤，其需依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 48分許/1萬3,123元 13 壬○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日21時許，以電話聯絡壬○○，先後冒稱係博客來網路書店、花旗銀行信用卡客服，佯稱因系統訂單設定錯誤，需依指示操作以取消錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日22時9分許/4萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,989元) 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪思婷）陳○丞 111年4月8日22時13分許至同時17分許/臺中市○○區○○路00號全家世貿二店之ATM/2萬元（4次）、1萬9,000元 2,190元計算式：21萬9,000元×1％ 111年4月8日22時11分許/4萬9,989元 111年4月9日0時36分許/2萬9,986元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：劉妤庭）陳○丞 ①111年4月9日0時45分許至1時許/臺中市○○區○○路00號全家世貿二店之ATM/2萬元（4次）、1萬元 ②同日1時9分許/臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市之ATM/2萬元、1萬元 111年4月9日0時55分許/3萬元 111年4月9日0時57分許/3萬元 111年4月9日1時3分許/2萬7,985元 111年4月9日1時5分許/1,985元 14 未○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日20時35分許，以電話聯絡未○○，先後冒稱係博客來工作人員、兆豐銀行客服人員，佯稱因員工操作疏忽，其變成供貨廠商帳號，需依指示操作網路銀行解除扣款云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日22時許/4萬9,989元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林哲楷）陳○丞 111年4月8日22時6分至9分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/2萬元（5次） 1,000元計算式：10萬元×1％同日22時2分許/4萬9,989元 15 丁○○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日22時14分許，以電話聯絡丁○○○，先後冒稱係博客來客服、花旗銀行員工，佯稱因後端失誤致其成為團購客戶訂單，需依指示操作網路銀行取消扣款云云，致丁○○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日23時55分許/4萬9,999元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林哲楷）陳○丞 111年4月9日0時許至同時3分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/2萬元（4次）、1萬9,000元 990元計算式：9萬9,000元×1％同日23時56分許/4萬9,999元 16 子○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時16分許，以電話聯絡子○○，先後冒稱係博客來網路賣場、星展銀行客服，佯稱其之前購物有重覆下單未付款，需匯款至指定帳戶才能止付云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月9日0時22分許/4萬9,986元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪思婷）陳○丞 111年4月9日0時26分許至同時29分許/臺中市西屯區朝富路全家世貿二店之ATM/2萬元（5次） 1,000元計算式：10萬元×1％同日0時24分許/4萬9,987元 17 己○○ 不詳詐欺成員於111年4月17日21時8分許，以電話聯絡己○○，先後冒稱係吸油丸客服、中國信託客服，佯稱因系統錯誤致其升等為高級會員，需依指示操作網路銀行取消云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月17日22時2分許/6萬4,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張巧筠）曹○安 ①111年4月17日22時7分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/6萬5,000元 ②111年4月17日22時22分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/5萬5,000元無同日22時3分許/2萬5,000元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第368號　　被　　　告　吳宗仰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號10樓A棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗仰、乙○○、張智鈞加入由參與年籍不詳暱稱「暗」、「 GM」等成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（吳宗仰、乙○○、張智鈞，所涉參與犯罪組織犯行部分，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍內）。乙○○、張智鈞、吳宗仰與少年曹○安、陳○丞即與詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3 人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡基於3人以上詐欺及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由乙○○在臺中空軍一號客運站（址設臺中市○○區○○○道0段000號）提領附表所示甲至己帳戶提款卡，並將提款卡交予少年陳○丞；由「GM」指示曹○安與張智鈞至臺中空車一號客運站領取附表所示庚帳戶提款卡；吳宗仰則負責在旁監控及負責交水；嗣該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐術，使如附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入如附表所示之人頭帳戶，再由乙○○與陳○ 丞為一組，張智鈞與曹○安為一組前往如附表所示之提款地點，持用如附表所示人頭帳戶之提款卡，分次提領如附表所示之提款金額，吳宗仰則在旁監控。陳○丞、曹○安將附表所示之提款金額交予吳宗仰或乙○○，由吳宗仰、乙○○轉交給該詐欺集團之不詳成員。嗣因如附表所示之被害人發覺遭騙報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視錄影畫面及路口監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經寅○○、癸○○、丑○○、卯○○、辛○○、辰○○、庚○○、巳○○、申○、午○○、楊彞安、未○○、丁○○○、子○○、己○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳宗仰於警詢及偵查、乙○○、張智鈞於警詢中供承在卷，並經證人即同案少年陳○丞、曹○安於警詢及證人即附表之告訴人、被害人於警詢中證述大致相符，另有附表所示甲至庚帳戶交易記錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、提領畫面、告訴人、被害人提供匯款資料、被告吳宗仰等人於案發時間入住臺中之訂房紀錄截圖在卷可稽，足認被告3人之自白均與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告吳宗仰、乙○○、張智鈞所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告吳宗仰、乙○○、張智鈞及本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告吳宗仰、乙○○、張智鈞如附表編號所示各次加重詐欺取財及洗錢犯行，均分別為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論斷；被告吳宗仰、乙○○、張智鈞人所犯各次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分別以被害人數分論併罰。另被告乙○○為成年人，與少年曹○安、陳○丞共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項規定，加重其刑。如附表所示之提領款項，均屬被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並因該犯罪所得並未扣案，請併諭知如一部或全部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　附表： ★告訴人編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款車手提領帳戶提領時間、金額提領地點共同、參與者 1 ★寅○○ 取消網路交易 ①111年4 月8日17時46分，匯款4萬9983元。 ②111年4月8日17時50分，匯款4萬9983元少年陳○丞 ②潘雅妮中華郵政00000000000000號帳戶(本案稱甲帳戶) 111年4月8日18時6分許至同日18時9分許，共提領13萬8035元臺中市○○區○○○道0段000號11棲吳宗仰、乙○○ 2 ★癸○○ 解除分期付款 111年4月8日17時52分，匯款2萬9987元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 3 ★丑○○ 取消定單 111年4月8日17時55分，匯款2萬8147元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 4 ★卯○○ 個資盜用退費 111年4月8日18時3分許，匯款2萬9989元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 5 ★辛○○ 取消錯誤刷卡紀錄 111年4月8日17時13分許，匯款10元少年陳○丞劉宇瑄中華郵政00000000000000號帳戶(本案稱乙帳戶) 111年4月8日17時37分許至同日17時59分許，共提領14萬9045元臺中市○○區○○○道0段000號11樓吳宗仰、乙○○ 6 ★辰○○ 個資外洩 111年4月8日17時31分許，匯款4萬9985元；同日17時45分許，匯款4萬9188元少年陳○丞乙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 7 戊○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月5時17時52分許，匯款4萬9985元少年陳○丞乙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 8 ★庚○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日16時55分許，匯款2萬1075元少年陳○丞李珮歆中國信託商業銀行000000000000號帳戶(本案稱丙帳戶) 111年4月8日17時5分許至同日17時14分許，共提領7萬1000元臺中市○○區○○○道0段000號1樓吳宗仰、乙○○ 9 ★巳○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時3分許，匯款2萬2123元少年陳○丞丙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 10 ★申○ 訂單設定錯誤 111年4月8日17時20分許，匯款2萬7870元少年陳○丞丙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 11 ★午○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時33分，匯款4萬9989元、同日17時35分，匯款4萬9989元、111年4月9日0時36分許，匯款2萬9986元、同日0時56分許，匯款3萬元、同日0時58分許，匯款3萬元少年陳○丞劉妤庭中國信託商業銀行000000000000帳戶(本案稱丁帳戶) 111年4月8日18時0分許至同日18時3分許，共提領11萬3000元臺中市○○區○○○道0段000號11樓吳宗仰、乙○○ 12 甲○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時48分，匯款1萬3123元少年陳○丞丁帳戶同上吳宗仰、乙○○ 13 ★壬○○ 訂單設定錯誤 111年4月9日0時36分，匯款2萬9986元、同日0時56分許，匯款3萬元、同日0時58分，匯款3萬元、同日1時3分許，匯款2萬7985元、同日1時5分許，匯款1985元→丁帳戶少年陳○丞丁帳戶 ①111年4月9日0時45分許至同日0時59分許，在臺中市○○○區○○路00號共提領7萬元、②於111年4月9日0時58分，在共提領3萬元 ①臺中市○○區○○路00號 ②臺中市○○區○○路00號吳宗仰、乙○○ 111年4月8日22時許，匯款4萬9989元、同日22時2分許匯款4萬9989元→戊帳戶洪思婷華南商業銀行000000000000號帳戶(本案稱戊帳戶) 111年4月8日22時13分許至17分許，共提領9萬9000元 14 ★未○○ 解除分期付款 111年4月8日22時許，匯款4萬9989元、同日22時2分許，匯款4萬9989元少年陳○丞林哲楷華南商業銀行000000000000號帳戶(本案稱己帳戶) 於111年4月8日22時6分許，至同日22時9分許，共提領10萬25元臺中市○○區○○路0號吳宗仰、乙○○ 15 ★丁○○○ 訂單設定錯誤 111年4月8日23時55分許，匯款4萬9999元、同日23時56分許，匯款4萬9999元少年陳○丞己帳戶 111年4月9日0時0分至同日0時3分許，共提領9萬9025元臺中市○○區○○路00號吳宗仰、乙○○ 16 ★子○○ 解除重複訂單 111年4月9日0時22分許，匯款4萬9986元、同日0時24分許，匯款4萬9987元少年陳○丞丁帳戶 111年4月9日0時26分許至同日0時29分許，共提領10萬元臺中市○○區○○00號吳宗仰、乙○○ 17 ★己○○ 避免帳戶遭盜用 111年4月17日22時2分許少年曹○安張巧荺中國信託商業銀行000000000000號帳戶(本案稱庚帳戶) 111年4月17日22時7分許，提領6萬5000元臺中市○○區○○路0號吳宗仰、乙○○、張智鈞

2025-02-19

TCDM-112-金訴緝-129-20250219-2

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民緝字第118號原告吳崇豪被告李佳憲上列被告因詐欺等案件（112年度金訴緝字第129號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TCDM-112-附民緝-118-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12363號原告謝孟哲上列原告與被告温志傑等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人等人之真實姓名及其最新戶籍謄本，並補繳新臺幣陸仟伍佰柒拾元，逾期如有未補正者，即駁回原告擴張聲明部分之訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院109年度台抗字第588號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年1月10日提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，係請求被告温志傑應給付原告新臺幣（下同）488,068 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見113年度附民字第438號卷第8頁），嗣本院刑事庭於113年11月1日將前開刑事附帶民事訴訟事件（113年度附民字第438號）以裁定移送本院民事庭（見本院卷第11頁）審理後，原告於114年2月6日具狀擴張其聲明請求追加被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人、楊承澔之法定代理人楊金奇等人為被告，並請求被告賠償原告488,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第31頁至第36頁）。則依前開說明，原告自應就超過移送前所請求之範圍即追加被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人、楊承澔之法定代理人楊金奇部分，補繳第一審裁判費6,570元。然本件原告追加被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人，未提出如主文所示之文件，致本院無從確定被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人等人之當事人能力有無及其等真實住居所。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人等人之真實姓名及其最新戶籍謄本，並補繳第一審裁判費6,570元，逾期如有未補正者，即駁回原告擴張聲明部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補正事項則不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12363-20250212-1