Know99判決書

搜尋結果：李佳芮

共找到 99 筆結果（第 1-10 筆）

其他請求

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度訴字第21號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲上列當事人間其他請求事件，原告不服法務部中華民國113年10 月7日法訴字第11313502710號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」其次，撤銷訴訟係人民主張中央或地方機關之行政處分違法，損害其權利或法律上之利益，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院予以撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及既往失其效力；課予義務訴訟則係人民主張其權利或法律上利益，因中央或地方機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院判命該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。準此，舉凡依行政訴訟法第4條及第5條規定提起撤銷訴訟或課以義務訴訟，須有行政處分之存在或原告係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分為其要件，其起訴方屬合法。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1項規定自明。是以，對於非行政處分提起撤銷訴訟或非係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分者，其起訴之合法要件即屬不備，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。二、本件原告前因刑事案件於民國112年12月29日向被告提出告訴，經被告分112年度偵字第36525號案偵辦並為不起訴處分。原告不滿上開案件偵查結果為不起訴處分，嗣於113年6月 17日以偵辦檢察官涉犯瀆職為由，乃對檢察官陳○○提起刑事告發，案經被告簽結，並以113年8月13日南檢和兼113他370 2字第1139059359號函（下稱系爭函）回復略以：臺端告訴陳○○涉犯瀆職一案，查無具體事證，本案告訴內容實難認與犯罪有關，且係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，故本件已予結案等語。原告不服系爭函，提起訴願，亦經法務部113年10月7日以法訴字第1131350271 0號訴願決定不受理。原告仍不甘服，再向本院提起行政訴訟，並聲明：一、訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷。二、被告對原告113年6月17日之聲請，應作成啟動偵查、懲處陳○○檢察官的行政處分。三、查「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，且檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。而刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規範之行政處分，人民對於不起訴處分、駁回再議之決定或簽准結案等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，而非行政法院之審理權限範圍(最高行政法院108年度裁字第1799號裁定參照)。經查，被告上揭系爭函係該署就刑事犯罪偵查結果簽准結案所為之通知，為廣義司法權之行使，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規定之行政處分，原告不服系爭函所生之爭議，核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院審判權範圍，而無法依行政訴訟程序尋求救濟。從而，原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，且亦無從命其補正，自應駁回。　　四、又原告請求被告應依其聲請，作成啟動偵查，懲處陳○○檢察官乙節。經查，有關檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項規定，應由懲戒法院職務法庭審判；而行政法院組織法第47 條準用法院組織法第7條之3第1項固規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」惟參酌行政訴訟法第107條第1項第1款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關人民以法官或檢察官為被告，向司法機關訴請作成懲戒處分，因法官法就其管轄法院及其其懲罰之程序已有明文之規定，則行政法院對該訴訟無審判權，故原告對於不得提起行政訴訟之系爭函通知提起本件行政訴訟，且其聲請對檢察官作成懲戒處分事項，其起訴不惟不備起訴要件外，本院亦無審判權，且無從移送予有移送職務法庭權限之機關，此亦有法院組織法第第7條之3立法理由可資參照，則依首揭法條之說明，應以裁定駁回之。　五、結論︰原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-114-訴-21-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第151號上訴人徐瑋良被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第一審裁判費及發回前上訴費用共計新臺幣1,050元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼KLB-8002號營業貨運曳引車（下稱系爭貨運車），於民國110年12月19日14時11分許，在國道1號北向311.8公里處（下稱系爭違規地點），因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，不服從交通勤務警察之指揮過磅」之交通違規（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停，以掌電字第ZVVA40962號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之110年12月20 日向被上訴人陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，於1 11年7月4日開立高市交裁字第32-ZVVA40962號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)(111年度交字第352號交通裁決事件) 提起行政訴訟，嗣因行政訴訟法修訂，　　原案件經高雄地院移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）接續審理，經原審法院112年度交字第93號判決駁回後，上訴人提起上訴，復經本院112年度交上字第115號判決廢棄發回，再經原審法院113年度交更一字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審歷次之答辯，均引用原判　　決書所載。　　三、上訴意旨：道交條例第29條之2第4項前段「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里路段，……」條文所述「行經」依文義解釋，乃指行駛經過之道路之謂。既謂經過，即指順路之意。然上訴人係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文之「行經」，倘認警方要求迴轉至上訴人不順路之地磅過磅為合法，則此要求顯己超出文義解釋之最大範圍，且違反憲法規定之明確性原則。倘若經過磅後，確實没有超載，則浪費之油料、送貨時間該由誰賠償。準此，原判決違反憲法第22條保障人民之行動自由權利，更違反第23條之比例原則，則原判決顯係違背法令之判決等語。四、本院之判斷如下： (一)上訴人於上揭時、地，駕駛系爭貨運車，有未依規定過磅之違規行為等情，有舉發機關111年9月26日國道警4交字第111 0505936號函、111年1月21日國道警4交字第1104704657號函及檢附之採證光碟、GOOGLEMAP路線圖、值勤影像照片等證據資料附於原審法院卷足憑，此亦為上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)道交條例(105年11月16日修正)第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。」又該條項中之「5公里內路段」之距離計算，係指違規車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處所之「車行距離」5公里內之路段而言(交通部104 年9月14日交路字第1040024153號函參照)。經查，上訴人駕駛系爭車輛於上揭時間經過新市北向地磅站後約在310公里，距離交流道約1公里處時，警察要求下交流道等情，為上訴人所自承(原審113年度交更一字第5號卷第32頁)。又原審法院(113年度交更一字第5號)於113年5月8日行調查程序時，當庭勘驗高雄地院111年度交字第352號卷第75頁被上訴人提供之光碟，確認警員從安定交流道下方涵洞里程歸0駛至新市南向地磅站里程數為2.3公里(卷第33頁)，再加上警員要求上訴人下交流道之距離約1公里，合計約3.3公里；另再以GOOGLE地圖從新市北向地磅站前方起沿安定交流道至新市南向地磅站約4.7公里(原審113年度交更一字第5號卷第37、 38頁)，均未逾5公里。是當時警方指揮上訴人過磅時所處位置，與設有地磅處所之車行距離係在5公里內，此亦為原審法院確認之事實。 (三)上訴人主張伊當時係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文「行經」之文義云云。惟道交條例第29 條之2第4項之立法理由係為有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其5公里為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往返或行駛至原訂路線之距離在內。易言之，員警取締貨車違規超載，以車輛為警方指揮過磅時，所處位置於設有地磅處所之車行距離5公里內路段，即得依前旨揭條文規定舉發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所增加之路程而有不同之處罰(交通部1 04年9月14日交路字第1040024153號函參照)。故上訴人要難以行車路徑不順為由，作為拒絕過磅之憑據。 (四)綜上，員警指揮要求至5公里內之新市南向地磅站過磅經上訴人多次拒絕並表示要開拒磅，足認上訴人確有不服從交通勤務警察指揮過磅之情形無誤。本件違規行為時道交條例第 29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，與裁處時道交條例第29條之2第4項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表，均係處以罰鍰9萬元及記違規點數2點，依行政罰法第5條應從新適用裁處時之法令。因此，原處分裁處上訴人罰鍰9萬元，並記違規點數2點，並無違誤。上訴人上開主張，容有誤解，並無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴費用為750元，合計訴訟費用1,050元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-151-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第122號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人謝承遠上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於撤銷上訴人所為附表編號1至8及10至11所示10份裁決書罰鍰各新臺幣900元暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣225元。理由一、被上訴人駕駛所有車牌號碼AWA-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之「不按遵行之方向行駛」或「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遭民眾檢舉，而由高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第1款、第42條、行為時第63條第1項規定，開立如附表所示之12份裁決書（以下依附表編號稱原處分1至12），各裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原處分1至11 ）、1,200元（原處分12），並記違規點數1點（合計裁處被上訴人11,100元罰鍰，記違規點數12點）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470 號判決（下稱原判決）將原處分1至8及10至11撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前揭遭撤銷之部分不服，遂提起本件上訴（至原判決維持原處分9及12部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審撤銷原處分1至8及10至11，係以： (一)道交條例第85條之1第2項第1款既僅就汽車違反速限及汽車行駛於高速公路、快速公路等之違規，考量該等情形之存在對公益或公共秩序確有較大影響，擴大對「一行為」之法律評價，每符合上述要件得舉發1次之情形，即認定有1次違反行政法上義務之行為發生而有1次違規行為，即得認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為。惟就於「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款，即不得以行駛經過1個路口以上，即予連續舉發、處罰。 (二)上訴人於112年8月3日16時03分起至16時08分間，持續行駛於文武二街、三街禁止四輪以上車輛進入之車道，以持續之行為時間1次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為」之「不按遵行之方向行駛」，即應僅就附表編號9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，至如附表編號1至8及10至11所示行為部分，即非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85之1條第2項第1款之規定，依行政罰法第25條規定，就此同一行為，自不得再予處罰。被上訴人所為原處分1至8及10至11，尚難認適法，自應予撤銷。　四、本院的判斷： (一)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關罰鍰900元部分，應予廢棄： 1、應適用之法令： (1)道交條例： ①第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　②第7條之1第1項第8款、第3項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第1款……。」「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　 (2)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：不按遵行之方向行駛。法條依據（道交條例）：第45條第1項第1 款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：期限內繳納或到案聽候裁決者：900元。備註：記違規點數1點。」 2、行政違規行為之次數並非純粹以自然行為概念為界定標準，而應從法規範所欲維護之法益狀態予以評價。易言之，藉由違規受不法利益之情形，倘不論違規行為時間之久暫，一概論以單一行為之行政責任，勢必誘使違規者長時間侵害法益，以圖得超出罰鍰額度之不當利益，將造成法秩序失衡之不公義現象。故從法規範之精神及其目的以觀，如立法者基於達成特定行政管制之目的，已擬制規定以侵害法益之時間長度或一定空間距離作為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意義之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益之時間長度或一定空間距離已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，司法院釋字第604號解釋理由書亦闡述：「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則……。」 3、道交條例第7條之1於110年12月22日修正增訂第3項規定，並於111年4月30日施行，考諸該條文立法理由（即依照交通部建議條文通過之立法說明）明白揭示：「增訂第3項：（一）現行部分民眾似有尾隨他車連續檢舉交通違規之情形。考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發1次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。（二）部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2 規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。（三）綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有1次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發1次；倘6分鐘內行經1個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇。準此，民眾發現有違反道交條例第45條第1項第1款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2次以上違反道交條例第45條第1項第1 款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經1 個路口以上者，自得以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發。 4、經查，○○市○○○街、三街為汽車單行道，僅容許四輪以上車輛由南往北通行，而不得由北往南行駛，且上述路段於交岔路口南往北路面上均有劃設指示箭頭及「汽車單行」之標字，或於南向行車管制號誌旁設有禁止四輪以上車輛進入之「禁2」標誌，亦有於南向交岔路口處豎立「禁2」標誌，此觀諸原審卷（第129至159頁）所附違規影像截圖及Google Map 截圖即明。次查，被上訴人遭民眾檢舉於112年8月3日16時0 3分至16時08分，駕駛系爭車輛，自文武二街、民生二路路口，由北往南行駛至文武三街、新田路路口，依序經過自強二路88巷、光復三街、光復二街、自強二路50巷、光復一街、自強二路26巷、長生街、文武二街11巷、五福三路、光明街等路口，核有不按遵行之方向行駛之交通違規，此有舉發單位填製之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規影像照片（原審卷第47至48、51至70頁）、採證影片光碟（存於原審卷第108與109頁中間）及原處分1至11（原審卷第75至76 、78至86頁）在卷可證，並為兩造所不爭執，且為原判決確認之事實，自可採為本院判決之基礎。核上述被上訴人不按遵行之方向行駛之交通違規行為，時間雖自16時03分至16時 08分，未逾6分鐘，然違規地點業已行經11個路口，即上開1 1個違規地點係經過不同路口，已屬不同路段，自不得將該1 1次違規行為論以單一違規行為，僅依道交條例第7條之1第3 項以舉發1次為限。則舉發單位按被上訴人違規行為所行經之路口，分別予以製單舉發，上訴人並據以作成原處分1至1 1，於法並無不合，且無悖於比例原則。 5、又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其事務性質類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。查道交條例第85條之1第2項規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。二、……。」故由公路主管機關或警察機關依道交條例第7 條之2「逕行舉發」之案件，自得直接適用上述條文，以汽車駕駛人侵害法益之時間、距離、區域等條件作為量化及區隔違反公法上義務之次數之判斷基準。惟道交條例第7條之1 第3項既已明定「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限」，核已將民眾檢舉有道交條例第45條第1項第1款行為之駕駛人之行為數如何認定明文化，並無任何不清楚之處，難認有類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之餘地。查本件為民眾檢舉舉發案件，是舉發單位及上訴人依道交條例第 7條之1第3項規定，以「行經路口數」認定被上訴人違規行為數，並據以製單舉發及裁罰，即屬適法有據，尚無類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之必要。是原判決以「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，即不得以行駛經過1 個路口以上，即予連續舉發、處罰，被上訴人於112年8月3 日16時03分至16時08分，持續不按遵行之方向行駛於文武二街、三街，應論以「繼續性一行為」，即應僅就原處分9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，原處分1 至8及10至11非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，上訴人就此同一行為，自不得再予處罰等由，據以撤銷原處分1至8 及10至11有關罰鍰900元部分，核有不適用道交條例第7條之 1第3項之違法，應予廢棄。 (二)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關記違規點數1點部分，應予維持： 1、應適用之法令： (1)行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 (2)行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 (3)行為時道交處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（七）第45條第1項。」 (4)現行（113年5月29日修正公布，同年6月30日施行）道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　 2、觀諸行政罰法第5條111年6月15日修正理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。 3、茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後之規定明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。 4、揆諸舉發單位填製之10紙舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第51至70頁）所載，足見被上訴人不按遵行方向行駛之違規行為，係由舉發單位逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決就此部分予以撤銷，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。　　五、綜上所述，原處分1至8及10至11各裁處被上訴人罰鍰900元部分，原判決予以撤銷，既有上述判決適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於該部分廢棄；又此廢棄部分依原審確定之事實已明確，爰依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在原審之訴。另原判決撤銷原處分有關記違規點數1點部分，核無違誤，上訴人就此部分求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，故第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247044號(原審卷第15頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（光明街至新田路）不按遵行之方向行駛 2 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247045號(原審卷第16頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（五福三路至光明街）同上 3 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247046號(原審卷第17頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（長生街、文武二街11巷）同上 4 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247047號(原審卷第18頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（文武二街11巷至五福三路）同上 5 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247048號(原審卷第19頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（光復一街、自強二路26巷）同上 6 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247049號(原審卷第20頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路50巷、光復一街）同上 7 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247050號(原審卷第21頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路26巷、長生街）同上 8 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247051號(原審卷第22頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街(光復二街、自強二路50巷) 同上 9 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251847號(原審卷第23頁) 112年8月3日16時03分高雄市前金區文武二街路段(民生文武) 同上 10 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251848號(原審卷第24頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武自強二路88巷) 同上 11 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251849號(原審卷第25頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武光復三街) 同上 12 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251850號(原審卷第26頁) 112年8月3日16時04分高雄市前金區文武二街路段（民生文武）汽車駕駛人未依規定使用方向燈上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-122-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第28號上訴人劉翌威被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第778號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年8月21日22時28分許，駕駛其所有車牌號碼BJS-9377號自用小客貨車，行經臺南市仁德區文華路二段時，因行車速度超過最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為經警舉發。被上訴人於113年5月17日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條開立南市交裁字第78-SZ1 045326號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項開立南市交裁字第78-SZ1049031號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）以113年度交字第778號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於113年12月16日在原審法院開庭時，上訴人有附上證物，顯示在車內視角辨識度較低，再加上夜間車輛行駛中辨識標線更為困難，容易與限速60之字樣混淆，使駕駛人超過速限。㈡上訴人駕駛依道路交通安全規則第94條「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」規定，在未變換車道的狀況下，基本上會注意車前狀況及地上標線，並不會注意到外側車道之「地上」標示。㈢又上訴人駕駛車輛行經取締路段時，保持注意車前狀況並無危險駕駛之意圖，因道路標示辨識不清而收到交通裁決有所疑惑，請求本院能斟酌原判決之矛盾點等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-114-交上-28-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

水污染防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第33號民國114年3月6日辯論終結原告今明光工業有限公司代表人謝文雀訴訟代理人王國忠律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間水污染防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121579137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於○○市○○區○○路00號（下稱系爭地點）從事電鍍業，領有被告核發廢（污）水排放地面水體許可證（下稱系爭許可證）。行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國111年6月29日及同年9月27日派員前往系爭地點進行督察時，發現原告製程區之廢水流入貯存槽2（T01-11）未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12 ）即逕自流至放流口（D01）排放。而南區督察大隊人員當日針對原告上開放流水進行採樣，經台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）進行檢驗，檢測結果為懸浮固體檢驗值238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量檢驗值403mg/L( 標準值100mg/L），鋅檢驗值488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻檢驗值2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氮檢驗值576mg /L（標準值150mg/L），未符合放流水標準且所排放廢水中之懸浮固體、鋅濃度為放流水標準限值5倍以上。環保署乃以112年2月13日環署督字第0000000000號函請被告查處。經被告審酌調查所得證據及原告陳述意見後，認定原告有「廢水處理流程繞過活性碳吸附裝置（T0-12）逕自由放流口排放」之繞流排放情形，且廢水採樣檢測結果逾放流水標準，違反水污染防治法（下稱水污法）第7條第1項、第18條之1 第1項、水污法施行細則第第8條第2款第1目及放流水標準第 2條，並屬情節重大，乃以112年5月23日環水水裁字第11205 124號裁處書（下稱原處分）依同法第40條第1項、第46條之 1及環境教育法第23條規定，命原告於文到翌日起製程產生廢（污）水部分停工及處環境講習8小時。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ ⒈原告並無繞流排放行為： ⑴原告廢水操作員王政堯於111年6月29日下午5點多許開啟廢水設備操作鋅系廢水排放作業（T01），開啟後不久因發現T01 -10貯存槽1混凝沉澱槽內水質不佳，即決定將廢水再作一次處理流程，遂自2樓控制室下到1樓，將活性碳吸附裝置（T0 1-12）排放流口（D01）之門閥關閉，並開啟逆洗廢水門閥，將廢水引導流回抽水站1（T01-1）重新處理，放流口（D0 1）也因門閥關閉而即刻停止廢水排放。　　 ⑵王政堯開啟逆洗廢水程序，流程依序是①關閉排放流口（D01 ）之門閥、②開啟左下逆洗廢水之閥門、③開啟中右及中左通往逆洗管路閥門、④關閉右上通往活性碳吸附裝置之閥門。完成後廢水即由貯存槽2（T01-11）經管線通過中右及中左閥門，通往左側逆洗管路之閥門回到T01-1，再重行一次處理程序，因此廢水已無必要再經活性碳吸附裝置（T01-12），故將廢水貯存槽2(T01-11)到活性碳吸附裝置1(T01-12)間之閥門一併關閉。 ⑶依當庭勘驗稽查大隊錄影結果可知：①稽查大隊到達廠外放流口時，尚未有廢水排放，是經過幾秒鐘後才開始排放廢水； ②稽查人員採樣廢水最後階段，放流口已無廢水排放；③稽查大隊進入廠內當時，該D01放流口的閥門在影片所標示的時間點6:04:31是關閉的狀態，同時鋅系廢水貯存槽2(T01-11) 到活性碳吸附裝置1(T01-12)之間閥門也是關閉的；④被告所提被證4第2張照片顯示通往放流口之D01閥門是開啟的時間顯示為當日下午6點31分，足以認定在當日下午6:04:31至下午6:31約27分鐘左右時間內，有人故意去開啟通往放流口D0 1閥門。 ⑷原處分認定之違章事實為「原告作業廢水流入貯存槽2（T01- 11）未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12）逕自流至放流口（D01）排放。」該等事實需具備放流口（D01）閥門開啟，貯存槽2（T01-11）與活性碳吸附裝置1（T01-12）間閥門關閉。然而，當王政堯開啟排放廢水時，貯存槽2（T 01-11）與活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門實為開啟，廢水經該閥門進入活性碳吸附裝置處理後，再由放流口排出。稽查小組於採樣時，王政堯已開啟逆洗廢水程序。而依當庭勘驗錄影顯示，當日下午6:04:31閥門開關狀態已如上述。被告所提證據無法證明放流口閥門開啟時，貯存槽2與活性碳吸附裝置間閥門為關閉狀態，其認原告有違章繞流排放證據不足。 ⑸被告無法直接證明原告未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（ T01-12）而將廢水逕自流至放流口（D01）排放，則檢驗原告是否存在繞流行為之唯一方法，就僅存將經過活性碳吸附裝置1（T01-12）前（貯存槽2即T01-11內的廢水）、後（放流口採樣的廢水）廢水作檢測結果比較。而經比對檢驗結果，放流口採集之廢水檢驗結果顯示：懸浮固體為238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量為403mg/L（標準值100mg/L），鋅為488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻為2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氣為576mg/L（標準值150mg/L）；而在貯存槽2（T01-11）採集之廢水檢測結果為化學需氧量496mg/L （許可上限值283.8mg/L），懸浮固體397mg/L（標準值30mg /L）。依此檢驗數據之差異，放流口廢水化學需氧量減少了 93mg/L，懸浮固體減少了159mg/L，足認放流口之廢水確有經T01-12活性碳吸附單元處理，數據才會下降。據上，足認原告並無如原處分所指之繞流排放行為，被告亦無證據足資認定，原處分確有違誤。 ⒉依原處分所載違章事實為「依水污染防治法施行細則第8條第 2款規定，認定為構成繞流排放行為，符合水污染防治法第7 3條第1項第7款之情節重大規定。」可見被告所認違章事實包括：①原告作業廢水流入貯存槽2（T01-11），未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12）處理，逕流至放流口（D 01）排放。②檢驗結果懸浮固體為238mg/L（標準值30mg/L）、化學需氧量為403mg/L（標準值100mg/L）、鋅為488mg/L （標準值5.0mg/L），未符合放流水標準，且所排放廢水中之懸浮固體、鋅濃度均超過放流水標準限值5倍以上。該兩要件需均構成，方為情節重大而得作成停工裁處。然被告答辯似主張上開兩條件僅需符合其中之一即可命停工云云，顯與原處分之文義解釋不符。 ⒊原告並不爭執廢水排放超標，對檢驗結果亦未爭執。然原告操作員王政堯在發現水質不佳時，已關閉放流口門閥並啟動逆洗廢水程序，主觀上已無排放廢水之故意。且放流口採集之廢水中，超過放流水標準5倍的項目僅有懸浮固體檢驗值（238mg/L，標準值30mg/L）、鋅檢驗值（488mg/L，標準值 5.0mg/L），此2項均非公告之有害物質，應不足以認定為情節重大。此類單純因放流口水樣檢驗未達放流水標準，實務上裁罰均裁處罰鍰併環境講習，未如本案裁處停工。被告誤認原告有繞流違章行為而從重裁處停工，若單以放流水不服規定即裁處停工，顯違反行政程序法第6條與第10條規定，原處分違法應予撤銷。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ ⒈關於稽查經過： ⑴原告從事電鍍業，依據系爭許可證所示，原告應設有兩套廢水處理設備（T01與T02），T01主要處理鋅系廢水、脫脂廢水、酸洗廢水，以及少量的洗濾布廢水、洗滌塔廢水與鍋爐廢水；T02則專門處理鉻系廢水，鋅系廢水與鉻系廢水各自處理、不得混流，而經T01與T02處理後之廢水流到排放口（ D01）方會合一併排放，且應符合放流水標準。 ⑵南區督察大隊於111年6月29日稽查發現，當天僅有T01鋅系廢水處理設施操作中，T02鉻系廢水處理設施則未運作，而T01 貯存槽2（T01-11）到活性碳吸附裝置（T01-12）之間閥門是關閉的，然放流口（D01）確有廢水排放，可見原告作業廢水從T01貯存槽2（T01-11）到放流口（D01）中間有繞過活性碳吸附裝置（T01-12）之情形；且檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，未符合放流水標準。 ⑶南區督察大隊為釐清該違規事件，復於111年9月27日派員稽查，發現原告製程區白色六價鉻水洗槽有一未經許可之固定管線，正排放廢水至鋅系廢水收集溝，再至鋅系廢水抽水站（T01-02），將鉻系廢水排入鋅系廢水處理設備，繞過系爭許可證核准之鉻系廢水處理設備T02。原告廢水處理人員王貴豐坦承該固定管線為於110年起啟用，因原白色六價鉻水洗槽底部孔洞經常阻塞，故自行設置該管線將含有六價鉻的廢水直接排入鋅系廢水收集溝；王貴豐亦坦言部分鉻系作業廢水也排入T01鋅系廢水處理設施，將鋅系廢水與部分鉻系廢水混合處理，並以鋅系廢水稀釋鉻系廢水濃度，減少有害污泥產生等語，此有現場錄影與王貴豐簽名確認。 ⒉原告於放流口排放之廢水不符合放流水標準，違反水污法第7 條第1項規定且情節重大：111年6月29日於原告放流口採集之廢水，檢驗顯示系爭放流水濃度超過放流標準限值倍數96 .6倍、總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。故被告依上述情形裁量認定原告符合水污法第73條第1項第5、 6、7款所定情節重大情形。 ⒊原告有繞流排放之違章行為，違反水污法第18條之1第1項規定且情節重大： ⑴如前所述，111年6月29日稽查人員發現原告排放廢水時關閉貯存槽2（T01-11）至活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門，而逕自排放至放流口（D01）情事，構成「未經核准登記之收集、處理單元、流程」要件，且當天採驗廢水結果顯示懸浮固體濃度超過標準值6.9倍、鋅濃度超過標準96.6倍，均已超過標準值5倍，依水污法施行細則第8條第2款第1目規定，足認有水污法第18條之1第1項繞流排放之行為。 ⑵系爭放流水含有高濃度之鋅與鉻，鋅濃度超過放流標準限值倍數96.6倍超過標準值5倍、總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。此外，被告於111年3月中起開始監測放流水到附近水路，發現本案放流口上中下游初步檢測都發現水質超標之情形，足徵原告放流不符合標準廢水之行為，已嚴重影響附近地區水體水質。且因污染物濃度超過標準值5 倍、及含有有害物質總鉻超過管制標準限值，同時符合被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點第3條第1 項、第3項，故被告裁量認定屬水污法第73條第1項第7款所稱情節重大。 ⒋至於111年6月29日原告放流口排放廢水採樣檢測結果，總鉻檢驗值為2.42mg/L（標準值2.0mg/L），而環保署107年12月 25日環署水字第0000000000號公告，總鉻為中央主管機關認定之有害物質，故原告上述放流水測出總鉻，另有涉犯水污法第36條第1項及第3項規定刑事責任，此部分現已移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，則未在原處分範疇內，併此敘明。　 ⒌原告主張原處分所載違章事實只有繞流排放行為，並稱其無原處分所稱繞流排放情形云云。然而，被告認定原告有兩項違章事實，一為原告於放流口排放廢水之懸浮固體、鋅、總鉻、化學需氧量、氨氮等5項檢驗值均未符合放流水標準，違反了水污法第7條第1項和第73條第1項的規定，且情節重大；二為原告未經核准登記之收集、處理單元、流程【關閉活性碳吸附裝置1（T01-12）】，由核准登記之放流口排放，排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準懸浮固體、鋅標準值限值5倍以上，構成繞流排放之違章行為，原告違反水污法第18條之1第1項規定、被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點第3條第1項、第3項及水污法第73 條規定第1項第7款規定，而應認屬情節重大。原處分之「違反事實」欄確實已將上述兩項違章事實明確載入。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點 (一)原告於111年6月29日稽查時，有無「廢水處理流程繞過活性碳吸附裝置（T01-12）逕自由放流口排放」之繞流排放及排放事業廢水超過放流水標準限值之違章行為？ (三)被告認定原告有上述違章行為且情節重大，以原處分命原告製程產生廢（污）水部分停工及裁處環境講習8小時，是否適法？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳明在卷，並有系爭許可證（本院卷一第21至101頁）、111年6月29日南區督察大隊督察紀錄（本院卷一第411至418頁）、111年6 月29日稽查照片及說明（本院卷一第437至439頁）、111年9 月27日南區督察大隊督察紀錄（訴願卷第119至125頁）、環保署112年2月13日環署督字第0000000000號函（訴願卷第10 9至111頁）、被告112年3月3日環水字第0000000000號函（本院卷一第419至421頁）、原告112年3月13日、3月31日及4 月17日陳述意見函（本院卷一第423至433頁）、原處分及訴願決定等附卷可稽，應堪認定。 (二)應適用之法令︰ ⒈水污法 ⑴第7條：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…… 。」 ⑵第18條之1第1項：「事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不得繞流排放。」 ⑶第40條第1項：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣（下同）6萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」 ⑷第46條之1：「違反依第13條第4項或第18條所定辦法規定者，處1萬元以上6百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」 ⑸第73條第1項第第5、6、7款：「本法第40條……第46條之1……所稱之情節重大，係指下列情形之一者：五、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質。六、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞。七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」 ⒉水污法施行細則第8條第2款第1目、第5款：「本法第18條之1 第1項所定繞流排放，係指下列情形之一：（一）排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準限值五倍以上。但氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫，不在此限。五、其他經主管機關認定有繞開核准登記之收集、處理單元、流程，或未依核准登記之放流口排放，意圖逃避主管機關從事檢測等稽查之情形。」 ⒊水污法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條第1項第1款第 5目：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五。」　　　　　 ⒋被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點（本院卷第275至278頁） ⑴第1點：「為認定事業違反水污染防治法（以下簡稱水污法）第18條之1第1項規定情節重大之情形，以利本局執行水污法第46條之1規定令事業停工或停業之處分，特訂定本要點。」 ⑵第3點第1款、第3款：「三、事業違反水污法第18條之1第1項規定繞流排放廢（污）水，有下列各款情形之一者，為違反情節重大，由本局令其停工或停業：（一）廢（污）水中氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫以外之污染物濃度達依水污法所訂各該管制標準限值5倍以上。……（三）廢（污）水中所含有害健康物質濃度超過依水污法所訂各該管制標準限值。」 ⒌環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」 ⒍環境教育法第24條之1第1項授權訂定環境講習執行辦法第8條第1項：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。」附件一「違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法義務，經處分機關處5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。停工、停業，環境講習8小時。」 (三)原告有違反水污法第7條第1項、第40條第1項情節重大之行為：　　經查，原告從事電鍍業並領有系爭許可證，依系爭許可證核准之廢水處理程序可知，原告應設有T01（鋅系）與T02（鉻系）兩套廢水處理設備，各自處理後方會合從同一排放口D0 1排放；其中就T01（鋅系）廢水處理程序，應依序經過貯存槽2（T01-11），再經過活性碳吸附裝置1（T01-12）後，始得經由放流口D01排放（本院卷一第34頁）。由於原告另有將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水等情，原告對於有未依系爭許可證核定之流程，將鉻系廢水接管線到鋅系廢水之事實，亦不爭執（本院卷一第197頁、本院卷二第115至116頁），復有南區督察大隊111 年9月27日督察紀錄（訴願卷第119至125頁）及稽查照片（本院卷一第375至391頁）附卷可稽，應可認定。本件經南區稽查大隊於111年6月29日派員現場稽查（本院卷一第411至4 18頁），於17時56分22秒至17時56分57秒期間在放流口D01 採樣原告排放之事業廢水，該放流口D01廢水採樣檢測結果為懸浮固體檢驗值238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量檢驗值403mg/L(標準值100mg/L），鋅檢驗值488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻檢驗值2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氮檢驗值576mg/L（標準值150mg/L），未符合放流水標準（本院卷一第371頁）。原告對於放流口之廢水採樣檢驗結果亦不爭執（本院卷二第250至251頁），足認原告有違反水污法第7條第1項規定之事實，可以認定。依檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，不符合放流水標準第2條第1項第1款第5 目附表五之規定。其中超標最高項目鋅之濃度遠超過裁罰準則附表三其他水質項C2之最高級距，且有其他4項超標情形，足見系爭放流水不符合放流水標準，且屬大量排放污染物。原告將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水，才會在鋅系廢水放流口D01檢驗到總鉻。系爭放流水中含有有害物質總鉻，且超過放流水標準限值，而濃度過高的鉻對人類具有強烈毒性，具致癌性、會體內累積，對於公眾健康之影響甚鉅。此外，系爭放流水含有重金屬鋅與鉻，重金屬不易被微生物降解，容易殘留於生態系中，對生物有明顯毒性。考量系爭放流水濃度超過放流標準限值之情節、有害物質總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。原處分認定原告符合水污法第73條第1項第5、 6、7款所定情節重大，符合同法第40條第1項規定，並無違誤。原告主張，核無理由。 (四)原告有違反水污法第18條之1第1項、第46條之1情節重大之行為： 1、次查，經本院當庭勘驗採證光碟，南區稽查大隊於111年6月 29日完成前揭廢水採樣後，於同日18時1分16秒至18時1分53 秒期間進入廠內稽查，發現原告貯存槽2（T01-11）通往活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門為「未開啟」狀態，且該處設有回到T01-1抽水站1之管線及直接通往放流口之管線（分別標示為橘色、紅色指示方向），而通往放流口D01之橘黃色閥門亦為「關閉」狀態（本院卷二第111至113、115 、124、131至132頁），兩造對此亦無爭執（本院卷二第115 至116頁），堪可認定。從勘驗過程中，稽查人員與原告操作人員王政堯對話及互動可知，活性碳吸附裝置1（T01-12 ）間之閥門確實是關起來的（本院卷二第114頁），王政堯對於廠外的放流口為何會有廢水排出，先表示：「因為它（指廢水）那個有時候會流一點點出去，因為那個沒辦法……。」又表示：「因為這水管這邊是有閥門的，關水後會有些水還是稍微排出去。」再表示：「我們下午有排，後來就沒排了」、「我們沒有用的時候都關的……那我們現在做……過濾…… 」等語（本院卷二第114頁），顯然也未否認排水。由於被告是先在放流口D01外完成前揭廢水採樣後旋即進入廠區稽查，如前所述，原告對於廢水採樣檢驗結果乙節亦無爭執，顯然原告就是有利用放流口D01排放廢水，且排放時活性碳吸附裝置1（T01-12）亦確實為未開啟之關閉狀態。從放流口流出水量的狀態判斷，足以承接好幾桶水的程度，明顯是故意排出（本院卷二第35至37、112至113頁），足見原告排放廢水時有繞過活性碳吸附裝置，逕自從放流口排放之事實，構成水污法第18條之1第1項「繞流排放」應可認定。原告雖主張被告提出之照片認為通往放流口D01之橘黃色閥門為開啟狀態（本院卷一第365、367頁），懷疑被告人員進入廠內將原已關閉的D01門閥開啟等語（本院卷二第18頁）。然放流口D01之橘黃色閥門於被告稽查錄影時確實為關閉，業經本院勘驗確認；但即使該閥門於稽查錄影時為關閉，因依前揭事證已足認定原告有故意排出廢水之情形，至多只能認為在被告進入廠區稽查時，D01門閥已遭關閉，但不能執此作為原告未繞流排放之有利認定，原告主張，核無可採。原告雖又主張比較放流口D01檢驗之廢水與經活性碳吸附裝置前之廢水，檢驗數據可認為D01採集的廢水有經過活性碳吸附裝置處理等語（本院卷二第242頁），然此與前述活性碳吸附裝置為關閉之證據資料均不相符，且放流口採集廢水之時間為111年6月29日17時56分，而進廠後在貯存槽2（T01-1 1）採樣時間為同日18時17分，已相差20分鐘，兩股水體已有差異，無從以此進行比較，其主張，亦無理由。 2、依檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，不符合放流水標準第2條第1項第1款第5目附表五之規定。其中超標最高項目鋅之濃度遠超過裁罰準則附表三其他水質項C2之最高級距，且有其他4項超標情形，足見系爭放流水不符合放流水標準，且屬大量排放污染物。原告將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水，才會在鋅系廢水放流口D01檢驗到總鉻。系爭放流水中含有有害物質總鉻，且超過放流水標準限值，而濃度過高的鉻對人類具有強烈毒性，具致癌性、會體內累積，對於公眾健康之影響甚鉅。此外，系爭放流水含有重金屬鋅與鉻，重金屬不易被微生物降解，容易殘留於生態系中，對生物有明顯毒性。考量系爭放流水濃度超過放流標準限值之情節、有害物質總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。原處分認定原告符合水污法第73條第1項第5、6、7款所定情節重大，符合同法第46 條之1情節重大規定，並無違誤。原告主張，核無理由。 (五)按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2 項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」原告逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準，係一行為違反水污法第7條第1項、第18條之1第1項，依前揭行政罰法第24條第1項之規定，應從一重即水污法第18條之1第1項之規定裁處。原處分依水污法第18條之1第1 項及第46條之1規定，命原告製程產生廢（污）水部分停工；併依環境教育法第23條規定命8小時環境講習，經核於法並無不合。　　六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告認定原告違反水污法第7條第1項及第18條之1第1項規定，而從一重依同法第46 條第1項規定，以原處分裁處製程產生廢（污）水部分停工及環境教育講習8小時，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-33-20250327-2

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號民國114年3月6日辯論終結原告王介佑訴訟代理人吳依蓉律師被告臺南市北區大光國民小學代表人周生民訴訟代理人林祐任律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係，經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局（下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解，依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間，對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關係存在。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎，致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定，作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序，新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件，並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁），A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分（本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說明，本院予以尊重。六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號民國114年3月13日辯論終結原告周秉宏被告臺南市政府警察局第一分局代表人章振國訴訟代理人鄭璟堯曾月香上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳，此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書（本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽，堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足，執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤，原處分即應撤銷。六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度訴字第59號原告蔡天贊訴訟代理人柯尊仁律師被告臺南市政府財政稅務局代表人李建賢上列當事人間地價稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按同法第104條之1第1 項第1款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1 項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、查原告起訴聲明為：「訴願、復查決定及原處分均撤銷」（本院卷第11頁)。而原處分為被告核定原告所有坐落臺南市北區光賢段52、52-3、52-5地號土地111年度地價稅新臺幣（下同）1,083,820元。因其金額為150萬元以下，是本件訴訟標的依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院。查被告機關所在地為臺南市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2025-03-20

KSBA-114-訴-59-20250320-1

原訴

高雄高等行政法院

原住民保留地

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度原訴字第4號民國114年2月27日辯論終結原告吳文樹訴訟代理人陳永群律師被告屏東縣獅子鄉公所代表人朱宏恩訴訟代理人周志凱朱元龍李志杰被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人馮珮玲上列當事人間原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國 113年5月30日113年屏府訴字第20號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定撤銷。二、原告就被告屏東縣獅子鄉公所部分之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項原告起訴後追加被告屏東縣政府及變更聲明為「1、訴願決定、被告屏東縣獅子鄉公所民國112年11月10日獅鄉土字第1 1231662600號函及被告屏東縣政府112年11月1日屏府原經字第11264381901號函）均撤銷。2、被告屏東縣政府應依原告 112年5月23日之申請作成准予將屏東縣獅子鄉外獅段112、1 12-2地號土地租賃予原告之行政處分。」(本院卷第272、29 8頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於112年5月23日向被告○○縣○○鄉公所（下稱獅子鄉公所）請求○○縣○○鄉外獅段112、112-1、112-2、112-4地號土地（所有權人為：國有、使用分區：山坡保育區、使用地類別：農牧用地、非都市土地、面積分別為：1,109、2,375、2, 375、61,795平方公尺），依據原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第28條第1項規定辦理原住民保留地土地受贈租用申請。經被告獅子鄉公所會勘後，提送該所11 2年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）審查，其中112-1及112-4地號土地審議「無意見」、112 及112-2地號土地（下稱系爭土地）審查建議：「非申請人自耕使用」。被告獅子鄉公所乃依同辦法第6條第3項規定，報請被告屏東縣政府備查，經被告屏東縣政府112年9月26日屏府原經字第00000000000號函備查在案。被告獅子鄉公所並於同年10月25日將原告上開申請函送被告屏東縣政府核定，被告屏東縣政府則以112年11月1日屏府原經字第00000000 000號函復（下稱112年11月1日函）同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地。被告獅子鄉公所遂以112年11月10日獅鄉土字第00000000000號函（下稱112年11月10日函）將被告屏東縣政府112年11月1日函的內容通知原告。原告對於系爭土地應予中止租約收回土地部分不服，提起訴願，經屏東縣政府於113年5月30日作成113年屏府訴字第20號訴願決定（下稱訴願決定）決定駁回。原告不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、前揭土地於換租前均為原告之父吳振豐所使用，使用方式為種植農作物（現種植芒果樹），因種植數量龐大，且年事漸增，故雇人種植、管理，並無轉租等行為。被告就112-1、1 12-4地號土地同意換約，就系爭土地部分竟以土地非吳振豐使用為由，以112年11月10日函否准原告受贈租用土地之申請。被告無非以系爭土地上芒果樹非吳振豐本人栽植、看顧，111年4月21日辦理「111年1月雨害天然災害會勘」由訴外人王惠雅到場領勘，非吳振豐本人或原告，且112年4月10日會勘時原告未指界系爭土地等由，認定系爭土地非吳振豐所使用。 2、惟開發管理辦法第29條規定所限制之行為，係禁止將土地使用權利轉予他人，而非承租人以外之人踏上土地即違反該條規定，應視土地整體使用情形而定。本件吳振豐係雇用他人即王惠雅、王筱茵，種植及管理土地上芒果樹，有切結書可參，此為吳振豐土地使用之手段，土地孳息均仍由吳振豐取得，並未將土地使用權利轉予他人。 3、又王惠雅等人長年受吳振豐所雇，協助種植、管理土地，因此在吳振豐身體不適而無法親自領勘之狀態下，替其辦理「 111年1月雨害天然災害會勘」領勘任務，當屬正常。系爭土地既均為吳振豐作為栽植芒果樹所用，且有皆有雇用他人種植、管理，被告卻就112-1、112-4地號土地與系爭土地為不同認定，在無其他事由情形下，已違反平等原則，顯有裁量瑕疵無疑。 4、原告為吳振豐之子，雖於112年4月10日會勘日代理吳振豐出席領勘，然實際使用系爭土地之人仍為吳振豐，原告不若吳振豐瞭解系爭土地細節實屬當然，被告以此認定系爭土地非吳振豐所使用，顯屬速斷。況會勘當日，原告就系爭土地均有指明，並帶領承辦人員沿路勘查，然因部分土地道路不甚好走，僅以手指示而無實際繞行過去，並未有缺漏指界之情形，併予敘明。 (二)聲明︰ 1、訴願決定、被告獅子鄉公所112年11月10日函及被告屏東縣政府112年11月1日函均撤銷。 2、被告屏東縣政府應依原告112年5月23日之申請作成准予將系爭土地租賃予原告之行政處分。三、被告獅子鄉公所答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依開發管理辦法第28條第1項及第29條第1項規定，原告本不得受讓系爭土地承租權，惟經原住民族委員會103年8月會議決議，如經該會同意後得將土地承租權及地上改良物轉讓於第三人，並將非原住民租約繼承、轉讓之申請程序、核定權限等相關規定明訂於原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知（下稱申請作業須知）。 2、依申請作業須知附件「審查或辦理注意事項」所示，原告申請受贈租用系爭土地應符合「原承租人三親等內親屬且有實際使用事實者」之要件，爰原告於提出受贈租用申請時當充分熟悉其實際使用範圍。惟不論於111年4月21日由王惠雅代為領勘時及原告112年4月10日領勘時，均未以徒步繞行或其他方式主張系爭土地為吳振豐或原告實際使用。又112地號土地係位於南迴鐵路隧道上方山坡地，112-2地號土地則僅以產業道路與原告主張實際使用之土地相隔，並無原告所稱因路不好走而缺漏指界情形。是以，經被告現勘查確認原告就系爭土地無實際使用事實，顯與受贈租用申請人就其申請標的「有實際使用事實者」要件不符，爰被告陳報屏東縣政府核定駁回原告申請受贈租用該等土地之行政處分，並無違誤。 3、另就原告所提申請，被告係依申請作業須知第6點及地方制度法第2條第1項第4款規定受理、審查後陳報屏東縣政府核定作成行政處分，續以112年11月10日函轉知原告，爰被告前開函文應僅係轉知核定結果之觀念通知而非行政處分。被告依訴願法第61條規定以113年3月7日獅鄉土字第000000000 0號函移送相關文件報請原行政處分機關屏東縣政府依規續處，然仍經屏東縣政府113年3月21日屏府民法字第00000000 000號函認定被告為原行政處分機關。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告屏東縣政府答辯及聲明︰本案經被告獅子鄉公所112年度第4次土審會審查後，認系爭土地非原告自耕使用，原告主張礙難採憑等語，並聲明︰原告之訴駁回。　　　　五、爭點︰ (一)被告獅子鄉公所是否有准駁原告申請之事務管轄權限？被告獅子鄉公所112年11月10日函是否為行政處分？ (二)本件訴願管轄有無違誤？ (三)原告請求被告應依其申請作成准予系爭土地租賃予原告之行政處分，有無理由？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有112年5月23日申請書（本院卷第97頁）、107年11 月20日原住民保留地租賃契約（訴願卷第11至13頁）、112 年5月24日會勘紀錄及照片（訴願卷第8至10頁）、112年8月 25日112年度第4次土審會會議紀錄及簽到表（本院卷第107 至113、115至17頁）、被告屏東縣政府112年11月1日函（本院卷第121至122頁）、被告獅子鄉公所112年11月10日函（本院卷第123至124頁）、訴願書（原處分卷第23至27頁）、訴願決定（訴願卷第23至29頁）附卷可證，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、山坡地保育利用條例第37條第1、2、6項：「(第1項）山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。(第2項）原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……(第6項）原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」 2、行為時開發管理辦法（114年1月13日修正前） (1)第2條第1項、第3項：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第3項）本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 (2)第6條第1項第3款：「原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項：……三、申請租用、無償使用原住民保留地之審查事項。」 (3)第28條第1項：「非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。」 (4)第29條：「(第1項)依前條租用之原住民保留地，不得轉租或由他人受讓其權利。（第2項）違反前項規定者，應終止租約收回土地。」 3、申請作業須知 (1)第1點：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民保留地各種用地之申請案件及授權，並簡化作業程序，特訂定本須知。」 (2)第5點第1項：「依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。」 (3)第6點：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」 (4)第16點：「（第1項）第2點至第5點規定申請案件之申請作業須知，依原住民保留地相關業務標準作業程序辦理。（第 2項）第6點規定非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及第9點規定土地權利拋棄申請案之申請作業須知，詳如附件。」 (三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分，原告請求撤銷，起訴不合法： 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第 1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之申請作業須知」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案」，辦理程序欄詳列「一、鄉、（鎮、市、區）公所受理申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘查，確認土地位置及使用情形。二、鄉（鎮、市、區）公所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15 天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人。四、直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣（市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案，經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚明。 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11 2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地，並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11 月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123 至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112 年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回。 (四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為管轄錯誤，應予撤銷： 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照）。 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112 年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1 12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124 頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1 44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2025-03-20

KSBA-113-原訴-4-20250320-1