Know99判決書

搜尋結果：李啟豪

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第170號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李啟豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

MLDM-114-訴-170-20250328-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第13號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第11號、113年度毒偵字第641、829、830 、831、874、936、987、1045號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨除二、㈡採尿時間「113年6月4日14時1分許」更正為「113年6月4日9時14分許」外，其餘均詳如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，如聲請書所載被告施用第一級毒品海洛因8次之事實，經被告甲○○於偵查中坦承不諱，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）8份、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告8份在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符。被告於觀察、勒戒執行完畢，逾3年後施用第一級毒品海洛因等情，事證明確，可以認定。從而，檢察官就被告此部分犯行聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。四、被告前於113年11月26日檢察事務官詢問時，表示「我這次希望做觀察勒戒」，另本院發函詢問被告就檢察官聲請觀察、勒戒有無意見，被告於114年2月14日具狀表示：其父親高齡80歲行動不便，又有老人痴呆現象，衛生局人員評估結果為生活無法自理，希望給一點時間以便安排父親之居住所及看護等語，堪認被告就檢察官聲請觀察、勒戒沒有意見，至被告上開家庭狀況，是否適宜暫緩執行，應待本件觀察、勒戒裁定確定後，於檢察官執行時，由執行機關斟酌處理，此為執行層面之問題，尚非法院審酌觀察、勒戒聲請應否准許時所得斟酌，附此說明。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-毒聲-13-20250321-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1199號上訴人李啟豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月24日第二審判決（113年度上訴字第5890號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40405號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人李啟豪經第一審判決論處其三人以上共同詐欺取財未遂（尚想像競合犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂）罪刑，並諭知相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決認第一審判決就上訴人所犯之罪，適用其行為後制定之詐欺犯罪危害防制條例（民國113年7月31日公布施行，同年8月2日生效）第47條在偵查及歷次審判中均自白之規定減輕其刑後，關於上訴人之量刑，已以其之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條所列與科刑事項有關（包含其犯罪手段、分工情節、所生損害程度，犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解等）之一切情狀，而為刑之量定。所宣告之刑，並未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚無違誤，因而予以維持。經核於法並無不合。上訴意旨以：上訴人始終自白犯罪，亦有意願與告訴人和解，並供出上游之綽號，僅無法循線查獲，何以仍遭判處重刑，是否能予重新量刑等語。係就原審裁量權之合法行使，及原判決已審酌說明之事項，依憑己意，而為爭執，或僅表達其主觀上對於從輕量刑之期待，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1199-20250319-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第678號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李啟豪上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，現由最高法院審理中，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對李啟豪於民國114年3月16日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告李啟豪於114年3月16日10時16 分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日10時3 3分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第12 1條第2項亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於113年12月24日判決判處有期徒刑10月，其提起上訴，繫屬最高法院審理中。又陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年3月16日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約17分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-678-20250319-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃順進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8545號、112年度偵字第9077號、112年度偵字第10314 號、112年度偵字第10587號），被告於審理程序中自白犯罪（11 3年度金訴字第740號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文黃順進幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃順進應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明黃順進知悉詐欺集團以網路散布訊息之方式詐欺），於民國11 2年4月24日前某日，至嘉義市○區○○路○○○號轉運站，將其所申設之中華郵政股份有限公司竹崎郵局帳號：000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之提款卡 (含密碼)寄交予年籍不詳之人，以此方式幫助他人犯罪。嗣該人及其所屬詐欺集團之成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對蔡雅淳、林正宇、趙偉淵、林倚婷(下稱蔡雅淳4 人)施以如附表各編號所示詐術，致蔡雅淳4人陷於錯誤，依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本案郵局帳戶或本案台新帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣蔡雅淳4人發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、本案證據：　㈠被告黃順進於警詢、偵查之供述，本院審理程序之自白。　㈡告訴人蔡雅淳4人於警詢之指訴(見高市警鼓分偵字第1127152 1600號【下稱警1600】卷第9至11、13頁，高市警仁分偵字第11272301200號【下稱警1200】卷第3至5頁，112年度偵字第9077號【下稱偵9077】卷第4至5頁，112年度偵字第10314 號【下稱偵10314】卷第14至15頁)。　㈢本案郵局帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120188274號函暨函附本案郵局帳戶基本資料暨歷史交易清單各1份(見警1600卷第47至 58頁，偵9077卷第13至15頁)。　㈣台新銀行客戶掛失補發(變更)或換發(變更)之紀錄、交易明細各1份(見警1200卷第31至35、37至39頁)。　㈤LINE對話內容暨網路轉帳交易明細翻拍截圖各1份(見本院卷第119至127頁)。　㈥告訴人蔡雅淳部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警160 0卷第15至18、21至25頁)。　⒉網路銀行交易明細、中國信託銀行、玉山銀行存摺封面影本翻拍截圖、自動櫃員機轉帳交易明細表各1份(見警1600卷第 27、39、41、43頁)。　⒊手機通聯記錄翻拍截圖、LINE對話紀錄翻拍截圖各1份(見警1 600卷第29、31至35頁)。　㈦告訴人林正宇部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵9077卷第8至9頁)。　⒉手機通話紀錄截圖1份(見偵9077卷第11頁)。　⒊網路轉帳交易明細1份(見偵9077卷第12頁)。　㈧告訴人趙偉淵部分：　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵10314卷第16至17、22至23頁)。　⒉臉書暱稱「李啟豪」個人資訊頁面、LINE對話紀錄翻拍截圖各1份(見偵10314卷第18至21頁)。　㈨告訴人林倚婷部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防嫌制通報、內政部警政署反詐騙諮詢轉線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警1200卷第23、25、47至48、51頁)。　⒉中華郵政存簿封面翻拍截圖、交易明細各1份(見警1200卷第1 1至14頁)。　⒊LINE對話紀錄翻拍截圖1份(見警1200卷第15至21頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本案郵局帳戶、本案台新帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員對蔡雅淳4人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案郵局帳戶、本案台新帳戶資料提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成蔡雅淳4人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或蔡雅淳4人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、未與蔡雅淳4 人為調解或和解，亦未賠償損失等犯後態度，居於幫助犯之地位，提供本案郵局帳戶、本案台新帳戶資料之犯罪動機、手段及目的、蔡雅淳4人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院金訴卷第166頁) 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙過程轉帳時間、金額(新臺幣) 　備　註 1 蔡雅淳詐欺集團於112年5月13日17時22分許，先後假冒「車庫娛樂客服」、「中國信託銀行客服」致電向蔡雅淳佯稱：因疏忽誤把訂單登入在另一網購平臺，需依指示操作網銀解除訂單云云，致其陷於錯誤，而為右列之轉帳行為。 ⒈於112年5月13日18時39分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉於112年5月13日18時43分許，轉帳49,986元至本案郵局帳戶。 ⒊於112年5月13日19時14分許，轉帳99,986元至本案台新帳戶。 ⒋於112年5月13日20時22分許，轉帳42,998元至本案台新帳戶。 ⒌於112年5月13日21時26分許，轉帳29,125元至本案台新帳戶。 112偵8545號 2 林正宇詐欺集團於112年5月13日16時46分許，先後假冒「車庫娛樂客服」、「台北富邦銀行客服」致電向林正宇佯稱：因作業疏失信用卡誤刷30筆，需依指示操作網銀解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而為右列之轉帳行為。 ⒈於112年5月13日18時20分許，轉帳21,985元至本案郵局帳戶。 ⒉於112年5月13日18時24分許，轉帳35,123元至本案郵局帳戶。 112偵9077號 3 趙偉淵詐欺集團於臉書社群軟體以暱稱「李啟豪」假意刊登販賣二手家具等訊息，適有趙偉淵於112年4月24日11時09分上網瀏覽後，陷於錯誤，而依指示匯款。於112年4月24日11時19分許，轉帳5,500元至本案台新帳戶。 112偵10314號 4 林倚婷詐欺集團成員於臉書社群軟體以暱稱「蘇佑嘉」假意刊登販賣電動機車之貼文，適有林倚婷上網瀏覽後發現，陷於錯誤，依指示匯款。於112年4月24日12時15分許，轉帳2,500元至本案台新帳戶。 112偵10587號

2025-03-18

CYDM-114-金簡-67-20250318-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李啓豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2283號），本院裁定如下：　　主　文李啓豪所犯如附表所示之罪，共捌罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李啓豪因犯數罪，先後經判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易服社會勞動之罪（附表編號1、2）與不得易服社會勞動之罪（附表編號3至8），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，本院審核受刑人所犯如附表編號3至7所示之罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑2年、附表編號7至8所示之罪曾定應執行有期徒刑1年 5月，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至6所示之罪、附表編號7至8所示之罪，各自曾經定應執行刑之宣告刑之總和（即有期徒刑 3年5月），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（均集中於112 年間）、侵害法益及犯罪型態相似等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經本院依刑事訴訟法第 477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。至附表編號1至2宣告刑部分雖另同時併科罰金，然罰金刑部分並不在本件檢察官聲請範圍，有檢察官聲請書可參，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人李啓豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 罪名洗錢防制法洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月犯罪日期 112.4.10-112.4.11 112.5.3 112.6.11 112.6.11 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度軍偵字第229號橋頭地檢112年度軍偵字第229號橋頭地檢112年度偵字第23899號橋頭地檢112年度偵字第23899 最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 112年度金簡字第532號 112年度金簡字第532號 113年度審金訴字第16號 113年度審金訴字第16號判決日期 113.3.13 113.3.13 113.5.2 113.5.2 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 112年度金簡字第532號 112年度金簡字第532號 113年度審金訴字第16號 113年度審金訴字第16號判決確定日期 113.4.24 113.4.24 113.5.29 113.5.29 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否否備註橋頭地檢113年度執字第2742號橋頭地檢113年度執字第2742號橋頭地檢113年度執字第3182號橋頭地檢113年度執字第3182號　　　編號 5 6 　　　 7 　　　8 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 112.6.11 112.6.11 112.9.8 112.9.8 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第23899號橋頭地檢112年度偵字第23899號高雄地檢113年度偵字第7154號高雄地檢113年度偵字第7154號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院高雄地院高雄地院案號 113年度審金訴字第16號 112年度審金訴字第16號 113年度審訴字第752號 113年度審金訴字第752號判決日期 113.5.2 113.5.2 113.8.30 113.8.30 確定判決法院橋頭地院橋頭地院高雄地院高雄地院案號 113年度審金訴字第16號 113年度審金訴字第16號 113年度審訴字第752號 113年度審金訴字第752號判決確定日期 113.5.29 113.5.29 113.10.16 113.10.16 是否為得易科罰金之案件否否否否備註橋頭地檢113年度執字第3182號橋頭地檢113年度執字第3182號高雄地檢113年度執字第9256號高雄地檢113年度執字第9256號編號1至6曾經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第1264號定應執行有期徒刑2年；編號7至8曾經本院以113年度審金訴字第752號定應執行有期徒刑1年5月

2025-03-10

KSDM-114-聲-4-20250310-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1933號原告鄭長昱被告李豪（原名：李啓豪）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣660元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1、3項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第42頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張伊於民國112年12月7日22時27分許，騎乘所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），在桃園市大園區中山南路與和平西路口停等紅燈，而被告因未注意車前狀況，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後追撞伊，致系爭機車之後燈組受損，為此伊支出維修費用新臺幣（下同）6,600元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第7頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調本件事故相關調查案卷核閱（見本院卷第10至20頁背面，證物袋），經核與原告所述無訛，是此部分事實，堪以認定。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第2 13條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭機車因本件事故受損，原告支出維修費用6,600元乙節，業經本院認定如前。惟上開費用未分列零件、工資，僅能全數以零件金額計算折舊（原告就此亦表示無意見，見本院卷第42頁），而系爭機車係109年1月出廠，有行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），迄至本件事故發生之112年12月7日為止使用已逾3年，則揆諸上開規定及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為660元（計算式：6 ,600×10％=660）；至逾此部分之請求，乃屬無據，無法准許。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月16日（於113年9月5日寄存送達屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-113-桃小-1933-20250307-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙小字第138號原告陳珮玟上列受裁定人即原告與被告李啟豪等人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納第一審裁判費，且未載明被告李啟豪之父、母（即其餘二名被告）真實姓名年籍及可資送達住居所。經查：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元。原告應補繳前開裁判費1,500元。二、原告應提出被告李啟豪（民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之父親、母親之戶籍謄本（應包含個人記事），並補正被告即李啟豪之父親、母親及真實姓名年籍及可資送達住居所，及敘明原告對被告即李啟豪之父親、母親亦得為本件請求之法律依據為何。三、承上，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補正前開事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官李暘峰

2025-03-04

SDEV-114-沙小-138-20250304-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3874號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 34號），本院判決如下：　　主　文李啟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造如附表所示之印文、署押及「陳宏明」印章壹顆均沒收。　　事實及理由壹、查被告李啟豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、第10行「可下車聯巨APP」之記載應更正為「可下載聯巨APP」。二、犯罪事實欄一、第14至18行「已蓋有偽造『聯巨投資股份有限公司』印文及署押之『聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶』收據、『聯巨投資第八期操作契約書』、『陳宏明』私章，並在其上偽簽及蓋印『陳宏明』假名之署押及印文」應補充更正為「已蓋有偽造『聯巨投資股份有限公司』印文及有價證券專用章印文、『莊宏仁』印文之『聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶』收據1張、『陳宏明』印章1顆及已蓋有『聯巨投資股份有限公司』、『薛立言』印文之『聯巨投資第八期操作契約書』1份，李啟豪並在上開聯巨公司收據上偽簽及蓋印『陳宏明』假名之署押及印文」（見偵卷第19頁至第20頁）。三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。三、洗錢防制法之修正比較：　　　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　五、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，委託不詳之人偽刻「陳宏明」印章，為間接正犯（見偵卷第141頁）。其等在本案收據及操作契約書上偽造「聯巨投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「薛立言」印文及、「陳宏明」署押及印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。六、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、有無刑之減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到報酬1,000元，是被告本案獲有1,000元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得（詳後述)，故被告就所犯加重詐欺罪及洗錢罪，無從適用減輕規定。肆、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱缺錢花用，才會兼差做詐騙工作）、手段、致告訴人受有150萬元之損害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬1,000元，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，入監前從事地板業，家庭經濟狀況為勉持，尚有父親需要其扶養之生活狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之印文及署押，以及「陳宏明」印章1顆（見偵卷第13頁、第141頁），均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據1張、「聯巨投資第八期操作契約書」1份，業經被告交付予告訴人收執，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承本案獲得報酬為1,0 00元（見偵卷第16頁、第141頁、本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁），該1,000元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人所交付之150萬元後，已將贓款丟包到面交地點附近的公園廁所的水箱上，任由詐欺集團其他上游成員取走，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第14頁至第15頁、第141頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造文件名稱偽造署押欄位偽造之印文及數量卷證出處 1 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據公司名稱欄「聯巨投資股份有限公司」印文1枚偵卷第19頁法人章欄「莊宏仁」印文1枚有價證券專用章欄「聯巨投資股份有限公司投資有價證券統一編號：00000000 新北市○○區○○里○○路0段000號15樓」印文1枚經辦人「陳宏明」署押1枚、印文1枚 2 聯巨投資第八期操作契約書頁面中間「薛立言」印文3枚偵卷第20頁最末頁立契約人甲方董事欄「薛立言」印文1枚、「聯巨投資股份有限公司」印文1枚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50134號　　被　　　告　李啟豪　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李啟豪於民國113年6月20日，經由臉書社團「偏門找工作」加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責收取詐騙所得款項交付上游，李啟豪因而可獲得領款金額1%至2%之報酬。嗣李啟豪即與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以暱稱「李雅雯」在臉書刊登贈書資訊，嗣王信惠瀏覽上開廣告信以為真，點擊某連結後與通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人聯繫，上開詐騙集團成員復再對王信惠誆稱：可下車聯巨APP 投資獲利頗豐，且另須簽立保密協議，始可提領投資金額等語，致其陷於錯誤，雙方約定於113年6月24日12時許，在新北市○○區○○路0段000號前簽署契約並面交款項，李啟豪則自不詳詐欺集團成員取得已蓋有偽造「聯巨投資股份有限公司」印文及署押之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、「陳宏明」私章，並在其上偽簽及蓋印「陳宏明」假名之署押及印文，且依詐欺集團某不詳成員指示佯裝為聯巨投資專員，於約定時間前往上址，並在王信惠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，交付上開收據、操作契約書而行使之，並收取新臺幣（下同）150萬元，李啟豪取得上開款項後，旋依指示將收取款項放置於新北市樹林區某公園廁所內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，李啟豪因而獲利1000元。二、案經王信惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李啟豪於警詢及偵查中之自白 ⒈被告李啟豪坦承於113年6月24日前某時許，依指示在不詳某處取得已蓋有偽造「聯巨投資股份有限公司」印文及署押之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、「陳宏明」私章，並偽簽及蓋印「陳宏明」假名之署押及印文，旋在新北市○○區○○路0段000號前，告訴人王信惠之車上面交150萬元之事實。 ⒉被告就加重詐欺、洗錢犯行認罪。 2 告訴人王信惠於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之刑加重詐欺取財罪處斷。至本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之「聯巨投資股份有限公司」印文、「陳宏明」署押，請依刑法第219 條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3874-20250225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15551號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人李啓豪一、債務人應向債權人清償新臺幣125,600元，及如附件聲請狀之附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-17

SLDV-113-司促-15551-20250217-1