Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李子聿

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

重附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第4號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 楊曉邦律師 李姿璇律師 被 告 楊秉錡 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 溫聖憲 呂宗翰 宋沛璇 被 告 百分百不動產經紀股份有限公司 代 表 人 吳峻賢 上 一 人 訴訟代理人 李子聿律師 被 告 均晟資產管理有限公司 代 表 人 蘇金城 上 一 人 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列被告等因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第49號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴 訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法 負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償 責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人 ，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法 第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民 法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於 法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。 二、查被告楊秉錡所為違反銀行等犯行，業經本院判決有罪，而 被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）、 均晟資產管理有限公司（下稱均晟公司）固均非本院111年 度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司主張被告宋定杰、溫聖憲分 別係均晟公司、百分百公司任職之不動產仲介營業員，是均 晟公司、百分百公司依民法第184條、第185條規定為共同侵 權行為人，或依民法第188條應負僱用人責任。揆諸上開說 明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟， 且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能 終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　 刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-重附民-4-20250331-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第411號 原 告 陳勝榮 訴訟代理人 洪明儒律師 複 代理人 江怡欣律師 被 告 陳天士 法定代理人 伍玉鈴 被 告 吳陳富美 陳正杰 陳志龍 陳信彣 陳信安 蕭月霞 陳音如 陳宏輝 陳中棋 陳顧素雲 上二人共同 訴訟代理人 陳明通 上三人共同 訴訟代理人 郭以廷律師 被 告 陳振卿 訴訟代理人 陳麗萍 被 告 陳松梧 詹季芸 陳建龍 陳正權 陳威廷 陳櫻桃 陳櫻花 陳漢堂 陳漢乙 陳櫻珍 訴訟代理人 陳丁章律師 複 代理人 李子聿律師 被 告 陳秋霞 陳蕙文 陳惠萱 李建華 李婕瑀 簡炳昌 李鳳釵 陳奕菲（原名：陳彤禕） 林羽涵 簡佩岑 簡佩浿 上二人共同 法定代理人 簡君曲 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上二人共同 訴訟代理人 吳麗招 被 告 陳士原 陳筱婷 陳婉真 陳政宏 王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人） 陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人） 陳志松（即陳金益之承受訴訟人） 陳海山（即陳金益之承受訴訟人） 陳政中（即陳金益之承受訴訟人） 陳志茂（即陳金益之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日所 為之判決，其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本及原本事實及理由欄第9頁第2行關於「願捨棄該資材 室，並自行拆除等語」之記載，均應更正為「願捨棄該資材室， 由受分配該資材室坐落土地之人自行拆除等語」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、經查：本院111年度訴字第411號判決關於引用被告陳振卿於 民國112年9月14日本院準備程序所陳，依準備程序筆錄所載 （見本院卷二第37頁），有如主文所示誤寫之顯然錯誤，故 應予更正如主文所示。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-111-訴-411-20250331-3

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第883號 上 訴 人 鼎鑫展業有限公司 兼 上 1 人 法定代理人 楊耀鈞 上2 人共同 訴訟代理人 關維忠律師 被 上訴人 偉創股份有限公司 法定代理人 楊惠綺 訴訟代理人 李子聿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第255號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰壹 拾參元本息部分及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分均 廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 三、上訴人之其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄改判部分，由被 上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人楊耀鈞（下以姓名稱之）自民國 101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於 任職期間同時獨資經營與伊相同業務範圍之上訴人鼎鑫展業 有限公司（下稱鼎鑫公司，與楊耀鈞合稱上訴人），伊於10 9年11月13日召開109年度股東臨時會議（下稱系爭股東臨時 會）解任楊耀鈞董事長及董事職務。楊耀鈞任職伊之董事長 期間，明知伊為訴外人東培工業股份有限公司（下稱東培公 司）之經銷商，負責銷售東培公司生產之軸承，且伊已向東 培公司報備訴外人毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）為伊 之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之 機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司 挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞 違反其對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業 利益損害112萬2,842元，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分 紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元（1,12 2,842元-126,508元），爰選擇合併依公司法第23條第1項； 民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘請求81萬2,15 8元（1,808,492元-996,334元）部分，未據被上訴人提起上 訴，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10日 ，偉創公司經核准設立登記日期為101年9月10日，故鼎鑫公 司不可能是被上訴人之子公司，楊耀鈞係先擔任鼎鑫公司負 責人，嗣兼任被上訴人負責人，楊耀鈞從未向東培公司表示 鼎鑫公司為被上訴人之子公司，東培公司於原審或鈞院回函 均有謬誤。楊耀鈞自101年9月間起至109年11月13日止擔任 被上訴人負責人期間，鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被 上訴人其他股東即楊耀鈞之妹妹楊惠綺（即被上訴人法定代 理人）、楊慧昭（下分別以姓名稱之，合稱楊惠綺等2人） 及董事林宏駿、監察人林宏傑（下分別以姓名稱之，合稱林 宏駿等2人）對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已 知悉而未有反對意見，且依上證四（即被證5)電子郵件（下 稱系爭電子郵件）内容，東培公司已表明「未達20萬營業額 不列為報備，但不視為開放客戶，未交易之客戶，會列為開 放客戶」，毅橙公司應屬於「開放客戶」，被上訴人向東培 公司將毅橙公司報備為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方 便所致，楊惠綺對於鼎鑫公司與毅橙公司歷年來軸承交易過 程均知悉且未異議，被上訴人其他股東從未在股東會議上要 求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權， 依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同 意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易 運作，佐以被上訴人從未與毅橙公司進行交易，且經銷商若 達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商 公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴 人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次 核發金額不等之獎勵金予被上訴人，足見楊耀鈞對被上訴人 之營運發展盡心盡力，未違反對被上訴人之忠實義務或競業 禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信 原則之虞。又東培公司採取「經銷商交易報備」制度，僅係 該公司之内部客戶管理制度，然無論有無向東培公司報備， 均不影響與該公司進行交易之效力。東培公司明知毅橙公司 本為經銷商即被上訴人報備之客戶，仍同意與非經銷商之鼎 鑫公司進行交易，且鼎鑫公司無須再向東培公司進行報備， 亦未堅持應以被上訴人名義下單，可知毅橙公司並非僅得以 被上訴人名義向東培公司訂購軸承。本件係因毅橙公司訂購 數量太少，東培公司營二課課長彭智良（下以姓名稱之）告 知此等極少數量之訂購，不合該公司經銷商每月至少應達成 之業績數額，而建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以 其他非經銷商名義（即鼎鑫公司）依客戶需求訂購，並主動 核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，顯見楊耀鈞以鼎鑫公司 名義向東培公司訂購軸承再出售予毅橙公司，係依東培公司 之指示下所為。此外，毅橙公司本係鼎鑫公司及楊耀鈞從事 乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年1 2月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，楊耀鈞個人 判斷與毅橙公司之相關交易應以鼎鑫公司為優先，毅橙公司 向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」， 且每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,84 2元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一 時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣 金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬 元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，被上訴人之營業 利益損害不能單以「楊耀鈞未以被上訴人名義，而以鼎鑫公 司名義為毅橙公司向東培公司下單訂貨」作為計算依據，被 上訴人實際上未受有營業利益損失。再者，公司法關於歸入 權之計算範圍，不等於民法之受任人損害賠償範圍，被上訴 人應舉證其原本已與毅橙公司有交易往來，因楊耀鈞改以鼎 鑫公司名義與毅橙公司交易，致使被上訴人無法與毅橙公司 交易所受營業利益損失。被上訴人所主張「委任關係」僅存 在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任 人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事， 自毋庸對被上訴人負民法第544條規定受任人損害賠償責任 ，且被上訴人亦未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權 」（已逾1年除斥期間），鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠 償責任。楊耀鈞對於系爭股東臨時會討論事項第1案決議（ 下稱系爭決議）甚感不滿，除當場表示強烈異議外，亦在當 日議程表中親筆書寫「附記：第一案與事實不符合」等文字 並簽名及押註日期以表不滿，嗣於109年12月2日寄發桃園中 路郵局第1202號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人 及其他股東表達其對於自己無端遭到解職甚表不明並予以澄 清，然因楊耀鈞不諳法令，而未於法定期限内依法訴請撤銷 系爭決議。被上訴人於本件主張營業利益損失應屬「純粹經 濟上損失」，無從依民法第184條第1項前段規定求償。此外 ，因兩造間尚有紛爭，被上訴人尚未將歷年分紅給付楊耀鈞 ，楊耀鈞自109年11月間遭被上訴人解職後，迄今均未收到 被上訴人寄發之股東會開會通知，亦未取得任何歷年財務報 表（含財產目錄、資產負債表、損益表、會計師簽核意見及 公司帳務資料等），無法確認歷年應受分紅之具體數額，依 被上訴人自承楊耀鈞歷年得分紅金額12萬6,508元及31萬521 元，倘本院認定楊耀鈞違反委任契約致被上訴人之權利受損 而須賠償時，楊耀鈞主張以上開分紅金額與本件被上訴人之 請求相互抵銷（預備的抵銷抗辯），並以114年2月12日民事 上訴理由續四暨調查證據聲請狀繕本送達被上訴人時，視為 預備的抵銷抗辯意思表示到達被上訴人等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之 聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠鼎鑫公司於101年1月10日由楊耀鈞獨資經核准設立，被上訴 人於101年9月10日經核准設立，楊耀鈞持有500股，楊耀鈞 於101年9月起至109年11月13日止，同時擔任被上訴人及鼎 鑫公司之董事長（原審卷第49至50頁）。 　㈡被上訴人於109年11月3日召開系爭股東臨時會決議解任楊耀 鈞之董事長及董事職務（原審卷第13頁）。 　㈢楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，曾以鼎鑫公司名義與毅 橙公司進行軸承交易，該交易所得利益金額為112萬2,842元 （原審卷第153至155頁）。 　㈣楊耀鈞可向被上訴人請求歷年分紅金額12萬6,508元及31萬52 1元（本院卷第472頁）。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機 會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東 培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事 競業禁止義務，是否可採? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞自101年9月起至109年11月13日止擔任 伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊公司相同 業務範圍之鼎鑫公司，楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊 為東培公司之經銷商，負責銷售東培公司之軸承，伊已向東 培公司報備毅橙公司為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時 為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為 伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公 司進行軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁 止義務等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。 　⒉經查，東培公司於112年8月31日（112）培北字第1號函記載 ：「本公司就軸承產品買賣交易報備制度約自（西元）201 0年（即民國99年）開始實施，目的為管理經銷商交易客戶 ，避免不當交易客戶造成衝突；經銷商就『開發客戶』於第一 次拜訪且客戶同意再次拜訪後得向本公司提出客戶報備或『 開放客戶』，經向本公司提出銷售計劃並經本公司認定具備 交易可能性後核准其報備客戶。本公司軸承產品出售對象 分為『經銷商』及『直接交易客戶』；經銷商合約書約定經銷制 度，經銷商須依約定報備/維持客戶；『直接交易客戶』則由 本公司直接銷售。本公司於（西元）2014年（即民國103年 ）間經偉創股份有限公司（下稱偉創公司，即被上訴人）當 時負責人楊耀鈞稱，鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司）為 偉創公司之子公司（註：偉創公司與鼎鑫公司該時負責人皆 為楊耀鈞），要求將偉創公司已報備之客戶毅橙科技有限公 司（下稱毅橙公司）之供貨改由鼎鑫公司向本公司下單，本 公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，遂同意以提供經 銷商價格方式與鼎鑫公司交易，將鼎鑫公司編為客戶代號00 000，並依囑進行毅橙公司之交易。惟此方式係依偉創公司 負責人楊耀鈞指示，鼎鑫公司無須向本公司報備毅橙公司為 客戶。另經查本公司電腦檔案，偉創公司於2014年11月24 日向本公司報備毅橙公司為客戶，至今仍有效在案」（原審 卷第303至305頁），復於114年1月20日（114）培北字第1號 函記載：「本公司於2014年間經偉創公司當時負責人楊耀 鈞告稱鼎鑫公司為偉創公司之子公司等語，本公司基於與偉 創公司長期合作之信賴關係，認為該二公司為集團關係企業 乃予鼎鑫公司客戶代號00000，俾便日後進行訂購交易。本 公司於101年9月至109年11月13日之期間内，並未就經銷商 每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制」（ 本院卷第207頁），佐以被上訴人所提經銷商已報備之終端 客戶資料上記載毅橙公司為被上訴人向東培公司報備之客戶 （原審卷第193頁），足認被上訴人確為東培公司之經銷商 ，且被上訴人長期經營銷售東培公司生產之軸承，並於103 年11月24日向東培公司報備毅橙公司為其客戶，依東培公司 前開交易報備機制，倘毅橙公司欲購買東培公司生產之軸承 ，須與被上訴人進行軸承買賣，透過被上訴人向東培公司採 購，否則應由東培公司直接銷售給毅橙公司，即毅橙公司成 為東培公司之直接交易客戶。然毅橙公司係向鼎鑫公司購買 東培公司之軸承產品，為上訴人所不爭，且毅橙公司亦函覆 其係與鼎鑫公司進行軸承交易（原審卷第83頁），依東培公 司前開函文，毅橙公司即非東培公司之直接交易客戶，且東 培公司係因楊耀鈞稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始願以 經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，再由鼎鑫公司將東培公司 生產之軸承出售予毅橙公司，顯已侵害被上訴人之營業利益 ，被上訴人對上訴人提起本件訴訟請求損害賠償，係屬正當 權利之行使，故上訴人抗辯：毅橙公司屬於「開放客戶」， 被上訴人向東培公司報備毅橙公司為其客戶，僅係楊耀鈞為 了貪圖一時方便所致，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義 務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及 違背誠信原則之虞云云，要無可取。 　⒊上訴人雖辯稱：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10 日，被上訴人經核准設立登記日期為101年9月10日，鼎鑫公 司不可能是被上訴人之子公司，本件係因毅橙公司訂購數量 太少，東培公司承辦人員彭智良告知此等極少數量之訂購， 不合該公司之經銷商每月應至少達成之業績數額，故建議楊 耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以鼎鑫公司名義依需求訂 購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，楊耀鈞以鼎 鑫公司名義向東培公司訂購軸承，係依東培公司之指示所為 云云。然東培公司前開函文已載明其係依楊耀鈞所稱鼎鑫公 司為被上訴人之子公司，始同意以經銷商價格與鼎鑫公司交 易，並將鼎鑫公司編為客戶代號00000，且東培公司亦未就 經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限 制等語，上訴人前開所辯，洵屬無據。 　⒋上訴人另抗辯：鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人 其他股東即楊惠綺等2人及林宏駿等2人對於鼎鑫公司與毅橙 公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，亦從未在被 上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對 楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上 訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響 被上訴人之正常交易運作云云。然查，系爭股東臨時會第1 案之說明欄記載：「1.緣董事長楊耀鈞在未告知且未取得股 東會及董事會同意之情形下，除透過其個人控制及獨資之事 業即鼎鑫展業有限公司（統一編號：00000000)經營與偉創 股份有限公司（即被上訴人，下同）相同營業範圍内之營運 及業務行為外，更以其控制之事業侵害偉創股份有限公司之 權益，顯無法繼續任職，當予以解任。2.擬依照公司法第19 9條規定解除其董事長及董事職務」（原審卷第13頁），顯 見楊耀鈞以外之被上訴人其餘股東未同意鼎鑫公司經營與被 上訴人相同營業範圍內之業務。而上訴人提出之被證1固記 載：「附記：第一案與事實不符合」（原審卷第31頁），惟 被證1之會議紀錄上未如原證1（原審卷第13頁）有被上訴人 當日出席股東之簽名，顯見被證1並非正式會議記錄，自難 據此逕為有利於上訴人之認定。再者，所謂默示之意思表示 ，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法 院29年渝上字第762號判例參照）。查上訴人未舉證被上訴 人其餘股東有何特別情事，足以間接推知其等均已同意楊耀 鈞以鼎鑫公司名義與東培公司進行軸承交易，而被上訴人其 餘股東雖未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫 公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，復未對楊耀鈞寄發之系 爭存證信函（原審卷第33至44頁）為任何回應，充其量僅屬 於被上訴人其餘股東單純之沉默，尚不得謂為默示之意思表 示，即不發生公司法第209條第1項規定之效力，上訴人此部 分抗辯，委無可採。 　⒌按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董 事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事為自 己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其 行為之重要內容並取得其許可；因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，公司法第8條第1項、 第23條第1項、第209條第1項、民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明 文。又董事長係經董事會選任之公司代表，對公司及股東負 有忠實之義務，倘董事長有悖於忠實義務之行為，致公司發 生損害，而其行為得評價為高度違反誠信者，基於公司代表 之忠實義務蘊含高度信賴、期待忠誠篤實等特殊要求，應認 為其已該當以違背善良風俗之方法侵害他人權利或利益之侵 權行為要件（最高法院110年度台上字第2493號判決要旨參 照）。次按公司法第209條第1項對董事競業禁止規範，源於 董事對公司之忠誠義務，核其立法意旨係著眼於董事為董事 會之組成成員，董事會則為公司業務執行之決策核心，故擔 任董事之人將因參與董事會之決定，而於業務執行過程中知 悉公司營運管理之具體內容，並洞悉公司營業上之機密，倘 允許董事在公司外可與公司任意、自由競業，難免將致生公 司與董事自身利益之衝突，則董事如為牟自己或他人更大之 利益，將可能為害及公司利益之行為，是為避免公司承受上 開不利益，遂限制董事為自己或他人為「屬於公司營業範圍 」之行為時，應事先對股東會說明並取得許可，而所謂「為 屬於公司營業範圍之行為」，應解為「與公司實際經營之業 務相同或類似，足生利益衝突之行為」為限，始符上開條文 保障公司權益之立法目的，又不致對董事另外經營事業為過 度或不當之限制。本件上訴人抗辯：被上訴人從未與毅橙公 司進行交易，實無任何營業利益受損，且毅橙公司向鼎鑫公 司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，每次訂購 數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,842元，平均 每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上 訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計 超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之 交易數量與利益完全無法相比，佐以經銷商若達成東培公司 要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡 ，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間 ，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等 之獎勵金予被上訴人，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義 務及競業禁止規定云云。惟查，楊耀鈞係在被上訴人將毅橙 公司向東培公司報備為其客戶後，始將毅橙公司移轉為鼎鑫 公司之客戶，楊耀鈞身為被上訴人之董事長，將原屬被上訴 人之客戶毅橙公司改為鼎鑫公司之客戶並進行軸承交易，自 屬使鼎鑫公司為與被上訴人實際經營業務相同，且足生利益 衝突之行為，又上訴人於原審中已自承上開行為並未經被上 訴人股東會決議許可（原審卷第257頁），於本院審理中亦 否認鼎鑫公司為被上訴人之子公司，於經濟意義上鼎鑫公司 與被上訴人並非為一體，自有公司法第209條第1項競業禁止 規範適用。楊耀鈞在未取得被上訴人股東會許可決議之情形 下，利用其職務之便，使鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司 生產之軸承交易，從事與被上訴人競爭業務，顯已違反其董 事競業禁止義務及忠實義務，縱如上訴人所述，被上訴人尚 未與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，亦不影響楊耀 鈞已違反其董事競業禁止義務及忠實義務之事實認定，依前 揭規定及說明，堪認楊耀鈞所為已該當侵害被上訴人權利或 利益之侵權行為要件，上訴人前開所辯，要無可取。 　⒍綜上，被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責 人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司 進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務 及董事競業禁止義務等語，應屬可採。 　㈡被上訴人依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民 法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人連 帶賠償伊99萬6,334元本息，有無理由? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止 義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元損害，扣除伊原 應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠 償伊99萬6,334元等語，上訴人抗辯：毅橙公司本是鼎鑫公 司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎 鑫公司自103年12月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客 戶，被上訴人實際上未受有營業利益損失云云。經查，依上 開三之㈢所示，楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，以鼎鑫 公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該買賣所得交易利益金 額為112萬2,842元，縱如上訴人所述，楊耀鈞在同一時期以 被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣之總金 額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元 ，且楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均 有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人等 節屬實，亦與被上訴人是否因楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙 公司進行軸承交易而受有營業利益損失無關，上訴人此部分 抗辯，為不足採。 　⒉次查，楊耀鈞違反其對被上訴人之忠實義務及董事競業禁止 義務，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述。 又鼎鑫公司係楊耀鈞獨資設立（原審卷第49頁），參以本件 係楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，並由鼎 鑫公司取得該買賣所得交易利益112萬2,842元，應認楊耀鈞 與鼎鑫公司係共同不法侵害被上訴人之權利，依民法第185 條第1項前段規定，被上訴人請求楊耀鈞與鼎鑫公司負連帶 損害賠償責任，核屬有據。至於上訴人抗辯：被上訴人所主 張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司 並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未 有違背法令之情事，被上訴人復未依公司法第209條第5項規 定行使「歸入權」，鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任 云云。然查，被上訴人係依共同侵權行為之法律關係請求上 訴人負連帶損害賠償責任，不因公司法第209條第5項規定之 「歸入權」已逾1年除斥期間，或鼎鑫公司與被上訴人有無 成立委任關係而受影響，上訴人前開所辯，即非可取。 　⒊按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利 （財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失 ，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害） 之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害 人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純 粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未 與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非 上開規定所保護之客體，固有不同（最高法院103年度台上 字第845號判決意旨參照）。上訴人抗辯：被上訴人於本件 主張軸承交易損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第 184條第1項前段規定求償云云。惟查，楊耀鈞以鼎鑫公司名 義與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，而毅橙公司原 為被上訴人向東培公司報備之客戶，依通常情形，被上訴人 得銷售東培公司生產之軸承予毅橙公司並取得買賣價款之財 產權遭到侵害而受有營業利益損失，依上開說明，屬於民法 第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被 上訴人自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶 損害賠償責任，上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒋鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，於103年 12月至109年12月間之交易獲利為112萬2,842元，為兩造所 不爭，且被上訴人自承楊耀鈞可向其請求分紅金額12萬6,50 8元及31萬521元，亦同意本件損害賠償金額扣抵上開分紅金 額（本院卷第457頁），經扣抵後，被上訴人請求上訴人連 帶賠償68萬5,813元（1,122,842元-126,508元-310,521元） ，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被上訴人依侵權 行為之法律關係請求上訴人連帶賠償既有理由，則被上訴人 依公司法第23條第1項、民法第535條、第544條為同一請求 ，毋庸審酌，附此敘明。　 五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴 人連帶賠償68萬5,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 2月22日（原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至於上開應准許部分，原審就該部分為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部 分上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上易-883-20250331-1

家訴聲
臺灣新北地方法院

聲請許可訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第1號 聲 請 人 黃○文 代 理 人 丘浩廷律師 相 對 人 黃○卿 黃○綺 黃○雯 黃○玲 共 同 代 理 人 李子聿律師 上列當事人間請求分割遺產等事件（本院114年度家繼訴字第8號 ），聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 准就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人黃○卿、黃○綺、黃○雯、黃○玲（下合稱相對人等4人）間請求分割遺產等事件，業經本院以114年度家繼訴字第8號受理在案（下稱本案）。被繼承人黃玉完遺有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），被繼承人之繼承人為兩造，而就系爭不動產應為兩造所公同共有，然相對人等4人不願就被繼承人所遺留之遺產公平分配，且兩造多次協議未果，因此請求依照民法第830條第2項、同法第824條第1項、第2項之規定分割被繼承人所遺之系爭不動產及其他遺產。是聲請人是基於物權關係而為請求，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之所損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 。第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及 第三人已就第5項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機 關受理者，不在此限，民事訴訟法第254條第5項、第6項前 段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文，並為家事事 件法第51條所準用。 三、聲請人主張被繼承人遺有系爭不動產，兩造均為被繼承人之繼承人，聲請人起訴請求分割被繼承人所遺系爭不動產等節，業經本院依職權調取本院114年度家繼訴字第8號（下稱家繼訴字）案件卷宗核閱屬實，且經聲請人提出戶籍謄本影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為據（見本院家繼訴字第8號卷第29至31、55頁），堪認聲請人就本案請求已為完足釋明。又聲請人於本案所主張訴訟標的，是基於物權關係而為請求，本案訴訟並無不合法或顯無理由之情事，且其標的物中就系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項之規定，再該條文之登記，復無禁止或限制相對人處分登記標的之效力，本院認尚無另定擔保的必要，是聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為有理由，應予准許。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙 附表： 編號 財產項目 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 1/4 2 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0號） 全部

2025-03-31

PCDV-114-家訴聲-1-20250331-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金重訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李杰 選任辯護人 李子聿律師 陸正義律師 被 告 范育珍 選任辯護人 佘宛霖律師 被 告 方梓涵（原名方梓㳬） 選任辯護人 李子聿律師 被 告 宋侃諭 選任辯護人 王永茂律師 被 告 簡敬倫 選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師） 被 告 林昭志 選任辯護人 凃冠宇律師 陳孟秀律師 被 告 李正亮 選任辯護人 陳逸鴻律師 被 告 鍾文榮 選任辯護人 戴英妃律師 被 告 呂勁 選任辯護人 蔡宜臻律師 被 告 高堯楷 選任辯護人 施立元律師 被 告 許登嵃 選任辯護人 劉豐州律師 吳典倫律師 被 告 蘇昱瑋 選任辯護人 葉建廷律師 陳群志律師 被 告 馬天磊 選任辯護人 洪志麟律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第3308號、107年度偵字第3309號、107年度偵字第22815號 ）本院判決如下： 　　主　文 李杰犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳佰柒拾玖萬參仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 范育珍犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰參拾玖萬參仟玖佰伍拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 方梓涵犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍佰零參萬陸仟肆佰肆拾肆元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 宋侃諭犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰捌拾伍萬肆仟貳佰伍拾柒元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 簡敬倫犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌佰壹拾玖萬壹仟壹佰捌拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林昭志犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 李正亮犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 鍾文榮犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 參佰參拾壹萬柒仟壹佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 呂勁犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰肆拾玖萬陸仟陸佰伍拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 高堯楷犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠、㈡主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟陸佰玖拾貳元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 許登嵃犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟壹佰柒拾伍萬肆仟柒佰貳拾貳元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇昱瑋犯如附表一編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈢主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。已繳交國庫之犯罪所 得新臺幣壹拾參萬捌仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬零 伍佰伍拾玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 馬天磊犯如附表一編號㈤所示之罪，處如附表一編號㈤主文欄所示 之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾玖元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李杰（化名月風）、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林 昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、 馬天磊（上開13人所涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另為不起 訴處分）均明知欣巴巴事業股份有限公司（股票上市代號： 9906，下稱：欣巴巴公司）股票係在臺灣證券交易所（下稱 證交所）上市公開交易之有價證券、易通展科技股份有限公 司（股票上櫃代號：6241，下稱易通展公司）、凱衛資訊股 份有限公司（股票上櫃代號：5201，下稱凱衛公司）、斐成 企業股份有限公司（股票上櫃代號：3313，下稱斐成公司） 、青雲國際科技股份有限公司（股票上櫃代號：5386，下稱 青雲公司）股票係在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃公開交易之有價證券，上開公司股票價 格均應由交易市場依供需法則自然形成，不得有證券交易法 第155條第1項第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有 價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連 續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序 之虞」、同條項第5款「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續以委託買賣或 申報買賣而相對成交」（相對成交）等以人為方式蓄意操縱 股價行為，然渠等為能在股市中牟利，李杰竟與范育珍（英 文名Elsa Fan）、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登 嵃、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁及馬天磊等共 12人（上開12人涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，均另為不起訴 處分），分別於下列時間、地點，由各集團成員（詳如後述 ）相約共同看盤，進行買賣股票之事宜，並於民國105年5月 間，李杰為精準掌控成員間下單買賣股票之時間及便於結算 損益而指示成立「公桶」制度，由李杰、簡敬倫、宋侃諭、 鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人依資力出資， 匯集共同資金稱之為「公桶」，並提供附表二之證券帳戶供 「公桶」資金進出買賣股票，李正亮、林昭志負責依據李杰 之指示，以「公桶」資金下單買賣下列各公司股票，范育珍 、方梓涵亦會私下與李杰商議股票買賣，並由李杰使用附表 二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，「公桶 」資金先後由高堯楷提供其所有之台新商業銀行股份有限公 司北高雄分行帳號00000000000000號帳戶、許登嵃所有之國 泰世華商業銀行股份有限公司前金分行帳號000000000000號 帳戶及呂勁家中保險箱，作為「公桶」買賣或存放操縱股票 資金之處。又李杰係臉書社群網站非公開社團「富豪居」創 立人，會員人數多達8萬餘人，曾多次以筆名「月風」在「 富豪居」臉書社團撰寫推薦投資股票標的之貼文，投資經驗 豐富，為股市網路聞人，利用在「富豪居」臉書社團及不特 定投資大眾之影響力，與范育珍、方梓涵、簡敬倫、宋侃諭 、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、林昭志及李正 亮及馬天磊，共同基於違反證券交易法操縱股價之犯意聯絡 ，利用特定上櫃公司股本低、易於操縱之特性，並挑選每股 價值較為低廉之上市公司，以連續高價買進、低價賣出、相 對成交及在「富豪居」臉書社群網站或「富豪居理事群」之 LINE群組張貼推薦公司股票之訊息，間接影響上開公司交易 價格等方式，分別在下述分析期間內，使用如附表二所示之 帳戶，接續共同操縱欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、 凱衛公司、青雲公司之股票交易價格，詳細情形如下： ㈠、於105年3月8日起至105年6月30日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路000號5樓等處所，李杰、高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看 盤，並由李杰指揮高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣欣巴 巴公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之 事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶 之證券帳戶下單，並於公桶成立後，續以公桶資金買賣，渠 等10人（前開成員下稱欣巴巴集團成員）自105年3月8日起 ，先由欣巴巴集團成員，使用附表二所示之證券帳戶買進欣 巴巴公司股票，於低價進行「建倉」，累積持股，直至105 年6月初，李杰等人見時機成熟，低價建立之部位已足，遂 開始逐步拉抬欣巴巴公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰 明知渠對於「富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對 於其公布買進標的，而跟進之可能性極高，竟於105年6月28 日發布「個人買進9906小獅王」之貼文，誘使不知情之臉書 社團成員追價買進，將股價推升至分析期間最高之每股新臺 幣（下同）26.1元，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股， 李杰公告前貼文之翌（29）日，欣巴巴公司股價，以高於前 一（28）日之每股26.9元開盤，成交量亦爆量至10,426仟股 ，惟因失去李杰等人操縱哄抬，反以跌停價之每股23.5元收 盤，106年7月起，該公司股價則持續緩跌至每股20元以下， 成交量亦大幅下跌至數百仟股至兩千餘仟股不等。欣巴巴集 團成員證券證帳戶於分析期間，已實現獲利415萬9,958元， 擬制性獲利14萬4,750元，合計獲利430萬4,708元。 ㈡、於105年5月12日起至105年7月21日，在高雄市○○區○○街000號 7樓、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13 樓等處所，李杰、高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二 所示之證券帳戶下單買賣斐成公司股票，另范育珍、方梓涵 私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示 之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等10人（前 開成員下稱斐成集團成員）自105年5月12日至7月21日分析 期間內，共同操縱斐成公司股價，致該公司股價自期初每股 4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅52.3％ ，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟股至 313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大；另同期間同 類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均僅10 .96％，顯示斐成公司股票價量變化明顯異常。於105年5月12 日至7月21日分析期間內，遂行共同操縱斐成公司股價，致 該公司股價自期初每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元， 漲幅44.29％，振幅52.3％，日均量655仟股，相較於105年4月 份每日成交量僅6仟股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量 明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指 數漲幅及振幅，均僅10.96％，顯示斐成公司股票價量變化明 顯異常。斐成集團成員所使用附表二之證券帳戶，於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上；另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。李 杰等人於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公 司股票，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％， 計有105年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2 次）、5月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上 ；計有6月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6 月13日（2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21 日（1次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下；計有5月1 8日（40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向 下。另李杰等人於105年5月13日、16日、17日及18日連續4 個營業日大量買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62 .24％及44.28％，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26 元，連續4日均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及 9.66％）作收；105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分 占當日成交量41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7. 31元下跌至5.94元 （跌幅分別為3.81％及9.86％）。斐成集 團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現獲利93萬6,197 元。 　　 ㈢、於105年6月6日至105年9月13日，在高雄市○○區○○街000號7樓 、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等 處所，李杰、林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、 呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮林昭志 、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱 瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣易通展公司股票，另 范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則 使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單 ，渠等11人（前開成員下稱易通展集團成員）自105年6月6 日起使用附表二所示帳戶開始買進易通展公司股票，於低價 建立基本部位（俗稱「建倉」），同時逐步拉抬該公司股價 ，待基本部位持股（籌碼）充足後，李杰隨於105年6月15日 在「富豪居」臉書社團發布「個人買進最新標的，下一個小 獅王 6241」之貼文，使臉書社團成員追價買進，李杰等人 則乘機以相對高價出脫部分持股後，持續拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價必然上漲之假象。其後，又依前述手法， 於「富豪居」臉書社團張貼「資金轉進6241小小獅王」之貼 文，再度誘使投資人追價跟進，俾利李杰等人再次逢高出脫 持股（105年7月7日至105年8月5日，係李杰等人主要大量買 賣及拉抬易通展公司股價之期間）。嗣後，李杰為進行最後 一波出清布局，分別於105年8月2日及8月4日於「富豪居」 臉書社團張貼「一張不賣，自有奇蹟！！」、「一張不賣 奇蹟自來 市場就是真理 何必他求」之訊息，誘使社團成員 繼續持有易通展公司股票，減少市場流通浮額，以使股價維 持在相對高檔，李杰再故意於「富豪居」臉書社團張貼「衝 阿！」、「小小獅王波段獲利滿足個人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之貼文，使富豪居臉書社團成員大量出售持 股，致股價大跌至跌停。前揭李杰等人張貼出清易通展公司 股票之訊息後，易通展公司股價於105年8月5日、8月8日、9 日、10日及11日，連續5天均以跌停價（每股27.45元、24.7 5元、22.3元、20.1元及18.3元）作收。易通展團成員不法 操縱易通展公司股價，致該公司股價自期初每股11.9元，大 漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲幅達155.88％，李 杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5日短暫出清完畢 後，股價頓時失去支撐，遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常。而李杰 等人使用之證券帳戶，於分析期間分別買進及賣出4,744及4 ,743仟股，均占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成 交買進或賣出成交量占當日成交量20％以上。且李杰等人於 分析期間，多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或 向下，且多占該盤成交比率100％，計有105年6月6日（1次） 、6月14日（1次）、7月11日（1次）、7月25日（2次）、8 月1日（1次） 及8月2日（3次）等6日影響股價向上；計有6 月20日（2次）、7月12日（3次）及8月3日（2次）等3日影 響股價向下；計有7月22日（2次）等1日影響股價同時向上 及向下。另105年6月14、15及16日，李杰等人成交買進，分 占當日成交量22.91％、49.55％及37.52％，該3日均以漲停價 作收。相對成交部分，李杰集團於105年8月5日相對成交計1 25仟股，占該集團該（5）日買進及賣出成交量33.33％及21. 29％。易通展集團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現 獲利1,388萬4,472元，擬制性獲利72萬8,862元，合計獲利1 ,461萬3,334元。　 ㈣、於105年8月2日至105年10月25日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮等人共同看 盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬 倫、呂勁、鍾文榮使用附表二所示之證券帳戶下單買賣凱衛 公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事 ，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之 證券帳戶下單，渠等10人（前開成員下稱凱衛集團成員）自 105年8月2日起，先使用附表二所示證券帳戶買進凱衛公司 股票，於低價進行「建倉」，同時逐步拉抬該公司股價，直 至105年10月3日，李杰等人於分析期間，累積買超達最高2, 052仟股，見時機成熟，低價建立之部位已足，即由李杰在 「富豪居」臉書社團發布「個人買進5201凱衛 代號”大衛王 ”」之貼文，誘使臉書社團成員追價買進，李杰等人則乘機 以相對高價出脫部分持股後，一方面再度拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價，必然價增量漲之假象（李杰等人於105 年10月12日及同年月14日，分別影響凱衛公司股票上漲9檔 及7檔），以使股價維持在高檔，俾利李杰等人持續出脫持 股獲利。凱衛集團成員不法操縱凱衛公司股價，致該公司股 價自期初每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅 均為124.81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交 量，僅0仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大； 另同期間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤 指數漲幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司 股票價量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析 期間共買進3,853仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78 ％及5.05％，計有105年8月2日等25日成交買進或賣出成交量 ，占當日成交量20％以上；其中相對成交計23仟股，分占其 買進數量0.59 ％及賣出數量0.91 ％。李杰等人於分析期間內 ，有多次以高價買進或以低價賣出凱衛公司股票，影響股價 向上或向下，計有105年8月3日（3次）、9月8日（3次）、9 月19日（2次）、9月29日（1次）、10月12日（1次）及10月 14日（2次）等6日影響股價向上；計有10月19日（1次）等1 日影響股價向下；計有9月20日（2次）等1日影響股價同時 向上及向下。另李杰等人於105年8月2日、3日、9月7日、8 日及19日等5日大量買進凱衛公司股票，買進數量分占總成 交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％及37.62％，該公司股 價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％、9.79％及7.59％。李 杰等人使用附表一所示證券帳戶，凱衛集團成員證券證帳戶 於分析期間，已實現獲利1,107萬5,172元，擬制性獲利1,67 2萬9,863元，合計獲利2,780萬5,035元。 ㈤、於105年9月23日至106年1月20日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊等 人共同看盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登 嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊使用附表二所示之證券 帳戶下單買賣青雲公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰 商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、 方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等11人（前開成員下稱 青雲集團成員）自105年9月23日起，先使用附表二所示之證 券帳戶買進青雲公司股票，於低價進行「建倉」，同時逐步 拉抬該公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰明知渠對於「 富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對於其公布買進 標的，跟進加買之可能性極高，於106年1月17日在臉書社團 發布「個人買進5386青雲」之貼文，誘使臉書社團成員追價 買進，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股。青雲集團成員 不法操縱青雲公司股價，致該公司股價自期初每股21.55元 ，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.06％，振幅219.95％， 日均量296仟股，相較於105年8月份，每日成交量僅0仟股至 54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯放大；相較於分析期 間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％及11.62％，大盤指數 漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％，顯示青雲公司股票價 量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析期間共 買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.81％及9. 39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交量占當 日成交量20％以上；其中，該集團相對成交共計126仟股，分 占其買進數量4.79％及賣出數量5.51％。李杰集團於分析期間 ，有多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下， 且多占該盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月 29日（1次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月2 0日（1次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4 日（1次）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影 響股價向上；計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11 月17日（3次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日 影響股價向下；計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、1 0月27日（7次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日 影響股價向上及向下。青雲集團成員證券證帳戶於分析期間 ，已實現獲利1,594萬6,367元，擬制性獲利757萬4,951元， 合計獲利2,352萬1,318元。 二、嗣於106年12月14日由法務部調查局臺北市調查處持本院核 發之搜索票執行搜索，並查扣附表四所示之物品。 　　理　由 壹、證據能力： 一、供述證據部分： ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決 意旨參照）。本案被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾 文榮、呂勁、林昭志、馬天磊之辯護人固主張證人即共同被 告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、證人陳鵬仁 於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，然未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯 不可信之情況，而證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋及證人陳鵬仁於偵訊時所為之證述，性質上雖屬傳聞 證據，惟係偵查中向檢察官所為，且觀諸偵訊筆錄之記載形 式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問 ，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且本案 審理時已傳喚證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋及陳鵬仁到庭使被告及辯護人行使反對詰問權之機會，是 證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋及陳鵬仁於 偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力。至被告李杰 、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾文榮、呂勁之辯護人爭執證 人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查 局詢問時證述之證據能力，惟本院並未引用證人宋侃諭、簡 敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時之證 述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證證人宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時 證述之證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須 符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所 為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可 信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其 先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。 至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予 以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號判決意旨參照）。查證人金榮光經本院傳喚到庭後，因其 為被告李杰之舅舅，具有旁系血親三親等關係，而依刑事訴 訟法第180條第1項第1款行使拒絕證言權拒絕作證(108年度 金重訴字第13號卷七，下稱金重訴字卷七，第456頁)，是其 於調查局詢問時之陳述與原審審理時相較，實質內容已有不 符，乃屬「與審判中不符」之情形，本院審酌證人金榮光於 警詢之證述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式，且陳述 時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽 名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告李杰之質問，較無 人情壓力，亦無充裕時間斟酌彼此間利害關係，客觀上具有 可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，本 院審酌證人金榮光於接受調查局詢問時距離案發時間較近， 記憶應較為清晰，復無證據證明有受強暴、脅迫、利誘等顯 然違反意願而使其陳述之情事，顯具有較可信之特別情況， 且證人金榮光於調查局詢問時之證述，為證明被告犯罪事實 存否所必要，依上開規定及說明，應具有證據能力。 二、非供述證據部分： ㈠、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）具有證據能力： １、刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之外 觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之 記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之情 況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料 。依監視系統事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之 監視報告（即交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之 記載，既係出於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有 不間斷、有規律而準確之特徵。而依據股票交易紀錄異常所 為之分析意見，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀 錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有 證據能力，並不違背本條款規定之意旨（最高法院109年度 台上字第5025號判決意旨參照）。 ２、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）所載影響股價分析之相關數據，固係調查局於開始偵 辦本案後函請證交所人員製作，然均係從事業務之人按電腦 作業予以紀錄，乃業務上客觀紀錄之數字，誤差機會甚小， 既係出於營業之需要而日常性的為機械連續記載，具有不間 斷、有規律而準確之特徵，再經由嚴謹及充分之討論，衡酌 投資人客觀行為及其他情形所作之判斷，本件分析意見書業 經製作機構（證交所、櫃買中心）之意見書製作人孟祥君、 江育萱、邱之駿、高慧君、吳宗澔到庭接受詰問，已足保障 被告就本件分析意見書進行檢驗及為意見表達之訴訟上之詰 問權益，認已有其他特別可信之情況為擔保，與股票之交易 紀錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，自應允許 具有證據能力。至被告李杰之辯護人辯稱：分析意見書是鑑 定證人依照「不知道如何設計」的電腦程式所呈現出來的結 果，當無證據能力云云，然參酌：鑑定證人孟祥君於本院審 理時具結證稱：欣巴巴公司股票的交易數據都是證券交易所 電腦裡面一些資料，所有市場交易人的交易資料都在裡面， 是依據裡面的資料去做分析，我們都是電腦上已經設定好等 語（108年度金重訴字第13號卷八，下稱金重訴字卷八，第2 63至280頁）、鑑定證人江育萱於本院審理時具結證稱：斐 成公司是收到函令，我們將相關交易資料輸入監視系統，然 後去產製這份析書，相關數據其實都已經有輸入電腦系統去 判斷等語（金重訴字卷八，第281至300頁）、鑑定證人邱之 駿於本院審理時具結證稱：易通展公司部分的交易分析意見 書主要是透過電腦去產製，所以依據檢調來函的分析期間， 會帶出這段期間股價的走勢狀況，依據檢調提供的交易人的 投資資料帶到系統裡面，也會帶出投資人的交易集中度，以 及影響股價的狀況，會陸陸續續影響股價跟交易集中的報表 等語（金重訴字卷八，第300至327頁）、鑑定證人高慧君於 本院審理時具結證稱：凱衛公司是我們收到來文之後就把相 關投資人的交易帳戶做一個歸戶，歸戶之後輸到我們的監視 報告系統裡面所產製出來的交際情形，然後再進行分析，我 們依據檢調單位來文所提供的所有資料，把所有的資料放到 我們的監視系統裡面，然後它就會將所謂的交易，於分析期 間的交易情形產製成一個報表，然後進行初步的分析等語（ 金重訴字卷八，第351至383頁）、鑑定證人吳宗澔於本院審 理時具結證稱：青雲公司的交易分析意見書是我們收到來函 以後，依照來函所給的股票期間及投資人集團，輸入資料庫 撈取相關資料，輸入資料庫以後，就會產製相關的交易資料 等語（金重訴字卷八，第384至419頁），是本件之交易分析 書均是由電腦程式依照參數所產製之數據資料結果，而該等 程式本即為證交所、櫃買中心日常使用，當係具有相當之可 信性，又本案中並未見有人為刻意修改電腦程式以產製本件 之分析意見書之情形，辯護人徒憑前詞辯稱並無證據能力云 云，應非可採。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋部分： 　　上開事實，業據被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇 昱瑋於本院準備程序、審理時均坦承不諱（108年度金重訴 字第13號卷六，下稱金重訴字卷六，第533至561頁；金重訴 字卷七，第30至59頁；108年度金重訴字第13號卷十五，下 稱金重訴字卷十五，第274至275頁），並有被告李杰以帳號 「月風」在「富豪居」臉書社團之貼文翻拍資料、被告宋侃 諭申辦之渣打銀行三多分行帳戶、玉山銀行帳戶、臺灣土地 銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告宋 侃諭之配偶陳宜君申辦之遠東國際商業銀行帳戶、渣打銀行 帳號帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告簡敬倫申辦之合 作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、臺灣土地銀行帳戶、 臺灣土地銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料 、被告范育珍、證人陳鵬仁於日盛證券股份有限公司之開戶 資料及交割銀行中國信託商業銀行之交易明細資料、被告方 梓涵於國泰綜合證券股份有限公司之開戶資料、許登嵃於第 一金證券股份有限公司之開戶資料、被告高堯楷於玉山綜合 證券股份有限公司之開戶資料、被告鍾文榮、證人陳宜君於 統一綜合證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達於群益 金證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達、被告鍾文榮 、被告蘇昱瑋於凱基證券股份有限公司虎尾分公司、屏東分 公司、長庚分公司之開戶資料、被告鍾文榮於永豐金證券股 份有限公司之開戶資料、被告范育珍於遠東國際商業銀行、 花蓮第一信用合作社之存摺往來明細分戶帳資料1份、被告 許登嵃於臺灣土地銀行虎尾分行、第一銀行員林分行之存款 開戶資料及交易明細資料、證人陳宜君、被告范育珍於遠東 國際商業銀行之交易資料、被告方梓涵於第一銀行台東分行 之交易資料、被告簡敬倫於臺灣土地銀行虎尾分行、合作金 庫商業銀行前金分行之開戶暨交易明細資料、被告呂勁於玉 山銀行之交易明細資料、被告鍾文榮於彰化商業銀行屏東分 行之開戶資料及交易明細資料、財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心112年8月18日證櫃視字第1120067357號函、臺灣證 券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796 號函、臺灣證券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字 第1120014798號函、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心11 3年11月19日證櫃視字第1130076629號函、統一證券投資顧 問股份有限公司113年11月26日統顧字第1130000014號函、 宏遠證券股份有限公司113年11月27日宏字第1130900015號 函、玉山證券玉證左營分公司113年11月27日玉證左營字第1 130000024號函、永豐證券投資顧問股份有限公司113年11月 27日永豐顧字第113019號函、亞東證券股份有限公司113年1 1月28日亞證字第11302400898號函、第一金證券股份有限公 司113年11月28日第一金證法字第1131311037號函、國泰綜 合證券股份有限公司桃園分公司113年11月27日國泰證分字 第1130001549號函、玉山證券玉證高雄分公司113年11月28 日玉證高雄字第1130000076號函、光和證券股份有限公司11 3年11月28日（113）和業字第113058號函暨附件、台新綜合 證券股份有限公司113年11月29日台新證經發字第113000013 6號函暨附件、台新綜合證券股份有限公司113年11月29日台 新證經發字第1130000137號函暨附件、富邦綜合證券股份有 限公司113年12月2日富證管發字第1130004021號函暨附件、 富邦綜合證券股份有限公司113年12月2日富證管發字第1130 004022號函暨附件、國票綜合證券股份有限公司113年12月2 日國證經字第1130008363號函暨附件、凱基證券股份有限公 司113年12月2日凱證字第1130004645號函暨附件、統一綜合 證券股份有限公司回函暨附件、合作金庫證券股份有限公司 113年11月29日合證總經字第1130008844號函暨附件、永豐 金證券股份有限公司113年12月2日永豐金證法令遵循處字第 1130000335號函暨附件、群益金鼎證券股份有限公司113年1 1月29日群法字第1130002942號函、統一綜合證券股份有限 公司113年11月28日統證台中字第1130001713號函暨附件、 統一綜合證券股份有限公司113年11月28日統證屏東字第113 0001710號函暨附件、宏遠證券股份有限公司113年12月10日 宏字第1130900017號函暨附件、凱基證券股份有限公司113 年12月9日凱證字第1130004709號函、台新綜合證券股份有 限公司113年12月11日台新證經發字第1130000142號函、台 新綜合證券股份有限公司113年12月11日台新證經發字第113 0000136號函暨附件、亞東證券股份有限公司113年12月11日 亞證字第11302400934號函、第一金證券股份有限公司113年 12月11日第一金證法字第1131312014號函暨附件、玉山證券 玉證左營分公司113年12月11日玉證左營字第1130000025號 函暨附件、合作金庫證券股份有限公司113年12月10日合證 總經字第1130009205號函暨附件、群益金鼎證券元大證券股 份有限公司113年12月25日元證字第1130014773號函暨附件 、統一綜合證券股份有限公司113年12月18日統證台中字第1 1300018210號函暨附件、統一綜合證券股份有限公司113年1 2月18日統證屏東字第1130001819號函暨附件、光和證券股 份有限公司113年12月31日（113）和業字第113063號函等件 （106年度他4744號卷一，下稱他字第4744號卷一，第51頁 反面至64頁；106年度他字第5663號卷，下稱他字第5663號 卷，第26至49頁；107年度偵字第3308號卷二，下稱偵字第3 308號卷二，第461至472頁；107年度偵字第22815號證據清 冊一，下稱偵字第22815號證據清冊一，第301至308、317至 326、353至386、397至442、539至696、709至742頁；金重 訴字卷六，第229至265、269頁；108年度金重訴字第13號卷 十一，下稱金重訴字卷十一，第187、191至496頁；108年度 金重訴字第13號卷十二，下稱金重訴字卷十二，第7至151、 183、187、189至375、389至509頁；108年度金重訴字第13 號卷十三，下稱金重訴字卷十三，第27至34、250至419、43 2至482頁）在卷可稽，足認被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃及蘇昱瑋所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以 採信。 ㈡、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁及馬天磊部分：　　 １、被告李杰等人主觀上具有操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司及青雲公司之股票交易價格之犯意，並於 公桶成立前後，分別以下列方式操縱股價等節，有下列事證 可佐： ⑴、公桶成立前，被告宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂勁、高堯楷 、許登嵃、蘇昱瑋等人，聽從被告李杰指示，以渠等證券帳 戶下單，並依各自資金比例平均損益，然因渠等各自下單之 時間落差，彼此間損益不同，被告李杰遂提議集中資金成立 公桶統一操作下單： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：還沒有成立公桶時， 高堯楷、林昭志、許登嵃、鍾文榮、呂勁、蘇昱瑋及我，我 們會在高堯楷位於高雄市前金區青年二路的住家聚在一起看 盤，李杰後來有規定大家於上午8時45分就要到場，當時李 杰是叫大家使用各自帳戶下單，李杰當時沒有說為何要選斐 成這檔股票，當時因為沒有公桶，每個人手上的資金也不同 ，所以李杰會先問大家各自可以下單的量，確定每個人可以 下單的量後，李杰就叫大家依其指示價格掛單，而且他叫大 家不要賣，但後來我忘了隔多久，李杰說該檔股票賣壓太重 ，他說我們資金不夠、炒不起來，他叫我們統計虧損，再依 當時大家自有資金比例去平攤虧損，後來也是因為這檔造成 蘇昱瑋及高堯楷不和，他們二人前後退出，李杰並說要成立 公桶，統一大家買進及賣出時間等語（他字第4744號卷一， 第109至113頁背面），次於本院審理時具結證稱：在公桶成 立之前，也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家不 會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李杰指揮，我們就照做 ，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但是在操作斐成的時候 ，我們資金只是沒有在同一個帳號操作，但我們還是會根據 損益去按照比例來分配那個損益，所以其實在斐成的時候就 有這個公桶的概念，只是還沒有把所有的資金集合在同一個 帳戶，在斐成時我們就是已經在平均盈虧，只是平均盈虧的 當下，因為資金不統一時，所以有一些糾紛，後來李杰才建 議說所有的錢都在同一個帳戶，這樣一起進、一起出，大家 沒有意見，比較不會吵架，當時帳號沒有統一，是用各自的 各自帳號，不是專門一個公桶帳號，就是會有一點落差，有 些人就賣比較快、有些人賣比較慢，會造成有些差異，李杰 就提議說乾脆用公平一點，大家成立一個公桶，大家把資金 放進來操作，由公桶這邊進出價格跟張數都會一樣，就不會 有這個糾紛的問題，所以公桶才這樣子成立，當時斐成我們 就有大家提供各自的對帳單出來做損益平攤了，那我之所以 講斐成之後成立是指比較正式的，所有資金集中，不要再有 各人去下各自的單，然後會有這個前後順序的誰比較慢、誰 比較快的問題等語（108年度金重訴字第13號卷九，下稱金 重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：李杰邀請宋侃諭、鍾 文榮、高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋 住處開會討論說斐成股票大賠，檢討原因是因為大家買股票 後，出場賣股票的時間點不同，導致有些人賺有些人賠，所 以李杰提議大家共同出資，成立「公桶」，「公桶」的錢交 給高堯楷保管，由高堯楷開立新帳戶供大家集資用，看大家 要以匯款或交付現金都可以，就我所知，除林昭志、李正亮 外，其他人都有出資等語（107年度偵字第3308號卷一，下 稱偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：後來到6月底林昭志、李正亮先後出現，在一起看 盤，7月的時候李杰邀請宋侃諭、鍾文榮、高堯楷、許登嵃 、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋討論斐成股票 大跌，檢討之後就提議大家出資成立公桶等語（108年度金 重訴字第13號卷十，下稱金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：先前李杰曾叫我、呂 勁、鍾文榮、高堯凱、蘇昱瑋、宋侃諭及簡敬倫都購買斐成 公司股票後，時間在大約是在105年，詳細時間我忘記了， 但因為購買斐成公司股票的成本不一，造成大家有不開心的 情形，李杰就提出公桶的想法，要大家一起把金額放在公桶 裡，如果有獲利的話，再依照大家投資的比例去分配獲利金 額等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：斐成突然暴大量，成 交量有8,000多張，我個人資金都買完了，但走勢不如預期 ，且快速下殺，我賣不掉股票，當時一同看盤之人不知道誰 有賣掉股票，因此大家彼此間就有猜忌，只記得當時氣氛不 愉快，李杰就說這檔股票這檔股票的虧損由大家均分，李杰 叫大家先不要賣股票，隔天大家才陸續掛單賣出，因為李杰 叫大家慢慢賣，並指定哪天由何人掛單賣股票，李杰擔心會 影響股價，因為我不常過去，我若要賣，我會問李杰能否掛 單賣出，最後大家就結算賺賠，由李杰負責結算，因為這件 事後，李杰就建議大家將資金全部拿出來建立公桶，公桶是 統一操作，後來大家都同意，並把錢拿出來給高堯楷，我自 己出資100萬元並匯至高堯楷指定之台新銀行帳戶，其他人 出資多少錢我並不清楚，就我所知宋侃諭及簡敬倫有出錢到 公桶等語（他字第4744號卷二，第175至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：蘇昱瑋、宋侃諭、簡 敬倫、李杰、鍾文榮及呂勁會來我家，討論投資股票的標的 ，大家來我家的時候，會各自帶自己的筆記型電腦來，因為 當初我們投資股票標的時，有人獲利的股票較低，因為我們 都大量買賣，所以有人先賣的話會造成股價的打壓，這樣對 還沒有出場的人會造成壓力，所以才會成立該公桶制度等語 （他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑵、被告李杰等人成立公桶後，由被告李杰選股並決定購入之價 格、張數，並使用集資之公桶資金購買股票，而購買股票之 下單部分，除指示被告林昭志、李正亮操作公桶證券帳戶下 單，復要求公桶成員提供證券帳戶，並指示出資之公桶成員 及被告馬天磊以公桶資金透過公桶成員提供之證券帳戶下單 ： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查時證稱：成立公桶之後，李杰 說要投資凱衛，易通展公司應該也有，李杰請李正亮及林昭 志負責操作公桶帳戶，所用的股票帳戶是李杰叫我、簡敬倫 、鍾文榮、許登嵃及呂勁去外縣市開2、3個證券戶，李杰說 要避免高雄同一證券商買賣同檔股票過於集中，因為會被證 交所注意，我們會將帳號及密碼交給李正亮及林昭志，他會 以網路下單，當時我們有2個據點，一個在高雄市○○區○○路0 0號13樓、另1個是高雄是三民區安寧街310號7樓，當時我們 會輪流去上開2址看盤，李杰會指示李正亮及林昭志下單股 票之價格、數量，若李正亮及林昭志忙不過來，其他人就在 旁幫忙，以自己之前提供之帳戶幫忙下單，我們每人都帶自 己的筆電去下單，並以自己的手機分享熱點或使用租屋處的 wifi，李杰通常為了避免被證交所發現買賣股票過於集中， 所以他會叫我們提供很多帳戶給他用，且他為了要讓散戶看 不出來股票買賣狀況，他會叫我們先用固定的4、5個帳戶下 單買進後，之後匯撥至自己名下的其他股票帳戶，然後再行 賣出等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於 本院審理時具結證稱：因為在操作股票，我們大部分會在同 一個房間裡面，就會在客廳，在同一個房間裡面，所以基本 上李杰都會直接用講的，有時候為什麼我們會在群組上用對 話的方式聽李杰操作，就是因為有時候我們並不一定都會在 同一個空間操作，有時候可能是不在同一個空間，但就會用 遠端的方式來聽李杰的指揮，例如他會指揮馬天磊跟林昭志 說幾元要買幾張，或是今天一定要買滿幾張，諸如此類的操 作，有時他如果全程在盯盤，他就會指揮說現在哪一檔的幾 元，有幾張全部買起來，用這樣子的方式操作，就是價格跟 張數他會講的滿明白跟清楚的，參與公桶在做股票討論的時 候的地點有3個地方，一個是在青年路，然後一個是五福路 的，一個是好像三民區安寧街，公桶的操作是李杰在開盤的 時候會跟大家說價格及張數，然後也會要求大家回報，就是 我們這個公桶的所有的人，我們有參與公桶的人，我們都是 要回報的，大家就會依照李杰的方式來進行下單，呂勁應該 也有，公桶的話是固定由李正亮跟林昭志來操作，但其他的 人其實也會聽李杰的指揮來操作，股票之價格跟張數都是由 李杰指揮，我們當時覺得他分析的很厲害，所以我們大家是 照他的方式來做，他會指揮操作公桶的人，李杰會請操作公 桶的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮，原則 上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶是他主 要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至於我們 個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能有幾張 ，大概買什麼價格，這個就比較不會特別做記錄，另外李杰 也會指示馬天磊及林昭志購買青雲公司的股票價格和數量等 語（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶由李杰負責選股 ，李杰也說希望公桶的資金可以達2,000萬，看個人能力出 資多少，獲利就按出資比例分配，李杰也會指示林昭志負責 下單，李正亮也是負責協助李杰，他也會下單，李杰說他不 禁止我們以個人帳戶買賣「公桶」當時所買賣的股票，但必 須要在「公桶」建倉佈局好後才可以買，也就是說李杰說「 公桶」已經建倉差不多了我們才可以買，至於賣股票也是一 樣，必須要等「公桶」賣完後，李杰會告訴大家「公桶」已 經出清差不多，我們才可以賣，除我以外，我知道呂勁、鍾 文榮、宋侃諭、許登嵃都會以個人帳戶同時買賣「公桶」操 作的股票。我們都在看盤時討論，但其實都是李杰在決定進 出股市的時間與買賣數量，我們都是聽李杰的等語（偵字第 3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具結證稱： 李杰負責選股，他不會解釋為何他會選哪幾檔股票，李杰會 指揮林昭志先從低檔陸續買入股票建倉，到一定數量後，股 票會慢慢漲高，後面他就會在臉書社團就該股票分析看法， 表示利多消息，並開始又購入股票，社團看到股票上漲，通 常都會買進，李杰就會陸續出清股票獲利，公桶的買賣股票 由林昭志跟李正亮負責下單，至於其他人證券帳戶，我們將 密碼也提供給林昭志跟李正亮，若當場需要下單的話，就由 他們兩個下單，買賣的張數及金額都是依照李杰的指示，一 開始因為公桶在買賣時，其實大家都知道公桶在買哪一檔， 所以有的人會跟著公桶用私人的帳號也跟著買，所以後來李 杰有要求說公桶買完以後，要自己加碼買的，再自己加碼買 ，不要跟著公桶同時，李杰不會在「高雄富豪團隊」及「泛 醉集團成員」這2個群組內提供買賣股票的指令或是建議， 他會透過群組找大家會面，然後等見面的時候才下達指令等 語（金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我之前也有在方梓涵 及范育珍的住處客廳一起看盤，她們兩人都會在客廳走動， 應該知道我們在看盤買賣股票的事，李杰會告訴我要如何購 買股票，他需要人幫忙把股票買上去，因為如果很多人幫忙 買特定股票的話，它的交易量會變高，看起來市場就會活絡 ，股價就會變高，如果有賣出該股票的話，李杰就會獲利， 我是提供我自己的證券帳戶幫李杰購買股票，我有提供第一 金台中分行、宏遠北高雄，只是該帳戶的號碼我現在記不清 楚，上開這些帳戶都是由我提供給李杰使用，我是將帳號及 密碼交給林昭志，因為是由林昭志來下單，由李杰指示林昭 志來下單購買特定股票或賣出股票，李杰指示林昭志的地點 是在李杰當天住的地方，李杰輪流住在國王一號院跟民生富 韻，決定購買該股票的張數及帳戶是由李杰決定等語（106 年度他字第4744號卷二，下稱他字第4744號卷二，第156至1 60頁背面；偵字第3308號卷二，第551頁），次於本院審理 時具結證稱：我的公桶部分是林昭志操作下單的，是因為李 杰要求的，其他人的部分有的是自己操作下單等語（金重訴 字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：當時李杰說大家集資 之模式就叫公桶，這是李杰自己用的名詞，他說公桶的錢是 做為大家共同買賣股票的錢等語（他字第4744號卷二，第17 5至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：大家會來我家看盤， 李杰會分析為何要買進該股票，我們就會買進該股，獲利之 後再依照大家投資的金額等比例分配，由李杰負責管理，但 成立公桶制度之後，約過一星期我就沒有再參加這個聚會了 ，加入公桶制度的人有我、蘇昱瑋、宋侃諭、簡敬倫、李杰 、鍾文榮、許登嵃及呂勁，一開始只有我的台新銀行北高雄 分行帳戶，因為我提出說我要退出，他們就各自再去找一個 人開戶當公桶的帳戶，但是因為我已經退出了，所以這些資 訊他們不會跟我說，所以我不知道還有何帳戶也有作為公桶 使用，我正式退出公桶的時間是105年7月10日，公桶是大家 投資金額所在，如果有人在公桶之前以較低的成本買進股票 ，公桶買進之後，拉抬股價搶，先買進的人就可以獲利了結 ，這樣會造成公桶的風險，因為公桶的金額比較大，又都是 買成交價較小的小型股，成交量小的狀況下，股價就會因為 我們的買入提升，提升之後，我們就會等有無其他人會幫我 們繼續拉抬這個股價，如果有，我們就會在這個時候賣出， 獲利了結等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑶、被告李杰等人成立公桶後，先後以被告高堯楷、許登嵃、呂 勁負責保管公桶資金： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶成立後約1、2週 ，高堯楷及蘇昱瑋間有些口角，而且他們2人是醫生，他們 有點忙，他們就先後退出，蘇昱瑋是晚一個月退出，高堯楷 退出後，高堯楷就從他的帳戶把全部屬於公桶的錢領出並交 給許登嵃保管，李杰有由范育珍、方梓涵提供股票帳戶給他 使用，她們的股票帳號及密碼也只有李杰知道，下單的款項 是由各自帳戶申請人去跟許登嵃或呂勁拿，自己再行存入交 割帳戶，至於股票出售所得的錢不會馬上領出交到公桶，是 等到炒作股票時再行結算，呂勁跟許登嵃會自行作帳，記載 哪個公桶帳戶的買賣情形，呂勁應是記在筆記本，而許登嵃 好像是記在紙上，李杰有提醒大家不要留下金流紀錄等語（ 他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於本院審理時 具結證稱：公桶的資金最初是以高堯楷的台新北高雄的銀行 帳戶作為公桶帳戶（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶成立後，先以高 堯楷的證券帳戶買賣易通展股票，但後來沒多久高堯楷說要 退出公桶，且證券帳戶要收回，所以李杰跟高堯楷有協議不 再以高堯楷證券帳戶買股票，並陸續將高堯楷帳戶內的股票 賣出後，將錢交給許登嵃保管，並改用許登嵃的證券帳戶買 賣股票等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我管理的期間，應該 是有買易通展及凱衛公司的股票，但在購買凱衛公司股票之 後我就沒有管理公桶，且我剛剛所謂的管理公桶的方式，其 實我只是作記帳，紀錄錢的進出，公桶的管理除了需要管理 錢之外，還需要管理證券帳戶，林昭志才是負責管理公桶證 券帳戶的人，林昭志才會知道這些作為公桶的證券帳戶各自 是哪些，如果有購買股票需要交割時，需要拿現金去付交割 款，這時管公桶的人會去調度錢，管公桶的人會知道誰的帳 戶有錢，請帳戶裡面有錢的人提領金額出來給需要交割的人 等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面），次於本院 審理時具結證稱：公桶最初成立帳戶的提供者是高堯楷，提 供公桶的銀行帳戶是高堯楷拿台新北高雄，一開始好像是大 家把錢匯到高堯楷的戶頭，就用高堯楷的帳戶來做公桶，有 用他的帳戶去下單，所以公桶的下單模式一開始有用高堯楷 的帳戶去購買股票等語（金重訴字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：我的台新銀行北高雄 分行帳戶就是公桶的共同帳戶，由李杰負責管理，由李杰先 分析買該股票跟賣該股票的理由為何，再由李杰叫人去下單 購買該股票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面） 。 ⑷、被告李杰要求出資之公桶成員提供證券帳戶作為公桶資金下 單購買股票使用： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶資金購買之股票 有欣巴巴、斐成、易通展、凱衛及青雲，完全以公桶買賣股 票是凱衛及青雲，易通展應該是後段部分，剛開始公桶決定 成立時，所使用的股票帳戶是高堯楷及許登嵃，因為他們二 人是醫生，薪資較高，證券戶可以買的量較多，因為後來高 堯楷退出，才將其帳戶還他，我們其他人才去辦理帳戶，帳 戶交給李杰分配等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），於本院審理時具結證稱：統一台中、光和虎尾、玉山 台中、玉山台南，還有陳宜君的亞東高雄、統一屏東及統一 台中，是我提供給公桶使用的帳戶，李杰有利用范育珍及方 梓涵的帳戶操盤，李杰在使用公桶的資金買股票之前，就已 經先在個人可控制的帳戶建好倉，李杰會要求投入資金至公 桶的「高雄富豪團隊」還有「泛醉集團成員」成員，分別至 全國各縣市開立證券帳戶，開完戶後證券帳戶及對應股款交 割帳戶的存摺印章交由各成員保管，因為他要用各個不同的 證券分點去買賣股票，才不會造成某單一分點的成交量過大 ，李杰告訴我可以少量跟單，之後會向我們確定買了多少張 ，而且還會要求我們不可以賣掉，只能在公桶資金使用的證 券帳戶賣完之後才可以賣，所以我全數跟單不能算是自由意 志等語（金重訴字卷九，第417至471頁） ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：在「公桶」成立前 ，大家在討論哪一檔股票比較好時，我想要融資融券買股票 ，所以才跟陳鵬仁借可以融資的證券帳戶，易通展公司開始 陸續獲利後，李杰說要改買凱衛公司股票，李杰說因為單一 證券帳戶大量買進可以透過軟體分析被其他股民發現，有可 能會有其他股民加入一起買股，所以李杰說要改變策略，要 加入「公桶」的人每人提供三個證券帳戶，李杰沒指定一定 要投資者本人的，也可以是家人的，所以我提供我自己的富 邦證券帳戶花蓮分公司及虎尾分公司、合作金庫台南分公司 證券帳戶、光和證券虎尾分公司帳戶，宋侃諭使用他老婆陳 宜君的帳戶，呂勁提供他父親的帳戶，但沒提到他母親的帳 戶，鍾文榮提供他自己的帳戶，但一開始因為他沒融資帳戶 ，所以有以他母親的融資帳戶在下單買賣，因為鍾文榮說他 開立證券帳戶未滿3月，還不能融資，所以先用他母親帳戶 ，這是在公桶還沒成立前鍾文榮會以他母親的帳戶買賣股票 ，公桶成立後他是提供自己的帳戶，許登嵃提供他自己的帳 戶，李杰曾有說他會以范育珍、方梓涵之證券帳戶下單等語 （偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：我記得我那時候有提供4個帳號，當時因為我們在 做股票買賣的時候有看盤軟體，可以哪一個券商集中在買哪 一檔，然後可能就會有其他的人會對作，或者是說會跟著一 起買入，導致我們的成本可能會提高，所以那個時候李杰有 說我們可以開不同的帳戶，用不同的帳戶去分量買入我們想 買的股票，如此一來看盤軟體就比較沒有辦法去看到哪一個 券商集中買入哪一檔股票，比較不會去導致我們成本提高或 者是有人跟我們對做，然後影響到我們想要買的這個股票的 壓力，李杰說因為我們的下單券商是透過軟體可以被看出來 ，有人看出來後會跟單，所以要分散到不同的區域，不要有 地緣性，讓人不容易看出有人在做這檔股票，大家有提供自 己的帳戶下單，李杰說不要大家下位置都一樣，以避免被證 交所查到有炒作股票的嫌疑等語（金重訴字卷十，第17至53 頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：自己的帳戶即第一金 、宏遠北高雄帳戶，都是我提供給公桶資金使用等語（他字 第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ⑸、被告李杰在「富豪居」臉書社團張貼關於買賣欣巴巴公司、 易通展公司、凱衛公司、青雲公司股票之貼文，俾利渠等操 縱股價： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：李杰在我們以公桶買 入凱衛股票後，李杰說凱衛股票已建倉到一定數量，他會在 他成立的臉書社團的富豪居理事群組line群組及富豪居的臉 書社團公告說他買入凱衛股票，且是以何價格購買，而且李 杰會先傳到line群組，等1、2分鐘後，他才會在臉書社團公 告，因為理事群組是幫忙管理臉書社團及處理公開場合行程 的事務，李杰為了答謝他們，他會先行公告，讓群組成員可 以先行下單，因為李杰在網路上有他的影響力，一些散戶及 網路粉絲看到，就會開始買入凱衛股票，股票就開始漲，但 李杰也不會馬上賣手上凱衛持股，因為他擔心若倒貨太多， 股價上不去，粉絲會說他不準，所以李杰會看股價應該快上 不去時就開始分批倒貨，大概3、4天就要把凱衛持股陸續出 清，李杰為了怕股價跌太難看，他會指示以公桶帳戶或我們 以個人帳戶再少量買進股票，主要是有賺就好，因為我們之 前買凱衛的價格都是在低點，所以只要最後有獲利就好，李 杰有跟我們說過這樣方法就是避免被證交所注意這檔股票被 炒作，因為他說凱衛這間公司的董監事持股比例較高，在外 流通籌碼較少，較容易拉抬股價，操作青雲股票應該是在凱 衛已經結束後，公桶結算的錢有將近4,000萬元，因為本金 是將近1700萬元左右，等於獲利近2,000萬元，我當時也有 一起參與，會選擇青雲公司應該也是因為該公司在外流通的 籌碼較少、較易炒作，李杰當時有說想要把青雲公司的股價 炒到80至100元左右，青雲公司操作之方式跟凱衛相同，就 是有集資公桶的成員在上開我提到的2個據點依李杰指示下 單，買賣數量、價格及時間也都是李杰指示，青雲公司的股 票炒作期間，李杰會指示馬天磊及林昭志就那些股票帳戶買 賣青雲公司之股票價格及數量，後來在105年12月間左右， 李杰叫簡敬倫在臉書網站申請1個假帳號，名字叫「李明」 ，且要簡敬倫將此帳號透過大陸當跳板，事後追蹤也只追蹤 到大陸帳號，並要簡敬倫將李杰之後要貼的文章都以李明的 帳號貼在富豪居臉書網站，想要形塑李明也是股票達人，而 且李杰也會在李明的臉書貼文下方留言按讚表示支持，印象 中106年1月間，李杰就以李明的帳號在富豪居臉書網站散佈 買進青雲股票的消息，後來股價就開始往上升，印象中股價 應該有漲到80幾元左右，李杰就指示將公桶帳戶所持有青雲 公司的股票陸續賣出（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），次於本院審理時具結證稱：公桶獲利的方式是靠李杰 在臉書社團或群組張貼他看好炒作的股票消息，由臉書社團 成員或其他散戶開始買這檔股票，之後我們就會開始出清倒 貨，因為李杰所選的股票都是在外面流通籌碼比較少的公司 ，炒作資金不會太高，而且他在臉書社團影響力很大，李杰 會選取股票在社團張貼，開始出清倒貨，易通展是印象中最 清楚的，因為他有一次發文，就是大家就買上去，然後他就 會馬上發文說獲利了結，這是最清楚的，凱衛這檔股票跟青 雲這檔股票，李杰都會在這個臉書社團裡面去報出來給那個 社團裡面的成員知道，當然會講它的好，為什麼要買這檔股 票，會去講它的利多，讓社團的成員會想去買這檔股票等語 （金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：李杰說他會負責選 股，但他不會跟我們解釋為何他要選哪幾檔股票，李杰會先 從低檔陸續慢慢買入股票建倉，到一定數量後，股價會慢慢 拉高，之後會在臉書社團上就該股票分析看法，表示利多的 消息，並開始又繼續購入股票，讓股價出現明顯波動，呈現 上漲趨勢，社團成員看到股票往上漲時通常都會跟進，李杰 就會陸續出清股票獲利等語（他字第3308號卷一，第193至1 98頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：李杰會選定特定股票 ，他會用我及其他組員提供的帳戶去買該特定股票，李杰會 用FACEBOOK裡面的富豪居群組宣傳，稱自己買進該特定股票 ，並在FACEBOOK上技術分析該特定股票，但因為李杰在該富 豪居群組內有一定的公信力，且該富豪居群組就是由他本人 在FACEBOOK上建立的，有加入富豪居群組的社團成員就會聽 李杰的話也去購買該特定股票，讓該特定股票股價漲起來， 之後李杰會指示林昭志再把該特定股票賣掉，賺取差價，我 印象中有我、李杰、林昭志、鍾文榮、呂勁、宋侃諭及簡敬 倫在五福二路之方梓涵租屋處，或者是范育珍的租屋處，我 們有帶筆記型電腦一同至上開二住處，各自用自己的手機網 路熱點分享到筆記型電腦後下單，李杰之後就會在富豪居FA CEBOOK的社團發表文章表示自己也有購買該股票，再讓臉書 的社員看到消息，讓臉書社團的人也去購買該股票，李杰會 指揮我們去買該股票的特定價位，讓該股票看起來線型會比 較好，讓該股票繼續漲，以引發散戶會進場買該股票，李杰 就會再叫我們把該股票賣掉，以賺取差價等語（他字第4744 號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：李杰會在富豪居的臉 書社團上發文說該股票可以買，就會有加入該臉書社團的成 員會跟單，股票就會再被拉抬一段，股票就會被拉高，李杰 會看該股票拉高的風氣會持續多久，如果李杰預測會很久， 李杰就不會脫手賣出，但李杰若認為該股票拉高的風氣不會 持續太久，他就會賣出，且李杰是等自己賣出該股票大部分 的持股之後，才會告訴富豪居社團的成員，他已經賣出該股 票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑤、再者，觀諸卷附「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容，分述如 下： ❶、被告李杰以「月風」名義於105年6月28日張貼「個人買進990 6小獅王～」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容 （偵字第3308號卷二，第462頁）可佐，而對照證交所之交 易分析資料（偵字第22815號卷證據清冊二，第276至282頁 ），該日之股價亦到達分析期間之最高價26.10元，而被告 李杰等人於105年6月28日前即有多日逐步買入欣巴巴公司股 票，並於105年6月28日為買進「115,000」，賣出「228,000 」，賣出大於買進，然被告李杰卻發文表示買進該檔股票， 顯然被告李杰當係知悉其發文具有相當之影響力，為將股價 推高後出脫持股遂刻意張貼開文章，且於被告李杰發文之翌 日，欣巴巴公司股價亦已每股26.9元開盤，成交價亦達到10 ,426仟股，足見被告李杰等人之行為確有影響市場價格或市 場秩序之虞。 ❷、被告李杰以「月風」名義於105年6月15日張貼「個人買進最 新標的，下一個小獅王 6241」、於7月11日張貼「資金轉進 6241小小獅王」、於8月5日張貼「小小獅王波段獲利滿足個 人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之文章，此有「富豪 居」臉書畫面翻拍畫面內容（偵字第3308號卷二，第461、4 63頁；偵字第22815號卷證據清冊一，第58頁）可佐，對照 易通展公司於分析期間，被告李杰等人先是逐步先購入持股 ，而於上開105年6月15日貼文前後之同月14日、15日、16日 期間，渠等買進之成交量分占當日成交量22.91％、49.55％及 37.52％，且均以漲停價作收，其中6月14日該盤成交比率更 達到100％（被告范育珍帳戶），而影響股價向上，又被告李 杰於7月11日發文買進易通展公司股票，然渠等使用之帳戶 卻是賣出941仟股，該成交量占當日成交量20％以上，顯然是 被告李杰等人為高價出脫部分持股獲利，故而繼續發文誘使 投資人買進，使股價維持高檔，避免投資人知悉其賣出而使 股價崩跌，嗣至8月5日，被告李杰等人大量賣出持股，渠等 該日賣出之成交量分占當日成交量35.80％，而易通展公司股 價亦於105年8月5日、8月8日、9日、10日及11日，連續5天 均以跌停價（每股27.45元、24.75元、22.3元、20.1元及18 .3元）作收，上情有交易分析書（偵字第22815號卷證據清 冊二，第201至209頁），堪認被告李杰等人之行為確有影響 市場價格或市場秩序之虞。　 ❸、被告李杰以「月風」名義於105年10月3日張貼「個人買進520 1凱衛代號"大衛王"」之文章、於106年1月17日張貼「個人 買進5386青雲」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面 內容（偵字第3308號卷二，第464、465頁）可佐，另證人簡 明宗於本院審理時具結證稱：就凱衛的股票、青雲的股票是 依李杰的建議操作，李杰的建議基本上都是在社團裡面，然 後如果在LINE群組裡面的話，基本上他在理事LINE群組公佈 買進資訊，也只比社團公佈的早幾分鐘而已，所以基本上都 是看到社團他公佈以後，我再按照線型再去買進，LINE群跟 富豪居社團的前後大概差不到1、2分鐘，因為我當下還是社 團理事的一員，我個人是把他當作貴人跟師傅看待，所以他 講的話有點當作聖旨在看，另外在當下也抱著一個心態就是 他會為了社團的所有人好，為了所有徒弟好，所講的就是要 給大家賺錢這種心態去相信的，因為他是我股票技術的啟蒙 ，所以他講的我會去追縱，若符合預期，我就會跟著買，而 且若股票有大戶進場時，股價比較有支撐，當然可以買，如 果當時違背李杰的命令，基本上就會被踢出理事群、踢出社 團，在這種情況下，在當時的理事跟比較要好的都會著手李 杰的話去做等語（金重訴字卷七，第415至433頁），是被告 李杰於「富豪居」臉書之貼文當係具有一定之影響力，復參 酌被告李杰本身對於股市投資操作亦有所研究，對於其在「 富豪居」臉書貼文內容後，該貼文內容造成該檔股票可能發 生股價變化乙情，自當不可能毫無所悉，然被告李杰猶選擇 刻意在臉書發文，顯然應係為操縱股價計算，況依被告李杰 於臉書發文後又於後段附註：「本欄文章皆全數免費提供閱 讀全數內容均不構成對任何股票買賣邀約。每篇文章僅為筆 者投資紀錄與心得分享，引用數據皆為個人研究心得；非為 投資建議與參考，請勿引為買賣決定！投資有風險，任何買 賣請自由判斷進出，筆者不對任何負責買賣盈虧」，更見被 告李杰知悉其發文確實會對「富豪居」成員造成影響，而為 脫免己身罪責，方會刻意先為前開文字內容，足見被告李杰 主觀上知悉其貼文足以影響股價，猶刻意以此方式為之，至 為明灼。 ２、被告李杰等人以人為方式操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司、青雲公司股票市場價格，並造成公司股 票交易及價格產生之影響如下： ⑴、欣巴巴公司股價自期初105年3月8日之每股14.85元，上漲至 期末105年6月30日之每股23元，漲幅54.88％，振幅75.76％， 日均量約1,653仟股，相較於105年2月份，每日成交量僅18 仟股至274仟股、日均量僅94仟股，成交量明顯放大；相較 於105年3月1日至同年6月30日間之同類股漲幅及振幅，分別 僅約10.92％及12.05％，大盤指數漲幅及振幅，分別亦僅2.13 ％及8.94％，價量變化有明顯異常，另李杰等人使用之證券帳 戶，於分析期間共買進7,654仟股，賣出7,675仟股、平均買 價21.25元，平均賣價21.80元，買進與賣出分別占105年3月 1日至同年6月30日欣巴巴股票總成交量138,928仟股之5.5％ 及5.52％，被告李杰等人之上開期間相對成交計396仟股，計 有105年4月6日、18日、21日、105年5月27日、31日、105年 6月4日、6日、7日、8日、28日等10日，分別相對成交2、6 、2、1、78、74、74、89、69、1 仟股，復有多次以高價買 進，影響股價向上，計有105年6月3日（影響盤中成交價上 漲10、12檔各1次）、6日（影響盤中成交價上漲5檔1次）、 7日（影響盤中成交價上漲25、11檔各1次、上漲4檔2次）及 8日（影響盤中成交價上漲8檔2次、上漲6檔1次）等4日影響 欣巴巴公司股價向上。 ⑵、斐成公司股價於105年5月12日至7月21日分析期間內，自期初 每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅5 2.3％，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟 股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均 僅10.96％，股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上，另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。復 於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公司股票 ，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％，計有10 5年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2次）、5 月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上；計有6 月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6月13日 （2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21日（1 次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下，計有5月18日（ 40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向下， 另於105年5月13日、16日、17日及18日連續4個營業日大量 買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62.24％及44.28％ ，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26元，連續4日 均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及9.66％）作收 ，105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分占當日成交量 41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7.31元下跌至5. 94元（跌幅分別為3.81％及9.86％） ⑶、易通展公司於105年6月6日至9月13日分析期間內，股價自期 初每股11.9元，大漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲 幅達155.88％，李杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5 日短暫出清完畢後，股價遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大，另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常，又被告 李杰等人於分析期間分別買進及賣出4,744及4,743仟股，均 占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成交買進或賣出 成交量占當日成交量20％以上，又於分析期間，多次以高價 買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該盤成交 比率100％，計有105年6月6日（1次）、6月14日（1次）、7 月11日（1次）、7月25日（2次）、8月1日（1次） 及8月2 日（3次）等6日影響股價向上，計有6月20日（2次）、7月1 2日（3次）及8月3日（2次）等3日影響股價向下，計有7月2 2日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另105年6月14 、15及16日，李杰等人成交買進，分占當日成交量22.91％、 49.55％及37.52％，該3日均以漲停價作收。相對成交部分， 李杰集團於105年8月5日相對成交計125仟股，占該集團該（ 5）日買進及賣出成交量33.33％及21.29％。 ⑷、凱衛公司於105年8月2日至10月25日分析期間內，股價自期初 每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅均為124. 81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交量，僅0 仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤指數漲 幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司股票價 量變化明顯異常，另被告李杰等人於分析期間共買進3,853 仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78％及5.05％，計有1 05年8月2日等25日成交買進或賣出成交量，占當日成交量20 ％以上；其中相對成交計23仟股，分占其買進數量0.59％及賣 出數量0.91％，復於分析期間內，有多次以高價買進或以低 價賣出凱衛公司股票，影響股價向上或向下，計有105年8月 3日（3次）、9月8日（3次）、9月19日（2次）、9月29日（ 1次）、10月12日（1次）及10月14日（2次）等6日影響股價 向上；計有10月19日（1次）等1日影響股價向下，計有9月2 0日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另於105年8月2 日、3日、9月7日、8日及19日等5日大量買進凱衛公司股票 ，買進數量分占總成交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％ 及37.62％，該公司股價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％ 、9.79％及7.59％。 ⑸、青雲公司股價於105年9月23日至106年1月20日分析期間內， 自期初每股21.55元，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.0 6％，振幅219.95％，日均量296仟股，相較於105年8月份，每 日成交量僅0仟股至54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯 放大，相較於分析期間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％ 及11.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％， 顯示青雲公司股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析 期間共買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.8 1％及9.39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交 量占當日成交量20％以上，其中相對成交共計126仟股，分占 其買進數量4.79％及賣出數量5.51％，另於分析期間，有多次 以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該 盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月29日（1 次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月20日（1 次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4日（1次 ）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影響股價向 上，計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11月17日（3 次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日影響股價向 下，計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、10月27日（7 次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日影響股價向 上及向下。　　 ⑹、上開情事，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心112年8月1 8日證櫃視字第1120067357號函暨光碟、臺灣證券交易所股 份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796號函暨光碟 （金重訴字卷六，第229至231、233頁）可佐，經查： ①、按證券交易法第155條第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證 券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市 場秩序之虞」規定，其目的係在使有價證券之價格能在自由 市場正常供需競價下產生，避免人為操縱、創造虛偽交易狀 況與價格假象，使投資大眾因錯誤交易資訊之誘導而遭受損 害，以維持證券價格之自由化，保護證券市場機能的健全及 投資人公平從事證券交易的機會，進而維護投資大眾之利益 。故行為人主觀上有影響或操縱股票市場行情之意圖，客觀 上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為， 而有影響市場價格或市場秩序之虞，即構成該罪，並不以有 何種結果發生為必要；故該罪在性質上應屬行為犯，且為抽 象危險犯，而非結果犯。所稱「連續」，係指多次而言，不 以逐日而毫無間斷為必要。連續委託買賣而相對成交，只要 於一定期間內整體綜合觀察，客觀上認為悖乎常情之多次或 集合之多量，足以造成交易熱絡之外觀者，即為已足。所稱 「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買 價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之 。所稱「以低價賣出」，亦不限於以跌停價賣出，其以低於 平均賣價、接近最低賣出之價格或以最低之價格賣出等情形 均屬之。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識 ，不論其基於何種特定目的，例如避免供擔保之股票價格滑 落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，其以拉 高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制， 則無二致，仍屬上開規定所禁止之高買證券違法炒作行為（ 參見最高法院107年度台上字第4187、3336號，106年度台上 字第325號，105年度台上字第2674號，102年度台上字第158 3號裁判意旨）。易言之，在人為拉抬股價之情形，行為人 在某特定期間連續多次委託以高價買入，縱非逐日為之，或 其間偶有間斷，只要能夠顯示行為人之多次高價買入行為， 係基於其為達成在該特定期間將股價人為拉升之目的而反覆 為之者，即符合「連續」定義。 ②、復按證券交易法第155條第1項第4款高買證券之禁止規定，旨 在防止人為操控有價證券之價格，導致上市或上櫃之有價證 券，行情發生異常變動，影響市場秩序。是以漲停價、接近 漲停價等絕對高價買入者，固屬該款規定所稱之「以高價買 入」，倘行為人基於特定目的，而以各種交易手段操縱、使 特定有價證券維持一定價格，不論其買入價格是否屬於絕對 高價，既足使該有價證券維持在一定價位，即具抬高價格之 實質效果，並已破壞決定價格之市場自由機制，同屬上開規 定所禁止之違法炒作行為，因此，以當日最高價格、高於平 均買價、高於前盤揭示價格等「相對高價」買入者，自亦合 於前揭規定所稱「以高價買入」之情形（最高法院112年度 台上字第3、5號判決意旨參照）。是以「高價」之認定，既 不限於以漲停價、高於平均買價、接近最高買價，或以當日 之最高價格買入等情形，只要為達特定操縱股價目的而為之 交易價格即謂之。亦即所謂「高價」，則專注在行為人委託 買入股票之特定時點，該股票市場價格之「相對高價」為何 ，只要足以藉由股價揭示而引誘市場投資人競價追高或不壓 低殺出之價格，即屬「高價」。是以漲停價委託買入固毋庸 論，即以高於前一盤揭示成交價之價格或任何足以「維持股 價不墜」、「護盤」之價格委託買進，均屬本款所稱之「高 價」。至於行為人以漲停價或以高於前盤揭示成交價、但在 最佳五檔範圍內之「高價」委託買進，其意圖究係法所不罰 之「為優先成交」，或係為法所禁止之「為操縱股價」，則 屬行為人主觀意圖問題，須綜合各方事證判斷，但並非謂只 要是在最佳五檔揭示範圍內之委買價格，即非屬「高價」， 否則無異承認炒股者得以「較前盤成交價稍高」之價格分拆 多筆委託買進，引誘投資人競價成交而逐步墊高股價，但仍 得以逸脫「以連續高買炒股」之禁止規範（臺灣高等法院10 7年度金上重訴字第29號判決亦同此見解）。又按我國股票 交易撮合係採「集合競價」方式，而成交價格決定原則為「 滿足最大成交量成交，高於決定價格之買進申報與低於決定 價格之賣出申報須全部滿足，且決定價格之買進申報與賣出 申報至少一方須全部滿足」者，並訂有「五檔揭示制度」， 於每盤撮合成交後，揭露未成交最高五檔買進及最低五檔賣 出之申報價格與其張數，提供投資人更充分的資訊作為買賣 決策參考，而「揭示委賣最低價」（即所謂外盤價）係指經 撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委賣之最 低價格，而「揭示委買最高價」（即所謂內盤價），則係指 經撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委買之 最高價格，換言之，當新增之市場交易人以「揭示委賣最低 價」（含）以上之價格委買，將使股價進而成交在外盤價（ 含）以上，而有推升成交價造成盤勢上漲之效果，反之，當 新增之市場交易人以「揭示委買最高價」（含）以下之價格 委賣，將使股價成交在內盤價（含）以下，而有壓低成交價 造成盤勢走跌之效果，故投資人縱以五檔揭示價內之價格委 託買賣，亦能達成抬高、壓低股價之目的（最高法院109年 度台上字第5332號判決意旨參照）。 ③、此外，行為人主觀上是否具有上開操縱股價之意圖，應綜合 行為人於買賣股票期間：❶、股票之價、量變化是否背離集 中巿場走勢？❷、股票之價、量變化是否背離同類股股票走 勢？❸、行為人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以 漲停價委託或以拉尾盤方式買入股票？❹、行為人有無利用 拉抬後之股票價格賣出系爭股票獲得鉅額利益？❺、行為人 介入期間，曾否以漲停價收盤？❻、有無變態交易之情形？ 等客觀之事實，予以判斷之（最高法院100年度台上字第597 號判決意旨參照）。其中所謂「變態交易」手法甚多，具體 言之包括大量、連續「相對成交」（僅反覆發生「證券交易 稅」及「手續費」之額外成本但無任何獲利），及「低價委 買後，於價格下跌時取消委託」、「取消委託後立即再以相 同價格委買」或以此「取消後委買、委買後再取消、嗣又再 次委買」之手法反覆操作（徒然一再喪失「時間優先」之委 買優勢）等手段；此等極端不合理且根本無法提出合理解釋 之交易行為，自可作為推論行為人主觀上確有操縱股價意圖 之重要情況證據。此外，行為人於偵審中自白犯罪，或行為 人與他人通訊對話中自承、供述其有操縱股價之行為、謀議 、計畫或結果等供述內容，亦得與前述「變態交易」或「不 合理交易」等其他直接或間接證據交互補強，作為認定行為 人主觀上確有人為操縱股價意圖之重要證據，亦不待言。 ④、參酌前開欣巴巴公司、斐成公司、凱衛公司、易通展公司及 青雲公司股票之股價、量變化，於分析期間，確實有明顯異 常，亦有數日連續買賣而影響價格，並有相對成交之情事， 且成交量占該公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以 上偏高之情形，堪認確有高價買入及低價賣出等明顯影響公 司股票股價之事實，揆諸前開說明，自核與證券交易法第15 5條第1項第4款、第5款之規定相符。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁、馬天磊及渠等辯護人猶執前詞置辯，惟： ⑴、被告李杰部分： ①、辯護人辯稱：起訴書泛稱李杰對於富豪居臉書社團及不特定 投資大眾之影響力究竟為何，又富豪居臉書社團之8萬帳號 是否均為有效帳號，尚屬有疑，未見起訴書舉證以實其說， 況李杰縱有任何訊息放在群組上，猶均有明確標示為教學文 章，請不要做買進動作等內容，且證人江東翰、蘇昱瑋、張 永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理亦證稱是依其自身判斷投資云 云，然查：參酌前開說明，被告李杰於臉書「富豪居」貼文 確實使觀覽者受到影響，並且跟隨貼文內容進行操作，進而 達成被告李杰欲拉抬股價之效果，業據本院說明如前，又臉 書「富豪居」僅係平台將此訊息散布出去，該等平台之有效 帳號是否8萬均為有效帳號，並不影響此等結果之發生，且 被告李杰明確標示該等貼文為教學文章，實則非無可能係被 告李杰已在明知其貼文會對股價造成一定影響之情形下，為 脫免卸責，刻意在為該等文字之記載，另辯護人雖另執證人 江東翰、蘇昱瑋、張永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理時之證述 為據，然觀覽者對於被告李杰該等貼文本會有不同之反應， 其中自不乏會在觀覽之後，復依自身判斷再進行投資之人， 自難憑上開證人之證述即驟認被告李杰之貼文並無對股價並 無影響，辯護人此部分所辯，洵非可採。 ②、辯護人辯稱：依證人簡敬倫、呂勁於審理時之證述，公桶的 成立時間約為105年5月間，規模約為2,000萬，其構成員為 李杰、簡敬倫、宋侃諭、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋等人，並以實際出資方式成立公桶，且依證人李杰、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於審理時之證述，公桶成立之目的 是因為公桶成員朋友間，有人賺、有人賠，為消弭不愉快而 成立，目的並非在操縱股價；另依起訴書附表所載股票進出 之金額與範圍，遠大於2,000萬，且起訴書附表之個別帳戶 進出之金額與公桶金額無法勾稽，再依證人呂勁、許登嵃於 審理時之證述，於公桶外仍有一筆不明資金，而該資金與公 桶無關，且為被告簡敬倫、宋侃諭及第三人陳宜君、陳韻如 、陳鵬仁等自行辨理大額存提，又證人簡敬倫於審理時亦證 述，陳韻如、陳鵬仁名下之帳戶係渠等自己使用，故起訴書 附表一所列帳戶亦非全屬公桶帳戶，然起訴書卻以附表一使 用帳戶整理資料，率認該等帳戶即為公桶，顯有違誤云云， 然查：參酌證人宋侃諭於偵查中證稱：凱衛結束時，公桶結 算獲利後，公桶的錢有將近4,000萬元等語（他字第4744號 卷一，第111頁反面），是辯護人徒憑公桶成立時之規模為2 ,000萬元，而漠視公桶成立後尚有獲利之情事，逕為前開辯 詞，自非可採。又辯護人執公桶成立之目的為消弭朋友間損 益之不愉快云云，然投資本存有風險，盈虧自負本為常理， 況依辯護人所辯，公桶成員亦係依自身判斷而決定買進、賣 出，並非被告李杰指揮云云，則公桶之個別成員為何又需要 為其他公桶成員判斷失準之承受損失，連帶負共同責任，實 屬令人費解之事，又果僅係為消弭不愉快而平均損益，又何 須刻意以附表二如此多數量之證券帳戶分開下單，更顯被告 李杰等成立公桶之目的絕非單純係為辯護人所辯之情形；辯 護人另執證人呂勁於審理時之證述認於公桶外仍有一筆不明 資金，而該資金與公桶無關云云，然酌以證人呂勁於本件案 發迄今，均矢口否認犯行，且亦與被告李杰均同辯稱成立公 桶係為解決公桶成員間購買股票發生有盈虧之情形，並非為 操縱股價云云，是證人呂勁實有可能係為脫免罪責，刻意迎 合而與被告李杰之辯詞為相一致之證述，是其證述既有此等 動機之瑕疵存在，自難逕予採信，另辯護人所執證人許登嵃 於審理時證述論斷尚有一筆資金云云，然證人許登嵃於其後 猶有證稱：我有聽李杰說有這樣的情況，但事實上如何，我 不是很清楚等語（金重訴字卷九，第213至214頁），是辯護 人執此論斷有公桶以外資金云云，顯有誤會。另辯護人執證 人簡敬倫之證述認起訴書附表二所列帳戶亦非全屬公桶帳戶 ，顯有違誤云云，然則：證人簡敬倫係於113年11月5日至本 院審理作證時，距離案發之105年、106年已有相當時日，實 有可能因時間久遠，而記憶模糊，且稽諸證人簡敬倫於107 年4月9日偵查中係證稱：我有跟陳鵬仁借可以融資的證券帳 戶，因為我自己開證券帳戶還未滿3月等語（偵字第3308號 卷一，第195頁），而斯時距離案發時間較近，記憶應較為 清晰，而應以證人簡敬倫於偵查中之證述較為可採，是辯護 人徒執證人簡敬倫於審理時此部分之證述為據，尚難認可採 。 ③、辯護人辯稱：起訴書明確記載公桶成員不包含方梓涵，且證 人高堯楷於審理時證稱「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話群組中沒有看到方梓涵，依證人簡敬倫於審理時證述 ，上開群組也不會提供買賣股票之建議或是指令，是被告李 杰並未告知被告方梓涵下單買賣起訴書所載股票，亦未與被 告方梓涵就起訴書所載股票為進出之買賣討論，更遑論被告 李杰有與被告方梓涵合謀或分工等情云云，惟查：參酌證人 許登嵃於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在股票之事 等語（偵3308號卷二，第551頁），另參酌交易分析書中， 被告李杰等人於交易分析期間，被告方梓涵之證券帳戶於10 5年9月29日之交易量影響凱衛公司股價向上、105年9月26日 、9月29日、10月14日、10月21日、10月26日、10月27日、1 1月16日、12月1日之交易量影響青雲公司股價向上或向下， 倘被告方梓涵未參與其中，又何以會有此情，且證人簡敬倫 於本院審理具結證稱：李杰是於見面時下達指令等語（金重 訴字卷十，第39至40頁），故被告李杰並非是使用群組指揮 公桶成員下單，而係渠等聚集看盤時當面指示，是上開對話 群組自不會見到指示下單情事，辯護人徒以上開對話群組內 容及驟認被告方梓涵未參與其中，委不足採。 ④、辯護人辯稱：本件欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、凱 衛公司、青雲公司等股票進出交易，均無涉及證券交易法第 155條第1項第4款、第5款等情，且與證券交易法第155條第1 項第4款、第5款之構成要件不符云云，惟查：此部分業據本 院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足採信。 ⑵、被告范育珍部分：　　 ①、辯護人辯稱：起訴書記載被告李杰、高堯楷、許登嵃、宋侃 諭、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、馬 天磊等人在在被告范育珍位於高雄市○○區○○街000號7樓住處 並討論下單買賣股票看盤，然上開住處為被告李杰承租並與 被告范育珍同住，被告范育珍同住於安寧街住處期間，因有 從事房地產及廣告相關之工作，需在外跑業務，故前開被告 等人前來安寧街住處找被告李杰時，被告范育珍不一定在家 中，且即便被告范育珍在家，亦是待在其房間內，並無與渠 等被告共同看盤、討論或下單交易股票之情，此有證人李杰 、許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述可佐云云，惟查 ：參酌證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述，固證 稱被告范育珍並未共同參與討論、下單等語，惟參酌前開證 人簡敬倫於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在看牌買 股票之事等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁），是被 告范育珍亦有以其證券帳戶作為公桶資金下單操縱股價之用 等情，應可認定，至證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭固證述未 見到被告范育珍等語（金重訴字卷七，第17至53頁），然被 告范育珍與被告李杰同居並交往，此據被告范育珍自承在卷 （金重訴字卷二，第232至233頁），是被告李杰實有可能係 在其他共同被告未在場之情形下，將以公桶資金操縱股價之 事告知被告范育珍，況參酌交易分析書中，被告李杰等人於 交易分析期間，被告范育珍之證券帳戶之交易量有甚為多次 影響股價向上或向下之情形，倘被告范育珍未參與其中，又 何以會有此情，又衡以被告范育珍與被告李杰彼此間本即存 有特殊情誼，證人李杰實有為迴護被告范育珍而故為有利於 被告證述之動機，是證人李杰之證詞本有上開可疑之處，又 存有迴護被告范育珍之可能性，自難採為對被告范育珍有利 之證據，是辯護人此部分所辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述及「少了月風跟高 醫師的股票操盤團隊」之臉書聊天室對話內容，足見被告范 育珍固經李杰加入上開臉書聊天室群組，惟其在群組內之活 動僅在與群組成員聊天、處理生活瑣事，概與股票交易事宜 無涉，另依證人蘇昱瑋之證述，該聊天室中固有討論股票交 易事宜，惟群組成員討論之時間點或為盤中或為盤後，有時 僅是群組成員就當時股市情形自抒心得意見，不見得有實際 買賣股票行為，且所討論者亦不一定是起訴書所載之五檔股 票，另依證人李杰、簡敬倫於審理時之證述，被告范育珍所 加入之「高雄富豪團隊」LINE群組，該群組並無討論投資股 票事宜，是不應以被告范育珍有加入「少了月風跟高醫師的 股票操盤團隊」、「高雄富豪團隊」群組，即遽認被告范育 珍有共同參與操縱股價云云，惟查：參酌前開說明，被告李 杰既與被告范育珍同住，則其等二人自有可能私下當面即可 進行討論商議，被告范育珍實無必要大費周章再透過臉書聊 天室、LINE群組參與討論，況被告范育珍應有參與共同操縱 股價，業據本說明如前，辯護人猶執前詞置辯，自非有理。 ③、辯護人辯稱：被告宋侃諭自承其遭綁架與被告李杰有關，遂 對被告李杰心懷怨懟，刻意對與被告李杰有親密關係之范育 珍為不實證述以構陷入罪云云；惟查：參酌前開說明，證人 宋侃諭於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且於本院審 理時業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之 風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告李杰、范育珍等人， 且其於本院準備程序及審理時對其所涉違反證券交易法之犯 行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之 必要，堪認證人宋侃諭之證述應可採信。 ④、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述范育珍並不是公桶 成員，范育珍名下的證券帳戶，也都沒有作為公桶帳戶使用 ，而范育珍僅是幫忙李杰拿錢匯至指定之戶頭，且依證人高 堯楷、許登嵃、呂勁於審理時之證述，亦顯示被告范育珍並 非公桶成員，亦無出資云云，惟：參酌證人宋侃諭本院審理 時具結證稱：李杰有利用范育珍及方梓涵的帳戶操盤，李杰 在使用公桶的資金買股票之前，就已經先在個人可控制的帳 戶建好倉等語（金重訴字卷九，第417至471頁）；且觀諸卷 附「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊」對話紀錄，該等對 話紀錄內容即是在討論股票買賣之事（他字第4744號卷一， 第116至125頁），且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：這 個群組是在操作股票，我記得有斐成、欣巴巴，群組裡面有 高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、鍾文榮、許登嵃、這個「Elsa Fan 」是范育珍等語（金重訴字卷九，第418頁），證人許登嵃 於本院審理時具結證稱：對話中提到欣巴巴今天就賣出290 張，是指當時賣出欣巴巴的股票，這個群組是在討論跟股票 有關的事情，群組裡面有有蘇昱瑋、「月風」就是李杰、高 堯楷、鍾文榮、我、呂勁、范育珍等語（金重訴字卷九，第 202頁），是被告李杰亦有使用被告范育珍、方梓涵之證券 帳戶下單，且觀諸上開「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話紀錄，被告范育珍既同在群組之中，而該群組亦在討 論欣巴巴公司股票、斐成公司股票買賣事宜，被告范育珍豈 有可能會對於本件所涉操縱股價等事全然未悉，實屬難以想 像之事，況被告李杰與被告范育珍具有至為親密之關係，又 被告宋侃諭等人亦時常去其住處與被告李杰共同看盤，被告 范育珍竟會對於被告李杰使用其券帳戶下單乙事完全不知， 實與常理相悖。 ⑤、辯護人辯稱：依證人李杰之證述，其與被告范育珍為情侶關 係，被告李杰使用被告范育珍名下證券帳戶交易股票的情形 已逾10餘年，早在起訴書所記載之105年3月之前就已經是如 此，故被告范育珍並不是為了讓被告李杰交易起訴書記載之 股票才將名下證券帳戶交與被告李杰使用，且被告范育珍並 不會干涉被告李杰使用帳戶買賣股票所為交易決定，被告李 杰亦不會將證券帳戶之交易情形告知被告范育珍云云，惟查 ：參酌證人李杰固於本院審理時為前開證述，然細繹證人李 杰於本院審理時另證述：公桶成立的目的是為了要消弭朋友 間爭議，提出來的一種分擔損益的機制，這件事情的起因從 頭到尾就不是因為炒作股票，我們也沒有因為炒作股票本身 被調查局主動偵辦或偵詢或是訊問云云（金重訴字卷十，第 126頁；金重訴字卷十四，第176頁），而本件被告李杰與被 告宋侃諭等人成立公桶實則係為拉抬、壓低股價，並藉此謀 取不法獲利，業據本院說明如前，惟被告李杰於證述時猶仍 辯稱公桶機制僅是為分擔損益云云，可見被告李杰之證述仍 係為脫免罪責計算之說詞，又被告李杰與被告范育珍間具有 至親之特殊情誼，存有迴護被告范育珍之動機，是被告李杰 非無可能於審理作證前，即已先行討論與其他共犯商議編撰 證詞，以期達到規避刑罰之目的，故證人李杰之證詞既已有 前開瑕疵可指，復存有迴護對方、匿飾犯行之動機存在，是 證人李杰之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。 ⑥、辯護人辯稱：依證人許登嵃於本院準備程序時之供述、證人 蘇昱瑋、簡敬倫於本院審理時之證述，【許登嵃之第一豐原 】、【蘇昱瑋之凱基長庚】、【簡敬倫之元大鳳山】、【陳 鵬仁之元大鳳山】與公桶無關，該等證券帳戶不應納入查核 範圍，而櫃買中心、證交所所出具之分析報告書，卻將上開 證券帳戶納入查核範圍，此等查核結果自難作為認定被告有 罪之依據云云，惟查：證人許登嵃、簡敬倫固均證稱上開帳 戶為其個人跟單使用等語，然參酌證人宋侃諭於本院審理時 另有證稱：李杰會請操作公桶帳號的人去指定價格跟指定張 數，用這樣的方式來指揮，原則上每個人買的張數、價格， 他會大概知道，但是公桶是他主要必須要掌握的很清楚，張 數跟價格都要很清楚，至於我們個人自己私下在買的股票， 他只會大概瞭解我們可能有幾張，大概買什麼價格等語（金 重訴字卷九，第417至471頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上 開證券帳戶私下購入之股票，被告李杰亦會掌握，以俾納為 抬高或壓低股價時計算使用，上開證券帳戶，自應同列為本 件交易分析時觀察；另參酌證人蘇昱瑋固於本院審理時係證 述：在退出公桶之前，沒有將名下凱基證券長庚分公司的證 券帳戶交給任何人使用，都是我個人使用等語（金重訴字卷 九，第318頁），故證人蘇昱瑋是指該帳戶由其個人操作下 單，並非是指該證券帳戶未同為本件操縱股價時使用；至證 人簡敬倫固於本院審理時證稱：陳鵬仁元大鳳山之帳戶是陳 鵬仁自己買的云云，然參酌證人簡敬倫於偵查中證稱：我有 向陳鵬仁借證券帳戶等語（偵字第3308號卷一，第195頁） ，另證人陳鵬仁於偵查中亦證稱：105年我將元大證券鳳山 分公司的帳戶交給陳韻如的先生簡敬倫使用等語（他字第47 44號卷三，第146頁），又證人簡敬倫於偵查中之證述較為 可採，業據本院說明如前，辯護人此部分所辯，俱非可採。 　　 ⑶、被告方梓涵部分： ①、辯護人辯稱：依照起訴書所示，所謂「公桶制度」與被告方 梓涵並無任何關聯，且公桶成員即證人簡敬倫、蘇昱瑋、高 堯楷、許登嵃於本院審理時均具結證稱從未就本案所指股票 與被告方梓涵有任何討論或互動，且依證人簡敬倫證述「高 雄富豪團隊」及「泛醉集團成員」成員之群組上，充其量是 見面的約定，而無提供冒賣股票的指令或是建議云云，然參 酌前開說明，被告方梓涵確有參與本件操縱股價之犯行，辯 護人徒憑前詞置辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：起訴書所指被告方梓涵之證券帳戶，於起訴書 所指稱交易時間內，並非只有購買起訴書所載之股票，亦有 進出其他股票，該等帳戶為被告方梓涵自行買賣股票使用， 且被告方梓涵僅為李杰之女友且於起訴書所指涉嫌犯罪期間 均為懷孕及甫生產之時間，實無任何如起訴書所指之犯罪行 為，遑論有任何操縱股價之情形云云，惟被告方梓涵確有本 件與共犯被告李杰等人為操縱股價之情事，業據本院說明如 前，縱該等證券帳戶尚有為其他股票之交易，仍無從遽予反 推被告方梓涵證券帳戶內欣巴巴公司股票、斐成公司股票、 凱衛公司股票、易通展公司股票、青雲公司股票之交易，並 非其與被告李杰等人共同操縱股價之用，又本件為操縱股價 ，縱被告方梓涵於懷孕或甫生產仍非無法共同為之，辯護人 前開所辯，均非有據。　　 ⑷、被告林昭志部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃如在場一同看盤 ，均使用自的筆電進行下單，而非將公桶帳戶之帳號、密碼 登入於自己的筆電後，交由被告林昭志操作進行下單，再者 ，依卷內下單IP位置之帳戶交易明細，可見宋侃諭、簡敬倫 、許登嵃提供之公桶帳戶並無集中同一下單IP位置之情形， 足見林昭志並未收受所有公桶帳戶帳號及密碼云云，惟查： 參酌證人高堯楷、呂勁及簡敬倫固證稱以其自身之電腦進行 下單，然就本件被告李杰等人買賣股票之次數甚多，是否每 次均是如此情形，未見證人高堯楷、呂勁明確證述，自難憑 此即逕認所有歷次股票買賣交易均是如此，是辯護人執此為 據本屬有疑，而被告李杰等人下單時是否均是各自以其筆電 為之，既屬未能肯認之事，辯護人再憑IP位址乙事推論被告 林昭志並未操作下單云云，更非可信。 ②、辯護人辯稱：被告林昭志係基於合理投資目的將金錢交由共 同被告李杰投資，並未參與公桶成立之討論，也未注資公桶 ，亦非公桶成員，自無起訴書所稱共犯證券交易法第155條 第1項第4款、第5款、第7款之罪行，此依證人李杰於本院審 理時證述：李正亮、林昭志他們拿給我錢是希望我幫他們買 賣股票，不是希望加入公桶，他們只是希望我有代為投資的 這個行為，林昭志也不是公桶成員云云，且證人高堯楷於本 院審理時亦證稱不認識林昭志；另公桶成員即為公桶出資者 ，而依證人呂勁、蘇昱瑋、許登嵃於本院審理時均證稱林昭 志並非出資者，自非公桶成員；又參酌證人簡敬倫於本院審 理時之證述，李杰等人討論成立公桶時，其並不在現場，都 是聽由轉述，自無可能親身見聞林昭志亦有在場討論云云； 惟：按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照） ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上 字第3724號判決意旨參照）；另按共同正犯之成立，有以共 同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯 ，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件， 其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法 院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按共同實行犯 罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯 罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行 為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或 缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同 具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103 年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：參酌前開說明， 被告林昭志是依被告李杰指示操作下單購買股票之人，雖並 未共同出資注入公桶，惟揆諸前開說明，仍應論以共同正犯 ，雖辯護人執證人李杰之證述辯稱被告林昭志僅是請被告李 杰代為投資云云，然參酌前揭說明，證人李杰之證詞多有不 符常情之處，不足採信，另辯護人另以證人簡敬倫未見聞討 論公桶成立，故其證述不足採信云云，然共同正犯之謀議本 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，且共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，是縱被告李 杰討論成立公桶時，被告林昭志並不在場，然觀諸事後被告 林昭志確實已與被告李杰為共同操縱股價，而由被告林昭志 下單之舉動，可見被告林昭志顯已與被告李杰形成共同犯意 聯絡，故辯護人此部分所辯，當屬無據。 ③、辯護人辯稱：依證人高堯楷、呂勁、蘇昱瑋於本院審理時之 證述，被告林昭志並未曾操作證人高堯楷、蘇昱瑋提供與公 桶使用之證券帳戶下單，而證人高堯楷退出後，公桶於買賣 凱衛、青雲股票時期，是由公桶成員提出證券帳戶，各自下 單，至被告林昭志雖曾因許登嵃需看診而無法至李杰之處所 看盤或打遊戲，基於朋友之情而答應被告許登嵃為其下單， 惟此並非被告林昭志於公桶之角色，亦非起訴書所稱為公桶 下單云云，惟參酌證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃前開證述， 被告林昭志係受被告李杰指揮下單，而被告李杰為避免下單 證券戶過於集中，先係要求被告宋侃諭、簡敬倫等人提供證 券帳戶，再指示被告林昭志依其指示，透過上開被告宋侃諭 等人提供之證券帳戶下單，再由保管公桶集資資金之人與之 結算，上情業據本院認定如前，是辯護人以被告林昭志未使 用證人高堯楷、蘇昱瑋之證券帳戶下單，故非公桶成員，且 非共同正犯云云，顯有誤會。至辯護人另辯被告林昭志僅有 代證人許登嵃下單云云，更與前開證人宋侃諭、簡敬倫、許 登嵃之證述迥然相異，更非可採。 ④、辯護人辯稱：公桶之成立係因李杰等8人因買賣斐成股票時， 其中有人獲利、有人虧損導致朋友間之不愉快，為消弭此等 不愉快以維繫朋友關係，故討論於集合投資易通展公司股票 時起，成立公桶作為分擔損益之機制，且合資買賣股票之公 桶，係基於技術及財務分析，並經合理評估及討論後決定投 資標的的為易通展公司、凱衛公司、青雪公司，而係某於合 理之投資目的進行前描公司股票之買賣，亦無任何操縱、影 響股價之不法意圖可言，此有證人呂勁、蘇昱瑋、簡敬倫、 宋侃諭及高堯楷於本院審理時之證述可佐云云；惟查：被告 李杰等人成立公桶係為操縱股價計算，業據本院說明如前， 是辯護人此部分辯詞，委非有據。 ⑤、辯護人辯稱：依證人呂勁於本院審理時之證述，被告林昭志 係受僱於被告李杰為其處理不動產業務等雜事，其薪水是直 接自被告李杰處領取，而非從公桶資金領取薪水，且依證人 高堯楷於審理時之證述，其未曾從公桶撥款給林昭志，而公 桶資金除用於交割股款外，僅用於電腦組裝及日用品之購入 ，並未自公桶資金撥款給被告林昭志充作其薪水，是公桶之 資金從未撥用部分用作被告林昭志之薪水，亦足證被告林昭 志並非受僱於公桶、非為公桶下單之人，惟查：酌以證人呂 勁於本院審理時猶仍證稱：公桶就是因為當初大家在買賣斐 成之後有吵架，就是因為大家進出不一，所以有人賺、有人 賠，之後才有成立公桶，過程中沒有人覺得自己在炒作股票 云云（金重訴字卷十，第135致152頁），可見證人呂勁之證 述仍未坦承渠等操縱股價乙事，猶係為脫免罪責計算之說詞 ，是證人呂勁既與被告林昭志均為否認犯罪，非無可能為避 免遭刑事處罰，而於審理作證前，即已先行討論與其他共犯 商議編撰證詞，以期達到脫罪之目的，故證人呂勁之證詞既 已有前開瑕疵可指，復存有匿飾犯行之動機存在，是證人呂 勁之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。另辯護 人執被告林昭志未從公桶取得任何薪水款項，然共犯間是否 取得報酬款項，本為渠等內部利益分擔之事宜，自不能以被 告林昭志未自公桶取得薪水報酬，即遽認其並未參與本件犯 行。 ⑥、辯護人辯稱：證人宋侃論、簡敬倫因投資虧損及另案擄人勒 贖，對被告李杰懷恨在心，有高度虛偽證述之動機；另就「 公桶操作下單情形」乙節，證人宋侃諭於本院審理時之證述 有前後不一，更與其偵查中之證述不符，且就「被告李杰指 示下單之對象」，證人宋侃諭之證述亦有前後不一情；又證 人許登嵃為脫旁免其責將下單之犯行均推給被告林昭志，其 證述具有高度虛偽可能性、真實性亦有所欠缺，證詞多有閃 爍其詞，自不應遽採其前後矛盾之證詞認定被告林昭志之犯 罪云云，惟查：被告宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷次證述， 大致相符，且相互勾稽渠等證述亦屬合致，又渠等於偵查中 、本院準備程序及審理時均對其犯行業已坦承不諱，當無再 為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，上情據經本院說明 前，是辯護人前開所辯，自非有據。　　 ⑸、被告李正亮部分：　 ①、辯護人辯稱：被告李正亮沒有參與起訴書所指李杰操縱股價 之行為，被告李正亮只是依李杰之指示幫忙處理庶務，並沒 有買賣、請他人買賣或提供帳戶操縱起訴書所指之「易通展 」、「凱衛」、「青雲」等公司之股票與股價，亦與公桶並 無任何關聯，此有證人李杰於審理時之證述可佐，且證人簡 敬倫於審理時亦證稱李正亮並未出資公桶，也沒有提供證券 帳戶云云，惟：參酌前開證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷 次證述，被告李正亮確有依被告李杰指示下單，此據本院說 明如前，是辯護人此部分所辯，當非有理。 ②、辯護人辯稱：被告李正亮雖有加入「泛醉集團成員」、「高 雄富豪團隊」等群組，然被告李正亮沒有於上開群組中與其 它共同被告有任何討論或表達意見，無任何犯意聯絡可言， 此有證人李杰於審理時之證述可佐云云，惟：參酌前開證人 簡敬倫之證述，被告李杰並非是在群組內指示下單，是辯護 人此部分所辯，當非有理。　　 ⑹、被告鍾文榮部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：被告鍾文榮自103年起即開始學習股票買賣，陸 續參加其他專業投資人所開設的技術分析課，而於105年6月 間始投資200萬並交予宋侃諭，然於買賣欣巴巴股票時尚未 成立公桶，均係被告鍾文榮參考李杰建議並自行以起訴書附 表一使用帳戶購買斐成、欣巴巴，是起訴書稱被告等人有共 同操縱欣巴巴公司、斐成公司股價之行為，顯有疑義，且觀 諸證人高堯楷、蘇昱瑋、呂勁之證述，公桶是因為被告鍾文 榮等人依自身對股票之理解而分別下單買賣欣巴巴與斐成股 票，縱有一起討論及參考李杰建議，也是各自以自己或親友 帳戶決定買賣時間及數量，但也因此每個人之盈虧不同，所 以後續才形成了公桶，並有公桶資金之投入行為云云，惟查 ：被告鍾文榮於公桶成立前，其與被告李杰、宋侃諭、簡敬 倫、許登嵃、高堯楷、呂勁等人即有與被告李杰之住居處共 同看盤，且聽從被告李杰之指示下單，此業據本院說明如前 ，且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：在公桶成立之前， 也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家用自己帳號 操作的時候，大家不會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李 杰指揮，我們就照做，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但 是在操作斐成的時候，我們資金只是沒有在同一個帳號操作 ，但我們還是會根據損益去按照比例來分配那個損益，所以 其實在斐成的時候就有這個公桶的概念，只是還沒有把所有 的資金集合在同一個帳戶等語（金重訴字卷九，第417至471 頁），是辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：另依證人高堯楷、許登嵃之證述，公桶成立後 ，高堯楷退出公桶之前，公桶資金只有購買易展公司股票， 而其他被告以自身帳戶購買易通展之股票應是屬於個人跟單 行為，是起訴書將以公桶資金之股票買賣與其他非公桶帳戶 （或被告個人跟單之買賣行為）一併計入，顯屬無據云云； 惟查，參酌證人宋侃諭於本院審理時之證稱：李杰會請操作 公桶帳號的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮 ，原則上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶 是他主要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至 於我們個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能 有幾張，大概買什麼價格等語（金重訴字卷九，第423至424 頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上開證券帳戶私下購入之股 票，被告李杰亦會掌握，以俾納為抬高或壓低股價時計算使 用，上開證券帳戶，自應同列為本件交易分析時觀察，此經 本院說明如前，辯護人此部分所辯，洵非可信。 ③、辯護人辯稱：證人宋侃諭證述只要被告李杰未公開講或是在 群組講，買賣股票的具體資訊所有人都不會知道，而起訴書 既未就被告鍾文榮對於被告李杰或操作公桶之人有關易通展 、凱衛及青雲公司之股票買賣時間及數量具體內容確實有所 知悉之事實，提出足夠之證據證明，則應不足證明被告鍾文 榮有與其他被告共同操縱易通展、凱衛及青雲公司股償之行 為云云，惟查：參酌前開說明，被告鍾文榮應主觀上顯然有 與被告李杰等人為操縱股價之犯意聯絡，是辯護人此部分所 述，自非有據。 ⑺、被告呂勁部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：起訴書固認被告呂勁有與其他共同被告操縱欣 巴巴公司之股價，另共同成立公桶以操縱斐成公司、易通展 公司、凱衛公司、青雲公司之股價，惟查，被告呂勁於民國 105年6月間因罹患水痘，必須在家休養，並不知悉亦未參與 其他共同被告對於易通展公司股票之實際買賣情況，復參起 訴書附表一所示被告與其父親呂易達使用之證券帳戶並無易 通展公司股票之任何交易紀錄云云，惟：本件被告呂勁提供 證券帳戶並出資公桶，而與其他共犯為操縱股價之犯行，業 據本院說明如前，則被告呂勁是否有全程實際參與下單之行 為，猶無礙本件犯行之行為分擔，是辯護人執前詞置辯，洵 非有據。 ②、辯護人辯稱：證人高堯楷、蘇昱瑋之證述，於公桶成立前， 被告呂勁買賣欣巴巴公司、斐成公司股票，均係出於自行評 估而為之買賣云云，惟：本件被告呂勁係與被告李杰基於共 同操縱股價之犯意聯絡，而為本件下單買賣股票之行為，業 經本院說明如前，是辯護人此部分之辯詞，顯非有據。 ⑻、被告馬天磊部分：　　　　　　　　 ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭於偵查及法院審理時證述馬天磊有 操作人頭帳戶下單，此為宋侃諭聽聞自李杰所述，本質上屬 傳聞證據，且證人宋侃諭為共同被告，其證述內容尚需補強 證據補強，另證人簡敬倫於審理時證稱林昭志、李正亮負責 依李杰指示下單，顯見從李杰指示下單之人並非馬天磊云云 ，惟被告馬天磊確有依被告李杰指示進行下單，經本院說明 如前，辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：證人呂勁於審理時亦證稱馬天磊並非公桶成員 ，亦未出資公桶，馬天磊會購買青雲股票，係居於正當投資 目的，且客觀上，馬天磊對青雲公司股票並未從事「連續高 價買進、低價賣出」與「沖洗買賣」等犯行，亦未於社群媒 體從事任何「發佈推薦青雲股票訊息」等其他直接或間接影 響該公司股票交易價格之行為云云，惟：證人呂勁之證述證 述不足採信，業經本院認定如前，又被告馬天磊係基於共同 犯意聯絡而與被告李杰等人為下單之行為分擔，當屬共犯無 訛，是辯護人此部分所述，委非可採。 ㈢、綜上所述，被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、 鍾文榮、呂勁及馬天磊上開所辯，皆不足採信。本案事證明 確，被告13人犯行，均洵堪認定，俱應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 　　核被告： ⑴、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈠所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑵、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈡所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑶、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈢所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑷、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃就事實欄一、㈣所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑸、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊就事實欄一、㈤所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ㈡、共同正犯： １、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈠有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。　　 ２、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈡有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋等11人就事實欄一、 ㈢有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ４、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃等10人就事實欄一、㈣有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ５、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊等11人就事實欄一、 ㈤有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ㈢、罪數： １、證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之操縱行為， 本以行為人須有多次高買低賣某種上市有價證券之交易價格 ，及多次造成某種上市有價證券交易活絡表象行為之存在， 始符合各該犯罪之構成要件。被告13人於本案操縱股價期間 內，基於單一犯意連續為多次高買低賣公司股票之行為，時 間密接，犯罪構成要件相同，並均係侵害同一法益，其各舉 動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分開，在 刑法評價上，均應分別視為數個舉動之接續進行，而論以接 續犯之單純一罪。 ２、行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交 易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項第 1、3至7款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅 成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型 中，擇一重論處（最高法院95年度台上字第1220號判決意旨 參照）；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個 社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一 罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院10 5年度台上字第2173號判決意旨參照）。準此，被告本案所 為雖符合證券交易法第155條第1項第4、5款之要件，惟上開 規定，係將各種不同操縱股價之手法分別條列於同條項第1 至6款，並於第7款明定除前開6款之外之其他直接、間接之 操縱行為，而操縱股價行為本質上即具反覆實施特性，行為 人基於單一犯意於同一時段反覆實施操縱股價行為，縱分別 構成同條項多款之要件，仍應認係基於單一犯意所為之操縱 股價行為，以免過度評價。是被告李杰等人基於操縱欣巴巴 、斐成、凱衛、易通展、青雲公司股價之單一犯意，反覆實 施連續高買低賣、相對成交之手段，應擇情節較重之違反證 券交易法第155條第1項第4款之高買低賣證券罪處斷，僅成 立同法第171條第1項第1款之單純一罪，無成立想像競合犯 之餘地，公訴意旨認此部分係想像競合犯部分，容有誤會。 ３、數罪併罰： ⑴、被告李杰就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑵、被告范育珍就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 ⑶、被告方梓涵就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 ⑷、被告宋侃諭就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 ⑸、被告簡敬倫就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 ⑹、被告林昭志就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑺、被告李正亮就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑻、被告鍾文榮就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑼、被告呂勁就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑽、被告高堯楷就前開事實欄一、㈠至㈡所為【即附表一編號㈠至㈡ 】之高買低賣證券罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑾、被告許登嵃就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編 號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ⑿、被告蘇昱瑋就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　　　　　　　 ㈣、刑之減輕事由： １、證券交易法第171條第5項之適用： 　　按證券交易法第171條第5項規定「犯第一項至第三項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意（最高法院100年度台非字第270號、111年度台上 字第4468號刑事判決意旨參照）。且除在偵查中自白外，尚 須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定 減輕其刑。若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備 該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定 之適用（最高法院100年度台上字第862號刑事判決意旨參照 ）。經查：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇 昱瑋固坦承犯行，然均未繳回全數犯罪所得，自無前開條文 之適用。 ２、刑法第59條之適用： ⑴、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科政最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。復按法院於面對不 分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情 形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用， 以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意 旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情 化下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑 度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重導等，資為判斷，且適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉 10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、9 5年度台上字第6157號、100年度台上字第2855、3301號判決 意旨參照）；刑法第59條規定犯罪之情状可憫恕者，得酌量 減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切 情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依 法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為 判斷。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體 法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥 適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項」。易 言之，倘依被告之犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院106年度台上字第263號判決意旨 參照）。 ⑵、又犯證券交易法第171條第1項第1款罪之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而按刑 事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂 「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本件被告 宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人所犯違反證 券交易法第171條第1項第1款之罪，其法定本刑係3年以上10 年以下有期徒刑之罪，罪刑甚重，查被告宋侃諭、簡敬倫、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋，不顧證券市場之公平性與交易秩 序，而以前開等方式，從事影響公司股票於集中交易市場交 易價格之操縱行為，所為固屬不當，應予非難，然宋侃諭、 簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於偵查及本院審理時，均 坦承犯行，復考量其等炒作公司股票之期間，惡性及犯罪情 節、對證券交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情 ，認為就被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋之 犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，失之過苛， 在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情 狀，是均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告13人共同以抬高、壓低股價、相對成交等方式， 操縱拉抬公司股價，不知情之投資大眾買進交易，破壞證券 市場交易機制，進而出脫前開有價證券謀求獲利，嚴重破壞 有價證券市場價格及交易秩序，對於投資大眾之危害非微， 所為應與非難，又考量被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志 、李正亮、鍾文榮、呂勁、馬天磊等人犯後猶矢口否認犯行 ，態度非佳，被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋犯後坦承犯行，態度尚可，且被告蘇昱瑋已繳回部分犯罪 所得，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、操縱有價證券之 股數、期間、所獲犯罪所得數額，暨其智識程度與家庭經濟 生活狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係 採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就 被告13人所犯上開所示各罪，分別定其等應執行刑如主文所 示。 ㈥、緩刑： 　　按刑法第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係 指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑 均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應 執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要 件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若 所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩 刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字 第1960號、103年度台上字第1819號判決意旨參照）。經查 ：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就附 表一所示之各罪刑，因所定之應執行刑已逾二年，尚不符合 前述宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。另考量被告宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋雖坦承犯行，然渠等均 尚未與投資人保護中心達成和解或向司法機關繳回全數犯罪 所得，是本院認亦不適宜對被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃、蘇昱瑋為緩刑之宣告，併此說明。 三、沒收： ㈠、刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施 行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均 應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）。刑法關於沒收 之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法 第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則 。而證券交易法第171條第2項及第7項係於107年1月31日修 正公布，並自同年2月2日起施行，係因上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用，其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。 ㈡、證券交易法第171條第2項原規定「犯前項之罪，其『犯罪所得 』金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之 罪，其『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上 5億元以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明 略以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場交 易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不擴及之 後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之 犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成 本，均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所 定沒收之「犯罪所得」範圍，包含違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所 不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將 第2項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資明確。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包 含因犯罪取得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18 日立法院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄 ，上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰 之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾 利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利（立法院 公報第107卷第8期第265、308、309頁）。可見在計算犯罪 所得時，不應扣除因買賣有價證券所繳交之稅費、規費、利 息及保證金等費用。 ㈢、修正後之證券交易法第171條第7項係規定：犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此 條項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關 於「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」規定之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋 ，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38 條之1第5項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追 徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償 權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒 收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨， 俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第 三人或得請求損害賠償之人，以符刑法第38條之1所揭示之 立法意旨。 ㈣、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負 共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號判決參照） 。 ㈤、被告李杰等13人於各該分析期間不法各該公司股價犯行，依 「實際所得法」併「擬制所得法」計算犯罪所得，分以各別 帳戶逐日計算： １、計算方式說明如下： ⑴、各別帳戶如屬買賣股數相等之已實現獲利：以實際獲利（損 失）金額為據。【計算方式：實際獲利（損失）金額＝（每 股賣出均價－每股買進均價）賣出股數】； ⑵、各別帳戶如屬買進股數小於賣出股數（賣超）：就已實現獲 利之計算方式同上所述，另就賣超情形計算擬制性獲利計算 【擬制性獲利計算方式：擬制性獲利（損失）金額＝（每股 價賣出均價－期初收盤價作為買價）淨賣股數】，再將「實 際獲利（損失）金額」與「擬制性獲利（損失）金額」兩者 相加； ⑶、各別帳戶如屬買進股數大於賣出股數（買超）：就「已實現 獲利」之計算方式同上所述，另就買超情形計算擬制性獲利 【擬制性獲利（損失）金額＝（期末收盤價作為賣價－每股買 進均價）淨買股數】，再將「實際獲利（損失）金額」與 「擬制性獲利（損失）金額」兩者相加。 ２、依照上開原則計算，被告13人分別操縱欣巴巴公司股價、斐 成公司股價、凱衛公司股價、易通展公司股價、青雲公司公 司股價，因而取得之已實現獲利、擬制性獲利及合計獲利之 金額，分別詳如【附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 】、【附表三之三：（斐成公司獲利計算表）】、【附表三 之四：（易通展公司獲利計算表）】、【附表三之五：（凱 衛公司獲利計算表）】、【附表三之六：（青雲公司獲利計 算表）】所示，另就被告13人各自獲致之犯罪所得【附表三 之一：（犯罪所得計算表）】，分別說明如下： ⑴、被告李杰部分： 　　被告李杰實際管領之證券帳戶為證人金榮光部分，此依證人 金榮光於調查局詢問時證稱：李杰有使用我的凱基證券帳戶 購買青雲公司股票等語（偵字第22815號證據清冊卷二，第1 06頁），是被告李杰上開所實際控制之證人金榮光證券帳戶 ，應於被告李杰項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱期 間買賣青雲公司股票之犯罪所得共計279萬3,751元，應依證 券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之 犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⑵、被告范育珍部分： 　　被告范育珍實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告范育珍上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告范育珍項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計2,439萬3,956元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶、被告方梓涵部分： 　　被告方梓涵實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告方梓涵上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告方梓涵項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計503萬6,444元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷、被告宋侃諭部分：　 　　被告宋侃諭實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳宜君部分，是被告宋侃諭上開所實際控制之證人陳 宜君證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計585萬4,257元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⑸、被告簡敬倫部分：　 　　被告簡敬倫實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳鵬仁部分，是被告簡敬倫上開所實際控制之證人陳 鵬仁證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計819萬1,186元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ⑹、被告林昭志部分：　 　　被告林昭志並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告林昭志因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告林昭志 項下宣告沒收。　 ⑺、被告李正亮部分：　 　　被告李正亮並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告李正亮因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告李正亮 項下宣告沒收。 ⑻、被告鍾文榮部分： 　　被告鍾文榮實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人鍾蘇宝嚴部分，是被告鍾文榮上開所實際控制之證人 鍾蘇宝嚴證券帳戶，亦應於被告鍾文榮項下沒收，而上開證 券帳戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計331萬7,1 68元，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本 案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 ⑼、被告呂勁部分：　 　　被告呂勁實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分及 證人呂易達部分，是被告呂勁上開所實際控制之證人呂易達 證券帳戶，亦應於被告呂勁項下沒收，而上開證券帳戶，於 本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計549萬6,658元，應依 證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收 之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 ⑽、被告高堯楷部分： 　　被告高堯楷實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告高堯楷上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告高堯楷項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計252萬8,692元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑾、被告許登嵃部分： 　　被告許登嵃實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告許登嵃上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告許登嵃項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計1,175萬4,722元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑿、被告蘇昱瑋部分： 　　被告蘇昱瑋實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告蘇昱瑋上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告蘇昱瑋項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計163萬8,559元，固為其犯罪所 得，惟被告蘇昱瑋於偵查中已繳回13萬8,000元，故本件故 應諭知已繳交國庫之犯罪所得13萬8,000元，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，另就未扣案 之犯罪所得150萬0,559元【163萬8,559元－13萬8,000元＝150 萬0,559元】，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，且因本案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⒀、被告馬天磊部分： 　　被告馬天磊實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告馬天磊上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告馬天磊項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計17萬5,199元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈥、至扣案如附表四所示之物，除附表四編號154所示之物外，其 餘物品依卷內無證據顯示與被告13人所涉之本案犯行有關， 遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一：（主文） 附表二：（被告13人使用之證券帳戶對應表） 附表三之一：（犯罪所得計算表） 附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 附表三之三：（斐成公司獲利計算表） 附表三之四：（易通展公司獲利計算表） 附表三之五：（凱衛公司獲利計算表） 附表三之六：（青雲公司獲利計算表） 附表四：（扣案物） 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2025-03-18

TYDM-108-金重訴-13-20250318-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第746號 原 告 財團法人台灣郵政協會 法定代理人 蔡文慶 訴訟代理人 李子聿律師 被 告 詹淳方 被 告 林鳳美 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告詹淳方、被告林鳳美應給付原告如附表請求金額欄所示 金額，及被告詹淳方自民國一一四年一月二十七日起、被告 林鳳美自民國一一三年四月二十七日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告就被告詹淳方以新臺幣二十五萬九千元 供擔保後、被告林鳳美以新臺幣四十五萬七千元供擔保後， 得分別為假執行。但被告詹淳方以新臺幣七十七萬六千二百 零六元、被告林鳳美以新臺幣一百三十六萬九千八百三十七 元為原告供擔保後，得免為假執行。　 五 、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為全部，被告詹淳方 、被告林鳳美與訴外人賴麗雲、吳美娥、林麗薰、呂張進桃 、張志華、周春燕、陳瓊雯（下稱訴外人賴麗雲等7人，業 於民國113年11月20日於本院成立訴訟上調解）未經原告之 同意無權占用系爭土地，並在其上設置攤位從事如附表所示 營業，經渠等於111年12月26日共同會勘後，確認被告詹淳 方、被告林鳳美占用面積如附表所示，原告依民法第179條 規定，得請求相當於租金之不當得利，期間係自108年1月1 日起至112年12月31日止，並以申報地價年息10%計算，原告 得向被告詹淳方請求新臺幣（下同）91萬6689元【計算式： 15.56平方公尺（占用面積）×11萬7826.4元（系爭土地每平 方公尺申報地價）×10%×5年（占用期間）＝91萬6689元，元 以下四捨五入，下同】，向被告林鳳美請求161萬7756元【 計算式：27.46平方公尺（占用面積）×11萬7826.4元（系爭 土地每平方公尺申報地價）×10%×5年（占用期間）＝161萬77 56元】。且系爭土地因部分面積非屬退縮騎樓地減免地價稅 範圍，由臺北市稅捐稽徵處於111年3月31日發函通知原告， 因系爭土地不符土地稅減免規則，重新核定地價稅並要求補 徵106年至110年差額地價稅共計364萬5011元，基於使用者 付費原則，原告自得依第184條第1項前段請求被告詹淳方負 擔地價稅32萬9746元【計算式：364萬5011元（106年至110 年差額地價稅）÷172平方公尺（總面積）×15.56平方公尺（ 占用面積）＝32萬9746元】，被告林鳳美負擔地價稅58萬193 0元【計算式：364萬5011元（106年至110年差額地價稅）÷1 72平方公尺（總面積）×27.46平方公尺（占用面積）＝58萬1 930元】，被告詹淳方、林鳳美總計應分別給付原告124萬64 35元、219萬9686元。爰依民法第179條、第184條第1項前段 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告詹淳方、被告林 鳳美應給付原告如起訴狀附表請求金額欄所示金額，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯 其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之 數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨 參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨參照）。而土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法 定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域， 係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價 時，於公告申報地價期間內自行申報或依法定標準核計之地 價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價百分之八十為其申報地價；公有土地及依本條例第16條規 定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價， 免予申報，平均地權條例第16條前段、平均地權條例施行細 則第21條前段固有明定。查原告主張被告詹淳方、被告林鳳 美占用面積分別為15.56平方公尺、27.46平方公尺，業據提 出111年12月26日會勘紀錄為憑（見113年度北司補卷第1696 號第25-27頁，下稱北司補卷），且被告詹淳方、被告林鳳 美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪認原告依民法第179條規定，請求 被告詹淳方、被告林鳳美返還相當於租金之不當得利，應屬 有據。本院參酌被告詹淳方、被告林鳳美所占用之系爭土地 位於臺北市精華地段，附近商業繁榮，交通便利，生活機能 良好等情，認依各年度申報總價年息百分之5核定相當於租 金之不當得利為宜，據此計算原告得向被告詹淳方、被告林 鳳美請求如附表相當租金之不當得利分別為44萬6460元、78 萬7907元均屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段亦定有明文。查原告主張因被告 占用系爭土地，致系爭土地地價稅遭重新核課等事實，亦提 出臺北市稅捐稽徵處111年3月31日函暨106年至110年地價稅 繳款書及106年至110年地價稅課稅明細表等為證（見本院卷 第29-43頁），核與其所述相符，且被告詹淳方、被告林鳳 美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而原告 依民法第184條第1項前段，請求被告詹淳方、被告林鳳美分 別給付地價稅差額32萬9746元、58萬1930元，要屬合法有據 。基上，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請 求被告詹淳方、被告林鳳美給付如附表請求金額欄所示77萬 6206元、136萬9837元應屬合法有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查：本件原告主張自起訴狀繕本送達翌 日即被告詹淳方自114年1月27日、被告林鳳美自113年4月27 日起（分見本院卷第103頁、北司補卷第63頁）均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第179條、第184條第1項前段規 定，請求被告詹淳方、被告林鳳美給付如附表請求金額欄所 示77萬6206元、136萬9837元，及被告詹淳方自114年1月27 日起、被告林鳳美自113年4月27日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併宣告被告詹 淳方、林鳳美分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀 附表：（單位：新臺幣）（小數點以下四捨五入） 編號 占用人 即被告 占用土地 攤位名稱 占用面積(㎡) 占用期間 （民國） 申報地價 （元/㎡） 週年利率 （%） 不當得利請求（A） 地價稅 負擔（B） 請求金額 （A）+（B） 1 詹淳方 臺北市○○區○○段○○段000地號 德國豬腳 14.8+0.76＝15.56 108年 112,095.2 　5 15.56×112,095.2×5%=87210元 329,746元 776,206元 109年 113,054.4 15.56×113,054.4×5%=87956元 110年 113,054.4 15.56×113,054.4×5%=87956元 111年 117,826.4 15.56×117,826.4×5%=91669元 112年 117,826.4 15.56×117,826.4×5%=91669元 　　　　　　合計44萬6460元 2 林鳳美 中壢牛雜 26.7+0.76＝27.46 108年 112,095.2 　5 27.46×112,095.2×5%=153907元 581,930元 1,369,837元 109年 113,054.4 27.46×113,054.4×5%=155224元 110年 113,054.4 27.46×113,054.4×5%=155224元 111年 117,826.4 27.46×117,826.4×5%=161776元 112年 117,826.4 27.46×117,826.4×5%=161776元 　　　　　　 合計78萬7907元 不當得利計算式：占用面積(㎡)×申報地價（元/㎡）×週年利率5（%）×占用期間以5年計算（以A欄位顯示）。 地價稅損害計算式：稅捐認定金額3,645,011(元)÷認定總面積172(㎡)×被告攤位占用面積(㎡)（以B欄位顯示）。 備註：占用面積有空攤，經協議由全體攤商共同負擔，故每一攤商以占用0.76㎡計。

2025-02-21

TPDV-113-重訴-746-20250221-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第647號 上 訴 人 李林聰雄 輔 助 人 李雅婷 訴訟代理人 李林駿 李子聿律師 複 代理人 陳逸鴻律師 被 上訴人 林美伶 簡煜仁 簡伊涔 簡艾芯 共 同 訴訟代理人 郭承昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣基隆地方法院112年度訴字第371號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人張城隆、簡崑輝前共同出資購 買坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前臺北縣○○鄉○ ○○段○○○小段00地號土地，下稱系爭土地），因該地為耕地 ，依當時法令須具自耕農身分始得登記為所有權人，其等遂 於民國77年1月12日為借名登記之約定，即由簡崑輝安排具 有自耕農身分之人擔任系爭土地之登記名義人 ，並先以訴 外人許蒼之名義登記（下稱系爭借名登記契約） ，復於79 年5月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書），載明系爭土地 以許蒼名義辦理所有權登記，上訴人、張城隆、簡崑輝之應 有部分依序為1/4、1/4、1/2，及其等就系爭土地之分管範 圍；上訴人並在其分管範圍內出資興建馬廄即新北市○○區○○ 段0000號建物（下稱系爭建物），持續占有使用迄今。又系 爭土地後於80年10月15日改登記為簡崑輝所有 ，簡崑輝死 亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係 ，並取得系爭土地所有權，然其等竟於109年1月2日以買賣 為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人李建才， 李建才再於109年4月6日以配偶贈與為登記原因 ，將該土地 所有權移轉登記予訴外人李劉月娥，致上訴人受有損害，爰 依民法第544條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付 上訴人新臺幣（下同）375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：簡崑輝與上訴人間就系爭土地並無任何借名 登記契約存在，否認系爭協議書為簡崑輝親自簽立，且依該 協議書內容，借名登記契約亦非存在於上訴人與簡崑輝之間 ，上訴人主張與簡崑輝之間有借名登記契約存在，顯屬無 據 ；系爭建物之起造人為訴外人蔡蒼苔，並於78年6月17日 出售予簡崑輝，上訴人主張系爭建物為其於78、79年間興建 ，並持續使用迄今，並非事實；縱認上訴人與簡崑輝就系爭 土地有系爭借名登記契約存在，該約定顯係為規避土地法第 30條及農業發展條例第33條規定之脫法行為，應屬無效，縱 非無效，簡崑輝業於85年1月20日死亡，上述限制非自耕農 不得登記為農地所有權人之規定，亦已於89年1月間修正刪 除 ，則上訴人所稱借名登記關係最遲應於89年間消滅，其 於112年8月9日間，始向被上訴人起訴請求損害賠償或返還 不當得利，顯已罹於消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語 ，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人37 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、上訴人主張系爭土地於77年1月12日登記為許蒼所有，後於8 0年10月15日移轉登記予簡崑輝，簡崑輝於85年1月20日死亡 ，系爭土地由被上訴人繼承取得所有權，復於109年1月2日 以買賣為登記原因，移轉登記予李建才，李建才再於109年4 月6日以配偶贈與為登記原因，移轉登記予李劉月娥等情， 有臺灣省臺北縣土地登記簿、新北市地籍異動索引、土地登 記第一類謄本等在卷可佐（見本院卷第73、81、85、97、99 頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買， 並約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權 人，而於77年1月12日先登記為許蒼所有，復於80年10月15 日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝於85年1月20日死亡後，由 被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得 系爭土地所有權，然其等於109年1月2日逕將系爭土地所有 權移轉登記予李建才，致上訴人受有損害，上訴人應得依民 法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人37 5萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： 　㈠按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。民法第550 條定有明文。借名登記契約，係以當事 人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推 適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借 名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年 度台上字第721號判決意旨參照）。又借名登記財產之返還 請求權消滅時效，除借名登記關係消滅時，囿於行使請求權 之法律上障礙，須至該障礙除去後起算外，應自借名登記關 係消滅時起算；倘因可歸責於債務人之事由，致給付不能， 借名人之債權內容即轉為損害賠償之債，僅得依民法第226 條第1項規定求償，不得請求原定之給付。原定給付若為特 定標的物，則以該標的物應有之市價計算損害額，且該項損 害賠償之債，性質上為原債權之延長、變形，與原債權具有 同一性，請求權消滅時效，亦自原債權請求權可行使時起算 （最高法院110年度台上字第1957號、104年度台上字第1399 號判決意旨參照）。　 　㈡上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買， 惟因系爭土地為農地，依當時法令僅能移轉登記予有自耕能 力之人，故約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記 為所有權人，而於77年1月12日先將系爭土地登記為許蒼所 有，復於80年10月15日登記為簡崑輝所有等情，業據其提出 系爭協議書為證（見原審卷第37頁），復有臺灣省臺北縣土 地登記簿、戶籍登記資料可資憑佐（見原審卷第119頁、本 院卷第73頁），固非全然無據。然縱認上訴人前開主張屬實 ，即上訴人係因不具自耕農身分，依當時法令規定無法登 記為系爭土地所有權人，故與簡崑輝成立系爭借名登記契約 ，將系爭土地借名登記於簡崑輝名下，因出名人簡崑輝業於 85年1月20日死亡（見原審卷第119頁），揆諸前揭說明，系 爭借名登記契約關係自應類推適用民法第550條規定，於簡 崑輝死亡時消滅。上訴人雖主張依系爭協議書之內容，可知 其與簡崑輝間尚有關於系爭土地之使用協議，且上訴人現仍 依該協議占有使用系爭土地，故依系爭借名登記契約之性質 ，不應因簡崑輝之死亡而消滅云云，然上訴人前開所指使用 協議，係關於系爭土地使用方式之約定，與借名登記契約乃 約定借用他人名義登記為土地所有權人，核屬性質不同之契 約 ，且所謂土地使用協議，對於系爭借名登記契約之效力 、權利義務內容、履行方式等，均無直接影響，自不致因此 改變系爭借名登記契約之性質，而認該借名登記契約有何不 能因出名人簡崑輝死亡而消滅之情事，上訴人前揭主張，尚 非可採。 　㈢又上訴人主張之系爭借名登記契約關係，固因簡崑輝於85年1 月20日死亡而消滅，然因當時修正前之土地法第30條仍規定 須具備自耕能力始得受移轉登記為農地之所有權人，而上訴 人並無自耕能力，故其就系爭土地行使返還請求權之消滅時 效，即因存有法律上障礙，而不能開始起算；惟前開土地法 第30條規定業於89年1月26日修正刪除，並於同年月00日生 效，則自斯時起，該法律上障礙既已除去，上訴人之返還請 求權消滅時效，即可開始起算，迄至其於112年8月9日提起 本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效。又上訴人雖係主張被上 訴人繼承取得系爭土地後，已將該土地所有權移轉登記予他 人，無法返還上訴人，應負損害賠償或返還不當得利之責云 云，然上訴人所主張之損害賠償債權或不當得利債權，性質 上均為系爭借名登記契約消滅後返還請求債權之延長或變形 ，參諸前揭說明，其請求權之消滅時效，應自原債權請求權 可行使時起算，是上訴人依民法第544條、第179條規定所為 之請求，縱非無據，其請求權亦因時效經過而消滅，且被上 訴人已提出時效抗辯，是上訴人所為請求，自無從准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第179條規定，請求被上 訴人連帶給付上訴人375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人蔡蒼苔、調閱系爭土地及 建物之買賣契約書，經核亦無必要，均附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-上-647-20250218-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號 原 告 陳勝榮 訴訟代理人 洪明儒律師 複 代理人 江怡欣律師 被 告 陳天士 法定代理人 伍玉鈴 被 告 吳陳富美 陳正杰 陳志龍 陳信彣 陳信安 蕭月霞 陳音如 陳宏輝 陳中棋 陳顧素雲 上二人共同 訴訟代理人 陳明通 上三人共同 訴訟代理人 郭以廷律師 被 告 陳振卿 訴訟代理人 陳麗萍 被 告 陳松梧 詹季芸 陳建龍 陳正權 陳威廷 陳櫻桃 陳櫻花 陳漢堂 陳漢乙 陳櫻珍 訴訟代理人 陳丁章律師 複 代理人 李子聿律師 被 告 陳炳輝 李建華 李婕瑀 簡炳昌 李鳳釵 陳奕菲（原名：陳彤禕） 林羽涵 簡佩岑 簡佩浿 上二人共同 法定代理人 簡君曲 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上二人共同 訴訟代理人 吳麗招 被 告 陳士原 陳筱婷 陳婉真 陳政宏 王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人） 陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人） 陳志松（即陳金益之承受訴訟人） 陳海山（即陳金益之承受訴訟人） 陳政中（即陳金益之承受訴訟人） 陳志茂（即陳金益之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記 。 二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記 。 三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記 。 四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南 投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記 。 五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表 五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。 六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之 比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭 土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中 死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江 綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼 承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益 之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。 二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受 監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至 第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見 本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。 三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外 ，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無 不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系 爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、 陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即 被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（ 即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人 （即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就 前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人 為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土 地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下 稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數 額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表 六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項 所示。 二、被告方面： 　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附 圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示 之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。 　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割 ，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等 語。 　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。 　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期 日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等 語。 　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場， 而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補 償等語。 　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、 陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯 論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語 。 　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 三、本院之判斷： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳 水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全 體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等 情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍 資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分 割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未 、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記 ，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士 是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產 管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真 、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋 棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。 是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭 所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管 理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分 別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分 如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割 之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭 被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷 一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依 前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。 　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴 訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共 有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分 割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律 上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之 情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效 益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並 無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己 見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物 之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法 第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變 賣共有物而以價金分配於各共有人。 　㈣經查： 　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區 乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形 ，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落 陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即 如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物 、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有 之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類 謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附 圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。 　⒉系爭土地分割方案之採取： 　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物 分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有 人。 　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）： 　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖 一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開 發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化 。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大 岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道 路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。 　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面 積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀 表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積 將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認 有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償 陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生 畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及 社會經濟利益。 　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層 樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示 之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該 等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地 目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自 陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁 ）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依 現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以 帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法 居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低， 參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割 之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上， 惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使 前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其 等尚無不利。 　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後 之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非 平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必 呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以 致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道 路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦 之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣 、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有 面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎， 且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值 存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志 龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁） 等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之 繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使 陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附 圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符 共有人之最大利益。 　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷 一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（ 見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附 圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合 其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就 如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算 後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】 ，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。 參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁 ），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並 同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖 二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如 以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳 振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬 適當。 　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有 之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸 道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無 益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬 極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用 而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。 另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分 割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土 地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來 尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發 利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人 、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相 違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以 整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場 經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會 經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。 　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受 分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金 額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較 為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。 　㈤共有人間之金錢補償： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全 體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符 共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。 　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一 所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與 其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。 而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動 產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之 分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分 割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人 外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」 欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按： 如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因 陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原 受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係 由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業 證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本 於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本 院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如 附表六所示應受補償之人，應屬允當。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已 未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1至5項所示。 五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物 分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以 明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時 ，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有 人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六 所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地， 在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂 何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰 依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩 造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允， 爰諭知如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展 附件： 一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。 二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。 三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。 四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。 五、附表五：原告方案分割表。 六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。 七、附表七：訴訟費用負擔表。 八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。 九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

上更一
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第15號 上 訴 人 蕭家松 訴訟代理人 李子聿律師 被 上訴 人 郭鼎峯 訴訟代理人 沈孟賢律師 王藝臻律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年4月 27日臺灣新北地方法院110年度訴字第2313號第一審判決提起上 訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人在原審依民法第312條、第478條之代償及消費借貸法 律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）534萬4,594元本 息，嗣於本院前審以其所代償之範圍包含被上訴人之保證債 務為由，主張代償之法律關係為消費借貸及保證法律關係等 語（見本院前審卷第123頁），僅係說明其代償債務之性質 ，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而補充法 律上之陳述情形，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊與訴外人周耀沅前對被上訴人之子郭明昌有 墊付增資股款等債權，被上訴人及訴外人高鈺琪於民國105 年3月間，將渠等所有如附表所示5筆土地（下合稱系爭土地 ）出售與伊及周耀沅，以買賣價金作價抵繳郭明昌上開債務 （下稱系爭協議），伊並取得如附表編號1、2所示土地應有 部分各35%、編號3至5所示土地全部。嗣訴外人新港鄉農會 以被上訴人積欠債務為由，欲實行其各就編號1、2、3至5所 示土地設定之最高限額240萬元、144萬元、300萬元抵押權 （下合稱系爭抵押權），經伊代償684萬元（含借款債務及 保證債務，下稱系爭擔保債權或債務），並承受新港鄉農會 對被上訴人上開債權，扣除伊於另案臺灣屏東地方法院 　　109年度司執字第30619號強制執行事件（下稱第30619號執 行事件）受償149萬5,406元，尚有534萬4,594元未獲償。爰 依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，求為命 被上訴人給付534萬4,594元，及自支付命令送達翌日起加計 法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭協議約定以系爭土地價值1,316萬8,621 元扣除系爭擔保債務後之數額，依上訴人、周耀沅各35%比 例作為應給付伊之買賣價金，並充作郭明昌應付增資股款， 伊與高鈺琪已依約移轉如附表編號1、2所示土地應有部分各 35%、編號3至5所示土地全部予上訴人，另將編號1、2所示 土地應有部分各35%移轉周耀沅指定之訴外人周奕宏，上訴 人與周奕宏則應負責清償系爭擔保債務，不得向伊求償等語 ，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，本院前審判決駁回上訴人 之上訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄，發回本 院更審。上訴人並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給 付上訴人534萬4,594元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第76、147、148頁）： 　㈠被上訴人與高鈺琪訴請上訴人、周奕宏塗銷系爭土地所有權 移轉登記事件，經臺灣臺南地方法院107年度重訴字第133號 判決以渠等間就系爭土地有買賣之合意（以土地作價抵繳股 款）為由，駁回被上訴人與高鈺琪之請求確定（下稱臺南地 院另案）。 　㈡系爭土地於買賣合意成立時之總價值共為1,316萬8,621元， 上訴人取得土地之價值為821萬4,099元，周耀沅（指定周奕 宏為登記名義人）取得土地之價值為266萬7,820元，被上訴 人保留系爭土地部分之價值為228萬6,702元。 　㈢系爭土地上分別有被上訴人為債務人，向新港鄉農會借貸而 設定之最高限額抵押權登記，如附表編號1所示土地設定最 高限額抵押權登記240萬元（現已讓與登記予上訴人）、編 號2所示土地設定最高限額抵押權登記144萬元（現已讓與登 記予上訴人）、編號3至5所示土地設定最高限額抵押權登記 300萬元（現因全部清償，已塗銷登記）。 　㈣上訴人就系爭土地已代償被上訴人積欠新港鄉農會之擔保債 權，分別為300萬元（含主債務236萬1,153元，保證債務 　　63萬8,847元）、240萬元（含主債務183萬1,221元，保證債 務56萬8,779元）、144萬元（含主債務103萬6,189元，保證 債務40萬3,811元），共計684萬元。 　㈤被上訴人之其他財產前經第30619號執行事件強制執行後，上 訴人分配受償149萬5,406元。 五、兩造爭執要點為：上訴人依民法第312條規定及消費借貸、 保證之法律關係，請求被上訴人償還534萬4,594元，有無理 由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠上訴人主張：兩造與周耀沅、高鈺琪於105年3月3日訂立系爭 協議，約定以土地作價抵繳股款，合意由上訴人、被上訴人 、周耀沅分別負擔抵押債務，當天被上訴人與高鈺琪不在場 ，均由訴外人郭明昌即被上訴人之子代理等語，並為被上訴 人所不爭執（見本院卷第190頁）。上訴人又主張：上訴人 、被上訴人、周耀沅分別負擔系爭擔保債務比例為35%、 　　30%、35%云云。被上訴人則否認之，辯稱：應依照土地所有 權人取得價值比例分配，亦即依系爭表格所示，上訴人應負 擔附表編號3至5所示擔保債務300萬元，附表編號1至2所示 擔保債務134萬4,000元等語。從而上訴人所清償之系爭擔保 債務金額，若超出其依系爭協議約定所應負擔之比例，且屬 於被上訴人所應負擔者，即得依上開規定請求被上訴人償還 其金額，否則即屬於上訴人所應自行負擔之債務，自無從對 被上訴人主張第三人代位求償權。故本件爭點即為：兩造與 周耀沅、高鈺琪訂立系爭協議時，是否約定負擔系爭抵押債 務之比例？其比例為若干？是否與上訴人所清償之金額相當 ？ 　㈡經查周耀沅在臺南地院另案結證稱：東煜能源股份有限公司 （下稱東煜公司）、環群能源股份有限公司（下稱環群公司 ）前身是樂士太陽能公司（下稱樂士公司），後續因樂士公 司是上市公司或法規上問題，必須處分電廠，才成立東煜公 司、環群公司以承接這些電廠。既有股份是從樂士公司延伸 過來的，伊本來在樂士公司占19%，105年3月增資會議在伊 嘉義公司調整了大家持股比例，確定之後，郭明昌當時說他 沒有那麼多現金，因此拿了5塊地（即系爭土地）扣除了所 有貸款，以殘餘價值作為入股增資，實際金額伊不太記得了 ，伊記得增資金額要到3,000萬元，事後伊匯了1,300萬元或 1,400萬元到東煜公司、環群公司，伊多匯款部分作為郭明 昌股權，郭明昌是用土地當作股權價金，因郭明昌無法支付 足額增資款，所以伊多付了郭明昌增資款比例，土地就按照 股份比例來持有，但因土地上還有貸款，因此要扣除貸款， 殘餘價值就可以作為郭明昌之增資，確定的買賣價金有談成 ，陳淑蘭有做一張計算表格（下稱系爭表格），係依照增資 案的會議紀錄做出來的，這個表格當初都有給大家，是發在 群組或EMAIL，土地過戶到周奕宏名下是因伊幫郭明昌繳增 資款項作為對價等語明確（見臺南地院另案卷二第22至24頁 、影印卷宗外放），並有系爭表格影本可稽（見本院卷第10 7、160頁即臺南地院另案卷二第61頁）。 　㈢證人即樂士公司財務協理陳淑蘭在臺南地院另案結證稱：系 爭表格是上訴人請伊做的，東煜公司、環群公司增資案是伊 處理，原來各150萬元資本額，2家公司各增資為1,500萬元 ，伊委託會計師處理增資案。增資案後來有完成，但有 　　1家好像差了一些，因匯進來的錢不夠1,500萬。增資進來的 錢，當初本來是講好35%、35%、30%，後來沒有照這個比例 匯款進來，伊問了一下才知道上訴人跟周耀沅都有幫代墊， 郭明昌是拿土地來抵公司股份。105年3月3日上訴人、周耀 沅、郭明昌有開會，該次會議伊有參加，當天有討論並有結 論，要把其中3筆土地（表格中SA04、SA05）全部過給上訴 人，因上訴人要買電廠，所以土地也一起買，伊做出系爭表 格有PO在群組，沒有人說不對等語綦詳（見臺南地院另案卷 二第35、36、38頁），並有買賣契約書影本可憑（見臺南地 院另案卷三第107至109、127至133、159至161頁、影印卷宗 外放）。 　㈣依系爭表格所示（見本院卷第107、160頁即臺南地院另案卷 二第61頁），編號SA04（即附表編號3、4）、編號SA05（即 附表編號5）所示土地，均以一分地67萬元計算價值，合計 總值554萬6,279元；編號SL29（即附表編號1）所示土地， 以一分地150萬元計算價值為555萬元；編號SL45（即附表編 號2）所示土地，以一分地67萬元計算價值為207萬2342元。 因此依系爭表格計算系爭土地總值為1,316萬8,621元，上訴 人取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5 所示土地全部之價值為821萬4,099元【554萬6,279元＋（ 　　555萬元＋207萬2342元）×35%＝821萬4,099元】，周耀沅（指 定周奕宏為登記名義人）取得編號1、2所示土地應有部分各 35%之價值為266萬7,820元【（555萬元＋207萬2342元）×35% ＝266萬7,820元】，被上訴人保有系爭土地部分之價值為228 萬6,702元【（555萬元＋207萬2342元）×30%＝ 　　228萬6,702元】。且依系爭表格所示，第1欄為「土地分配 」即系爭土地代號，第2欄為「金額」即各該土地價值，第3 欄為「貸款」即各該土地抵押債務，第4欄為「應付」，其 金額為上開土地價值扣除抵押債務後之餘額，第7至9欄分別 為「蕭35%」、「周35%」、「郭30%」，則據此足證兩造、 周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議時，係以上開土地價值扣除抵 押債務之方式，計算買賣價金。 　㈤綜合上開一切情狀觀察，應認為兩造、周耀沅與高鈺琪訂立 系爭協議時，既係以上開土地價值扣除抵押債務之方式，計 算買賣價金，則據此足證當事人之締約真意為：各人依照所 取得系爭土地所有權人價值比例，分別負擔系爭抵押債務； 否則系爭土地買賣價金之計算，即不應按系爭擔保債務之分 配比例而加以扣除。從而上訴人既然取得如附表編號1、2所 示土地應有部分各35%、編號3至5所示土地全部，即應負擔 該部分抵押債務金額434萬4,000元【（240萬元＋144萬元）× 35%＋300萬元＝434萬4,000元】。周耀沅取得編號1、2所示土 地應有部分各35%，即應負擔該部分抵押債務金額134萬4,00 0元【（240萬元＋144萬元）×35%＝134萬4,000元】。被上訴 人保有編號1、2所示土地應有部分各30%，即應負擔該部分 抵押債務金額115萬2,000元【（240萬元＋144萬元）×30%＝11 5萬2,000元】。 　㈥按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，固為民法第312條本文所明定。此 項承受之性質為法定之債權移轉，第三人僅就其行使求償權 之限度，始得承受債權人之權利向債務人求償。而為清償之 第三人對債務人有無求償權及其範圍，應依其等間法律關係 定之。經查上訴人基於利害關係人之地位，為被上訴人清償 積欠新港鄉農會之系爭擔保債務，於清償限度內承受新港鄉 農會對被上訴人之債權，此項承受之性質為法定之債權移轉 ，上訴人僅就其行使求償權之限度，始得承受新港鄉農會之 權利向被上訴人求償。又兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協 議之真意，係由上訴人負擔系爭擔保債務434萬4,000元，周 耀沅負擔134萬4,000元，被上訴人應負擔115萬2,000元，已 如前述，則上訴人僅得就被上訴人所應負擔之115萬2,000元 限度，始得承受新港鄉農會之權利而向被上訴人求償。次查 上訴人業於第30619號執行事件中分配受償149萬5,406元， 亦如前述，則扣除該受償金額後已無餘額，上訴人即無從再 向被上訴人主張第三人代位權而求償。是被上訴人所辯，應 為可採。上訴人此部分主張，應屬無據。至於上訴人得否另 向周耀沅求償，則屬另一法律問題，併予敘明。 六、從而，上訴人依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律 關係，請求被上訴人應給付上訴人534萬4,594元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非 有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第 　　2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地地號 權利範圍 所有權異動情形 1 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯 蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 35/100 郭鼎峯 周奕宏(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 蕭家松(於109年4月21日，以買賣為原因登記取得) 30/100 郭鼎峯 2 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯 蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 35/100 郭鼎峯 周奕宏(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 蕭家松(於109年4月21日，以買賣為原因登記取得) 30/100 郭鼎峯 3 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯 蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 李盈芷(於110年2月5日，以買賣為原因登記取得) 4 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯 蕭家松(同上) 李盈芷(同上) 5 臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 高鈺琪 蕭家松(於106年1月23日，以買賣為原因登記取得) 李盈芷(同上)

2024-12-24

TPHV-113-上更一-15-20241224-2

刑智上重訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第8號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉裕敏 選任辯護人 陸正義律師 李子聿律師 上列上訴人等因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國112年4月14日第一審判決（105年度智訴字第4號， 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號、105年度 偵字第12417號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷。 葉裕敏犯洩漏業務知悉之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　　事 實 一、葉裕敏自民國93年10月11日起至101年11月30日止，擔任瑞 銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司，現已辦理解散登記） 研發中心技術部門副總經理，並與瑞銘公司約定，對於業務 知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，為依契約負有保守 因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密義務之人，而其於101 年7月間擔任產品型號「A1101」積體電路（Integrated Cir cuit，英文簡稱「IC」，俗稱「晶片」）專案負責人，明知 如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證 之積體電路布局（layout），涉及瑞銘公司自行研發用於生 產之未公開資訊，非一般人所得知悉，核屬其因業務知悉或 持有而依契約應保密之工商秘密（下稱本案工商秘密），不 得無故洩露，竟基於無故洩漏因業務知悉之工商秘密之犯意 ，未經瑞銘公司之同意或授權，於同年11月30日後至102年1 月10日前之某時許，在集藝科技股份有限公司（下稱集藝公 司，現已辦理解散登記）址設新竹市東區金城一路10號5樓 之3辦公處所，利用其在瑞銘公司任職期間，原本基於業務 權限所知悉之本案工商秘密，作為開發產品型號「GT911」 積體電路業務參考使用，以此方式洩漏本案工商秘密，並因 而取得以本案工商秘密所涉技術出資抵繳股款新臺幣（下同 ）700,000元。嗣因瑞銘公司在市面上取得使用「GT911」積 體電路之產品，進行驗證及燒錄程序比對後發覺有異而報警 處理，始悉上情。 二、案經瑞銘公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告暨法務部 調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 甲、程序部分： 壹、本案審理範圍： 本案檢察官於起訴書犯罪事實欄就本案主張工商秘密、營業 秘密暨著作財產權之範圍，原僅籠統記載：「A1101專案相 關技術檔案及生產資料」、「A1101晶片設計資料」（見原 審卷1第2頁至第2頁反面），並未具體特定其內容及範圍， 嗣於108年2月12日出具補充理由書指明著作財產權之起訴範 圍係「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之 電路設計圖」（見原審卷2第18頁），復於原審109年2月11 日準備程序中言詞表示著作財產權之起訴範圍係「原審卷3 第115至198頁所列電路布局圖及所對應之電路設計圖」，即 「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路 設計圖」，並涵蓋「如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之 電路布局圖及其相對應之電路設計圖」等衍生著作（見原審 卷4第78頁、第96頁）；另於原審109年11月27日準備程序中 言詞表示工商秘密及營業秘密之起訴範圍係「原審卷5第9至 19頁所列資訊」，即如附圖編號1至8、11至13所示電路布局 及其相對應之電路設計圖所含如附件編號1至8、10至12所示 資訊（見原審卷5第212頁），並於原審111年12月27日審理 程序中言詞表示：工商秘密及營業秘密之起訴範圍涵蓋如附 件編號9所示資訊（見原審卷6第186頁），本件即應以檢察 官上開補正之內容作為本案審理之範圍。 貳、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中就證據能 力部分均表示無意見而不予爭執，並迄至言詞辯論終結前， 當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具 有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告葉裕敏固不否認其於如事實欄一所示期間受僱於瑞 銘公司，擔任產品型號「A1101」積體電路專案負責人，有 權閱覽該項產品積體電路布局之資訊，並與瑞銘公司約定， 對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，而其在離 職後研發產品型號「GT911」積體電路等事實，然矢口否認 有何洩漏工商秘密犯行，辯稱：產品型號「A1101」積體電 路之電路布局並非工商秘密，「GT911」、「A1101」產品之 積體電路僅有特定功能之基礎電路相似，然二者之積體電路 大小、功能不同，且運作時呈現之升壓、降壓之幅度與呈現 之波形並不相同，顯見「GT911」並未使用如附圖編號1至8 、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局云云；而 其選任辯護人則以：「A1101」積體電路僅係利用習知之單 線沖列通信協定技術，讓充電線經驗證後開啟對應之充電傳 輸功能，此由iPhone 5上市不到半個月，已有破解版山寨充 電線問市，亦得自市面上購得逆向工程之分析報告，可知其 技術含量不高，顯見如附圖編號1至8、11至13所示產品型號 「A1101」之積體電路布局並非工商秘密等情詞為被告置辯 。惟查： 一、被告於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任研發中心 技術部門副總經理，負責產品型號「A1101」積體電路專案 研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，並與瑞銘公 司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務等 情，業經被告供承在卷（見臺灣新竹地方檢察署104年度偵 字第2536號偵查卷宗【下稱偵卷1】第35頁、臺灣新竹地方 檢察署105年度偵字第12417號偵查卷宗【下稱偵卷2】第57 頁反面、第58頁反面、原審卷1第27至28頁、第49頁反面至 第50頁、本院卷第149頁），核與證人劉上杰【瑞銘公司負 責人】先後於警詢及法務部調查站詢問時證述被告任職瑞銘 公司之期間暨負責業務之情節大致相符（見偵卷1第3至5頁 、偵卷2第104頁），並有被告聘僱合約書、離職申請表等資 料在卷可資佐證（見偵卷1第76頁至第78頁反面、第79頁至 第79頁反面），是被告依契約負有保守因業務知悉或持有瑞 銘公司工商秘密之義務。 二、被告及其辯護人雖主張：如附圖編號1至8、11至13所示產品 型號「A1101」之積體電路布局並非瑞銘公司之工商秘密， 並提出蘋果充電線認證晶片拆解報告、新聞報導等資料為證 （見原審卷1第32至39頁、第40至41頁）。惟按刑法妨害秘 密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人 知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依 一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益 者而言。刑法第317條所稱之「工商秘密」，則係指本人基 於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商 經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開 性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊 具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之 方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無 明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之 處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開 ，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該 資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知 悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本 人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。經查：　 （一）如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體 電路設計資料，乃瑞銘公司員工於受僱期間，本於其等職 務上所作，並歸屬瑞銘公司所有，其中關於積體電路布局 ，此為瑞銘公司在產品研發階段，透過市場調查確認客戶 需求，以擔任專案負責人之被告帶領多達20餘名工程師協 作之方式，規劃規格所對應之功能電路，並確認適合之晶 圓代工廠製程，依據該晶圓代工廠即聯華電子股份有限公 司（下稱聯電公司）提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設 計規則進行設計，產生電路設計圖，標示各該功能分布在 晶片上之區域，運用模擬軟體進行驗證，並進行電路布局 繞線所產生，歷時數月整合，方能產出可得委託晶圓代工 廠製造之GDS（Graphic Data System）檔進行量產，而該 等業經認證且具備特定規格之功能電路可得重複使用，縮 短同類產品功能或使用於相同製程之積體電路開發時間與 降低風險等情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問 及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁 、原審卷6第104頁），並有產品型號「A1101」GDS檔暨該 檔案開啟後顯示之積體電路布局列印紙本存卷可考（見偵 卷1第175頁、光碟存放袋、原審卷1第144至224頁），堪 認如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經 驗證之積體電路布局，確屬一般人所不知悉，經瑞銘公司 所屬員工以相當努力所獲得用於生產之內部資訊，具有工 商營運利益之保密價值，不因該等資訊得在日後從公開產 品進行逆向工程取得而受影響。 （二）瑞銘公司並未將如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「 A1101」積體電路業經驗證之電路布局對外公開，透過門 禁管制，並採取設定授權帳號、密碼等資訊取得權限管理 措施，非屬該管制區域相關人員無從進入，僅有負責該項 產品開發專案之工程師及專案負責人等特定人士得以接近 或接觸相關資訊，一般人無從輕易知悉或取得，並與知悉 該等資訊之人員間簽署保密條款，明確約定在任職期間知 悉或持有之一切機密資訊，包含業已標示「機密」、「密 」、「CONFIDENTIAL」、「PROPRIETARY」、「限閱」等 同義字之商業、技術或生產資訊，或性質上具有機密性質 或財產價值之資訊，舉凡電腦程式、作業藍圖、工程設計 圖、各種發展階段之軟體原始碼、目的碼、構圖、產品規 格、產品配方、技術、模型、資料、文件、圖表、流程圖 、研究、發展、製程、流程、特殊製造或生產方法、機器 裝置、模具或其他設備、專門技術等資訊，均有保守秘密 之義務，並應於離職時立即將相關記載或含有機密資訊之 文件／媒體交還瑞銘公司或其指定人員乙情，業經證人劉 上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見 偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104至105頁）， 復有被告之聘僱合約書、離職申請表等資料存卷可考（見 偵卷1第76頁反面、第77頁、第79頁反面），堪認瑞銘公 司業已透過上開客觀舉措，表彰其主觀上對於該等內部資 訊之隱密性期待。 （三）綜上所述，如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經 驗證之積體電路布局，確屬瑞銘公司基於工商營運利益而 不欲為他人知悉之工商秘密。 三、被告確有無故洩漏本案工商秘密之情事，業經證人劉上杰證 述明確，並有下列事證足以擔保證人劉上杰陳述之真實性： （一）產品型號「A1101」、「GT911」積體電路，均使用聯電公 司所提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則，經去除 金屬層，扣除聯電公司所提供配合特定廠區高壓製程之元 件布局與靜電保護元件（Electrostatic Discharge Prot ection Devices，英文簡稱「ESD」）布局，其餘多為電 路布局工程師手動繪製產生之類比電路布局，然經逐層觀 察元件數量、擺放位置及繞線連接關係，除用於電源線、 接地線或與其他功能電路等信號連接之高層金屬層，需對 應實際產品外型尺寸而有所調整，清楚顯現二者電路布局 去除所有金屬層之布局圖案，包含擴散（Diffusion）層 、多晶矽（Poly）層顯示之元件數量暨擺放位置（Placem ent）、低層金屬層之繞線（Routing）等特徵，具有明確 之對應關係（詳見附圖所載），僅有在如附圖編號2、4、 6、12所示基底空位，填充增加密度之布局圖案，並在如 附圖編號1、2、4、5、7、8、11、12、13所示布局與線路 ，具有垂直／水平鏡像翻轉、因應繞線設定電阻／電容值／ 元件規格／合併／分離布局／額外電路／電源線路優化／信號 線繞線、繞線轉角、對外連接信號線、下方電源線或接地 線、繞線長度等差異，然該等差異部分對各該電路功能並 無實質影響，自不得據為有利被告之認定。 （二）再者，原審將產品型號「GT911」積體電路GDS檔送請財團 法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之結果，亦認：產品型 號「GT911」、「A1101」積體電路布局之元件數量、相對 位置與電容排列方式完全相同，而其元件尺寸、面積量測 結果，基於尺寸量測起訖點略有差異，大多存在些許差異 ，部分數值完全相同，此有該院111年1月25日（111）經 研雯字第01029號函所檢送之鑑定研究報告書在卷可稽（ 見原審卷5第249至320頁）。上開鑑定意見除部分尺寸量 測並非電晶體、電阻或電容等元件之設計參數，且該等差 異並非影響電路性能之主要因素，而為本院不採外，其認 二者積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式 完全相同，則與本院上開認定一致，益見被告所開發之「 GT911」積體電路確有使用如附圖編號1至8、11至13所示 「A1101」業經驗證之積體電路布局無訛。 （三）被告所稱其係自行依照積體電路設計流程制定規格、使用 Foundry元件庫、電路資料庫設計「GT911」積體電路布局 乙節，難以採信。茲論述理由如下： 　　1.被告於受僱瑞銘公司期間，負責產品型號「A1101」積體 電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局， 而其自瑞銘公司離職翌日即101年12月1日起即在集藝公司 單獨負責開發產品型號「GT911」積體電路，並在102年1 月10日前完成產品型號「GT911」積體電路之GDS檔，開始 委託聯電公司製造等情，業經被告供承在卷（見原審卷1 第27頁至第28頁反面、第49頁反面至第50頁、本院卷第14 9頁），核與證人陳炘陽【集藝公司董事】、張殿宇【集 藝公司負責人】分別於法務部調查站詢問或原審審理中證 述被告任職集藝公司之期間暨負責業務之情節大致相符（ 證人陳炘陽部分，見偵卷1第291、292頁、偵卷2第95頁反 面、原審卷6第92頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88、 90頁），並有被告離職申請表、聯電公司105年2月3日（1 05）聯台銷字第0075號函及檢附之集藝公司歷次投片明細 在卷可資佐證（見偵卷1第79頁至第79頁反面、偵卷2第21 0至212頁）。 　　2.積體電路係由數個通過驗證之矽智財（SIP）所組成，可 得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設 計之布局或襯墊排列要求，重新配置各該功能電路之電子 元件，將該特殊功能規格業經驗證之電路布局匯入新產品 之積體電路布局設計，發揮加速完成設計、確保設計品質 、降低設計成本等優勢。「A1101」、「GT911」積體電路 ，均係委託聯電公司8C廠代工製造積體電路，而依積體電 路設計慣例，積體電路設計廠商須配合特定晶圓代工廠因 應不同廠區製程之特定設計規則（design rules）、設計 庫（design library），且各該積體電路在完成開發後， 僅得在該晶圓代工廠特定廠區生產，無法移轉至其他晶圓 代工廠或同一晶圓代工廠其他廠區生產；復佐以「GT911 」積體電路之功能，除與「A1101」積體電路相同之功能 ，即經認證後可得「傳輸資料」之功能，並增加經認證後 可得「充電」之功能，又「A1101」、「GT911」等產品均 為蘋果原廠相容積體電路，此類相容原廠產品之開發時程 具有時效性，而集藝公司成立時募集之資金不足，前後投 入開發產品之資金不高，所營事業項目僅有單項產品即產 品型號「GT911」積體電路，並由被告獨自負責開發等情 ，業經證人陳炘陽、張殿宇證述在卷（證人陳炘陽部分， 見偵卷1第290頁反面、第293頁反面至第294頁、原審卷6 第92至94頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88頁），且 為被告所不爭執（見偵卷2第62頁、原審卷1第28頁至第28 頁反面、本院卷第149頁）；再觀諸卷附集藝公司股款動 用明細表所顯示之研發費用及事務費（見偵卷1第302頁） ，可知集藝公司在102年1月10日產出「GT911」積體電路 之GDS檔前，僅僅支出105,969元（即101年12月10日45,09 2元、同年月21日55,762元、同年月28日5,115元），且相 較於瑞銘公司開發僅有傳輸資料功能規格之積體電路所投 入之人力、物力等各項成本及開發時程（詳見本判決理由 欄乙、壹、二、㈠之說明），集藝公司開發功能規格更為 強大之「GT911」積體電路所投入之開發時程，明顯省略 大量積體電路布局設計步驟之工作，並與同類產品所屬產 業開發產品所需投入之成本與開發時程不符。　 四、綜上各節勾稽以觀，被告明知其因業務所知悉之如附圖編號 1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路 布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工 商秘密，並依契約負有保密義務，而瑞銘公司當時同意被告 接觸相關秘密資訊，乃為開發積體電路工作所需，當無可能 同意被告自瑞銘公司離職後，將本案工商秘密用於開發競爭 同業之相類產品，是被告上開所為，業已致使無權或不應知 悉上開秘密資訊之人，因而知悉或處於可得知悉之狀態，當 屬無故洩漏瑞銘公司之工商秘密等情，至為灼然。被告及其 辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第317條規定， 業於108年12月25日經總統公布修正，並自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同 年月27日起生效。然因該次修法僅係將上開條文原本尚須分 別適用刑法施行法第1條之1第2項本文、但書規定計算得出 之罰金數額，直接調整換算為新臺幣後予以明定，以減少法 律適用之複雜度，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之 變更，不生新舊法比較之問題，均應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第317條規定。 　　　 二、核被告所為，係犯刑法第317條之洩漏業務知悉工商秘密罪 。 參、撤銷改判理由及科刑審酌事項： 一、原判決綜合全案證據資料，認被告犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：①原判決並未就被告被訴知悉營業 秘密未經授權而使用洩漏部分不另為無罪之諭知（理由詳如 下述），逕為有罪認定，其認定事實及適用法則均有違誤； ②被告無故洩漏瑞銘公司工商秘密之對價為取得以技術出資 抵繳股款700,000元，屬被告之犯罪所得，原判決漏未宣告 沒收、追徵，併有適用法則不當之違誤。被告提起上訴否認 犯行，暨檢察官上訴意旨以①原判決無視被告係以入侵瑞銘 公司研發系統中心電腦伺服器之不正方法取得並使用洩漏營 業秘密，其認定事實顯與經驗法則有違；②原判決所持法律 見解，誤解積體電路布局保護法之立法理由與條文，錯認積 體電路布局圖不受著作權法保護；③原判決無視被告自始否 認犯罪，亦未與告訴人達成和解，量刑過輕為由，指摘原判 決不當，雖均無理由，然原判決認定之犯罪事實及量刑時所 審酌之情狀均已變更，並有上開違誤之處，即屬無可維持， 應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因業務知悉本案工商秘 密，依契約理應遵守保密義務，未經瑞銘公司之同意，逕將 本案工商秘密洩漏予競爭同業，迄今亦未賠償瑞銘公司所受 損害，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 情節、手段、品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已 成年，目前待業中）、教育程度為碩士畢業，暨告訴人之意 見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告之 職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀， 諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修 正第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之 3、第40條之2；另於105年5月27日再次修正第38條之3，並 依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105年7月1日起施 行；又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修 正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即 105年7月1日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題。 二、經查： （一）被告雖否認有因實行如事實欄一所示犯行而取得具有對價 關係之報酬給付，然經本院審酌被告並非單純受僱於集藝 公司，其以現金出資1,200,000元，並以集藝公司所需技 術出資抵充現金之方式出資700,000元，而為集藝公司之 發起人，且集藝公司所營事業項目僅有單項產品，即被告 獨自負責開發「GT911」系列積體電路等情，業經被告供 承在卷（見偵卷2第58頁反面、本院卷第149頁、第486頁 ），核與證人張殿宇、陳炘陽先後於法務部調查站詢問或 原審審理中證述之情節大致相符（證人張殿宇部分，見偵 卷2第48頁、原審卷6第89頁；證人陳炘陽部分，見原審卷 6第94頁），並有集藝公司101年11月19日發起人名簿、股 東繳納股款明細表在卷可資佐證（見偵卷2第72至73頁） ，是被告犯如事實欄一所示犯行之對價為取得以技術出資 抵繳股款700,000元，應屬本諸經驗法則所為之合理認定 。該等犯罪所得既查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款 所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收該犯罪所得，復因該等犯罪所得未經扣 案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 （二）至檢察官雖主張扣案由聯電公司提供產品型號「GT911」 積體電路GDS檔，乃被告實行如事實欄一所示犯行所生之 物，集藝公司無正當理由所取得，應予宣告沒收。惟查， 集藝公司已於105年1月19日辦理解散登記，並將相關資產 出售予Zest Precise Technology Inc.（下稱Zest公司） 等情，業經證人即Zest公司負責人謝宗穎證述在卷（見偵 卷2第106頁反面）；復觀諸集藝公司與Zest公司所簽署之 採購合約（見偵卷2第50至52頁），其明確約定：「賣方 應向買方交付光罩設計與其他技術文件（下稱「技術文件 」），賣方不得保留任何技術文件原件或複印件【原文： 3.5.The Seller shall deliver designs of the mask a nd other technical documents ("Technical Documents ") to the Buyer, and the Seller shall not keep any of the original or copy of the Technical Document s.】」等語（見偵卷2第50頁反面），是該等物品已非被 告所有，亦非Zest公司無正當理由所取得之物，本院自無 從依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。　　　 伍、不另為無罪諭知之理由： 一、公訴意旨另以：被告竟基於意圖為自己或他人不法之利益， 或損害瑞銘公司利益之犯意，於101年6月25日遞出離職申請 後，至101年11月30日離職前，以不明方式儲存於瑞銘公司 派有專人管理、上鎖房間內之伺服器，且需輸入帳號密碼始 能登入伺服器讀取「A1101」積體電路業經驗證之電路布局 圖及其相對應之電路設計圖攜出後，竟基於違反著作權法之 犯意，未經授權擅自使用如附圖編號1至8、10至13所示「A1 101」晶片設計資料，重製修改成「GT911」設計圖，使集藝 公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階 段，並於102年1月10日開始委託瑞銘公司原代工廠商聯電公 司進行「GT911」系列晶片之投片代工業務，代工成品再經 由頎邦科技有限公司封裝後，銷售予Zest公司、G-WELL RES OURCE TRADE CO.、大陸星寶電子科技有限公司、盈進環球 有限公司等境外客戶，至103年12月31日止，集藝公司以被 告侵害瑞銘公司營業秘密及設計圖著作而取得之「GT911」 晶片設計圖，進而陸續使用並據以下訂委託聯電公司代工8 吋晶片（料號：GT911、GT911B、GT911C、GT911D）共計650 片，可製成3,575,000顆晶片，每顆產品售價約美元0.5元， 換算市價為新臺幣57,915,000餘元。嗣經瑞銘公司清查發現 ，不明人士於102年2月22日至2月28日間以最高權限密碼侵 入瑞銘公司伺服器，惡意刪除新一代型號A1103晶片資料， 並向新竹縣政府警察局竹北分局提出告訴。被告於104年1月 6日、同年3月30日接受警檢調查後，為掩飾上述侵權行為， 即與張殿宇及陳炘陽研議解散集藝公司，並將「GT911」之 光罩成品、半成品及庫存等以美元43萬元全數轉讓與Zest公 司，致不知情之Zest公司負責人謝宗穎自104年2月16日至10 4年5月8日止，持續以料號「GT911D」、「NK2」名義委託聯 電公司代工「GT911」系列晶片，共計523片8吋晶圓，可製 成2,876,500顆晶片，換算市價約為新臺幣46,000,000餘元 【被告涉犯洩漏工商秘密部分，詳如本判決事實欄一所載】 ，因認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密 、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用 洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵 害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作 財產權等罪嫌。 二、公訴意旨認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商 秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並 使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方 法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人 著作財產權等罪嫌，無非係以：被告之部分供述、證人張殿 宇、陳炘陽之證述、瑞銘公司代表人劉上杰之指訴、聘僱合 約書、瑞銘公司員工離職申請表、公司及分公司基本資料查 詢、集藝公司發起人名簿、智發顧問有限公司出具之侵權分 析報告、法務部調查局新竹市調查處104年12月29日調竹法 字第10479538350號函所檢附集藝公司進出口報表、法務部 調查局新竹市調查處105年3月17日調竹聯華電法字第105795 07610號函所檢附聯電公司105年2月3日（105）聯台銷字第0 075號函暨「GT911」積體電路GDS檔等資料為其主要論據。 三、訊據被告固不否認在瑞銘公司任職期間，負責開發產品型號 「A1101」積體電路，有權閱覽該項產品之電路設計圖，並 簽署保密條款之事實，然堅詞否認有何洩漏工商秘密（即附 件編號9所示資訊）、以不正方法取得並使用洩漏營業秘密 （即附件編號1至12所示資訊）、侵害他人著作財產權（即 附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及其相對應之電路設 計圖、如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及 其相對應之電路設計圖）等犯行，辯稱：我於任職瑞銘公司 期間，雖在執行職務之範圍內，有接觸「A1101」積體電路 相關設計資料之權限，然未曾下載該項產品之電路設計圖， 且如附件所示資訊均為習知技術，非屬營業秘密等語，而其 選任辯護人另以：積體電路布局圖並非著作權法所保護之著 作等情詞為被告置辯。 四、本院判斷： （一）被告無故洩漏瑞銘公司之工商秘密即如附圖編號1至8、11 至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局乙 情，雖經本院依積極證據詳加認定如上，然被告既已否認 有將原本基於業務權限所知悉「A1101」積體電路之電路 設計圖，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考 使用，而積體電路係由數個通過驗證之矽智財所組成，本 可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同 設計之布局或襯墊排列要求，直接重新配置各該功能電路 之電子元件，毋須重行繪製電路設計圖；再觀諸卷附相關 證據資料內容，本案自始並未查獲任何可得證明被告確有 擅自重製、改作或洩漏「A1101」積體電路設計圖之證據 ，自無從認定被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。 （二）公訴意旨雖主張如附件所示資訊均屬瑞銘公司之營業秘密 ，如附件編號9所示資訊同屬瑞銘公司之工商秘密，然該 等內容或為業界人士習知之布局設計，或已公開而為業界 常見慣用之技術，或屬相關技術領域之通常知識，或未具 體指明其上有何確屬相關業界或專業領域內之人無法輕易 知悉或取得足資構成營業秘密之秘密資訊及其與各該電路 功能之關聯性，供本院調查審酌（理由詳如附件本院判斷 欄所載），自無從認定如附件所示資訊具有秘密性。至瑞 銘公司雖主張其已與被告簽署保密條款，倘被告否認如附 件所示資訊具有秘密性，應依原審所持本院107年度刑智 上訴字第4號刑事判決之法律見解，由被告提出釋明或證 明之事證，然該法律見解並不拘束本院就本案所得之心證 ，併此敘明。　 （三）檢察官上訴意旨主張如附圖編號1至8、10至13所示積體電 路布局圖，均為受我國著作權法保護之圖形著作，惟查， 瑞銘公司雖主張係自智原科技股份有限公司授權，依據產 品規格修改為如附圖編號10所示特殊輸出入電路，然迄今 並未具體指明其積體電路布局之表達與既存著作在客觀上 有何可資區別之變化；復觀諸如附圖編號1至8、11至13所 示積體電路布局圖，並對照各該積體電路布局之性質與其 等在GDS檔之資料庫目錄分類，其中如附圖編號1、3、11 所示積體電路布局，均為外圍襯墊（即A1101_PADRING)， 採用聯電公司之製程文件例示電路圖或ESD元件布局，扣 除須符合聯電公司8C廠製程ESD規則之ESD元件實體布局， 其餘電晶體、電容等電子元件之布局配置及其繞線圖案， 並未顯示有何特別之處；而如附圖編號2、4至8、12、13 所示積體電路布局，則均為核心電路之類比部分布局（即 A_1101_CORE/ANA_TOP），僅因應類比布局所要求之對稱 性，分別依循電路設計拆分電阻與電容，或使用金屬層變 更實現高精確度規格等常見之電路布局繪製方式，著重於 產品生產功能之發揮，其圖面本身之表現形式並未展現獨 特設計理念，瑞銘公司亦未就各該電路布局圖之表達有何 足以展現作者思想或感情上之創作性加以說明，難認具創 作性，縱使該等圖面具備瑞銘公司工商營運利益之保密價 值，仍因不具有適度表達之創作性，而非屬受我國著作權 法保護之著作，是縱令被告未經瑞銘公司之同意或授權而 擅自重製或改作，亦無違反著作權法之情事。本院並非以 上訴意旨所指摘之法律見解或理由，認定被告並無侵害他 人著作財產權之情事，檢察官上訴意旨就此部分所為指摘 ，核與本院認定結果不生影響，無從推翻原判決關於被告 就此部分不另為無罪諭知結論之認定，併此敘明。 （四）綜上所述，被告始終否認公訴意旨此部分所指犯行，復觀 諸卷附相關證據資料內容，均不足以證明被告確有公訴意 旨就此部分所指犯行。上訴意旨復未提出其他足以證明被 告確有公訴意旨所指犯行之積極證據，供本院調查審酌， 無從說服本院形成被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之 心證，已如上所論述，參照首揭說明，本於「罪證有疑， 利歸被告」之證據法則，既不能證明被告有犯如事實欄一 所示部分以外之罪，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴 意旨認被告就此部分所指犯行與如事實欄一所示論罪科刑 部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪 關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法 第369條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品 捷提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦、 朱帥俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官 蔡慧雯 法 官　李郁屏 法 官　彭凱璐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日 書記官 陳政偉 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第317條 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏 之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-09

IPCM-112-刑智上重訴-8-20241209-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.