Know99判決書

搜尋結果：李志賢

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6851號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人李志賢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣陸萬零貳佰陸拾元及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘60,260元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-27

TPDV-114-司票-6851-20250327-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2838號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告李婕瀅即李舒蘋李來課李志賢李宜霖一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：㈠原告係以其為被告即債務人李婕瀅（原名：李舒蘋）之債權人地位，訴請撤銷被告李婕瀅、李來課、李志賢、李宜霖間就被繼承人吳珮羚所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）之遺產分割協議之債權行為，及就附表一編號1、2不動產（下合稱系爭不動產）所為之遺產分割登記物權行為，並將系爭不動產於民國113年7月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產總價額為3,384,926元，則依債務人李婕瀅之應繼分比例1/4，計算李婕瀅之應繼分價額為846,232元（計算式：3,384,926×1/4=846,232，元以下四捨五入）。㈡而原告據以起訴之債權本息暨違約金（即本院雄院高99司執梅字第60011號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之日即113 年11月13日止債權總額為937,916元（計算式詳如附表二）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益846,23 2元，爰據此核定本件訴訟標的價額為846,232元，應徵第一審裁判費9,250元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,880元後，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱價額(參見本院卷第71頁，財政部高雄國稅局遺產免稅證明書，新臺幣) 備註 1 土地高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地，總面積為1,440㎡，權利範圍為10,000分之36。 3,284,145元據原告陳報與系爭不動產同社區、同棟13樓之6房屋於113年4月間之實價登錄交易價格為830萬元，平均每坪單價為165,240元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。系爭房屋為84年5月建築完成，建築總面積為131.41平方公尺（換算為39.75坪），經以每坪165,240元計算，系爭房屋於起訴時之價額應為6,568,290元（計算式：165,240×39.75=6,568,290）。而被繼承人吳珮羚原有持分為1/2，故原告本件撤銷訴訟之利益應為3,284,145(計算式：6,568,290*1/2=3,284,145)。 2 房屋高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之7房屋)，權利範圍為1/2。 --------------------------------------------- 共有部分：高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物，總面積為4,491.19㎡，權利範圍為10,000分之63。 3 存款臺灣土地銀行中正分行000000000000 2元 4 存款台北富邦銀行三民分行00000000000000 23元 5 存款國泰世華商業銀行東高雄分行0000000000000000 2元 6 存款國泰世華商業銀行大昌分行0000000000000000 10元 7 存款臺灣中小企業銀行大昌分行00000000000 97,613元 8 存款中華郵政公司高雄義民郵局00000000000000 2,456元 9 存款星展(台灣)商業銀行前鎮分行000000000000 98元 10 存款中國信託商業銀行民族分行0000000000000000 577元合計 3,384,926元附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算式 (小數點以下四捨五入) 1 請求金額 176,197元計息本金173,012元 2 利息 452,916元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息 173,012×(14+126/366)×18.25%=452,916 238,828元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率15%計算之利息 173,012×(9+74/365)×15%=238,828 3 違約金 45,292元自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率1.825%計算之違約金 173,012×(14+126/366)×1.825%=45,292 23,883元自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率1.5%計算之違約金 173,012×(9+74/365)×1.5%=23,883 4 執行費 800元合計 937,916元

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2838-20250326-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第238號聲請人李明憲相對人李志賢當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於提示均未獲付款，為此提出本票 2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息16％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日(民國) 001 113年10月21日 100,000元 113年10月21日 002 113年11月11日 180,000元 113年11月11日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司票-238-20250325-2

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度重訴字第2號原告周先鋒李志賢楊文煌李鎔金鳳美李木興徐信章高參益游喬鈞王毅君被告吳進寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第46號、113年度附民字第820號、113年度附民字第964號），本院於11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告各如附表一之⑷欄所示金額，及各自附表一之⑸欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告各以附表一之⑹欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告以附表一之⑺欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人就其是否於審理期日到庭，有程序處分權。查被告現在監執行，並陳明不願被提解或以視訊方式到庭（見本院卷第97頁），應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告加入年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「陳曉慧」之人組成之詐欺集團（下稱詐欺集團），擔任車手，參與詐騙。詐欺集團成員於附表二之⑵欄所示時間，以同欄所示方式施行詐術，致伊等陷於錯誤，於附表二之⑶、⑷欄所示時間、地點，交付附表二之⑸欄所示金額予被告，被告將所得款項購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），存入「路遠」指定之電子錢包，伊等因追索無門受有附表二之 ⑸欄所示金額之損害。被告涉犯洗錢、詐欺取財罪，經本院刑事庭於民國113年6月19日以113年度上訴字第1816號（下稱第1816號）刑事判決被告應執行有期徒刑5年，被告不服提起上訴，最高法院於113年12月19日以113年度台上字第46 62號（下稱第4662號）刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定，聲明求為如附表一所示之判決。三、被告未以言詞及書狀作何聲明及陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於112年6月13日前某時加入詐騙集團擔任車手，在原告遭詐騙集團以附表二之 ⑵欄所示方式詐騙後，於附表二之⑶、⑷欄所示時間、地點，向原告收取如附表二之⑸欄所示款項，並以之購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），存入「路遠」指定之電子錢包，致原告受有附表二之⑸欄所示金額損害等節，據被告於系爭刑事案件中自陳明確【見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33829號卷（下稱偵字卷）四第186頁；臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1376號卷第51頁】，並有附表二之⑹欄所示證據可稽，且本院刑事庭以第1816號刑事判決認定被告有前開二所示犯罪事實，犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑5 年，被告不服提起上訴，經最高法院以第4662號刑事判決駁回上訴確定，有歷審裁判表、前開判決可稽（見本院卷第13 至38頁、第169至175頁），復經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，各請求被告給付如附表一之⑷欄所示金額，核屬有據，應予准許。原告選擇合併依民法第18 4條第2項為同一請求部分，無庸論斷。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，分別請求被告給付附表一之⑷欄所示金額，及各自附表一之⑸欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告聲請供擔保宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，被告部分則由本院依職權宣告得供擔保免假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　附表一（幣別：新臺幣）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 原告起訴聲明起訴狀繕本送達日本院判斷被告應給付金額利息起算日假執行擔保金免假執行擔保金 1 周先鋒㈠被告應給付周先鋒50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日【見113年度重附民字第46號卷（下稱重附民字卷）第7頁）】 50萬元 113年5月23日 17萬元 50萬元 2 李志賢㈠被告應給付李志賢65萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第9頁） 65萬元 113年5月23日 22萬元 65萬元 3 楊文煌㈠被告應給付楊文煌40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第11頁） 40萬元 113年5月23日 13萬5,000元 40萬元 4 李鎔㈠被告應給付李鎔160萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第13頁） 160萬元 113年5月23日 53萬5,000元 160萬元 5 金鳳美㈠被告應給付金鳳美40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第15頁） 40萬元 113年5月23日 13萬5,000元 40萬元 6 李木興㈠被告應給付李木興175萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第17頁） 175萬元 113年5月23日 58萬5,000元 175萬元 7 徐信章㈠被告應給付徐信章100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第19頁） 100萬元 113年5月23日 33萬5,000元 100萬元 8 高參益㈠被告應給付高參益30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月22日（見重附民字卷第21頁） 30萬元 113年5月23日 10萬元 30萬元 9 游喬鈞㈠被告應給付游喬鈞80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月24日（見113年度附民字第964號卷第23頁） 80萬元 113年5月25日 27萬元 80萬元 10 王毅君㈠被告應給付王毅君20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 113年5月6日（見113年度附民字第820號卷第5頁） 20萬元 113年5月7日 7萬元 20萬元附表二（幣別：新臺幣）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 原告時間、方式收款時間收款地點收款金額證據 1 周先鋒不詳詐欺集團成員自112年4月15日起，經由通訊軟體LINE與周先鋒聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致周先鋒陷於錯誤，而依指示付款 112年6月16日15時30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 50萬元 ①112年8月30日被告警詢時之供述（偵字卷三第5至15頁） ②112年8月5日周先鋒於警詢時之證詞（偵字卷三第17至21頁） ③周先鋒提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷三第51至63頁） ④現金存款憑據收據（偵字卷三第41頁） 2 李志賢不詳詐欺集團成員自112年6月6日前某時起，經由通訊軟體LINE與李志賢聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李志賢陷於錯誤，而依指示付款 112年6月28日16時34分許桃園市○○區○○路0段000號 65萬元 ①112年9月5日被告於警詢時之供述（偵字卷三第317至325頁） ②112年8月5日李志賢於警詢時之證詞（偵字卷三第267至274頁） ③現儲憑證收據（偵字卷三第309頁） ④112年6月28日收款地點監視器錄影畫面擷圖（偵字卷三第296至298頁） 3 楊文煌不詳詐欺集團成員自112年7月3日前某時起，經由通訊軟體LINE與楊文煌聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致楊文煌陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日15時10分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商 40萬元 ①112年7月8日被告於警詢時之供述（偵字卷一第31至39頁） ②112年7月7日楊文煌於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第302至303頁】 ③被告手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖（偵字卷一第131頁） ④現金存款憑證收據（偵字卷一第93頁上方照片） ⑤楊文煌提供之通訊軟體LINE對話紀錄、付款照片【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第305至306頁】 4 李鎔不詳詐欺集團成員自112年5月5日起，經由通訊軟體LINE與李鎔聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李鎔陷於錯誤，而依指示付款 112年6月18日8時21分許新竹市○區○○路00巷00號 160萬元 ①112年8月29日被告調查筆錄（偵字卷二第447至455頁） ②112年7月14日、8月8日李鎔於警詢時之證詞（偵字卷二第353至363頁） ③李鎔提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷二第413至425頁） ④現金存款憑據收據（偵字卷二第377頁、第457頁） 5 金鳳美不詳詐欺集團成員自112年4月25日起，經由通訊軟體LINE與金鳳美聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致金鳳美陷於錯誤，而依指示付款 112年7月6日15時許臺北市○○區○○路0號全家超商 40萬元 ①112年8月5日金鳳美於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第419至423頁】 ②金鳳美提出之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第427至440頁】 ③現金存款憑證收據（偵字卷一第99頁下方照片） 6 李木興不詳詐欺集團成員自112年6月初起，經由通訊軟體LINE與李木興聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致李木興陷於錯誤，而依指示付款 112年6月13日17時24分許桃園市○○區○○路0段000巷000號 30萬元 ①112年7月8日被告於警詢時之供述（偵字卷一第31至39頁） ②112年7月12日李木興於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第32至37頁】 ③現金收款收據（偵字卷一第77頁上方照片） ④被告手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖（偵字卷一第129頁） 112年6月20日9時4分許 130萬元 112年6月25日14時10分許 60萬元 7 徐信章不詳詐欺集團成員自112年5月12日起，經由通訊軟體LINE與徐信章聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致徐信章陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日9時45分許桃園市○○區○○街00巷口旁邊的涼亭 100萬元 ①112年7月14日徐信章於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第57至60頁】 ②徐信章提供之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第63至67頁】 ③現儲憑證收據（偵字卷一第91頁上方照片） 8 高參益不詳詐欺集團成員自112年5月13日起，經由通訊軟體LINE與高參益聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致高參益陷於錯誤，而依指示付款 112年6月26日13時27分許臺中市○○區○○路0段000巷0號 30萬元 ①112年9月6日被告警詢時之供述（偵字卷三第191至195頁） ②112年8月21日、7日高參益警詢時之證詞（偵字卷三第165至167頁、第177至181頁） ③高參益提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷三第238至256頁） ④現金收款收據（偵字卷三第223頁） 9 游喬鈞不詳詐欺集團成員自112年5月間起，經由通訊軟體LINE與游喬鈞聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致游喬鈞陷於錯誤，而依指示付款 112年6月28日12時37分許桃園市○○區○○○○街00號1樓 50萬元 ①112年9月27日被告警詢時之供述（偵字卷四第39至61頁） ②112年7月25日、7月28日、7月29日、8月3日游喬鈞於警詢時之證詞（偵字卷四第9至28頁） ③現金收款收據（偵字卷一第98頁上方照片、第86頁上方照片） ④112年7月5日收款地點監視器錄影畫面擷圖（偵字卷四第6至7頁） 112年7月5日12時59分許 30萬元 10 王毅君不詳詐欺集團成員自112年4月13日起，經由通訊軟體LINE與王毅君聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致王毅君陷於錯誤，而依指示付款 112年7月3日16時45分許臺北市○○區○○○路0段00號喜來登飯店 20萬元 ①112年7月20日王毅君於警詢時之證詞【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第119至122頁】 ②王毅君提供之通訊軟體LINE對話紀錄【偵字卷（楊梅分局比對被害人資料）第131至135頁】 ③現儲憑證收據（偵字卷一第94頁上方照片）

2025-03-25

TPHV-114-重訴-2-20250325-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第915號聲請人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠相對人李志賢上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　114年度司票字第000915號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) 001 113年12月6日 240,000元未載

2025-03-14

TNDV-114-司票-915-20250314-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第238號聲請人李明憲上列聲請人與相對人李志賢間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人李志賢最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、補正聲請程序費用伍佰元。三、本票未載到期日者，視為見票即付，自應以提示日為到期日，請釋明系爭本票有無向相對人為付款之提示？及具體提示之「年、月、日」為何？（付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂，該日期亦為「利息起算日」，且應等於或晚於發票日。中華民國 114 年 3 月 14 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-03-14

CTDV-114-司票-238-20250314-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林世範上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下：　　主　文林世範無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分，另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查：　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述（警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許，疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷第43頁，本院卷第187至191頁）　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形，尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行為分擔。　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行，前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第804號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江銀梅扶助律師陳倉富律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113 年度偵字第4687號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文江銀梅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第一行所載「9時27分許」更正為「9時51分許」、第七行所載「合作公庫銀行」更正為「合作金庫銀行」及證據並所犯法條欄一、第七行所載「內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表」更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告江銀梅於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告江銀梅於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告江銀梅雖圖私利而參與詐騙、洗錢之分工行為，然其業已坦承犯行且與告訴人陳昭陽達成和解並當庭支付和解金，堪認犯後態度尚佳，倘科以法定最低本刑實不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九條規定予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易秩序。詎被告江銀梅正值青壯，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，為圖私利即參與詐騙、洗錢行為之協力分工，所為甚非，並兼衡其已坦承犯行且與告訴人陳昭陽達成和解並當庭支付和解金，見卷附本院114年度附民字第83號和解筆錄即明，堪認犯後態度尚佳，再衡酌其於本院審理中自陳為國中肄業之教育程度，未婚，目前無業之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第五項亦已明定，且所謂犯罪所得實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告江銀梅因交付李志賢開立之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶），並指示李志賢提領告訴人陳昭陽匯入之新臺幣（下同）二萬二千元後，收取其中二千元，再依真實姓名不詳之人之指示，將其餘二萬元購買比特幣再轉入虛擬貨幣錢包而獲取報酬二千元等情，業據其供明在卷，是其所收取之二千元報酬當屬犯罪所得，本應併予宣告沒收、追徵之。然被告業與告訴人達成和解並當庭支付和解金如前述，是依上開法條規定及說明，應認告訴人因被告所為本案犯行而生之民事請求權已獲實現及履行，本院即不併予宣告沒收、追徵上開犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，被告江銀梅雖坦承指示李志賢自本案帳戶提領告訴人陳昭陽遭詐騙所匯入之二萬二千元等情不諱，然其除收取其中二千元外，其餘二萬元已依真實姓名不詳之人之指示購買比特幣並轉入虛擬貨幣錢包，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4687號　　被　　　告　江銀梅　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、江銀梅於民國112年11月21日9時27分許前某時，受姓名年籍不詳之人士之指示，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡(無證據證明三人以上)，提供不知情之李志賢(另為不起訴處分)申辦之中華郵政帳號後四碼4930號帳戶，嗣由姓名年籍不詳之人士向陳昭陽佯稱因生病需醫藥費為由，陳昭陽不疑有他，陷於錯誤，於上述時間，在新北市○○區○○○路0 段00號「合作公庫銀行」匯款新臺幣（下同）22,000元至上開帳戶內。嗣江銀梅再指示李志賢將款項提出後交予江銀梅，江銀梅再依指示將款項(扣除其報酬2,000元)購買比特幣後轉入虛擬貨幣錢包內，以製造金流斷點。二、案經陳昭陽訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告江銀梅堅決否認有何上開犯行，於警詢時辯稱：因其任職之公司要求我提供銀行帳戶，收取客戶款項，我一次獲利2,000元等語。經查，本件告訴人陳昭陽遭詐騙之事實及被告向同案被告李志賢以要薪資轉帳為由向同案被告借用上開帳戶之情，業據告訴人及同案被告於警詢時陳述明確，且有匯款申請書、同案被告上開帳戶之客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表等在卷可供參照。綜合上述，被告犯行應可認定。二、核被告江銀梅所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。再被告上開二罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條（112.05.19）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

ILDM-113-訴-804-20250226-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2574號原告陳修蓉蔡欣杰蔡佳宏上列原告與被告李志賢、周孟蓁、劉氏珠、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、施潔人力資源管理顧問有限公司間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）567萬6500元，應徵第一審裁判費5萬7232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張隆成

2025-01-24

TCDV-113-補-2574-20250124-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第78號原告侯劍書李玉啓李志賢洪福洋蘇順次蔡松融林瑞鵬馮正明黃千金鄭盛銘謝忠良林慶豐張建心曾雪卿劉瑞圓許保民黃坤錐林興南楊義吉蔡至雄柯禎育鄭文雄黃仁澤羅淑真吳逢睿李志成邱錦章錢永發李佳儒徐阿益共同訴訟代理人華育成律師邱靖棠律師詹奕聰律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付金額各如附表「請求金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算至起訴前一日即民國113年9月11日止之利息（計算結果如附表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）4963萬4252元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30 日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，原應徵收第一審裁判費44萬8832元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即29萬9221元（計算式：44 萬8832元×2/3=29萬9221元，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為14萬9611元（計算式：44萬8832元-29萬9221元= 14萬9611元），扣除前已繳納之勞動調解聲請費5000元，尚應補繳第一審裁判費14萬4611元（計算式：14萬9611元-5000元=14萬 4611元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官馮姿蓉附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）編號原告請求金額利息起算日 (民國) 起訴前利息訴訟標的金額 1 侯劍書 836,613 109年12月31日 154,751 991,364 2 李玉啓 347,446 109年7月1日 72,964 420,410 3 李志賢 1,103,266 109年3月3日 249,822 1,353,088 4 洪福洋 597,766 109年2月1日 137,845 735,611 5 蘇順次 1,347,891 109年3月31日 300,044 1,647,935 6 蔡松融 683,679 109年7月2日 143,479 827,158 7 林瑞鵬 777,008 109年7月2日 163,065 940,073 8 馮正明 4,135,010 109年10月31日 799,322 4,934,332 9 黃千金 813,353 109年3月2日 184,286 997,639 10 鄭盛銘 690,986 109年1月1日 162,268 853,254 11 謝忠良 580,137 109年5月8日 126,120 706,257 12 林慶豐 1,135,403 109年3月3日 257,099 1,392,502 13 張建心 3,454,099 109年9月1日 696,025 4,150,124 14 曾雪卿 1,753,349 109年2月1日 404,324 2,157,673 15 劉瑞圓 313,818 109年1月31日 72,410 386,228 16 許保民 3,176,832 108年7月16日 819,449 3,996,281 17 黃坤錐 469,614 108年5月31日 124,094 593,708 18 林興南 655,342 108年6月2日 172,992 828,334 19 楊義吉 3,085,379 108年7月2日 801,776 3,307,248 20 蔡至雄 552,208 108年6月1日 145,843 698,051 21 柯禎育 2,636,829 108年7月16日 680,157 3,316,986 22 鄭文雄 1,325,128 109年8月1日 272,650 1,597,778 23 黃仁澤 988,941 109年8月1日 203,478 1,192,419 24 羅淑 1,314,550 109年8月1日 270,473 1,585,023 25 吳逢睿 1,397,712 109年8月1日 287,584 1,685,296 26 李志成 1,347,295 109年8月1日 277,211 1,624,506 27 邱錦章 1,341,408 109年8月1日 275,999 1,617,407 28 錢永發 1,396,560 109年8月1日 287,347 1,683,907 29 李佳儒 1,221,646 109年8月1日 251,358 1,473,004 30 徐阿益 1,128,548 109年8月1日 232,203 1,360,751 合計 9,026,437 49,634,252

2025-01-22

TPDV-113-重勞訴-78-20250122-1