Know99判決書

搜尋結果：李愷

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人葉芃蔚代理人張耀文律師被告劉君玲年籍資料詳卷李愷蒂年籍資料詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月23日113年度上聲議字第12169號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第29629號、第31192號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人葉芃蔚（下稱聲請人）以被告劉君玲、李愷蒂均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，被告劉君玲另違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第2 9629號、第31192號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113 年12月23日以113年度上聲議字第12169號駁回再議（下稱再議駁回處分），並於同年12月27日合法送達聲請人，聲請人旋委任律師於114年1月3日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告劉君玲因與聲請人有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，使用3C設備連結網際網路後，分別於附表編號1所示時間，使用通訊軟體帳號暱稱「劉君玲」，發送附表編號1所示訊息內容至聲請人使用之通訊軟體帳號，使聲請人心生畏懼。而聲請人為避免再收到被告劉君玲傳送之訊息，乃將被告劉君玲所使用之上揭帳號予以封鎖。詎被告劉君玲竟又基於違反個人資料保護法、恐嚇之犯意，於附表編號2所示時間，將聲請人之姓名及所使用手機門號09267 ****8號揭露予被告李愷蒂，並指示被告李愷蒂使用門號093 51****2號傳送如附表編號2所示訊息內容恐嚇聲請人。嗣被告劉君玲再承前同一犯意，於附表編號3所示時間，以手機門號09651****2號傳送如附表編號3所示訊息內容恐嚇聲請人，且亦將聲請人之前開手機門號揭露予LINE暱稱「錢錢」之人。因認被告劉君玲、李愷蒂涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告劉君玲另違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。　　五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告劉君玲、李愷蒂2人並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①就恐嚇危害安全部分：被告2人傳送之文字內容，均未提及或指明將以如何不法之方式加害聲請人生命、身體、自由、名譽、財產，要難認屬惡害之通知，且上開文字內容著重在「報應」、「現世報」等語，充其量屬詛咒之性質，難認為加害之言詞，尚難遽以刑法恐嚇罪責相繩。 ②個人資料保護法部分：被告劉君玲雖自承有將聲請人之手機門號給予被告李愷蒂，並請被告李愷蒂將被告劉君玲已經打好之訊息內容傳給聲請人，及觀諸聲請人所提供之LINE暱稱「錢錢」之人之對話紀錄擷圖，亦可知被告劉君玲亦有將聲請人之手機門號揭露予LINE暱稱「錢錢」之人，然觀諸訊息內容載稱：「．‥害君玲又跟老闆吵架，做會計做到整天插手人家家裡的事，跟外勞說家裡沒老闆娘，妳長那個什麼樣難怪妳很積極的獻殷勤，‥私下約君玲的好姊妹跟老闆的叔叔吃飯害老闆跟君玲吵架再裝可憐跟大家討拍君玲罵妳再很積極的去做人家的家務事‥」等語，及聲請人於113年4月23日在社后派出所報案內容整理第3點載稱：「．‥電話一接起來，對方便開始質問為何要介紹人給老闆認識云云，葉芃蔚知道來電者為友人之男友（暱稱「錢錢」，不知本名）‥．」，顯見被告劉君玲透過被告李愷蒂傳送訊息及LINE暱稱「錢錢」撥打電話給聲請人，均是為批評聲請人不應介入其與男朋友間之交往，尚難認被告劉君玲係以圖牟自己或他人之不法財產利益或損害聲請人利益為目的，且實際上亦未造成聲請人受有何損害，故尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間，無從遽以該罪名相繩等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件被告劉君玲尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。（二）經查，從卷附資料可知，被告劉君玲將聲請人之姓名、手機門號揭露予被告李愷蒂、「錢錢」之目的，係為透過被告李愷蒂傳送訊息及LINE暱稱「錢錢」撥打電話給聲請人批評聲請人不應介入被告劉君玲與男朋友間之交往，是尚難認被告劉君玲主觀上係為基於損害聲請人之利益之意圖而提供前揭資料，雖批評之內容使聲請人不悅，惟因依卷內事證既尚難認定被告劉君玲主觀上是基於損害聲請人利益之意圖而提供，且實際上亦未造成聲請人受有何損害，從而尚與個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符而無從以該罪相繩。六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告2人構成聲請意旨所指上開罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，並非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3 　　月　　12　日附表編號時間訊息內容 1 民國113年3月8日12時38分、12時39分及12時41分許「插手人家家裡的事情，真的出門小心報應妳們身上」、「當心現世報...只要妳還在公司的一天，妳就注意妳所有的安全」 2 113年3月21日19時22分許前之某時，「拉皮條的葉芃蔚妳真的是很賤的綠茶婊...妳真的出門小心被車撞的報應。當心我們發傳單到左鄰右舍看這個雞頭長什麼樣子，害人家家離子散的賤女人！」 3 113年4月10日「準備好被左鄰右舍知道你當會計當到介入人家家庭」、「當心出門報應車子撞死你」、「你怎麼害我我會加倍討回來」

2025-03-11

PCDM-114-聲自-3-20250311-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第114號原告李愷翔被告宇力康有限公司法定代理人王智弘上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣500元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)6萬2,053元，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500*2/3=1,000 ）。是本件應徵第一審裁判費為500元（計算式：1,500-1,0 00=500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-03

TCDV-114-勞補-114-20250303-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李愷斌上列被告因傷害案件，經檢察官董良造聲請以簡易判決處刑（1 13年度偵字第6619號），本院判決如下：　　主　　　文李愷斌犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李愷斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告數次攻擊告訴人之行為，均係侵害告訴人之同一身體法益，且傷害行為之地點相同，時間密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人不滿，不思以和平妥適之方式處理，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、所受刺激、目的、手段、所生危害程度，其犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或取得諒解，及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6619號　　被　　　告　李愷斌　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李愷斌與朱恩逸均為法務部○○○○○○○明一舍22號房內之受刑人。李愷斌於民國113年4月15日17時17分許，在前開舍房內，因故與朱恩逸發生爭執而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打朱恩逸，致其受有頭部鈍傷、左眼鈍傷併結膜出血、左臉頰鈍傷併瘀青、下唇擦挫傷、臉部損傷、左側眼眼球及眼眶組織鈍傷、左側眼結膜出血、雙側眼慢性結膜炎等傷害。二、案經朱恩逸告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李愷斌於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人朱恩逸於本署檢察事務官詢問時證述之情節相符，並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰書、談話筆錄、收容人陳述書、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院診斷證明書及監視器錄影器光碟等各1份在卷可稽，是其自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

ILDM-114-簡-14-20250227-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第2號原告朱恩逸被告李愷斌上列被告因傷害案件（114年度簡字第14號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官何威伸中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

ILDM-114-簡附民-2-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第956號上訴人即被告孫芊培指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 925號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告孫芊培（下稱被告）上訴意旨略以：自稱車主之李○愷並未出示購車收據發票，難以證實其為車主，腳踏車落地已折舊，輪胎已沒氣，車輛已受損，當地資源回收業者估價價值為新臺幣0元，且腳踏車未上鎖、佔用道路，自己必須負起過失責任，請為無罪判決云云。三、惟查，被告分別於民國113年1月8日11時29分、同年月11日1 3時8分許，在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店前，騎走之2輛腳踏車非其所有乙節，為其自承在卷，該2輛腳踏車係被害人李○愷代步所用，停放於上開便利商店前，業據被害人李○愷及其母藍○雯於警詢中證述明確，並有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第51頁），足認上開2輛腳踏車確為被害人李○愷管理、使用中無誤，而竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，被告騎走腳踏車，並未告知被害人李○愷，業已破壞被害人李○愷對腳踏車之持有法益，且依現場照片及監視器翻拍照片所示，遭竊地點為萊爾富便利商店前停車場，停有多部機車、腳踏車，可證被告騎走之腳踏車並非遭人棄置之無價值物，參以被告亦曾將腳踏車騎至資源回收業者估價，益徵上開腳踏車屬堪用狀況，足認被告有不法所有之意圖及竊盜之故意，甚為明確。是被告於上開時間，未得被害人李○愷之同意，擅自騎走腳踏車之行為，確屬竊盜行為無誤，所辯自不足採信。四、辯護人雖為被告辯護稱：被告於113年1月8日騎走腳踏車後，當天在臺中市警察局太平分局太平派出所轄內因違反保護令遭逮捕，腳踏車在派出所內未取回，則被告因認腳踏車置於警局，而辯稱當晚就歸還、僅為單純借騎等語，似非不可理解，被告主觀上是否有竊盜犯意，尚非無疑等語。然被害人李○愷與其母親報案後，承辦警員循線調查，查知被告於1 13年1月8日騎走之腳踏車，仍在派出所內未取回等情，有警員職務報告在卷可參（見偵卷第33頁），可知被告無積極返還腳踏車之舉動，被害人李○愷實難以輕易自力回復原持有支配狀態之情形，自難認被告所為僅一時借用，而無不法所有意圖或竊盜故意，辯護人所辯，亦無足採。五、原審審判結果，以被告竊盜犯行事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑之依據、理由（原審判決第3頁) ，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴猶以前詞否認犯罪，係就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，並未提出其他有利之證據及辯解，並無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第2925號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　孫芊培上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第180 0號），本院判決如下：　　主　　文孫芊培犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫芊培意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年1月8日11時29分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷（97年生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1台(車身白色、價值約新臺幣【下同】2,000元，下稱A 腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。㈡於113年1月11 日13時8分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷所有之腳踏車1台(車身白色、價值約2,000元，下稱B腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。嗣因李○愷及其母藍○雯(真實姓名年籍詳卷)先後發現A、B腳踏車遭竊而報警處理後，為警調閱監視器畫面，循線於113年1月12日，在臺中市○○區○○路000號旁，查獲孫芊培，並當場扣得B腳踏車(已發還)，再經警得知孫芊培因另案將騎乘之腳踏車，留置於臺中市政府警察局太平分局太平派出所情事，循線確認該腳踏車為失竊之A腳踏車(已發還)，而查知上情。二、案經藍○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告孫芊培矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊並未竊取上開腳踏車，而係向高中學弟借取腳踏車，且借1小時就還了云云。經查，被告於上揭時、地，先後竊取上開A、B腳踏車得手，復經警獲報於上開時、地，自其扣得B腳踏車，並因獲知其因另案將A腳踏車留置於上開派出所，而查扣A腳踏車等情，有告訴人藍○雯及被害人李○愷於警詢時之證述可按 (見偵卷P39至40、P35至36)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄（113年1月12日12時0分起；臺中市○○區○○路000號旁；孫芊培）、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片(113年1月8日、113年1月11日)、現場照片(見偵卷P33、P 41至44、P51至62、P63至64)附卷可佐，且被告於偵查中亦未否認於上開腳踏車失竊後，確有使用該等腳踏車之情(見偵卷P47至48)，足證被告確有竊取上開腳踏車之犯行，至其所辯係向高中學弟借取腳踏車，且有歸還等情，則與被害人上開證述或上開腳踏車為警查扣過程等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫芊培就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告擅自竊取上開腳踏車，造成他人受有財物損害，所為顯有不該，應予非難。2.上開腳踏車均已為警查扣後發還被害人之情形，有扣押物具領保管單在卷為憑(見偵卷P47至49)。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（參見本院審理筆錄）暨其犯後態度、前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行之關連性而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開腳踏車，均已為警查扣後發還被害人乙節，已如前述，是應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑

2025-02-26

TCHM-113-上易-956-20250226-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2112號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李愷琳上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳拾壹萬肆仟陸佰肆拾貳元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-24

TYDV-114-司促-2112-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡紹平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 079號），本院判決如下：　　主　　文蔡紹平犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、蔡紹平於民國112年8月10日前某日起，加入身分不詳、於通訊軟體暱稱「樂可」、「日曜天地」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第47號判刑確定在案，非本案審理範圍），於該組織內分擔出面向車手收取詐欺款項之收水工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與集團車手李愷（所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴)、「樂可」、「日曜天地」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表「詐欺方式」欄所示方式，致如附表「被害人」欄所示方黃彩秀、黃淑禎等人均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，從而共同詐得該等款項，再由李愷於如附表「提領時間、地點」欄所示之地點、時間，提領如附表「提領金額」欄所示之款項後，分別於112年8月10日13時28分許、15時43 分許，在臺中市○○區○○路00號附近，將上開詐欺款項交予蔡紹平，並由蔡紹平將上開詐欺款項放置在不詳之公園或百貨公司廁所內，以轉交不詳詐欺集團成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經方黃彩秀、黃淑禎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告蔡紹平於偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯李愷於警訊、偵訊時、證人即告訴人方黃彩秀、黃淑禎於警詢時證述之內容相符，並有員警偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、步行路線圖、車籍資料、車行紀錄、比對照片、告訴人方黃彩秀、黃淑禎之報案資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，復無所得可資自動繳交（均詳後述），均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為4年1 1月，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行，與李愷、「樂可」、「日曜天地」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2次犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪。被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤、減輕其刑之說明：１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。２、被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢之犯行，被告復如前述無所得可資自動繳交，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第 57條科刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後自白犯行，且已與本案告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，收水時間為同一日，被害人數為2人，合計詐欺金額為58萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收水後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額 1 方黃彩秀詐欺集團成員於112年8月9日16時30分許，撥打電話假冒為方黃彩秀之姪子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月10日12時21分許，匯款28萬元至李愷之土地銀行帳戶。於112年8月10日13時4分許、13時14分許，在臺中市西屯區市○○○路000號之土地銀行西屯分行，提領22萬1000元、5萬9000元。 2 黃淑禎詐欺集團成員於112年8月9日19時許，撥打電話假冒為黃淑禎之姪子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月10日14時19分許，匯款30萬元至李愷之台北富邦商業銀行帳戶。 ①於112年8月10日15時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號之台北富邦商業銀行西屯分行，提領18萬2000元。 ②於112年8月10日15時27分許、15時29分許、15時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨，提領5萬元、5萬元、1萬8000元。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3251-20250221-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第647號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人李愷倫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,760元，及自民國 113年11月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-11

ILDV-114-司促-647-20250211-1

保險

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度保險字第7號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑被告三禾貨運股份有限公司法定代理人李愷晟訴訟代理人嚴敬智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42萬3,864元，及自民國113年7月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告所有之車牌號碼000-00號車輛（下稱系爭車輛）於民國111年4月10日13時40分許，因電氣因素引起火災，延燒至原告承保訴外人上永運輸有限公司（下稱上永公司）所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭保車），致系爭保車燒燬滅失，依保險契約認定已達全損之狀態，原告遂依保險契約賠付上永公司新臺幣（下同）89 萬7,960元，並依保險法第53條規定取得代位權。因被告迄未賠償，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89萬7,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、經查：（一）原告主張被告所有之系爭車輛因電氣因素引起火災，燒燬原告承保之系爭保車，致系爭保車嚴重受損達全損狀態，原告業已依保險契約賠付上永公司89萬7,960元等情，業據其提出系爭保車之保險估價單、汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書及系爭保車之行照（見本院卷第19至25、27、29、31頁），並有宜蘭縣政府消防局113 年12月25日宜消調字第1130020334號函附火災調查資料內容附卷可稽（見本院卷第63至65頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告主張，是原告主張堪信為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項、第196條定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。復按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。（三）系爭保車之毀損既係因被告之系爭車輛引起火災延燒所致，則被告未妥善保養管理系爭車輛之過失行為，與系爭保車受有損害間具相當因果關係，被告自應就其過失不法行為，侵害上永公司之財產權，負系爭保車之損害賠償責任，故上永公司得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。而原告既已依保險契約理賠保險金予上永公司，揆諸前開規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉予原告，原告自得依保險法第53條代位被保險人向被告求償。（四）就損害賠償範圍，為物因毀損所減少之價值，得以必要之修復費用為估定標準，則系爭保車為106年11月出廠之營業貨運曳引車，至車禍發生時之111年4月，已有約4年5個月之使用期間，故汽車修復費用中，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52 053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用貨車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準計算，依原告提出之系爭保車保險估價單，車損零件費用合計為257萬3,637元，折舊後應只剩25萬7,364元（2,573,637×0.1=257,363.7，四捨五入至整數位），再加計無折舊問題之工資11萬6,500 元及塗裝5萬元之費用後，系爭保車之預估修復費用總計為42萬3,864元，故被告就其過失侵權行為，致上永公司之系爭保車毀損，受有42萬3,864元之損害，被告所應負之賠償責任為42萬3,864元。（五）又原告雖主張其基於保險契約理賠上永公司89萬7,960元，其代位之權利乃基於保險契約所載以金錢填補損害之情形，不存在舊品更換新品所致之價值差異，且其亦自陳該 89萬7,960元乃原告所估算之保險利益，非系爭保車之市價，自不得僅以原告自行估算之保險利益，逕行認定為系爭保車因被告之侵權行為所減損之價值，故原告主張本件無計算折舊之事由，並無可採。是以，上永公司實際受有損害之金額既為42萬3,864元，原告代位保戶向被告請求賠償之金額即僅為42萬3,864元。　　　　　　　　（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告42萬3,864元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-23

ILDV-113-保險-7-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2412號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告李文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）156,040元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12 月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告78,0 20元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於112年8月20日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經新北市○○區○道0號33公里南側向內側處時，因疏於與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞原告所承保、訴外人李愷所有而由訴外人潘麗誼駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭A車並遭後方亦疏於與前車保持隨時可以煞停距離之訴外人吳泓緯所駕駛車號000-0000號自小客車追撞，而再碰撞系爭車輛　　，系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（下同）156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500元、工資15,700元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，因被告與吳泓緯各應負擔一半之肇事責任（吳泓緯部分已賠償原告78,020元），故請求被告賠償78,020元。爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車輛損害照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表為證，並有本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊本件事故資料在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第191條之2前段分別定有明文。本件被告、吳泓緯前揭駕車之過失行為，致系爭車輛受損，自屬共同侵權行為，是原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用為156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500 元、工資15,700元），又系爭車輛為111年1月出廠（推定為 15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛迄至112年8月20日受損時已使用1年8月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，上開零件經折舊後金額為63,202元（計算式如附表），加計無須庸折舊之塗裝、工資共23,200元，原告得請求賠償之系爭車輛必要修復費用為86,402元（即63,202+23,202元）。　㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第28 4條定有明文。被告與吳泓緯就本件事故之發生，乃屬共同侵權行為，已如前述，自應負連帶損害賠償責任，而原告得請求賠償之損害為86,402元，既經吳泓緯賠償78,020元，依前開規定，被告就已清償之78,020元同免責任，原告得再請求被告賠償之金額應為8,382元（即86,402元-78,020＝8,382 元）。　　㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,382元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　132,840×0.369=49,018 第1年折舊後價值　　132,840-49,018=83,822 第2年折舊值　　　　83,822×0.369×(8/12)=20,620 第2年折舊後價值　　83,822-20,620=63,202

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2412-20250110-1