Know99判決書

搜尋結果：李文和

共找到 140 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第377號 114年度簡字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭富仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16178 號、113年度偵字第18688號），本院合併審理，因被告於本院準備程序均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第632號、113年度易字第635號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭富仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即花生粉糖貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭富仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告就附件一、二之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，惟審酌被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物價值亦非甚鉅；並念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，如附件一犯罪事實欄所竊得之花生粉糖2條尚未返還告訴人李國榮或予以賠償，如附件二犯罪事實欄所竊取之安全帽1頂則已發還告訴人賴文明領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見635警卷第27頁），犯罪所生之損害略有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得如附件一犯罪事實欄所示之花生粉糖2條未據扣案，且迄今未返還告訴人李國榮亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之安全帽1頂，已為警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李怡增、吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件一：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16178號　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富仁於民國113年4月4日18時59分許，在高雄市○○區○○路0 00號前某商店，見李國榮不注意時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內由李國榮所有2條花生粉糖( 價值新臺幣150元）得手後，騎乘重機車逃逸，嗣經證人方祥伊發現告知李國榮遭竊後報警，經警調閱路口監視器循線清查，而查知上情。二、案經李國榮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項一被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述被告鄭富仁矢口否認竊取系爭之犯行，辯稱：係騎車經經過看見商品掉落於地板，就順手拿走，且花生粉糖已經食用完畢」云云。二告訴人李國榮、證人方祥伊於警詢中之指訴及證述告訴人李國榮店內之物品遭竊之事實。三監視器影像及翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1紙佐證被告鄭富仁竊取告訴人李國榮店內物品之事實。二、核被告鄭富仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告犯後飾詞狡辯，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18688號　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭富仁於民國113年4月11日16時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路0巷00號「大東聚匯大樓」對面，見賴文明所有之安全帽1頂（價值新臺幣2000 元）放在該處河堤台階上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽並放在機車腳踏墊處，得手後隨即騎車離去。嗣賴文明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，並扣得上開安全帽（部分零件損壞、短缺，毀棄損壞部分未據告訴，業已發還賴文明）。二、案經賴文明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　證據方法　　　　待證事實 (一) 被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿起該安全帽檢查發現是壞掉的，我以為那是沒人要才拿走云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人賴文明於警詢中及偵查中指訴綦詳，又觀諸監視器影像截圖及扣案物照片，上開安全帽帽體完好，僅部分零件破損，且非隨意棄置在垃圾堆或資源回收處，依一般社會通念，顯為他人所有之物，此有監視器影像截圖及扣案物照片在卷可佐，是被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 (二) 證人即告訴人賴文明於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、扣案物照片3張。證明被告於上開時、地竊取上開安全帽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-114-簡-378-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第377號 114年度簡字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭富仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16178 號、113年度偵字第18688號），本院合併審理，因被告於本院準備程序均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第632號、113年度易字第632號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文鄭富仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即花生粉糖貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭富仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告就附件一、二之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，惟審酌被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物價值亦非甚鉅；並念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，如附件一犯罪事實欄所竊得之花生粉糖2條尚未返還告訴人李國榮或予以賠償，如附件二犯罪事實欄所竊取之安全帽1頂則已發還告訴人賴文明領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見632警卷第27頁），犯罪所生之損害略有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得如附件一犯罪事實欄所示之花生粉糖2條未據扣案，且迄今未返還告訴人李國榮亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之安全帽1頂，已為警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李怡增、吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件一：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16178號　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富仁於民國113年4月4日18時59分許，在高雄市○○區○○路0 00號前某商店，見李國榮不注意時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內由李國榮所有2條花生粉糖( 價值新臺幣150元）得手後，騎乘重機車逃逸，嗣經證人方祥伊發現告知李國榮遭竊後報警，經警調閱路口監視器循線清查，而查知上情。二、案經李國榮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項一被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述被告鄭富仁矢口否認竊取系爭之犯行，辯稱：係騎車經經過看見商品掉落於地板，就順手拿走，且花生粉糖已經食用完畢」云云。二告訴人李國榮、證人方祥伊於警詢中之指訴及證述告訴人李國榮店內之物品遭竊之事實。三監視器影像及翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1紙佐證被告鄭富仁竊取告訴人李國榮店內物品之事實。二、核被告鄭富仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告犯後飾詞狡辯，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18688號　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭富仁於民國113年4月11日16時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路0巷00號「大東聚匯大樓」對面，見賴文明所有之安全帽1頂（價值新臺幣2000 元）放在該處河堤台階上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽並放在機車腳踏墊處，得手後隨即騎車離去。嗣賴文明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，並扣得上開安全帽（部分零件損壞、短缺，毀棄損壞部分未據告訴，業已發還賴文明）。二、案經賴文明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　證據方法　　　　待證事實 (一) 被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿起該安全帽檢查發現是壞掉的，我以為那是沒人要才拿走云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人賴文明於警詢中及偵查中指訴綦詳，又觀諸監視器影像截圖及扣案物照片，上開安全帽帽體完好，僅部分零件破損，且非隨意棄置在垃圾堆或資源回收處，依一般社會通念，顯為他人所有之物，此有監視器影像截圖及扣案物照片在卷可佐，是被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 (二) 證人即告訴人賴文明於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、扣案物照片3張。證明被告於上開時、地竊取上開安全帽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　　　　　　以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-31

KSDM-114-簡-377-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第767號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂仰豐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30784號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認其中關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第216號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂仰豐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充「（所涉過失傷害部分，業據李珈誼具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分補充「被告呂仰豐於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛自用小客車發生交通事故致告訴人受傷，竟未救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即棄車逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人李珈誼以新臺幣7,000元調解成立，告訴人亦具狀表示同意從輕量刑之判決，有本院113年度雄司附民移調字第1 935號調解筆錄、告訴人之撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨如其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30784號　　被　　　告　呂仰豐　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂仰豐未考領汽車駕駛執照，仍於民國112年6月11日10時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段000號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有詹士賢駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱乙車）搭載李珈誼停等紅燈，甲車車頭碰撞乙車車尾，李珈誼因此受有頸椎扭傷之傷害。詎呂仰豐明知其已經發生交通事故後，竟未停留現場等候警方前來調查及對李珈誼進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行棄車離開現場，嗣經民眾提供手機錄影及警調閱監視器循線查獲上情。二、案經李珈誼訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂仰豐於警詢之自白。被告對於上揭過失傷害、發生交通事故逃逸犯行坦承不諱。 2 ⑴證人即告訴人李珈誼於警詢中之證述及偵查中之具結證述。 ⑵證人詹士賢於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器及民眾手機錄影擷取畫面12張及現場照片11張。 1.證明本件交通事故發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車發生交通事故致告訴人受傷後，隨即逃逸之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因本件交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽機車駕駛人資料2紙。證明被告未領有汽車駕駛執照之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年6月11日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-28

KSDM-114-交簡-767-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻滉選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 9號），本院判決如下：　　主　文許峻滉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許峻滉與同案被告徐佳玲、陳美靜、吳一詠（徐佳玲、陳美靜、吳一詠涉犯詐欺等案件，另行判決）等人均為貪圖不法利益，於民國110年11月間，先後加入林明璋(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)及通訊軟體LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他同夥所組成詐欺集團，陳美靜以每小時新臺幣(以下同)200元代價，聽從「春風化雨」指示，擔任持該人頭帳戶提款卡至金融機構設置自動提款機提領詐欺集團所詐得贓款之工作(1號車手角色)，徐佳玲以每日1000元之代價，擔任向陳美靜收取其所領得詐欺所得贓款，並轉交予林明璋之工作(2號車手角色)，林明璋則擔任向徐佳玲收取詐欺所得贓款，並轉交予上游詐欺集團成員之工作(3號車手角色)，被告與吳一詠2人則擔任交卡手，以每件包裹1000元之代價，負責至特定便利商店領取人頭帳戶包裹後，攜至指定處所送予到場收取人頭帳戶包裹之陳美靜。被告、徐佳玲、陳美靜、吳一詠等人與林明璋、LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，先由被告與吳一詠依「春風化雨」、「吳泓瑋」指示，至便利商店領取郭珈榕(原名郭雨青，涉嫌詐欺等案件另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1782號等案不起訴處分確定)之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、臺灣郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)之提款卡，並攜至指定地點轉交予陳美靜。該詐欺集團其他成員即於附表所示時間、方式，向告訴人彭均婷、謝美娟、洪椲結、蔡志強、簡新火等5人（以下稱告訴人等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，繼而由陳美靜依該詐欺集團成員指示，持上開人頭帳戶之提款卡、密碼資料，於附表所示時間、地點，提領附表所示告訴人等5人匯入款項（含其他不法贓款），並依指示於當日某時，前往指定地點，將所領得款項轉交擔任2 號車手之徐佳玲，徐佳玲亦依指示將所收受詐欺所得贓款轉交擔任3號車手之林明璋，再由林明璋依指示轉交上游詐欺集團成員。而以此層層轉交方式，製造金流斷點，確保詐欺集團取得詐欺贓款，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告許峻滉涉有上開罪嫌，主要係以證人即同案被告陳美靜、吳一詠、徐佳玲於偵查中之證述、證人即告訴人蔡志強、洪椲結、彭均婷、謝美娟、簡新火於警詢之證述及渠等提出匯款紀錄、報案紀錄、與詐騙集團之對話紀錄等資料、同案被告陳美靜於附表所示時、地提領款項之監視器翻拍照片、本案人頭帳戶即郭珈榕申辦之郵局與國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細為其主要論據。　四、訊據被告堅決否認本案犯行，辯稱：如附表所示之人頭帳戶包裹均不是我送的等語。經查： (一)告訴人等5人分別於附表所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶後旋遭陳美靜領出並交予徐佳玲等情，業據證人即告訴人等5人及同案被告陳美靜、徐佳玲證述及供述在卷，並有本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 (二)然本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶係由同案被告吳一詠領取並交付陳美靜，而與被告無涉： 1、證人郭珈榕於111年3月3日屏東地方檢察署證稱：我於110年 11月16日下午，一次將本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶及我名下之台北富邦銀行、聯邦銀行共4個帳戶的提款卡，依「劉銘哲」之指示到超商寄出等語；嗣於111年6月1日警詢時又證稱：我是到統一超商以店到店的方式寄出提款卡，當時是到超商的IBON機器操作，收款地址為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」等語。堪認證人郭珈榕係一次將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡以超商郵寄方式寄出，且收件門市為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」。 2、證人即同案被告吳一詠於110年11月24日警詢時證稱：我不認識郭珈榕，但郭珈榕依照詐欺集團指示將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡寄至統一超商永吉門市，是我前往超商取貨等語；嗣於111年11月13日警詢時，經警提示陳美靜自本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶提領款項之監視器影像擷圖詢問吳一詠，其證稱：我認識陳美靜，我曾經將含有提款卡的包裹交給她等語。再觀諸吳一詠提出其與詐欺集團上游成員「吳泓緯」之LINE對話紀錄，「吳泓緯」於110年11月21日曾傳送「信義區永吉路217號（按：該地址為統一超商永吉門市之地址）」、「朱海龍，末 3碼355」等訊息予吳一詠，吳一詠隨即傳送該次領取包裹之照片予「吳泓緯」。足徵本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之提款卡經郭珈榕寄出後，係由吳一詠前往統一超商永吉門市領取後，再交予陳美靜提領。 3、準此，本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶既係由郭珈榕依詐欺集團成員指示寄至統一超商永吉門市，隨後由吳一詠前往領取後交予陳美靜領款，自難認被告有如起訴書所載擔任本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶收簿手之行為。另審酌現今詐欺集團隱密、分工複雜之運作模式，從上游實施詐欺者至下游之收簿手、取款車手有各自不同之分工，不同成員間往往未必認識，是收簿、領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範圍，通常應僅止於自身所能支配之人頭帳戶。而證人吳一詠於偵查中證稱：我是依照「吳泓緯」的指示領取包裹，並不認識許峻滉，報酬的部分是收取一件包裹1000元等語。職此，實際領取本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之收簿手吳一詠與被告並不相識，且其收取上述帳戶之報酬亦與被告無關，無從認為吳一詠與被告之間有何犯意聯絡及行為分擔。是依檢察官提出之事證，尚難認為被告有如起訴意旨所載之犯行。五、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　得上訴　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶提領人提領時間、金額（含其他詐騙贓款）提款地點 0 蔡志強(提告) 蔡志強於110年11月19日在網路上看到銀行借貸網頁點入加LINE後，詐欺集團成員旋以LINE暱稱「陳怡婷」與蔡志強聯繫，自稱國泰金控人員，佯稱借貸須先繳交合約書公證費云云，致蔡志強陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時44分 8100元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元臺北敦南郵局(臺北市○○區○○○路○段000巷0號) 0 洪椲結(提告) 洪椲結於110年11月22日在手機網頁上借貸訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「林茹慧」、「王經理」與洪椲結聯繫，佯稱借貸須繳款申請財產證明、繳所得稅等費用云云，致洪椲結陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時35分 2萬9985元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元 110年11月23日10時1分 1萬元郵局帳戶 110年11月23日10時16分提領1萬6000元 110年11月22日14時8分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日14時15分提領2萬元萊爾富超商北市敦化店(臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 110年11月22日14時16分提領2萬元 110年11月22日14時17分提領2萬元 110年11月22日14時18分提領2萬元 110年11月22日14時26分提領2萬元 110年11月22日14時28分提領8000元 110年11月22日 14時44分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日15時24分提領4萬5000元國泰世華銀行光復分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 110年11月22日16時23分 3萬4000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 彭均婷(提告) 彭均婷於110年11月20日15時許在手機透過網站看到網路貸款訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「陳怡婷」與彭均婷聯繫，佯稱借貸須繳交費用云云，致彭均婷陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月22日14時50分 1萬7985元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月22日15時24分提領4萬5000元 110年11月22日15時39分 1萬985元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 謝美娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月22日12時5分許撥打電話予謝美娟婆婆吳玉娘，自稱侄子，佯稱急需用錢，要求匯款云云，吳玉娘即請謝美娟協助轉帳，致謝美娟陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日11時3分提領2萬元全家超商明曜店(臺北市○○區○○路○段000巷00號) 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時4分提領2萬元 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日10時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日11時6分提領2萬元 110年11月23日11時7分提領2萬元 0 簡新火(提告) 詐欺集團成員於110年11月21日17時16分許撥打電話予簡新火，自稱朋友劉連成，佯稱從事土地投資急需用錢云云，致簡新火陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日13時56分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日14時23分提領3萬元國泰世華銀行敦南分行(臺北市○○區○○○路○段000號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-113-金訴-758-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉銀財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15645 號），本院判決如下：　　主　文劉銀財犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉銀財意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月17日19時許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族二路與信守街之路口停放，再步行至張賽美位於高雄市○○區○○路000號住處，自該房屋後方防火巷攀爬後進入該房屋2樓，徒手竊取張賽美所有置於該房屋2樓書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋沿路返回並騎乘上開機車離去。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於卷附高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單之證據能力，被告劉銀財陳稱：當時警察要我拿出身上全部的現金，而強行查扣，故上開扣押筆錄等文書無證據能力云云。然查： (一)按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。　　 (二)證人即警員李伯峰於本院審理時證稱：關於本案查獲經過，是我們調監視器及車號後查得車主是被告，於是直接到被告住處找被告，被告就說影像中的人是他。在被告住處並未實施搜索，我們只在被告住處門口沒有進去，當時被告有承認，我們就問被告「剩下的錢在哪裡？」、「如果還有剩，就拿出來還給人家。」接著被告進去家裡，打開機車後車廂拿出一袋裝著錢的夾鏈袋給我們，我們就查扣等語。依其證述，被告係因警員詢問竊盜所剩餘之款項後主動交付予警員，而該等款項既為被告自告訴人張賽美處竊得之財物，係可為證據或得沒收之物，故警員依上開規定命被告提出並予扣押，其扣押程序於法並無不合。且觀諸卷附之扣押筆錄，關於執行之依據亦係記載「依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押」等語，而與證人李伯峰上揭證述相符，足徵本案扣押應屬合法。 (三)至被告雖空言指稱：當時是警察要強行扣押我東西，並非我自行交付云云。然其於當庭聽聞證人李伯峰上開證述後，僅陳稱：當下細節我忘記了，我只記得他們想強行查扣，客觀經過因時間久了我不太記得等語，並未就扣押經過有所具體陳述。審酌證人李伯峰已就本案扣押1500元之經過詳細證述如上，被告並有於上開扣押筆錄簽名，自不能僅憑被告前揭空泛指訴，逕認本案警員有何違法搜索、扣押之情事。準此，本案扣押程序於法既無不合，則高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣得之現金1500元自得作為本案認定犯罪事實之依據。　二、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於113年3月17日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族路及信守街口停放，再步行進入高雄市新興區民族二路42巷之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有進入被害人住處行竊云云。經查： (一)告訴人張賽美位於高雄市○○區○○路000號之住處，於113年3 月17日19時42分許，遭一名身穿長褲、腰間繫有深色皮帶之人，從後方防火巷沿鐵窗邊緣攀爬而下等情，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面在卷（易字卷第75頁）；嗣告訴人於同日20時30分許返回上開住處，發現原關閉之2樓窗戶遭人打開，且告訴人放置在上址住處2樓書桌抽屜內之現金1萬5000 元遭竊等情，亦據告訴人於警詢證述甚詳（警卷第33-34頁）。佐以告訴人於警詢證稱：我於113年3月17日18時20分許出門，於同日20時30分返回住處發現遭竊等語。足認告訴人前揭住處，有於113年3月17日18時20分許至19時42分許此段期間，遭人自後方防火巷進入後竊取現金1萬5000元。 (二)被告於警詢時曾坦承有於上述時、地至告訴人住處竊取財物之事實，嗣於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時均改口否認竊盜，經查： 1、經本院當庭勘驗被告之警詢筆錄製作過程，係警員先提供現場照片供被告觀看，並詢問被告相片中出現之人是否為其本人，經被告觀看後點頭表示為其本人，之後員警始開始製作筆錄，詢問內容詳如附表一所示。觀諸被告之警詢筆錄製作過程，係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問過程未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供。雖警員有將部分問題之事實置入問題中詢問被告，然此部分係警員先向被告確認有無為本案竊盜行為，經被告予以肯定之答覆，警員復詢問相關細節，因被告表示就時間、地點等細節不記得，警員始於問題中詢問相關時間、地點，難認警員係以誘導被告迎合作答之詢問方式製作筆錄。何況，被告針對警員詢問其如何至告訴人住處、如何挑選竊盜標的、有無進入屋內竊盜及進入屋內後如何從抽屜竊取財物等問題均有回答。且本案案發時間為113年3月17日，警察詢問被告之時間則為113年4月3日，二者時間相距甚短，被告對於有無於113年3月17日為本案竊盜犯行應不至於有記憶模糊之情事，苟被告並無為本案竊盜犯行，依常情應會於警員詢問之初即否認犯罪。且被告年逾50歲，並非欠缺社會經歷之人，於本案之前亦有其他竊盜前科，並非第一次接受警察詢問，故其上開不利於己之陳述應係出於自由意志，而具有相當之可信性。 2、再者，經本院勘驗案發現場附近之監視器影像，勘驗結果如附表二所示。依該等監視器影像畫面及被告之供述，被告確有於113年3月17日18時47分步行至高雄市新興區民族二路42 巷內。再者，雖然附表二編號2、3之監視器影像並未清楚拍攝到自牆壁邊緣攀爬而下之人之面貌，然該爬牆者之特徵為長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶，此與被告當日穿著之特徵相符合。且從時間順序而言，被告於113年3月17日18 時44分許步行進入民族二路42巷，嗣於同日19時42分許，如附表二編號2、3所示監視器畫面中，自牆壁邊緣攀爬而下之人從告訴人住處後方防火巷離開後，被告隨即於同日19時43 出現在民族二路42巷，並沿原進入路線離去（警卷第24-26 頁）。故依被告穿著特徵及被告於本案監視器步行之時序，應可認為被告即為如附表二編號2、3監視器畫面中自告訴人住處後方牆壁爬下之人。又被告既有自告訴人住處後方牆壁攀爬而下，且其進入告訴人住處後方防火巷至離開之時間，亦與告訴人所述其住處遭竊之時間有高度重疊，應足認被告為進入告訴人住處行竊之人。 3、準此，被告於警詢時既曾自白有於上開時、地進入告訴人住處竊取財物，又有前揭監視器畫面及勘驗筆錄在卷可資補強其自白之真實性，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 (三)雖被告於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時改口辯稱：本件不是我竊取，1500元是警察強行扣押的云云。然查，被告於113年4月3日警詢之任意性自白可以採信，並有相關事證足資補強證明其憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，被告雖於偵查及本院審理時改口否認本案犯行，而有被告自白前後不一之情，亦難執此遽認被告上開於警詢之自白不得採信。何況，被告戶籍地在高雄市小港區，現居地在高雄市鳳山區，均與本案案發地有相當距離。雖被告供稱：我當天去那裡只是去四處走一走云云，然依本案監視器畫面所示，被告係先將機車停在民族二路與信守街之路口，再步行進入民族二路42巷，最終又左轉進入民族二路42巷之其他巷弄，並在該處停留約50分鐘始沿原路返回，已難認被告有在該處散步之事實。何況，被告就其何以至該巷弄小路，或對其在該處停留約50分鐘係步行至何處，始終未能提出合理之說明。故被告上述所辯，應非可採，尚無為有利被告認定之憑據。二、綜上所述，被告前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第649號判決判處有期徒刑8月確定，於112年11月26日縮短刑期執行完畢出監。業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表為佐，且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告之前案與本案竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮。且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，故被告本案所犯之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾攀牆侵入他人住宅竊盜並竊取1 萬5000元，妨害他人居住安寧及侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，惟其所竊得之財物，已將其中1500元返還告訴人，此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價），及其於本院自述之學經歷等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金1萬5000元，屬被告本案犯罪所得，其中現金1500元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至未經發還之1萬3500元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　勘驗標的：被告之警詢筆錄員警：來，這你，對吧，是不是？機車、車，這你，你的機車，你騎車去的，你停在那邊，走路的，走到案發地，對嗎？劉銀財：（點頭）。員警：對吧，沒錯吧？劉銀財：嗯。員警：我沒有誤會你喔？劉銀財：（點頭）。員警：你看怎樣有沒有需要咬你（意旨：栽贓）？不用啦呴？劉銀財：（點頭）。（00：43結束勘驗，開始製作警詢筆錄。） 03：50至19:22為被吿劉銀財就本案為供述：員警：警方今3日因為你涉嫌竊盜案，所以通知你到案說明，有沒有屬實？劉銀財：（點頭）。員警：有沒有屬實？劉銀財：有。員警：有啦。剛給你看竊盜蒐證的照片，照片中上面那名男子是誰？劉銀財：很像是我。員警：是你呴？劉銀財：（點頭）。員警：警方於113年03月21日受理民眾報案，稱其於113年03月17日18時20分許外出，另復於同（17)日20時30分返回住所（高雄市○○區○○路000號），就是案發地，惟報案人上自家二樓並打開書桌抽屜時，發現放在抽屜裡之新台幣15000元不見了，遂報案訴警偵辦，共計損失新台幣15000元；上揭所述之竊盜犯行答是否為你所犯下？劉銀財：是（點頭）。員警：是啦。你於何時何地竊取的？什麼時間？在哪裡竊取？還記得嗎？劉銀財：3月17日的樣子（點頭）。員警：3月17日啦。幾點？劉銀財：幾點不太記得，大概… 員警：大概19點左右？劉銀財：7點…7點…（點頭）員警：所以19點？大概19點，對不對？劉銀財：（點頭）。員警：就在高雄市○○區○○路000號啦呴？對不對？是不是？地址知道嗎？劉銀財：地址我不記得。員警：地址不記得啦。是不是進去人家家裡竊取嘛？是不是？你要回答喔，不要點頭或搖頭喔。劉銀財：是，嘿。員警：詳細地址忘記了？劉銀財：（點頭）。員警：來，我開那個給你看。（07：40開始，員警提示手機供被吿劉銀財觀看）這邊是民族路，這邊六合路，169號在這裡，後面的巷子我給你看，巷子在這邊，你那時候是從，巷口在這邊，巷口繞一圈進來這邊的，這是後面的巷子，對不對？你是到這裡偷的嘛？是不是？劉銀財：（點頭）員警：是啦。經警方於你提示，你遂在高雄市○○區○○路000號入室竊取他人財物，是否屬實？劉銀財：是。員警：屬實喔？劉銀財：（點頭）。員警：你行竊的過程是怎麼樣？你怎麼前往的？請你敘述一下整個過程。過程是什麼？你怎麼前往的？你騎車去的嘛，對不對？劉銀財：騎車對（點頭）。員警：你是騎車停在民族路上的騎樓嘛，是不是？劉銀財：（些微點頭，嘴巴有張開，但無法聽清楚內容。）員警：花旗銀行那邊嘛？劉銀財：嗯（點頭）。員警：機車號碼記不記得？車牌？劉銀財：我的機車喔？我想想看。員警：MGZ-6193這一台，是不是？這一台？劉銀財：是（點頭）。員警：6193？劉銀財：對（低頭觀看照片，點頭）。員警：對嘛。劉銀財：嗯。員警：你說你當時把機車停在就是之前的花旗銀行，我給你看那個街景地圖。來，就是這裡，這裡之前的花旗銀行，然後這是HONDA ，對不對？你騎到這裡，對嗎？劉銀財：嗯。員警：你從這裡走進去的。劉銀財：嗯（點頭）。員警：這樣對喔？是不是啊？劉銀財：嗯（點頭）。員警：幹嘛要回答不回答的？這裡有在錄影錄音，所以你要回答，你不要點頭或搖頭。劉銀財：我知道，好。員警：停完之後咧？步行？劉銀財：對。員警：步行，然後咧？劉銀財：走。員警：步行、走，走到哪裡？劉銀財：巷後那邊。員警：然後咧？劉銀財：你要我給你看監視器，還是你要說？員警：蛤？劉銀財：你要不要講？員警：步行至案發地。劉銀財：巷後那邊，這樣子走。員警：然後咧？直接從巷後那邊，然後再爬上去？劉銀財：（點頭）。員警：2樓？劉銀財：（點頭）。員警：是不是？劉銀財：對。員警：步行至案發地點的後面巷子，是嘛？劉銀財：嗯。員警：然後就找可以攀爬的地方攀爬上去？劉銀財：對。員警：到2樓？劉銀財：對。員警：進去之後咧？你怎麼知道那裡有錢？劉銀財：不知道。員警：還是你隨便一個抽屜打開？劉銀財：不知道。員警：你就抽屜打開看到了，就拿了就走了，是不是？劉銀財：差不多是這樣。並不知道，並不知道。員警：並不知道嗎？劉銀財：並不知道，就找一下。員警：就翻找一下，打開抽屜就看到了，是不是？然後你就拿了？劉銀財：嗯。員警：然後再沿著原本那個路這樣子爬下來？劉銀財：對。員警：然後步行離開去騎車，就這樣？劉銀財：對。員警：你的意思是說，我隨意打開一個抽屜，是不是這樣？劉銀財：也不是，要找一下吧。員警：就是你在那邊就找一下。劉銀財：找一下，沒有就沒有，發現有… 員警：就看到抽屜裡面有錢？劉銀財：嗯。員警：你是說，你有沒有開抽屜啊？還是說他原本是打開的？劉銀財：我有點不太記得。員警：不太記得。劉銀財：有可能。員警：你大概就找一下，結果就找到。劉銀財：還是他是開的。如果是沒有開的，可能有拉來看一下。你這樣講那麼細的話，他當時是沒開，還是說…員警：沒有，我有就是記你的印象…，你是隨意找，就看到了，是不是？劉銀財：沒有，可能他是開的，我們看到拿，或者他如果沒開，我們也許當時… 員警：你當時是… 劉銀財：你聽我講，假設不是開，我們就可能是開，發現沒有就沒有，有就是拿，這樣，這個意思。員警：你是用什麼方式竊取的？徒手？劉銀財：徒手吧。員警：有沒有使用作案工具？劉銀財：沒有。員警：有沒有共犯？劉銀財：沒有。員警：你是如何挑選作案目標？你怎麼會選定那棟大樓？就是169號。劉銀財：那是隨… 員警：隨機的？劉銀財：找，找有沒有門路可進而已，不能進就沒有進，是這樣子。員警：我是隨意的，我是隨機的。劉銀財：隨機。員警：就是看當時哪裡有門路可以上去，這樣是不是？劉銀財：是這樣。員警：當時看哪裡有門路可以上去，上去了看能不能進去，這樣子？劉銀財：（點頭）。員警：是不是意思這樣子？劉銀財：對。員警：並沒有特別挑選，是不是？劉銀財：沒有。（以下略）附表二編號勘驗標的勘驗內容 1 XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000 畫面時間18:47:20至18:48:13，身穿灰色上衣、淺色長褲、黑色球鞋腰繫黑色皮帶，頭戴鴨舌帽男子（擷取照片編號1，經被吿劉銀財當庭確認為其本人），走在高雄新興區民族二路42巷內，並於18:48:13左轉，消失於畫面中。 2 六合171_06_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:02至19:42:32，有身份不詳之人自畫面左上角沿牆壁邊緣攀爬而下，因畫面反光，只僅能依稀看到該身份不詳之人所穿著鞋子為有鞋帶之款式及身著長褲（編號2 、3 ）。 3 六合171_05_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:39至19:43:27，有身份不詳之人自畫面左上角腳踩鐵窗邊緣攀爬而下，自畫面中可看到該名身份不詳之人上衣與長褲對比，長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶（編號4 ），該身份不詳之人沿著外牆鐵架攀爬逃離現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-592-20250328-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹震東指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0485號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第12號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹震東犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第3行「鳴鳴，我好怕喔」，應更正為「嗚嗚，我好怕喔」；證據部分補充「被告曹震東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。　㈡又按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時對警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人為妨害公務執行及辱罵之犯行，為單純一罪。　㈢被告基於單一妨害公務之犯意，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪論處。　㈣爰審酌被告因酒後未能控制情緒，竟於警員依法執行職務時，以污穢言詞辱罵警員，復施以強暴行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人調解成立，且已賠償完畢，經上揭4人表示請從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與上揭警員 4人均調解成立且已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10485號　　被　　　告　曹震東　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹震東於民國113年3月15日5時45分許，在高雄市○○區○○街0 00號即星光大道餐酒館內，與到場處理酒後滋事之員警發生衝突，竟基於妨害公務之犯意，既知悉到場之員警係依法執行公務之人員，仍以胸口頂撞員警，對警員施以強暴脅迫行為，並當場對員警辱罵：「你跟我單挑啊」、「來來來、你把我帶走啊」、「鳴鳴，我好怕喔」、「我就是要鬧大！幹你娘啊！」等語，對依法執行公務之員警公然侮辱（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹震東之供述坦承有以胸口頂撞員警、並口出「幹你娘」之事實，惟辯稱係其口頭禪云云。 2 員警職務報告全部犯罪事實。 3 員警密錄器資料光碟暨翻拍相片數張、譯文資料證明被告於口出「幹你娘」之際均係與員警持續對話，依其對話脈胳顯非屬單純之口頭禪，其所辯顯不足採。二、核被告曹震東所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪及同法第140條之對依法執行職務公務員公然侮辱罪嫌，被告以一行為犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-03-27

KSDM-114-原簡-42-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1290號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李馥全上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4162號、113年度偵字第5996號、113年度偵字第15559號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為俱宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1210號、113年度審易字第1335號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李馥全犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈠部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈡部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件二部分）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄第4行「博愛路 420號機車維修店」，應更正為「博愛一路347號機車維修店」；證據部分補充「被告李馥全於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠是核被告李馥全於附件一犯罪事實欄㈠、㈡及附件二犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告對告訴人王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇犯詐欺取財罪部分，皆係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。而被告於附件一犯罪事實欄㈡（即附件一之附表）所示各次犯行，係同時使王宣淳、楊宗仁陷於錯誤而交付財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重論處。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李馥全不思以正當方法獲取財物，竟以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人洪靖然、王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇，造成告訴人財產損失，所為實不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大及告訴人蔡慕璇未到場，至今均未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表及本院刑事報到單各1份在卷可稽；復審酌各告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開詐欺各罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、本案被告詐欺告訴人之犯罪所得總計為11萬7,940元（計算式：1,800元+93,340元+22,800元=117,940元），並未扣案，雖被告辯稱已返還告訴人王宣淳6千多元云云（見本院一卷第72至73頁），然卷內並無相關證據以實其說，自難憑採。是故，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官日後就此沒收部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如分別提起公訴，檢察官李文和、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5996號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月23日某時，在洪靖然經營之位於高雄市○○區○ ○路000號機車維修店，向洪靖然佯稱可購得優惠旭集餐券等語，致洪靖然陷於錯誤，而交付予李馥全現金新臺幣(下同) 1800元。　㈡於112年9月至10月間，向王宣淳佯稱：可代為報名郵輪跨年行程、代買啤酒、代買電鋸等語，致王宣淳及其男友楊宗仁陷於錯誤，而接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付現金或匯款至李馥全於中華郵政股份有限公司所申設之帳戶（下稱中華郵政帳戶，帳號詳卷）共93340元予李馥全。二、案經洪靖然、王宣淳、楊宗仁分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李馥全於偵訊時之部分自白、部分供述對犯罪事實一、㈡均坦承不諱，然就犯罪事實一、㈠部分則矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是因為他打（電話）給我罵我三字經，我要退他錢他不要，我已經不打算賣他了云云。 2 證人即告訴人洪靖然於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人王宣淳於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈡。 4 告訴人楊宗仁於偵查中之指訴同上。 5 告訴人洪靖然提供之通訊軟體對話記錄1份證明犯罪事實一、㈠。 6 被告李馥全於中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）交易明細1份證明犯罪事實一、㈡。二、核被告李馥全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡詐騙告訴人王宣淳、楊宗仁之行為，係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。被告就犯罪事實一、㈠㈡所犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如附表：交款時間方式金額 112年10月9日 22時30分王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○路000號「LOCAL棋牌館」面交 6840元 112年10月11日15時38分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 15000元 112年10月11日 23時51分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 6000元 112年10月12日20時29分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 3000元 112年10月19日17時40分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 25000元 112年10月23日12時18分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 7500元 112年10月24日14時王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」停車場面交 30000元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15559號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全明知其無販售票券之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡慕璇佯稱可代買餐券、不老松按摩卡等語，致蔡慕璇陷於錯誤，於民國112年12月7日至20日之間，陸續交付共新臺幣（下同）22800元現金予李馥全。二、案經蔡慕璇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李馥全於偵查中固坦承以上開理由向告訴人蔡慕璇拿取上開22800元之現金，然矢口否認有何本件詐欺犯行，辯稱：我有管道可以買（票券）云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人蔡慕璇於偵查中具結證述明確，且有渠等間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1份在卷可稽，故被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-03-27

KSDM-114-簡-1289-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1290號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李馥全上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4162號、113年度偵字第5996號、113年度偵字第15559號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為俱宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1210號、113年度審易字第1335號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李馥全犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈠部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈡部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件二部分）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄第4行「博愛路 420號機車維修店」，應更正為「博愛一路347號機車維修店」；證據部分補充「被告李馥全於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠是核被告李馥全於附件一犯罪事實欄㈠、㈡及附件二犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告對告訴人王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇犯詐欺取財罪部分，皆係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。而被告於附件一犯罪事實欄㈡（即附件一之附表）所示各次犯行，係同時使王宣淳、楊宗仁陷於錯誤而交付財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重論處。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李馥全不思以正當方法獲取財物，竟以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人洪靖然、王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇，造成告訴人財產損失，所為實不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大及告訴人蔡慕璇未到場，至今均未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表及本院刑事報到單各1份在卷可稽；復審酌各告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開詐欺各罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、本案被告詐欺告訴人之犯罪所得總計為11萬7,940元（計算式：1,800元+93,340元+22,800元=117,940元），並未扣案，雖被告辯稱已返還告訴人王宣淳6千多元云云（見本院一卷第72至73頁），然卷內並無相關證據以實其說，自難憑採。是故，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官日後就此沒收部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如分別提起公訴，檢察官李文和、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5996號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月23日某時，在洪靖然經營之位於高雄市○○區○ ○路000號機車維修店，向洪靖然佯稱可購得優惠旭集餐券等語，致洪靖然陷於錯誤，而交付予李馥全現金新臺幣(下同) 1800元。　㈡於112年9月至10月間，向王宣淳佯稱：可代為報名郵輪跨年行程、代買啤酒、代買電鋸等語，致王宣淳及其男友楊宗仁陷於錯誤，而接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付現金或匯款至李馥全於中華郵政股份有限公司所申設之帳戶（下稱中華郵政帳戶，帳號詳卷）共93340元予李馥全。二、案經洪靖然、王宣淳、楊宗仁分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李馥全於偵訊時之部分自白、部分供述對犯罪事實一、㈡均坦承不諱，然就犯罪事實一、㈠部分則矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是因為他打（電話）給我罵我三字經，我要退他錢他不要，我已經不打算賣他了云云。 2 證人即告訴人洪靖然於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人王宣淳於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈡。 4 告訴人楊宗仁於偵查中之指訴同上。 5 告訴人洪靖然提供之通訊軟體對話記錄1份證明犯罪事實一、㈠。 6 被告李馥全於中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）交易明細1份證明犯罪事實一、㈡。二、核被告李馥全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡詐騙告訴人王宣淳、楊宗仁之行為，係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。被告就犯罪事實一、㈠㈡所犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如附表：交款時間方式金額 112年10月9日 22時30分王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○路000號「LOCAL棋牌館」面交 6840元 112年10月11日15時38分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 15000元 112年10月11日 23時51分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 6000元 112年10月12日20時29分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 3000元 112年10月19日17時40分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 25000元 112年10月23日12時18分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 7500元 112年10月24日14時王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」停車場面交 30000元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15559號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全明知其無販售票券之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡慕璇佯稱可代買餐券、不老松按摩卡等語，致蔡慕璇陷於錯誤，於民國112年12月7日至20日之間，陸續交付共新臺幣（下同）22800元現金予李馥全。二、案經蔡慕璇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李馥全於偵查中固坦承以上開理由向告訴人蔡慕璇拿取上開22800元之現金，然矢口否認有何本件詐欺犯行，辯稱：我有管道可以買（票券）云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人蔡慕璇於偵查中具結證述明確，且有渠等間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1份在卷可稽，故被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-03-27

KSDM-114-簡-1290-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘麗文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37545 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第846號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘麗文犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之超跑小汽車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘麗文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；於犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　被告於犯罪事實欄㈡所為，雖已著手詐欺取財犯行之實施，惟經告訴人察覺有異而未受騙上當，其詐欺取財犯行自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人舉辦抽獎活動之機會，而為上開詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，致告訴人因而受有財產上之損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；另就犯罪事實欄㈡部分幸因告訴人未實際交付財物而未遂。兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐欺所得物品之價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　本件被告如犯罪事實欄㈠所詐得之超跑小汽車1輛，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李文和、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37545號　　被　　　告　鐘麗文　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○道路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘麗文參加夾樂比親子樂園草衙店（址設高雄市○鎮區○○○路 000○0號）舉辦之抽獎活動，抽獎方式為摸彩箱內有200顆彩球，分別寫上1至200號，參加者必須先在白板上寫出1至200 號其中3個號碼，只要抽出的彩球對應到提前寫下的號碼，即可獲得該號碼對應之獎品，獎品分有Apple Watch、AirPo ds、超跑小汽車。詎鐘麗文竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，(一)於民國112年6月3日1時4分許，在上址店內，先向店員表示要試玩，從摸彩箱內抓取1顆彩球未放回，隨後向店員表明要正式抽獎，並將該彩球之號碼登記於白板上，再將握有彩球之手伸入摸彩箱內，佯裝抽獎後將該彩球取出，致該店店員陷於錯誤，誤認鐘麗文確有中獎，而交付對應獎品超跑小汽車予鐘麗文。(二)鐘麗文復於112 年6月5日16時54分許，在上址店內，先向店員表示要試玩，從摸彩箱內抓取1顆彩球未放回，隨後離開該店，嗣於同日1 7時44分許，鐘麗文返回店內，向店員表明要正式抽獎，並將該彩球之號碼登記於白板上，再將握有彩球之手伸入摸彩箱內，佯裝抽獎後將該彩球取出，致該店店員陷於錯誤，誤認鐘麗文確有中獎，惟因該彩球破裂，店員驚覺有異，未交付獎品予鐘麗文而未遂。嗣店員調取監視器畫面確認後，報警處理，始查悉上情。二、案經夾樂比有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鐘麗文於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，辯稱：從監視器畫面上看，我的確是有先把球拿出來握在手中，在把手伸進摸彩箱內，再把球拿出來，但是我有把球放回去重新抽出來，只是剛好中獎。破裂的彩球是從我口袋拿出來的，因為是我在店內地上撿到的，並不是我帶走云云。惟查，觀之監視器畫面，被告確於上開2次抽獎前，先向店員表示欲試抽，並將試抽彩球握於手中，嗣抽獎時再將握有彩球之手放入摸彩箱等情，此亦為被告所不否認，又被告於上開2次中獎間，仍另有中獎1次，雖該次中獎並無發現異常之處，然何以被告能在短時間內連續中獎3次，且係分別對應相異之3個獎品，實與常情有悖。是其上開所辯，顯係臨頌卸責之詞，殊無足採，其犯嫌應堪認定。 2 告訴代理人朱志弦於警詢及偵查中之指訴佐證被告上開犯行。 3 監視器畫面截圖、得獎登記表 1.被告確有於上揭2時間，向店員表示欲試抽彩球後，將彩球握於手上或攜離該店，並於正式抽獎時，將握有彩球之手放入摸彩箱內，再將同一彩球取出之事實。 2.被告分別於112年6月3日1時4分許、23時58分許、6月5日17時44分許，短時間內中獎3次之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第3 項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2025-03-26

KSDM-114-簡-1270-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖元榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2687號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第382號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖元榕犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1行補充為「廖元榕未考領普通小型車駕駛執照，其於民國111年11 月7日4時00分許，」；證據部分補充「公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第48條第2款定有明文。查被告廖元榕未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於左轉指示箭頭燈未亮時即貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人余雅婷、陳彥佑2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人余雅婷、陳彥佑2人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分，係以一過失駕駛行為同時侵害告訴人余雅婷、陳彥佑2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55前段規定從一重處斷。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛普通小型車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人余雅婷、陳彥佑2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且被告雖有與告訴人余雅婷、陳彥佑2人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2687號　　被　　　告　廖元榕　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖元榕於民國111年11月7日4時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路口與建國三路口時，本應注意行駛時應遵從號誌指示轉彎，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，左轉指示箭頭綠燈未亮即貿然左轉，適余雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳彥佑沿建國三路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致余雅婷受有左髖挫傷、右膝擦挫傷、雙肘挫傷等傷害，陳彥佑受有左膝挫傷之傷害。廖元榕於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經余雅婷、陳彥佑委任陳正賢訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖元榕於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳正賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人等於上開時地發生車禍，被告轉彎時未依號誌指示為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-703-20250326-1