Know99判決書

搜尋結果：李昀芷

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號被告李昀芷選任辯護人即聲請人江信賢律師選任辯護人林育弘律師上列聲請人因被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第8 04號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事請求具保停止羈押狀所載(如附件一)。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告李昀芷與共同被告李承勳、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李昀芷與共同被告李承勳、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷與共同被告楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　㈡被告李昀芷於準備程序時，仍否認本案犯行，惟經本院審酌相關卷證，猶認前揭本院、臺灣高等法院臺南分院所裁定羈押及禁止接見通信之原因及必要性均續存在(如附件二、三) ，況且本案尚未進行審理程序，仍有待交互詰問其餘共同被告以釐清案情，自無從僅依閱卷資料業已公開、辯護人對於相關證據之評價等，逕認無羈押之必要性。　㈢綜上所述，本院認聲請意旨為無理由，被告李昀芷羈押之原因及必要性依然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲-348-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師江信賢律師張中獻律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師楊濟宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均自民國114年3月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告李承勳、李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳、李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　二、茲因被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院依刑事訴訟法第1 01條規定訊問後，猶認被告3人前揭經本院、臺灣高等法院臺南分院裁定所認之羈押及禁止接見通信之原因及必要性仍續存在，均應自114年3月27日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-113-訴-804-20250306-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人即被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第8 04號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事具保聲請狀所載(如附件一)。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告李承勳與共同被告李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳與共同被告李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(共同被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於11 4年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　　㈡被告李承勳於準備程序時，仍否認本案犯行，惟經本院審酌相關卷證，猶認前揭裁定羈押及禁止接見通信之原因及必要性均續存在(如附件二)，且本院並非以被告李承勳單純否認為羈押要件之判斷，而係依照相關卷證認為被告李承勳之供述實與同案被告出入甚大，加之其在詐欺集團內有一定之層級、地位，並有滅證、勾串證人之情事，對於羈押要件之判斷，已達自由證明之程度。何況本案犯案情節係以虛假之身分詐騙被害人，涉犯加重詐欺取財罪之嫌疑重大(此為被告李承勳否認，認為本案手法不構成詐欺，見本院卷頁417-41 8)，且人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告李承勳有可能再為同一犯罪之危險，參以現今科技發達，以他人名義辦理手機、通訊軟體帳號尚非難事，縱使限制被告李承勳不得使用通訊軟體或定期供警方查閱手機等方式，亦不足以達到可完全避免被告李承勳勾串證人之程度。　㈢綜上所述，本院認聲請意旨為無理由，被告李承勳羈押之原因及必要性依然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-聲-279-20250221-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師江信賢律師吳岳輝律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22588號、113年度偵字第22589、22590、22591、 22592、22593、22594、22595、22596、22597、22598、25273、 27152、27153、30835號），本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均應予羈押，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款定有明文。二、經查：　㈠訊據被告李承勳、李昀芷、楊典儀均矢口否認有何起訴書所載之詐欺取財犯行，惟本院審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告3人涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌疑重大。　㈡另被告李承勳、李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待傳喚其餘同案被告查證，且依起訴書所載被告 3人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保有不當指使、影響其餘同案被告證述之情事，加之本案偵辦過程中，被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，因此，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告3人有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。　㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告3人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告3 人均有羈押並禁止接見、通信之必要。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-訴-804-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請保全扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第591號抗告人即被告李昀芷上列抗告人即被告因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月21日裁定(113年度聲扣字第38號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之1第1項及第133條之2第1項、第2項亦有明文。另為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1 至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第 3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38條之2立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：　　（一）經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），認抗告人即被告李昀芷與同案被告李承勳，共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且經警方目前查證結果，本案相關被害人受騙金額合計為新臺幣1,61 0萬8,000元，有卷附李承勳等人經營愛情詐騙機房被害人一覽表及相關被害人警詢筆錄等件可參，自應以本案相關被害人受騙金額合計1,610萬8,000元，認定為抗告人等之犯罪所得，則法院將來即有依刑法第38條之1等規定，諭知沒收抗告人即被告李昀芷本案犯罪所得之可能性，是原裁定因認本件為確保將來沒收之執行，復斟酌聲請人聲請扣押抗告人即被告李昀芷所有如附表所示之不動產（附表編號1-7土地均已設定最高限額抵押權），於扣除聲請人前已向原審聲請並經原審准予扣押之抗告人即被告李昀芷所有坐落嘉義市○○段00000地號土地之公告現值即325萬3, 500元，以及在同案被告李承勳之外祖母王黃鶯住處查扣王黃鶯自李承勳中國信託銀行台南分行帳戶提領現金共13 4萬元後，准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元（計算式：1,610萬8 ,000元-325萬3,500元-134萬元=1,151萬4,500元）之範圍內，准予扣押，並將超過上開金額部分之保全扣押聲請，予以駁回。經核原裁定業已敘明准予保全扣押之原因及必要性，於法自屬有據，且扣押之範圍亦與比例原則無違。（二）抗告意旨雖主張其與李承勳現雖為配偶關係，然並無證據證明其有共同詐騙之犯行及犯意云云，惟刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。查抗告人即被告李昀芷於本案之犯罪所得，因將來可能依刑法第38條之1規定諭知沒收，且為保全追徵，自得酌量扣押被告之財產，且原裁定業已敘明有相當具體事由，足以令人相信抗告人即被告李昀芷如附表所示之不動產，有保全扣押之原因及必要性，故而准予扣押，於法並無違誤，業如前述。是抗告人即被告李昀芷以並無積極證據以證明其有本案犯罪事實存在，指摘原扣押裁定為不當，自為無理由。　　（三）抗告意旨另以原裁定准予就附表編號1、2、3、4、11、12 所示之不動產准許聲請人之扣押聲請，有違反信託法第12 條第1項之信託本旨，顯非適法，應予撤銷云云。然按對信託財產不得強制執行。此信託法第12條第1項前段固定有明文。然本件原裁定係准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元範圍內准予扣押，並非對上開不動產為強制執行，即強制執行之程序與保全扣押之程序本屬有別，且最根本之差異即在於強制執行係為滿足自己對受執行人或債務人之債權；而保全程序之假處分僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞者，尚非以該處分滿足債權人之債權。且信託法僅規定不得就信託財產為強制執行，並未禁止對信託財產為保全扣押。故抗告意旨執上開信託法之規定，以此指摘原裁定為不當，同為無理由。（四）抗告意旨再以：原裁定扣押之附表編號5、6、7、8、9、1 0、13、14、15、16、17所示之不動產（權利範圍6分之1 或5分之1)，係抗告人即被告李昀芷因繼承所得之不動產，非專屬抗告人即被告李昀芷單獨所有全部所有權之財產，顯不得作為准予扣押之標的，且全部扣押除有過度扣押，並違反比例原則外，亦影響原裁定扣押之附表編號5、6 、7、8、9、10、13、14、15、16、17所示之不動產其他共有人之權益，更何況附表編號5、6、7所示不動產仍由其他共有人持續繳納貸款中，原裁定准予扣押，將使其他共有人之生活頓入困境云云。然按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文，故只要屬於被告之財產，均得為法院酌量為保全追徵之對象，並未限制被告是因何原因取得財產，故並無排除繼承所得之財產，且亦未限定於被告為單獨所有之財產，故縱為共有之財產，亦非不得作為保全扣押之標的。此外，原裁定僅限於就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151 萬4,500元範圍內准予扣押，故上開不動產中，如有共有財產者，自僅限於對抗告人即被告李昀芷共有之權利範圍部分為扣押，並未扣押如原裁定附表所示之不動產之其他共有人之共有部分，因此，其他共有人就其名下之共有財產部分，自仍得自由處分。故抗告意旨稱抗告人即被告李昀芷因繼承而來之共有部分，不得為扣押之標的云云，自屬徒憑己見，於法未合，另其稱將使其他持續繳納貸款之共有人生活頓入困境云云，亦容有誤解，均難認可採。（五）抗告意旨又以原裁定之扣押聲請，是否經檢察官許可，聲請書中「檢察官審查結果」欄有無檢察官之戳章，有無勾選「許可」及敘明理由，均隻字未語，是本件聲請扣押程序恐有瑕疵云云。然查：本件扣押裁定聲請書確有經報請檢察官許可後始向法院聲請等情，有勾選「許可」且蓋有日期之檢察官圓戳章及手寫「10：00」等時間之聲請書在卷可參（見原審卷第2頁），且此程序審核事項，並非裁定之必要應記載事項，故此部分之抗告意旨，亦屬無據，難認可採。五、綜上所述，本件抗告意旨所執前詞，均為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-抗-591-20241210-1